يفصل الدستور الدين عن الدولة. ماذا يعني: الكنيسة منفصلة عن الدولة. القانون الاتحادي بشأن حرية الوجدان والجمعيات الدينية

Pyatkina S.A.

المقال مكرس لواحدة من أقدم العلامات التي تشكلت لدولة قانونية حديثة. تعمل المادة بالاتحاد مع المادة 28 من الدستور وقانون جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية "بشأن حرية الدين" الصادر في 25 أكتوبر / تشرين الأول 1990. تستلزم الطبيعة العلمانية للدولة الاعتراف بعدد من المبادئ في مجال العلاقات بين الدولة والمنظمات الدينية. أساس هذه العلاقات هو حرية الضمير ، حيث أنه لا يمكن ، وفقًا لذلك ، تأسيس دين كدولة أو كدولة إلزامية.
تعني الطبيعة العلمانية للدولة الروسية فصل الكنيسة عن الدولة ، وتحديد مجالات نشاطهم. يتجلى هذا الفصل ، على وجه الخصوص ، في الطبيعة المدنية للعدالة ، في تسجيل الدولةأعمال الحالة المدنية ، في حالة عدم وجود التزامات لموظفي الخدمة المدنية باعتناق دين معين ، وكذلك في الحالة المدنية للمؤمنين ، لأنه وفقًا للمادة 6 من القانون المذكور ، فإن مواطني روسيا متساوون أمام القانون في جميع مجالات الحياة المدنية والسياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية ، بغض النظر عن علاقتها بالدين. لا يسمح بالإشارة إلى الموقف من الدين في الوثائق الرسمية.
وفقًا لمبدأ فصل الجمعيات الدينية عن الدولة ، تنص المادة 8 من قانون "حرية الدين" على أن الدولة وهيئاتها ومسؤوليها لا يتدخلون في الأنشطة القانونية للجمعيات الدينية ولا يعهدون إليهم أداء أي وظائف الدولة. في المقابل ، يجب ألا تتدخل الجمعيات الدينية في شؤون الدولة. انهم لا يستطيعون جزء لا يتجزأالهيئات والمؤسسات الحكومية ، بما في ذلك المدارس العامة والجامعات والمستشفيات ومؤسسات ما قبل المدرسة.
وتنص المادة 9 من القانون على أن ممتلكات الدولة العلمانية ذات طابع علماني نظام الدولةالتعليم والتربية. منذ التعليم والتربية الشكل العالم الروحيالشخصية ، بقدر ما تحترم الدولة حق الفرد في مجال تقرير المصير الروحي. بالإضافة إلى ذلك ، يتم تمويل مؤسسات التعليم والتربية الحكومية من قبل دافعي الضرائب من مختلف الأديان ، مما يستبعد امتيازات أي دين معين.
وفقًا للمادة 5 من القانون في هذه المؤسسات ، بناءً على طلب المواطنين (الآباء ، الأطفال) ، يمكن أن يكون تعليم العقيدة اختياريًا ، أي أن تكون تطوعيًا ولا تعتبر مادة إلزامية للطلاب الآخرين. الإكراه على حضور هذه الدروس أمر غير مقبول.
كما يميز القانون بوضوح بين تعليم العقيدة مع مراعاة الشعائر الدينية واكتساب المعرفة حول الدين بالمعنى التاريخي والثقافي والإعلامي. يمكن تضمين تخصصات الدراسات الدينية والطبيعة الدينية الفلسفية ، غير المصحوبة بأداء الشعائر الدينية ، في برنامج المؤسسات التعليمية والتعليمية الحكومية.
المبدأ الثاني ، الذي تمت صياغته في ، هو إعلان المساواة بين الجمعيات الدينية التي أنشأها المواطنون. تم تطوير هذا المبدأ على نطاق أوسع في المادة 10 من قانون "حرية الدين" ، والتي تشير إلى المساواة بين الأديان والجمعيات الدينية التي لا تتمتع بأي مزايا ولا يمكن إخضاعها لأي قيود مقارنة بالآخرين. الدولة محايدة في مسائل حرية الدين والمعتقد. لا تنحاز إلى أي دين أو وجهة نظر عالمية. لا تعني الطبيعة العلمانية للدولة أنها لا تتفاعل مع المنظمات الدينية. تصدر الدولة قوانين تضمن تنفيذ الحرية الدينية ، وتحدد المسؤولية عن انتهاكها ، وإهانة المشاعر الدينية للمواطنين (انظر التعليق على المادة 28). نظرًا لأن أنشطة الجمعيات الدينية يجب أن تكون قانونية ، يجب أن يكون لها ميثاق وأن تكون مسجلة لدى وزارة العدل الاتحاد الروسي. تنظم المواد 17-28 من القانون إجراءات تكوين الجمعيات الدينية وتسجيلها وحقوقها في الأعمال الخيرية والإعلامية والثقافية والتعليمية والملكية والأنشطة المالية والعلاقات الدولية والاتصالات.
هناك مشكلة خاصة تحتاج إلى تنظيم قانوني وهي حالة الجمعيات الدينية التي أنشأها مواطنون أجانب وعديمو الجنسية. وفقًا للمادة 4 من قانون "حرية الدين" ، فإن هذا الحق معترف به ، ومع ذلك ، فإن التنظيم القانوني للإنشاء والتسجيل والنشاط وإنهاء النشاط يشمل فقط الجمعيات الدينية التي أنشأها مواطنو الاتحاد الروسي (المواد 15 -32 من القانون). وفي الوقت نفسه ، يجب أن يحل التشريع ، وفقًا للمادة 14 من الدستور ، هذه المشكلة ، ويحدد حدود أنشطة الجمعيات الدينية للمواطنين الأجانب في مجال التعليم والرعاية الصحية والثقافة والبث التلفزيوني والإذاعي. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لأنه تم انتهاك حرية الضمير في بلدنا لعدد من العقود ، بما في ذلك تقويض الأسس المادية للأديان الجماعية التقليدية ، فمن الضروري حمايتها من التوسع الديني الأجنبي. يجب ألا يكون هناك مجال للمنافسة في السوق في هذا المجال.
تتفاعل الدولة مع ظهور المنظمات الدينية الزائفة التي تشكل مجموعات شبه عسكرية ، وتتلاعب بنفسية الفرد ، وتحتفظ بأعضائها بالقوة في الجمعية. هذه هي ما يسمى بالطوائف الشمولية "أوم شينريكيو" و "الإخوان البيض" وما إلى ذلك. فيما يتعلق بهذه المنظمات ، تحظر الدولة ، بما في ذلك الاتحاد الروسي ، أنشطتها بالوسائل القانونية ، وإذا لزم الأمر ، تتخذ إجراءات إكراه الدولة .
تراعي الدولة في أنشطتها مصالح الجمعيات الدينية. وفقًا لأمر رئيس الاتحاد الروسي المؤرخ 24 أبريل 1995 رقم. تم تطوير اللوائح الخاصة بمجلس التفاعل مع الجمعيات الدينية تحت إشراف رئيس الاتحاد الروسي ، والتي تمت الموافقة عليها من قبل هذا الأخير في 2 أغسطس 1995.
وفقًا للمادة 1 من اللوائح ، فإن المجلس استشاري بطبيعته ، ويقوم أعضاؤه بأنشطتهم على أساس طوعي. تنظم اللائحة تفاعل رئيس الاتحاد الروسي مع أعضاء المجلس الذين يمثلون مختلف الجمعيات الدينية. يشارك أعضاء المجلس في التنمية المفهوم الحديثالعلاقات بين الدولة وهذه الجمعيات ، في إعداد القوانين التشريعية. إن تكوين المجلس ، الذي ضم ممثلين عن تسع ديانات ، قادر على ضمان المهمة المحددة في المادة 4 من اللوائح للحفاظ على الحوار بين الأديان ، وتحقيق التسامح والاحترام المتبادلين في العلاقات بين ممثلي الأديان المختلفة (انظر أيضًا

لا يعلم الجميع ما حدث خلال فترة الانفصال الحقيقي للكنيسة عن الدولة ، والتي حدثت بعد ذلك ثورة اكتوبرفي روسيا. من المهم أن نقول إنه لم يكن خيالًا (كما هو الحال في العديد من البلدان) ، بل كان فصلًا حقيقيًا بين الكنيسة والدولة.

وهنا من المهم التأكيد على أننا لا نتحدث بأي حال من الأحوال عن "القمع" الشهير الذي يشير إليه الكهنة. في الواقع ، يكمن الجوهر بالضبط في حقيقة أن رجال الكنيسة حُرموا من دعم الدولة ، ولهذا السبب عارضوا البلاشفة ، وليس على الإطلاق بسبب موقفهم المبدئي المفترض.

من أجل النظر في هذه القضية بشكل منطقي ، يجب أن ننتقل أولاً إلى تاريخ العلاقات بين الكنيسة والحكومة القيصرية. أولاً ، بالطبع ، في ظل القيصرية ، تم الحفاظ على الكنيسة على حساب الدولة ، أي قاموا ببناء الكنائس ودفعوا الأموال ، ويمكن لمسؤولي الكنيسة المطالبة بعدد من الامتيازات (وكذلك النبلاء). ومن المثير للاهتمام أن المعابد ومباني الكنائس الأخرى لا تنتمي إلى الكنيسة ، وبالتالي لم يكن الكهنة مضطرين لدفع تكاليف صيانة هذه المباني وإصلاحها.

في الواقع ، بدءًا من بطرس الأول ، تم تسجيل الكنيسة في رأس السلطة ، وبالتالي يجب أن يُنظر إليها على أنها جهاز للمسؤولين الذين يسيطرون ببساطة على الغوغاء. بعد كل شيء ، كان رجال الدين هم الذين تواصلوا مع السكان إلى حد كبير ، وليس مع المسؤولين الحكوميين الآخرين.

لذلك ، تم إنشاء الوهم الذي يُزعم أن رجال الدين يمكنهم حقًا التحكم في الناس. ومع ذلك ، في الواقع ، بالطبع ، لم يكن كل شيء على ما يرام ، وكانت سلطة الكنيسة بين السكان ضعيفة نوعًا ما. حسنًا ، تم تفسير الحضور الكبير للمعابد بشكل أساسي من خلال حقيقة أن الأرثوذكسية تم إجبارها بقوة القانون. من الصعب بالطبع تقييم التأثير الحقيقي في مثل هذه الحالة.

لكن على أي حال ، بعد سقوط القيصرية ، بدأت الكنيسة على الفور في التعاون مع الحكومة المؤقتة. ربما فاجأ هذا المعاصرين بشدة ، لأنه بدا كذلك الكنيسة الأرثوذكسيةمكرسة للاستبداد. ثم بدأ الحديث عن أن نيكولاي كان طاغية ، ويُزعم أن الكنيسة دائمًا ما كانت تدافع عن جمهورية ديمقراطية.

من الواضح أن ممثلي الحكومة المؤقتة لم يؤمنوا بشكل خاص ، على الأرجح ، بصدق هذا الأمر ، لأن جميع الموظفين سبق أن "لعنوا" رجال الكنيسة أكثر من مرة. لكن مع ذلك ، اعتبروا أنه يجب استخدام الكنيسة ، وبالتالي تركوا الأرثوذكسية كدين للدولة واستمروا في دفع رواتب الكهنة.

تم استخدام الكهنة بشكل رئيسي خلال الحرب ، ما يسمى ب. "قساوسة عسكريون". على الرغم من عدم وجود أي معنى في هذا الأمر ، إلا أنه خلال الحرب كان عدد الفارين من الخدمة غير مسبوق في تاريخ روسيا بأكمله. في الواقع ، كان من المستحيل الفوز في مثل هذا المنصب. بعد كل شيء ، الحماس والقوة التي كانت موجودة بالفعل في الفترة الأولى من الحرب اختفت بالفعل في مكان ما في منتصف أو نهاية عام 1915.

من الواضح أن الدولة ككل لا تستطيع بأي حال من الأحوال تأكيد شرعيتها ، لأن الشيء الوحيد الذي فعلوه هو مواصلة العلاقات مع الكهنة والأفراد أعلى ممثلي السلطة ، أي البيروقراطيين والنبلاء ، وما إلى ذلك. وكل الوعود التي قطعت قبل ذلك لم تتحقق.

ومن المثير للاهتمام ، أنه في نفس الفترة ، أرسلت الكنيسة مجموعة من التعريفات والقرارات إلى الحكومة المؤقتة. على وجه الخصوص ، طالبت الكنيسة:

• تحتل الكنيسة الروسية الأرثوذكسية ، كونها جزءًا من كنيسة المسيح المسكونية الواحدة الدولة الروسيةالموقف القانوني العام المتفوق بين الطوائف الأخرى ، الذي يليق به باعتباره أكبر ضريح للغالبية العظمى من السكان وكقوة تاريخية عظيمة أنشأت الدولة الروسية.

• في جميع المدارس العامة العلمانية ... تعليم شريعة الله ... إلزامي في كل من المرحلتين الإعدادية والثانوية وفي مؤسسات التعليم العالي: محتوى المناصب التدريسية في المدارس العامة مقبول على حساب الخزينة.
• ممتلكات الكنيسة الأرثوذكسية لا تخضع للمصادرة أو الاستيلاء ... من ضرائب الدولة.
• تتلقى الكنيسة الأرثوذكسية من أموال خزينة الدولة ... اعتمادات سنوية في حدود احتياجاتها.

كانت هناك مطالب كثيرة مماثلة ، ووافقت الحكومة المؤقتة معهم. بالمناسبة ، خلال هذه الفترة بدأت الكنيسة في إحياء البطريركية. في مقابل تنازلات لنائب الرئيس ، صلى رجال الدين من أجل صحة وزراء الحكومة وبشكل عام من أجل صيغة جديدةمجلس. لذلك ، بالطبع ، لا ينبغي للمرء أن يتحدث عن أي علمانية خلال فترة GP.

حالما تولى البلاشفة السلطة ، كان كل شيء في البداية هادئًا نسبيًا (في بيئة الكنيسة) ، حيث شارك الكهنة في الوهم القائل بأن الحكومة لن تستمر حتى أسابيع قليلة. تحدث كل من رجال الكنيسة والمعارضين السياسيين بصراحة عن هذا. في البداية ، أعطي البلاشفة بضعة أيام ، ثم أسابيع. لكن في النهاية ، كان لا يزال يتعين علينا إعادة النظر في موقفنا.

من الواضح تمامًا أنه بمجرد أن بدأ البلاشفة في القيام بأنشطتهم في ظل نظام "مستقر" إلى حد ما ، أصبح رجال الكنيسة قلقين. أود أن أشير على الفور إلى أن الكنيسة انفصلت عن الدولة ، والمدارس عن الكنيسة ، ليس في اليوم الأول ، ولكن في عام 1918. علاوة على ذلك ، تم إبلاغ رجال الدين مسبقًا بأن الكنيسة ستُنفصل أخيرًا عن الدولة قريبًا.

فهم رجال الدين لما كان يحدث ، وشعروا أنه من الضروري المصالحة مع الحكومة. كان الكهنة يأملون أن يعيد البلاشفة النظر في آرائهم ويقرروا استخدام الكنيسة لاحتياجاتهم الخاصة ، لكن كل المحاولات باءت بالفشل ، على الرغم من إصرار الكهنة.

بالفعل في ديسمبر 1917 ، أرسل الكهنة تعريفات المجلس المحلي إلى مجلس مفوضي الشعب ، أي نفس النقاط التي تم إرسالها إلى الحكومة المؤقتة ، والتي تنص على أن الأرثوذكسية هي دين الدولة ، وجميع الشخصيات الرئيسية في يجب أن تكون الدولة أرثوذكسية. لم يرفض البلاشفة الاقتراح فحسب ، بل أكد لينين أيضًا أن مشروع الفصل بين الكنيسة والدولة يجب أن يتم إعداده في أسرع وقت ممكن ، على الرغم من حقيقة أنه لا يزال هناك الكثير من العمل.

من المحتمل أن تكون الضربة الأولى لجمهورية الصين هي "إعلان حقوق شعوب روسيا" ، الذي ينص بوضوح على أنه مع اعتماد الإعلان سيكون هناك إلغاء:

"جميع الامتيازات والقيود القومية والدينية والقومية"

في الوقت نفسه ، ظهرت مشاريع قوانين تسمح بالزواج المدني ، وليس الزواج الكنسي فقط ، وهو ما كان في السابق شرطًا أساسيًا ، كما تم تبني تعديلات حدت من وجود الكهنة في الجيش. كانت هذه بعض أنصاف الإجراءات أمام القانون الرسمي.

وسرعان ما نُشر المرسوم الخاص بفصل الكنيسة عن الدولة والمدرسة عن الكنيسة. العناصر:

1. إعلان الطبيعة العلمانية للدولة السوفيتية - الكنيسة منفصلة عن الدولة.
2. حظر أي تقييد لحرية الوجدان ، أو إنشاء أية مزايا أو امتيازات على أساس الانتماء الديني للمواطنين.
3. حق كل فرد في اعتناق أي دين أو عدم اعتناقه.
4. تحريم ذكر الانتماء الديني للمواطنين في الوثائق الرسمية.
5. حظر الشعائر والمراسم الدينية عند أداء الإجراءات الحكومية أو غيرها من الإجراءات العامة.
6. يجب الاحتفاظ بسجلات الأحوال المدنية حصريًا من قبل السلطات المدنية وإدارات تسجيل الزواج والمواليد.
7. المدرسة كمؤسسة تعليمية حكومية منفصلة عن الكنيسة - وهو حظر على تعاليم الدين. يجب على المواطنين تعليم وتعلم الدين فقط على انفراد.
8. منع التحصيل الإجباري والرسوم والضرائب لصالح الجمعيات الكنسية والدينية ، وكذلك حظر إجراءات الإكراه أو العقاب من جانب هذه الجمعيات على أعضائها.
9. تحريم حقوق الملكية في الكنيسة والمجتمعات الدينية. منعهم من حقوق الكيان القانوني.
10. أعلنت جميع الممتلكات الموجودة في روسيا والكنيسة والجمعيات الدينية ملكية عامة.

الآن عن الكنائس. سُمح للكهنة باستخدام الكنيسة مجانًا إذا كان هناك كاهن نفسه و 20 من أبناء الرعية. لكن الكاهن ، أو "إخوانه" ، ملزمون بالحفاظ على هذا المعبد ولا يلجأون بأي حال من الأحوال إلى الدولة للحصول على المساعدة ، لأن هذه القضايا لا ينبغي بأي حال من الأحوال أن تهم الدولة العلمانية. وفقًا لذلك ، يتعين عليك دفع أجور عمال النظافة وعمال النظافة والإصلاحات وما إلى ذلك.

فيما يتعلق بالطوائف ، ظهرت المساواة الحقيقية حقًا عندما توقف المؤمنون القدامى والبروتستانت (من أصل روسي) عن الاضطهاد ويمكنهم المطالبة بالمباني الدينية إذا تم استيفاء جميع الشروط. بشكل عام ، تم إنشاء أطر عمل كانت مناسبة تمامًا لدولة علمانية. من الجدير أيضًا أن نتذكر إحدى التفاصيل المميزة التي لا يحب المدافعون عن الكنيسة تذكرها. في العديد من البلدان البروتستانتية ، حيث كانت الكاثوليكية تهيمن سابقًا ، غالبًا ما يتم تصفية الأديرة (في مكان ما تمامًا ، في مكان ما لا). ولكن في روسيا السوفيتية ، ثم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم الحفاظ على الأديرة ، وتم الحفاظ على المعابد. شيء آخر هو أن هناك عددًا أقل منهم ، لأن القواعد قد تغيرت الآن.

علاوة على ذلك ، المهم هو أن الكهنة أصروا على أن يتخذ البلاشفة قرار الفصل بين الكنيسة والدولة ويلغيونه ، أي أنهم قالوا إنهم مستعدون للتعاون ، ولكن فقط إذا تم الحفاظ على جميع الامتيازات الكهنوتية. في هذا الصدد ، أظهر البلاشفة صمودًا ، أي أنهم لم يحذوا حذوهم.

على الفور ، بدأ المجلس المحلي يلعن البلاشفة ، الذين "أخذوا" امتيازات الكهنة الفقراء ، الذين سبق لهم استخدام القوانين التي تعاقب على ترك الأرثوذكسية. قال البطريرك تيخون:

"... نستحضر أبناء الكنيسة الأرثوذكسية المؤمنين بمثل هذه الوحوش من الجنس البشري ألا يدخلوا في أي نوع من الاتصالات ..."

كتب المطران فينيامين من بتروغراد إلى مجلس مفوضي الشعب (ربما قرأ لينين الرسالة أيضًا):

"يمكن للاضطرابات أن تستحوذ على قوة الحركات العفوية ... تنفجر ويمكن أن تؤدي إلى حركات عنيفة وتؤدي إلى عواقب وخيمة للغاية. لا يمكن لأي قوة كبح جماحها"

وأوضح مجمع الكنيسة الأرثوذكسية أن المرسوم:

"محاولة خبيثة على كامل نظام حياة الكنيسة الأرثوذكسية وعمل اضطهاد صريح ضدها".

أي عندما يتحدثون عن "الاضطهاد" ، يجب أن يفهم المرء دائمًا ما يعنيه رجال الدين.

نظرًا لأن المرسوم كان ساريًا بالفعل ، دعا رجال الدين من خلال وسائل الإعلام الخاصة بهم (على سبيل المثال ، صحيفة Tserkovniye Vedomosti) إلى مقاطعة المرسوم:

"يجب على القادة والطلاب في المؤسسات التعليمية الدينية التجمع مع أولياء أمور الطلاب والموظفين في النقابات (التجمعات) لحماية المؤسسات التعليمية من الاستيلاء عليها ولضمان أنشطتها الإضافية لصالح الكنيسة ..."

من الواضح أنه في الواقع لم يتم الاستماع إلى رجال الدين بشكل خاص ، لأنه عندما اختفى "التزام" الأرثوذكسية ، تناقصت السلطة على الفور ، وانخفض عدد زيارات الكنيسة بشكل حاد. ليس من المستغرب ، لأنهم الآن لم يهددوا قانون القوانين.

في الواقع ، اعترف رجال الدين أنفسهم في منشوراتهم الداخلية بأن سلطتهم لا تذكر. أمثلة نموذجية:

• "إن عدم الثقة الذي يتعامل به أبناء الرعية مع محاولات رجال الدين الاقتراب من القطيع ، وأن العداء الذي يقترب من العداء المفتوح ... يشير إلى أن رجال الدين بدأوا يخسرون حب قديموالسلطة بين أبناء الرعية ... (طبيبة. كلمة صريحة عن مزاج عقول المثقفين المعاصرين // Missionary Review، 1902. No. 5).
• "رجال ديننا ، حتى بين الفلاحين الأتقياء والخاضعين بتواضع سابقًا ، يعيشون بصعوبة بالغة. إنهم لا يريدون أن يدفعوا للكاهن على الإطلاق مقابل الخدمات ، بل يهينونه بكل طريقة ممكنة. هنا من الضروري إغلاق الكنيسة ونقل الإكليروس إلى رعية أخرى ، لأن الفلاحين رفضوا بحزم احتواء مثلهم ؛ لا تزال هناك حقائق مؤسفة - هذه هي حالات القتل ، وحرق الكهنة ، وحالات الاستهزاء المختلفة ضدهم "(كريستيانين ، 1907).
• "الكهنة يعيشون فقط بالطلبات ، يأخذون ... البيض والصوف ويجاهدون ، كما كان الحال ، للذهاب للصلاة في كثير من الأحيان ، والمال: مات - المال ، ولد - المال ، لا يأخذ ما تدفعه ، ولكن كم يريد. ويحدث عام جائع لن ينتظر حتى سنة جيدة، وأعطيه الأخير ، وعلى مساحة 36 فدانًا (مع المثل) من الأرض ... بدأت حركة ملحوظة ضد رجال الدين "(الحركة الزراعية ، 1909 ، ص 384).
• "في الاجتماعات قاموا بتوبيخنا ، في اجتماع معنا قاموا بالبصق فيه شركة مبهجةتحكي نكات مضحكة وغير لائقة عنا وفي في الآونة الأخيرةبدأوا يصوروننا بشكل غير لائق في الصور والبطاقات البريدية ... أنا لا أتحدث حتى عن أبناء رعيتنا ، أطفالنا الروحيين. إنهم ينظرون إلينا في كثير من الأحيان كأعداء شرسين لا يفكرون إلا في كيفية "تمزيقهم" أكثر ، مما يتسبب في أضرار مادية لهم "(شيبرد وقطيع ، 1915 ، رقم 1 ، ص 24).

لذلك ، أعاقت المرسوم الظروف السياسية الداخلية والخارجية. نظرًا لوجود الكثير من المهام في السلطة ، ومن الضروري بالطبع فصل الكنيسة عن الدولة ، لكن لا تزال هذه ليست النقطة الأكثر أهمية.

كلما نجح المرسوم ، كلما أصاب الكهنة أكثر ، لأنهم ببساطة بعد شهر من العمل الحقيقي لـ "القسم" ، عوىوا ببساطة. وبدأوا في توزيع كل أنواع الطعون التي دعوا فيها علانية إلى العصيان:

"أي مشاركة في إصدار هذا التشريع المعادي للكنيسة (المرسوم الخاص بفصل الكنيسة عن الدولة والمدرسة عن الكنيسة) ، وفي محاولات تطبيقه ، يتعارض مع الانتماء إلى الأرثوذكس الكنيسة وتفرض أقسى العقوبات على المذنبين من المذهب الأرثوذكسي حتى الحرمان من الكنائس "

التكتيك بالطبع سخيف ، لأن الناس قيل لهم حرفياً ما يلي: نحن ممنوعون من العيش على حساب شخص آخر ، والعيش في رفاهية. لذلك نطالب بإلغاء هذا المرسوم ، وإلا فإننا نطرد من الكنيسة. من غير المحتمل أن يلهم هذا دفاع الكنيسة ، خاصة من جانب أولئك الذين تم دفعهم بالفعل إلى المعابد بالقوة في وقت سابق. من المهم أن نتذكر أنه كان هناك أشخاص ارتادوا الكنائس بصدق خلال فترة القيصرية ، لكنهم ما زالوا يقودون الجميع بالقوة. وعليه ، إذا توقف زائر متعصب للمعابد فجأة عن فعل ذلك ، فإن العقوبات ستنتظره.

لذلك ، لم يتم حظر المراسيم في المدن الكبيرة بشكل خاص. ولكن حدث ذلك في القرى ، لأن رجال الدين هناك كانوا "أكثر حكمة". لقد أعلنوا أن البلاشفة كانوا مناهضين للمسيح ، وأنهم لم يفصلوا الكنيسة عن الدولة فحسب ، بل قتلوا جميع الكهنة والمؤمنين حرفياً. لذلك ، حدث في كثير من الأحيان أن ممثلي الحكومة ورجال الشرطة وجنود الجيش الأحمر قُتلوا ببساطة في القرى بعد هذه "الخطب". ومع ذلك ، من المهم ملاحظة أن هذا لم يحدث كثيرًا.

ثم بدأ رجال الدين في إقامة مواكب دينية لإظهار "نفوذهم" حتى تعود السلطات إلى رشدهم. من المهم أن نلاحظ أن كل موكب ديني تمت المصادقة عليه من قبل السلطات ، والتي يُزعم أنها تدخلت في أنشطة رجال الكنيسة. كان أكبر موكب ديني ضخم في سانت بطرسبرغ ، عندما توجه الكهنة مباشرة إلى مجلس مفوضي الشعب ، معلنين أن 500 ألف مؤمن سيأتون إلى الموكب. لكن تم تحذير الكهنة بعد ذلك من أنه إذا كانت هناك استفزازات ، فإن رجال الدين هم المسؤولون عن ذلك. نتيجة لذلك ، سارت الأمور بهدوء إلى حد ما ، وليس 500 ألف ، بل جاء 50 ألفًا.في غضون عامين ، تجمع مئات الأشخاص لمثل هذه الأحداث.

المئات السود من مجلة لانترن ، بعد الموكب ، اتصلوا مباشرة:

"طريقنا ... هو الطريق الوحيد - طريق التنظيم الموازي للقوة العسكرية الروسية واستعادة الوعي الذاتي الوطني ... الظروف الحقيقية لنا هي مساعدة أمريكا واليابان ..."

وفي المستقبل ، يمكنك أن ترى بشكل أساسي اليأس والمكالمات المماثلة فقط. ربما بهذه الطريقة أنفق الكهنة الأموال التي كانت متوفرة لديهم منذ العهد القيصري.

لفترة طويلة هذا لا يمكن أن يستمر ، ونتيجة لذلك ، حدث الانقسام ببساطة. بقي الكهنة الأرثوذكس في المركز ، يكسبون المال (لأنه على الرغم من انخفاض عدد أبناء الرعية ، كان لا يزال هناك الكثير منهم ، وكان من الممكن العيش من التبرعات ، ولكن بشكل أكثر تواضعًا). في الوقت نفسه ، دعت هذه الشخصيات بنشاط إلى التخريب والحرب مع الحكومة حتى يتم توجيه إنذار من الكنيسة. لهذا السبب سرعان ما تم حل المشكلة بشكل جذري. أي القبض على الشخصيات التي انتهكت القانون فعليًا ، بما في ذلك البطريرك تيخون (علاوة على ذلك ، فقد تسامحوا معهم لمدة 5 سنوات تقريبًا ، أي أن معظمهم اعتقلوا فقط في أوائل العشرينات). وسرعان ما "أدرك معظمهم ذنبهم" وأُطلق سراحهم.

وعلى الرغم من أهمية استفزازاتهم إلا أنها ساهمت في إثارة الفتنة وأثارت اشتباكات دامية حصدت أرواحًا كثيرين. من أجل التحرير ، كان على البطريرك فقط أن يطلب المغفرة القوة السوفيتية. ثم اتخذ بقية "رجال الكنيسة القدامى" موقفًا مخلصًا وبدأوا في ممارسة أعمالهم اليومية ، ولكن عددهم انخفض بشكل كبير ، نظرًا لأن الكهنة الذين لديهم رتب أعلى وأبرشيات غنية فقط (حيث بقي عدد كبير من أبناء الرعية) هم من يمكنهم يكتسب نقود.

من ناحية أخرى ، كانت هناك أيضًا مجموعات أكثر راديكالية. على سبيل المثال ، رجال الدين الذين دعموا البيض. بل كانت هناك "أفواج يسوع" الخاصة بهم. شارك هؤلاء القساوسة على وجه التحديد في المواجهة المسلحة ، وبالتالي كانوا في كثير من الأحيان في انتظار الإعدام من قبل المحكمة الثورية. في الواقع ، يُعتبر العديد من هؤلاء اليوم "شهداء".

وتجدر الإشارة أيضًا إلى الكهنة الذين هاجروا ببساطة ، آخذين معهم مجوهرات الكنيسة. كل ما كان عليهم فعله هو وصف "أهوال النظام السوفيتي" للأجانب ، والتي كسبوا منها أموالًا جيدة على مدى عقود. على الرغم من أنهم هاجروا ، كقاعدة عامة ، على الفور تقريبًا ، وبالتالي فإن أوصافهم لا تختلف عن تلك التي كتبها رجال الكنيسة الفرديون عن بطرس الأول - أي المسيح الدجال ، نذير نهاية العالم ، إلخ.

لكن الأذكى هم "المرممون" المشروطون الذين فهموا على الفور ما يجب القيام به. نظرًا لوجود كنائس ، وعدد الرعايا كبير جدًا ، ومن السهل الحصول عليها (كاهن واحد + 20 من أبناء الرعية) ، إذن ، بالطبع ، تحتاج إلى استخدام هذا. لقد بدأوا في الواقع في خلق "أرثوذكسيتهم". مختلف "الحياة" ، "الثورية" ، "الشيوعية" ، إلخ. الكنائس ، التي أصبحت فيما بعد تسمى "التجديد". بالمناسبة ، استخدموا رموز القوة (حاولوا إثبات أنهم "شيوعيون") فقط لكسب المال. وسرعان ما روجت هذه الشخصيات لأنفسها بشكل هرمي واحتلت المنافذ المركزية للكنيسة. كان البلاشفة مخلصين لهم.

لكن مع ذلك ، ترك الكهنة الكنائس إلى حد كبير. أصبح هؤلاء الأشخاص عمالًا عاديين ، لأن الأماكن في الكنيسة التي لا يزال بإمكانهم الثراء فيها كانت محتلة بالفعل ، والأرثوذكس ، بالطبع ، لن يرسلوا عبادة مجانًا. نظرًا لأن الكهنة بعد بطرس الأول كانوا في الغالب متعلمين نسبيًا ، فقد يكونون كتبة وسكرتيرًا وما إلى ذلك.

في هذه الحالة ، من المفيد معرفة ما حدث للكنيسة بمجرد توقف الدولة عن دعمها. انهار المبنى ، الذي كان قائماً منذ مئات السنين ، والذي يُزعم أنه يتمتع بسلطة هائلة وحتى "موقع أساسي" ، في غضون عامين فقط. إن الحالة الضئيلة التي كانت بالفعل سمة 1922-1923 تشير بالطبع فقط إلى أن الكنيسة الأرثوذكسية لا يمكنها ببساطة أن تعمل بشكل طبيعي بدون دعم الدولة الفعال. لقد أثبتت عمليًا أنها غير قادرة على الحفاظ بشكل مستقل على معظم الكنائس والأديرة والمعاهد الإكليريكية وما إلى ذلك ، وأن كل هذا ممكن فقط عندما تستخدم الكنيسة المورد الإداري.

الانفصال ولكن ليس في المنفى

رئيس الكنيسة فسيفولود شابلين ، نائب رئيس دائرة العلاقات الكنسية الخارجية في بطريركية موسكو ، موسكو

فرعالكنائس من الدولة جيدة ، ما لم نعني بالفصل بالطبع طرد الكنيسة والإيمان من حياة المجتمع. إن فصل الكنيسة عن الدولة يعني ، في الواقع ، أمرًا بسيطًا - الكنيسة لا تقوم بالوظائف سلطة الدولةوالدولة لا تتدخل في الحياة الداخلية للكنيسة. بالمناسبة ، هذا لا يحدث في كل مكان - على وجه الخصوص ، في بعض البلدان وما زال الملك يعين الأساقفة ، وللكنيسة عدد ثابت من المقاعد في البرلمان.

أنا لا أعتقد أنه هو النظام الصحيحلأن تولي الكنيسة لوظائف السلطة المدنية يؤدي حتماً إلى حقيقة أن الكنيسة مجبرة على معاقبة شخص ما ، لتقييد شخص ما. لكن بعد كل شيء ، يجب أن يكون مفتوحًا للجميع - حتى للمجرمين والأشخاص الذين يدينهم المجتمع.

في الوقت نفسه ، لا ينبغي للمرء أن يحاول تفسير فصل الكنيسة عن الدولة على أنه حظر على النشاط المسيحي في مناطق معينة من المجتمع. إن فصل الكنيسة عن الدولة يعني فقط أن الكنيسة ليس لديها وظائف السلطة ، ولا يعني إطلاقا أنها لا ينبغي أن تعمل في المدارس ، وأن تكون حاضرة في وسائل الإعلام الوطنية ، ولا يعني أن المسيحيين ليس لديهم وظائف. الحق في قيادة حياة دولتهم على أساس عقيدتهم وسياستها واقتصادهم وعامة الجمهور.

إن أمن الدولة ليس ملائماً

أندري إيسايف ، رئيس لجنة مجلس الدوما الفيدرالية حول العمل والسياسة الاجتماعية ، موسكو

للحديثةالعالم جيد بالتأكيد. لأن الدولة في الظروف الحالية علمانية وحيادية حتما. هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن تكون بها في بلد متعدد الطوائف ، والآن ، في سياق العولمة ، أصبحت جميع البلدان تقريبًا على هذا النحو. أعتقد أنه بهذه الطريقة يمكن للدولة أن تتجنب الانتهاكات والاشتباكات بين الأديان. من ناحية أخرى ، الكنيسة في هذه الحالة ليست مسؤولة عن كل تصرفات الدولة ولا تبررها. وهو أيضا صحيح وصحيح. لذلك ، يبدو لي أنه يجب أن يكون هناك مثل هذا الاستقلال القانوني ، وعدم تدخل الدولة في شؤون الكنيسة وعدم تدخل الكنيسة في السياسة العلمانية للدولة.

إنفصال الكنيسة عن الدولة ، وعلمانيته ليست إلحاده. أي أن هذا لا يعني أن الدولة ملزمة باتباع سياسة الإلحاد ، وتبني وجهة نظر واحدة. لا شيء من هذا القبيل! يجب أن تتعاون مع الكنيسة ، كما هو الحال مع أي حركة اجتماعية أخرى (والكنيسة ، بلا شك ، هي حركة إيجابية وجماعية. حركة اجتماعية). يجب على الدولة أن تخلق ظروفًا طبيعية لأنشطة المؤسسات الكنسية ، وكذلك لأنشطة أي مؤسسات أخرى للمجتمع المدني. مهم جدا العمل بروح الفريق الواحدالكنائس والدول في مجال الحفاظ على الثقافات والتقاليد والهوية الوطنية والهوية.

أي أنه ليس من الضروري أن تكون الدولة محايدة بنسبة 100٪ - يجب أن تكون محايدة فقط بمعنى أنها لا تفرض أيديولوجية على أحد.

في الواقع ، لا يتدخل فصل الكنيسة عن الدولة في أي مكان في العالم ، باستثناء البلدان الشمولية والأيديولوجية ، على سبيل المثال ، مع وجود القساوسة في الجيش. في معظم دول العالم ، لا يتم تفسيره حتى على أنه معيار يستبعد تدريس الدين في المدارس على حساب النفقة العامة. لذلك ، فإن التأكيدات على أن الرئيس لا يمكن أن يكون مؤمنًا ، وأن طلاب المدارس لا يمكنهم ، باختيارهم الحر ، دراسة أسس الثقافة الأرثوذكسية ، وأنه لا يمكن أن يكون هناك قساوسة في الجيش لأن الكنيسة منفصلة عن الدولة - هذا هو استبدال المفاهيم القانونية والفلسفية. إنها محاولة لترسيخ الممارسة المخزية لإلحاد المجتمع ، التي ورثناها عن زمن الشمولية الإلحادية.

نحن من أجل التعاون الصحي

رئيس الأساقفة أنطونيو مينيني ، ممثل الكرسي الرسولي في روسيا الاتحادية ، موسكو

للإجابة على سؤالك حول الفصل بين الكنيسة والدولة ، أود أن أنتقل إلى وثائق المجمع الفاتيكاني الثاني ، وعلى وجه الخصوص ، إلى دستور "فرح ورجاء" ("الفرح والأمل").

تنص الفقرة 76 من الدستور ، من بين أمور أخرى ، على أن "المجتمع السياسي والكنيسة مستقلان عن بعضهما البعض في مجالات نشاطهما. ومع ذلك ، فإن كلاً من الكنيسة والمجتمع يخدمان ، وإن على أسس مختلفة ، الدعوات الشخصية والعامة لنفس الأشخاص. سيؤدون خدمتهم من أجل الصالح العام ، وكلما زاد نجاحهم ، كلما طوروا تعاونًا صحيًا فيما بينهم ، مع مراعاة ظروف المكان والزمان. بعد كل شيء ، لا يقتصر الشخص على نظام أرضي واحد: العيش في تاريخ البشرية ، فهو يحافظ تمامًا على دعوته الأبدية. الكنيسة ، التي تأسست على محبة المخلص ، تساعد على ضمان ازدهار العدالة والمحبة بشكل أكبر داخل كل بلد وبين البلدان المختلفة. أثناء التبشير بحقيقة الإنجيل وإلقاء الضوء على جميع مجالات النشاط البشري بتعاليمه وشهادته ، والتي هي حقيقة للمسيح ، فإنه يحترم أيضًا الحرية السياسية للمواطنين ومسؤوليتهم وتنميها ".

مما يؤكده المجلس ، يترتب على ذلك أيضًا أن الدولة والكنيسة ، رغم انفصالهما واستقلالهما ، لا يمكن ولا ينبغي أن يتجاهلا بعضهما البعض ، لأنهما يخدمان نفس الأشخاص ، أي المواطنين الذين هم رعايا الدولة.

لكن لهؤلاء الأشخاص أيضًا الحق في أن تعترف الدولة بحقوقهم الروحية الأساسية وتحميها ، بدءًا من حرية الدين. لذلك ، الكنيسة والدولة مدعوّان إلى التعاون من أجل الصالح العام للفرد والمجتمع بأشكال تختلف من دولة إلى أخرى.

تسعى الكنيسة الكاثوليكية والكرسي الرسولي دائمًا إلى الهدف المحدد المتمثل في التعاون السليم بين الكنيسة والدولة بحيث ، كما ينص الفصل الأول من الاتفاقية بين إيطاليا والكرسي الرسولي لعام 1984 ، على سبيل المثال ، يمكنهما تعزيز "تنمية الإنسان وخير الدولة ".

ستة عشر عامًا بدون سيطرة KGB

سيرجي بوبوف ، رئيس لجنة مجلس الدوما في الاتحاد الروسي للجمعيات العامة والمنظمات الدينية ، موسكو

من وجهة نظري ، فإن الانفصال الحقيقي للكنيسة عن الدولة ، الذي حدث قبل ستة عشر عامًا ، هو بالطبع نعمة لروسيا. إن العودة إلى النظام عندما كان نظام الكي جي بي يسيطر على الكنيسة ، عندما كانت أنشطة سلطات الكنيسة ، وأنشطة أي مجتمع ديني تخضع لرقابة صارمة ، ليست مجرد خطوة إلى الوراء ، إنها خطوة إلى الهاوية. هذا الوضع ينتهك جميع المبادئ الأساسية لحرية الضمير - ما نص عليه دستورنا.

توجد اليوم اقتراحات تتعلق بضرورة الربط بين لحظات معينة في حياة الكنيسة والسلطات. أعتقد أن مثل هذه الحركة تجاه بعضنا البعض يجب أن تهدف إلى ضمان قدرة الدولة على مساعدة الكنيسة بشكل أكثر فاعلية ، والكنيسة ، من جانبها ، يمكن أن تشارك بشكل أكثر فاعلية في حل العديد من المشكلات ، خاصة المشكلات الاجتماعية. يبدو لي أن الشكل الأمثل للعلاقات بين الكنيسة والدولة قد تطور في روسيا اليوم. الكنيسة مخطوبة موضوعات هامةفي المجال الروحي ، ولكن ، بالإضافة إلى ذلك ، تشارك في العديد من البرامج العامة ، وتدعم التعهدات الجيدة للسلطات. والدولة ، دون التدخل في شؤون الكنيسة ، تهيئ من الناحية التشريعية الظروف اللازمة لوجودها وتساهم في التطور الطبيعي المتناغم لجميع مؤسسات الكنيسة. ربما يكون هذا هو النظام الأنسب لبلدنا.

أي دولة هي أساسًا ثيوقراطية أوليغ ماتفيتشيف ، مستشار ، مكتب رئيس الاتحاد الروسي السياسة الداخلية، موسكو

رأي،إن فصل الكنيسة عن الدولة ليس شيئًا على الإطلاق الحقيقة المطلقة. هذه مجرد واحدة من المفاهيم الحالية ، وهي حديثة نسبيًا. كانت هناك أسباب تاريخية معينة لذلك ، ولكن ، للأسف ، لم ينته كل شيء ببساطة بفصل الكنيسة عن الدولة ، ولكن بانحدار الروحانية والاضطهاد وحتى تدمير الكنيسة تقريبًا.

تدريجيًا ، بدأت الدولة تدرك أن السلوك المسؤول والصادق في المجتمع ، وقبل كل شيء ، في المناصب الحكومية لا يمكن ضمانه إما عن طريق الفوائد المادية أو التهديدات. الحافز الوحيد للشخص (وخاصة المسؤول) ليكون صادقًا ومسؤولًا أخلاقيًا هو حافز روحي وديني وليس ماديًا وليس حيويًا على الإطلاق. وبالتالي ، فإن الدولة عمومًا مستحيلة بدون التربية الأخلاقية. من حيث الجوهر ، فإن أي دولة ، ضمنيًا أو صريحًا ، هي دولة ثيوقراطية ، وكلما ازدادت الثيوقراطية ، كانت الدولة أكثر صدقًا ومسؤولية من وجهة نظر الأخلاق.

قد تكون الأشكال المحددة للعلاقة بين الكنيسة والسلطات مختلفة ، ولكن على أي حال يجب أن تكون حوارًا وتغلغلًا متبادلًا وليس خضوعًا لأحدهما للآخر وليس استخدام أحدهما للآخر. هذا ينطبق على كلا الطرفين ؛ هيمنة أي منهم ضارة. نحن بحاجة إلى التعاون ، السمفونية ، التآزر. طبعا هذا رأيي الشخصي وليس موقفا رسميا.

ناتاليا ناروتشنيتسكا ، رئيسة المؤسسة منظور تاريخى، دكتوراه في العلوم التاريخية ، ونائب مجلس دوما الدولة في الاتحاد الروسي ، موسكو

أعتقد أن هذا السؤال قد انتهى إلى حد ما بالفعل ، لأن فصل الكنيسة عن الدولة الآن هو حقيقة قديمة العهد. لكن من الضروري فهم محتوى هذا المفهوم بشكل صحيح. إذا كان هذا يُفهم على أنه إزاحة كاملة للكنيسة إلى هامش الحياة العامة ، إذا تحولت الكنيسة إلى نوع من نادي المصالح ، مثل مجتمع محبي الآداب ، فهذا لم يعد انفصالًا ، بل منفى ، حتى الاضطهاد! إن فصل الكنيسة عن الدولة يجب أن يعني شيئًا واحدًا فقط: المجتمع ليس مفروضًا بموجب القانون وهو بالتأكيد ينتمي إلى دين أو تصور ديني للواقع. للمواطن الحق في أن يكون مؤمناً أو كافراً وهذا لا يعني حرمانه منه حقوق مدنيهوواجبات الدولة أو حمايتها. ليس للكنيسة سلطة سياسية: فهي لا تعين الوزراء ولا توزع الأموال ولا الأحكام، والأهم من ذلك ، لا يتطلب من مواطني الدولة الانتماء رسميًا إلى الدين. هذه حالة طبيعية تمامًا ، وأنا متأكد من أنها تناسب كلا الجانبين: الكنيسة والدولة.

إنها مسألة أخرى لا يمكن للكنيسة ولا يجب أن تنفصل عن المجتمع. وإلا فإنها تكف عن كونها الكنيسة ، وتتخلى عن معناها - حمل كلمة الله والوعظ ، وعن دورها الاجتماعي الأكثر أهمية - لتكون صوت الضمير الديني. أنا مؤيد لأكبر تعاون نشط بين الكنيسة والمجتمع. يستيقظ في الكنيسة النفس البشريةتتجه إلى الله ، وتساعدها الكنيسة على تذكر التوجيهات الأخلاقية ، والتفكير في المضمون الأخلاقي للفعل ، والتسامح مع الآخرين والمطالبة بنفسها. كل شيء في الكنيسة يدفع الإنسان ليكون تجسيدًا لواجب واعٍ تجاه رفقائه المواطنين. أليس هذا ، من بين أمور أخرى ، أساس المواطنة الحقيقية ، التي يصعب حتى على الملحدين إنكارها. على عكس الدولة ، لا تعاقب الكنيسة بالطرق القانونية ، ولا تشرّع ، بل تعلّم الإنسان أن يميّز بين الخير والشر ، والخطيئة والفضيلة. والشخص ، وهو عضو في المجتمع ، يحاول بجهوده الخاصة أن يعيش ليس فقط بشكل صحيح من وجهة نظر عقلانية ، ولكن أيضًا بشكل صحيح ، أن يتصرف في حياته ليس فقط كما ينبغي ، ولكن أيضًا كما ينبغي. خلاف ذلك ، وخالية من الإيمان ، والتوجيهات تدريجيا ، والأخلاقية ، الناشئة مباشرة من العقيدة ، والمجتمع تدريجيا وحتميا oskotinivaetsya.

1. الاتحاد الروسي دولة علمانية. لا يمكن تأسيس أي دين كدولة أو كدولة إلزامية.
2. الجمعيات الدينية منفصلة عن الدولة وهي متساوية أمام القانون.

تفسير أحكام المادة 14 من دستور الاتحاد الروسي

من قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي N 18-P بتاريخ 15/12/2004.

المبدأ الدستوري للدولة العلمانية وفصل الجمعيات الدينية عن الدولة يعني أن الدولة وهيئاتها ومسؤوليها وكذلك الهيئات والمسؤولين حكومة محلية، بمعنى آخر. لا يحق للسلطات العامة (السياسية) التدخل في الأنشطة القانونية للجمعيات الدينية ، وتكليفها بأداء وظائف سلطات الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلية ؛ الجمعيات الدينية ، بدورها ، ليس لها الحق في التدخل في شؤون الدولة ، والمشاركة في تشكيل وأداء وظائف سلطات الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلية ، والمشاركة في أنشطة الأحزاب السياسية والحركات السياسية ، وتزويدها المساعدة المادية وغيرها ، وكذلك المشاركة في الانتخابات ، بما في ذلك من خلال التحريض والدعم العام لبعض الأحزاب السياسية أو المرشحين الأفراد. هذا لا يمنع أتباع دين معين ، بما في ذلك رجال الدين ، من المشاركة في التعبير عن الإرادة الشعبية من خلال التصويت على قدم المساواة مع المواطنين الآخرين. يتمتع أنصار دين معين بحرية اختيار والتعبير عن معتقداتهم السياسية ومصالحهم السياسية ، واتخاذ القرارات وتنفيذ الأنشطة ذات الصلة ، ولكن ليس كأعضاء في جمعيات دينية ، ولكن بشكل مباشر كمواطنين أو أعضاء في الأحزاب السياسية ...

في الاتحاد الروسي ، كدولة ديمقراطية وعلمانية ، لا يمكن للجمعية الدينية أن تحل محل حزب سياسي ، فهي فوق حزبية وغير سياسية ، في حين أن الحزب ، بحكم طبيعته السياسية ، لا يمكن أن يكون منظمة دينية، إنها فوق طائفية وغير طائفية ...

ينص دستور الاتحاد الروسي على أن حامل السيادة والمصدر الوحيد للسلطة في الاتحاد الروسي هو شعبه متعدد الجنسيات (). تم اعتماد دستور الاتحاد الروسي (الديباجة) باسم الشعب متعدد الجنسيات في روسيا ، كمجموعة من المواطنين من مختلف الجنسيات والأديان ، متحدًا بمصير مشترك والحفاظ على وحدة الدولة الراسخة تاريخياً.

لذلك ، فإن مبدأ الدولة العلمانية في التفاهم الذي نشأ في البلدان ذات البنية الأحادية الطائفي والأحادية الإثنية للمجتمع وذات تقاليد متطورة من التسامح الديني والتعددية (مما جعل من الممكن ، على وجه الخصوص ، السماح للأحزاب السياسية استنادًا إلى أيديولوجية الديمقراطية المسيحية في بعض البلدان ، نظرًا لأن مفهوم "مسيحي" في هذه الحالة ، يتجاوز الإطار الطائفي ويشير إلى الانتماء إلى النظام الأوروبي للقيم والثقافة) ، ولا يمكن تطبيقه تلقائيًا على الاتحاد الروسي ...

على ال المرحلة الحالية المجتمع الروسي، بما في ذلك الأحزاب السياسية والجمعيات الدينية ، لم يكتسبوا بعد خبرة قوية في الوجود الديمقراطي. في ظل هذه الظروف ، فإن الأحزاب التي تم إنشاؤها على أساس قومي أو ديني ستكون حتمًا موجهة نحو دعم حقوق المجموعات القومية (العرقية) أو الدينية المقابلة. يمكن أن تؤدي المنافسة بين الأحزاب التي تشكلت على أسس وطنية أو دينية ، والتي تكون حادة بشكل خاص في النضال السابق للانتخابات على الأصوات ، إلى التقسيم الطبقي للشعب متعدد الجنسيات في روسيا ، معارضة القيم العرقية والدينية ، وتمجيد البعض. والتقليل من شأن الآخرين ، وفي نهاية المطاف - لإعطاء قيمة مهيمنة ليس للقيم الوطنية ، ولكن لأي أيديولوجية أو دين عرقي ، والتي من شأنها أن تتعارض مع دستور الاتحاد الروسي ،

1. روسيا الاتحادية - روسيا دولة اتحادية ديمقراطية دولة دستوريةمع شكل حكومي جمهوري.

2. اسم الاتحاد الروسي وروسيا متكافئان.

الإنسان حقوقه وحرياته أعلى قيمة. الاعتراف بحقوق وحريات الإنسان والمواطن ومراعاتها وحمايتها واجب على الدولة.

1. صاحب السيادة والمصدر الوحيد للسلطة في الاتحاد الروسي هو شعبه المتعدد الجنسيات.

2. يمارس الشعب سلطته بشكل مباشر ، وكذلك من خلال سلطات الدولة وهيئات الحكم الذاتي المحلي.

3. أسمى تعبير مباشر عن سلطة الشعب هو الاستفتاء والانتخابات الحرة.

4. لا أحد يستطيع أن يستولي على السلطة في الاتحاد الروسي. يعاقب القانون الاتحادي على الاستيلاء على السلطة أو الاستيلاء عليها.

1. تمتد سيادة الاتحاد الروسي إلى كامل أراضيه.

2. لدستور الاتحاد الروسي والقوانين الاتحادية السيادة على كامل أراضي الاتحاد الروسي.

3. يضمن الاتحاد الروسي سلامة أراضيه وحرمة أراضيه.

1. يتكون الاتحاد الروسي من جمهوريات وأقاليم ومناطق ومدن الأهمية الفيدرالية، منطقة الحكم الذاتي ، مناطق الحكم الذاتي - رعايا متساوية في الاتحاد الروسي.

2. للجمهورية (الدولة) دستورها وتشريعاتها الخاصة. إقليم ، منطقة ، مدينة اتحادية ، منطقة حكم ذاتي ، منطقة الحكم الذاتيلها ميثاقها وتشريعاتها الخاصة.

3. يقوم الهيكل الفيدرالي للاتحاد الروسي على أساس وحدة الدولة ، ووحدة نظام سلطة الدولة ، وترسيم حدود الاختصاصات والسلطات بين الهيئات الحكومية التابعة لدولة الاتحاد الروسي والهيئات الحكومية في الاتحاد الروسي. الكيانات المكونة للاتحاد الروسي ، والمساواة وتقرير المصير للشعوب في الاتحاد الروسي.

4. في العلاقات مع هيئات الحكومة الفيدرالية ، جميع رعايا الاتحاد الروسي متساوون فيما بينهم.

1. يتم اكتساب جنسية الاتحاد الروسي وإنهاؤها وفقًا للقانون الاتحادي ، وهي جنسية واحدة ومتساوية ، بغض النظر عن أسباب الاكتساب.

2. يتمتع كل مواطن في الاتحاد الروسي بجميع الحقوق والحريات على أراضيه ويتحمل التزامات متساوية منصوص عليها في دستور الاتحاد الروسي.

3. لا يجوز حرمان مواطن من الاتحاد الروسي من جنسيته أو من الحق في تغييرها.

1. الاتحاد الروسي - دولة الرفاهيةتهدف سياستها إلى تهيئة الظروف التي تضمن حياة كريمة ونموًا حرًا للإنسان.

2. في الاتحاد الروسي ، يتم حماية عمل الناس وصحتهم ، وإنشاء حد أدنى مضمون للأجور ، وتقديم دعم الدولة للأسرة ، والأمومة ، والأبوة والطفولة ، والمواطنين المعوقين والمسنين ، وتطوير نظام للخدمات الاجتماعية ، والدولة أن يتم تحديد معاشات التقاعد والمزايا والضمانات الأخرى للحماية الاجتماعية.

1. يكفل الاتحاد الروسي وحدة الفضاء الاقتصادي ، وحرية حركة السلع والخدمات والموارد المالية ، ودعم المنافسة ، وحرية النشاط الاقتصادي.

2. في الاتحاد الروسي ، يتم الاعتراف بالملكية الخاصة والحكومية والبلدية وغيرها من أشكال الملكية وحمايتها بنفس الطريقة.

1. تُستخدم الأراضي والموارد الطبيعية الأخرى في الاتحاد الروسي وتتم حمايتها كأساس لحياة وأنشطة الشعوب التي تعيش في الإقليم المعني.

2. قد تكون الأراضي والموارد الطبيعية الأخرى ملكية خاصة أو حكومية أو بلدية أو غيرها من أشكال الملكية.

تُمارس سلطة الدولة في الاتحاد الروسي على أساس التقسيم إلى سلطة تشريعية وتنفيذية وقضائية. السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية مستقلة.

1. سلطة الدولة في الاتحاد الروسي يمارسها رئيس الاتحاد الروسي والجمعية الاتحادية (مجلس الاتحاد و دوما الدولة) ، وحكومة الاتحاد الروسي ، ومحاكم الاتحاد الروسي.

2. تُمارس سلطة الدولة في الكيانات المكونة للاتحاد الروسي من قبل هيئات سلطة الدولة التي شكلتها هذه الهيئات.

3. يُنفَّذ هذا الدستور والاتفاقيات الفيدرالية وغيرها من الاتفاقيات بشأن ترسيم حدود الاختصاص القضائي والقوى.

يعترف الاتحاد الروسي بالحكم الذاتي المحلي ويضمنه. الحكم الذاتي المحلي ضمن صلاحياته بشكل مستقل. هيئات الحكم الذاتي المحلية ليست مدرجة في نظام سلطات الدولة.

1. التنوع الأيديولوجي معترف به في الاتحاد الروسي.

2. لا يمكن تأسيس أيديولوجية كدولة أو إلزامية.

3. التنوع السياسي ونظام التعددية الحزبية معترف بهما في الاتحاد الروسي.

4. الجمعيات العامة متساوية أمام القانون.

5. يحظر إنشاء وتشغيل الجمعيات العامة التي تهدف أهدافها أو أفعالها إلى تغيير أسس النظام الدستوري بالقوة وانتهاك سلامة الاتحاد الروسي ، وتقويض أمن الدولة ، وإنشاء تشكيلات مسلحة ، والتحريض الاجتماعي والعرقي. والكراهية القومية والدينية.

1. الاتحاد الروسي دولة علمانية. لا يمكن تأسيس أي دين كدولة أو كدولة إلزامية.

2. الجمعيات الدينية منفصلة عن الدولة وهي متساوية أمام القانون.

1- يتمتع دستور الاتحاد الروسي بأعلى قوة قانونية وتأثير مباشر ويُطبق في جميع أنحاء إقليم الاتحاد الروسي. القوانين وغيرها الأعمال القانونيةالمعتمد في الاتحاد الروسي يجب ألا يتعارض مع دستور الاتحاد الروسي.