Religia este separată de stat prin constituție. Ce înseamnă: „Biserica este separată de stat. Legea federală privind libertatea de conștiință și asociațiile religioase

Pyatkina S.A.

Articolul este dedicat unuia dintre cele mai vechi semne formate ale unui stat juridic modern. Articolul operează în unitate cu articolul 28 din Constituție și cu Legea RSFSR „Cu privire la libertatea de religie” din 25 octombrie 1990. Caracterul laic al statului presupune recunoașterea unui număr de principii în sfera relațiilor dintre stat și organizațiile religioase. La baza acestor relații stă libertatea de conștiință, întrucât, potrivit, nicio religie nu poate fi instituită de stat sau obligatorie.
Natura laică a statului rus înseamnă separarea bisericii de stat, delimitarea sferelor lor de activitate. Această separare se manifestă, în special, în natura civilă a justiției, în înregistrare de stat acte de stare civilă, în absența obligațiilor pentru funcționarii publici de a profesa o anumită religie, precum și în starea civilă a credincioșilor, deoarece, conform articolului 6 din legea menționată, cetățenii Rusiei sunt egali în fața legii în toate domenii ale vieții civile, politice, economice, sociale și culturale, indiferent de relația lor cu religia. Nu este permisă indicarea atitudinii față de religie în documentele oficiale.
În conformitate cu principiul separării asociațiilor religioase de stat, articolul 8 din Legea „Cu privire la libertatea religiei” stabilește că statul, organele și funcționarii săi nu se amestecă în activitățile legale ale asociațiilor religioase și nu le încredințează performanta oricarei funcții de stat. La rândul lor, asociațiile religioase nu ar trebui să se amestece în treburile statului. Nu pot fi parte integrantă organisme și instituții guvernamentale, inclusiv școli publice, universități, spitale, instituții preșcolare.
Articolul 9 al Legii specifică o astfel de proprietate a unui stat laic ca un caracter laic sistem de stat educație și educație. De la forma educatiei si cresterii lumea spirituală personalitatea, în măsura în care statul respectă dreptul individului în sfera autodeterminarii spirituale. În plus, instituțiile de stat de educație și educație sunt finanțate de contribuabili de diferite credințe, ceea ce exclude privilegiile pentru orice religie anume.
Potrivit articolului 5 din Lege în aceste instituții, la cererea cetățenilor (părinți, copii), predarea dogmei poate fi facultativă, adică. să fie voluntară și să nu fie considerată ca materie obligatorie pentru alți studenți. Constrângerea de a participa la astfel de cursuri este inacceptabilă.
De asemenea, Legea face clar o distincție între predarea dogmei cu respectarea ritului religios și dobândirea de cunoștințe despre religie în sens istoric, cultural, informațional. În programul instituțiilor de învățământ și de învățământ de stat pot fi incluse discipline de studii religioase și de natură religios-filosofică, neînsoțite de îndeplinirea ritualurilor religioase.
Al doilea principiu, formulat în, este de a proclama egalitatea asociațiilor religioase create de cetățeni. Acest principiu este mai larg dezvoltat în articolul 10 din Legea „Cu privire la libertatea religiei”, care indică egalitatea religiilor și a asociațiilor religioase, care nu beneficiază de niciun avantaj și nu pot fi supuse niciunei restricții în comparație cu altele. Statul este neutru în materie de libertate religioasă și de credință; nu este de partea nici unei religii sau viziuni asupra lumii. Natura laică a statului nu înseamnă că nu interacționează cu organizațiile religioase. Statul emite legi care asigură implementarea libertății religioase și stabilește responsabilitatea pentru încălcarea acesteia, insultând sentimentele religioase ale cetățenilor (vezi comentariul la articolul 28). Întrucât activitățile asociațiilor religioase trebuie să fie legale, acestea trebuie să aibă statut și să fie înregistrate la Ministerul Justiției Federația Rusă. Procedura de constituire și înregistrare a asociațiilor religioase, drepturile acestora în activități caritabile, informaționale, culturale și educaționale, patrimoniale, financiare, în relațiile și contactele internaționale sunt reglementate de articolele 17-28 din Lege.
O problemă specială care necesită reglementare legală este situația asociațiilor religioase create de cetățeni străini și apatrizi. Conform articolului 4 din Legea „Cu privire la libertatea religioasă”, un astfel de drept este recunoscut, cu toate acestea, reglementarea legală privind crearea, înregistrarea, activitatea și încetarea activității acoperă numai asociațiile religioase create de cetățenii Federației Ruse (articolele 15 -32 din Lege). Între timp, legislația ar trebui, în conformitate cu articolul 14 din Constituție, să rezolve această problemă, să stabilească limitele activităților asociațiilor religioase ale cetățenilor străini în domeniul educației, sănătății, culturii, televiziunii și radiodifuziunii. În plus, întrucât libertatea de conștiință a fost încălcată în țara noastră de câteva decenii, inclusiv subminarea fundamentelor materiale ale religiilor tradiționale de masă, este necesar să le protejăm de expansiunea religioasă străină. Nu ar trebui să existe loc pentru concurența pe piață în acest domeniu.
Statul reacționează la apariția unor organizații pseudo-religioase care formează grupuri paramilitare, manipulează psihicul individului, își țin forțat membrii în asociație. Acestea sunt așa-numitele secte totalitare „Aum Shinrikyo”, „Frăția Albă” etc. În ceea ce privește astfel de organizații, statul, inclusiv Federația Rusă, le interzice activitățile prin mijloace legale și, dacă este necesar, ia măsuri de constrângere de stat. .
Statul în activitățile sale ține cont de interesele asociațiilor religioase. În conformitate cu ordinul președintelui Federației Ruse din 24 aprilie 1995 nr. au fost elaborate Regulamentul Consiliului pentru Interacțiunea cu Asociațiile Religioase din subordinea Președintelui Federației Ruse, aprobat de acesta din urmă la 2 august 1995.
În conformitate cu articolul 1 din Regulament, Consiliul are un caracter consultativ, iar membrii săi își desfășoară activitățile pe bază de voluntariat. Regulamentul reglementează interacțiunea Președintelui Federației Ruse cu membrii Consiliului reprezentând diferite asociații religioase. Membrii Consiliului iau parte la dezvoltare concept modern relaţiile dintre stat şi aceste asociaţii, în pregătirea actelor legislative. Componența Consiliului, care a inclus reprezentanți a nouă credințe, este capabilă să asigure sarcina stabilită la articolul 4 din Regulamente de a menține dialogul interconfesional, de a realiza toleranța și respectul reciproc în relațiile dintre reprezentanții diferitelor credințe (a se vedea și

Nu toată lumea știe ce s-a întâmplat în perioada despărțirii reale a bisericii de stat, care a avut loc după revoluția din octombrie in Rusia. Este important să spunem că nu a fost un imaginar (ca în multe țări), ci o adevărată separare între biserică și stat.

Și aici este important de subliniat că nu vorbim în niciun caz despre celebrele „represiuni” la care se referă preoții. De fapt, esența constă tocmai în faptul că bisericii au fost lipsiți de sprijinul statului și de aceea au mers împotriva bolșevicilor și deloc din cauza poziției lor presupuse de principiu.

Pentru a considera această problemă cu sens, ar trebui să ne întoarcem mai întâi la istoria relațiilor dintre biserică și guvernul țarist. În primul rând, desigur, sub țarism, biserica a fost întreținută pe cheltuiala statului, adică ei construiau biserici, plăteau bani, iar funcționarii bisericii puteau pretinde o serie de privilegii (precum și nobilii). În mod interesant, templele și alte clădiri ale bisericii nu aparțineau bisericii și, prin urmare, preoții nu trebuiau să plătească pentru întreținerea și repararea acestor structuri.

De fapt, pornind de la Petru I, biserica s-a înscris în verticala puterii și, prin urmare, ar trebui percepută mai mult ca un aparat de funcționari care pur și simplu controlează gloata. Până la urmă, clerul a fost cel care a intrat într-o mai mare măsură în contact cu populația, și nu alți oficiali guvernamentali.

Prin urmare, s-a creat iluzia că se presupune că clerul poate controla cu adevărat oamenii. Cu toate acestea, de fapt, desigur, totul nu a fost așa, iar autoritatea bisericii în rândul populației era destul de slabă. Ei bine, frecvența mare a templelor s-a explicat în primul rând prin faptul că Ortodoxia era forțată de forța legii. Este, desigur, dificil de evaluat impactul real într-o astfel de situație.

Dar, în orice caz, după căderea țarismului, biserica a început imediat să coopereze cu guvernul provizoriu. Probabil că acest lucru i-a surprins destul de puternic pe contemporani, deoarece părea că biserică ortodoxă devotat autocrației. Și apoi au început discuțiile că, se spune, Nikolai era un despot, iar biserica ar fi susținut întotdeauna o republică democratică.

Este clar că reprezentanții guvernului interimar nu au crezut în mod deosebit, probabil, în sinceritatea acestui lucru, din moment ce întregul personal fusese anterior „blestemat” de biserici de mai multe ori. Dar totuși, au considerat că biserica trebuie folosită și, prin urmare, au lăsat Ortodoxia ca religie de stat și au continuat să plătească salarii preoților.

Preoții erau folosiți mai ales în timpul războiului, așa-zișii. „capelani militari”. Deși nu avea sens în acest sens, deoarece în timpul războiului numărul dezertorilor a fost fără precedent în întreaga istorie a Rusiei. De fapt, era imposibil să câștigi într-o astfel de poziție. La urma urmei, entuziasmul și puterea care au existat cu adevărat în perioada inițială a războiului au dispărut deja undeva la mijlocul sau sfârșitul anului 1915.

Este clar că statul în ansamblu nu și-a putut confirma în niciun caz legitimitatea, pentru că singurul lucru pe care l-au făcut a fost să continue relațiile cu preoții și cu cei mai înalți reprezentanți ai puterii, adică cu birocrații, nobilii și așa mai departe. Și toate promisiunile care au fost făcute înainte nu s-au împlinit.

Interesant este că în aceeași perioadă, biserica a trimis chiar guvernului provizoriu o colecție de definiții și rezoluții. În special, biserica a cerut:

• Biserica Ortodoxă Rusă, fiind parte a Bisericii Ecumenice a lui Hristos, ocupă în Statul rus poziția public-juridică superioară față de alte confesiuni, potrivitându-i ca cel mai mare altar al marii majorități a populației și ca mare forță istorică care a creat Statul Rus.

• În toate școlile publice laice... predarea Legii lui Dumnezeu... este obligatorie atât în ​​instituțiile de învățământ inferior și secundar, cât și în instituțiile de învățământ superior: conținutul posturilor didactice din școlile publice este acceptat pe cheltuiala trezoreriei.
• Bunurile aparținând Bisericii Ortodoxe nu sunt supuse confiscării sau sechestrului... de către impozitele de stat.
• Biserica Ortodoxă primește din fondurile Trezoreriei Statului ... credite anuale în limita nevoilor sale.

Au fost multe cereri similare, iar guvernul provizoriu a fost de acord cu ele. Apropo, în această perioadă biserica a început să reînvie patriarhia. În schimbul unor concesii către VP, clerul s-a rugat pentru sănătatea miniștrilor guvernamentali și, în general, pentru formă nouă bord. Prin urmare, desigur, nu ar trebui să se vorbească despre nicio laicism în perioada GP.

De îndată ce bolșevicii au preluat puterea, la început totul a fost relativ calm (în mediul bisericesc), din moment ce preoții împărtășeau iluzia că se presupune că guvernul nu va dura nici măcar câteva săptămâni. Atât bisericii, cât și oponenții politici au vorbit deschis despre acest lucru. La început, bolșevicii au primit câteva zile, apoi săptămâni. Dar până la urmă, a trebuit totuși să ne reconsiderăm poziția.

Este destul de clar că, de îndată ce bolșevicii au început să-și desfășoare activitățile într-un regim mai mult sau mai puțin „stabil”, bisericii au devenit îngrijorați. Aș vrea să remarc imediat că biserica a fost separată de stat, iar școlile de biserică, nu chiar în prima zi, ci în 1918. Mai mult, clerul a fost informat din timp că biserica va fi în curând separată de stat.

Înțelegând ce se întâmplă, clerul a simțit că este necesar să se împace cu guvernul. Preoții sperau că bolșevicii își vor reconsidera părerile și vor decide să folosească biserica pentru propriile nevoi, dar toate încercările au fost zadarnice, în ciuda insistenței preoților.

Deja în decembrie 1917, preoții au transmis Consiliului Comisarilor Poporului definițiile consiliului local, adică aceleași puncte care au fost transmise guvernului provizoriu, care afirmă că Ortodoxia este religia de stat, iar toate persoanele principale ale ţara trebuie să fie ortodoxă. Bolșevicii nu numai că au respins propunerea, dar Lenin a subliniat și că proiectul de separare a bisericii și a statului trebuie pregătit cât mai repede posibil, în ciuda faptului că mai era mult de lucru.

Probabil, prima lovitură pentru Biserica Ortodoxă Rusă este „Declarația drepturilor popoarelor din Rusia”, care afirmă clar că odată cu adoptarea declarației va exista o anulare:

„toate și orice privilegii și restricții naționale și naționale-religioase”

În același timp, au apărut proiecte de lege care permiteau căsătoriile civile, și nu doar cele bisericești, ceea ce anterior era o condiție prealabilă, și au fost adoptate și amendamente care limitau prezența preoților în armată. Acestea erau niște jumătăți de măsură înaintea legii oficiale.

La scurt timp a fost publicat decretul despre despărțirea bisericii de stat și a școlii de biserică. articole:

1. Proclamarea naturii laice a statului sovietic - biserica este separată de stat.
2. Interzicerea oricărei restricții a libertății de conștiință sau stabilirea oricăror avantaje sau privilegii pe baza apartenenței religioase a cetățenilor.
3. Dreptul fiecăruia de a profesa orice religie sau nici una.
4. Interdicția de a indica apartenența religioasă a cetățenilor în documentele oficiale.
5. Interzicerea ritualurilor și ceremoniilor religioase la îndeplinirea acțiunilor publice de stat sau de drept public.
6. Registrele de stare civilă trebuie păstrate exclusiv de autoritățile civile, departamentele de înregistrare a căsătoriilor și a nașterilor.
7. Școala ca instituție de învățământ de stat este separată de biserică - interzicerea predării religiei. Cetățenii ar trebui să predea și să învețe religia doar în privat.
8. Interzicerea colectării, taxelor și impozitelor obligatorii în favoarea societăților ecleziastice și religioase, precum și interzicerea măsurilor de constrângere sau de pedeapsă din partea acestor societăți asupra membrilor lor.
9. Interzicerea drepturilor de proprietate în biserici și în societățile religioase. Prevenirea pentru ei a drepturilor unei persoane juridice.
10. Toate bunurile existente în Rusia, biserica și societățile religioase au fost declarate proprietate publică.

Acum despre biserici. Preoților li se permitea să folosească biserica în mod gratuit dacă exista un preot însuși și 20 de enoriași. Dar preotul sau „frații” săi sunt obligați să întrețină acest templu și în niciun caz să nu apeleze la stat pentru ajutor, deoarece aceste probleme nu ar trebui să privească în niciun caz statul secular. În consecință, trebuie să plătiți portatori, curățători, coristi, pentru reparații și așa mai departe.

În materia cultelor, egalitatea reală a apărut cu adevărat atunci când Vechii Credincioși și Protestanții (de origine rusă) au încetat să fie persecutați și puteau revendica clădirile religioase dacă erau îndeplinite toate condițiile. În general, au fost create cadre care erau destul de adecvate pentru un stat laic. De asemenea, merită să ne amintim un detaliu caracteristic pe care apologeților bisericești nu le place să-l amintească. În multe țări protestante, unde catolicismul domina anterior, mănăstirile erau adesea lichidate (undeva complet, undeva nu). Dar în Rusia sovietică și apoi în URSS s-au păstrat mănăstiri, s-au păstrat temple. Un alt lucru este că sunt mai puțini, pentru că acum regulile s-au schimbat.

Mai mult, ceea ce este important, preoții au insistat ca bolșevicii să ia și să anuleze decretul privind separarea dintre biserică și stat, adică au spus că sunt gata să coopereze, dar numai dacă toate privilegiile preoțești vor fi păstrate. În acest sens, bolșevicii au dat dovadă de statornicie, adică nu și-au urmat exemplul.

Imediat, consiliul local a început să-i blesteme pe bolșevici, care au „luat” privilegiile bieților preoți, care au folosit anterior legi care pedepsiu pentru părăsirea Ortodoxiei. Patriarhul Tihon a spus astfel:

„... conjurăm copiii credincioși ai Bisericii Ortodoxe cu asemenea monștri ai rasei umane să nu intre în nici un fel de comunicare...”

Mitropolitul Veniamin de Petrograd a scris Consiliului Comisarilor Poporului (probabil că Lenin a citit scrisoarea):

„Neliniștea poate prelua puterea mișcărilor spontane... izbucnește și poate duce la mișcări violente și poate duce la consecințe foarte grave. Nicio putere nu o poate reține”

Sinodul Bisericii Ortodoxe a clarificat că decretul:

„o atentat rău intenționat asupra întregului sistem de viață al Bisericii Ortodoxe și un act de persecuție deschisă împotriva acesteia”.

Adică, atunci când se vorbește despre „persecuție”, trebuie întotdeauna să înțelegem ce înseamnă clerul.

Deoarece decretul era deja în vigoare oficial, clerul prin intermediul presei lor (de exemplu, ziarul Tserkovnye Vedomosti) a cerut boicotarea decretului:

„Liderii și studenții din instituțiile de învățământ religios ar trebui să se unească cu părinții elevilor și angajaților din sindicate (colectivități) pentru a proteja instituțiile de învățământ de sechestru și pentru a le asigura activitățile ulterioare în folosul bisericii...”

Este clar că în realitate clerul nu a fost ascultat în mod deosebit, pentru că atunci când „obligația” Ortodoxiei a dispărut, atunci autoritatea a scăzut imediat, iar numărul vizitelor la biserică a scăzut brusc. Nu este surprinzător, pentru că acum nu amenințau codul de legi.

De fapt, clerul însuși în publicațiile lor interne au recunoscut că autoritatea lor este neglijabilă. Exemple tipice:

• „Neîncrederea cu care se raportează enoriașii la încercările clerului de a se apropia de turmă, acea ostilitate care se limitează la ostilitatea deschisă... indică faptul că clerul începe să piardă. dragoste vecheși autoritate printre enoriași... (Medic. Un cuvânt sincer despre starea de spirit a inteligenței moderne // Missionary Review, 1902. Nr. 5).
• „Pentru clerul nostru, chiar și printre țărani evlavioși și mai înainte umili supuși, viața este foarte grea. Nu vor să-l plătească pe preot deloc pentru slujbe, îl jignesc în toate felurile posibile. Aici este necesar să se închidă biserica și să se transfere clerul într-o altă parohie, pentru că țăranii au refuzat cu hotărâre să-și conțină pilda; există încă fapte nefericite - acestea sunt cazuri de crime, incendii de preoți, cazuri de diferite batjocuri grosolane împotriva lor ”(Christianin, 1907).
• „Preoții trăiesc doar din rechiziții, iau... ouă, lână și se străduiesc, parcă, să meargă mai des la rugăciuni, și bani: a murit - bani, s-a născut - bani, nu ia cât dai, dar cât de mult vrea. Și se întâmplă un an înfometat, nu va aștepta până când an bun, și dă-i ultimul, și chiar la cele 36 de acri (împreună cu pilda) de pământ ... A început o mișcare vizibilă împotriva clerului ”(Mișcarea agrară, 1909, p. 384).
• „La întâlniri ne certa, la o întâlnire cu noi scuipă, în companie veselă spune glume amuzante și indecente despre noi și în În ultima vreme au început să ne înfățișeze într-o formă indecentă în imagini și cărți poștale... Nici măcar nu vorbesc despre enoriașii noștri, despre copiii noștri spirituali. Ei ne privesc foarte, foarte des ca pe niște dușmani înverșunați care se gândesc doar la cum să-i „smuleze” mai mult, provocându-le pagube materiale” (Păstorul și turma, 1915, nr. 1, p. 24).

Prin urmare, decretul a fost împiedicat în principal de circumstanțe politice interne și externe. Deoarece erau o mulțime de sarcini la putere și, desigur, este necesar să se separe biserica de stat, dar totuși acesta nu este cel mai important punct.

Cu cât decretul a funcționat mai mult, cu atât i-a lovit mai mult pe preoți, pentru că după o lună de muncă adevărată a „departamentului”, aceștia pur și simplu urlau. Și au început să împartă tot felul de apeluri în care chemau deschis la neascultare:

„Orice participare atât la emiterea acestei legalizări ostile bisericii (decretul privind separarea bisericii de stat și a școlii de biserică), cât și la încercările de a o pune în practică, este incompatibilă cu apartenența la ortodocși. Biserica și aduce cele mai aspre pedepse celor vinovați de mărturisirea ortodoxă, până la excomunicarea din biserici”

Tactica, desigur, este ridicolă, pentru că oamenilor li s-a spus literalmente următoarele: ne este interzis să trăim pe cheltuiala altcuiva și să trăim în lux. De aceea, facem apel la desființarea acestui decret, altfel vom fi excomunicați din biserică. Este puțin probabil ca acest lucru să inspire apărarea bisericii, mai ales din partea celor care au fost de fapt împinși în temple cu forța mai devreme. Este important să ne amintim că au fost oameni care au frecventat cu adevărat bisericile în perioada țarismului, dar totuși i-au condus pe toți acolo cu forța. În consecință, dacă un vizitator fanatic al templelor încetează brusc să facă acest lucru, atunci l-ar aștepta sancțiuni.

Prin urmare, decretele din orașele mari nu au fost blocate în mod deosebit. Dar la sate se întâmpla, pentru că acolo clerul era „mai înțelept”. Ei au declarat că bolșevicii erau antihrisți, că nu numai că au separat biserica de stat, dar au ucis literalmente toți preoții și credincioșii. Prin urmare, s-a întâmplat adesea ca reprezentanți ai guvernului, polițiști și soldați ai Armatei Roșii să fie pur și simplu uciși în sate după astfel de „predici”. Cu toate acestea, este important să rețineți că acest lucru nu s-a întâmplat foarte des.

Atunci clerul a început să țină procesiuni religioase pentru a-și arăta „influența”, pentru ca autoritățile să-și vină în fire. Este important de menționat că fiecare procesiune religioasă a fost sancționată de autorități, care ar fi interferat cu activitățile bisericești. Cea mai masivă procesiune religioasă a fost la Sankt Petersburg, când preoții s-au îndreptat direct către Consiliul Comisarilor Poporului, declarând că la procesiune vor veni 500.000 de credincioși. Dar preoții au fost avertizați atunci că, dacă vor exista provocări, atunci clerul va fi tras la răspundere pentru asta. Drept urmare, totul a mers mai mult sau mai puțin calm și au venit nu 500 de mii, ci 50 de mii. În câțiva ani, sute de oameni s-au adunat pentru astfel de evenimente.

Sutele Negre din revista Lantern, după procesiune, au sunat direct:

„Drumul nostru... este singurul - calea organizării paralele a puterii militare ruse și restabilirea conștiinței de sine naționale... condițiile reale pentru noi sunt ajutorul Americii și Japoniei...”

Și în viitor, puteți vedea practic doar deznădejde și apeluri similare. Probabil, în acest fel preoții au cheltuit fondurile pe care le aveau la dispoziție încă din vremea țarismului.

Multă vreme acest lucru nu a putut continua și, ca urmare, pur și simplu a avut loc o scindare. Preoții ortodocși au rămas în centru, câștigând bani (întrucât, deși numărul enoriașilor scăzuse, erau totuși destul de mulți, și se putea trăi din donații, dar, totuși, mult mai modest). În același timp, astfel de figuri au cerut în mod activ sabotaj și război cu guvernul până când acesta trece la un ultimatum din partea bisericii. De aceea, în curând problema a trebuit să fie rezolvată radical. Adică să aresteze figuri care au încălcat în mod activ legea, inclusiv Patriarhul Tihon (mai mult, i-au tolerat aproximativ 5 ani, adică majoritatea au fost arestați abia la începutul anilor 20). La scurt timp, cei mai mulți dintre ei și-au „realizat vinovăția” și au fost eliberați.

Deși, ceea ce este important, cu provocările lor, ei au contribuit la incitarea la discordie și de fapt au provocat ciocniri sângeroase care au costat multe vieți. De dragul eliberării, patriarhul nu trebuia decât să ceară iertare de la puterea sovietică. Restul „Bătrânilor Bisericești” au luat apoi o poziție loială și au început să se ocupe de treburile lor zilnice, dar numărul lor s-a redus semnificativ, deoarece practic doar preoții care aveau ranguri mai înalte și parohii bogate (unde rămânea un număr semnificativ de enoriași) puteau a castiga bani.

Pe de altă parte, au existat și grupuri mai radicale. De exemplu, clerul care i-a susținut pe albi. Au existat chiar și propriile lor „regimente Iisus”. Asemenea preoți au luat parte tocmai la confruntarea armată și, prin urmare, au fost adesea așteptați de execuția de către tribunalul revoluționar. De fapt, mulți dintre aceștia sunt astăzi considerați „martiri”.

De remarcat și preoții care pur și simplu au emigrat, luând cu ei bijuteriile bisericii. Tot ce trebuiau să facă era să descrie „ororile regimului sovietic” străinilor, din care au făcut bani frumoși timp de decenii. Deși ei au emigrat, de regulă, aproape imediat și, prin urmare, descrierile lor nu diferă de cele pe care le-au scris oamenii bisericii despre Petru I - adică Antihrist, vestitorul sfârșitului lumii etc.

Dar cei mai deștepți sunt „renovatorii” condiționati care au înțeles imediat ce trebuie făcut. Deoarece există biserici, iar numărul de parohii este destul de semnificativ și este ușor să le obțineți (1 preot + 20 enoriași), atunci, desigur, trebuie să utilizați acest lucru. Ei au început de fapt să-și creeze „Ortodoxia lor”. Diverse „vii”, „revoluționare”, „comuniste”, etc. biserici, care apoi au devenit generic numite „renovationism”. Apropo, au folosit simbolurile puterii (au încercat să demonstreze că sunt „comuniști”) doar pentru a câștiga bani. Astfel de figuri s-au promovat rapid ierarhic și au ocupat punctele centrale ale bisericii. Bolșevicii le-au fost loiali.

Dar totuși, într-o măsură mai mare, preoții au părăsit pur și simplu bisericile. Acești oameni au devenit muncitori obișnuiți, întrucât locurile din biserică în care încă se puteau îmbogăți erau deja ocupate, iar ortodocșii, desigur, nu vor trimite gratuit un cult. Deoarece după Petru I preoții erau în mare parte relativ alfabetizați, puteau fi funcționari, secretari și așa mai departe.

În acest caz, este instructiv să știm ce s-a întâmplat cu biserica de îndată ce statul a încetat să o susțină. Clădirea, care stătea în picioare de sute de ani, care ar fi avut o autoritate colosală și chiar o „poziție de bază”, s-a prăbușit în doar câțiva ani. Starea nesemnificativă care era deja caracteristică anilor 1922-23, desigur, indică doar că Biserica Ortodoxă pur și simplu nu poate funcționa normal fără sprijinul activ al statului. Ea a dovedit în practică că nu este capabilă să întrețină în mod independent majoritatea bisericilor, mănăstirilor, seminariilor etc., că toate acestea sunt posibile doar atunci când biserica folosește resursa administrativă.

SEPARARE DAR NU EXILUL

Protopopul Vsevolod CHAPLIN, vicepreședintele Departamentului pentru Relații Externe Bisericești al Patriarhiei Moscovei, Moscova

ramură Bisericile de stat este bine, cu excepția cazului în care, desigur, prin despărțire înțelegem izgonirea Bisericii și a credinței din viața societății. Despărțirea Bisericii și a statului înseamnă, de fapt, un lucru simplu - Biserica nu îndeplinește funcțiile puterea statului iar statul nu se amestecă în viața internă a Bisericii. Apropo, acest lucru nu se întâmplă peste tot - în special, în unele țări și încă monarhul numește episcopi, iar Biserica are un număr fix de locuri în parlament.

Nu cred că este sistem corect, întrucât asumarea de către Biserică a funcțiilor de putere civilă duce inevitabil la faptul că Biserica este nevoită să pedepsească pe cineva, să îngrădească pe cineva. Dar la urma urmei, ar trebui să fie deschis tuturor - chiar și criminalilor și persoanelor condamnate de societate.

În același timp, nu trebuie încercat să interpretăm separarea Bisericii de stat ca o interdicție a activității creștine în anumite domenii ale societății. Separarea Bisericii de stat înseamnă doar că Biserica nu are funcții de putere, și nu înseamnă deloc că nu trebuie să funcționeze în școli, să fie prezentă în mass-media națională, nu înseamnă că creștinii nu au dreptul de a conduce, pe baza credinței, politicii, economiei și publicului, viața statului lor.

SECURITATEA STATULUI NU ESTE ATEISM

Andrey ISAEV, președintele Comisiei pentru muncă și politică socială a Dumei de Stat RF, Moscova

Pentru modern lumea este cu siguranță bună. Pentru că statul în condițiile actuale este inevitabil laic și neutru. Doar așa poate fi într-o țară multiconfesională, iar acum, în contextul globalizării, aproape toate țările devin așa. Eu cred că în acest fel statul poate evita abuzurile, ciocnirile între religii. Pe de altă parte, Biserica în acest caz nu este responsabilă pentru toate acțiunile statului și nu le justifică. Ceea ce este, de asemenea, adevărat și corect. Prin urmare, mi se pare că ar trebui să existe o astfel de independență juridică, neamestecul statului în treburile bisericii și neamestecul Bisericii în politica seculară a statului.

Separarea Bisericii de stat, secularismul lui nu este ateismul lui. Adică, asta nu înseamnă că statul este obligat să ducă o politică atee, să adopte un singur punct de vedere. Nimic de genul asta! Ea trebuie să coopereze cu Biserica, ca și cu orice altă mișcare socială (iar Biserica, fără îndoială, este o activitate pozitivă și de masă). mișcare socială). Statul trebuie să creeze condiții normale pentru activitățile instituțiilor bisericești, precum și pentru activitățile oricăror alte instituții ale societății civile. Foarte important lucru in echipa Bisericile și statele în chestiuni de conservare a culturilor, tradițiilor, identității și identității naționale.

Adică statul nu trebuie să fie 100% neutru – trebuie să fie neutru doar în sensul că nu impune nimănui o ideologie.

De fapt, nicăieri în lume, cu excepția țărilor totalitare și ideologizate, separarea Bisericii de stat nu interferează, de exemplu, cu prezența capelanilor în armată. În majoritatea țărilor lumii, nici măcar nu este interpretată ca o normă care exclude predarea religiei în școli pe cheltuială publică. Așadar, afirmațiile că președintele nu poate fi credincios, că la școală elevii nu pot, de liberă alegere, să studieze bazele culturii ortodoxe, că nu pot exista capelani în armată pentru că Biserica este separată de stat - asta este o substituire a conceptelor juridice şi filozofice. Aceasta este o încercare de a consolida practica rușinoasă de ateizare a societății, pe care am moștenit-o din vremurile totalitarismului ateu.

SUNTEM PENTRU COOPERARE SĂNĂTOSĂ

Arhiepiscopul Antonio MENNINI, Reprezentantul Sfântului Scaun în Federația Rusă, Moscova

Pentru a răspunde la întrebarea dumneavoastră despre separarea Bisericii și a Statului, aș dori să apelez la documentele Conciliului Vatican II și, în special, la constituția „Gaudium et Spes” („Bucurie și speranță”).

În paragraful 76 din constituție se precizează printre altele: „În domeniile lor de activitate, comunitatea politică și Biserica sunt autonome și independente una față de cealaltă. Totuși, atât Biserica, cât și comunitatea slujesc, deși pe temeiuri diferite, chemărilor personale și publice ale aceluiași popor. Ei își vor îndeplini serviciul pentru binele comun cu cât mai mult succes, cu atât dezvoltă mai bine o cooperare sănătoasă între ei, ținând cont de condițiile de loc și de timp. La urma urmei, o persoană nu se limitează la o singură ordine pământească: trăind în istoria omenirii, el își păstrează pe deplin chemarea veșnică. Biserica, întemeiată pe iubirea Mântuitorului, ajută la asigurarea faptului că dreptatea și iubirea să înflorească și mai mult în fiecare țară și între diferite țări. În timp ce predică adevărul Evangheliei și luminează toate domeniile activității umane cu învățătura și mărturia ei, care sunt adevărate lui Hristos, respectă și dezvoltă libertatea politică a cetățenilor și responsabilitatea lor.”

Din ceea ce afirmă Consiliul, mai rezultă că Statul și Biserica, deși separate și independente, nu pot și nu trebuie să se ignore reciproc, întrucât slujesc aceluiași oameni, adică cetățeni care sunt supuși ai statului.

Dar acești oameni au și dreptul ca statul să le recunoască și să le protejeze drepturile spirituale de bază, începând cu libertatea de religie. Prin urmare, Biserica și Statul sunt chemate să coopereze pentru binele comun al individului și al societății în forme care variază de la stat la stat.

Biserica Catolică și Sfântul Scaun urmăresc întotdeauna scopul indicat al unei cooperări sănătoase între Biserică și Stat, astfel încât, așa cum se arată în capitolul I al Acordului dintre Italia și Sfântul Scaun din 1984, de exemplu, să poată promova „dezvoltarea omului”. și binele statului”.

Șaisprezece ANI FĂRĂ CONTROL KGB

Sergey POPOV, președintele Comitetului Dumei de Stat a Federației Ruse pentru asociații publice și organizații religioase, Moscova

Din punctul meu de vedere, despărțirea reală a Bisericii de stat, care a avut loc în urmă cu șaisprezece ani, este, desigur, o binefacere pentru Rusia. Revenirea la un regim în care Biserica era controlată de sistemul KGB, când activitățile autorităților bisericești, activitățile oricărei comunități religioase erau puse sub control strict, nu este doar un pas înapoi, este un pas în prăpastie. Această stare de fapt încalcă toate principiile de bază ale libertății de conștiință – ceea ce este declarat de Constituția noastră.

Astăzi există propuneri legate de necesitatea de a lega anumite momente din viața Bisericii și autorităților. Consider că o astfel de mișcare unul față de celălalt ar trebui să aibă ca scop asigurarea faptului că statul poate ajuta mai eficient Biserica, iar Biserica, la rândul ei, ar putea fi mai activ implicată în rezolvarea multor probleme, în primul rând sociale. Mi se pare că cea mai optimă variantă a relațiilor dintre Biserică și stat s-a dezvoltat astăzi în Rusia. Biserica este logodită probleme importanteîn sfera spirituală, dar, în plus, participă la numeroase programe publice, sprijină bunele demersuri ale autorităților. Iar statul, fără a se amesteca în treburile Bisericii, creează legislativ condițiile necesare existenței sale și contribuie la dezvoltarea normală, armonioasă a tuturor instituțiilor bisericești. Aceasta este probabil cea mai potrivită comandă pentru țara noastră.

ORICE STAT ESTE ÎN ESENȚIAL O TEOCRAȚIE Oleg MATVEYCHEV, Consultant, Biroul Președintelui Federației Ruse pentru politica internă, Moscova

Opinie, că Biserica ar trebui separată de stat nu este deloc un fel de adevărul absolut. Acesta este doar unul dintre conceptele existente și unul relativ recent. Au existat anumite motive istorice pentru aceasta, dar, din păcate, totul s-a încheiat nu cu o simplă separare a Bisericii de stat, ci cu o scădere a spiritualității, persecuție și chiar aproape distrugerea Bisericii.

Treptat, țara începe să înțeleagă că comportamentul responsabil, onest în societate și, mai ales, în funcțiile guvernamentale nu poate fi garantat nici prin beneficii materiale, nici prin amenințări. Singurul stimulent pentru ca o persoană (și mai ales pentru un funcționar) să fie onest, impecabil din punct de vedere moral și responsabil este un stimulent spiritual, religios, și deloc material și deloc vital. Prin urmare, statul este în general imposibil fără educație morală. În esență, orice stat, implicit sau explicit, este o teocrație, iar cu cât mai multă teocrație, cu atât mai impecabil din punct de vedere al moralității, mai cinstit și responsabil statul.

Formele specifice ale relației dintre Biserică și autorități pot fi diferite, dar în orice caz ar trebui să fie dialog, pătrundere reciprocă, și nu subordonarea unuia față de celălalt și nu folosirea unuia de către celălalt. Acest lucru se aplică ambelor părți; dominaţia oricăruia dintre ele este dăunătoare. Avem nevoie de cooperare, simfonie, sinergie. Desigur, aceasta este părerea mea personală și nu o poziție oficială.

Natalia NAROCHNITSKA, Președintele Fundației perspectiva istorica, Doctor în Științe Istorice, Adjunct al Dumei de Stat a Federației Ruse, Moscova

Cred că această întrebare este deja oarecum depășită, pentru că acum despărțirea Bisericii de stat este un fapt de lungă durată. Dar este necesar să înțelegem corect conținutul acestui concept. Dacă aceasta este înțeleasă ca deplasarea completă a Bisericii la marginile vieții publice, dacă Biserica se transformă într-un fel de club de interes, ca o societate a iubitorilor de litere, atunci aceasta nu mai este o separare, ci exil, chiar și persecuție! Separarea Bisericii de stat ar trebui să însemne un singur lucru: societatea nu este impusă prin lege și cu siguranță aparține unei religii sau unei percepții religioase a realității. Un cetatean are dreptul de a fi credincios sau necredincios si asta nu inseamna sa-l lipseasca de drepturi civileşi îndatoririle sau protecţia statului. Biserica nu are putere politică: nu numește miniștri, nu distribuie finanțele și judecăți, și, cel mai important, nu cere cetățenilor țării să aparțină în mod oficial credinței. Aceasta este o stare de lucruri absolut normală și sunt sigur că se potrivește ambelor părți: atât Bisericii, cât și statului.

Cu totul altceva este că Biserica nu poate și nu trebuie să fie separată de societate. Altfel, pur și simplu încetează să mai fie Biserică, renunță la sensul ei - să poarte Cuvântul lui Dumnezeu și predicare, iar din rolul său social cel mai important - să fie vocea conștiinței religioase. Sunt un susținător al celei mai active cooperări dintre Biserică și societate. Se trezește în Biserică suflet uman, întorcându-se către Dumnezeu, iar Biserica o ajută să-și amintească liniile directoare morale, să se gândească la conținutul moral al actului, să fie tolerantă cu ceilalți și exigentă cu ea însăși. În Biserică, totul determină o persoană să fie întruchiparea unei datorii conștiente față de concetățeni. Nu este aceasta, printre altele, baza adevăratei cetăţenii, pe care chiar şi ateii o pot nega cu greu. Spre deosebire de stat, Biserica nu pedepsește prin metode legale, nu legiferează, ci învață pe om să facă distincția între bine și rău, păcat și virtute. Iar o persoană, membru al societății, încearcă prin efortul său să trăiască nu numai corect din punct de vedere raționalist, ci și drept, să acționeze în viața sa nu numai așa cum ar trebui să fie, ci și așa cum trebuie. În caz contrar, lipsit de credință, și, treptat, și orientări morale, care decurg direct din dogmă, societatea treptat și inevitabil oskotinivaetsya.

1. Federația Rusă este un stat laic. Nicio religie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie.
2. Asociațiile religioase sunt separate de stat și sunt egale în fața legii.

Interpretarea prevederilor articolului 14 din Constituția Federației Ruse

Din Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse N 18-P din 15.12.2004.

Principiul constituțional al unui stat laic și separarea asociațiilor religioase de stat înseamnă că statul, organele și funcționarii săi, precum și organele și funcționarii administrația locală, adică autoritățile publice (politice) nu au dreptul să se amestece în activitățile legale ale asociațiilor religioase, să le încredințeze îndeplinirea funcțiilor autorităților de stat și ale organelor de autoguvernare locală; asociațiile religioase, la rândul lor, nu au dreptul să se amestece în treburile statului, să participe la formarea și să îndeplinească funcțiile autorităților de stat și ale organelor locale de autoguvernare, să participe la activitățile partidelor și mișcărilor politice, să le ofere asistență materială și de altă natură, precum și participarea la alegeri, inclusiv prin agitarea și sprijinul public al anumitor partide politice sau candidați individuali. Acest lucru nu îi împiedică pe adepții unei anumite religii, inclusiv pe clerici, să participe la exprimarea voinței populare votând în condiții de egalitate cu ceilalți cetățeni. Susținătorii unei anumite religii au libertatea de a-și alege și de a-și exprima convingerile politice și interesele politice, de a lua decizii și de a desfășura activități relevante, dar nu ca membri ai asociațiilor religioase, ci direct ca cetățeni sau membri ai partidelor politice...

În Federația Rusă, ca stat democratic și laic, o asociație religioasă nu poate înlocui un partid politic, este suprapartid și apolitic, în timp ce un partid, în virtutea naturii sale politice, nu poate fi organizatie religioasa, este supraconfesional, aconfesional...

Constituția Federației Ruse stabilește că purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional (). În numele poporului multinațional al Rusiei, ca o colecție de cetățeni de diferite naționalități și religii, uniți printr-un destin comun și păstrând unitatea de stat stabilită istoric, a avut loc adoptarea Constituției Federației Ruse (Preambul).

Prin urmare, principiul unui stat laic în înțelegerea care s-a dezvoltat în țări cu o structură monoconfesională și monoetnică a societății și cu tradiții dezvoltate de toleranță religioasă și pluralism (care a făcut posibilă, în special, permiterea partidelor politice). bazat pe ideologia democrației creștine din unele țări, întrucât conceptul de „creștin” în acest caz, depășește cu mult cadrul confesional și denotă apartenența la sistemul european de valori și cultură), nu poate fi aplicat automat la Federația Rusă...

Pe stadiul prezent societatea rusă, inclusiv partidele politice și asociațiile religioase, nu au dobândit încă o experiență solidă de existență democratică. În aceste condiții, partidele create pe o bază națională sau religioasă ar fi inevitabil orientate spre susținerea drepturilor grupurilor naționale (etnice) sau religioase corespunzătoare. Concurența partidelor formate pe linii naționale sau religioase, care este deosebit de acută în lupta pre-electorală pentru voturi, poate duce, în loc să consolideze societatea, la stratificarea poporului multinațional al Rusiei, opunerea valorilor etnice și religioase, exaltarea unora și slăbirea celorlalți și, în cele din urmă - să acorde valoare dominantă nu valorilor naționale, ci oricărei ideologii sau religie etnice, ceea ce ar fi contrar Constituției Federației Ruse, a acesteia.

1. Federația Rusă - Rusia este un federal democratic stat constituțional cu o formă republicană de guvernământ.

2. Denumirile Federația Rusă și Rusia sunt echivalente.

Omul, drepturile și libertățile sale sunt cea mai înaltă valoare. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățeanului este datoria statului.

1. Purtătorul suveranității și singura sursă de putere în Federația Rusă este poporul său multinațional.

2. Poporul își exercită puterea în mod direct, precum și prin autoritățile statului și organele locale de autoguvernare.

3. Cea mai înaltă expresie directă a puterii poporului sunt referendumul și alegerile libere.

4. Nimeni nu se poate apropia de putere în Federația Rusă. Preluarea puterii sau însuşirea puterii se pedepseşte conform legii federale.

1. Suveranitatea Federației Ruse se extinde pe întregul său teritoriu.

2. Constituția Federației Ruse și legile federale au supremația pe întregul teritoriu al Federației Ruse.

3. Federația Rusă asigură integritatea și inviolabilitatea teritoriului său.

1. Federația Rusă este formată din republici, teritorii, regiuni, orașe semnificație federală, regiune autonomă, districte autonome - subiecți egali ai Federației Ruse.

2. Republica (statul) are propria constituție și legislație. Teritoriu, regiune, oraș federal, regiune autonomă, regiune autonomă are propria carte și legislație.

3. Structura federală a Federației Ruse se bazează pe integritatea statului, unitatea sistemului puterii de stat, delimitarea subiectelor de jurisdicție și a competențelor între organele puterii de stat ale Federației Ruse și organele de stat ale entități constitutive ale Federației Ruse, egalitatea și autodeterminarea popoarelor din Federația Rusă.

4. În relațiile cu organismele guvernamentale federale, toți subiecții Federației Ruse sunt egali între ei.

1. Cetățenia Federației Ruse este dobândită și încetată în conformitate cu legea federală, este unică și egală, indiferent de motivele dobândirii.

2. Fiecare cetățean al Federației Ruse are toate drepturile și libertățile pe teritoriul său și poartă obligații egale prevăzute de Constituția Federației Ruse.

3. Un cetățean al Federației Ruse nu poate fi privat de cetățenia sa sau de dreptul de a o schimba.

1. Federația Rusă - stat bunăstării a cărui politică vizează crearea condiţiilor care să asigure o viaţă decentă şi o dezvoltare liberă a unei persoane.

2. În Federația Rusă, munca și sănătatea oamenilor sunt protejate, se stabilește un salariu minim garantat, se acordă sprijin de stat pentru familie, maternitate, paternitate și copilărie, cetățeni cu dizabilități și vârstnici, este dezvoltat un sistem de servicii sociale, stat se stabilesc pensii, indemnizaţii şi alte garanţii de protecţie socială.

1. Unitatea spațiului economic, libera circulație a mărfurilor, serviciilor și resurselor financiare, sprijinirea concurenței și libertatea activității economice sunt garantate în Federația Rusă.

2. În Federația Rusă, proprietatea privată, de stat, municipală și alte forme de proprietate sunt recunoscute și protejate în același mod.

1. Terenurile și alte resurse naturale sunt utilizate și protejate în Federația Rusă ca bază pentru viața și activitățile popoarelor care trăiesc pe teritoriul respectiv.

2. Terenurile și alte resurse naturale pot fi în proprietate privată, de stat, municipală și alte forme de proprietate.

Puterea de stat în Federația Rusă se exercită pe baza împărțirii în legislativ, executiv și judiciar. Autoritățile legislative, executive și judiciare sunt independente.

1. Puterea de stat în Federația Rusă este exercitată de Președintele Federației Ruse, Adunarea Federală (Consiliul Federației și Duma de Stat), Guvernul Federației Ruse, instanțele din Federația Rusă.

2. Puterea de stat în entitățile constitutive ale Federației Ruse este exercitată de organele puterii de stat formate de acestea.

3. Delimitarea subiectelor de jurisdicție și a competențelor între autoritățile de stat ale Federației Ruse și autoritățile de stat ale entităților constitutive ale Federației Ruse se realizează prin prezenta Constituție, acordurile federale și alte acorduri privind delimitarea subiectelor de jurisdicție. si puteri.

Federația Rusă recunoaște și garantează autoguvernarea locală. Autoguvernare locală în limitele puterilor sale în mod independent. Organismele locale de autoguvernare nu sunt incluse în sistemul autorităților de stat.

1. Diversitatea ideologică este recunoscută în Federația Rusă.

2. Nici o ideologie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie.

3. Diversitatea politică și un sistem multipartit sunt recunoscute în Federația Rusă.

4. Asociațiile obștești sunt egale în fața legii.

5. Este interzisă crearea și funcționarea asociațiilor obștești ale căror scopuri sau acțiuni au ca scop schimbarea forțată a fundamentelor ordinii constituționale și încălcarea integrității Federației Ruse, subminarea securității statului, crearea de formațiuni armate, incitarea socială, rasială. , ura națională și religioasă.

1. Federația Rusă este un stat laic. Nicio religie nu poate fi stabilită ca stat sau obligatorie.

2. Asociațiile religioase sunt separate de stat și sunt egale în fața legii.

1. Constituția Federației Ruse are cea mai înaltă forță juridică, efect direct și se aplică pe întreg teritoriul Federației Ruse. Legi si altele acte juridice adoptate în Federația Rusă nu trebuie să contravină Constituției Federației Ruse.