A vallást az alkotmány választja el az államtól. Mit jelent: „Az egyház el van választva az államtól. Szövetségi törvény a lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről

Pyatkina S.A.

A cikket a modern jogállam egyik legkorábban kialakult jelének szenteljük. A cikk az Alkotmány 28. cikkével és az RSFSR „A vallásszabadságról” szóló, 1990. október 25-i törvényével összhangban működik. Az állam szekuláris jellege számos alapelv elismerését vonja maga után az állam és a vallási szervezetek közötti kapcsolatok terén. E kapcsolatok alapja a lelkiismereti szabadság, hiszen eszerint egyetlen vallás sem létesíthető sem államként, sem kötelezőként.
Az orosz állam szekuláris jellege az egyháznak az államtól való elválasztását, tevékenységi köreik elhatárolását jelenti. Ez az elkülönülés különösen az igazságszolgáltatás polgári természetében nyilvánul meg állami regisztráció polgári jogállási cselekmények, a köztisztviselők egy bizonyos vallás megvallására vonatkozó kötelezettségének hiányában, valamint a hívők polgári állapota esetén, mivel az említett törvény 6. cikke szerint Oroszország állampolgárai mindenben egyenlőek a törvény előtt a civil, politikai, gazdasági, társadalmi és kulturális élet területei, függetlenül azok valláshoz való viszonyától. A valláshoz való hozzáállás feltüntetése a hivatalos dokumentumokban nem megengedett.
A vallási egyesületek államtól való elválasztásának elvével összhangban a vallásszabadságról szóló törvény 8. cikke kimondja, hogy az állam, szervei és tisztségviselői nem avatkoznak be a vallási egyesületek jogszerű tevékenységébe, és nem bízzák meg őket bármely teljesítménye állami funkciókat. A vallási egyesületek viszont nem avatkozhatnak be az állam ügyeibe. Nem lehetnek szerves része kormányzati szervek és intézmények, beleértve az állami iskolákat, egyetemeket, kórházakat, óvodai intézményeket.
A törvény 9. cikkelye a világi állam tulajdonát világi jellegként határozza meg államrendszer oktatás és nevelés. Oktatási és nevelési forma óta spirituális világ személyiség, amennyiben az állam tiszteletben tartja az egyén jogát a szellemi önrendelkezés terén. Ezenkívül az állami oktatási és nevelési intézményeket különféle vallású adófizetők finanszírozzák, ami kizárja az egyes vallások kiváltságait.
A törvény 5. §-a szerint ezekben az intézményekben az állampolgárok (szülők, gyermekek) kérésére a dogma tanítása választható, i.e. önkéntes, és nem tekinthető kötelező tantárgynak más hallgatók számára. Az ilyen órákon való részvételre való kényszer elfogadhatatlan.
A törvény egyértelműen különbséget tesz a vallási rítusok betartásával járó dogma tanítása és a történelmi, kulturális, információs értelemben vett vallási ismeretek megszerzése között is. Az állami oktatási és oktatási intézmények programjába bekerülhetnek olyan vallástudományi és vallásfilozófiai tudományágak, amelyeket nem kísér vallási szertartások elvégzése.
A második, ben megfogalmazott alapelv a polgárok által létrehozott vallási egyesületek egyenjogúságának hirdetése. Ezt az elvet a „Vallásszabadságról szóló törvény” 10. cikkelye szélesebb körben fejti ki, amely a vallások és vallási egyesületek egyenjogúságát jelzi, amelyek nem élveznek semmilyen előnyt, és nem vethetők alá semmilyen korlátozásnak másokhoz képest. Az állam semleges a vallás- és meggyőződésszabadság kérdésében; nem áll semmilyen vallás vagy világnézet oldalára. Az állam szekuláris jellege nem jelenti azt, hogy ne lépne kapcsolatba vallási szervezetekkel. Az állam törvényeket ad ki, amelyek biztosítják a vallásszabadság érvényesülését, és felelősséget állapítanak meg annak megsértéséért, sértve az állampolgárok vallási érzelmeit (lásd a 28. cikk kommentárját). Mivel a vallási egyesületek tevékenységének legálisnak kell lennie, alapító okirattal kell rendelkezniük, és be kell jegyeztetni őket az Igazságügyi Minisztériumba Orosz Föderáció. A vallási egyesületek alapításának és bejegyzésének rendjét, a jótékonysági, információs, kulturális és oktatási, vagyoni, pénzügyi tevékenységhez, a nemzetközi kapcsolatokhoz és kapcsolattartáshoz fűződő jogaikat a törvény 17-28.
Speciális, jogi szabályozást igénylő probléma a külföldi állampolgárok és hontalanok által létrehozott vallási egyesületek helyzete. A "vallásszabadságról szóló törvény" 4. cikke szerint ezt a jogot elismerik, azonban a létrehozásra, bejegyzésre, tevékenységre és a tevékenység megszüntetésére vonatkozó jogi szabályozás csak az Orosz Föderáció állampolgárai által létrehozott vallási egyesületekre terjedt ki (15. cikk). törvény -32. pontja). Mindeközben a jogszabálynak az Alkotmány 14. §-ával összhangban meg kell oldani ezt a problémát, meg kell határoznia a külföldi állampolgárok vallási egyesületei tevékenységének határait az oktatás, az egészségügy, a kultúra, valamint a televíziós és rádiós műsorszolgáltatás területén. Emellett, mivel hazánkban évtizedek óta sérül a lelkiismereti szabadság, többek között a hagyományos tömegvallások anyagi alapjait is aláássák, meg kell védeni őket az idegen vallási terjeszkedéstől. Ezen a területen nem szabadna helye a piaci versenynek.
Az állam reagál a félkatonai csoportokat alkotó, az egyén pszichéjét manipuláló álvallási szervezetek megjelenésére, tagjait erőszakkal az egyesületben tartva. Ilyenek az úgynevezett totalitárius szekták "Aum Shinrikyo", "Fehér Testvériség" stb. Az ilyen szervezetekre vonatkozóan az állam, beleértve az Orosz Föderációt is, jogi eszközökkel megtiltja tevékenységüket, és szükség esetén állami kényszerintézkedéseket tesz. .
Az állam tevékenysége során figyelembe veszi a vallási egyesületek érdekeit. Az Orosz Föderáció elnökének 1995. április 24-i rendeletével összhangban. kidolgozták az Orosz Föderáció elnöke mellett működő, a vallási szervezetekkel való együttműködési tanácsról szóló szabályzatot, amelyet ez utóbbi 1995. augusztus 2-án hagyott jóvá.
A Szabályzat 1. pontja értelmében a Tanács tanácsadó jellegű, tagjai tevékenységüket önkéntes alapon végzik. A rendelet szabályozza az Orosz Föderáció elnökének a Tanács különböző vallási egyesületeket képviselő tagjaival való interakcióját. A tanács tagjai részt vesznek a fejlesztésben modern koncepció az állam és ezen egyesületek közötti kapcsolatok, a jogalkotási aktusok előkészítése során. A Tanács kilenc felekezet képviselőit tömörítő összetétele képes biztosítani a Szabályzat 4. cikkében meghatározott feladatot a vallásközi párbeszéd fenntartására, a kölcsönös tolerancia és tisztelet megvalósítására a különböző vallások képviselői közötti kapcsolatokban (lásd még

Nem mindenki tudja, mi történt az egyháznak az államtól való valóságos elszakadásának időszakában, ami ezután következett be Októberi forradalom Oroszországban. Fontos elmondani, hogy ez nem egy képzeletbeli (mint sok országban), hanem az egyház és az állam valóságos szétválasztása volt.

És itt fontos hangsúlyozni, hogy korántsem azokról a híres „elnyomásokról” beszélünk, amelyekre a papok hivatkoznak. Valójában éppen abban rejlik a lényeg, hogy az egyháziakat megfosztották az állami támogatástól, és ezért mentek szembe a bolsevikokkal, és egyáltalán nem elvi álláspontjuk miatt.

Ahhoz, hogy ezt a kérdést ésszerűen mérlegelhessük, először az egyház és a cári kormányzat viszonyának történetéhez kell fordulnunk. Először persze a cárizmus idején az egyházat az állam költségén tartották fenn, vagyis templomokat építettek, pénzt fizettek, az egyházi tisztviselők pedig számos kiváltságot igényelhettek (valamint a nemesek). Érdekes módon a templomok és egyéb templomi épületek nem tartoztak az egyházhoz, ezért a papoknak nem kellett fizetniük ezen építmények karbantartásáért és javításáért.

Valójában I. Pétertől kezdve az egyház a hatalom vertikumába került, ezért inkább a csőcseléket egyszerűen irányító tisztviselők apparátusaként kell felfogni. Hiszen a papság került nagyobb mértékben kapcsolatba a lakossággal, nem pedig más kormánytisztviselők.

Ezért azt az illúziót keltették, hogy állítólag a papság valóban képes irányítani az embereket. Valójában azonban természetesen nem minden volt így, és az egyház tekintélye a lakosság körében meglehetősen gyenge volt. Nos, a templomok magas látogatottságát elsősorban az magyarázta, hogy az ortodoxiát a törvény kényszerítette ki. Természetesen nehéz felmérni a valódi hatást egy ilyen helyzetben.

De mindenesetre a cárizmus bukása után az egyház azonnal együttműködni kezdett az ideiglenes kormánnyal. Ez valószínűleg elég erősen meglepte a kortársakat, hiszen úgy tűnt ortodox templom az autokráciának szentelték. Aztán elkezdődött a szóbeszéd, hogy azt mondják, Nyikolaj despota volt, és az egyház állítólag mindig a demokratikus köztársaság mellett állt.

Nyilvánvaló, hogy az ideiglenes kormány képviselői nem hittek különösebben ennek őszinteségében, hiszen korábban nem egyszer „átkozták” az egész stábot az egyháziak. Ennek ellenére úgy gondolták, hogy az egyházat kell használni, ezért elhagyták az ortodoxiát államvallásként, és továbbra is fizettek a papoknak.

A papokat főleg a háború idején használták, az ún. „katonai lelkészek”. Bár ennek semmi értelme nem volt, hiszen a háború alatt a dezertőrök száma példátlan volt Oroszország egész történelmében. Valójában ilyen helyzetben nem lehetett nyerni. Hiszen az a lelkesedés és erő, ami a háború legelején valóban megvolt, már valahol 1915 közepén vagy végén eltűnt.

Nyilvánvaló, hogy az állam egésze semmiképpen sem erősíthette meg legitimitását, mert csak annyit tettek, hogy folytatták a kapcsolatokat a papokkal és a hatalom egyes legmagasabb képviselőivel, azaz bürokratákkal, nemesekkel stb. És az előtte tett ígéretek nem teljesültek.

Érdekes módon ugyanebben az időszakban az egyház definíciók és határozatok gyűjteményét is elküldte az ideiglenes kormánynak. Az egyház különösen azt követelte:

• Az Ortodox Orosz Egyház, mint Krisztus ökumenikus egyházának része, megszáll Orosz állam az a közjogi helyzet, amely a többi vallomás között felsőbbrendű, a lakosság túlnyomó többségének legnagyobb szentélyeként és az orosz államot létrehozó nagy történelmi erőként illik hozzá.

• Minden világi állami iskolában ... az Isten Törvényének tanítása ... kötelező mind az alsó és a középiskolában, mind a felsőoktatási intézményekben: az állami iskolákban a tanári állások tartalmát a kincstár terhére elfogadják.
• Az ortodox egyház tulajdonát képező vagyont nem lehet elkobozni vagy lefoglalni ... az állami adókból.
• Az ortodox egyház az Államkincstár forrásaiból ... éves előirányzatokat kap szükségletei keretein belül.

Sok hasonló követelés volt, és az ideiglenes kormány egyetértett velük. Egyébként ebben az időszakban kezdte az egyház újjáéleszteni a patriarchátust. A VP-nek tett engedményekért cserébe a papság a kormány minisztereinek egészségéért, és általában új forma tábla. Ezért természetesen nem szabad semmiféle szekularizmusról beszélni a háziorvosi időszakban.

Amint a bolsevikok átvették a hatalmat, eleinte viszonylag nyugodt volt minden (egyházi környezetben), hiszen a papok abban az illúzióban osztoztak, hogy állítólag a kormányzat néhány hetet sem fog kitartani. Az egyháziak és a politikai ellenfelek egyaránt nyíltan beszéltek erről. A bolsevikok eleinte néhány napot, majd hetet kaptak. De végül mégis át kellett gondolnunk álláspontunkat.

Teljesen világos, hogy amint a bolsevikok egy többé-kevésbé „stabil” rendszerben kezdték el tevékenységüket folytatni, az egyháziak aggódni kezdtek. Rögtön megjegyezném, hogy nem az első napon, hanem 1918-ban szakadt el az egyház az államtól, az iskolák pedig az egyháztól. Sőt, a papságot előre tájékoztatták arról, hogy hamarosan végleg elválik az egyház az államtól.

A papság megértve, mi történik, úgy érezte, hogy meg kell békülni a kormánnyal. A papok abban reménykedtek, hogy a bolsevikok átgondolják nézeteiket, és úgy döntenek, hogy saját szükségleteikre használják fel a templomot, de a papok kitartása ellenére minden próbálkozás hiábavaló volt.

A papok már 1917 decemberében megküldték a Népbiztosok Tanácsának a helyi tanács definícióit, vagyis ugyanazokat a pontokat, amelyeket az ideiglenes kormánynak is megküldtek, amely kimondja, hogy az ortodoxia az államvallás, és az ortodoxia minden fő személye. az országnak ortodoxnak kell lennie. A bolsevikok nemcsak elutasították a javaslatot, hanem Lenin is hangsúlyozta, hogy az egyház és az állam szétválasztásának projektjét a lehető leggyorsabban el kell készíteni, annak ellenére, hogy még sok a munka.

Valószínűleg az első csapás a ROC számára az „Oroszország népeinek jogairól szóló nyilatkozat”, amely egyértelműen kimondja, hogy a nyilatkozat elfogadásával eltörlik:

"minden és minden nemzeti és nemzeti-vallási kiváltság és korlátozás"

Ugyanakkor megjelentek a polgári házasságot is lehetővé tevő törvényjavaslatok, és nem csak az egyházi, ami korábban előfeltétel volt, és olyan módosításokat is elfogadtak, amelyek korlátozták a papok jelenlétét a hadseregben. Ezek néhány félintézkedés volt a hivatalos törvény előtt.

Hamarosan megjelent a rendelet az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról. Elemek:

1. A szovjet állam világi jellegének hirdetése – az egyház elválik az államtól.
2. A lelkiismereti szabadság korlátozásának, illetve az állampolgárok vallási hovatartozása alapján nyújtott előnyök vagy kiváltságok megállapításának tilalma.
3. Mindenkinek joga bármilyen vallást vagy vallást vallani.
4. Az állampolgárok vallási hovatartozásának hivatalos dokumentumokban való feltüntetésének tilalma.
5. Vallási rítusok és szertartások tilalma állami vagy más közjogi közintézkedések végzése során.
6. Az anyakönyvi nyilvántartást kizárólag a polgári hatóságok, a házassági és születési anyakönyvi osztályok vezethetik.
7. Az iskola, mint állami oktatási intézmény elválik az egyháztól – hitoktatási tilalom. Az állampolgárok csak magánéletben taníthatnak és tanulhatnak vallást.
8. Az egyházi és vallási egyesületek javára a kötelező beszedés, illetékek és adók tilalma, valamint e társaságok tagjaikkal szemben alkalmazott kényszer- vagy büntetés-intézkedések tilalma.
9. Tulajdonjog tilalma az egyházi és vallási társaságokban. A jogi személyhez fűződő jogok megelőzése számukra.
10. Minden Oroszországban létező ingatlan, egyházi és vallási társaságok köztulajdonnak nyilvánították.

Most a templomokról. A papok ingyenesen használhatták a templomot, ha volt egy pap és 20 plébános. De a pap vagy „testvérei” kötelesek fenntartani ezt a templomot, és semmi esetre se forduljanak az államhoz segítségért, mivel ezek a kérdések semmiképpen nem érinthetik a világi államot. Ennek megfelelően fizetnie kell a portásoknak, takarítóknak, kóristáknak, javításokért stb.

A kultuszok kérdésében az igazi egyenlőség akkor jelent meg igazán, amikor az (orosz származású) óhitűek és protestánsok üldözése megszűnt, és minden feltétel fennállása esetén igényt tarthattak vallási épületekre. Általában olyan keretek jöttek létre, amelyek teljesen megfelelőek voltak egy szekuláris állam számára. Érdemes felidézni egy jellegzetes részletet is, amelyet az egyházi apologéták nem szívesen idéznek fel. Sok protestáns országban, ahol korábban a katolicizmus dominált, gyakran felszámolták a kolostorokat (hol teljesen, hol nem). De Szovjet-Oroszországban, majd a Szovjetunióban a kolostorokat megőrizték, a templomokat megőrizték. Másik dolog, hogy kevesebben vannak, mert most megváltoztak a szabályok.

Sőt, ami fontos, a papok ragaszkodtak ahhoz, hogy a bolsevikok vegyék el és töröljék el az egyház és az állam szétválasztásáról szóló rendeletet, vagyis azt mondták, készek az együttműködésre, de csak akkor, ha minden papi kiváltság megmarad. E tekintetben a bolsevikok állhatatosságról tettek tanúbizonyságot, vagyis nem követték példájukat.

A helyi tanács azonnal elkezdte átkozni a bolsevikokat, akik „elvették” a szegény papok kiváltságait, akik korábban olyan törvényeket alkalmaztak, amelyek büntették az ortodoxia elhagyását. Tikhon pátriárka így fogalmazott:

"... az ortodox egyház hívő gyermekeit az emberi faj olyan szörnyetegeivel varázsoljuk, hogy ne lépjenek kapcsolatba semmiféle kommunikációval..."

Veniamin petrográdi metropolita írt a Népbiztosok Tanácsának (valószínűleg Lenin is elolvasta a levelet):

"A nyugtalanság átveheti a spontán mozgások erejét... kitör és heves mozgásokat eredményezhet, és nagyon súlyos következményekkel járhat. Semmiféle hatalom nem tudja visszatartani."

Az Ortodox Egyház Tanácsa tisztázta, hogy a rendelet:

"rosszindulatú kísérlet az ortodox egyház életrendszere ellen, és nyílt üldöztetés az ellene."

Vagyis amikor „üldözésről” beszélnek, mindig meg kell érteni, mire gondol a papság.

Mivel a rendelet már hivatalosan is hatályban volt, a papság médiáján (például a Cserkovnije Vedomosztyi című újságon) keresztül a rendelet bojkottjára szólított fel:

"A hitoktatási intézmények vezetőinek és diákjainak össze kell lépniük a tanulók szüleivel és a szakszervezetekben (kollektívákban) dolgozók szüleivel, hogy megvédjék az oktatási intézményeket a lefoglalástól, és biztosítsák további tevékenységüket az egyház javára..."

Jól látható, hogy a valóságban a papságra nem hallgattak különösebben, mert amikor az ortodoxia „kötelezettsége” megszűnt, azonnal lecsökkent a tekintély, a templomlátogatások száma pedig meredeken csökkent. Nem meglepő, mert most nem fenyegették meg a törvénykönyvet.

Valójában a papság saját belső kiadványaikban elismerte, hogy tekintélyük elhanyagolható. Tipikus példák:

• „Az a bizalmatlanság, amellyel a plébánosok viszonyulnak a klérus azon próbálkozásaihoz, hogy közelebb kerüljenek a nyájhoz, a nyílt ellenségességgel határos ellenségeskedés... azt jelzi, hogy a papság kezd veszíteni. régi szerelemés tekintély a plébánosok körében... (Medic. Egy őszinte szó a modern értelmiség elméjének hangulatáról // Missziós Szemle, 1902. 5. sz.).
• „A mi papságunk még a jámbor és korábban alázatosan alázatos parasztok között is nagyon keményen él. Egyáltalán nem akarnak fizetni a papnak a szolgálatokért, minden lehetséges módon sértegetik. Itt be kell zárni a templomot és át kell helyezni a papságot egy másik plébániára, mert a parasztok határozottan megtagadták példabeszédük megtartását; még mindig vannak sajnálatos tények - ezek gyilkosságok, papok elégetésének esetei, különféle durva gúnyos esetek ellenük ”(Christianin, 1907).
• „A papok csak rekvirálásból élnek, vesznek... tojást, gyapjút és igyekeznek gyakrabban elmenni imára, meg pénzt: meghalt - pénz, született - pénz, nem veszi el, mennyit adsz, de mennyire akarja. És előfordul egy éhes év, nem fog várni addig jó év, és adja át neki az utolsó, és a maga 36 hektáros (a példázattal együtt) földet... Észrevehető mozgalom kezdődött a papság ellen” (Agrármozgalom, 1909, 384. o.).
• „Találkozásokon szidnak minket, a velünk tartott találkozókon beköpnek vidám társaság mesélj rólunk vicces és illetlen vicceket, és be mostanábanéktelen formában kezdtek ábrázolni minket képeken, képeslapokon... A plébánosainkról, lelki gyermekeinkről nem is beszélek. Nagyon-nagyon gyakran ádáz ellenségként tekintenek ránk, akik csak azon gondolkodnak, hogyan lehetne még jobban „leszakítani” őket, anyagi kárt okozva nekik” (Pásztor és nyáj, 1915, 1. sz., 24. o.).

Ezért a rendelet meghozatalát elsősorban belső és külső politikai körülmények nehezítették. Mivel rengeteg feladat volt hatalmon, és persze el kell különíteni az egyházat az államtól, de mégsem ez a legfontosabb.

Minél jobban bevált a rendelet, annál jobban megütötte a papokat, mert az „osztály” egy hónapos igazi munkája után egyszerűen üvöltöttek. És elkezdtek mindenféle felhívást terjeszteni, amelyekben nyíltan az engedetlenségre szólítottak fel:

„Az ortodoxokhoz való tartozással összeegyeztethetetlen minden részvétel ennek az egyházzal szemben ellenséges legalizálásnak (az egyház államtól, az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet), mind pedig a gyakorlatba való átültetési kísérletben. egyházat, és a legszigorúbb büntetésekkel sújtja az ortodox hitvallásért vétkeseket, egészen az egyházakból való kiközösítésig."

A taktika persze nevetséges, mert szó szerint azt mondták az embereknek: tilos más költségén élni, és luxusban élni. Ezért ennek a rendeletnek az eltörlését szorgalmazzuk, különben kiközösítenek minket az egyházból. Nem valószínű, hogy ez az egyház védelmére ösztönözhetné, különösen azok részéről, akiket korábban erőszakkal a templomokba taszítottak. Emlékeztetni kell arra, hogy voltak, akik a cárizmus idején valóban őszintén jártak templomba, mégis erőszakkal űztek oda mindenkit. Ennek megfelelően, ha a templomok fanatikus látogatója hirtelen abbahagyja ezt, akkor szankciók várnak rá.

Ezért a nagyvárosokban nem akadályozták különösebben a rendeleteket. De a falvakban ez megtörtént, mert ott a papság "bölcsebb" volt. Kijelentették, hogy a bolsevikok antikrisztusok, hogy nemcsak az egyházat választották el az államtól, hanem szó szerint megöltek minden papot és hívőt. Ezért gyakran előfordult, hogy az ilyen „prédikációk” után a falvakban a kormány képviselőit, a rendőröket és a Vörös Hadsereg katonáit egyszerűen megölték. Fontos azonban megjegyezni, hogy ez nem túl gyakran fordult elő.

Ezután a papság vallási körmeneteket kezdett tartani, hogy megmutassa „befolyását”, hogy a hatóságok észhez térjenek. Fontos megjegyezni, hogy minden vallási körmenetet a hatóságok jóváhagytak, ami állítólag beavatkozott az egyháziak tevékenységébe. A legmasszívabb vallási körmenet Szentpéterváron volt, amikor a papok közvetlenül a Népbiztosok Tanácsához fordultak, kijelentve, hogy 500 000 hívő érkezik a körmenetre. Ekkor azonban figyelmeztették a papokat, hogy ha provokációk történnek, akkor ezért a papság lesz a felelős. Ennek köszönhetően nagyjából nyugodtan ment minden, és nem 500 ezren jöttek, hanem 50 ezren.Pár év alatt több százan gyűltek össze az ilyen rendezvényekre.

A Fekete Százak a Lámpás magazinból a felvonulás után közvetlenül így szólítottak:

"A mi utunk... az egyetlen - az orosz katonai hatalom párhuzamos szerveződésének és a nemzeti öntudat helyreállításának útja... az igazi feltételek számunkra Amerika és Japán segítsége..."

A jövőben pedig alapvetően csak csüggedést és hasonló hívásokat láthat. Valószínűleg így költötték el a papok a cári idők óta rendelkezésükre álló forrásokat.

Sokáig ez nem folytatódhatott, és ennek eredményeként egyszerűen szakadás történt. A központban maradtak az ortodox papok, akik pénzt kerestek (hiszen bár a plébánosok száma csökkent, de még mindig elég sokan voltak, és meg lehetett élni adományokból, de jóval szerényebben). Ugyanakkor az ilyen személyek aktívan szabotázsra és háborúra szólítottak fel a kormánnyal szemben, amíg az egyházi ultimátumot nem kér. Éppen ezért hamarosan radikálisan kellett megoldani a kérdést. Vagyis letartóztatni azokat a személyeket, akik aktívan megsértették a törvényt, köztük Tikhon pátriárkát (ráadásul körülbelül 5 évig tűrték őket, vagyis legtöbbjüket csak a 20-as évek elején tartóztatták le). Hamarosan a legtöbbjük „beismerte bűnösségét”, és szabadon engedték őket.

Bár, ami fontos, provokációikkal hozzájárultak a viszály szításához, és valójában véres összecsapásokat váltottak ki, amelyek sok életbe kerültek. A felszabadulás érdekében a pátriárkának csak bocsánatot kellett kérnie tőle szovjet hatalom. A többi „öregtemplomos” ezután hűséges pozícióba került, és elkezdte a mindennapi dolgait intézni, de számuk jelentősen lecsökkent, mivel alapvetően csak magasabb rendű papok és gazdag plébániák (ahol jelentős számú plébános maradt) járhattak. pénzt keresni.

Másrészt voltak radikálisabb csoportok is. Például a fehéreket támogató papság. Még saját „Jézus-ezredek” is voltak. Az ilyen papok pontosan a fegyveres összecsapásban vettek részt, ezért gyakran számítottak arra, hogy a forradalmi törvényszék lelövi őket. Valójában sok közülük ma mártírnak számít.

Érdemes megemlíteni azokat a papokat is, akik egyszerűen kivándoroltak, magukkal vitték a templom ékszereit. Csak a „szovjet rezsim borzalmait” kellett leírniuk a külföldieknek, amelyeken évtizedekig jó pénzt kerestek. Bár általában szinte azonnal kivándoroltak, és ezért leírásaik nem különböznek azoktól, amelyeket az egyes egyháziak I. Péterről írtak - vagyis az Antikrisztusról, a világ végének hírnökéről stb.

De a legokosabbak a feltételes „felújítók”, akik azonnal megértették, mit kell tenni. Mivel templomok vannak, és a plébániák száma meglehetősen jelentős, és könnyen beszerezhető (1 pap + 20 plébános), akkor természetesen ezt kell használni. Valójában elkezdték létrehozni „ortodoxiájukat”. Különféle „élő”, „forradalmár”, „kommunista” stb. templomok, amelyeket aztán általánosságban "renovationizmusnak" neveztek. A hatalom jelképeit egyébként csak pénzkeresetre használták (próbálták bebizonyítani, hogy „kommunisták”). Az ilyen alakok gyorsan hierarchikusan feljebb léptek, és elfoglalták az egyház központi helyeit. A bolsevikok hűségesek voltak hozzájuk.

A papok azonban nagyobb mértékben egyszerűen elhagyták a templomokat. Ezekből az emberekből hétköznapi munkások lettek, mivel a templomban azok a helyek, ahol még jelentősen meg lehetett gazdagodni, már foglaltak voltak, és az ortodoxok természetesen nem kezdenek ingyen istentiszteletbe. Mivel I. Péter után a papok többnyire viszonylag írástudók voltak, lehettek hivatalnokok, titkárok stb.

Ebben az esetben tanulságos tudni, mi történt az egyházzal, amint az állam abbahagyta a támogatását. A több száz éve álló, állítólag kolosszális tekintéllyel, sőt „alaphelyzettel” rendelkező épület pár év alatt összedőlt. A már 1922-23-ra jellemző jelentéktelen állapot persze csak azt jelzi, hogy az ortodox egyház egyszerűen nem tud normálisan működni aktív állami támogatás nélkül. A gyakorlatban bebizonyította, hogy nem képes önállóan fenntartani a legtöbb templomot, kolostort, szemináriumot stb., hogy mindez csak akkor lehetséges, ha az egyház igénybe veszi az adminisztratív erőforrásokat.

KIVÁLASZTÁS, DE NEM SZÁMÍTÉS

Vszevolod CHAPLIN főpap, a Moszkvai Patriarchátus Külső Egyházi Kapcsolatok Osztályának elnökhelyettese, Moszkva

ág Az egyházak az államtól jók, hacsak természetesen nem az egyház és a hit kizárását értjük a társadalom életéből. Az egyház és az állam szétválasztása valójában egy egyszerű dolgot jelent - az egyház nem látja el a funkciókat államhatalomés az állam nem avatkozik bele az egyház belső életébe. Mellesleg, ez nem mindenhol történik - különösen egyes országokban, és még mindig az uralkodó nevezi ki a püspököket, és az egyháznak meghatározott számú helye van a parlamentben.

Nem hiszem, hogy az helyes rendszer hiszen a polgári hatalmi funkciók egyház általi átvállalása elkerülhetetlenül oda vezet, hogy az egyház kénytelen valakit megbüntetni, valakit korlátozni. De végül is mindenki előtt nyitva kell állnia – még a bűnözők és a társadalom által elítélt emberek előtt is.

Ugyanakkor nem szabad megpróbálni az egyház államtól való elszakadását a keresztény tevékenység tilalmaként értelmezni a társadalom bizonyos területein. Az Egyház elválasztása az államtól csak azt jelenti, hogy az Egyháznak nincsenek hatalmi funkciói, és egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne működjön az iskolákban, ne legyen jelen az országos médiában, nem jelenti azt, hogy a keresztényeknek ne lenne joguk, hogy hitük, politikájuk, gazdaságuk és nyilvánosságuk alapján vezessék államuk életét.

AZ ÁLLAMSZEKULARITÁS NEM ATEIZMUS

Andrey ISAEV, az RF Állami Duma Munkaügyi és Szociálpolitikai Bizottságának elnöke, Moszkva

Modernnek biztos jó a világ. Mert az állam a jelenlegi viszonyok között elkerülhetetlenül világi és semleges. Egy több felekezetű országban csak így lehet, és most, a globalizáció kontextusában szinte minden ország ilyenné válik. Hiszem, hogy így az állam elkerülheti a visszaéléseket, a vallások közötti ütközéseket. Másrészt az egyház ebben az esetben nem felelős az állam minden cselekedetéért, és nem igazolja azokat. Ami szintén igaz és helyes. Ezért számomra úgy tűnik, hogy léteznie kell egy ilyen jogi függetlenségnek, az államnak az egyház ügyeibe való be nem avatkozásának és az egyháznak az állam világi politikájába való be nem avatkozásának.

Az Egyház elválasztása az államtól, szekularizmusa nem az ő ateizmusa. Vagyis ez nem jelenti azt, hogy az állam köteles ateista politikát folytatni, egységes álláspontot képviselni. Semmi ilyesmi! Együtt kell működnie az Egyházzal, mint minden más társadalmi mozgalommal (és az Egyház kétségtelenül pozitív és tömeges szociális mozgalom). Az államnak normális feltételeket kell teremtenie az egyházi intézmények, valamint a civil társadalom bármely más intézményének tevékenységéhez. Nagyon fontos csapatmunka Egyházak és államok a nemzeti kultúrák, hagyományok, nemzeti identitás és identitás megőrzésének ügyében.

Vagyis az államnak nem kell 100%-ban semlegesnek lennie - csak abban az értelemben kell semlegesnek lennie, hogy senkire ne kényszerítsen ideológiát.

Valójában a totalitárius és ideológiai országok kivételével sehol a világon nem zavarja az egyház államtól való elválasztása például a lelkészek jelenlétét a hadseregben. A világ legtöbb országában nem is értelmezik olyan normaként, amely kizárja az iskolai hitoktatást állami költségen. Ezért azok az állítások, miszerint az elnök nem lehet hívő, hogy az iskolában a diákok szabad döntésük alapján nem tanulhatják az ortodox kultúra alapjait, hogy a hadseregben nem lehetnek lelkészek, mert az egyház el van választva az államtól – ez jogi és filozófiai fogalmak helyettesítése. Ez egy kísérlet a társadalom ateizálásának szégyenletes gyakorlatának megszilárdítására, amelyet az ateista totalitarizmus idejéből örököltünk.

AZ EGÉSZSÉGES EGYÜTTMŰKÖDÉSÉRT VAGYUNK

Antonio MENNINI érsek, a Szentszék képviselője az Orosz Föderációban, Moszkva

Az egyház és állam szétválasztásával kapcsolatos kérdésére a II. Vatikáni Zsinat dokumentumaihoz, és különösen a „Gaudium et spes” („Öröm és remény”) alkotmányhoz szeretnék választ adni.

Az alkotmány 76. paragrafusa többek között kimondja: „A politikai közösség és az Egyház tevékenységi területén autonóm és egymástól független. Mindazonáltal az Egyház és a közösség – bár más-más alapon – ugyanazon emberek személyes és nyilvános elhívásait szolgálja. Minél sikeresebben végzik a közjó érdekében végzett szolgálatukat, minél sikeresebben alakítják ki egymás között az egészséges együttműködést a hely- és időviszonyokat figyelembe véve. Végül is az ember nem korlátozódik egyetlen földi rendre: az emberi történelemben élve teljes mértékben megőrzi örök hivatását. Az Egyház, amely a Megváltó szeretetére épült, segít abban, hogy az igazságosság és a szeretet még jobban virágozzon az egyes országokon belül és a különböző országok között. Miközben az evangélium igazságát hirdeti, és Krisztushoz hű tanításával és tanúságtételével felvilágosítja az emberi tevékenység minden területét, tiszteletben tartja és fejleszti az állampolgárok politikai szabadságát és felelősségét is.”

Abból, amit a zsinat állít, az is következik, hogy az állam és az egyház, bár elkülönültek és függetlenek, nem hagyhatják és nem hagyhatják figyelmen kívül egymást, hiszen ugyanazt a népet, vagyis az állam alattvalói állampolgárokat szolgálják.

De ezeknek az embereknek joguk van ahhoz is, hogy az állam elismerje és megvédje alapvető lelki jogaikat, kezdve a vallásszabadsággal. Ezért az Egyház és az állam arra van hivatva, hogy államonként eltérő formákban működjenek együtt az egyén és a társadalom közös javára.

A Katolikus Egyház és a Szentszék mindig az Egyház és az Állam közötti szilárd együttműködés megjelölt célját követi annak érdekében, hogy az Olaszország és a Szentszék között létrejött 1984-es Megállapodás 1. fejezete szerint előmozdíthassák „az ember fejlődését. és az állam javát”.

TIZENHAT ÉV KGB ELLENŐRZÉS NÉLKÜL

Szergej POPOV, az Orosz Föderáció Állami Duma nyilvános egyesületekkel és vallási szervezetekkel foglalkozó bizottságának elnöke, Moszkva

Az én szemszögemből az egyháznak az államtól való tényleges elszakadása, amely tizenhat évvel ezelőtt történt, természetesen áldás Oroszország számára. Visszatérni ahhoz a rendszerhez, amikor az egyházat a KGB-rendszer irányította, amikor az egyházi hatóságok tevékenységét, bármely vallási közösség tevékenységét szigorú ellenőrzés alá vonták, nem csak egy visszalépés, hanem egy lépés a mélybe. Ez az állapot sérti a lelkiismereti szabadság összes alapelvét – amit alkotmányunk deklarál.

Napjainkban vannak olyan javaslatok, amelyek az Egyház és a hatóságok életének bizonyos mozzanatait összekapcsolják. Úgy gondolom, hogy egy ilyen egymás felé irányuló mozgásnak arra kell irányulnia, hogy az állam hatékonyabban tudja segíteni az egyházat, és az Egyház a maga részéről aktívabban bekapcsolódhatna számos, elsősorban társadalmi probléma megoldásába. Számomra úgy tűnik, hogy ma Oroszországban alakult ki az egyház és az állam közötti kapcsolatok legoptimálisabb változata. Az egyház eljegyezte magát fontos kérdéseket spirituális szférában, de emellett számos közéleti programban vesz részt, támogatja a hatóságok jó vállalkozásait. Az állam pedig anélkül, hogy beavatkozna az egyház ügyeibe, törvényhozóilag megteremti a létezéséhez szükséges feltételeket, és hozzájárul valamennyi egyházi intézmény normális, harmonikus fejlődéséhez. Talán ez a legmegfelelőbb sorrend hazánk számára.

MINDEN ÁLLAM LÉNYEGÉBEN TEOKRACIÁBAN VAN Oleg MATVEJCSEV, tanácsadó, az Orosz Föderáció Elnöki Hivatala belpolitika, Moszkva

Vélemény, hogy az egyházat el kell választani az államtól, egyáltalán nem valamiféle abszolút igazság. Ez csak egy a meglévő koncepciók közül, és egy viszonylag új keletű. Ennek megvoltak bizonyos történelmi okai, de sajnos minden nem az egyháznak az államtól való egyszerű elszakadásával, hanem a spiritualitás hanyatlásával, üldöztetéssel, sőt az egyház majdnem pusztulásával ért véget.

Fokozatosan kezdi megérteni az ország, hogy a felelősségteljes, becsületes magatartást a társadalomban és mindenekelőtt a kormányzati pozíciókban sem anyagi előnyökkel, sem fenyegetésekkel nem lehet garantálni. Az egyetlen ösztönzés arra, hogy egy személy (és különösen egy hivatalnok) legyen őszinte, erkölcsileg feddhetetlen és felelősségteljes, az egy lelki, vallási ösztönzés, és egyáltalán nem anyagi és nem létfontosságú. Az állam tehát általában lehetetlen erkölcsi nevelés nélkül. Lényegében minden állam, kimondva vagy kimondva, teokrácia, és minél több a teokrácia, annál kifogástalanabb az erkölcs szempontjából, annál őszintébb és felelősségteljesebb az állam.

Az Egyház és a hatalom viszonyának sajátos formái eltérőek lehetnek, de mindenképpen párbeszédnek, kölcsönös behatolásnak kell lennie, nem pedig az egyiknek a másiknak való alárendeléséről és nem az egyik használatáról. Ez mindkét félre vonatkozik; bármelyikük dominanciája káros. Szükségünk van együttműködésre, szimfóniára, szinergiára. Természetesen ez az én személyes véleményem és nem hivatalos álláspont.

Natalia NAROCHNITSKA, az Alapítvány elnöke történelmi perspektíva, a történelemtudományok doktora, az Orosz Föderáció Állami Duma helyettese, Moszkva

Úgy gondolom, hogy ez a kérdés már kissé kimaradt, mert ma már régóta fennálló tény az egyház elszakadása az államtól. De meg kell érteni ennek a fogalomnak a tartalmát. Ha ez az Egyház teljes kiszorítása a közélet peremére, ha az Egyház egyfajta érdekklubbá válik, mint a szépet szeretők társasága, akkor ez már nem elszakadás, hanem száműzetés, akár üldöztetés! Az Egyház elválasztása az államtól csak egy dolgot jelenthet: a társadalmat nem törvény kényszeríti ki, és minden bizonnyal valláshoz vagy vallásos valóságfelfogáshoz tartozik. Az állampolgárnak joga van hívőnek vagy nem hívőnek lenni, és ez nem jelenti azt, hogy megfosztjuk tőle polgári jogok valamint az állam kötelességei vagy védelme. Az egyháznak nincs politikai hatalma: nem nevez ki lelkészeket, nem osztja el a pénzeket és nem ítéleteket, és ami a legfontosabb, nem követeli meg, hogy az ország polgárai formálisan a hithez tartozzanak. Ez egy teljesen normális állapot, és biztos vagyok benne, hogy mindkét oldalnak megfelel: az egyháznak és az államnak egyaránt.

Egészen más kérdés, hogy az egyházat nem lehet és nem is szabad elválasztani a társadalomtól. Ellenkező esetben egyszerűen megszűnik az Egyház lenni, lemond értelméről - Isten Igéjének és prédikációjának hordozásáról, és legfontosabb társadalmi szerepéből -, hogy a vallásos lelkiismeret hangja legyen. Támogatója vagyok az Egyház és a társadalom legaktívabb együttműködésének. Felébred az egyházban emberi lélek, Istenhez fordulva, és az Egyház segít abban, hogy emlékezzen az erkölcsi irányelvekre, gondolkodjon el a tett erkölcsi tartalmán, legyen toleráns másokkal és igényes önmagával szemben. Az Egyházban minden arra készteti az embert, hogy a polgártársai iránti tudatos kötelesség megtestesítője legyen. Hát nem ez többek között az igazi állampolgárság alapja, amit az ateisták is aligha tagadhatnak. Az állammal ellentétben az egyház nem törvényes módszerekkel büntet, nem törvényt alkot, hanem megtanítja az embert, hogy különbséget tegyen jó és rossz, bűn és erény között. Az ember pedig, a társadalom tagja, saját erőfeszítéséből igyekszik nem csak racionalista szempontból helyesen élni, hanem igazságosan is, életében nemcsak úgy cselekedni, ahogy kell, hanem úgy is, ahogy kell. Ellenkező esetben, mentes a hit, és fokozatosan, és erkölcsi iránymutatások, közvetlenül adódó dogma, a társadalom fokozatosan és elkerülhetetlenül oskotinivaetsya.

1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egyetlen vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezőként.
2. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól, és a törvény előtt egyenlőek.

Az Orosz Föderáció Alkotmánya 14. cikke rendelkezéseinek értelmezése

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának N 18-P 2004.12.15-i határozatából.

A szekuláris állam alkotmányos elve és a vallási egyesületek államtól való elválasztása azt jelenti, hogy az állam, szervei és tisztségviselői, valamint testületei és tisztségviselői önkormányzat, azaz a közhatalmi (politikai) hatóságok nem avatkozhatnak be a vallási egyesületek jogszerű tevékenységébe, nem bízhatják meg azokat az állami hatóságok és a helyi önkormányzati szervek feladatainak ellátásával; a vallási egyesületeknek pedig nincs joguk beavatkozni az állam ügyeibe, részt venni az állami hatóságok és önkormányzati szervek megalakításában és feladatainak ellátásában, részt venni a politikai pártok és politikai mozgalmak tevékenységében, biztosítani számukra anyagi és egyéb segítségnyújtás, valamint választásokon való részvétel, ideértve egyes politikai pártok vagy egyéni jelöltek agitációját és nyilvános támogatását is. Ez nem akadályozza meg egy adott vallás híveit, köztük a papokat abban, hogy más állampolgárokkal egyenlő alapon szavazzanak a népakarat kifejezésében. Egy adott vallás hívei szabadon választhatnak és kinyilváníthatnak politikai meggyőződésüket és politikai érdekeiket, döntéseket hozhatnak és releváns tevékenységeket végezhetnek, de nem vallási egyesületek tagjaként, hanem közvetlenül állampolgárként vagy politikai pártok tagjaként...

Az Orosz Föderációban, mint demokratikus és szekuláris államban a vallási egyesület nem helyettesítheti a politikai pártot, pártok feletti és nem politikai, míg egy párt politikai természeténél fogva nem lehet vallási szervezet, ez felekezeti feletti, nem felekezeti ...

Az Orosz Föderáció alkotmánya kimondja, hogy az Orosz Föderációban a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása a multinacionális nép (). Oroszország többnemzetiségű népe nevében, mint a sorsközösség által egyesített, a történelmileg kialakult állami egységet őrző, különböző nemzetiségű és vallású állampolgárok gyűjteménye, megtörtént az Orosz Föderáció Alkotmányának (Preambulum) elfogadása.

Ezért a szekuláris állam elve abban a felfogásban, amely azokban az országokban alakult ki, ahol a társadalom monokonfesszionális és monoetnikai szerkezete van, valamint fejlett vallási tolerancia és pluralizmus hagyományai vannak (amely lehetővé tette különösen a politikai pártok létrehozását). egyes országok kereszténydemokrácia ideológiáján alapul, mivel a „keresztény” fogalma ebben az esetben messze túlmutat a konfesszionális kereteken, és az európai érték- és kultúrarendszerhez való tartozást jelöli), nem alkalmazható automatikusan az Orosz Föderáció...

A jelenlegi szakaszában orosz társadalom, beleértve a politikai pártokat és vallási egyesületeket, még nem szereztek szilárd tapasztalatot a demokratikus létezésről. Ilyen körülmények között a nemzeti vagy vallási alapon létrehozott pártok elkerülhetetlenül a megfelelő nemzeti (etnikai) vagy vallási csoportok jogainak érvényesítésére irányulnának. A nemzeti vagy vallási irányvonalak mentén alakult pártok versengése, amely különösen éles a választások előtti szavazatharcban, a társadalom megszilárdítása helyett Oroszország többnemzetiségű népének rétegződéséhez, az etnikai és vallási értékekkel szembenálláshoz, egyesek felmagasztalásához, mások lekicsinylése, végső soron nem a nemzeti értékek, hanem bármely etnikai ideológia vagy vallás domináns értékének megadása, amely ellentétes lenne az Orosz Föderáció alkotmányával,

1. Orosz Föderáció – Oroszország demokratikus szövetségi állam alkotmányos állam köztársasági államformával.

2. Az Orosz Föderáció és Oroszország elnevezések egyenértékűek.

Az ember, jogai és szabadságai a legmagasabb érték. Az ember és állampolgár jogainak és szabadságainak elismerése, betartása és védelme az állam kötelessége.

1. Az Orosz Föderációban a szuverenitás hordozója és a hatalom egyetlen forrása a multinacionális nép.

2. A nép közvetlenül, valamint az állami hatóságokon és a helyi önkormányzatokon keresztül gyakorolja hatalmát.

3. A nép hatalmának legmagasabb szintű közvetlen kifejeződése a népszavazás és a szabad választások.

4. Az Orosz Föderációban senki sem sajátíthatja el a hatalmat. A hatalom megszerzése vagy a hatalom kisajátítása a szövetségi törvény szerint büntetendő.

1. Az Orosz Föderáció szuverenitása a teljes területére kiterjed.

2. Az Orosz Föderáció Alkotmánya és a szövetségi törvények az Orosz Föderáció egész területén elsőbbséget élveznek.

3. Az Orosz Föderáció biztosítja területének integritását és sérthetetlenségét.

1. Az Orosz Föderáció köztársaságokból, területekből, régiókból, városokból áll szövetségi jelentőségű, autonóm régió, autonóm körzetek - az Orosz Föderáció egyenrangú alanyai.

2. A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és jogszabálya van. Terület, régió, szövetségi város, autonóm régió, autonóm régió saját alapszabálya és jogszabálya van.

3. Az Orosz Föderáció szövetségi struktúrája az állam integritásán, az államhatalmi rendszer egységén, az Orosz Föderáció államhatalmi szervei és az Orosz Föderáció állami szervei közötti joghatósági és hatásköri alanyok elhatárolásán alapul. az Orosz Föderációt alkotó egységek, a népek egyenlősége és önrendelkezése az Orosz Föderációban.

4. A szövetségi kormányzati szervekkel fenntartott kapcsolatokban az Orosz Föderáció minden alanya egyenlő egymással.

1. Az Orosz Föderáció állampolgárságát a szövetségi törvénynek megfelelően szerzik meg és szüntetik meg, egyetlen és egyenlő, függetlenül a megszerzés okától.

2. Az Orosz Föderáció minden állampolgárát megilleti az Orosz Föderáció Alkotmánya által előírt valamennyi jog és szabadság, és azonos kötelezettségek terhelik őket.

3. Az Orosz Föderáció állampolgárát nem lehet megfosztani állampolgárságától vagy annak megváltoztatásának jogától.

1. Orosz Föderáció - jóléti állam amelynek politikája az ember tisztességes életét és szabad fejlődését biztosító feltételek megteremtésére irányul.

2. Az Orosz Föderációban védik az emberek munkáját és egészségét, garantált minimálbért állapítanak meg, állami támogatást biztosítanak a családnak, az anyaságnak, az apaságnak és a gyermekkornak, a fogyatékkal élők és idősek számára, kidolgozzák a szociális szolgáltatások rendszerét, az államot. nyugdíjakat, ellátásokat és egyéb szociális védelmi garanciákat állapítanak meg.

1. Az Orosz Föderációban garantált a gazdasági tér egysége, az áruk, szolgáltatások és pénzügyi források szabad mozgása, a verseny támogatása és a gazdasági tevékenység szabadsága.

2. Az Orosz Föderációban a magántulajdon, állami, önkormányzati és egyéb tulajdonformákat azonos módon ismerik el és védik.

1. Az Orosz Föderációban a földet és más természeti erőforrásokat használják és védik az adott területen élő népek életének és tevékenységének alapjaként.

2. A föld és egyéb természeti erőforrások magán-, állami, önkormányzati és egyéb tulajdonban lehetnek.

Az Orosz Föderációban az állami hatalmat törvényhozó, végrehajtó és bírói felosztás alapján gyakorolják. A törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok függetlenek.

1. Az Orosz Föderációban az államhatalmat az Orosz Föderáció elnöke, a Szövetségi Gyűlés (a Szövetségi Tanács és a Az Állami Duma), az Orosz Föderáció kormánya, az Orosz Föderáció bíróságai.

2. Az államhatalmat az Orosz Föderációt alkotó egységekben az általuk alkotott államhatalmi szervek gyakorolják.

3. Az Orosz Föderáció állami hatóságai és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok állami hatóságai közötti joghatósági alanyok és hatáskörök elhatárolását ez az alkotmány, a szövetségi és a joghatósági alanyok elhatárolásáról szóló egyéb megállapodások végzik. és hatáskörök.

Az Orosz Föderáció elismeri és garantálja a helyi önkormányzatot. A helyi önkormányzat a hatáskörében önállóan. A helyi önkormányzati szervek nem tartoznak az állami hatósági rendszerbe.

1. Az Orosz Föderációban elismerik az ideológiai sokszínűséget.

2. Semmiféle ideológiát nem lehet államként vagy kötelezőként megállapítani.

3. Az Orosz Föderációban elismerik a politikai sokszínűséget és a többpártrendszert.

4. Az állami egyesületek a törvény előtt egyenlőek.

5. Tilos olyan közéleti egyesületeket létrehozni és működtetni, amelyek célja vagy tevékenysége az alkotmányos rend alapjainak erőszakos megváltoztatására és az Orosz Föderáció integritásának megsértésére, az állam biztonságának aláásására, fegyveres alakulatok létrehozására, társadalmi, faji felbujtásra irányul. , nemzeti és vallási gyűlölet.

1. Az Orosz Föderáció világi állam. Egyetlen vallás sem állapítható meg államként vagy kötelezőként.

2. A vallási egyesületek elkülönülnek az államtól, és a törvény előtt egyenrangúak.

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya a legmagasabb jogi erővel, közvetlen hatályú, és az Orosz Föderáció egész területén alkalmazandó. Törvények és mások jogi aktusok az Orosz Föderációban elfogadott rendelkezések nem lehetnek ellentétesek az Orosz Föderáció alkotmányával.