Faina Kaplan keserű szerelme, vagy aki lelőtte Lenint? Emlékmű, történelmi jelentőségű hely, Lenin, kő, érdekes hely, szövetségi jelentőségű kulturális örökség tárgya

„Néhány órával ezelőtt gonosz kísérletet tettek Lenin elvtárs ellen. Amikor elhagyja a gyűlést Elvtárs. Lenin megsebesült. Több embert őrizetbe vettek. Kilétük megállapítása folyamatban van. A munkásosztály a vezetői elleni kísérletekre könyörtelen tömegterrorral válaszol a forradalom minden ellensége ellen. Bajtársak! Ne feledd, hogy vezetőid védelme a saját kezedben van…”

A közelmúltban számos sajtóorgánumban jelentek meg publikációk, amelyek szerzői megismétlik azt a verziót, amelyre kísérletet tett V. I. Lenin 1918. augusztus 30-án, a szocialista-forradalmárok összeesküvésének eredménye, és a forradalom vezérére lőtt (ráadásul mérgezett golyókkal) Fanny Kaplan. A fennmaradt tanúvallomások és dokumentumok tanulmányozása után, köztük a Lövés a forradalom szívében című gyűjteményben (Politizdat, 1989) gyűjtötteké, arra a következtetésre juthatunk, hogy a hivatalos verzió tarthatatlan.

Fanny Kaplan nem lőtte le Lenint?

Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság fellebbezéséből „A V.I. Lenin": "Néhány órával ezelőtt gonosz kísérletet tettek egy elvtárs ellen Lenin. Amikor elhagyja a gyűlést Elvtárs. Lenin megsérült. Több embert őrizetbe vettek. Kilétük megállapítása folyamatban van. A munkásosztály a vezetői elleni kísérletekre könyörtelen tömegterrorral válaszol a forradalom minden ellensége ellen. Bajtársak! Ne felejtsd el, hogy vezetőid védelme a saját kezedben van…”

Fanny Kaplan esete

F. Kaplan esetében nem léteznek olyan eljárási iratok, amelyek a valódi értelmében vett jogi eljáráshoz kötelezőek. Maradtak azonban a csekai kihallgatások anyagai, a szemtanúk emlékei. Íme, amit V. D. Bonch-Bruevich ír emlékirataiban: „Elvtárs. Gil volt az egyetlen szemtanú, a hatalmas tömeg ellenére, amely előtt egy extravagáns szocialista-forradalmár lőtt Vlagyimir Iljicsre. Kaplan aki látta az egész képet a merényletről és mindenről, ami utána történt.

S. K. Gil vallomása

Kezdjük Gil tanúval. Tanúvallomásának két változata létezik: az egyik a csekák vallomása közvetlenül az esemény után, a másik pedig egy külön könyvben 1957-ben megjelent emlékirat. (A továbbiakban a források helyesírására és írásjeleire figyelünk.).

Stepan Kazimirovich Gil sofőr vallomása, a Kremlben él, tiszt. 16. számú épület sofőr V.I. Lenin. Együtt érez a kommunistákkal.

„Körülbelül 22 órakor érkeztem Leninnel a Michelson-gyárba. Mikor Lenin Már a gyárban voltam, 3 nő keresett fel. És egyikük megkérdezte, hogy ki beszél a tüntetésen. Azt válaszoltam, hogy nem tudom. Aztán a három közül az egyik nevetve mondta: – Majd megtudjuk.

A végén V.I. Lenin, amely körülbelül egy óráig tartott (23:00 körül ért véget), a tüntetés helyszínéről 50 fős tömeg rohant az autóhoz, és körülvették azt. 50 fős tömeget követve Iljics kijött, nőkkel és férfiakkal körülvéve... A szőke azt mondta, hogy elviszik a lisztet, és nem engedik elszállítani.

Amikor Lenin már három lépésnyire volt az autótól, láttam, hogy az oldalán, a bal oldalán, legfeljebb 3 lépés távolságban több ember háta mögül kinyújtózkodott. női kéz egy Browninggal, és 3 lövés is eldördült, ami után rohantam abba az irányba, ahonnan lőttek, a lövöldözős nő a lábam elé dobott egy revolvert és eltűnt a tömegben. Ez a revolver a lábam alatt hevert. Nálam senki nem emelte fel ezt a revolvert.

De amint azt a sebesültet kísérő 2 ember egyike elmagyarázta Lenin, "Lábbal löktem a kocsi alá" ... jobban leszek: az első lövés után egy Browningos női kézre lettem figyelmes.

Sztyepan Kazimirovics Gil.
Kihallgatta Gilja Djakonovot.

Olvasáselemzés

Ha az események a kilépés után kezdődtek Lenin 23:00-kor már egészen sötét volt odakint. Nem valószínű, hogy a gyári udvarok akkoriban erősen megvilágítottak. Gilnek mégis sikerül nemcsak látnia a kezet, hanem megérteni is, hogy nő! Ugyanakkor Gil nem is utal a lövöldözős megjelenésének részleteire.

ki kérdezte Lenin meglátta a szőkét, és adott neki leírást. Miért hallgat a másikról? Hasonlítsuk össze, hogyan írják le ugyanazt az epizódot az emlékiratokban.

„Este hat körül(!) Kiléptünk a gabonabörzéből és elmentünk a volt Michelson-gyárba... Mindenki várt Lenin. Valahogy úgy alakult, hogy senki nem találkozott velünk: sem a gyári bizottság tagjai, sem más. Megfordítottam az autót, és leparkoltam az udvar felőli kijáratnál, körülbelül tíz lépésnyire a műhely bejáratától. Néhány perccel később egy rövid zakós nő lépett hozzám egy aktatáskával a kezében. Közvetlenül az autó mellett állt meg, és láttam őt.

Fiatal, vékony, sötét izgatott szemekkel, nem egészen normális ember benyomását keltette. Arca sápadt volt, hangja alig remegett, amikor megszólalt.

- Mi van, elvtárs LeninÚgy tűnik, megérkeztél? - kérdezte.
– Nem tudom, ki jött – válaszoltam.

Láttam, ahogy belép a gyár területére. Emberek tömege jött ki a gyárból. Rájöttem, hogy vége a ralinak... Két-három lépésnyire az autótól Vlagyimir Iljics megállt. Amikor Vlagyimir Iljics az utolsó lépéseket meg akarta tenni az autó futópadjához, hirtelen lövés dördült. Azonnal a lövés irányába fordítottam a fejem, és megláttam a nőt, ugyanazt, aki egy órája megkérdezte, Lenin. Az autó bal oldalán, az első szárnynál állt, és Vlagyimir Iljics mellkasára célzott. Volt még egy lövés."

Nem igaz, hogy az embernek az a benyomása, hogy a tanúságot két különböző ember adja? Lehetséges, hogy három óránál többet téved az érkezési idővel kapcsolatban? Lehet, hogy ez azért van így, hogy eltolja az időt egy fényesebb időszak felé, amikor tényleg minden látható, de honnan származnak ezek a részletek az aktatáskáról, ruhákról, megjelenésről? A szemtanúk idővel elfelejtik ezeket a részleteket, de Gil éppen ellenkezőleg, emlékszik rájuk.

A bizonyítékok egy része hamis, de melyek? Logikusan szólva, jobban bíznak azok, akiket közvetlenül az esemény után kapnak, amikor még friss az emlékezet és az észlelés, főleg, hogy Gilt a történtek napján hallgatták ki. De térjünk vissza az emlékekhez: „Azonnal leállítottam az autót, és egy revolverrel a lövöldözőhöz rohantam, a fejére célozva. A lábam elé dobta a Browningot, gyorsan megfordult, és a tömegbe rohant a kijárat felé. Ezekben a pillanatokban már üres volt az udvar, és a lőtt nő eltűnt a tömegben.

Itt persze könnyebben érthető, miért változnak, válnak hősiessé az emlékek ebben a részben. Bocsássuk meg Gilnek ezt a sok emlékíró gyengeségét. De ami a lövés irányát illeti a mellkasban - emlékeznie kell, a részlet nagyon jelentős. Ki a következő tanú?

Batulin S.N. vallomásának elemzése

„Egy szemtanú, Batulin Stefan Nikolaevich vallomása. A moszkvai szovjet gyalogos hadosztály katonai komisszár-helyettese. St. Zatsepa, d. 23, apt. 16. „Abban a pillanatban, amikor a közönség elhagyta a gyűlést, 10 vagy 15 lépésre voltam a barátomtól Lenin a tömeg előtt haladva. 3 lövést hallottam és láttam Lenin hanyatt fekve a földön. Kiabáltam: „Tartsd meg, fogd meg”, és a hátam mögött megpillantottam egy nőt, aki elém mutat, aki furcsán viselkedett.

Amikor megkérdeztem, miért van itt, és ki ő, azt válaszolta: „Nem én tettem.” Amikor őrizetbe vettem, és amikor a környező tömegből kiáltozások kezdtek hallani, hogy ez a nő lőtt, ismét megkérdeztem, hogy lőtt-e Lenin. Az utóbbi azt válaszolta, hogy ő Fegyveres Vörös Hadsereg katonái és rendőrei vettek körül minket... és bevittek a Zamoskvoretsky kerületi katonai biztosra.

30 VIII. 18
S. N. Batulin.

Most óvatosan: Lenin elég messze a tömeg előtt járt.

Egy nő át tud lőni a tömegen? Gyakorlatilag lehetetlen. Továbbá Gil azt állítja, hogy a nő célzott és mellkason lőtt. Lenin. Batulin leírása szerint hátulról lőttek az elöl haladóra, ezért csak hátba lehet ütni.

Egységes képet fest az olvasó? Nem. Egyik tanúságtétel ellentmond a másiknak. Ilyen tanúvallomások alapján egyetlen bíróság sem hozhat bűnös ítéletet.

Hogy Batulin lelkiismeret-furdalást érzett-e vagy sem, nem tudjuk. Ismeretes azonban, hogy hat nappal később egészen más vallomást tett, amikor ezek a vádlott számára teljesen lényegtelenek voltak.

S. K. Gil emlékirataiból: „Odaszaladtam Vlagyimir Iljicshez, és letérdeltem előtte, és feléje hajoltam. Nem veszítette el az eszméletét, és megkérdezte: „Elkapták vagy sem?” Nyilvánvalóan azt hitte, hogy egy férfi lőtte le.”

Felmerül a kérdés: miért Lenin férfiról kérdeztek? Gil a közelben volt, és második vallomása szerint a nő az autó első sárvédőjénél állt, és Lenin két-három lépésre a lábléctől. Ebben az esetben a távolság Lenin és a nő között nem haladta meg a három métert, és ha a nő "a mellkasra célzott", akkor kölcsönös helyzetüket "szemtől szemben" határozzák meg. Ilyen távolságból lehetetlen tévedni a lövöldöző személyében, de ennek ellenére Lenin kérdezte a férfiról.

Ivanov N. Ya vallomása.

Egy másik szemtanúról, Nyikolaj Jakovlevics Ivanovról, a Michelson-gyári bizottság elnökéről van bizonyíték (meg kell mondanom, nagyon közvetett):

„... ugyanakkor megsebesült az egyik nő, aki egy elvtársat zaklatott Lenin beszélgetések az udvar elhagyásakor. A sebesültet kórházba szállították. Kiderült, hogy ápolónő volt ebből a kórházból... hogy teljesen ártatlan terror áldozata. Kinek a keze követhetett el ekkora bűncselekményt, nem lehetett felismerni a tömegben.

És itt van, amit mondott Batulin a hatodik napon:

– Felmenni a kocsihoz, amelyben az elvtársnak indulnia kellett volna Lenin, három éles száraz hangot hallottam, amiket nem revolverlövésekre, hanem hétköznapi motorhangokra vettem. Ezeket a hangokat követve emberek tömegét láttam bemenekülni különböző oldalak.

A férfi, aki lelőtte a barátját Lenin, Nem láttam. Nem voltam tanácstalan, és azt kiabáltam: „Tartsd meg egy elvtárs gyilkosát Lenin! És ezekkel a kiáltozásokkal kiszaladtam Szerpuhovkába, ahol a lövésektől és az általános zűrzavartól megijedt emberek egyetlen sorrendben és csoportokban futottak különböző irányokba ...

Láttam két lányt futni, akik mély meggyőződésem szerint azért futottak, mert mások futottak mögöttük, és akiket nem voltam hajlandó üldözni. Ekkor a hátam mögött, egy fa közelében egy nőt láttam, kezében aktatáskával és esernyővel (itt jelenik meg az aktatáska, ami egyébként 30 évvel később jutott Gil emlékére, majd érintjük a „portfólió” később) egy nő, aki furcsa külsejével megállította a figyelmemet. Úgy nézett ki, mint egy üldöztetés elől menekülő, ijedt és vadászott személy.

Megkérdeztem ezt a nőt, miért jött ide. Ezekre a szavakra azt válaszolta: „Miért van szüksége erre?”. Aztán, miután átkutattam a zsebeit, és elvettem a táskáját és az esernyőjét, felajánlottam, hogy követek. Útközben megkérdeztem tőle, megérezve egy olyan arcot, amely egy elvtársra próbált rá Lenin: "Miért lőttél rá? Lenin?”, mire azt válaszolta: „Miért kell ezt tudnia?”, ami végül meggyőzött arról, hogy ez a nő megkísérelte a bajtársát. Lenin. Szerpukhovkában valaki a tömegből felismerte ezt a nőt, aki rálőtt egy elvtársra Lenin. Ezek után ismét megkérdeztem: „Rálőttél egy elvtársra Lenin?”, amire igennel válaszolt, nem volt hajlandó megjelölni azt a pártot, amelynek nevében kirúgott. A Zamoskvoretsky kerület katonai biztosán ez a nő, akit fogva tartottam, a kihallgatás során azonosította magát. Kaplanés bevallotta az életére tett kísérletet Lenin(1918. szeptember 6.)".

Olvasáselemzés

Valamiért úgy tűnik Batulin elvtársnak, hogy egy álló (nem futó) ember üldöztetés elől menekül? Hogyan sikerült ezt megállapítania? Ha egy nőt találnának megbújva a bokrok között, a ház bejáratában lapulva, minden világos lenne. De egy fa közelében áll, és még esernyővel is a kezében? És miért van szüksége esernyőre egy merényletet elkövető férfinak? És zavarja a célzást és a futást. Batulin elvtárs nem válaszol, és aligha tudna válaszolni.

Miután látta a nőt a letartóztatás után, Ivanov így emlékezett vissza: „Körülbelül 25 éves értelmiség, tisztességesen és szerényen öltözött. Ideges." Nem igaz, Batulin két tanúságtételének összehasonlítása után ismét az az érzés jelenik meg, mint Gil esetében, hogy különböző emberek adták őket – annyira különböznek egymástól. Hol van eltemetve, hosszútűrő igazság? minek a nevében ennyire torz?

Az első kétség ebben az esetben: egyáltalán őrizetbe vették az illetőt? Miért tűnnek hihetőbbnek az első tanúvallomások, mint Gil emlékei? Ahogy Batudin mondta, azonnal bevitte a fogvatartottat a biztosra, és ez egybeesik azzal, hogy 23:30-kor kezdődött a nő első kihallgatása? Aztán három órán belül ötször (!) hallgatták ki.

Fanny Kaplan kihallgatásai

Három kihallgató volt.

először a kihallgatás

„1918. augusztus, 30 nap. II óra 30 óra este I, Fanya Efimovna Kaplan, ezen a néven ültem Akatuiban. 1906 óta viselem ezt a nevet. Ma lőttem Lenin. önszántamból lőttem. Hányszor lőttem - nem emlékszem. Hogy milyen revolvert használtam, azt nem tudom megmondani. Részleteket nem szeretnék közölni (valószínűleg azért, mert a revolver az autó alatt feküdt, és maguk a Kaplan kihallgatói még nem ismerték a márkáját. Ha tudnák, „megszólítanák”). A lövés döntése Lenin Régóta érett vagyok. rálőttem Lenin mert a forradalom árulójának tartotta, és fennmaradása aláásta a szocializmusba vetett hitet. Hogy miből állt a szocializmusba vetett hit aláásása, azt nem akarom megmagyarázni. Szocialistának tartom magam, most nem tartom magam egyetlen pártnak sem. Akatujba száműztek, mert részt vettem a kijevi bombázásban.

Második kihallgatás

„28 éves... eredetileg Volyn tartományból származik. Letartóztattak a tüntetés bejáratánál, nem tartozom egyik párthoz sem. rálőttem Lenin, mert azt gondolom, hogy áruló, és azt hiszem, minél tovább él, évtizedekre annál inkább eltávolítja a szocializmus eszméjét. Egyedül tettem egy kísérletet. Jelzés Fanya Kaplan nem volt hajlandó aláírni.

A Moszkvai Forradalmi Törvényszék elnöke
A. Djakonov.

Harmadik kihallgatás

H. Peters, Cheka azt mondja: „Én, Fanya Efimovna Kaplan, 16 éves koráig élt Roidman néven ... Nem emlékszem a megyére. Csak egyszer voltam a Kremlben…”

Negyedik kihallgatás

Vezényel: D. I. Kursky, az igazságszolgáltatás népbiztosa: „Nyolc órakor érkeztem a tüntetésre. Nem mondom meg, ki adta nekem a revolvert... nem volt szakszervezeti igazolványom... Meggyőződésemből lőttem. Megerősítem, hogy azt mondtam, hogy a Krímből jöttem… Nem hallottam semmit Szavinkovhoz köthető terrorszervezetről…”.

Ötödik kihallgatás

Aznap este Peters ismét befejezi: „1918. augusztus 31-én 2 óra 25 perckor... 1906-ban Kijevben letartóztattak a robbanással kapcsolatban. Aztán úgy ült, mint egy anarchista. A robbanást egy bomba okozta, és megsérültem. Nálam volt a bomba egy terrorcselekményhez. Hadbíróság volt Kijevben, és örök kényszermunkára ítéltek. Ültem a Malnevszkij nehézmunka börtönben, majd Akatuiban. A forradalom után szabadon engedték, és Chitába került. Aztán áprilisban Moszkvába érkezett, majd Evpatoriába ment, egy szanatóriumba, ahol politikai kegyelmet kértek. Két hónapig maradtam a szanatóriumban, majd Harkovba mentem egy műtétre... Akatuiban Spiridonovával ültem. Rá lőtt LeninÉN. Februárban úgy döntöttem, hogy megteszem ezt a lépést. Ez a gondolat Szimferopolban jutott eszembe, és azóta elkezdtem készülni erre a lépésre.

Úgy tűnik Kaplan mindent megerősít. De hogyan bízhat a tanúságtételében? Emlékezzünk vissza, hogy 1878-ban a Fannijval egyidős Vera Ivanovna Zasulics állt a bíróság előtt, aki rálőtt F. Trepov tábornokra, Szentpétervár polgármesterére, mert parancsára bottal ostorozza meg a foglyot. P. Alekszandrov ügyvéd, aki Zasulich Verát védte, zseniális beszédet mondott, és a következőképpen magyarázta el a merénylet indítékát

"Ha bűncselekményt követek el, gondolta Zasulich, akkor az én bűnöm nyilvános tárgyalást fog kiváltani... Zasulichnak nem Trepov tábornok életére, nem fizikai szenvedésére volt szükség, hanem a vádlottak padján való megjelenésére."

Gondoljunk csak bele: nem lehet-e ugyanarra a célra Fanny Kaplan hogy magára vállaljon egy bűnt, amit nem követett el? Azért, hogy az igazságszolgáltatási platformot az orosz forradalmi hagyományok szellemében használják fel a jelenlegi politikai rendszer hibáinak feltárására.

A Lenin elleni merénylet egy szenzáció születése

Miért merül fel kétség? Minden, amit hallottunk, ellentmondásos, logikátlan, többnyire feltételezett, közvetett. Egyetlen bíróság sem vállalkozna arra, hogy ilyen „bizonyítékok” alapján elítéljen. Szervezett csoport létezése sem bizonyított. Önmaga Kaplan ezt kategorikusan tagadta, ahogyan azt is, hogy ehhez a merénylethez és a hivatalos nyilatkozatot tevő Szocialista-Forradalmi Párthoz tartozna. De az események mindezek ellenére, mintha egy előre megírt forgatókönyv szerint alakultak volna.

1918. szeptember 1-jén az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija megbízhatóan megalapozott információként teszi közzé, hogy „a letartóztatott... a csernovi csoport szocialista forradalmárai pártjának tagja. A legnegatívabb módon kezeli az októberi puccsot, és teljes mértékben támogatja az alkotmányozó nemzetgyűlést... Makacsul nem hajlandó felvilágosítást adni bűntársairól... A tanúk vallomásaiból kiderül, hogy a merényletben emberek egész csoportja vett részt , Lenin az autóhoz lépett, többen beszélgetések leple alatt őrizetbe vették. A kijáratnál torlódást rendeztek a lakosság számára... Több embert őrizetbe vettek. Peters vizsgálóbizottság elnökhelyettese.

Ebben az üzenetben minden helytelen, kivéve a szavaiból ismert körülményekre való hivatkozásokat Kaplan, a többi a tények manipulálása. Két nappal később, szeptember 3-án egy új „szenzáció” jelenik meg ugyanebben az újságban:

„Tegnap az egyik, a tüntetésen jelenlévő munkás az újságban megjelent hirdetés nyomán bement a Csekába, és hozott egy revolvert. Kaplan! A klipben hatból három ki nem égett patron volt. A revolver átvizsgálásával és a tanúk vallomásával pontosan megállapítható volt, hogy mindent a Lenin három lövés...

Ebből a "szenzációból" már a hamisítás ködét vonták le. Gil egyértelműen (mindkét esetben) azt mondta, hogy a revolvert a lába elé dobták, majd a kocsi alatt senki sem vette fel a jelenlétében.

Senki sem tudta elvenni a revolvert Kaplantól, beleértve ezt a „jóakaratú dolgozót sem”. Megbízhatóan állapítsa meg a "tudatos" proletár által hozott revolver azonosságát azzal a revolverrel, amelyről lövéseket adtak le. Lenin, csak ballisztikai vizsgálat után volt lehetséges, valamint a Vlagyimir Iljicset eltaláló lövedékek azonosítása a fegyverben maradtakkal együtt. E nyomozati cselekmények nélkül lehetetlen egy személy bűnösségét érvényesíteni. A civilizált országokban az egyedül felsorolt ​​indokok alapján történő felmentés lenne az ügy egyetlen lehetséges kimenetele.

Fanny Kaplan

Az ügyvédnél Kaplan(legyen) a bíróság számára (legyen az is) volt egy másik tanú, akinek vallomása kétségbe vonná bármelyik esküdtszéket és bíróságot. A bíróság egy társat idézne be kihallgatásra Kaplan kemény munkás Tarasov, aki már tanúskodott a Csekában.

Vera Mihajlovna Tarasova kihallgatási jegyzőkönyve

„1906-ban elítéltek robbanóanyagok birtoklásáért Jekatyerinoszlavl városában. 4 év börtönbüntetésre ítélték, amit egyébként a nercsinszki börtönben töltött le. Ismertem mindazokat az elítélteket, akikkel együtt szolgáltam a nehéz munkát, beleértve Fanny Kaplan aki akkoriban vak volt! Azt hiszem, 1909 januárjában megvakult, és előtte 2-3 napra krónikusan elvesztette a látását.

Az orvosok többféleképpen értelmezik a vakság okait. A tanulók nem reagáltak a fényre. Erős fejfájással járt. Chitában - akkor már külföldön voltam, azt hiszem, 1912-ben - visszanyerte látását. Tavaly júliusban tértem vissza külföldről... Meggyőződésem szerint szocialista-forradalmár vagyok. Most nem veszek részt politikai munkában. Nem tudok eligazodni a jelenlegi politikai helyzetben.

V. Tarasov.
V. Kingisepp kihallgatta”

A tanúvallomások után a védő (ha volt) így folytathatta: „Most már érted, miért tolta el Gil az időt a nap világos időszakára? Világos, hogy Batulin miért "veszi el" Kaplant az üzem területéről és a tömegből a második tanúvallomásban? Mert egy szinte vak nő áll előttünk, aki nem látja a célpontot a sötétben, és még inkább nem képes célzott lövést leadni a tömegben.

Ellentmondások az ügyben

Van még egy körülmény, amely mellett sem a vádlott ügyvédje, sem a bíróság nem tudott elmenni. A múzeumokban V.I. Lenin(Moszkvában, Leningrádban, Uljanovszkban) a vezérkabát másodpéldányai, amelybe aznap a szerencsétlen napon öltözött, üvegezett ablakokban lógnak, a hátán és a mellkasán négy kereszt van: két piros - seb és két fehér - olyan találatokat, amelyek nem a testet találták el. Az első három, ha feltételes célkör írja le, körülbelül 15 centiméter átmérőjű célponton belül lesz. A negyedik balra és lent van.

A pisztolyból vagy revolverből golyókat ilyen csatapontossággal "ültetni" csak egy profi lövő - egy férfi - szilárd, képzett keze lehet. Térjünk vissza még egyszer Batulin tanúságtételéhez, ahol a lövéseket a járó motor hangjával hasonlítja össze, azaz egységes és gyakori. A pisztoly visszarúgása olyan nagy, hogy a nem profi keze messze oldalra kerül. Mit mondjak akkor a kézről Kaplan, kimerült a 11 év kemény munkában ülve?

Nem, nem véletlenül kérdezte Vlagyimir Iljics a férfiról. Látta őt! De a szerzőknek hivatalos verzió a valódi körülmények tisztázása és a bérgyilkos azonosítása nem számított. A lényeg a kialakult helyzet felhasználása. Hozzátesszük, mivel a vakság bizonyítékai megjelennének az ügyben F. Kaplan, a bíróság köteles lenne igazságügyi orvosszakértői vizsgálatot lefolytatni, amelynek következtetése kivétel nélkül áthúzná a tanúk összes vallomását, ha a vádlott félvak lenne.

Stepan Kazimirovich Gil - Lenin személyes sofőrje

Másodszor, az ügyben ismétlődően utalnak egy abnormális, furcsa megjelenésre. Kaplan amely kötelezővé teszi az igazságügyi pszichiátriai vizsgálat lefolytatását. Mi van ha Fannyőrültnek nyilvánították volna, akkor egyáltalán nem került volna bíróság elé. Ítélet! De senki nem gondolt a bíróságra, minden előre meg volt határozva. A rendelet aláírása hátra van.

Tegnap a cseka parancsára lelőttek egy nőt, aki rálőtt egy elvtársra Lenin SR Fanny Royd (más néven Kaplan)».

P. D. Malkov emlékirataiból(a moszkvai Kreml parancsnoka):

„Avanesov felhívott, és megmutatta a Cseka döntését: Kaplan lőni, végrehajtani az ítéletet a Kreml parancsnokának, Malkovnak.

- Mikor? - kérdeztem rövidesen Avanesovot.
- Ma.

Élesen megfordulva elhagytam Avanesovot, és a parancsnoki irodámba mentem. Parancsomra az őrs hozott Kaplan abból a szobából, amelyben volt... 1918. szeptember 3-án délután 4 óra volt. A megtorlás megtörtént. Az ítéletet végrehajtották. magam csináltam."

Összeesküvés volt Lenin ellen?

„Tegnap, augusztus 31-én, amikor megkaptuk a hírt elvtárs meggyilkolásáról. Uritsky és sebesült elvtárs. Lenin, a Bizottság úgy döntött, hogy terrorral és 41 ember kivégzésével válaszol erre a burzsoá provokációra. a burzsoázia táborából és a polgárság nagykereskedéseiből és letartóztatásaiból.

„Uritszkijt megölték, Lenint megsebesítették. A jobboldali szocialista-forradalmárok kezével az oroszok és a szövetséges kapitalisták le akarják venni a fejét a munkásforradalomról... A gyilkos osztályt, a burzsoáziát le kell zúzni!"

Szóval azért Kaplan” a jobboldali SR-ek összeesküvésévé változott, akik állítólag merényletet szerveztek. Mennyire igaz ez? Emlékezzünk vissza: egy újsághírben szó esett a kijáratnál szervezett torlódásról Lenin a műhelyből.

De volt?

Azt, hogy külön torlódást nem rendeztek, mondja visszaemlékezésében N. Ivanov: „Amikor elvtárs. Lenin befejezte és a kijárathoz ment, az utat először egy iskolás fiú, egy 16 év körüli barna, tornakabátos állta el. Feljegyzést nyújtott be, mely elvtárs. Lenin elvette, és megállás nélkül továbbment... Két nő odament elvtárshoz. Lenin mindkét oldalról, és az egyik megkérdezte, miért viszik el a kenyeret a vasúton…”.

S. Gil: Ez a beszélgetés két-három percig tartott. Még két nő állt Vlagyimir Iljics oldalán, kissé előrehaladva. Amikor Vlagyimir Iljics meg akarta tenni az utolsó lépéseket az autó futópadjához, hirtelen lövés dördült.

Így a mészárlás napján F. Kaplan Cseka testületei, nincs összeesküvés vagy valaki akaratából történő kivégzés, valakinek a feladata nem állapítható meg. Ez láthatóan megzavarta valakinek a lelkét, és erre négy év múlva visszatértek, hogy utólag ugyan, de erősítsék a vádat.

X. Peters felismeri:

„A V. I. Lenin elleni merénylet története sokáig meglehetősen sötét volt: csak azt lehetett tudni, hogy ő lőtt rá. Kaplan aki a kihallgatás során beismerő vallomást tett (ebben az esetben a beismerés az egyetlen, ami feltétlen feltűnni látszott. Ekkor már megszületett a „bizonyíték királynője” (gyónás), a későbbi „politikai” folyamatok alapja és sarokköve. és csak a pamflet G. Szemenov (Vasziljev), a Szocialista-Forradalmi Párt Központi Repülő Harc Különítményének egykori vezetője, 1922 februárjában külföldön jelent meg ... végre egy eddig lezárt oldalt tárt elénk.

De vajon mennyire lehet megbízni Szemenov „kinyilatkoztatásaiban”? Semenovról és a vele kapcsolatos eseményekről, említést tesz A. I. Szolzsenyicin a "Gulag-szigetcsoportban", utalva a szociálforradalmárok folyamatára, amely 1922 június-augusztusában zajlott le:

„Szemjonov és barátnője, Konopljova gyanakvó felkészültséggel gazdagították önkéntes tanúvallomásukkal a GPU-t, most pedig a törvényszéket, és ezeket a legszörnyűbb fegyvereseket a szovjet bíróságon tartják kíséret nélkül, az ülések között otthon alszanak.”

Ez ad okot azt hinni, hogy Szemenov vallomását és könyvét nagy óvatossággal és szkepticizmussal kell kezelni: vajon nem a GPU-hatóságok utasításai szerint (vagy velük egyetértésben) járt el, és ezzel „felmentést” szerzett magának?

És mégis, mit állított Szemjonov?

Szemenov (Vasziljev) "A szocialista forradalmárok pártjának katonai és harci munkája 1917-1918-ban" című könyvéből:

„... azt hittem, hogy a cselekmény elkövetése után nem szükséges menekülni, hogy egy ilyen pillanatért a bérgyilkos életét adja... Kaplan megosztotta a nézőpontomat. Mégis menekülési vágy esetén azt javasoltam Novikovnak, hogy béreljen egy vakmerő taxit, és tegye készenlétben a gyárban (amit Novikov meg is tett)... Novikov szándékosan megbotlott és beszorult a kijárati ajtóba, késleltetve a kiszállást közönség... Kaplan revolvert vett elő a táskájából, háromszor sütött... rohanni kezdett, néhány perccel később megállt, és az utána futókkal szembefordulva megvárta, amíg letartóztatják.

Emlékezzen Batulin kijelentésére, aki egy nőt látott aktatáskával és esernyővel a kezében. Gil visszhangozza neki: állítólag egy nő jött elő egy aktatáskával?

Nem igaz, hogy az embernek az a benyomása támad, hogy Szemjonov a már ismertekhez igazítja „emlékeit”? Buzgalma nem volt hiábavaló – ez kitűnik a vádló Krylenko beszédéből, a törvényszék és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökségének határozataiból. A kapcsolódó körülményekre tekintettel F. Kaplan Krylenko nagyon letisztultan, kitérően beszél, anélkül, hogy leírná a szerepek megoszlását az események résztvevői között, megelégszik azzal, hogy főként az állítólag közöttük zajló beszélgetésekre hivatkozik.

Nincs mélyreható elemzés az eseményekről, és ami a legfontosabb, nincsenek következtetések: vajon a Kaplanösszejátszott vagy egyedül cselekedett? A beszéd végén, miután az összes vádlottat bűnösnek találta, Krylenko követeli, hogy a terrorcselekményért felelősséget vállaló 64., 65., 76. cikkelyeket Szemenovnak, Usovnak, Konoplevnek és a merénylet más résztvevőinek tulajdonítsák, követelve, hogy tőkét. büntetést kell alkalmazni rájuk, és Gotzra, Donskoyra, Ratnerre és másokra is lövöldözés a büntetés.

Egyesekkel kapcsolatban azonban Krylenko arra kéri a törvényszéket, hogy nyújtson be petíciót az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökségéhez teljes szabadon bocsátásukért. És ezt kérdezi ... Szemenov, Konoplev, Usov, Zubkov, Pelevin, Fedorov-Kozlov kapcsán! Azaz mindazokkal a fegyveresekkel kapcsolatban, akiket a merényletben való közvetlen részvétellel vádol. Lenin, és Szemenov mérgezett golyók személyes gyártásával is foglalkozik!

A Törvényszék egyetért vele, és ezzel a beadvánnyal fordul az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Elnökségéhez, amely dönt: Gotz, Donskoy és más szocialista forradalmárok vonatkozásában, akik részt vettek a szervezkedésben, de személyesen nem vettek részt a támadásokban. , az ítéletet jóváhagyják, de végrehajtását ideiglenesen felfüggesztik. Szemjonovot, Konopljovát és az összes fent említett terrorista résztvevőt illetően a Legfelsőbb Törvényszék teljes szabadlábra helyezés iránti kérelmének jóváhagyása

Nos, hogyan? Vajon Szemjonov becsületesen dolgozta ki a szabadságát?

Megmérgezték a golyókat?

1990. október 14-én erre a kérdésre válasz jelent meg a Komszomolskaya Pravda-ban, a golyókat megmérgezték: „Az SZKP Központi Bizottsága alá tartozó IML Központi Pártarchívumában található az N. A. Semashko egészségügyi népbiztos hivatalos bizonyítványa. 1925-ben az STO akkori elnökének, L. B. Kamenevnek címezve, amelyben arról számolnak be, hogy a szocialista forradalmárok merénylet előkészítése közben a curare indián mérget alkalmazták a golyókra. De ellentétben az indiánokkal, akik curare-t használnak vadra vadászva , a terroristák nem ismerték a méregkezelés minden bonyodalmát. A méreg lebomlott, és megszűnt veszélyesnek lenni. Ez mentve Leninélet".

Ennek a tanúsítványnak egyetlen célja van: a hivatalos verzió megerősítése. De hogyan mondhatod, hogy a golyók megmérgezték, ha nem végeztek kémiai vizsgálatot? Ha a golyókat csak 1922-ben távolították el, a revolvert pedig egyáltalán nem távolították el a helyszínről, és három nappal később ismeretlen személy hozta? A revolverben maradt golyókat sem kémiai elemzésnek vetették alá.

Nyitott maradt a kérdés: ki hozta az indián mérget. Maguk az indiánok? Vagy valaki követte? Milyen módon és milyen technológiával alkalmazták a mérget? Azonban ezt olvassuk: Kaplan többször rálőttek, mérgezett golyókkal súlyos sebeket ejtve rajta ”(V. I. Lenin. M. életrajza, 1987. T 2. S. 66.).

N. A. Semashko csaknem ugyanezt mondja: „... Ezek a gazemberek megengedték maguknak, hogy ne egyszerű golyókkal, hanem méreggel megmérgezett curaréval lőjenek. Most már csak az a kép világos, hogy milyen állapotban találtuk Vlagyimir Iljicset a merénylet után. A legveszélyesebb helyen lövedékek tarkították a testét...".

És minden tankönyvben, minden olyan könyvben, ahol a balszerencsés lövések szerepelnek, a golyókat szükségszerűen mérgezettnek nevezik. Így a bűnözés Kaplan még baljóslatúbb konnotációt kap, és a szándék nyilvánvalóbbá válik. De ami furcsa: az eredeti dokumentumokban nincs utalás a mérgezésre, először hivatalosan csak a megfelelő SR-ek tárgyalásán kezdtek beszélni róla. Semashko néhány különleges „képről” beszél V.I. Lenin, a curare méreggel társítva.

Lássuk, hogyan kell működnie ennek a méregnek:

„A curare, egy erős méreg, curarinokat tartalmaz. Amikor a vérbe kerül, idegbénító hatása van” (Encyclopedic Dictionary 1983, 671. o.).

Következtetés: a sérülés után a bénulás képét kell megfigyelni.

Térjünk át a dokumentumokra és a szemtanúk beszámolójára.

S. Gil: „A gyári bizottság elvtársaival együtt segítettünk Vlagyimir Iljicsnek talpra állni. A mi segítségünkkel ő maga odasétált... a kocsihoz és a hátsó ülésre ült... Egyenesen a lakásba hajtottam... Elviszünk téged, Vlagyimir Iljics... Határozottan visszautasította... és azt mondta: magam megyek. Ránk támaszkodva ment fel a meredek lépcsőn a harmadik emeletre.

V. I. Lenin életrajzi krónikájából, 1918. augusztus 30.:

– Vinokurov doktor gondoskodik Lenin elsősegély."

A. N. Vinokurov: "Amikor Vlagyimir Iljics hálószobájába értem, az ágy mellett találtam vetkőzni... Azonnal lefektettem... Az egyik golyó a felkarcsontot zúzta... Egy másik hátulról, a lapocka felől lépett be."

Ezek a leírások azt mutatják, hogy nincs a curare méregre jellemző bénulás. Csak golyós sebek vannak!

A. A. Obukh(egy orvos, aki folyamatosan figyelt és kezelt Lenin): „A rossz általános állapot valahogy nem illett a vérzéshez, ami nem volt olyan erős. Felmerült, hogy a golyókkal együtt valamilyen méreg is bejutott a szervezetbe.

És ez az! Ezen a feltételezésen kívül nincs szakértelem, nincs megerősítés. És V. I. Lenin állapota nem ad okot arra, hogy gyanakodjunk egy olyan erős méreg jelenlétére a szervezetben, mint a curare.

V. I. Lenin egészségi állapotáról szóló hivatalos közleményekből.

1. szám, 1918. augusztus 30., 23 óra: „Két vak lőtt sebet állapítottak meg. Pulzus 104. A beteg teljesen eszméleténél van.

3. szám másnap, 2018. 08. 31-én 12 órakor: „A beteg vidámabbnak érzi magát. A mellhártya vérzése nem növekszik.

4. szám, ugyanazon a napon, 19:00-kor: „Hőmérséklet 36,9. Általános állapota és közérzete jó. A közvetlen veszély elmúlt. Még nincsenek komplikációk."

5. szám, aznap este 12 óra: "Nyugodtan alszik... Pulzus - 104. Hőmérséklet - 36,7."

V. I. Lenin életrajzi krónikájából, 1918. augusztus 31.:

– Az Izvesztyija újság szerint, elvtárs reggel Lenin az első dolog, amit követelt, az újságok voltak... Egész idő alatt vidám lelkiállapotban van, viccel, és az orvosok követelésére, hogy teljesen felejtsd el az üzletet, azt válaszolja, hogy most nem olyan jó az idő...”.

A sebesült nemcsak hogy nem bénul meg, de eszméletét sem veszíti el. Másnaptól képes viccelni és érdeklődni az üzlet iránt.

szeptember 1-én 11:45-kor Sverdlov jelentések Petrográdnak:

„A beteg viccelődik, kijelenti az orvosoknak, hogy elege van belőlük... tréfásan keresztkérdi az orvosokat, általában „dühöng”. És ez a sérülés utáni második napon.

Tól től hivatalos közlöny 14. szám, szeptember 3., éjfél körül (8 órával a forgatás után Kaplan):

"Jól érzi magát. Aludj nyugodtan."

Pontosan két héttel ezután, 1918. szeptember 16-án Lenin már részt vesz a Központi Bizottság következő ülésén, amelyről az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija másnap értesíti Oroszországot.

De lehet, hogy akkor volt néhány komplikáció, egészségi állapotromlás, ami okozati összefüggésben állt a sérüléssel?

V. N. Rozanov emlékirataiból.

„... Vlagyimir Iljics az összes orvos kérésére néhány hétre elment a faluba... Szeptember végén Vlagyimir Iljics eljött hozzánk, a kezelőorvosokhoz, vagyis V. M. Mintshez, N. N. Mamonov és én. Vlagyimir Iljics nagyszerűen nézett ki: vidám, friss, a tüdő és a szív oldaláról - teljes norma, a kéz tökéletesen összenőtt ... ".

Négy év telt el.

Április 20-án este N. A. Semashko felhívta V. N. Rozanovot, és megkérte, hogy másnap menjen el Vlagyimir Iljicshez konzultációra. „Ezen szörnyen meglepődtem, és megkérdeztem: „Miért?”. Nyikolaj Alekszandrovics elmondta, hogy Vlagyimir Iljics be mostanában kezdett fejfájástól szenvedni, konzultációra került sor Klemperer professzorral (prominens professzor, terapeuta).

Klemperer határozottan azt javasolta, hogy ezek a fájdalmak a Vlagyimir Iljics testében maradó golyóktól függnek, amelyek állítólag mérgezést okoznak az ólommal.

Ez a mérgezés teljes verziója. Egy szót sem a méregről, csak az ólomról, ami minden golyó technológiájának része. 1922. április 22-én, V.I. születésnapján. Lenin a karról röntgenfelvételt készítenek, és másnap eltávolítják idegen testek. Mivel a golyók a test felszínén, a bőr alatt vannak, V. N. Rozanov úgy dönt, hogy ambulánsan végzi el a műtétet, majd elengedhetik. Lenin itthon. A német Borchard professzor azonban tiltakozott, és V. Rozanov és E. Nyeckina nővér felügyelete mellett Vlagyimir Iljics a kórházban maradt. Reggel biztonságosan elhagyja az orvosi falakat.

Címkék: ,

A Lenin elleni 1918-as merénylet hivatalos verziója jól ismert, de a kérdés, hogy ez mennyire igaz, még nyitott. Viszonylag a közelmúltban, 1992 júniusában az oroszországi főügyészség, miután megvizsgálta a Fanny Kaplan elleni büntetőeljárás anyagait, megállapította, hogy a nyomozást felületesen folytatták le, és határozatot hozott "újonnan feltárt körülmények miatt eljárás megindításáról".

Olyan sok ilyen "körülmény" volt, hogy még mindig mérlegelik.

Úgy tűnik, sokáig lógott a dolog, próbáljuk meg, ha lehet, magunk is kitalálni és megérteni, mi történt 1918. augusztus 30-án?

Oroszország történetének rejtélyei / Nikolay Nepomniachtchi. — M.: Veche, 2012.

Fanny Kaplan. Fotó 1918

Közvetlenül azután, hogy a lövéseket eldördültek a vezetőre, megjelentették az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság fellebbezését, amelyet Jakov Sverdlov írt alá. „Néhány órával ezelőtt gonosz kísérletet tettek elvtárssal. Lenin. Két lövöldözőt őrizetbe vettek. Felfedik kilétüket. Nincs kétségünk afelől, hogy a jobboldali szocialista-forradalmárok, a brit és francia béresek nyomai itt is fellelhetők.

Az egyik fogvatartott a volt baloldali SR Alekszandr Protopopov volt. Ismeretes, hogy ő volt az egyik tengerész, hogy a baloldali szociálforradalmárok 1918 júliusi beszéde közben személyesen leszerelte magát Dzerzsinszkijt. Valószínűleg pontosan ezt nem bocsátották meg neki, és letartóztatása után, anélkül, hogy üres kihallgatásokba bocsátkozott volna, és kiderítette volna, hol van és mit tett a Lenin elleni kísérlet során, gyorsan lelőtték.

De a második fogvatartott egy nő volt, és Batulin, az 5. Moszkvai Gyaloghadosztály katonai komisszár-helyettese vette őrizetbe. Az üldözés közben ismét tett tanúvallomásában kijelentette:

10-15 lépésre voltam Lenintől, amikor kiszállt a gyűlésről, ami azt jelenti, hogy még mindig a gyár udvarán voltam. Aztán három lövést hallott, és látta, hogy Lenin arccal a földön fekszik. Kiabáltam: „Tartsd meg! Elkapni” és mögöttem egy nőt láttam, aki furcsán viselkedett... Amikor visszatartottam, és amikor a tömegből kiáltozások kezdtek hallani, hogy ez a nő lőtt, megkérdeztem, lőtt-e Leninre. Az utóbbi azt válaszolta, hogy ő Fegyveres Vörös Gárdisták vettek körül bennünket, akik nem engedték meglincselni, és a Zamoskvoretsky körzet katonai biztosára vitték.

Csak egy hét telt el, és Batulin másképp beszélt. Kiderült, hogy hétköznapi „motorhangokra” készített revolverlövést, és csak akkor jött rá, hogy mi történik, amikor meglátta Lenint a földön fekve. A nőt pedig nem az udvaron, hanem a Szerpuhovszkaja utcában tartotta fogva, ahol a lövésektől megijedt tömeg rohant, mindenki elmenekült, ő pedig felállt, ami felkeltette az éber komisszár figyelmét.

A legmeglepőbb az, hogy Batulin kérdésére, hogy lőtt-e Leninre, a nő, akit nem tartóztattak le, és nem tartózkodott a Csekában, igennel válaszolt, de nem volt hajlandó megnevezni azt a pártot, amelynek nevében lőtt.

Tehát kit hoztak be azon a végzetes estén a Zamoskorecki katonai nyilvántartási és besorozási irodába? Milyen nő vállalta a felelősséget az Iljics elleni merényletért? Kiderült, hogy Feiga Khaimovna Kaplan, Fanny és Dora, valamint Royd és Roitman néven is ismert. A Zamoskvoretsky katonai regisztrációs és besorozási irodába vitték. Ott Fanyát meztelenre vetették és alaposan átkutatták. Nem találtak semmi érdemlegeset, kivéve a tűket, hajtűket és cigarettákat. Az aktatáskában egy Browning is volt, de Fanya nem magyarázta el, hogyan került oda. Aztán átadták a csekistáknak, akik a Lubjankába vitték. Ott sokkal komolyabban és úgymond szakmailag foglalkoztak vele. Ezeknek a kihallgatásoknak a jegyzőkönyvei megmaradtak, legalább néhányat olvassunk el.

Nyolc órára érkeztem a gyűlésre – mondta Fanya. - Ki adott nekem revolvert, nem mondom meg. Hogy honnan vettem a pénzt, nem válaszolok. Meggyőződéssel lőttem. Nem hallottam semmit a Szavinkovhoz köthető terroristák szervezetéről. Hogy van-e ismerősöm a rendkívüli bizottság által letartóztatottak között, nem tudom.

Fanny Kaplan és Vlagyimir Lenin

És mit lehet megérteni ebből a kihallgatásból? Nem fontos. És itt van egy újabb kihallgatás jegyzőkönyve, amiben egy kicsit több információ található.

Fanya Efimovna Kaplan vagyok, ezen a néven ültem Akatuiban. 1906 óta viselem ezt a nevet. Ma lőttem Leninre. magamtól lőttem. Nem emlékszem, hány lövés. Hogy milyen revolverből lőtt, azt nem mondom meg. Nem ismertem azokat a nőket, akik Leninnel beszéltek. Már régen el kellett döntenem, hogy lelövöm Lenint. Leninre lőttem, mert a forradalom árulójának tartottam, és fennmaradása aláásta a szocializmusba vetett hitet.

A további események olyan gyorsan fejlődtek, hogy egyszerűen nincs többé-kevésbé ésszerű magyarázat rájuk. Ítélje meg maga. A nyomozás javában zajlik, és szeptember 4-én hirtelen egy teljesen váratlan üzenet jelenik meg az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyájában: „Tegnap a cseka parancsára lelőtték az elvtársra lövöldözőt. Lenin jobboldali szocialista-forradalmára, Fanny Royd (más néven Kaplan).

Egy egyedülálló dokumentumot őriztek meg - a Kreml parancsnokának, Pavel Malkovnak az emlékiratait, aki végrehajtotta az ítéletet. Konkrétan ezt írja:

„Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság titkárának, Avanesovnak az utasításai szerint elhoztam Kaplant a Csekától a Kremlbe, és a Nagy Palota Gyermekfele alatti alagsori szobába helyeztem. Avanesov megmutatta nekem a Cseka rendeletét Kaplan kivégzéséről.

Mikor? – kérdeztem röviden.

Ma, azonnal – válaszolta. - És egy perc csend után: - Szerinted hol jobb?

Talán az autóharcos osztag udvarán, egy zsákutcában.

Egyetértek.

Ezek után felmerült a kérdés, hogy hol temetkezzen. Ya. M. Sverdlov engedélyezte.

Nem fogjuk eltemetni Kaplant. Nyomtalanul semmisítse meg a maradványokat” – parancsolta.

Miután megkapta az ilyen szankciót, Malkov cselekedni kezdett. Mindenekelőtt több teherautó kigördítését és motorok beindítását rendelte el, valamint egy személyautót zsákutcába hajtani, hűtőjét a kapu felé fordítva. Aztán Malkov Kaplanért ment, akit, mint emlékszel, az alagsori szobában hagyott. Anélkül, hogy bármit is magyarázott volna, Malkov kihozta. Négy óra volt, sütött a ragyogó szeptemberi nap – és Fanya önkéntelenül lehunyta a szemét. Aztán szürke, ragyogó szemei ​​tágra nyíltak, hogy találkozzanak a nappal! Látta a bőrkabátos és hosszú felöltős emberek sziluettjét, megkülönböztette az autók körvonalait, és egyáltalán nem lepődött meg, amikor Malkov azt parancsolta: „A kocsiba!” - olyan gyakran szállították, hogy megszokta. Ebben a pillanatban valami parancs hallatszott, a teherautók motorja felbőgött, a személyautó vékonyan üvöltött, Fanya a kocsi felé lépett és ... lövések dördültek. Már nem hallotta őket, mert Malkov az egész klipet belélegezte.

A szabályok szerint a halálbüntetés végrehajtása során orvosnak kell jelen lennie - ő készíti el a halálbüntetést. Ezúttal orvos nélkül jártak, helyette a nagy proletáríró és meseíró, Demyan Bedny érkezett. Abban az időben a Kremlben élt, és miután tudomást szerzett a közelgő kivégzésről, tanúként kérte. Amíg lőttek, Demyan vidám volt. Nem savanyodott el, amikor arra kérték, hogy öntse le benzinnel a nő testét, és abban a pillanatban sem, amikor Malkov semmiképpen sem tudott nedves gyufát gyújtani – a költő pedig nagylelkűen felajánlotta a magáét. Ám amikor kitört a tűz, és égő emberhús szaga érezte magát, a forradalom énekese elájult.

A forradalom vezérét megkísérlő aljas terrorista kivégzésének hírét a haladó proletariátus nagy lelkesedéssel fogadta. De a régi forradalmárok és egykori politikai foglyok a legmagasabb elvek megsértését látták ebben a cselekedetben, amiért a kazamatákban megrohadtak, sőt az állványhoz is vonultak. Kaplan maga is nagyon sajátosan reagált a kivégzés hírére: az őt jól ismerő emberek szerint „megdöbbentette Dora Kaplan kivégzése”, feleségét Krupszkaja pedig „mélyen megdöbbentette a forradalmárok gondolata, akiket halálra ítéltek forradalmi hatóságok, és keservesen sírtak”.

Ennyi, Lenin megdöbben, de nem tehet semmit Dóra megmentéséért. Krupskaya sír, de teljesen tehetetlen. Akkor ki a vezető, aki dönt az ország és a benne élő emberek sorsáról? Ez a név jól ismert, de erről később. Addig is az 1918 nyarának végére kiforrott antileninista összeesküvésről. A bolsevikok helyzete akkoriban kritikus volt: csökkent a párt taglétszáma, egymás után törtek ki a parasztlázadások, a munkások szinte folyamatosan sztrájkoltak. És ha figyelembe vesszük a frontokon elszenvedett brutális vereségeket, valamint a helyi szovjet választások fülsiketítő vereségét, akkor minden épeszű ember számára világossá vált: Lenin hatalmon lévő híveinek napjai meg vannak számlálva. Nem véletlen, hogy Leon Trockij ekkor találkozott Mirbach német nagykövettel, és kommunista őszinteséggel azt mondta neki: "Tulajdonképpen már halottak vagyunk, de még mindig nincs, aki eltemethetne."

De nagyon sokan voltak, akik ezt akarták! Ráadásul minden lehetséges összeesküvő Lenin fizikai eltávolítását a hatalomra jutás elengedhetetlen feltételének tekintette. Azt kell mondanom, hogy Iljics tudott róla, még azt is megkérdezte az egyik Trockijjal folytatott beszélgetésében: „Képes lesz-e Szverdlov és Buharin megbirkózni, ha a fehérgárdisták megölnek minket?” Ha a „fehér gárda” szót, akik természetesen nem tudtak eljutni a Kremlbe, másra cseréljük, akkor Lenin szorongása érthető, vagy érezte, vagy tudta, hogy tragikus események készülnek.

Ezt erősítik meg a moszkvai német nagykövetség munkatársai. 1918 augusztusában arról számoltak be Berlinnek, hogy Szovjet-Oroszország vezetése „jelentős pénzeszközöket” utal át svájci bankoknak, hogy a Kreml lakói külföldi útleveleket kérnek, „Moszkva levegője olyan merényletekkel telített, mint még soha. "

És most hasonlítsunk össze néhány tényt... Ki írta alá az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság első fellebbezését a Lenin elleni merényletről, és mielőtt bármilyen tényt tisztáztak volna, megjelölte a címet, ahol a merénylet szervezőit kell keresni? Jakov Sverdlov. Ki utasította Kingiseppet, hogy nyomozást folytasson a merénylet ügyében? Sverdlov. Ki rendelte el a nyomozás közepette Kaplan lelövését és maradványainak nyomtalan megsemmisítését? Sverdlov megint.

Túl gyakran ismétlik a nevét ezzel az esettel kapcsolatban? Nem, tekintettel arra, hogy a kortársak szerint 1918 nyarára minden párt- és szovjethatalom az ő kezében összpontosult. Valójában koncentráltan, de nem hivatalosan - elvégre Lenin maradt a Népbiztosok Tanácsának elnöke, vagyis a kormány feje. Az a verzió persze vadul hangzik, hogy Szverdlov volt a merényletkísérlet szervezője, és nem Dzerzsinszkij közreműködése nélkül, de ez a baj, egyelőre nem sikerült meggyőzően cáfolni. Mit ér legalább egy megmagyarázhatatlan tény, amely csak 1935-ben, azaz tizenhat évvel Sverdlov halála után került felszínre.

A Szovjetunió akkori belügyi népbiztosa, Genrikh Yagoda úgy döntött, hogy kinyitja Sverdlov személyes széfjét. Amit ott talált, megdöbbentette, és Yagoda azonnal azt írta Sztálinnak, hogy a széfben találták: „108 525 rubel értékű királyi pénzverés aranyérmét, 705 aranytárgyat, amelyek közül sok drágakövekkel van ellátva. Királyi típusú útlevelek üres nyomtatványai, hét kitöltött útlevél, köztük egy Ya. M. Sverdlov nevére. Ezenkívül királyi pénz 750 ezer rubel.

És most emlékezzen a német nagykövetség üzeneteire a Kreml lakóiról, külföldi útleveleket kérve és jelentős pénzeszközöket utalva a svájci bankoknak.

De térjünk vissza oda, ahonnan indultunk. Tények - nagy mennyiség, verziók – is. Ezeket elvileg meg lehet érteni, de következtetéseket levonni... Következtetéseket csak a legfőbb ügyész tud levonni. Szeretném remélni, hogy lesz még ideje megismerkedni a 2162-es üggyel, és végre eldönti, hogy Fanny Kaplan rálőtt-e Leninre vagy nem. És ha kiderül, hogy nem lőtt, akkor utasítást ad Fanny Kaplan, mint politikai elnyomás áldozatának rehabilitációjára.

A "Vostochno-Sibirskaya Pravda" újság anyagai szerint

KI LŐTTE LENINT?

Nikolai Nepomniachtchi - A 20. század 100 nagy rejtélye...

1918 számára Orosz Birodalom két hónappal korábban kezdődött - 1917. október 25-én, vagy az új stílus szerint november 8-án. 25/26-án éjszaka történt Petrográdban államcsíny, amelyet később Nagy Októberi Forradalomnak neveztek. 26-án reggel felébredve egy ijedt petrográdi lakos meglepődve tapasztalta, hogy sok üzlet és intézmény nem működik, Kerenszkij kormányát megbuktatták, ő maga elmenekült, a bolsevikok pedig átvették a hatalmat – az Orosz Szociáldemokrata Munkáspárt, élén. egy akkoriban kevéssé ismert személy.időben Oroszországban Vlagyimir Uljanov. Ezt a vörös hajú, alacsony, a Volga tartományi városából, Szimbirszkből származó tanár fiát, szakmáját tekintve ügyvéd, húszéves tapasztalattal rendelkező forradalmár, csak a cári titkosrendőrség ismerte jól.

Vlagyimir Uljanovot utoljára 1895-ben tartóztatták le, Szibériába száműzték, majd a száműzetés után külföldre ment, ahol 16 évet töltött. Inkább teoretikus, mint gyakorló, hatalmas szervezőkészséggel rendelkező külföldön pártot hozott létre, amely az oroszországi hatalom megszerzését tűzte ki célul.

Lenin a pártalapról gondoskodva nem vetette meg sem a nagygyárosok felajánlásait, sem a bankokat és gőzhajókat rabló pártterroristáinak kirablását – ezek közül kettő vonult be a párt történetébe: a legendás Kamo (Ter-Petrosyan) ) és a nem kevésbé legendás Koba, más néven Joseph Dzhugashvili , akit az egész világ más néven ismer majd – Joszif Sztálin. De végül minden pénz elfogy. Közben az első Világháború. Lenin egy teljesen hihetetlen és fantasztikus ajánlatot tesz a németeknek: vonják ki Oroszországot a háborúból. Németország 107 hadosztályt tartott a keleti fronton, csapatainak csaknem felét. Ki utasítana vissza egy ilyen csábító alkut, főleg, hogy Lenin nem nézett ki jokernek? És két év alatt - 1915 és 1917 között - a modern kutatók becslései szerint több mint 50 millió aranymárka vándorolt ​​a bolsevik pártalapba - meglehetősen nagy összeg!

Lenin betartotta a szavát. 1917. október 25-én a német pénzből táplálkozó bolsevikok erőszakkal magukhoz ragadták a hatalmat, majd 1918. március 3-án Szovjet-Oroszország békeszerződést írt alá Németországgal, amelynek értelmében hazánk területéből 1 millió négyzetkilométert elhagytak a németek. Lenin azt is vállalta, hogy 50 milliárd rubel kártalanítást fizet Németországnak.

Lenin hatalomra kerülése után populista nyilatkozatokkal kezdte, világbékét, földet a parasztoknak, szabadságot és demokratikus jogokat ígért mindenkinek. De Lenin pártja nem volt népszerű a tömegek körében, de a másik párt, a szocialista-forradalmárok, a szocialista-forradalmárok ismerték a nép körében. A szocialista-forradalmárok főként földalatti munkát végeztek, parasztfelkeléseket szítottak, gyárak sztrájkot szerveztek, számukra rögzült a cárizmus elleni harcosok glóriája a köztudatban. Ezért, amikor 1917 őszén, már az októberi forradalom után választásokat tartottak az Alkotmányozó Nemzetgyűlésben - az akkoriban feltételezett új forradalmi Oroszország törvényhozó testületében -, a szocialista-forradalmárok meggyőző győzelmet arattak. őket, míg Lenin hívei csak a szavazatok negyedét szerezték meg. 1918. január 5-én, amikor az alkotmányozó nemzetgyűlés megkezdte első ülését, a bolsevikok hirtelen rájöttek, hogy elvesztették hatalmukat...

Ez egy fekete nap volt Lenin életében. Aztán minden szentimentalizmus nélkül feloszlatta az alkotmányozó nemzetgyűlést. És hogy pontosabbak legyünk a meghatározásokban - szétszórva. Makszim Gorkij proletár író később azt állította, hogy ezt a „tudatos anarchista” tengerész, Anatolij Zseleznyakov tette, aki saját bevallása szerint kész volt egymillió ember megölésére, de részeg testvérével együtt mindössze 43 tisztet tudott lelőni. , biztosítva, hogy ezek után "ő maga , tudod, szép csinálni, és a lélek nyugodt, ahogy az angyalok énekelnek...". A szociálforradalmárok tiltakozó tüntetést szerveztek, de a bolsevikok azonnal lelőtték.

A király elleni harc tegnapi harcostársai egy pillanat alatt ellenségekké váltak. A jobboldali SR-ek a Volga menti Szamarában szervezték meg kormányukat. A csehek felkelésének köszönhetően átvették a hatalmat a Volga-vidéken, és elfoglalták az egykori cári kormány aranytartalékának nagy részét. A Szocialista-Forradalmár Párt másik része - a baloldali szocialista-forradalmárok, bár a bolsevikok megsértették őket, a kormányban maradt, a Csekában (a Szabotázs és Ellenforradalom Elleni Összoroszországi Rendkívüli Bizottság, amelyet december 7-én szerveztek meg) , 1917 és amelyből később a KGB nőtt ki) és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságban - az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságban, amelynek legalsó emeletén a szovjetek álltak. Ez utóbbiak formálisan birtokolták a hatalmat a híres lenini jelmondat óta: „Minden hatalmat a szovjeteknek!”. Formálisan a Vörös Birodalom összeomlásáig, 1991-ig az övék lesz, bár Szovjet-Oroszországban a forradalom első napjától kezdve a hatalom csak a bolsevik kommunista párté, vagy inkább annak vezetőié: a csúcson lévő nagyoké, a kicsik pedig alul, a helységekben.

A bolsevikok belső bajaihoz külső bajok is társultak. 1918 márciusában megkezdődött a korábbi szövetségesek - Anglia, Amerika és Franciaország - beavatkozása. A Távol-Kelet a japánok partra szálltak, a törökök megszállták Kaukázusontúlt, Kolcsak átvette a hatalmat Omszkban, kikiáltva magát Oroszország legfőbb uralkodójának. Délen Kaledin és Denikin az antibolsevik hadsereget gyűjtötte össze. 1918 nyarának közepén a bolsevikok alig ellenőrizték Oroszország egészének egynegyedét. Mindenkinek úgy tűnt, hogy Lenin hatalma utolsó napjait éli...

1918. június 20-án Petrográdban megölték Volodarszkij Mózest, a bolsevik sajtóbiztost. Másfél hónappal később, augusztus 30-án agyonlőtték a Petrográdi Cseka vezetőjét, Moses Uritskyt. Ugyanezen a napon, 1918. augusztus 30-án este Moszkvában 4 lövés dördült a Michelson-gyár udvarán. Emberi alacsony termetű, sapkás, aki az autó közelében állt, megrándult és hanyatt zuhant a földre. Az őt körülvevő tömeg elriadt, a nők sikoltoztak. Odaszaladtak az elesett emberhez, megfordították.

Elkapták vagy sem? – mondta halkan suttogva az áldozat. Senki sem tudott válaszolni neki. Egy órával később szörnyű hír terjedt el Moszkvában: Lenint megölték ...

... Hat nappal a merénylet előtt hárman találkoztak a körúton, a Szmolenszkij piac közelében: Dmitrij Donszkoj, Grigorij Szemenov és Fanny Kaplan. Donskoy, szakmáját tekintve katonaorvos, a szocialista-forradalmárok harcoló csoportjait is felügyelte. Az egyik ilyen csoportot Grigorij Szemjonov, ugyanannak a pártnak a tagja vezette. Donszkoj idegesen körülnézett: mind a hármukat könnyen a csekába gereblyézték volna. Két nappal ezelőtt Felix Dzerzsinszkij visszatért az elnöki székbe, miután a július 6-i moszkvai események után távozott posztjáról. Ezután a cseka tagjai Bljumkin és Andrejev lelőtték Wilhelm Mirbach német nagykövetet, és Dzerzsinszkij - a formálisan a csekai különítménynek tekintett Popov-különítményhez ment, hogy letartóztassa Blumkint - leszerelte és letartóztatta magát. Ez feldühítette Lenint: miféle Cseka vezér az, akit saját harcosai tartóztatnak le?!

Petersszel, aki Dzerzsinszkij távozása után lett a Cseka elnöke, Iljicsnek nem volt kapcsolata. Felix szinte minden nap beszaladt a Kremlbe, és mindenről részletesen beszámolt, konzultált, követte az utasításokat, míg Peters csak jelentéseket küldött. Iljics viszont inkább a közeli látótérben tartotta a csekát. Visszaküldte tehát Felixet a helyére. Dzerzsinszkij most a „Nemzeti Központ” felszámolásával foglalkozik, a csekisták a városban kószálnak, és itt – egy padon – maga Szemjonov úr ül, akinek vezetése alatt megölték Mózes Volodarszkijt Petrográdban. őt a hírhedt terrorista Fanya Kaplan és a katonai szocialista-forradalmi vezető, Dmitrij Donszkoj. Jó társaság!

Szemjonov bemutatta Fannyt Donskojnak – formálisan idegenek voltak –, és átadta neki a szót. Fanya kijelentette, hogy kész megölni Lenint ...

Kaplan arcképéhez: „2122. számú nyitott lap. Összeállították az Akatui börtön irodájában 1913 októberében, 1 nap. Kaplan Feiga Khaimovna, száműzött I. kategóriás elítélt. Sötétszőke haj, 28 éves, sápadt arcú, barna szemű, 2 arshin magasságú, 3 1/2 hüvelyk, átlagos orr. Megkülönböztető jellemzők: a jobb szemöldök felett 2,5 cm-es hosszanti heg. További információ: a Rechitsa Jewish Society filisztereitől. 1887-ben született. lány. Nincs ingatlana. A szülők 1911-ben az Egyesült Államokba távoztak. Nincs más rokona. A kijevi kormányzó elleni bombakészítésért halálra ítélték, helyébe életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. A bomba gyártása során a fején megsérült, a nehéz vajúdásban megvakult, később részben visszatért a látása. A börtönben öngyilkos akart lenni. Politikai nézetei szerint az alkotmányozó nemzetgyűlést képviseli.”

Donskoy Kaplanról írt recenziójából: "Elég vonzó nő, de kétségtelenül őrült, ráadásul különféle betegségekkel: süketséggel, félvakkal, és a magasztos állapotában - teljes idiotizmussal." Ne feledje, hogy Donskoy profi orvos ...

Nem értettem, mit mondtál? kérdezte Fanny Dmitri Dmitrievich.

„Meg akarom ölni Lenint” – válaszolta Kaplan.

- Miért? Donskoy nem értette.

„Mert a forradalom árulójának tartom, és a léte is aláássa a szocializmusba vetett hitet.

- Mit ássa alá? – kérdezte Donszkoj.

nem akarok magyarázkodni! Fanny elhallgatott. – Évtizedekre eltávolítja a szocializmus eszméjét!

Donskoy nevetett:

– Menj aludni, édesem! Lenin nem Marat, és te sem Charlotte Corday! És ami a legfontosabb, a Központi Bizottságunk soha nem fog beleegyezni ebbe. Rossz helyre jöttél. Adok egy jó tanácsot – verd ki az egészet a fejedből, és ne mondd el másnak!

Kaplant elbátortalanította ez a válasz. Donskoy elköszönt tőlük, és gyorsan távozni kezdett. Szemjonov utolérte, beszélt valamiről, visszatért Kaplanhoz, és váratlanul bejelentette, hogy minden rendben van.

- Donskoy jóváhagyta a tervemet!

– De ő egészen mást mondott – nem értette Kaplan.

„Mit akarsz mondani annak, akivel először találkozol: menj, öld meg Lenint?! Összeesküvés, kedvesem! Teljesen elfelejtettem a kemény vajúdásnál, hogyan csinálják! Gyerünk, most fel kell készülnünk!

És lassan haladtak a körúton a piac felé ...

1918. augusztus 27. Kreml. Lenin a szokásos módon dolgozott az irodájában, amikor Jakov Szverdlov meglátogatta...

Szverdlov portréjához: Jakov Mihajlovics Szverdlov szegény zsidó családban született Jekatyerinburgban. 33 év. 16 évesen belépett a pártba, földalatti munkában volt, száműzetésben. 1918-ban - az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság, a Tanácsköztársaság fő törvényhozó testületének elnöke. Sverdlov a Csekának, a Forradalmi Törvényszéknek tartozik felelősséggel. Lenin után a második személy a párthierarchiában. Energikus, ambiciózus, okos, rugalmas, józanul felméri a helyzetet. Személyes széfjében királyi típusú útlevelek vannak - egy esetleges külföldi repüléshez (az egyik a nevére van kitöltve), valamint egy nagy összeg arany, gyémánt és királyi bankjegyek formájában ...

Szverdlov kiegészítette Leninnel a Breszt-Litovszki Szerződést. Ma kellett volna aláírni. A moszkvai német nagykövet meggyilkolása után a németek felbontották a breszt-litovszki szerződést, és Leninnek nagy nehézségek árán sikerült eloltani a konfliktust azzal, hogy beleegyezett a németek új, még ragadozóbb feltételeibe. Hosszú távú engedményt kellett adniuk vasutak, olaj, szén, aranybányászat Ezen kívül Oroszország vállalta, hogy 245 564 kilogramm aranyat szállít át Németországnak, az első exportot szeptember 5-re tervezték. Szverdlov Leninnek kiegészítést mutatva aggodalmának adott hangot: az éhínség közeledik Moszkvához, nincs üzemanyag az autókhoz, nő a hatóságokkal szembeni ellenállás és a nyílt szabotázs. Ez a szerződés pedig csak olajat önt a tűzre, és ütőkártyát ad a szocialista-forradalmároknak az ellenük folytatott küzdelemben.

– A szabotőröket, az összeesküvőket, sőt a habozókat is a helyszínen le kell lőni! – mondta Lenin temperamentumosan. „Alakítsanak trojkákat a földön, és késedelem nélkül lőjenek le mindenkit!” Fegyvertartásért - kivégzés! A szovjet hatalom elleni felszólalásért – kivégzés! A megbízhatatlanokat tartóztassák le és vigyék koncentrációs táborokba, amelyeket közvetlenül a településeken kívül kellene szervezni: lássa mindenki, mi vár rájuk az ilyen akciók miatt!

Iljics felállt az asztaltól, és hevesen hadonászott a kezével, mintha újabb táviratot diktálna. Szverdlov tudta, hogy sok ilyen tartalmú táviratot küldtek Penzába, Szamarába, Kostromába, Szaratovba. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnöke elborzadt, amikor a vezető véres hisztériáját nézte.

„Már most is százakat lőünk naponta, és kormányunk sok szimpatizánsát visszaverik ezek a kegyetlen módszerek, Kolcsak és Denyikin kezére játszva. Már bolsevikokká váltak, hogy megfélemlítsék a népet. Ahhoz, hogy túléljük és legyőzzük az ellenforradalmat, ma már elengedhetetlen a tömegek szimpátiája, őket kell magunk mellé állítani! ellenkezett Sverdlov.

- Tessék, húzd tovább! Ön az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnöke, a törvényhozó ág vezetője, én pedig előadóművész vagyok! Lőöm a szabotőröket, az ellenforradalmárokat és a többi baromságot! És globális léptékű problémákat old meg!

Lenin felnevetett, nem minden rosszindulattól. Szverdlov nem értette ezt a lenini abszolút nyugalmat. Egyszer azt mondta Iljicsnek, hogy erőtartalékuk csak két hétig tart – ennyi élelem és kerozin maradt Moszkvában. Lenin el volt ragadtatva: azt hitte, mindennek régen vége szakadt. De mi a teendő ezután?

— Rekvirálja a felesleget a gazdagoktól! Háborús kommunizmus! Oszd meg a szomszéddal. Ha nem szeretnél megosztani – a falhoz!

„De az emberek nem fognak megérteni minket” – mondta Sverdlov.

- Igazán? Lenin meglepődött. - Kár! Most kezdtük el ezt a kísérletet! A nép nem fogja megérteni a gazembert. Ezért árvákat kell színlelnünk: megbántanak minket, segítsetek! Itt van min gondolkodni!

gondolta Sverdlov. Összegyűjtötte titkárait - Jenukidze, Avanesov, az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság és az Összoroszországi Cseka Kingisepp tagja, az Összoroszországi Cseka Peters elnöke, Jakov Jurovszkij csekista, aki nemrégiben Szverdlov és Lenin nevében , felszámolt minden királyi család. Nyugdíjba vonultak, minden óvintézkedést megtettek, hogy ez a beszélgetés ne menjen túl az iroda falain. Sverdlov határozott némasági fogadalmat tett mindenkitől. És saját tervét javasolta a hatalom megmentésére: váratlan, ravasz és - kényszerű ...

... Szemenov harci repülő különítménye volt a Jobboldali Szocialista-Forradalmi Párt központi csoportja. Június 20-án a különítmény egyik tagja, Szergejev Semenov parancsára lelőtte Mózes Volodarszkijt. A Jobboldali Szocialista-Forradalmárok Központi Bizottsága, miután értesült erről a terrorcselekményről, felháborodott, hogy Szemenov engedély nélkül hajtotta végre, és nyilvánosan megtagadta a felelősségvállalást.

Így Szemjonov valójában a banda vezetőjévé vált, és Volodarszkij halála most már csak őt terhelte. Ezt követően így vallott: „Ez a kijelentés váratlan és erkölcsileg hatalmas csapás volt számunkra... Láttam és beszéltem Rabinoviccsal, és a Központi Bizottság képviselőjeként Rabinovics a Központi Bizottság nevében azt mondta nekem, hogy cselekmény elkövetésének joga."

Szemjonov tisztában volt vele, hogy előbb-utóbb Donszkoj és Gotz, a Jobboldali SR párt vezetői különösebb lelki megrendülés nélkül átadják őt a csekistáknak. Uritsky meggyilkolása után veszélyes volt Petrográdban maradni, és Szemjonov Szergejevvel együtt Moszkvába költözött. Aztán idehívta csoportjának egy másik fegyveresét - Konoplyovát.

Érkezése előestéjén Jenukidze magához hívta. Sverdlov titkára volt, és ügyekkel foglalkozott katonai intelligencia. Szemjonovot fiatal koruk óta ismerték. Jenukidze vacsorával vendégelte meg Szemjonovot, és ittak egy kis bort. Jenukidze pedig felajánlotta régi barátjának, akiről szinte mindent tudott, beleértve a Volodarszkij meggyilkolásában való részvételét is, hogy dolgozzon a bolsevik katonai hírszerzésnél. Kényes ügy volt.

- És mi a baj, Avel Safronovitch? – kérdezte Szemjonov.

„Kísérletek Leninre és Trockijra” – válaszolta Jenukidze. – Szükségünk van rád, hogy előkészítsd ezeket a gyilkosságokat. Felvettem egy csoportot, megszereztem a Szocialista-Forradalmi Párt Központi Bizottságának hozzájárulását, találtam megfelelő előadót. Akkor minden felelősség az Ön Központi Bizottságára és erre a végrehajtóra hárul.

- Lesz kísérlet? – kérdezte Szemjonov.

"Ez nem a te dolgod!" Jenukidze válaszolt...

Szemenov portréjához: Szemenov-Vasziljev Grigorij Ivanovics, az észt Jurjev városában (Derpt, ma Tartu) született, 27 éves, autodidakta, 24 éves korától a Szocialista-Forradalmi Párt tagja. Egy lovas különítmény komisszárja, 1917 végétől a Jobboldali Szociális Forradalmárok Központi Bizottsága katonai bizottságának tagja, a Jobboldali Szocialista Forradalmi harccsoport vezetője. Viktor Shklovsky író, aki ismerte Szemjonovot, így jellemzi őt: „Kis termetű férfi tunikában, háremnadrágban, szemüveggel az orrán... Buta ember, alkalmas a politikára. Nem tud beszélni."

... És Semenov dolgozni kezdett. Az általa készített tervet a Cseka nyomozója, Jakov Agranov "szerkesztette". Elmondása szerint Moszkvát négy körzetre osztották, amelyek mindegyikét egy bizonyos fegyveres felügyelte. Más fegyvereseknek felváltva kell szolgálatot teljesíteniük azokon a gyűléseken, ahol a köztársaság vezetői eljöttek beszélni. Amint Lenin megjelent, az ügyeletes tiszt értesítette erről a kerületi „kurátort”, aki úgy tűnt, hogy végrehajtja a terrortámadást ...

E terv megvalósításához Semenovnak találkoznia kellett Donskoyjal. Nem volt megelégedve vele, kétszer elment Gotzba, aki egy külvárosi dachában lakott, de mindenhol elutasították. Amikor azonban harccsoportja üléseire érkezett, Szemjonov azt mondta, hogy mind Donskoy, mind Gotz egyetért a tervükkel. Négy elkövetőt választottak ki Lenin meggyilkolására: Usov, Kozlov-Fedorov, Konoplev és Kaplan ...

... augusztus 30-án 17 órakor Lenin a Kremlben ebédel feleségével, Nadezsda Krupszkajaval. Délután érkezett egy üzenet, hogy Petrográdban agyonlőtték a Cseka petrográdi részlegének vezetőjét, Mózes Uritszkijt. Lenin arra kérte Dzerzsinszkijt, hogy azonnal induljon el Szentpétervárra, és vizsgálja ki ezt a gyilkosságot. A vezető étvágyát ez a körülmény nem zavarta meg. Élvezettel evett, viccelődött feleségével, aki megpróbálta lebeszélni a beszédről. Lenin ebből kettőt tervezett péntekre: a Gabonatőzsdén és a Michelson-gyárban. Téma: "A burzsoázia diktatúrája és a proletariátus diktatúrája." Feleségének emlékeztetésére, miszerint a kerületi pártbizottság megtiltotta Leninnek, hogy ideiglenesen felszólaljon a gyűléseken, tréfásan megjegyezte, hogy Jakov Mihajlovics Szverdlov szigorúan megköveteli, hogy minden vezető személy vegyen részt a gyűléseken, és határozottan szidni fogja őt, ha ilyen elutasítást kap.

Este nyolc körül Lenin megérkezett a Gabonatőzsdére. Az autót Kazimir Gil sofőr vezette. Szemjonov egyik fegyverese, Kozlov-Fedotov a Gabonatőzsdén volt. Később a nyomozás során vallomást tesz: „Volt nálam egy töltött revolver, és a különítmény döntése szerint meg kellett ölnöm Lenint. Nem mertem Leninre lőni, mert tétováztam egy másik szocialista párt képviselőjének meggyilkolásának megengedhetőségét illetően. A magyarázat nagyon furcsa: egy hivatásos fegyveres úgy viselkedik, mint egy iskolás. Lenin a Gabonabörzén 20 percig beszélt, további fél óráig válaszolt a kérdésekre, majd elment. Gil sofőr vallomása alapján: "Körülbelül 10 órakor érkeztem Leninnel a Michelson-gyárba."

Augusztus 30-án 22 órakor már sötétedik kint. Senki sem találkozott Leninnel, ő maga elment a gyári boltba, ahol a gyűlés zajlott. A nagygyűlésen Lenin is beszélt fél órát. Fél órán keresztül válaszolt a kérdésekre.

Semenov vallomása alapján: "Kaplan, az én utasításomra, szolgálatban volt, nem messze a Serpukhovskaya téri üzemtől." Ez körülbelül kétszáz méterre van a gyár udvarától ...

Este 23 óra körül Lenin elhagyta a boltot, és az autóhoz ment. Leninnel együtt azok, akik hallgatták a vezért, kimentek az udvarra. Éppen be akart szállni az autóba, amikor lövések dördültek. Lenin elesett. Sokan félve rohantak az udvarról az utcára. Batulin, a gyalogezred komisszár-helyettese felkiáltott: - Állítsd meg a gyilkost! és ki is szaladt az utcára.

Batulin tanúvallomásából: „Serpukhovkán az úgynevezett „Strelka”-hoz futva láttam... egy fa közelében... aktatáskával és esernyővel a kezében egy nőt, aki furcsa megjelenésével megállította Figyelem. Úgy nézett ki, mint egy férfi, aki üldöztetés elől menekül, megijedt és vadászott. Megkérdeztem ezt a nőt, miért jött ide. Ezekre a szavakra azt válaszolta: „Miért van szüksége erre?”. Aztán, miután átkutattam a zsebeit, és elővettem a táskáját és az esernyőjét, azt javasoltam, hogy kövessen. Útközben megkérdeztem tőle, megérezve egy olyan arcot, amely megkísérelte az elvtársat. Lenin: „Miért lőtted le, elvtárs? Lenin?”, Mire azt válaszolta: „Miért kell ezt tudnia?”, ami végül meggyőzött a nő elvtárs életére tett kísérletről. Lenin.

E kijelentések abszurditása nyilvánvaló. De fontos megjegyezni, hogy Kaplan ott állt, ahol elhelyezték. Az is nyilvánvaló, ami Batulin tanúvallomásából következik: azt a parancsot kapta, hogy azonosítsa Kaplant. Egy másik dolog meglepő: miért ismerte el Kaplan, hogy ő lőtt Leninre? Talán a felmagasztalásra való hajlam miatt a merénylet szervezői ezt a vallomást is „kiszámolták” – ugyanis már gyilkosnak vezették, a tömeg üvöltött, lincselést követelve, maga Bakulin pedig azt mondja, hogy ő mentette meg a terroristát a megtorlástól. Kaplannak 1906 óta veleszületett neurózisa volt, amikor is halálra ítélték, majd kegyelmet kapott. Éppen ezért azonnal magára vállalta a felelősséget, kategorikusan megtagadva, hogy más kérdésekre válaszoljon. Hisztériáját, zokogását kőcsend váltotta fel.

Nemcsak Batulin vallomásának abszurditása bizonyítja, hogy Kaplan nem vett részt a lövöldözésben. A házkutatás során egy Browningot találtak nála, de a jelek szerint senki sem lőtt belőle, mert az nem volt benne az ügyben. Döntő bizonyítékként az ügyben egy másik „Browning” jelenik meg, amelyet szeptember 2-án Kuznyecov munkás hozott a Zamoskvoretsky katonai biztosra, biztosítva, hogy ez ugyanaz a „Browning”, amelyből Lenint lelőtték. Az első nyilatkozatban - a biztosnak - Kuznyecov ezt írta: „Lenin még mindig feküdt, nem messze tőle egy fegyvert dobtak, amelyből 3 lövést adtak le Lenin elvtársra (a Browning rendszer fegyvere), felemelve ezt a fegyvert, rohanva futni a meggyilkolt személy után, más elvtársak pedig elmenekültek velem, hogy feltartóztassák ezt a gazembert, az előttem futott elvtársak pedig feltartóztatták ezt a férfit, aki megkísérelte, és más elvtársakkal együtt elkísértem ezt a férfit katonai biztos. Kuznyecov szavai - "gazember", "ez az ember" egyértelműen arra utalnak, hogy a fogvatartott férfi volt. De a Cseka-nak adott nyilatkozatában, amelyet ugyanezen szeptember 2-án tettek, Kuznyecov a "gazember" és a "férfi" szavak helyett egy másik szót ír - "nő". És ez nyilvánvalóan nem az "illetékes elvtársak" felszólítása nélkül történt.

Lenin maga is tanúskodik a férfigyilkosról. Gil sofőr így emlékszik vissza: „Letérdeltem Vlagyimir Iljics elé, odahajoltam hozzá… „Elkapták vagy sem?” – kérdezte halkan, nyilván arra gondolva, hogy egy férfi lő rá.

Ugyanez Gil módosít a kihallgatási jegyzőkönyvben: "Az első lövés után észrevettem egy női kezét, rajta egy Browning." Ez a módosítás nagyon figyelemre méltó, és már másnap elkészült, amikor kiderült, hogy Kaplant letartóztatták és beismerő vallomást tettek. Lehetséges, hogy Gilt finoman nyomás alá helyezték, hogy írja le ezt a módosítást. Lenin megjegyzése: „Elkapták vagy sem?” nagyon fontos. Ez nem kikötés. Az első lövés után, amely megsebesítette az Iljicsszel beszélgető nőt, Lenin ösztönösen megfordult. Ez mentette meg az életét. Az orvos, Weisbrod, aki kezelte, kijelentette: "Csak egy véletlen és boldog fejfordulás mentette meg a haláltól."

Szemjonov közvetlenül a Lenin elleni merénylet után jelentette a Jobboldali Szocialista-Forradalmárok Központi Bizottságának, hogy ezt egy "harcos" tette. Ezt követően a szocialista-forradalmárok tárgyalásán ez a részlet előkerül, és Szemenovot meglepte: nem fog tudni válaszolni, kire gondolt akkor. És ismét, mint Volodarszkij esetében, a Jobboldali Szociális Forradalmárok Központi Bizottsága nyilvánosan kijelenti, hogy semmi köze ehhez a merénylethez...

A Michelson-gyár augusztus 30-i gyűlésén két SR-harcos volt jelen: Novikov és Protopopov. Novikov később tanúként fog fellépni az 1922-es perben, és elmondja, hogy az ajtónál tartotta fogva a tömeget, és a tüntetés után elhagyta a műhelyt, lehetőséget adva Kaplannak, hogy lelője Lenint, de ugyanaz a sofőr, Gil megjegyzi, hogy nem volt zúzás. az ajtóban.

Még érdekesebb Protopopov alakja. Tárgyalás és vizsgálat nélkül lőtték le 1918. szeptember 1-jén éjjel. Protopopov - egykori tengerész - a Cheka harci különítményének helyettes parancsnoka volt (Popov ugyanaz a különítmény, aki aktívan részt vett a július 6-i lázadásban). Protopopov volt az, aki letartóztatta Dzerzsinszkijt, aki Mirbach, a Cseka egyik alkalmazottja, Bljumkin gyilkosa után érkezett a különítményhez. A lázadás leverése után Protopopovot letartóztatták. Nyomozás indult, Kingisepp Viktor vezette – ő vezette a nyomozást a Lenin elleni merénylet ügyében is. De a bíróságnak a baloldali szociálforradalmárok lázadásáról hozott ítéletében Protopopov neve már nem szerepel. Eltűnt, váratlanul csak augusztus 30-án bukkant fel a felszínre. És nagy valószínűséggel ő az a "gazember", aki Leninre lőtt. De kitalálva, ki lőtt, nem fogjuk tisztázni a merénylet teljes képét, ha nem válaszolunk a fő kérdésre: ki állt Szemenov, Kaplan, Protopopov mögött?

... Augusztus 30-án este megjelent Sverdlov fellebbezése: „Néhány órával ezelőtt aljas kísérletet tettek elvtárs ellen. Lenin. A gyűlés elhagyásakor elvtárs. Lenin megsebesült. Két lövöldözőt őrizetbe vettek. Felfedik kilétüket. Nincs kétségünk afelől, hogy a jobboldali szocialista-forradalmárok, a britek és a franciák béreseinek nyomai itt is fellelhetők.

A fellebbezés egy meghatározott órára szól: 10 óra 40 perc. A „néhány órája” azt jelenti, hogy nyolc órakor. De Lenin csak este 22 órakor érkezett meg az üzembe, és 11 órakor fejezte be a beszédet. És ki ez a "két lövöldözős"? Kaplan és Protopopov? Az első jobban illeszkedik a Sverdlov által kigondolt rendszerbe. Ezért Sverdlovnak nem volt kétsége afelől, hogy "nyomokat" találnak.

Már említettük, hogy Victor Kingisepp vezette a nyomozást. Egy időben Sverdlov bemutatta a Forradalmi Törvényszéknek. Kingisepp az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság tagja volt, és közvetlenül Sverdlovnak volt alárendelve. A merényletügy második nyomozója Jakov Jurovszkij, a szintén jekatyerinburgi Szverdlov honfitársa, aki az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság elnökének utasítására lelőtte a királyi családot. Sverdlov értékelte az uráli biztonsági tiszt erőfeszítéseit, és Moszkvába vitte. Szverdlov titkára, Avanesov is jelen volt Kaplan első és más kihallgatásán.

Sverdlov egy pillanatra sem engedte ki a dolgot a kezéből. Szemenov szoros barátságban volt Sverdlov másik titkárával, Avel Jenukidzével. Szemjonovot szeptember 8-án tartóztatják le, és hamarosan a katonai hírszerzés és a Cseka legértékesebb tagja lesz – és mindez Jenukidze erőfeszítéseinek köszönhető. A Lenin elleni merénylet szervezőjének is ajánlást fog adni a lenini pártnak. Sztálin maga fogja olvasni és szerkeszteni Szemjonov fő művét, A Szociális Forradalmárok Pártjának katonai és harci munkásságát 1917-18-ban. Ezt a művet külön füzetben adják ki Németországban, a Jobboldali Szociális Forradalmárok 1922-es perén pedig a párt Központi Bizottságának döntése értelmében Buharin, a szovjet ország első szónoka fogja megvédeni Szemenovot. . Az eljárás után Szemjonovot amnesztiálják, és szabadjeggyel délre küldik pihenni. Megható aggodalom a köztársaság fő terroristája miatt! Mindez arra utal, hogy Szemenovot már a merénylet előtt is olyan fontos személyek vezették, mint például Szverdlov és Jenukidze.

Szeptember 1-jén Sverdlov utasítására a Kreml parancsnoka, Malkov kiviszi Kaplant a VChK börtönéből és a Kremlbe szállítja, szeptember 3-án pedig ugyanezen Sverdlov utasítására Kaplant lelövik és a holttestet elégetik - ugyanott, a Kremlben, motorok zúgására, az Auto-combat különítmény udvarán. És ez az egyik fő bizonyíték, amely arra utal, hogy Sverdlov részt vett a merényletben, mert számára csak előnyös volt a tanúk gyors megsemmisítése. Hiszen a nyomozás még csak most kezdődött. Szeptember 2-án hoztak egy Browningot – Kaplannak kellett volna azonosítania. Szemtől szemben kellett szembesíteni a tanúkkal, akiknek meg kellett erősíteniük jelenlétét a Michelson-gyár udvarán - végül is nemcsak a vörös Oroszország, hanem az egész világproletariátus vezetőjére lőttek! Itt azonban nagy valószínűséggel Kaplan vallomása összeomlott volna, mert az udvaron senki sem láthatta. Ráadásul Sverdlovot tájékoztatták: hisztéria, könnyek gördülnek Kaplanon, a forradalmi biztosíték elmúlt, és nem csak megtagadhatja az elismerést, hanem elmondhatja is. igaz sztori kísérlet. Aztán Szemjonovot, Novikovot berángatják, Protopopovról kezdenek beszélni, hogy miért és ki lőtte le, aztán… Szverdlov még bele is ijedt. Gyorsan el kellett rejteni a végeket a vízben. Nincs Kaplan – nincs nyomozás.

A. Balabanova, aki 1918 szeptemberében meglátogatta a vezető családját, figyelemre méltó leírást ad: "Az a benyomásom, hogy különösen sokkolta Dora Kaplan kivégzése ...". Ez a mondat megérteti velünk, hogy nem Lenin döntött erről, hanem valaki más (egyértelmű, hogy ki: Jakov Szverdlov). És hogy Iljics nem nagyon örült ennek a döntésnek. De Sverdlovnak sikerült meggyőznie, alárendelnie döntésének, ami azt jelenti, hogy Sverdlov befolyása bizonyos kérdésekben nagyon erős volt Leninre.

Krupskaya felidézi, mi történt a Kreml lakásában, amikor a sebesült Lenint elhozták a nagygyűlésről: „Jakov Mihajlovics Sverdlov a fogas közelében állt, és valahogy komolynak és határozottnak tűnt. Ránézve úgy döntöttem, hogy természetesen minden. – Hogy lesz most? leestem. „Mindent megbeszéltünk Iljicsszel” – válaszolta. „Kész, vége” – gondoltam.

Már maga az "összeesküdt" szó is furcsa. Az "összeesküdt" lehet két haver, cinkos között. A „szerződés” azt jelenti, hogy titkos megállapodást kötöttek, amelyről senki sem tudhat és nem is szabad tudnia. De mit "összeesküdtek" Sverdlov és Lenin között? Lenin életére tett kísérlet, amikor üres lövést kellett volna leadni, de valaki tévedésből élő lövést adott le? Vagy „összeesküdt”, hogy Lenin a legrosszabbat vállalva minden hatalmat Szverdlovra ruházott? Krupszkaja így értette Sverdlovot. Tehát Sverdlovnak volt egy másik oka is arra, hogy kiiktassa Lenint – szabaddá tette az egyedüli hatalom útját.

Már az elején beszéltünk azokról az okokról, amelyek késztették Sverdlovot, hogy kidolgozza ezt az „üdvösségi tervet”. A közelmúltban olyan verziók jelentek meg, hogy Lenint egyáltalán nem lőtték le, és a golyók minden nyomát színpadra állítják. Ez lenne az eredeti verzió, de túl sok olyan dokumentum van, amely golyókról és műveletekről beszél. Utóbbiban német orvosok vettek részt, akiket valószínűleg nem lehetett hazugságra kényszeríteni. Ezért egyetértünk abban, hogy voltak még lövések és egy seb is. A másik dolog az, hogy tényleg könnyűnek bizonyult. Lenin maga felment a Kremlben lévő szobájába, levetkőzött, majd szeptember 5-én felkelt, és dolgozni kezdett. Ennek az „ékszermunkának” a kedvéért valószínűleg a tapasztalt lövöldözős Protopopovot hívták meg ennek az enyhe sebnek a színpadra állítására. A merénylet rendezőinek terve szerint valószínűleg még egyszerűbbnek kellett volna lennie - érintő, csak a bőrt érintve, égető... De az izgalom, Lenin önkéntelen fordulata - és minden megváltozott. A seb súlyosabbnak bizonyult, a golyó szinte megmart egy életfontosságú artériát. Ezért a dühös "rendezők" lelőtték Protopopovot ...

Mindez persze csak találgatás, nem valószínű, hogy valaha is megismerjük az események valódi képét: már régóta nincsenek tanúk, bizonyítékok sem. És ha igen, nem valószínű, hogy hamarosan nyilvánosságra hozzák. Ennek a közjátéknak csak a forgatókönyvíróját és rendezőjét tudjuk megnevezni: Jakov Szverdlov. 1919-ben, mintegy a sors megtorlása folytán, meghalt. Ezt a produkciót szellemi tanítványa, Sztálin fejezte be.

A "Lenin-gyilkosság" a bolsevikok igazán tehetséges színrevitele. De neki köszönhetően a rezsim életben maradt. Miután a forradalmi harcban legyőzték harcostársaikat, a bolsevikok egyedül kezdték uralni az országot. A hazugságok, intrikák, összeesküvések, kivégzések, terror lett az a termékeny talaj, amelyen Sztálin diktatórikus rezsimje virágzott. A Vörös Birodalom a 20. században hatalmas szörnyetegként lépett be az emberiség életébe emberek millióinak lelkén és életén végzett hihetetlen kísérleteivel...

Anyag E. Latiya, V. Mironova

1918. augusztus 30-án, miután beszélt a moszkvai Michelson-gyár dolgozóival, merényletet kíséreltek meg Vlagyimir Iljics Lenin ellen, aminek eredményeként súlyos seb.
A tüntetés vége után Lenin kiment az üzem udvarára, folytatta a beszélgetést a közönséggel és válaszolt a kérdéseikre.
Bonch-Bruevich visszaemlékezései szerint Gil sofőrre hivatkozva az utóbbi ült a volánnál, és félig megfordulva nézte a közeledő Lenint.
A lövést hallva azonnal elfordította a fejét, és meglátott egy nőt az autó bal oldalán az első sárvédőnél, aki Lenin hátát célozta meg.
Aztán még két lövés dördült, és Lenin elesett.
Ezek az emlékek lettek mindennek az alapja történelmi munkákés a "Lenin 1918-ban" szovjet film klasszikus merényletjelenetében reprodukálták: egy egyértelműen zsidó külsejű barna nő revolvert céloz az orosz forradalom vezérének hátára...
A hivatalos verzió szerint a terrorcselekmény elkövetője az SR Fanny Kaplan (Feiga Khaimovna Roytblat), akit 1918. szeptember 3-án végeztek ki.
Egyébként sem a kortársak, sem a történészek nem jellemezték „szocialista-forradalmi terroristaként”, és kétség sem férhetett a „világproletariátus vezére” elleni merényletben való részvételéhez.

Ennek a próbálkozásnak a körülményei azonban még mindig nem teljesen tisztázottak, és a dokumentumokkal való legfelszínesebb ismerkedés is mutatja, mennyire ellentmondásosak, és nem adnak egyértelmű választ Kaplan bűnösségének kérdésére...
Ha belelapozunk az iratokba, kiderül, hogy a próbálkozás időpontja sosem volt pontosan meghatározva, és az időbeli eltérés eléri a több órát is.
A Moszkvai Tanács felhívásában, amely a Pravda című lapban jelent meg, az áll, hogy a merényletre 19 óra 30 perckor került sor, de ugyanezen újság krónikája arról számolt be, hogy ez az esemény este 21 óra körül történt.
A merénylet időpontjának meghatározásában igen jelentős módosítást eszközölt Lenin személyi sofőrje, S. Gil, aki pontos személy, és azon kevés valós tanúk egyike. 1918. augusztus 30-án tett vallomásában Gil kijelentette: „Körülbelül 22 óra körül érkeztem Leninnel a Michelson-gyárba” ...
Abból a tényből kiindulva, hogy Gil szerint Lenin beszéde a tüntetésen körülbelül egy óráig tartott, a kísérlet nagy valószínűséggel 23 óra körül történt, amikor végre besötétedett és beszállt az éjszaka. Talán Gil vallomása áll a legközelebb a valósághoz, hiszen Fanny Kaplan első kihallgatásának jegyzőkönyvében egyértelműen „11:30 pm” szerepel.
Ha figyelembe vesszük, hogy Kaplan őrizetbe vétele és a legközelebbi katonai biztosra szállítása, ahol a kihallgatások kezdődtek, 30-40 percet vett igénybe, akkor a Gil által jelzett időt kell a leghelyesebbnek tekinteni.
Nehéz feltételezni, hogy a merényletkísérlettel gyanúsított Fanny Kaplan több mint három órán keresztül megkérdőjelezhetetlen maradt, ha a merényletet 19:30-kor követték el.
Honnan ez az időbeli eltérés?
Valószínűleg Vlagyimir Bonch-Bruevics, a Népbiztosok Tanácsának ügyeinek menedzsere nagyon is tudatosan tette át emlékirataiban a gyilkossági kísérlet időpontját a nap fényesebb részébe. Emlékiratait, amelyek a Vlagyimir Iljics Lenin elleni merényletről szóló tankönyvtörténet alapjául szolgáltak, megjelenésükkor pontatlanságokat és kihagyásokat, olyan betétek és részletek bevezetését rótták fel, amelyekre a szerző nem emlékezett ...
Bonch-Bruevich biztosítja, hogy 18 órakor szerzett tudomást a merényletről, amikor egy rövid szünetre hazatért a munkából. Erre azért volt szüksége, hogy hamis képet alkosson Kaplan fogva tartásáról a nap fényében, mivel egyértelműen fiktív részleteket adott hozzá...

Az úgynevezett „sofőr Gil története” bekerül Bonch-Bruevich emlékirataiba, és mintha személyesen számolna be a szerzőnek. Ez megadja az emlékiratoknak a szükséges hitelességet, és a szovjet és a nyugati történészek is változatlanul hivatkoznak rájuk a jövőben.
De Bonch-Bruyevich "sofőr története" ellentmond Gil saját vallomásának. Nem láthatta, hogy mi történt a merénylet után, vagyis Kaplan fogva tartásának epizódját, mivel a sebesült közelében volt. majd elvitte a Kremlbe. Az epizóddal kapcsolatos részleteket Bonch-Bruevich komponálta, és közvetlenül a „Gil történetéhez” csatolta a nagyobb meggyőzés érdekében...
A kihallgatás során Gil a következő vallomást tette: "Láttam... egy barnás nő kezet több ember mögül kinyújtva." Következésképpen az egyetlen szemtanú, Gil nem látta a férfit, aki Leninre lőtt, csak a kinyújtott női kezét vette észre.
Emlékezzünk vissza, hogy minden késő este történt, és az autótól legfeljebb három lépésnyire látott. Lehet, hogy Gul rosszul beszélt?
De sajnos ezt a feltételezést el kell vetni. A figyelmes sofőr fontos módosítást hajtott végre a protokollon: "Egyre jobban vagyok: az első lövés után észrevettem egy Browning női kezét."
Ez alapján nem férhet kétség: Gül nem látta a lövöldözős nőt, és az egész Bonch-Bruevich által leírt, kanonikussá vált jelenetet kitalálták ...
S. Batulin biztos, aki valamivel a merénylet után a kilépéskor őrizetbe vette Fanny Kaplant a gyártól 10-15 lépésre volt tőle. Később megváltoztatta eredeti vallomását, jelezve, hogy 15-20 lépésnyire volt tőle, és hogy: „Az ember, aki lelőtte elvtársat. Nem láttam Lenint.
Így megállapított ténynek kell tekinteni, hogy a merénylet helyszínén tartózkodó, Lenint arcon lőtt kihallgatott tanúk közül egy sem látta a férfit arcon, és nem tudta azonosítani Fanny Kaplan bűnösét a merényletben. ...

A lövések után a helyzet a következőképpen alakult: a tömeg elkezdett szétoszlani, Gil pedig rohant abba az irányba, ahonnan a lövések eldördültek. Ami fontos: nem egy konkrét személynek, hanem a lövések irányába. Íme egy idézet magának Gül emlékirataiból:
–... A lövöldözős nő egy revolvert dobott a lábam elé, és eltűnt a tömegben.
Egyéb részleteket nem árul el...
Az eldobott fegyver sorsa érdekes. „Senki sem emelte fel ezt a revolvert a jelenlétemben” – állítja Gul. Csak útközben a sebesült V. I. Lenint kísérő két ember egyike magyarázta Gulyának: „Lábbal löktem az autó alá.”
A kihallgatások során Kaplan revolverét nem mutatták be, a nyomozás során tárgyi bizonyítékként nem jelent meg.
A Kaplan által a nála talált dolgokkal (papírok és pénz a pénztárcájában, vonatjegyek stb.) kapcsolatban feltett kérdések közül csak egy vonatkozott a merényletre. Nyilvánvalóan a Moszkvai Forradalmi Törvényszék elnökének, A. Djakonovnak, aki Fanny Kaplant kihallgatta, nem volt revolver a kezében. Csak a fegyverrendszerről kérdezett, amire Kaplan azt válaszolta: „Nem mondom meg, melyik revolverből lőttem, nem akarok részleteket közölni” ...
Valószínűleg, ha a revolver Djakonov és Kaplan előtt hever az asztalon, a válasza, hogy nem hajlandó belemenni a részletekbe, legalábbis nevetségesnek tűnne.
Miközben a hiányzó tárgyi bizonyítékot betolták az autó alá, a merénylet szemtanúja, S. Batulin azt kiabálta: „Fogd meg, kapd el!”
Később azonban, egy írásos vallomásában, amelyet Batulin 1918. szeptember 5-én a Lubjankába küldött, finoman javítja bazári kiáltását egy politikailag műveltebb felkiáltással: „Állítsd meg a gyilkos elvtársat. Lenin!
Ezzel a kiáltással kirohant a gyárudvarról a Szerpuhovszkaja utcába, amelyen a lövésektől és az általános zűrzavartól megijedt emberek csoportosan és egyedül rohantak különböző irányokba.
Batulin elmagyarázza, hogy ezekkel a kiáltozásokkal meg akarta állítani azokat az embereket, akik látták, hogy Kaplan lelövi Lenint, és bevonni őket a bűnöző üldözésébe. De úgy tűnik, senki sem fogadta Batulin kiáltását, és nem fejezte ki azt a vágyat, hogy segítsen neki a gyilkos felkutatásában.
A dolgozó tömegek ilyen közömbössége kritikus volt a Kaplan gyilkosról szóló legenda megalkotói számára, ezért van Bonch-Bruevichnek gyermekei, akik a gyilkossági kísérlet idején az udvaron tartózkodtak, és úgy tűnt, „tömegben rohantak a gyilkosság után. lövöldözős, és felkiáltott: „Itt van! Ott van!" De a merénylet ötödik évfordulójának szentelt újságban ugyanazok az éber szovjet gyerekek már az utcán játszanak, ahol segítenek Ivanov munkásnak, hogy elkapja a menekülő Kaplan nyomát...

De Batulin komisszár, aki kétszer is előadta vallomását, nem látott gyereket, és mit csináljanak a gyerekek egy borongós és hideg őszi estén egy sötét utcán? ..
A gyárból a Szerpukhovskaya utcai villamosmegállóba rohant, S. Batulin, aki nem látott semmi gyanúsat, megállt. Csak ekkor vett észre maga mögött a fa mellett egy nőt, kezében egy aktatáskával és egy esernyővel. A biztos 1918. augusztus 30-án tett vallomásában kétszer is megismétel egy olyan részletet, amelyre emlékszik: látott egy nőt, aki nem elöl fut, hanem mögötte állt. Nem érte utol, ő pedig nem tudta megelőzni Batulint, és elsőnek futni, vagy követni és hirtelen megállni.
Az intenzív figyelem e rövid pillanataiban észrevett volna egy nevetséges esernyővel futkosó alakot, aki egy fa alatt rejtőzik. Ráadásul 1918-ban a női ruházat hosszú, lábujjig érő ruhával alig engedte, hogy egy nő olyan gyorsan fusson, mint egy férfi.
És ami fontos, ezekben a pillanatokban Fanny Kaplan nem csak futott, hanem sétált is, mint kicsit később kiderült, nehéz volt, mert körmök voltak a cipőjében, amelyek kínozták járás közben ...
Feltételezhető, hogy Fanny Kaplan egyáltalán nem futott sehova, de talán egész idő alatt egy helyben állt, a Serpukhovskaya utcában, meglehetősen távol a gyárudvartól, ahol dördültek a lövések.
De volt benne egy furcsaság, ami annyira meglepte Batulint. „Úgy nézett ki, mint egy üldözés elől menekülő, megfélemlített és vadászott ember” – összegzi...

Batulin biztos egy egyszerű kérdést tesz fel neki: ki ő és miért jött ide? – A kérdésemre – mondja Batulin. - válaszolta: "EZT nem én csináltam."
A válaszban a legszembetűnőbb az, hogy nincs összhangban a kérdéssel. Első pillantásra egyszerűen nem adják, de a benyomás csalóka: a válasz sok mindenre felnyitja a szemeket.
Kezdetben cáfolja azt a hamis állítást, hogy Fanny Kaplan azonnal és önként bevallotta a Lenin elleni merényletet. A válaszban azonban a lélektani színezés a lényeg: Fanny annyira mélyen van magában, hogy nem hallja a feltett kérdést.

Első reakciója a felmentés, de Kaplan felmenti magát, amikor senki sem hibáztatja. Ráadásul gyerekes válasza azt mutatja, hogy Kaplan valójában nem ismeri a történtek részleteit. Nem hallotta a lövéseket, és csak az embereket látta, akik futnak, és azt kiáltják, hogy "kapd el, tartsd meg!".
Ezért a legáltalánosabb formában azt mondja: "EZT nem én csináltam" ...
Ez a meglehetősen furcsa válasz felkeltette Batulin gyanúját, aki átkutatta a zsebeit, elővette aktatáskáját és esernyőjét, és felajánlotta, hogy követi őt. Nem volt bizonyítéka a fogvatartott bűnösségére a kísérletben, de egy gyanús személy őrizetbe vételének ténye a feladat elvégzésének hangulatát keltette, és azt az illúziót keltette, hogy az őrizetbe vétel jogos volt...
Minden további, ami alapul szolgált Fanny Kaplan V. I. Lenin meggyilkolásának kísérletével vádolására, nem fér bele a jogi keretek közé.
– Útközben – folytatja Batulin –, megkérdeztem tőle, és olyan arcot érzékeltem rajta, amely megkísérelte elvtársnőt. Lenin: „Miért lőtted le, elvtárs? Lenin? , amire azt válaszolta: „Miért kell ezt tudnod?” ami végül meggyőzött ennek a nőnek az elvtárs elleni kísérletéről. Lenin.
Ebben az egyszerű következtetésben a korszak szintézise található: bizonyíték helyett osztályösztön, bűnösség bizonyítéka helyett a bűnösség meggyőződése...
Ekkor zavargások kezdődtek a fogvatartott körül, megdöbbenve a merénylettől: valaki önként jelentkezett, hogy segítsen Batulinnak elkísérni a fogvatartottat, valaki kiabálni kezdett, hogy ő volt az, aki lőtt. Később, a Fanny Kaplan bűnösségéről és kivégzéséről szóló újsághírek után Batulinnak úgy tűnt, hogy valaki a tömegből felismerte ezt a nőt, aki Leninre lőtt. Ezt az ismeretlen „valakit” természetesen nem hallgatták ki, és nem hagyta el a vallomását. A kezdeti, legutóbbi tanúvallomásban azonban Batulin csak azt állítja, hogy sikoltozások hallatszottak a tömegből, és ez a nő lőtt.
A tömeg ekkorra már megvadult, a feldühödött munkások azt kiabálták: „Ölj! Darabokra törni!"
Ebben a tömegpszichózisban, amely a meglinczés küszöbén állt, Kaplan Batulin ismételt kérdésére: „Ön lelőtte elvtársat. Lenin? a fogvatartott váratlanul igennel válaszolt.
A bűnösség – a tömeg szemében annyira kétségtelen – megerősítése olyan dührohamot váltott ki, hogy a lincselés megakadályozása és a bűnöző halálát követelő tomboló tömeg megfékezése érdekében fegyveres láncot kellett létrehozni.
Kaplant a Zamoskvoretsky kerületi katonai biztosra vitték, ahol először hallgatták ki...
A csekista Peters kihallgatása során Fanny Kaplan így jellemezte rövid életét: „Fanja Efimovna Kaplan vagyok. 1906 óta él ezen a vezetéknéven. 1906-ban Kijevben letartóztattak a robbanással kapcsolatban. Aztán úgy ült, mint egy anarchista. Ez a robbanás egy bombától származott, és megsérültem. Nálam volt a bomba egy terrorcselekményhez. Engem a katonai terepbíróság perelt be a hegyekben. Kijev. Örök kemény munkára ítélték.
Ültem a Malcev keménymunka börtönben, majd az Akatui börtönben. A forradalom után szabadon engedték és Chitába költöztek. Aztán áprilisban Moszkvába jött. Moszkvában egy ismerősömnél, az elítélt Pigitnél szálltam meg, akivel Chitából jöttem össze. És megállt a 10 éves Bolshaya Sadovaya-nál. 5. Ott laktam egy hónapig, majd Evpatoriába mentem egy szanatóriumba politikai kegyelemért. Két hónapig maradtam a szanatóriumban, majd Harkovba mentem műtétre. Ezt követően Szimferopolba ment, és ott élt 1918 februárjáig.
Akatuiban Spiridonovával ültem. A börtönben kialakultak a nézeteim – anarchistából szocialista-forradalmár lettem. Ott ült Bicenkóval, Terentyevával és sok mással is. Megváltoztattam a nézeteimet, mert nagyon fiatalon kerültem az anarchisták közé.
Az októberi forradalom egy harkovi kórházban talált rám. Elégedetlen voltam ezzel a forradalommal, negatívan fogadtam.
Kiálltam az alkotmányozó nemzetgyűlés mellett, és most is kiállok mellette. A Szocialista-Forradalmi Pártban lefelé, jobban követem Csernovot.
A szüleim Amerikában vannak. 1911-ben távoztak. Négy testvérem és három nővérem van. Mindegyik dolgozik. Apám zsidó tanár. Otthon nevelkedtem. Szimferopolban töltött be [pozíciót] a volosti zemsztvosi munkásképzési kurzusok vezetőjeként. Mindenért kész fizetést kaptam 150 rubelt havonta.
Teljes mértékben elfogadom a szamarai kormányt, és kiállok a szövetségesekkel Németország ellen. Leninre lőttem. Februárban úgy döntöttem, hogy megteszem ezt a lépést. Ez a gondolat Szimferopolban érlelődött meg bennem, és azóta elkezdtem készülni erre a lépésre.
A Batulin által fogva tartott nő személyazonosságát azonnal megállapították, mivel az első kihallgatás jegyzőkönyve a következő szavakkal kezdődött: „Én, Fanya Efimovna Kaplan...”, de ez nem akadályozta meg a csekát abban, hogy másnap kijelentse, a nő, aki lelőtt és őrizetbe vett, nem volt hajlandó megadni a vezetéknevét...
Ez az üzenet Cheka határozottan utalt néhány olyan adat jelenlétére, amelyek a merényletnek egy bizonyos szervezettel való kapcsolatát jelezték. Ezzel egy időben szenzációs bejelentés következett a Kremlben őrző lett puskásokat megvesztegetni próbáló diplomaták grandiózus összeesküvésének felfedezéséről.
Másnap este letartóztatták Bruce Lockhart brit konzult, aki valóban kapcsolatban állt a lett puskák képviselőivel, akik állítólag a szovjet rezsimmel szemben álltak, de valójában a Cseka ügynökei voltak.
A Lenin elleni kísérlet és az úgynevezett „Lockhart-összeesküvés” közötti összefüggésről természetesen a csekának nem volt információja, bár Peters, aki abban a pillanatban a Petrográdba indult F. Dzerzsinszkij helyébe lépett, hogy kivizsgálja a gyilkosságot. Urickij F. Dzerzsinszkijnek csábító ötlete támadt, hogy a Lenin elleni kísérletet és a Lockhart-ügyet egyetlen grandiózus összeesküvéssé egyesítse, amelyet a cseka találékonyságának köszönhet...
Az első kérdés, amit Lockhartnak, akit letartóztattak és Lubjankába vittek, a következő volt: ismer-e egy Kaplan nevű nőt?
Lockhartnak persze fogalma sem volt, ki az a Kaplan...
A „Lockhart-összeesküvés” nyilvánosságra hozatala hátterében Kaplant kihallgatták, és ennek megfelelően napjaink ideges helyzete nem tudta csak befolyásolni sorsát.
F. Kaplan 6 kihallgatási jegyzőkönyve áll a kutatók rendelkezésére. Az elsőt 1918. augusztus 30-án este 23:30-kor indították.
Szeptember 1-jén éjjel Lockhartot letartóztatták, és 06:00 órakor Fanny Kaplant bevitték a Lubjankán lévő cellájába. Valószínűleg Peters megígérte, hogy megmenti az életét, ha Lockhartra mutat, mint a Lenin elleni merénylet bűntársára, de Kaplan hallgatott, és gyorsan elvitték.
Lockhart benyomásai ebből a látogatásból egyedülállóak, hiszen ezek adják az egyetlen fennmaradt portrét és pszichológiai leírást Fanny Kaplanról abban a pillanatban, amikor már öngyilkos lett. Ezt a leírást érdemes teljes egészében idézni:
„Reggel 6 órakor egy nőt hoztak be a szobába. Feketébe volt öltözve. Fekete haja volt, szemei, merev és merev, fekete karikák vették körül.
Az arca sápadt volt. A jellegzetesen zsidó vonások nem voltak vonzóak.
Bármilyen korú lehetett, 20 és 35 év között. Azt hittük, Kaplan volt az. A bolsevikok kétségtelenül remélték, hogy valami jelet ad nekünk.
A nyugalma természetellenes volt. Az ablakhoz lépett, és állát a kezére támasztva kinézett az ablakon a hajnalban. Így hát mozdulatlanul, némán maradt, beletörődött, látszólag a sorsába, amíg be nem léptek az őrszemek és el nem vitték. négy
És ez az utolsó megbízható bizonyíték egy olyan személyről, aki élve látta Fanny Kaplant...

Kaplan ezt írta vallomásában: „Héberül a nevem Feiga. Mindig Fanya Efimovnának hívták.
16 éves koráig Fanya Roydman vezetéknéven élt, és 1906 óta a Kaplan vezetéknevet kezdte viselni, de nem magyarázta el a vezetéknév megváltoztatásának okait.
Volt egy másik Dóra neve is, amelyen Maria Spiridonova, Jegor Sazonov, Steinberg és még sokan mások ismerték.
Fanny egészen fiatal lányként került a királyi büntetés-végrehajtáshoz. Forradalmi nézetei nagymértékben megváltoztak a börtönben, főként a Szocialista Forradalmi Párt ismert alakjainak hatására, akikkel együtt raboskodott, elsősorban Maria Spiridonova.
„A börtönben formát öltöttek a nézeteim – írta Kaplan –, anarchistából szocialista forradalmár lettem.
De Fanny a nézetek kialakulásáról beszél, nem pedig a szocialista-forradalmi pártba való formális belépésről, és hivatalos pártállása továbbra is erősen vitatott. Maga Fanny Kaplan letartóztatása és első kihallgatásakor azt nyilatkozta, hogy szocialistának tartja magát, de nem tartozik egyetlen párthoz sem. Később pontosított, hogy a Szocialista-Forradalmi Pártban inkább Viktor Csernov nézeteit osztja. Ez volt az egyetlen, bár meglehetősen ingatag alapja annak, hogy F. Kaplant a Jobb SR párthoz tartozónak nyilvánítsák.
A kihallgatások során Kaplan, anélkül, hogy visszafogta volna magát, azt mondta, hogy ő árulója a forradalomnak, és fennmaradása aláássa a szocializmusba vetett hitet: "Minél tovább él, évtizedekre eltávolítja a szocializmus eszméjét."
Mániákus törekvése kétségtelen, akárcsak teljes szervezési és technikai tehetetlensége.
Elmondása szerint 1918 tavaszán felajánlotta szolgálatait a Lenin elleni merényletben az akkor Moszkvában tartózkodó Nil Fominnak. volt tag Alkotmányozó Nemzetgyűlés, ezt követően a kolcsakiták lelőtték. Fomin felhívta a javaslatot V. Zenzinovra, a Szocialista-Forradalmi Párt Központi Bizottságának tagjára, aki ezt továbbította a Központi Bizottságnak.
De mivel a Szocialista-Forradalmi Párt elismerte a bolsevikok elleni fegyveres harc lehetőségét, de negatívan viszonyult a bolsevik vezetők elleni terrorcselekményekhez, N. Fomin és Kaplan javaslatát elutasították. 6
Ezt követően Kaplan magára maradt, de 1918 nyarán egy bizonyos Rudzievszkij bemutatta őt egy nagyon tarka összetételű és meghatározatlan ideológiájú kis csoporttal, amelybe beletartozott: az idős elítélt szocialista-forradalmár Pelevin, aki nem volt hajlandó terrorista tevékenységre, és egy húszéves lány, Marusya 7. Pontosan ez volt a helyzet, bár később megpróbálták Kaplant egy terrorszervezet alapítójaként bemutatni.
Ezt a verziót a szocialista-forradalmárok tényleges harci szervezetének vezetője, G. Szemenov (Vasziljev) könnyed kezével alkalmazták.
A februári forradalom előtt Semenov semmiképpen sem mutatkozott meg, a felszínen jelent meg politikai élet 1917-ben, amelyet túlzott becsvágy és kalandvágy jellemez.
1918 elején Szemjonov élettársával és barátnőjével, Lidia Konopljovával együtt repülő harci különítményt szervezett Petrográdban, amelyben főleg petrográdi munkások – egykori szociálforradalmi harcosok – vettek részt. A különítmény kisajátításokat követett el és terrorcselekményeket készített elő. A Szemenov-csoporttól az első javaslatok születtek Lenin elleni merényletre.
1918 februárjában-márciusában gyakorlati lépések történtek ebbe az irányba, amelyek nem jártak eredménnyel, de 1918. június 20-án a Szemenov-különítmény egyik tagja, Szergejev munkás Petrográdban megölte a prominens bolsevik Mózes Volodarszkijt. Szergejevnek sikerült megszöknie.
Semenov viharos tevékenysége aggasztotta a Szocialista-Forradalmi Párt Központi Bizottságát. A Szocialista-Forradalmi Párt elhatárolta magát Volodarszkij meggyilkolásától, amelyet a Központi Bizottság nem hagyott jóvá, és Szemenovot és különítményét a Központi Bizottság tagjaival való éles összecsapások után Moszkvába költözésre kérték.
Moszkvában Szemjonov egyszerre kezdett felkészülni Trockijra, amely sikertelen volt, és Leninre, amely 1918. augusztus 30-án lövéssel végződött. Szemjonovnak számos lenyűgöző kisajátítást sikerült végrehajtania, míg végül 1918 októberében a Cseka letartóztatta. Letartóztatása során fegyveres ellenállást tanúsított, és megpróbált elszökni, és közben megsebesített a Cseka több tagját.
Szemjonovot egy ellenforradalmi szervezet létrehozásával vádolták, amely a megdöntést tűzte ki célul. szovjet hatalom. Szemjonovot azzal is vádolták, hogy letartóztatása során fegyveres ellenállást tanúsított.
Mindez a perechia több mint elég volt az elkerülhetetlen kivégzéshez, így Szemenov további sorsa nem volt kétséges. De hirtelen Szemjonov, miután minden esélyt mérlegelt, rájött, hogy csak úgy mentheti meg magát a kivégzéstől, ha felajánlja szolgálatait a csekának.
1919-ben már az RCP (b) tagjaként kiengedték a börtönből, azzal a különleges megbízással, hogy a Szocialista-Forradalmi Szervezetben dolgozzon besúgóként, amely amnesztiát és szabadságot vásárolt nemcsak magának, hanem Konopljovának is. továbbra is Semenov aktív asszisztense, és hamarosan belép az RCP(b)-be is.

1922 elején Szemenov és Konoplev, mint parancsra, szenzációs kinyilatkoztatásokat tettek. 1922. február végén Berlinben Szemjonov röpiratot adott ki a szociálforradalmárok 1917-1918-as katonai és harci munkájáról. Ezzel egy időben az újságok megjelentették Lydia Konoplyova GPU-nak küldött vallomásait, amelyek a Szocialista-Forradalmi Párt ugyanebben az időszakban folytatott terrorista tevékenységének „leleplezésére” irányultak.
Ezek az anyagok okot adtak a GPU-nak arra, hogy a Legfelsőbb Forradalmi Törvényszék elé állítsa a Szocialista-Forradalmi Párt egészét és annak számos vezető személyiségét, akik több éve a Cheka-GPU börtönében ültek.
A Szocialista-Forradalmi Párt pere volt az első nagyobb politikai folyamat feljelentések, rágalmazások és hamis tanúskodások segítségével rendezték meg.
Ezen a tárgyaláson csak azokra az információkra vagyunk kíváncsiak, amelyek a V. I. Lenin elleni 1918. augusztus 30-i merényletre és Fanny Kaplan nevére vonatkoztak.

Információforrások:
1. Wikipédia oldal
2. Nagy enciklopédikus szótár
3. Orlov B. "Szóval ki lőtt Leninre?" ("Istochnik" magazin 1993. 2. szám)
4. Bruce-Lockhart R. H. Egy brit ügynök visszaemlékezései.
5. Bonch-Bruevich V. "Kísérlet Lenin ellen"
6. Zenzinov V. "Kolcsak admirális puccsa Omszkban 1918. november 18-án"
7. "Pelevin tanúvallomása a jobboldali szocialista-forradalmárok npouecéjéről." ("Pravda" újság, 1922. július 21. N 161)