Întrebări de autotest

1. Cum determinați unicitatea unui concept cultural? Cum se leagă conceptele „concept” și „concept cultural”?

3. Cum se leagă între ele conceptul cultural, sensul și semnificația?

N. F. Alefirenko. „Linguoculturologie. Spațiul valoric-semantic al limbajului: un manual”

Sarcini problematice

♦ Cum, în procesul de formare a conceptului „concept cultural”, au fost identificate acele trăsături categorice care determină înțelegerea sa modernă? Enumerați-le.

♦ Cum înțelegeți expresia acum popularăsensul cuvântului „prinde” con-

N. F. Alefirenko. „Linguoculturologie. Spațiul valoric-semantic al limbajului: un manual”

Capitolul 13 Simbolizarea limbii de cultură

13.1. Simbolizarea spațiului etnocultural. 13.2. Simbol ca limbă a culturii lingvistice. 13.3. Simboluri de limbă și imagini de vorbire. 13.4. Natura etnolingvistică a conceptului cultural.

N. F. Alefirenko. „Linguoculturologie. Spațiul valoric-semantic al limbajului: un manual”

13.1. Simbolizarea spațiului etnocultural

Spațiul valoric-semantic ca atare nu este dat direct omului, desigur. Este perceput folosind diverse coduri de limbă, de exemplu, folosind codul semiotic al rusă, engleză sau chineză. Ca urmare, semiosfera unei anumite limbi creează structura spațiului valoric-semantic corespunzător, care se formează în procesul de stăpânire a regulilor de organizare a comunicării interpersonale, în procesul de pronunțare și percepere a semnelor lingvistice care exprimă semnificații culturale generale ( Gusev, 2002: 144).

Procesele de comunicare interumană se realizează, de regulă, printr-un limbaj specific care stochează baza informaţională a etnoculturii. Prin urmare, cuvintele și expresiile cu ajutorul cărora se construiesc și se transmit diverse mesaje determină natura apariției și funcționării semiosferei culturii, spațiului valoric-semantic al acesteia.

De obicei, atunci când se utilizează conceptul de „semn”, ele înseamnă un obiect material, senzorial, care înlocuiește în procesele de producere, stocare și transmitere a informațiilor o anumită imagine a unui alt obiect (obiect sau fenomen), cu care este produs, stocat și transmis. informatiile sunt corelate. Acest lucru este destul de bine cunoscut din semiotică. Pentru linguoculturologie, problema corelării semnului și imaginii obiectului numit este mai semnificativă.

După cum se știe, contactele senzoriale directe ale unei persoane cu lumea exterioară sunt înregistrate în minte sub formă de imagini corespunzătoare, care apoi intră în procesele de comunicare interumană cu ajutorul cuvintelor.

Cuvintele au fixat în minte cele mai importante caracteristici ale imaginilor, reflectând doar unele proprietăți ale mediului care sunt deosebit de importante pentru oameni. Schimbul de complexe verbale a fixat atenția oamenilor asupra acestor proprietăți, stimulând reproducerea constantă în imaginație a reprezentărilor vizuale ale subiectului de interes de fiecare dată când a fost pronunțat cuvântul corespunzător. Drept urmare, diverse acte de vorbire, cu ajutorul cărora se presupunea că atenția oamenilor ar fi atrasă asupra unui anumit fragment de realitate, au început să evoce reacții emoționale mai acute decât obiectele în sine.

Înlocuirea imaginilor vizuale cu structuri simbolice a crescut eficiența gândirii și a crescut eficiența acesteia. Natura multifațetă a semnelor și posibilitatea reproducerii lor constante au transformat astfel de forme mediate de reprezentare a cunoașterii într-unul dintre cele mai durabile mijloace folosite de orice cultură.

O imagine, ca formă de reflectare a lucrurilor și fenomenelor percepute, reprezintă realitatea sub forma unei imagini holistice, deși nu toate detaliile ei sunt neapărat exprimate clar. Cel mai adesea, sensul ghicit al întregului forțează imaginația să „completeze” trăsăturile lipsă, astfel încât persoana să nu fie conștientă de aceste eforturi mentale suplimentare.

Reprezentarea iconică a cunoștințelor nu necesită utilizarea explicită a întregului conținut al imaginii. De obicei, contextul specific al activității duce la absolutizarea acelor caracteristici ale realității care au semnificație de semnalizare pentru o persoană. Aceste caracteristici sunt separate mental de restul și percepute ca trăsătura principală a obiectului corespunzător. Ele înlocuiesc un obiect dat în diverse operațiuni intelectuale care vizează acesta. Treptat, o astfel de înlocuire devine durabilă și semnul începe să fie perceput ca un semn.

N. F. Alefirenko. „Linguoculturologie. Spațiul valoric-semantic al limbajului: un manual”

Fixate în formă verbală, astfel de imagini pot fi apoi transferate dintr-un domeniu în altul, dând naștere desemnării semnelor simbolice - metafore cognitive și metonimii cognitive.

Conținutul conceptului „simbol” nu are încă un contur suficient de clar. Pe de o parte, este adesea folosit în contexte care îi permit să fie identificat cu conceptul de „semn” (de exemplu, în matematică). Pe de altă parte, în diverse sfere ale vieții culturale (artă, religie etc.), unui simbol îi este atribuită funcția de a exprima conținutul semnificatului și, prin urmare, se apropie de conceptul de „imagine”. În acest caz, semnul este considerat doar ca o formă externă de exprimare a simbolului. Multiplicitatea și diversitatea punctelor de vedere asupra acestei chestiuni dau naștere la modalități diferite, uneori chiar exclusiv reciproc, de înțelegere a conținutului și a sensului termenului „simbol”.

În linguoculturologie, un simbol trebuie considerat doar ca una dintre componentele structurii spațiului valoric-semantic al unei limbi, în raport cu imaginea și „semnul însuși”. Să stabilim locul simbolului în lanțul „imagine (verbală).

– semn – simbol.”

Simbol și imagine. Comparând simbolul cu primele două verigi ale lanțului indicat, puteți observa că acesta joacă rolul unei verigi în raport cu acestea.

O imagine reprezintă direct și clar obiectul corespondent al realității în cunoașterea umană despre ea, în timp ce un semn indică doar un set de imagini care determină interpretarea acesteia. Astfel, în procesele cognitive și comunicative, semnul pare să înlocuiască și să înlocuiască imaginea.

Particularitatea mijloacelor simbolice create de orice cultură se datorează faptului că simbolul ne permite simultan să detectăm acele zone de semnificație care se află în afara contextului actualizat într-o anumită situație. Din această cauză, comunicarea umană este determinată nu atât de ceea ce este dat în mod explicit, cât și de ceea ce este implicit interzis. Simbolul include „interzisul” în zona de atenție umană.

Diferitele tipuri de semne întâlnite în orice cultură se datorează naturii pe mai multe niveluri a interacțiunii umane cu lumea exterioară și sunt determinate de situații specifice recurente în care are loc această interacțiune.

Fiecare individ, fie că își dă seama sau nu, fiind purtător al unei anumite tradiții culturale, își corelează acțiunile cu sistemul general de comportament sociocultural. În acest caz, sunt deosebit de relevante mijloacele simbolice cu ajutorul cărora se pot exprima cunoștințe și idei, deși nu sunt utilizate direct în acte specifice de comunicare, dar joacă totuși un rol important în viața unei anumite comunități etnoculturale.

Simbolurile și semnificațiile simbolice ale cuvintelor devin un astfel de mijloc în spațiul semiotic al culturii (vezi: Medvedeva, 2008: 4). Care este unicitatea lor lingvistică? Aparent, în primul rând, în diferența lor față de imagini și semne. Cert este că același tip de senzație este generat de aceleași imagini. Semnele sunt, de asemenea, întotdeauna asociate cu același domeniu. După cum vedem, imaginile și semnele exprimă conexiuni și relații stabile. Cu toate acestea, obiectivele activității umane, de regulă, se schimbă constant. Aceasta determină natura bazei figurative inițiale a tuturor ideilor noastre despre lume. Concentrându-se pe un anumit rezultat așteptat, oamenii își imaginează cel mai adesea destul de clar, actualizând fragmente din imaginea lumii corespunzătoare unei culturi date.

Potrivit S.S. Gusev (2002: 170), o schimbare în orientarea scopului duce de obicei la apariția de noi idei despre rezultatul final, adică la o reorganizare a elementelor sistemului de imagine, o schimbare a semnificației lor contextuale. Nu poate să nu

N. F. Alefirenko. „Linguoculturologie. Spațiul valoric-semantic al limbajului: un manual”

stimularea evoluţiei ulterioare a întregii structuri a spaţiului semiotic (valoro-semantic) spre simbolizarea acestuia. Prin dezvăluirea diferitelor nuanțe ale semnificațiilor culturale generale și exprimându-le vizual, sistemele simbolice oferă dinamica euristică a întregului spațiu valoro-semantic al limbajului. Fiind asociat cu orientarea țintă a unei persoane, simbolul influențează apariția unor contexte în care luarea în considerare a unor astfel de caracteristici devine obligatorie.

Imaginea unui obiect poate include în structura sa multe caracteristici secundare, aleatorii, uneori cauzate de unele particularități ale interacțiunii umane cu acest obiect. Simbolurile stabilesc limite mai mult sau mai puțin definite pentru înțelegerea de către o persoană a spațiului valoric-semantic al limbajului său.

Stabilitatea, reproducerea constantă a acelorași structuri simbolice se datorează în mare măsură faptului că un simbol, spre deosebire de semn, este asociat nu atât cu obiecte specifice, cât cu semnificațiile activității umane universale, care, odată apărute, își păstrează valoarea pentru mult timp, pentru că prin ele se exprimă trăsăturile cele mai profunde ale naturii umane.

Aşa, imagine, cuvânt, semnși simbolul reprezintă diferite etape ale înregistrării interacțiunilor umane cu realitatea din jurul unei persoane. Imaginea exprimă o interacțiune „de moment” cu un anumit fragment din lumea înconjurătoare (sau este o urmă stocată în memoria unei astfel de interacțiuni desfășurate în trecut). Cuvântul descrie această imagine și o transformă într-un element al unui sistem general de comunicare culturală. Semnul (în sens restrâns) indică „adresa” celulei în care se află cuvintele și expresiile dorite. Un simbol determină direcția de mișcare a gândirii, adică stabilește un scop, pentru a-l atinge este necesar să folosim chiar aceste semne și aceste cuvinte.

MINISTERUL EDUCAŢIEI ŞI ŞTIINŢEI
FEDERAȚIA RUSĂ

AGENȚIA FEDERALĂ DE EDUCAȚIE

GOUVPO „UNIVERSITATEA DE STAT UDMURT”

FACULTATEA DE FILOLOGIE

DEPARTAMENTUL DE STILISTICĂ ŞI RETORICĂ

Lucrări de curs

„Conceptul de „cultură” în conștiința lingvistică rusă”

Completat de: Belskaya A.V.

Verificat de: Kopylova T.R.

Izhevsk 2010

Conţinut

Introducere…………………………………………………………………………………..3

Relaţiile dintre limbă şi cultură………………………………… ..6

Conceptul ca unitate de bază a descrierii limbajului………………………..10

Analiza conceptuală și tehnicile acesteia…………………………………………..12

Analiza conceptului „cultură”………..……………………….. .16

Concluzie………………………………………………………………………..24

Lista referințelor………………………………………………………………….25

INTRODUCERE

Sensul unui cuvânt și conexiunile semnificative dintre cuvinte continuă să fie în centrul multor cercetări. În ultimele decenii, în lingvistica modernă s-a acordat din ce în ce mai multă atenție termenului „concept” și metodelor de cercetare ale acestuia. Un concept este modul în care înțelegem un anumit concept. Conceptele care ocupă un loc important în viața unui grup etnic prezintă cel mai mare interes din punct de vedere al cercetării.
Stabilirea în lingvistică a conceptului și termenului „concept” a marcat o nouă etapă în înțelegerea metodelor, tiparelor și caracteristicilor interacțiunii limbajului, conștiinței și culturii și, în consecință, a noilor aspecte ale interacțiunii lingvisticii, științei cognitive, filosofiei. , psiholingvistică; a extins sfera analizei semnificative a fenomenelor lingvistice și a oferit o profunzime și eficiență semnificativ mai mare cercetării semantice. Cercetarea sistemului lexico-semantic de concepte este foarte relevantă în paradigma științei lingvistice moderne. Cu toate acestea, problemele studierii conceptelor individuale în lingvistica modernă sunt atât de complexe, diverse și bogate încât necesită o perspectivă constantă mai profundă a esenței lor. Astfel de concepte includ conceptul de „cultură”.
Conceptul de „cultură” este unul dintre cele două sau trei cuvinte cele mai dificile folosite în viața noastră practică și științifică de zi cu zi. Acest lucru se datorează parțial pentru că are o istorie lingvistică complexă și complicată și, parțial, pentru că este folosit pentru a desemna concepte extrem de complexe în diferite discipline științifice și, în plus, în sisteme de gândire foarte diferite. Încă nu există criterii uniforme în abordarea conceptului însuși de „cultură” sau a identificării componentelor unei unități lingvistice. „Cultura” este de obicei asociată în mintea oamenilor cu un anumit nivel de dezvoltare a unei persoane și a societății în ansamblu.
Relevanța lucrării este determinată, în primul rând, de rolul în tabloul lingvistic al lumii a sensului „cultură” și a formațiunilor lexico-semantice reprezentând acest sens, iar în al doilea rând, de cunoașterea insuficientă a conceptului „cultură”.
Scopul acestei lucrări este de a analiza semnificațiile cuvântului „cultură” și derivatele sale în limba rusă.
Pentru a atinge acest obiectiv, sunt rezolvate următoarele sarcini:
1. analizează semnificația culturii unității lexicale în limba rusă;
2. definiți conceptul de „concept”, „analiza conceptuală”, luați în considerare tehnicile de bază ale analizei conceptuale;
3. evidențiază semnificațiile principale ale cuvântului cultură;
4. efectuează o analiză etimologică a cuvântului „cultură”, folosind
date lexicografice;
5. luați în considerare utilizarea cuvântului cultură în vorbirea de zi cu zi;
6. trageți o concluzie despre particularitățile utilizării și semnificației conceptului „cultură” în viața societății.
La realizarea acestui studiu s-au folosit următoarele metode: analiza diferitelor tipuri de dicționare, metoda analizei conceptuale și tehnicile acesteia: definiție, experiment lingvistic-asociativ, analiză etimologică, analiză contextuală.
Noutatea științifică a cercetării este determinată de faptul că:
1) lucrarea încearcă pentru prima dată să reprezinte sistematic cultura unității lexicale;
2) descrierea semanticii cuvântului cultură se realizează prin structurare nu logică sau tematică, ci semantică;
3) studiul introduce utilizarea comună, paralelă a metodei analizei conceptuale, analiza definițiilor dicționarului prezentate în diferite dicționare, precum și analiza celor mai cunoscute contexte de utilizare a cuvintelor corespunzătoare, ceea ce este nou în dezvoltare a metodologiei unor astfel de studii.
Analiza interpretărilor dicționarului ne permite să identificăm trăsăturile de fond ale conceptului „cultură” în sfera rusă. Rezultatele experimentului fac posibilă identificarea aspectelor semnificative ale unităților lingvistice semnificative și descompunerea sensului în componente semantice minime.

Relațiile dintre limbă și cultură

După cum știți, problema relației dintre limbă și cultură este luată în considerare de mult timp și se dezvoltă la noi în diverse direcții. Primele încercări de a rezolva această problemă se reflectă în lucrările lui W. Humboldt. Principalele prevederi ale conceptului său:
1) cultura materială și spirituală sunt întruchipate în limbaj;
2) fiecare cultură este naţională, caracterul ei naţional este exprimat în limbă printr-o viziune specială asupra lumii; limba are o formă internă specifică fiecărui popor;
3) forma internă a limbii este o expresie a „spiritului național”, a culturii sale;
4) limbajul este legătura dintre o persoană și lumea din jurul său.
Chiar și atunci când vorbesc aceeași limbă, oamenii nu se pot înțelege întotdeauna corect, iar motivul pentru aceasta este adesea divergența culturilor. Toate definițiile reprezentanților diferitelor epoci, țări și școli sunt de acord asupra principalului lucru: limba este un mijloc de comunicare, un mijloc de exprimare a gândurilor. Limbajul reflectă și modelează valorile, idealurile și atitudinile oamenilor, modul în care oamenii gândesc despre lume și despre viața lor în această lume. Limba ca produs al culturii, ca componentă importantă și condiție a existenței sale, ca factor de formare a codurilor culturale. Cea mai importantă funcție a limbii este aceea de a păstra cultura și de a o transmite din generație în generație. De aceea limba joacă un rol decisiv în formarea personalității, a caracterului național, a comunității etnice, a poporului și a națiunii. După cum se știe, în diferite limbi există termeni speciali pentru desemnarea obiectelor de cultură materială (de exemplu, alimente, băuturi). Prezența unor astfel de termeni este asociată cu existența unor obiceiuri speciale, trăsături ale sistemului de valori caracteristice unei culturi date. Cuvântul „cultură” provine din latinescul „Colere”, care înseamnă „cultivare, educație, dezvoltare, venerație, cult”. Din secolul al XVIII-lea, cultura a început să fie înțeleasă ca tot ceea ce a apărut datorită activității umane și reflecțiilor sale intenționate. Din a doua jumătate a secolului al XVIII-lea, acest cuvânt a început să fie folosit ca termen științific. Termenul „cultură” are multe semnificații. Termenul „cultură” este folosit de diferiți autori cu semnificații diferite.
Marele Dicționar Enciclopedic dă următoarea definiție a termenului: „Cultura este un nivel de dezvoltare determinat istoric al societății, puterile și abilitățile creatoare ale unei persoane, exprimate în tipurile și formele de organizare a vieții și activităților oamenilor, în relațiile lor, precum și în valorile materiale și spirituale pe care le creează.” Taylor E.B. a formulat o definiție etnografică a fenomenului culturii: „cultura este compusă în ansamblul ei din cunoștințe, credințe, artă, moralitate, legi, obiceiuri și alte abilități și obiceiuri dobândite de om ca membru al societății”. Vezhbitskaya A. aderă la definiția dată de Clifford Hertz: „Cultura este un model transmis istoric de semnificații întruchipate în simboluri, un sistem de idei moștenite exprimate sub formă de simboluri, cu ajutorul cărora oamenii comunică între ei și pe pe baza căruia cunoștințele lor despre viață și atitudinile de viață.” Din această definiție rezultă că acele simboluri cu ajutorul cărora oamenii comunică sunt limbajul. Adică, cultura este un model transmis istoric de semnificații întruchipate în limbaj. Limba este cea mai bună dovadă a realității „culturii”. Să luăm în considerare relația dintre limbă și cultură. Relația lor apropiată
evident. Limba și cultura au multe în comun:
1) limba și cultura sunt forme de conștiință care reflectă viziunea asupra lumii a unei persoane;
2) cultura și limba există în dialog între ele (întrucât subiectul culturii și al limbii este individul, mijlocul de interacțiune dintre indivizi este limbajul, iar limba poate fi un mijloc de transmitere a culturii din generație în generație, putem spune că între cultură și limbă există „dialog” sau transfer de informații);
3) subiectul de cultură și limbă – individul;
4) limba și cultura au o trăsătură comună - normativitatea;
5) una dintre proprietățile importante ale culturii și limbii este istoricismul. Având în vedere cele de mai sus, putem ajunge la următoarea concluzie: limba și cultura sunt interconectate în procesele de comunicare; în formarea abilităților limbajului uman; în formarea unei persoane sociale. Alături de trăsăturile comune, există și diferențe între limbă și cultură: 1) în limbaj ca fenomen predomină orientarea către un destinatar de masă, în timp ce în cultură este pus în valoare elitismul. Limba ca mijloc de comunicare poate fi folosită de diferite segmente ale societății. Dar există un strat special în societate - stratul superior sau elita, care îndeplinește funcții sociale și culturale importante; 2) cultura este un sistem de semne care nu este capabil să se organizeze independent;
3) limba și cultura sunt sisteme de semne diferite.
Diferențele de mai sus ne permit să concluzionam că cultura nu corespunde în mod absolut limbii cultura este doar structural similară cu limba. Rezumând toate cele de mai sus, putem concluziona că limbajul este un sistem de semne care a apărut spontan în societatea umană și servește ca mijloc de comunicare între indivizi. Cultura este un model stabilit istoric de semnificații transmise din generație în generație; este un mod de viață pentru societate. Subiectul limbii și culturii este individul. Oamenii comunică și transmit informații prin limbaj. Astfel, limba păstrează și transmite cultura din generație în generație. Limba este un instrument de creare, dezvoltare și conservare a culturii. În consecință, limba și cultura sunt strâns legate între ele și nu pot exista una fără cealaltă. Pe baza ideii de limbaj ca instrument de creare, dezvoltare și conservare a culturii, a luat naștere o știință precum linguoculturologia.

Conceptul ca unitate de bază a descrierii limbajului
Conceptul este unul dintre conceptele centrale ale științei cognitive în general și ale lingvisticii cognitive în special, lingviștii nu au dezvoltat o singură teorie generală a conceptului. Aderând la punctul de vedere al lui T.I Fesenko, credem că „conceptul există în realitatea mentală a unei persoane (conștiința sa) ca un set de cunoștințe și informații despre starea actuală și probabilă a lucrurilor din lumea reală în context. de emoții, experiențe, asocieri etc. Conștientizarea ei ca formare mentală permite nu numai reconstruirea lumii mentale a purtătorului sistemului conceptual, lumea psihicului său, ci și recrearea imaginii sale etnoculturale, deoarece, dezvoltând teza lui Yu.S Stepanov, concepte sunt un fragment din mediul etnocultural din lumea mentală a unei persoane.” Deși, spre deosebire de sens, conceptul nu are o structură strictă, I.A. Sternin distinge în el un strat de bază și un câmp interpretativ. El crede că stratul de bază al conceptului este o anumită imagine senzorială care este prezentă în conștiința fiecărei persoane. Partea interpretativă, în opinia sa, este un set de predicții slab structurate, care reflectă interpretarea trăsăturilor conceptuale individuale și combinațiile lor sub formă de enunțuri, atitudini ale conștiinței, rezultând o anumită cultură din conținutul conceptului. E.S. Kubryakova notează că „dacă analiza semantică are ca scop explicarea structurii semantice a unui cuvânt, clarificarea semnificațiilor denotative, conotative și semnificative care îl implementează și conduce la o „clarificare a cuvântului”, atunci analiza conceptuală implică căutarea unor concepte generale care sunt aduse sub un singur semn și predetermină existența semnului ca structură cognitivă care oferă cunoștințe despre lume. Pe baza definiției conceptului, este posibil să se construiască o „hartă conceptuală” a cuvântului, care este, în primul rând, o reflectare a celor mai comune contexte ale cuvântului, în al doilea rând, o declarație a tuturor direcțiilor de-a lungul cărora transformările are loc semantica cuvântului și, în sfârșit, o recomandare pentru o reprezentare lexicografică mai completă a semnificațiilor cuvântului și așa mai departe.” În urma opiniei lor, ajungem la concluzia că, alături de metode de studiere a structurii sensului (componente, analize logico-lingvistice, precum și diverse experimente efectuate cu vorbitori nativi ai limbii studiate), metode de cercetare precum analiza etimologică. , experiment asociativ liber, analiza unităților frazeologice, aforisme, proverbe, expresii de set, citate din opere literare. Astfel, un concept este o unitate concepută pentru a lega împreună cercetările științifice din domeniul culturii, conștiinței și limbajului, deoarece aparține conștiinței, este determinată de cultură și este obiectivată în limbaj. Conceptele ocupă o poziție importantă în conștiința lingvistică colectivă și, prin urmare, studiul lor devine o problemă extrem de presantă.

Analiza conceptuală și tehnicile acesteia
Până în prezent, cercetătorii au dezvoltat mai multe metode pentru descrierea și studierea conceptelor. Caracteristicile conceptuale sunt identificate prin semnificațiile unităților lingvistice care reprezintă un concept dat, interpretările lor din dicționar și contextele de vorbire. Acest tip de analiză se numește analiza conceptuală, adică analiza conceptelor. În cadrul acestei lucrări, pentru acest studiu vor fi luate în considerare cele mai relevante tehnici și metode de analiză conceptuală, care este înțeleasă ca o metodă de analiză care „presupune identificarea conceptelor, modelarea acestora pe baza comunității conceptuale a mijloacelor de reprezentarea lor lexicală în uz și text și studierea conceptelor ca unități ale LCM ale unei personalități lingvistice "
Scop analiza conceptuală poate fi considerată „identificarea paradigmei conceptelor semnificative din punct de vedere cultural și descrierea sferei lor conceptuale”. Obiect de studiu sunt semnificațiile transmise de cuvinte individuale, fraze, propoziții tipice și implementările lor sub formă de enunțuri specifice, precum și texte individuale și chiar lucrări întregi, iar implicarea unui corp mare de contexte de utilizare a cuvintelor în ficțiune permite nu numai să conturează conceptul în cauză, dar și să-l structureze, izolând un set de trăsături cele mai caracteristice. O comparație a tuturor mijloacelor lingvistice disponibile de reprezentare a unui concept în sistemul lingvistic și în vorbire face posibilă identificarea conținutului principal al conceptului, precum și a principiilor de organizare a materialului lingvistic.
În prezent, definiția general acceptată a termenului "concept" Nu există o schemă clară pentru analiza conceptuală și nici nu a fost dezvoltată. Există o serie de cele mai frecvent utilizate tehnici de analiză conceptuală: 1) definiție (selectarea trăsăturilor semantice); 2) analiza contextuală (identificarea trăsăturilor semantice legate asociativ); 3) analiza etimologică; 4) analiza paremiologică; 5) intervievarea, interogarea, comentarea; 6) analiza unităţilor sinonime reprezentând conceptul; 7) analiza reprezentării în proverbe rusești, aforisme, nominalizări individuale ale autorului.
E.S. Kubryakova defineste analiza conceptuală ca „căutarea acelor concepte generale care sunt aduse sub un singur semn și predetermină existența semnului ca structură cognitivă cunoscută”. O privire de ansamblu asupra diferitelor tipuri de analiză conceptuală utilizate în cercetarea lingvistică modernă și diferențele dintre acestea oferă R.M. Frumkina.
După ce am analizat multe studii existente în cadrul lingvisticii cognitive, R.M. Frumkina dezvăluit trei direcţii de analiză conceptuală. Prima presupune apelarea la experiența de viață a interlocutorilor imaginari și constă în studierea unor formațiuni mentale complexe precum opinia, cunoașterea etc. Al doilea, având același obiect de studiu, se bazează pe flerul lingvistic și pe erudiția științifică a cititorului și se construiește ținând cont de perechea „vorbitor-ascultător”. Acesta din urmă reprezintă studiul oricărui material lingvistic și se bazează pe analiza introspecției, care este o combinație de mai multe tehnici.
Deoarece nu există o singură metodă general acceptată de analiză a conceptelor în știința lingvistică, urmează toate metodele de cercetare existente Bolotnova și Feșcenko poate fi împărțit în două abordări:
1." Abordare nesistematică” constă într-o descriere lexicografică a cuvintelor cheie - explicatorii conceptului, precum și luarea în considerare a relațiilor dintre explicatori în context. Z.D. Popov și I.A. Sternin a rezumat principalele metode de analiză conceptuală în cadrul unei abordări „fără sistem”. Pe baza constatărilor cercetătorilor, prezentăm cele mai comune tehnici și metode de analiză a unui concept lexical în știința lingvistică:
1. analiza semnificațiilor cuvintelor cheie pe baza interpretărilor dicționarului;
2. studierea polisemiei cuvintelor în procesul dezvoltării sale;
3. construirea și studiul diverselor domenii, al căror nume este principalul mijloc lexical de reprezentare a conceptului;
4. analiza unităților frazeologice și paremiologice care includ cuvântul cheie studiat, ceea ce ne permite să caracterizăm ideile naive despre fenomen, să prezentăm o viziune asupra lumii și asupra culturii naționale;
5. experimente psiholingvistice.
Metodele enumerate mai sus sunt acceptabile pentru acest studiu, întrucât subiectul analizei conceptuale este ales material lingvistic, pe baza căruia se reconstituie unul sau altul fragment de CM. 2. „Abordare bazată pe text” încheiat în analiza conceptului din textul literar. În cadrul acestei abordări, în timpul analizei conceptuale, cercetătorii rezolvă mai multe probleme:
1) identificarea cercului de compatibilitate lexicală a unui cuvânt cheie (numele unui concept dat) prin eșantionare continuă; „o astfel de analiză a clasei de cuvinte cu care este combinat cuvântul face posibilă stabilirea celor mai importante trăsături ale conceptului corespunzător”;
2) identificarea conceptelor individuale ale autorului și descrierea acestora, ceea ce ajută la înțelegerea mai bună a conceptului chimic al unui anumit scriitor;
3) construirea de câmpuri de text în care este întruchipat conceptul;
4) analiza dezvoltării semantice a cuvintelor reprezentând conceptul.
Rețineți că principala dificultate a ultimei abordări este de a determina nucleul și periferia, deoarece, conform Z.Ya. Turaeva, variabilitatea nesfârșită a unui text literar, unicitatea formei care poartă informații estetice, duce la faptul că frecvența de utilizare nu este întotdeauna un semn al componentei nucleare a domeniului. Metoda analizei conceptuale a unui text literar este dezvoltată în conformitate cu noua direcție a lingvisticii, care a început în a doua jumătate a secolului XX. Un concept poate fi prezentat într-un text literar fără desemnare verbală și realizat printr-o serie de caracteristici contextuale care dezvăluie esența acestuia.
Astfel, analiza conceptuală ne permite să extindem sfera analizei semnificative a fenomenelor lingvistice și oferă o mai mare profunzime și eficacitate studiului textului literar.

Analiza conceptului „cultură”
În acest studiu, metoda analizei conceptuale a fost folosită ca metodă de dezvăluire a semanticii cuvintelor și o serie de tehnici de analiză conceptuală: 1) definiție (selectarea trăsăturilor semantice); 2) analiza etimologică; 3) analiza lingvistic-asociativă; 4) analiza contextuală (identificarea trăsăturilor semantice asociate).
Dezvăluirea semnificațiilor conceptuale ale unităților lexicale care se încadrează în domeniul „cultură” are loc prin răspunsul la întrebarea „Ce înseamnă cuvântul cultură?” Căutarea unui răspuns este căutată în definiții, etimologia cuvintelor, în corelarea lor între ele pentru a identifica potențialul semantic al unităților lexicale cuprinse în acest domeniu.
Cuvântul „cultură” provine din latinescul colere, care înseamnă a cultiva sau a cultiva solul. În Evul Mediu, acest cuvânt a ajuns să însemne o metodă progresivă de cultivare a cerealelor, astfel a apărut termenul de agricultură sau arta agriculturii. Dar în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea. a început să fie folosit în relație cu oamenii, prin urmare, dacă o persoană se distingea prin eleganța manierelor și erudiția, era considerată „cultă”. La acea vreme, termenul era aplicat în principal aristocraților pentru a-i separa de oamenii de rând „neculti”. Cuvântul german Kultur însemna și un nivel înalt de civilizație. În viața noastră de astăzi, cuvântul „cultură” este încă asociat cu operă, literatură excelentă și educație bună.
Cuvântul „cultură” în sine a fost înregistrat pentru prima dată în „Dicționarul de buzunar al cuvintelor străine”, publicat de N. Kirillov în 1845, dar nu a fost deosebit de răspândit și nu se găsește nici măcar printre „conducătorii gândurilor” - Dobrolyubov, Pisarev , Chernyshevsky etc. Dar deja în anii 60 a fost pe deplin stabilit în dicționarele de limbă rusă, iar în anii 80 și mai târziu s-a răspândit, cu aceeași bogăție de semnificații ca și în limbile vest-europene. Potrivit lui V. Dahl, cultura este „prelucrare și îngrijire, cultivare, educație, mentală și morală, se spune chiar să cultive în loc să se cultive, să se educă; În același timp, ca și în limbile europene, termenii corespunzători au fost folosiți pentru a desemna unelte agricole (cultivator). În dicționarele moderne, cultura este interpretată într-un mod diferit, apar sensuri complet noi, deoarece cultura începe de obicei să fie asociată în mintea oamenilor cu un anumit nivel de dezvoltare a omului și a societății în ansamblu.
În dicționarul lui Ozhegov S.I. Se pot distinge următoarele valori:
1. Totalitatea realizărilor societății umane în termeni de producție, social și psihic.
Totalitate - o legătură inextricabilă, o combinație de ceva. (Istoria culturii ne spune că cunoștințele care au fost dezvoltate prin munca oamenilor, acumulate de știință, sunt în continuă creștere... și servesc drept suport pentru dezvoltarea ulterioară nesfârșită a abilităților noastre cognitive). || Totalitatea unor astfel de realizări într-o anumită epocă în rândul oricărui popor sau clasă a societății (Gorki a fost o mare figură a culturii ruse). În acest sens, cuvântul „cultură” subliniază diferite sfere de activitate, și nu numai activitatea intelectuală, spirituală, ca în engleză, unde este evidențiată și componenta suplimentară „creată artificial”. De asemenea, sensul este cel mai apropiat de sensul antropologic, sau etnografic, al cuvântului. Inexact în el este cuvântul realizare, care implică o evaluare pozitivă a unor rezultate deosebite. Prin urmare, din acest punct de vedere, ar fi mai corect să spunem nu „totalitatea realizărilor”, ci „totalitatea rezultatelor performanței”.
2. La fel ca cultura;
Cultură – unul sau altul grad de cultură; nivel înalt de cultură, dezvoltare (Mediul în care s-a aflat nu se distingea prin cultură).
3. Cresterea, cresterea oricarei plante sau animal (special). (Cultura inului. Cultura viermilor de mătase).
4. Plantă cultivată, bacterii crescute în laborator etc. (specialist.). (Culturi industriale (ex. in). Cultura de streptococi).
5. Disponibilitatea unor condiții de viață care să răspundă nevoilor unei persoane luminate. ([Proprietarul de teren Gudelkin] a început să planteze cultură... A ridicat un spital, a angajat un paramedic, a înființat o școală).
6. Iluminare, educație, lectură.
Educaţie – nivelul de educație ca ansamblu de cunoștințe dobândite în procesul de învățare. (Dacă un artist aspirant are talent, abilități profesionale și un gust pentru cultură, atunci dorința și completitudinea îl conduc la adevărata măiestrie).
7. Un nivel înalt de ceva, dezvoltare ridicată, îndemânare.
Nivel – un grad care caracterizează calitatea, înălțimea, amploarea dezvoltării a ceva. (Cultura agriculturii. Cultura vorbirii. Lupta pentru o cultură înaltă a muncii).
Prezența diferitelor definiții în diferite dicționare indică faptul că conținutul conceptului este, în principiu, complet incalculabil. Fiecare cuvânt reprezintă doar o parte din caracteristicile conceptuale care sunt semnificative pentru comunicare.
Tot în Dicționarul de Sinonime, ed. A.P. Evgenieva a identificat sinonimul principal pentru cultură. Acesta este termenul de „civilizație”. A pătruns în Rusia împreună cu cărțile traduse corespunzătoare. În secolul al XX-lea în Rusia, ca și în Europa de Vest, cuvântul civilizație (și uneori civilizație sau civilitate) a început să însemne starea generală a societății sau chiar nivelul de creștere, comportament sau maniere ale unor indivizi specifici, spre deosebire de sălbăticie sau barbarie. . Cu toate acestea, odată cu creșterea numărului de studii comparative, au apărut interpretări foarte vagi ale acestui concept în diverse combinații: civilizație occidentală, civilizație rusă, civilizație industrială, civilizație modernă etc.
Alături de O. Spengler, G. Shpet vede și civilizația ca pe o degenerare a culturii. Civilizația este completarea și rezultatul culturii, susține el. Un punct de vedere similar a avut și N.A. Berdyaev: cultura are un suflet; civilizația are doar metode și instrumente.
D.S. Lihaciov credea că cultura conține doar valori eterne, nepieritoare, luptă spre ideal; Pe lângă aspectele pozitive, civilizația are fundături, curbe și direcții false, ea se străduiește pentru o aranjare convenabilă a vieții. Cultura este nepotrivită, de prisos din punctul de vedere al sarcinilor de supraviețuire și conservare a speciei, iar civilizația este pragmatică.
Astăzi, punctul de vedere predominant este că cultura este mai veche decât civilizația. Civilizația a apărut în cursul evoluției, când s-a făcut o tranziție de la o economie însușitoare (cules și vânătoare) la o economie producătoare (agricultura și creșterea vitelor). Cele mai importante semne ale civilizației sunt considerate a fi: formarea statului, apariția scrisului, separarea agriculturii de meșteșuguri, stratificarea societății în clase, apariția orașelor, diverse tipuri de tehnologii cu ajutorul cărora. societatea stabileşte relaţii cu natura. Există și această viziune: civilizația este cultură materială, iar cultura însăși este în principal principii spirituale și morale. Din aceste poziții se susține că în societatea modernă civilizația predomină din ce în ce mai mult asupra culturii.
În continuare, scopul a fost de a identifica și descrie sensul real din punct de vedere psihologic (psiholingvistic) al acestui cuvânt. La sondaj au participat 50 de persoane de diferite vârste.
Studiul a fost realizat în două etape:

formarea unui câmp asociativ al stimulului culturii;
interpretare seme a asociatilor ca seme.

Materialul studiat ne permite să distingem șase grupuri de asociați:

artă (art 5, muzeu 3, teatru 2, galerie 1, sculptură1);
manifestat în bune maniere (bune maniere 3, educație 1, inteligență 1, politețe 1);
etc.............

Potrivit lui A.N. Leontyev (1972), semnificația este creată de relația obiectivă reflectată în capul unei persoane între ceea ce o îndeamnă să acționeze și ceea ce este îndreptată acțiunea sa ca rezultat imediat. Cu alte cuvinte, sensul conștient exprimă relația dintre motiv și scop. Sensul este întotdeauna sensul a ceva. Nu există „sensuri pure”. Judecățile exprimate de el deschid o nouă fațetă, culturologică, a categoriei semnificației: în ea proprietăți aparent incompatibile precum capacitatea de a reflecta relații obiective în lumea reală și o înțelegere subiectivă a relației dintre motiv și scop coexistă și „obține”. de-a lungul”. Aceasta clarifică de ce sensul conferă cuvântului un caracter existențial (etnocultural).

Dacă separăm gândirea ca proces de reflectare a realității în conștiința unei persoane și gândirea ca produs al activității mentale, atunci putem accepta punctul de vedere implicit existent, conform căruia unitatea de gândire este un concept cultural care servește drept valoare. -reprezentarea semantică a unei anumite experienţe colective. Cu alte cuvinte, un concept cultural este o reprezentare internă a unui conținut semantic (empiric, experimental) generalizat și structurat într-un anumit fel. Un concept este astfel o unitate de gândire. Unitatea de conștiință este sensul lingvistic. Ca fenomen istoric obiectiv, servește ca formă ideală, spirituală, de experiență socială cristalizată, atribuită unuia sau altuia semn lingvistic (M.V. Nikitin, V.A. Zvegintsev, A.M. Kuznetsov, E.D. Suleimenova).

Deci, sensul este o categorie linguoculturală, personală, situațională; sensul este mobil și schimbător de la o epocă la alta, de la persoană la persoană, de la text la text. Sensul este o categorie socială, o parte stabilă, permanentă a conținutului unui semn lingvistic. O abordare și mai ambițioasă pentru determinarea valorii A.V. Bondarko (2002: 102): „Vorbind despre sens, ne referim la conținutul unităților și categoriilor unei limbi date, incluse în sistemul său și reflectând caracteristicile acestuia, plan pentru conținutul semnelor lingvistice” (sublinierea – N.A.). Purtătorii sensului nu sunt doar forme lingvistice, ci și alte componente ale procesului generator de vorbire (motiv, intenție comunicativă, design, programare internă - sintaxă semantică, relații subiect-predicativ-obiect și situație de comunicare).

Pentru linguoculturologia cognitivă, înțelegerea faptului că în procesul activității mentale sunt folosite două modele semiotice este de o importanță deosebită: pentru a construi un model logic al lumii, conceptele sunt folosite ca semne, iar pentru un model lingvistic al lumii se folosesc concepte. . O formă specifică de exprimare a cunoștințelor este sensul lingvistic - proprietatea unui semn de a transporta informații. Această proprietate se realizează în procesul activității de vorbire. Sensul servește ca unitate de bază a conștiinței, „fenomenul gândirii verbale sau al cuvântului cu sens” (Vygotsky, 1962). Procesul de înțelegere, de a da sens unui ceva, constă în înțelegerea sistemului de relații în care intră un obiect cu alte obiecte dintr-un anumit spațiu (extralingvistic, subiect sau lingvistic, semantic). Esența semnificației este determinată de categorii culturale precum semnificația și valoarea. Sensul este valoarea actuală, semnificația unui obiect pentru subiect, credea E. Husserl (1975).

Spre deosebire de sensul lingvistic, sensul, după E.D. Suleimenova, se caracterizează prin (a) inaccesibilitatea pentru observarea directă, (b) invarianță, reglementând diferite tipuri de parafraze și alegorii, (c) situaționalitate și (d) subiectivitate. Limbajul este chemat să transforme aceste caracteristici ale sensului în contrariile lor: semnificațiile lingvistice servesc ca mijloc de exprimare a sensului. Modul de realizare a relației dintre mijloace și scopuri este de a recodifica conținutul semantic în sens lingvistic - o activitate cognitivă de vorbire complexă, care este departe de corespondențe simple. Semnificațiile lingvistice se formează ca urmare a prelucrării profunde a „experienței” originale, care se bazează pe procesul de apercepție - includerea unui conținut semantic nou în sistemul celui existent sau, după cum A.A. Potebnya (1999: 194), „participarea celor mai puternice idei la crearea de noi gânduri”.

În principiu, semnificațiile lingvistice „nu se întorc direct la datele experienței perceptive” (Seliverstova, 2002: 18). În acest sens, trebuie subliniat că un semn lingvistic nu poate fi considerat ca o desemnare a unui obiect separat. În acest caz, ar trebui să admitem că semnificația lingvistică este determinată numai de referința legată de subiect. De fapt, structura semantică a unui semn lingvistic este mult mai complexă. Se caracterizează printr-o retrospectivă semantică destul de ramificată sub forma unor sensuri interconectate ierarhic și genetic, obiectivate în semnificatul unui semn dat. Poate că acest lucru a fost confirmat pentru prima dată în lucrările lui A.A. Potebnya, care a distins semnificațiile „cel mai apropiat” și „mai departe” ale cuvântului. În semaziologia modernă, retrospectiva semantică a unui cuvânt este interpretată sub forma unei structuri seme organizate ierarhic, a cărei formare se realizează în procesul activității discursiv-cognitive umane.

12.2.2. Conceptul cultural și sensul lingvistic

În semantica cognitivă modernă, nimeni nu contestă teza conform căreia un semn lingvistic este purtătorul nu numai al sensului, ci și al sensului. Se știe că în procesul de comunicare este capabil să transmită o cantitate mai mare de informații (și, prin urmare, mai multe cunoștințe) decât sensul său lingvistic real. În acest sens, se pune întrebarea: cum se raportează structurile cunoașterii, modelate în mintea umană în cursul cunoașterii lumii, la semnificațiile și semnificațiile lingvistice pe care această cunoaștere (informație) le reprezintă?

În căutarea unui răspuns la întrebarea pusă, să ne întoarcem la trecutul științei noastre. Deși conceptul de „concept” a intrat în uz științific activ abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea, originile sale se găsesc în filosofia medievală, iar „progenitorii” săi sunt Peter Abelard și Gilbert de Porretan. Ideea de înțelegere, spre care s-a orientat gândirea medievală, nu a putut fi dezvoltată într-o succesiune liniară de raționament, a cărei unitate era propoziția, a cerut completitudinea expresiei semantice în procesul holistic de enunț. Enunțul a devenit unitatea de comunicare a vorbirii. Vorbirea a fost caracterizată ca o entitate care are subiectivitate, o funcție de divizare a sensului și unitate semantică. Ea stătea în strânsă legătură cu ideea de creație și intenție, inerente subiectului ca principiu activ al acestuia și afirmând actul de desemnare și rezultatul său - sensul în semnificat.

În interpretarea S.S. Neretina (1999), conceptul, deși definit ca idee călăuzitoare, plan și principiu constructiv al activității, este încă înțeles în conformitate cu teoria. Nu este o coincidență că termenul „sistem” este aplicat atât conceptului, cât și teoriei - o combinație naturală de elemente care formează o anumită unitate. Conceptul este astfel asociat cu starea obiectivă a lucrurilor, iar ideea planului a rămas fără nicio explicație. În Evul Mediu, conceptul era înțeles ca actul de a „prinde” un lucru în mintea unui subiect, presupunând unitatea planului și implementarea lui în creație. Aceste acte de „prindere” sunt exprimate în vorbirea vorbită, care, potrivit lui Abelard, este percepută ca „un concept în sufletul ascultătorului”. Conceptele nu sunt conectate prin forme ale intelectului, ele sunt un derivat al spiritului sublim, sau minții, care este capabil să reproducă creativ, sau să colecteze (concipere), semnificații și gânduri ca un universal, reprezentând legătura dintre lucruri și vorbiri, și care include intelectul ca parte a sa.

Conceptul ca vorbire expresivă nu este astfel identic cu conceptul, iar conceptul nu este identic cu teorie, deoarece nu este o unitate obiectivă a conceptelor. Mulți oameni de știință medievali, precum și cercetători moderni, nu au observat introducerea unui nou termen care să desemneze sensul unui enunț, motiv pentru care în majoritatea dicționarelor și enciclopediilor filosofice conceptul este identificat cu conceptul sau își exprimă conținutul.

Concept există o unitate ideală obiectivă a diverselor aspecte ale subiectului și este asociată cu structurile iconice și semnificative ale limbajului, care îndeplinește funcțiile de formare a gândirii, indiferent de comunicare. Acesta este rezultatul, pașii sau momentele cunoașterii. Concept este format din vorbire (odată cu introducerea acestui termen, un singur cuvânt a fost împărțit rigid în limbaj și vorbire). Vorbirea se desfășoară nu în sfera gramaticii (gramatica este inclusă ca parte a acesteia), ci în spațiul sufletului cu ritmurile sale, energia, gesturile, intonația, clarificările nesfârșite care alcătuiesc sensul comentariului, limbajul de întoarcere. în legături cu limbă. Conceptul este extrem de subiectiv. Schimbarea sufletului unui individ care se gândește la un lucru, atunci când este formulat într-un concept, presupune un alt subiect (ascultător, cititor), actualizarea semnificațiilor din răspunsurile la întrebările sale, ceea ce dă naștere unei dispute. Adresarea ascultătorului presupunea întotdeauna un apel simultan la sursa transcendentală a vorbirii – Dumnezeu. Memoria și imaginația sunt proprietăți categorice ale unui concept care vizează înțelegerea aici și acum, pe de o parte, iar pe de altă parte, este o sinteză a trei abilități ale sufletului, iar ca act de memorie este orientată spre trecut, ca act de imaginație - către viitor, ca act de judecată - să prezinte.

Gânditorii moderni Deleuze și Guattari pur și simplu îndepărtează problema diferenței dintre concept și concept, deoarece pentru ei totul este conceptul. Filosofii - de la Platon la Bergson, inclusiv Hegel și Feuerbach - au creat, în opinia lor, concepte. Termenul „concept” a fost propus pentru a fi folosit de traducătorul cărții lui Deleuze și Guattari „Ce este filosofia?”, realizând că termenul „concept” nu este pe deplin adecvat în filosofia prezentată de acești autori. Este clar că aici conceptul nu este o unitate obiectivă a diferitelor momente ale subiectului conceptului, deoarece este legat de subiect și vorbire, vizează altceva, se referă la probleme fără de care nu are sens, la lumea posibilului, aparține filosofiei, unde mișcarea gândirii spre adevăr presupune reciprocitate: mișcarea adevărului către gândire.

Ceea ce este important, însă, este „alunecarea” de la concept la concept. Deși acest concept, desigur, a apărut într-o filozofie complet diferită, care nu caută deloc să elibereze calea către ceva unic, ci este o „tăiere prin haos”. Deoarece filozofarea se bazează pe lumea fizică cu o idee complet sinergetică a haosului și lumea matematică a geometriei fractale (la care, de regulă, fanii postmodernismului nu se gândesc), este firesc ca nu numai a lor, ci și de asemenea, propria lor realitate pentru reprezentanții acestei poziții sunt lumi posibile. De asemenea, este clar că aceasta este o lume a posibilităților fundamental diferită de cea reprezentată de filosofia medievală și de filosofia „dialogului culturilor” de V.S. Bibler.

Conceptul poate fi tradus ca concept, sau mai corespunde conceptului ca unitate obiectivă a momentelor subiectului conceptului? Ca și în Evul Mediu, ideea unui concept aici este legată de ideea de vorbire. Totul se dovedește a fi cufundat în elementul vorbirii. Așadar, pentru Deleuze și Guattari este absolut justificat să nu vedem opoziția „concept - concept”, pentru că în lumea posibilităților nu există loc pentru un concept care oprește fluiditatea, conectând diversitatea subiectelor într-un fel de unitate obiectivă. Un concept este un eveniment, iar „evenimentele nu sunt un concept”.

De fapt, Deleuze și Guattari, cu ideea lor despre „Celalalt” și concept, au dat o explicație logică unor comploturi de basm cunoscute (folclor) asociate cu călătorii în locuri, nu știu unde și transferuri. dintr-un loc în altul de lucruri, nu știu ce. Ei au descoperit ceea ce Nietzsche a numit „punctul ascuns în care anecdota vieții și aforismul gândirii se contopesc într-una singură”. Conceptul, care își ia naștere în celalalt posibil neutru și se exprimă prin subiect, nu este un subiect-substanță, așa cum era în Evul Mediu, ci un obiect care absoarbe subiectul și îl presupune. Conceptul care duce la strângerea univocului se ciocnește în mod necesar și este apoi absorbit de ambiguitatea care reprezintă lumea posibilităților. După cum a scris Deleuze în Logic of Sense, „fulgerul univocității” este „un scurt moment pentru o poezie fără erou”. Prin urmare, logica conceptului necesită formare, și nu o decizie esențială, introducerea lui vizează o fixare excelentă, foarte subtilă, plină de duh a planului imanent al ființei (excluzând transcendentalul), „variații nesfârșite” ale acestuia, cu care, conform autorilor lucrării „Ce este Filosofia?” fragmentarea conceptelor asociată. Ca concepte întregi fragmentare, - ei cred - nici măcar nu sunt piese de mozaic, deoarece contururile lor neregulate nu corespund între ele.

Creativitatea este întotdeauna singulară, iar conceptul ca creație filozofică în sine este întotdeauna ceva singular. Cu toate acestea, există și aici multe întrebări. De exemplu, „a crea” este identic cu invenția, care implică dobândirea a ceea ce există deja, în timp ce creația implică noutate completă și absolută? „A crea” nu este aici identic cu combinarea?

Gândirea medievală nu a inventat conceptul, ci l-a creat în ordinea unui interviu, unde celălalt era - indiferent - un prieten sau un dușman, ci un campion al adevărului, mereu gata în numele său să renunțe la propriile pretenții de a un cuvânt puternic.

Conceptul în înțelegerea sa modernă franceză, pierzând puterea unui concept, identificând creația cu invenția, a devenit într-adevăr un câmp de semne sugestive răspândite în spațiu. Când conceptul este definit ca enciclopedie, pedagogie și pregătire profesional-comercială, este clar că și-a pierdut legătura cu rudele optimiste din Evul Mediu, care trăiau bazându-se pe credință, speranță, iubire, care le-au permis să se autodepășească. , și să nu supraviețuiască, pentru că personală, unică forma cuvântului intervievatului i-a permis să ia o poziție transcendentală. De aici rezultă cel puțin trei consecințe:

1. Există o explicație a ideii de concept, înțelegerea unui lucru ca un întreg concret, care este discutată constant în Comentariile lui Gilbert asupra tratatului lui Boethius „Împotriva Eutyches și Nestorius”, în special în secțiunea „Despre natură”. ”, adică despre prezența unui universal într-un lucru.

2. Pe această bază (conceptuală) este prezentată ideea de singularitate. Pentru Hilbert, singularitatea este o concluzie necesară din lucrul real emergent, deoarece „orice ființă este una la număr” și „o anumită ființă este singulară”.

3. Paralel cu principiul singularității, este propus principiul diversității. Hilbert aseamănă indivizii cu genul, natura sau universalii, înțelegându-le pe ambele ca predicate pentru un set de lucruri individuale. Pentru conceptul lui Hilbert, formularea însăși a întrebării relației dintre întreg și parte este extrem de importantă. Baza raționamentului său este postulatul: întregul este mai mare decât partea. Omul, de exemplu, este format din suflet și trup, care sunt părți în raport cu întregul om, culoarea este un accident al trupului său, iar cunoașterea este un accident al sufletului său. Prin urmare, afirmațiile „o persoană are cunoștințe” și „sufletul său are cunoștințe” sunt identice în utilizarea limbajului. Gilbert a descoperit nu numai proprietatea vorbirii de a transforma enunţurile modale în categorice, ci şi de a transforma - datorită posibilităţilor semnificaţiilor figurate - părţi într-un întreg.

În zilele noastre, relația dintre concept și concept devine din nou subiect de discuție activă. În opera lui V.Z. Demyankov, de exemplu, examinează în detaliu utilizarea acestor termeni într-o serie de limbi europene și evidențiază istoria apariției conceptului cuvânt în sine. Drept urmare, autorul ne conduce să reconstruim sensul acestui termen, ale cărui origini sunt determinate de ideea de „adevăr incipient” inerent conceptus latin - „conceput”. El subliniază, de asemenea, exact unde crede că se află astăzi linia de demarcație între un concept (pe care oamenii sunt de acord pentru a „a avea un limbaj comun” atunci când discută o problemă) și un concept (pe care oamenii trebuie să-l reconstruiască dintr-un anumit tip de date). , în primul rând - lingvistic) (Demyankov, 2001: 45).

Necesitatea de a distinge între un concept și un concept în contextul discutării esenței imaginii lumii de către E.S. Kubryakova a dovedit-o în 1988. În înțelegerea ei, imaginea lumii este alcătuită nu numai din semnificații deja exprimate într-o formă lingvistică gata făcută (fixă), ci și din semnificații extrase din forme lingvistice și apoi abstractizate pe această bază. O astfel de imagine conceptuală a lumii constă din „imagini, idei, concepte, atitudini și evaluări - concepte” și este în contrast cu imaginea lingvistică a lumii (Kubryakova, 2002: 5).

Necesitatea de a diferenția termenii „noțiune” și „concept” a fost stimulată de atitudinea lor contradictorie față de sensul cuvântului. Conform unui punct de vedere comun, conceptele au fost considerate drept semnificația lingvistică a multor unități lexicale, drept urmare conținutul expresiilor și unităților lingvistice a fost interpretat ca „conceptual”. În această privință, nu era prea potrivit pentru a descrie unități lingvistice marcate cultural, care cu greu puteau fi caracterizate ca concepte. În același timp, s-a sugerat ca termenul „concept” să fie interpretat larg, „subsumând în această denumire diverse unități ale conștiinței operaționale, cum ar fi idei, imagini, concepte” (Kubryakova, 2002: 9).

Vectorul formării unui sistem de cunoaștere despre lumea înconjurătoare este cunoscut din teoria cunoașterii: de la contemplarea senzorială la gândirea abstractă. În prima etapă se formează senzații, percepții și idei, iar în a doua - concepte generale, a căror configurație corespunzătoare formează un sistem de cunoștințe. Pentru semantica cognitivă, în toate etapele formării conceptului, este important să se distingă două etape: a) evidențierea în procesul de cunoaștere a unui obiect (fenomen) a proprietăților și trăsăturilor sale cele mai esențiale și b) stabilirea unor legături și relații regulate între ele. Necesitatea de a concentra atenția asupra acestor două etape este determinată de faptul că proprietățile și atributele selectate devin semnificațiile elementare ale semnificațiilor acelor semne lingvistice cu ajutorul cărora obiectele cunoașterii și relațiile dintre ele sunt fixate în conștiința noastră. . Pe această bază, se trag concluzii că în acest fel „conceptele se formează în anumite forme lingvistice”. Ei, potrivit N.N. Boldyreva (1999), constituie sensul expresiilor lingvistice corespunzătoare. Cu toate acestea, astfel de judecăți necesită cercetări speciale suplimentare.

Una dintre modalitățile posibile de a rezolva această problemă este ideea unei descrieri conceptuale a relației dintre semnificația unităților lingvistice și structurile cognitive. Unitatea sa de bază este conceptul. Potrivit lui N.N. Boldyrev, introducerea sa în știința cunoașterii verbale face posibilă eliminarea ambiguității binecunoscute a termenului „concept”. Pe baza „Dicționarului Enciclopedic Lingvistic” (Boldyrev, 1999: 384), omul de știință consideră că un concept este o categorie mai largă care are volum (un set de obiecte subsumate unui concept dat) și conținut (un set de caracteristici și proprietăți ale unul sau mai multe obiecte focalizate în el).

Spre deosebire de concept, un concept reprezintă doar al doilea conținut – semantic – al conceptului și semnificația sensului lingvistic. Conceptul, prin urmare, este considerat elementul principal al conștiinței non-lingvistice, iar conceptul este considerat un element al conștiinței lingvistice. Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a conceptului nu dezvăluie toată multidimensionalitatea sa substanțială și identifică conceptul cu sens. Omul de știință consideră că orice act de comunicare este un schimb de semnificații, sau de concepte, iar unitățile lingvistice sunt principalele mijloace de asigurare a acestui proces. Împărtășind punctul de vedere al autorilor „Dicționarului concis al termenilor cognitiv” (1996: 19–21), el consideră că unitățile lingvistice încă mai transmit doar o parte din conținutul conceptului; a doua parte este reprezentată în psihic prin reprezentări mentale (nelingvistice). Acestea includ imagini mentale, diagrame, cadre, scenarii, imagini etc. (vezi: Babushkin, 1996). Ambele forme de cunoaștere senzorială și cunoașterea conceptuală a unităților lingvistice codificate în semantică pot fi un mijloc de actualizare a uneia sau alteia structuri cognitive.

Pentru a prezenta unele concepte (primare), un cuvânt este suficient pentru a le reprezenta pe altele (complicate), trebuie să recurgeți la „serviciile” structurilor lingvistice mai complexe - fraze, unități frazeologice, propoziții și chiar texte întregi, dacă există; întregul eveniment din spatele conceptului. În acest din urmă caz, cunoștințele structurate se transmit sub formă de cadre, scenarii, gestalte etc., care sunt structuri cognitive de natură asociativ-figurativă, al căror centru constructiv este același concept. N.N. Boldyrev (1999) concluzionează că „sensurile unităților lingvistice de diferite grade de complexitate și nivel de organizare, prin formarea și transmiterea semnificațiilor sau conceptelor necesare, sunt capabile să transmită și să activeze informații conceptuale de diferite tipuri - de la primar și structuri conceptuale complicate până la complexe de cel mai înalt grad de abstractizare” ( Boldyrev, 2002: 360).

Problema relației dintre concept și sensul lingvistic rămâne deschisă și pentru că în sfera conceptului propriu-zis, care este categoria principală a științei cognitive, nu se disting subiectul de studiu al psihologiei cognitive și subiectul lingvisticii cognitive.

Spațiul cognitiv, sau sfera conceptului, este format într-un anumit fel de un set structurat de concepte. Relația dintre sistemul de concepte și sistemul de semne lingvistice este interpretată de oamenii de știință în moduri diferite: unii susțin că toate conceptele au obiectivizare lingvistică, alții permit existența lor paralelă, alții demonstrează că o parte a conceptelor este reprezentată de un sistem de semne lingvistice (lexeme, prozodeme, configurații tonice ale lexemelor, structuri etc.), în timp ce cealaltă parte nu are expresie lingvistică. Conceptele obiectivate de semnele lingvistice servesc drept bază cognitivă a semnificațiilor lor. Sistemul semnificațiilor lingvistice formează spațiul semantic al limbajului (Popova, Sternin, 2007: 62). Studiul spațiului semantic al unei limbi este cheia înțelegerii sferei conceptuale a unei comunități etnolingvistice date.

Deoarece conștiința noastră are concepte „non-lingvistice” (se numesc lacunare) și structuri lingvistice neconceptualizate, spațiul cognitiv și semantic sunt într-o relație de intersecție, adică o parte a spațiului cognitiv și o parte a spațiului semantic nu coincid. Cu toate acestea, această problemă a devenit subiectul unui studiu fundamental separat. Motivul pentru aceasta este „adolescența” semanticii cognitive și dominația modelului descriptiv al linguoculturologiei.

Până în prezent, modelele sistem-structurale și funcționale ale limbajului natural pot fi considerate destul de reușite. Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu corespunde abordării cognitiv-discursive din linguoculturologie, care necesită un principiu unificat pentru studierea unui obiect integral sinergic.

A sosit momentul dezvoltării unui model cognitiv-semiologic al limbajului și al activității de vorbire care să integreze cel puțin două idei: a) poziția lingvisticii cognitive asupra corelației funcționale a structurilor semanticii cognitive și lingvistice (codificarea lingvistică a extralingvisticii). informație) de către conștiința etnoculturală umană și b) informații despre tiparele de implementare a vorbirii a unui concept verbalizat. Un loc important în dezvoltarea unei astfel de teorii ar trebui să îl ocupe mecanismele de înțelegere a conceptului „lingvistic”, al cărui element principal este decodificarea conținutului cognitiv-discursiv conținut în denumirea conceptului.

Procesele evidențiate mai sus sunt, de asemenea, în epicentrul psihologiei cognitive. În acest sens, apare o întrebare logică: psihologia cognitivă și lingvistica cognitivă se suprapun științelor? Negăsind un răspuns adecvat la aceasta, oamenii de știință dintr-o disciplină cognitivă preiau adesea soluția unor probleme (uneori fundamentale) care depășesc sfera competenței lor științifice. Desigur, această remarcă nu se aplică acelor conexiuni interdisciplinare care, dezvoltându-se la marginea zonelor periferice ale științelor conexe, conduc, dacă nu întotdeauna la descoperiri științifice, atunci cu siguranță la perspectivă științifică, distrugând canoanele paradigmelor de cercetare consacrate și stimulând. extinderea și adâncirea spațiului lor de căutare. De aceea, atunci când se creează un model cognitiv-semiologic al activității de limbaj și vorbire, este important, pe de o parte, să se identifice comunitatea intereselor cognitive și semiologice, să se evidențieze obiectele înrudite ale celor două discipline și, pe de altă parte, , pentru a-și separa strategiile, perspectivele și aspectele de cercetare.

În literatura de specialitate s-a pus deja întrebarea cum ar trebui delimitate domeniile de cercetare ale acestor științe și ce ar trebui sau nu ar trebui să facă lingviștii, spre deosebire de psihologi (vezi lucrările lui E.S. Kubryakova, V.Z. Demyankov etc.) . Totuși, problema în discuție rămâne deschisă și, în special, pentru că un fundal foarte negativ este oferit de atitudinile contradictorii care emană din diferite școli și mișcări ale psihologiei cognitive moderne (polemici ireconciliabile între empiristi și raționaliști, experimentatori și teoreticieni, formaliști și funcționaliști) . Toate acestea nu contribuie la înțelegerea adevăratelor legături dintre lingvistica cognitivă și psihologia cognitivă.

Abordarea cognitiv-semiologică a relației dintre concept și semnificația semnului lingvistic asociat presupune cercetări sub două aspecte: a) din punctul de vedere al interacțiunii comunicativ-pragmatice a conceptului verbalizat și a cuvântului în condițiile unei un anumit discurs, inclusiv un anumit gen de vorbire; b) ca o continuare a primei sub aspectul relaţiei dintre două sisteme - sistemul limbajului şi sistemul gândirii.

Natura artisticului în genurile de vorbire - artefacte ale artei verbale, relația dintre individ și supra-individ în ele poate fi dezvăluită în cursul cercetării tiparelor relației dintre concept și discurs, dacă, desigur, prin concept înțelegem arhetipul vorbire-gândire, cel mai vechi model de cunoaștere, metanarativ (conducător, discurs global). Cert este că arhetipul, ca un fel de structură profund semnificativă, ca concept, se materializează în diverse genuri de vorbire. Întrucât conceptele arhetipale sunt reprezentate de principalele tipuri de gândire discursivă, ele sunt de fapt inseparabile de acestea, sunt actualizate și, într-un anumit sens, generate de acestea. Prin urmare, conceptul-arhetipuri (inclusiv cele identificate de K.G. Jung, M. Eliade, N. Frei) se dovedesc a fi fuzionate genetic cu structurile de gen (I.V. Samorukova). Structurile de acest fel păstrează urme ale arhetipurilor pe care le generează, iar conceptele arhetipale care sunt fixate în genurile de vorbire dezvăluie întotdeauna legătura lor cu unul sau altul gen de vorbire. Acest fapt incontestabil (din păcate, în principal la un nivel perceput intuitiv) este remarcat în lucrările filozofilor, oamenilor de știință culturală, psihologilor și savanților literari. Prin urmare, pentru fundamentarea unor astfel de judecăți și obiectivarea mecanismelor interne care leagă conceptele și genurile de vorbire, este necesar să se atragă resursa de căutare a lingvisticii cognitive moderne, concentrându-se pe verigile intermediare din lanțul „concept – gen de vorbire”. Aceasta presupune luarea în considerare a relației ontologice a conceptului, a sensului lingvistic în cadrul paradigmei cognitiv-semasiologice, a corelației lor cu categorii de semantică cognitivă precum „cunoaștere”, „concept”, „rețele semantice”, „conștiință”, „conștiință lingvistică” și „sens” .

Valoarea științifică a unei astfel de comparații corelative va crește, fără îndoială, dacă aceste categorii încep să „funcționeze” în sistem, adică sunt structurate între ele în raport cu conținutul lor linguocognitiv și relația cu principalele categorii cognitive - cunoștințe și cunoașterea.

Cuvântul „concept” și analogii săi „linguocultureme”, (Vorobiev 1997: 44-56) „mithologeme”, „logoepisteme” au fost utilizate activ în literatura lingvistică rusă încă de la începutul anilor 90. Revizuirea conținutului logic tradițional al conceptului și psihologizarea acestuia sunt asociate în primul rând cu schimbarea paradigmei științifice a științelor umaniste care a început la sfârșitul secolului trecut, când paradigma dominantă sistemico-structurală a fost înlocuită cu o paradigmă antropocentrică, funcțională. , care i-a redat omului statutul de „măsura tuturor lucrurilor” și l-a readus în centrul universului, iar când interesul de cercetare al lingviștilor s-a mutat de la structura imanentă a limbajului la condițiile de utilizare a acesteia, de la regulile de șah ale lui Saussure la jucătorii înșiși.

Necesitatea creării unui nou termen care să sintetizeze informații lexicografice și enciclopedice în a căror semantică ar fuziona denotația și conotația, sensurile „imediate” și „în continuare” ale cuvântului, cunoștințele despre lume și despre subiectul care îl cunoaște este explicată, printre alte lucruri, de nevoile științei cognitive, în special, lingvistica cognitivă, care concentrează atenția pe corelarea datelor lingvistice cu cele psihologice, pentru care operarea cu categoria unui concept în reprezentarea clasică, „urâtă” s-a dovedit a fi evident insuficientă.

Până acum, apariția cuvântului „concept” în discursul lingvistic indică doar că acesta din urmă aparține unei anumite școli științifice („hermeneutică”, „linguoculturală”, etc.) sau unei anumite direcții științifice - în principal cognitive, dar în ordine. pentru ca conceptul să se transforme dintr-un proterm în termen, este necesar să-l includă într-un „univers al raționamentului” specific: definiție în contextul teoriei științifice corespunzătoare sau al domeniului de cunoaștere corespunzător. Fără a pretinde a crea o teorie semantică originală sau a îmbogăți știința lingvistică cu un nou termen, se poate, totuși, să încerce să determine sensul cuvântului „concept” așa cum a apărut din utilizarea lui în textele lingvistice, mai ales că definiția cuvintelor, după Descartes, ar salva lumea de jumătate din amăgirile,

După cum a menționat S.G. Vorkachev, „...nevoia epistemologică ar putea numi în locul conceptului orice unitate lexicală a seriei semiotice: idee, sens, noemă, sens, reprezentare etc., deoarece aceasta, de altfel, se întâmplă în limbile care nu au dublete etimologice precum „concept” și „concept” - în textele în limba engleză de psihologie cognitivă și lingvistică cognitivă, aici funcționează cel mai adesea reprezentarea mentală/conceptuală - „reprezentarea mentală”.

S.G. Vorkachev mai scrie că, în cazul unui concept, cei mai apropiați „vecini” semantici sunt conceptul, reprezentarea (generală) și sensul/sensul, al căror atribut generic nu este pur și simplu legat de domeniul idealului, unde toate abstracțiile sunt trimis, dar acea parte a ei în care gândirea se reflectă - se întoarce asupra ei însăși, unde subiectul cunoașterii coincide cu obiectul său, iar ontologia acestui subiect coincide cu epistemologia sa; cercetătorul citează un joc de cuvinte școlar „diferența dintre conceptul de concept și conceptul de concept” (difference entre la notion de concept et le concept de concept) și spune că „... primește statutul de problemă semantică. și poate fi continuat și extins: „diferența dintre conceptul de reprezentare și reprezentarea conceptului, conceptul de reprezentare și reprezentarea conceptului, conceptul de sens și sensul conceptului, conceptul de sens și sensul conceptului..." A găsi diferența specifică a unui concept înseamnă, în esență, a stabili modul în care conceptul său diferă de conceptul de concept, conceptul de reprezentare și conceptul de sens/sens."

La fel ca majoritatea conceptelor științifice noi, conceptul este introdus cu un anumit patos și printr-o metaforă cognitivă: este atât un „cheag multidimensional de sens”, cât și un „cuantum semantic al ființei”; și „gena culturii”, și „o anumită potență a sensului” și „un cheag de cultură în conștiința umană”; este „embrionul unei operații mentale”. Conceptele „par să plutească deasupra manifestărilor lor materiale și pur spirituale” (Stepanov 1995: 18). Proprietățile unor varietăți specifice de concepte, în special ale celor culturale, sunt descrise foarte convingător și în detaliu (Cultural Concepts 1991; Linguistic Personality 1996), dar rămâne neclar dacă conceptul este o formă de concept, reprezentare sau semnificație, sau dacă este ceva diferit calitativ de ele, mai ales că în uzul textual real, de foarte multe ori conceptul, conceptul și sensul funcționează ca sinonime, înlocuindu-se unul pe celălalt pentru a evita repetarea monotonă.

Cheia în abordarea modernă culturală și linguoculturologică a conceptului este, în primul rând, conceptul de valoare spirituală: idei publice despre bine și rău, frumos și urât, dreptate, sensul istoriei și scopul omului etc. ., ceea ce în sine este destul de simptomatic, întrucât problema valorilor, de regulă, a apărut întotdeauna în epoci de devalorizare a tradiției culturale și de discreditare a fundamentelor ideologice ale societății, iar criza democrației ateniene a fost cea care l-a forțat pe Socrate pune întrebarea: „ce este bine?” Astfel, întoarcerea la concepte culturale și căutarea „dominantelor valorice”, „termeni ai culturii spirituale” și „înțelesuri existențiale” sunt într-o oarecare măsură o continuare a chemării apostolice de a „fi zel pentru darurile spirituale”. O consecință directă a naturii valorice a acestor unități mentale este „experiența” - ele nu sunt doar gândite, ci și trăite emoțional, fiind subiect de placeri și antipatii - și capacitatea de a intensifica viața spirituală a unei persoane - de a-și schimba ritmul atunci când intră în centrul gândirii. O altă consecință a colorării axiologice a conceptelor culturale este „densitatea semiotică” - reprezentare în termeni de exprimare printr-un număr de sinonime lingvistice (cuvinte și fraze), rânduri și câmpuri tematice, proverbe, zicători, intrigi folclorice și literare și simboluri sinonimizate (lucrări). de artă, ritualuri, stereotipuri comportamentale, obiecte de cultură materială), care se explică prin semnificația lor în viața umană. Personalitatea (inclusiv lingvistică, etnico-semantică), în expresia potrivită a lui T. Shibutani, „este o organizare a valorilor”, iar studiul conceptelor culturale este, în mod firesc, centrul „personalologiei lingvistice”.

O altă modalitate de a izola un concept de un concept este „stratificarea” conceptului în „volum” și „conținut” clasic, „extensie” și „intensitate”, „denotație” și „semnificat”, „sens” și „sens” și atribuirea numelui „concept” ” celui de-al doilea membru al perechii: „despre sens spunem că determină denotația sau că este un concept”, adică. un concept este o modalitate de a reprezenta semantic conținutul conceptual al unui nume, iar un sens este o clasă (mult) de obiecte la care se referă. Dacă transferăm această împărțire la obiecte abstracte - concepte-universale și valori spirituale, care sunt proprietăți și relații ipostazate ale unei clase de obiecte ale realității nelimitat de largi și deloc definite, atunci se dovedește că în cele din urmă astfel de concepte sunt concepte fără volum, pur și simplu. constructele mentale, deoarece sunt denotative, sunt legate de „multimea gol” de obiecte. Ca și conținutul „conceptelor fantomă” (sirenă, centaur, himeră etc.), conceptele (frumusețe, bunătate, dreptate etc.) sunt prezente obiectiv (ca entități) doar în conștiința subiectului gândirii.

Un alt semn prin care conceptele pot fi distinse este complexitatea, dezmembrarea internă a compoziției lor semantice - „infinitul”, „structura moleculară”, ceea ce determină necesitatea unei metode de organizare a lor semantică. Astfel, nu numai imaginile mentale ale unor realități specifice sunt excluse din numărul de concepte, ci și astfel de „sensuri primitive” cum ar fi, de exemplu, operatorii modal-evaluativi („indiferenți”, „bui”, „răi”, etc.).

Și, în sfârșit, o trăsătură lingvistică ușor diferită, în cele din urmă consecventă, este folosită ca bază pentru identificarea conceptului de N.D. Arutyunova: în interpretarea ei, conceptele sunt „concepte de filozofie a vieții”, „termeni ideologici analogi obișnuiți”, consacrați în vocabularul limbilor naturale și care asigură stabilitatea și continuitatea culturii spirituale a unui etn. Conceptele din această înțelegere sunt unități ale conștiinței filozofice cotidiene (în principal etice), sunt semnificative din punct de vedere cultural, colorate din punct de vedere axiologic și orientate ideologic; O astfel de interpretare a conceptului este în mod consecvent lingvistică în măsura în care este identificată cu sensul lexical („Analogii obișnuiți ai termenilor filosofici și etici formează o vastă zonă a lexicului limbilor naturale” - Arutyunova 1993:3). Statutul lingvistic al „conceptelor culturale” determină posibilitatea descrierii lor în termenii „tabloului lingvistic al lumii” și în același timp indică implicit nerecunoașterea oricărei specificități culturale pentru viziunea asupra lumii și conceptele etice pur științifice, care în în sine nu este atât de evidentă, ținând cont de existența unor „stiluri de gândire” și „paradigme științifice” determinate cultural și istoric - „culturi ale gândirii” ca parte integrantă a culturii în general.

Orice concept este un element al unui anumit sistem conceptual al purtătorului de conștiință ca informație despre starea actuală sau posibilă a lucrurilor din lume și, ca atare, este asociat cu toate celelalte, actuale sau posibile, „sisteme de opinie” care reflectă vederi asupra lumii. Se poate presupune că semantica unui concept include, ca componentă opțională, un fel de „memorie conceptuală” - un analog funcțional al „memoriei culturale a unui cuvânt”.

Și, în cele din urmă, conceptul este definit ca unitatea de bază a mentalității naționale ca un mod specific individual și de grup de a percepe lumea și de a înțelege lumea, definit printr-un set de stereotipuri și atitudini cognitive și comportamentale, a căror caracteristică principală este particularitatea. a gândirii și a reacțiilor comportamentale ale unui individ sau grup social. Cu această abordare, formațiunile ideale care nu au nicio semnificație de grup sau etnică sunt excluse din numărul de concepte.

O trăsătură distinctivă a unui concept ca unitate de semantică lexicală este marcarea lingvistică, dar această marcare în sine poate fi înțeleasă în moduri diferite, la fel cum cultura materială, spirituală, socială și comportamentală sunt reprezentate diferit în semantica lingvistică. Astfel, dacă cultura materială și socială (realități specifice vieții de zi cu zi și instituții sociale) sunt prezentate, de regulă, sub formă de nominalizări, atunci cultura spirituală și comportamentală sunt prezente în semantica lexicală mai ales sub formă de conotații.

Conceptualizarea lingvistică ca ansamblu de tehnici de reprezentare semantică a planului de conținut al unităților lexicale este evident diferită în diferite culturi, totuși, specificul metodei reprezentării semantice numai pentru identificarea conceptului ca categorie lingvistică nu este aparent suficient: cel lingvistic. iar trăsăturile culturale aici sunt în mare măsură aleatorii și nu reflectă național-culturalul (de fapt, originalitatea etnică a semanticii și nu toate diferențele în forma internă a unităților lexicale individuale ar trebui interpretate ca semnificative conceptual.

Dacă setul de concepte ca unități semantice care reflectă specificul cultural al viziunii asupra lumii a vorbitorilor nativi formează o zonă conceptuală corelată cu conceptul de mentalitate ca mod de a vedea lumea, atunci conceptele marcate de specificul etnic sunt incluse în zona corelată cu mentalitatea. ca un set de stereotipuri cognitive, emotive și comportamentale ale unei națiuni. Granița care separă mentalitatea și mentalitatea - concepte în sens larg și concepte în sens restrâns este destul de neclară, iar mijloacele formale de descriere a mentalității moderne a unei anumite comunități lingvistice și culturale nu există în prezent.

Identificarea unui concept ca formare mentală, marcată de specificul lingvistic, este un pas logic în formarea unei paradigme antropocentrice a cunoașterii umanitare, în special lingvistice. În esență, în concept, un concept impersonal și obiectivist este autorizat în raport cu personalitatea etnosemantică ca prototip național-cultural de bază al vorbitorului acestei limbi, fixat în sistemul semantic al unei limbi naturale. Recreere - „imaginea unei persoane conform datelor lingvistice” (Apresyan 1995, T.2: 348), realizată prin autorizarea etnoculturală a conceptului, este într-o anumită măsură comparabilă cu autorizarea afirmațiilor și propozițiilor referitoare la subiect. de vorbire și gândire în teoria cadrului modal al enunțului și în logicile modale neclasice (evaluative).

„Putem ajunge la gândire numai prin cuvinte (nimeni nu a inventat încă un alt mod)” este o afirmație lingvistică și, prin urmare, oarecum restrânsă a faptului semiotic general că sensul este creat și apare unei persoane doar printr-un simbol (semn, imagine). Și dacă conceptul este un sens revelat verbal, atunci problematica lingvistică reală în studiul său se dovedește a fi legată de determinarea zonei de existență a acestui sens și a nivelului de implementare comunicativă a acestuia: este un fapt idiolectal sau național. conștiință lingvistică, un fapt de vorbire sau limbaj, un fapt de implementare aleatorie unică sau o unitate a unui dicționar, dacă este un dicționar, atunci îl corelăm cu un cuvânt sau cu variantele lexico-semantice ale acestuia.

Conceptul ca entitate semantică se referă la nivelul de conținut al unei anumite unități de semn și, astfel, este corelat cu categoriile de sens și sens, care în semantica logică și lingvistică sunt terminologizate, separate teoretic și ordonate definițional.

Sensul este „corelarea generală și legătura dintre toate fenomenele legate de situație”. Este întotdeauna situațional, condiționat de context, aparține vorbirii și este primar în raport cu sensul, care, la rândul său, este non-contextual, non-situțional, aparține limbajului, derivat din sens, instituționalizat și formulat social. , spre deosebire de semnificațiile create de toată lumea, exclusiv de dicționarele compilatoare. Sensul este abstras din semnificații și leagă idiolectul de o limbă națională codificată. Se poate observa că opoziția terminologică lingvistică a sensului și a sensului este destul de clar în concordanță cu ideea acestor categorii din „semiotica naivă” a vorbitorilor de limbă rusă a conștiinței de zi cu zi.

În textele de studii lingvistice și culturale, conceptul primește o varietate de denumiri: acestea sunt „sensuri existențiale”, și „concepte ultime”, și de fapt „concepte culturale”, totuși, ținând cont de faptul că conceptul aparține conștiință lingvistică națională se poate considera că în dihotomia sens-sens, aceasta este corelată cu sensul, și nu rămâne decât să-i găsești denumirea - să determine unitatea/unitățile lingvistice al căror plan de conținut îl reprezintă.

În textele lingvistice, conceptele sunt „obiectivizate”, „obiectivizate”, „deobiectivizate”, „absorb conținutul generalizat al multor forme de exprimare”, „pline de semnificații”, etc. Compatibilitatea cu predicat a lexemului „concept” sugerează în cele din urmă existența a două metafore cognitive principale, două modele complementare care descriu relația „concept-forma reprezentării sale lingvistice”: „arhetipal” și „invariant”. În modelul arhetipal, conceptul este considerat ca ceva extrem de generalizat, dar totuși senzorial-figurativ, ascuns în adâncul conștiinței, întruchipat într-o formă redusă într-un concept, într-o idee, în sensul unui cuvânt. În modelul invariant, conceptul este reprezentat ca limită de generalizare (invariant) a planului de conținut al unităților lingvistice care acoperă o anumită zonă semantică. Modelul arhetipal al formării conceptelor presupune înnăscitatea lor, disponibilitatea prelingvistică pentru semantizare, în timp ce modelul invariant presupune formarea lor în procesul de însuşire a limbajului şi dezvoltarea realităţii extralingvistice de către subiectul gândirii şi vorbirii.

Legătura conceptului cu mijloacele verbale de exprimare se remarcă în general în aproape toate definițiile linguoculturale, dar nu există o unitate de opinie cu privire la unitățile semnificative specifice ale limbajului cu care conceptul este corelat în rândul „linguoconceptualiştilor”.

Un concept linguocultural este o formare semantică a unui grad ridicat de abstractizare. Totuși, dacă primul este obținut prin abstracție și ipostatizarea ulterioară a proprietăților și relațiilor obiectelor imediate ale realității, atunci al doilea este un produs al abstracției trăsăturilor semantice aparținând unui anumit set de unități lingvistice semnificative. Corelarea unui concept cu unitățile unui cod de subiect universal nu este în concordanță cu apartenența conceptelor linguoculturale la sfera conștiinței naționale, întrucât codul subiectului universal este idiolectic și se formează în conștiința unei personalități individuale de vorbire. În principiu, conceptul ar putea fi corelat cu morfema rădăcină, care formează baza cuibului de formare a cuvintelor, dar apoi va rămâne fără nume.

Cel mai adesea, reprezentarea unui concept în limbă este atribuită unui cuvânt, iar cuvântul în sine primește statutul de nume al conceptului - un semn lingvistic care transmite conținutul conceptului cel mai complet și adecvat. Compilarea dicționarelor de concepte se bazează, în principiu, pe corelarea unui concept cu un cuvânt. Cu toate acestea, un cuvânt ca element al sistemului lexico-semantic al unei limbi este întotdeauna realizat ca parte a uneia sau alteia paradigme lexicale, ceea ce îi permite să fie interpretat ca I) un invariant al paradigmei lexicale formate de LSV-ul acestui cuvânt. ; 2) numele unei serii semantice (sinonime) formate din sinonime corelate cu unul dintre LSV-urile acestui cuvânt. În orice caz, un concept, de regulă, se corelează cu mai mult de o unitate lexicală, iar concluzia logică a unei asemenea abordări este corelarea acestuia cu planul de exprimare al întregului set de sinonime eterogene (de fapt lexicale, frazeologice în aforistic) unități care îl descriu în limbă, adică . În cele din urmă, conceptul este corelat cu planul de expresie al paradigmei lexico-semantice.

Modelul cadru care reproduce relația dintre un concept și implementările sale în sistemul lexical este structuri hiponimic, generic-specie, totuși, în domeniul unor entități semantice atât de abstracte precum conceptele culturale („spirituale”), astfel de relații nu sunt practic. De asemenea, teoretic, „conceptul – implementarea sa lingvistică” ar putea fi modelat pe baza unei paradigme antonimice în vocabular care surprinde „diferențe în cadrul aceleiași esențe” (bucurie-durere, fericire-necaz, dragoste-ura etc.) , cu toate acestea, invariantul semantic care unește această paradigmă este un concept, de regulă, nu își găsește un nume în limbaj și, astfel, are o importanță mică pentru conștiința lingvistică.

Potrivit lui S.G. Vorkachev, „un concept este un sens verbal marcat cultural, reprezentat în termeni de exprimare printr-un număr de implementări lingvistice ale acestuia, formând paradigma lexico-semantică corespunzătoare. Planul de conținut al unui concept linguocultural include cel puțin două rânduri de trăsături semantice.

În primul rând, include seme-uri comune tuturor implementărilor sale lingvistice, care „fixează” paradigma lexico-semantică și formează baza sa conceptuală sau prototipică.

În al doilea rând, include trăsături semantice care sunt comune cel puțin unei părți a implementării sale, care sunt marcate de specificul lingvistic, etnosemantic și sunt asociate cu mentalitatea vorbitorilor nativi sau cu mentalitatea personalității lingvistice naționale. „Diviziunea” semanticii conceptului într-o structură pe două niveluri este în concordanță cu postulatele lexicografice propuse de Yu.D este statutul unui concept (Neroznak 1998: 85).

Dacă pornim de la faptul că un concept linguocultural reprezintă semantic o anumită abstracție care generalizează semnificațiile unui număr de implementări lingvistice ale sale, atunci forma specifică a acestui concept va fi specificată de intervalul de abstracție în limitele căruia se află calitativ. definite, adică volumul paradigmei lexico-semantice format din unități care transmit acest concept într-o limbă sau limbi. Ca o primă aproximare, se disting concepte autohtone, abstrase din semnificațiile implementărilor lor lingvistice specifice, conținând în semantică atât semi „subiect”, cât și seme etnocultural, și protoconcepte - „concepte universale”, „noeme”, abstrase dintr-un număr nedefinit de implementări lingvistice și furnizarea standardului de comparație necesar pentru compararea și traducerea interlingvistică. Acestea din urmă nu sunt de fapt concepte, întrucât semantica lor conține doar o singură serie de trăsături - obiective; ele sunt în esență echivalente cu concepte și pot deveni concepte numai cu implementarea componentei lor potențial culturale, ceea ce este posibil teoretic doar cu o extindere suplimentară a intervalului de abstracție, să zicem, când comparăm limbajul pământenilor cu orice limbă străină, dacă unul este descoperit vreodată. Într-o formă mai mult sau mai puțin „pură”, „conceptele universale” sunt prezentate în conștiința științifică sub forma unor termeni etici și operatori logici: bine-rău, bine-rău-indiferent etc. La rândul lor, conceptele autohtone nu pot fi numai intralingvistic. monoglosice, pot fi extrase din unitățile lexicale a două sau mai multe limbi care formează un superetnos cultural - fi poliglosic. precum, de exemplu, „conceptele ultime” ale culturilor lingvistice occidentale și orientale.

Un alt criteriu de deosebire a conceptelor linguoculturale este, evident, apartenența lor la sfera cunoașterii/conștiinței pe care o deservesc: „... există unități lexicale foarte specifice, al căror „înțeles ulterioar” formează baza substanțială a eticii, psihologice, etc. termeni logici și religioși - „valori spirituale” „, care, desigur, pot fi marcate etnocultural atât în ​​limitele unei singure limbi, cât și în limitele unei paradigme științifice interlingvistice - un stil de gândire.

Deci, în înțelegerea lingvistică a conceptului, au apărut trei abordări principale. În primul rând, în sensul cel mai larg, numărul conceptelor include lexeme ale căror semnificații constituie conținutul conștiinței lingvistice naționale și formează „imaginea naivă a lumii” a vorbitorilor de limbi. Totalitatea acestor concepte formează sfera conceptuală a limbii, în care se concentrează cultura și națiunile. Factorul determinant în această abordare este metoda de co-conceptualizare a lumii în semantica lexicală, principalul instrument de cercetare este un model conceptual, cu ajutorul căruia sunt identificate componentele de bază ale semanticii unui concept și conexiuni stabile între ele. sunt identificate. Astfel de concepte includ orice unitate lexicală, în sensul căreia metoda (forma) de reprezentare semantică este vizibilă. În al doilea rând, într-un sens mai restrâns, conceptele includ formațiuni semantice care sunt marcate de specificul lingvistic și cultural și îi caracterizează într-un fel sau altul pe purtătorii unei anumite etnoculturi. Totalitatea acestor concepte nu formează o sferă conceptuală ca un fel de spațiu semantic holistic și structurat, ci ocupă o anumită parte a acesteia - zona conceptuală. Și în sfârșit, conceptele includ doar formațiuni semantice, a căror listă este destul de limitată și care sunt cheie pentru înțelegerea mentalității naționale ca atitudine specifică față de lumea purtătorilor ei. Conceptele metafizice (suflet, adevăr, libertate, fericire, iubire etc.) sunt esențe mentale de un grad înalt sau extrem de abstracție, ele se referă la „lumea invizibilă” a valorilor spirituale, al cărei sens nu poate fi dezvăluit decât prin a simbol - un semn care implică utilizarea conținutului său figurativ subiect pentru a exprima conținut abstract. De aceea, evident, conceptele de acest din urmă tip sunt relativ ușor „sinonimizate”, formând o „zonă conceptualizată”, unde se stabilesc asocieri semantice între semnificațiile metafizice și fenomenele lumii obiective, reflectate în cuvânt, unde culturile spirituale și materiale. sunt combinate.

Poziția despre semnificația lingvistică a unui concept duce la consecințe importante din punct de vedere metodologic: orice cercetare lingvistică care vizează studierea conceptelor este în esență comparativă. Standardul de comparație aici este fie prezent în forma prezentă și se apropie mai mult de conceptul, „proto-concept”, care funcționează în paradigma științifică, iar apoi comparația este de natură intermentală, unde unitățile conștiinței științifice și de zi cu zi sunt comparate în forma lor. implementare lingvistică. Sau acest standard este prezent implicit, iar apoi studiul este de natură interlingvistică, unde unitățile lexicale ale uneia sau mai multor limbi sunt comparate direct.

Direcția conceptuală și culturală începe să ocupe un loc important în cercetarea lingvistică autohtonă și este de natură interdisciplinară.

Pentru prima dată în lingvistica rusă, termenul concept într-un sens diferit de termenul concept este folosit de S.A. Askoldov-Alekseev. El notează că conceptele acționează ca o funcție de substituție: „Un concept este o formațiune mentală care înlocuiește pentru noi în procesul gândirii un set nedefinit de obiecte de același fel”. În urma lui D.S. Likhachev explică esența conceptului ca „o expresie algebrică a sensului”. Într-adevăr, acesta sau acela cuvânt nu evocă în conștiința noastră un set de trăsături care formează sensul său de dicționar sau conceptul logic - „o persoană pur și simplu nu are timp să înțeleagă sensul în toată complexitatea sa, uneori nu poate și alteori interpretează aceasta în felul lui” (ibid., 4). Likhachev folosește o abordare psihologică pentru înțelegerea conceptului, interpretându-l din punctul de vedere al unui vorbitor nativ individual sau din poziția „idiosferei umane”. Conținutul conceptului include atât sensul corespunzător (de regulă, care nu coincide tocmai cu cel din dicționar), cât și un set de asociații și nuanțe asociate experienței personale și culturale a purtătorului.

În același timp, autorul remarcă universalitatea conceptelor, întrucât dacă ar fi complet individuale, comunicarea ar deveni imposibilă. Dimpotrivă, conceptele, înlocuind sensurile în vorbire, fiind „anumite potențiale” de semnificații,” facilitează comunicarea. Likhachev numește totalitatea conceptelor din mintea unui vorbitor individual, precum și pentru limba ca întreg, „conceptosfere”.

Pentru Yu.S. Conceptul lui Stepanov este, în primul rând, un fenomen de cultură spirituală. Mai mult, el definește cultura prin concept, subliniind că aceste formațiuni mentale sunt „aglomerări ale mediului cultural din mintea umană”. Această înțelegere poate fi numită culturală.

Stepanov notează că, în cadrul abordării cognitive, un concept nu este identic cu un concept. Noțiunea și conceptul aparțin unor domenii diferite de cunoaștere. Dacă conceptul este folosit în logică și filozofie, atunci conceptul este din ce în ce mai consolidat în studiile culturale. În plus, conceptul are o semnificație terminologică în sistemul de concepte al logicii matematice, denotând conținutul conceptului, i.e. este sinonim cu termenul sens. Deci, potrivit lui Stepanov, în termeni structurali, conceptele din studiile culturale sunt aceleași cu conceptele din logica matematică, dar din punct de vedere al conținutului, un concept în studiile culturale, desigur, include un număr mai mare de componente.

Structura conceptului este interpretată și din punctul de vedere al dezvoltării culturale - constă din diferite niveluri, „straturi”, care „sunt rezultatul, „sedimentul” vieții culturale din diferite epoci”.

Deci, în acest sens, Stepanov identifică astfel de componente în cadrul conceptului ca trăsătură principală, actuală (existând cu adevărat pentru vorbitorii nativi dintr-o epocă dată), o trăsătură pasivă suplimentară sau mai multe caracteristici (relevante doar pentru anumite grupuri sociale) și formă internă ( adică trăsătură etimologică, importantă doar pentru cercetători). Din această definiție urmează metodele propuse de autor pentru studiul conceptelor – etnografice, culturale, istorice. Accentul principal este pus pe esența socială a conceptelor, și nu pe caracteristicile mentale individuale, ca în Lihachev. Într-adevăr, conceptele, ca fenomene culturale, se referă la valori colective, reprezentând elemente ale conștiinței colective, dar în refracția lor unică în conștiința individuală a vorbitorilor individuali de limbă. Și deși, desigur, dobândesc multe asociații personale, conceptele pentru reprezentanții aceleiași culturi au multe în comun.

O interpretare ușor diferită a conceptelor o găsim în cartea lui A.P. Babushkina „Tipuri de concepte în semantica lexicală și frazeologică a limbajului”. Autorul consideră conceptul în cadrul unei astfel de direcții lingvistice precum semantica cognitivă, astfel încât abordarea sa poate fi numită semantică. La fel ca Stepanov, el remarcă natura colectivă, transpersonală a conceptelor. Abordarea lui Babushkin este lingvistică în esența sa, iar în interpretarea sa conceptele corespund conținutului semeselor unei limbi date. Tocmai în sensurile cuvintelor este cuprins rezultatul cunoașterii realității și de aceea, folosind procedura analizei componente, se pot studia parametrii conceptuali ai cuvântului, adică. în sensul unui cuvânt se poate culege conținutul său logico-substantiv, imaginea care reflectă starea lucrurilor în realitate. Astfel, conceptul lui Babushkin se bazează pe teoria referinței și teoria sensului.

Deci, esența ideală a conceptului își găsește întruchiparea materială în cuvinte specifice ale limbajului, deoarece, potrivit lui Babușkin, „în cuvântul însuși, la fel și în definiția sa verbală, sunt înregistrate rezultatele eforturilor cognitive ale minții umane”.

Eterogenitatea realității în sine atrage după sine eterogenitatea conceptelor care o exprimă. Babushkin consideră conceptul ca un nume generic care unește mai multe dintre soiurile sale. Deci, diferențierea conceptelor după Babușkin presupune următoarele tipuri: imagini mentale, diagrame, hiperonime, cadre, scenarii, perspective, „concepte caleidoscopice”, între care, totuși, nu există granițe clar definite.

Această clasificare, parcă, face distincția între conceptele corespunzătoare unor cuvinte diferite: imaginile mentale reprezintă adesea realități obiective sau teme (margaretă, cocoș, moarte, diavol); concept-scheme - cuvinte cu sens „spațial” (râu, drum, copac); conceptele hipernimice reflectă conexiuni hipo-hiperonimice în lexic (pantofi: pantofi, cizme, sandale); cadrele conceptuale corespund unei anumite situații sau imaginii unei situații (bazar, spital, muzeu); concept-insights conțin informații despre structura și funcția unui obiect (umbrelă, tobă, foarfece); concept-scenarii implementează ideea de dezvoltare (luptă, prelegere); și, în sfârșit, conceptele caleidoscopice se desfășoară sub forma uneia sau alteia structuri menționate mai sus și „reprezintă concepte de nume abstracte de orientare socială (datorie, decență, conștiință).”

A. Vezhbitskaya a avut o mare contribuție la dezvoltarea teoriei conceptului. Înțelegerea ei a conceptului datează din logica medievală. Conceptele sunt un fel de mod lingvistic de clasificare a realității. Wierzbicka vorbește despre existența a două abordări ale categorizării în istoria științei, și anume „clasică” și „prototipică”. Abordarea clasică este asociată cu o descriere a caracteristicilor reflectate în interpretarea semantică a conceptului. Un prototip este înțeles ca o anumită reprezentare tipică, un standard. Potrivit lui E. Roche, categorizarea realității de către oameni se produce nu la nivelul conceptelor, ci la nivelul prototipurilor. Prototipul reprezintă centrul unei anumite categorii unități mai puțin tipice ale unui anumit set (de asemenea, legate de categorie) formează periferia acestuia. Având în vedere relația dintre prototip și concept, Babușkin notează că prototipul nu înlocuiește conceptul, dar „teoria prototipurilor... conține o indicație că unele elemente ale conceptului sunt prototipuri”. În ceea ce privește conceptele, nu toate pot fi caracterizate ca prototipuri, de exemplu, conceptele de nume abstracte.

Teoria prototipurilor apare datorită faptului că interpretarea semantică clasică nu este întotdeauna suficientă pentru a defini un anumit concept. Cu toate acestea, Vezhbitskaya consideră că prototipurile nu ar trebui tratate ca un panaceu sau o „cheie generală epistemologică universală”. Ea sugerează utilizarea unei sinteze a două tradiții, adică. conceptul de prototipuri poate completa semnificativ descrierea semantică. Astfel, poate fi de mare ajutor în interpretarea semnificațiilor cuvintelor care denotă emoții. În acest caz, puteți recurge la descrierea situațiilor prototipice și a reacțiilor prototipice la acestea. Tocmai această abordare propusă de Wierzbicka face posibil să înțelegem că nu există nicio contradicție între cele două abordări și pot fi folosite împreună.

Pentru Wierzbicka, conceptele acționează ca formațiuni mentale necesare cercetătorului pentru a explica cum funcționează realitatea înconjurătoare. După cum a menționat R.M. Definiția conceptului Frumkin, Vezhbitskaya este una dintre cele mai de succes: ea înțelege prin concept un obiect din lumea „Ideal”, care are un nume și reflectă ideea culturală a unei persoane despre lumea „Realitate”.

Așadar, abordarea lui Wierzbicka diferă de toate cele discutate mai sus, deoarece implică considerarea conceptelor ca instrumente de cunoaștere a realității externe, care trebuie descrise prin intermediul limbajului sub forma unor construcții explicative. Această abordare poate fi numită logico-conceptual.

Conform conceptului lui Wierzbicka, conceptele sunt specifice la nivel național, ceea ce este important pentru studiul comparativ al identității culturale a popoarelor. Cu toate acestea, conform ipotezei autorului, un astfel de studiu devine posibil numai datorită unui limbaj semantic universal special sau limbajului primitivelor semantice. În același timp, metalimbajul semantic al lui Wierzbicka este „rezultatul „construcției limbajului” conștient, ale cărei elemente pot fi traduse în alte limbi și, prin urmare, îi asigură universalitatea.

Înțelegerea conceptului de N.D. Arutyunova gravitează către folclor și cercetarea etnografică. Termenul în sine este folosit într-un sens mai restrâns și se referă în principal la „concepte de viziune asupra lumii” care formează o bază importantă pentru cultură, fiind metalimbajul acesteia. În cadrul acestei școli sunt explorate concepte precum „datorie”, „om” și „personalitate”, „libertate”, etc. Din punctul de vedere al metodologiei de studiu, se construiește un anumit model semantic al unor astfel de concepte, care constă din următoarele componente: „1) un set de atribute care indică apartenența la unul sau altul domeniu conceptual, 2) definiții determinate de locul lor. în sistemul de valori, 3) indicații ale funcțiilor în viața umană.”

Ca și alți cercetători, Arutyunova explică funcțiile conceptului ca mediator între om și realitate: „oamenii interacționează constant între ei și cu natura, dar înțeleg această interacțiune prin relațiile lor cu concepte abstracte care primesc semnificație simbolică...” ( ibid., 4). În prezent, lumea este percepută din ce în ce mai mult sub aspectul eveniment-timp, mai degrabă decât în ​​aspectul subiect-spațial, iar „ontologia a ceea ce se întâmplă este modelată sub forma unui sistem de concepte construite în funcție de datele limbajului”.

Un concept care acționează ca un fenomen complex și multidimensional necesită, cel mai probabil, un fel de abordare universală a lui însuși. Cel mai de succes în acest sens este, în opinia noastră, abordarea integrată dezvoltată de S.Kh. Lyapin și V.I. Karasik. Lyapin observă că această înțelegere a conceptului gravitează către conceptualismul medieval al lui Abelard și Toma d’Aquino și consideră conceptele ca „quante semantice ale existenței umane-în-lume, în funcție de condițiile specifice, transformându-se... în diverse formațiuni specializate,” gestalts” ale existenței...” Conceptul este privit dintr-o poziție ontologică ca o formă de existență a unui fenomen cultural, și nu ca o „formație special-disciplinară,...specială-specifică a unui subiect...” (ibid., 19), deosebindu-se astfel de multe alte interpretări. Deci, conceptele sunt interpretate ca „formațiuni culturale primare traduse în diverse sfere ale existenței umane...”. Ele pot fi proiectate asupra realității lingvistice, găsind corespondențe directe sau descriptive. Gradul lor de exprimare lingvistică variază cel mai probabil în diferite culturi în funcție de semnificația unui concept dat și este cel mai adesea caracterizat prin frecvență și combinatorie diferită a trăsăturilor, mai degrabă decât prin absența sau prezența lor.

Metodele de studiu a conceptelor propuse în cadrul acestui demers implică „un sistem de proceduri de cercetare care vizează evidențierea diverselor aspecte ale conceptelor, respectiv potențialul semantic al conceptelor corespunzătoare într-o anumită cultură”. În același timp, se remarcă necesitatea utilizării atât a datelor lingvistice (lucrarea cu dicționare și alte texte, folosind metode de cercetare sociolingvistică, precum interogarea vorbitorilor nativi), cât și utilizarea materialelor din discipline conexe: sociologie, psihologie, studii culturale etc. .

Aceste date sunt deosebit de importante atunci când se compară concepte care au o „proiecție lingvistică directă” în ambele limbi comparate. Să dăm un exemplu dintr-un articol al lui S. Kh Lyapin despre semnificația cuvântului „stat” în rusă și „state” corespunzătoare în norvegiană. Aceste cuvinte, asemănătoare în conținutul lor conceptual de bază, diferă semnificativ la nivel conceptual datorită semnificației lor culturale și istorice: în mentalitatea rusă, „stat” este asociat cu puterea și puterea, iar în mentalitatea vest-europeană, cu un contract social între cetăţeanul şi guvernul.

Pe de altă parte, nu toate conceptele au astfel de proiecții, fiind desemnate prin unități lexicale neechivalente, iar ele „în procesul de traducere lingvistică necesită nu o interpretare cuvânt cu cuvânt, ci o interpretare descriptivă”. Aceste concepte reflectă cel mai clar specificul imaginilor naționale ale lumii. Acestea includ conceptul de „management” considerat aici în culturile lingvistice de limbă engleză și rusă.

Toate interpretările, în general, consideră conceptele ca anumite modalități de reprezentare a realității în mintea oamenilor, ca mănunchiuri de semnificații care poartă informații culturale importante și își găsesc expresia specifică sub formă de semne (în sensul larg de semn): în limbaj, în artă etc. Așadar, conceptul acționează ca „o unitate menită să lege între ele cercetările științifice din domeniul culturii, conștiinței și limbajului, deoarece ea aparține conștiinței, este determinată de cultură și este obiectivată în limbaj.”

O înțelegere consistentă a istoriei formării conceptului „concept cultural” este prezentată de L.A. Mikeshina (2002: 502). Înțelegerea „conceptelor” culturale identificate și analizate în diverse „contexte” ne permite să înțelegem nu numai unicitatea structurii cognitive a textului, ci și „întregul” - sensul conceptual al culturii” (E. Auerbach). În acest caz, vorbim de concepte care sunt anumite „imagini de cuvinte” care nu „secă” la concepte abstracte, ci se îmbogăţesc cu nuanţe ale sensului principal într-o naraţiune, o naraţiune vie. Deoarece astfel de concepte sunt pline de concretețe, ele sunt în esență aproape de o poveste scurtă, dar încăpătoare. Datorită acestei proprietăți, imaginile concepte-cuvânt reprezintă o formă adecvată sau cea mai potrivită pentru structurarea cunoștințelor culturale și a conștiinței etnoculturale în general.

Cererea pentru concept în lingoculturologie se datorează faptului că îi lipsește abstractitatea extremă pe care o posedă categoriile și conceptele. Conceptele, alaturi de cunoasterea obiectiva, sunt capabile sa obiectiveze cunoasterea subiectiva: cunoasterea personala (tacita), credinta, pre- si extra-stiintifica, artistica si chiar cunoasterea ca poveste.

Experiență deosebit de valoroasă în înțelegerea și aplicarea termenului concept s-a acumulat în lingoculturologia domestică la începutul secolelor 20-21. Bazele filozofice pentru aceasta au fost puse încă din anii 70-80 de R. Pavilionis. Omul de știință a interpretat conceptul ca un anumit sens, adică ca o modalitate de a defini un obiect în gândire. A dobândi sens, în predarea sa, înseamnă a construi o structură din conceptele deja existente folosite ca interpreți. În acest sens, înțelegerea a fost interpretată ca o interpretare într-o anumită sferă conceptuală a vorbitorilor unei anumite limbi, o interpretare în sistemul existent de opinii și cunoștințe despre lume, reflectând experiența lor culturală și cognitivă actuală.

La sfârșitul secolului al XX-lea, conceptul a izbucnit literalmente în diverse texte umanitare. În acest moment, teoria savantului medieval P. Abelard s-a dovedit a fi destul de solicitată. Conceptul a început să fie folosit în sensul de „prindere” a individului și a diversității în actul de cunoaștere realizat de „suflet”. Acest lucru distinge semnificativ conceptul de categoriile logice și mai ales de concept: se corelează cu „sufletul” vorbitorului sau ascultătorului. În învățăturile lui P. Abelard, „conceptul este extrem de subiectiv", se formează prin vorbire „în spațiul sufletului”, în comunicare, sintetizând astfel de abilități ale sufletului precum memorie, imaginațieŞi judecata.În schimb, „conceptul este obiectiv unitatea ideală a diferitelor aspecte ale subiectului și este asociată cu structurile iconice și semnificative ale limbajului, care îndeplinește funcțiile de formare a gândirii, indiferent de comunicare"(Neretina, 1999: 29).

Ideile despre conceptul lui P. Abelard, formate în Evul Mediu, într-un mod uimitor nu numai că și-au păstrat relevanța pentru noi, ci și-au găsit și dezvoltare creativă în știința secolelor XIX și XX.

La începutul secolului XX, discuția despre concept a fost deschisă de S.A. Askoldov, pentru care un concept este „un concept general ca conținut al unui act de conștiință, care rămâne... o valoare foarte misterioasă, o pâlpâire aproape evazivă a ceva în orizontul mental care apare odată cu pronunția și înțelegerea rapidă a. .. cuvinte” (Askoldov, 1999: 270). Remarcând „pâlpâirea evazivă” a conceptului, S.A. Askoldov, totuși, o numește „realitate de natură psihofizică”, un conducător între cuvânt și sens. „Un concept”, scrie omul de știință, „este o formațiune mentală care înlocuiește pentru noi în procesul gândirii un set nedefinit de obiecte de același fel” (Ibid.: 269).

Conform observațiilor lui V.V. Kolesov, raționamentul său despre relația dintre concept și cuvânt este apropiat de gândurile lui G.G. Shpet despre „volume rotunjite de sens”, învățăturile lui A.F. Losev despre „semnificația fundamentală”, precum și ideea lui S. Frank despre „conținutul atemporal”. De asemenea, au multe în comun cu raționamentul lui A.A. Vorbiți despre „forma interioară” a unui cuvânt.

Din punctul de vedere al semanticii lingvistice, V.V a abordat direct înțelegerea esenței conceptului. Vinogradov, care a identificat în structura semantică a cuvintelor „reprezentarea inițială” - o unitate a structurii semantice a unui cuvânt, care este un analog direct al conceptului.

Panorama multidimensională a conceptologiei moderne poate fi reprezentată de următoarele judecăți.

1. Conceptele sunt formațiuni mentale care alcătuiesc grila categorială a spațiului valoric-semantic al limbajului.

2. Conceptele sunt unități cu ajutorul cărora se modelează imaginea lumii.

3. În conformitate cu ideile S.A. Askoldov, un concept nu este un concept prăbușit, ci un „embrion” al unui concept, deoarece a fost dat mai devreme și poate conține structura semantică, acele semnificații generale și particulare care apoi întoarce-teîn concept.

4. În vorbirea spontană, elementele semantice nu sunt concepte, ci reprezentări mentale primare prăbușite, semnale mentale sau concepte.

5. Conceptele creează o imagine generalizată a unui cuvânt.

6. Toate semnificațiile, reale și potențiale, toate conexiunile unui cuvânt, toate asocierile, uneori foarte îndepărtate, sunt ținute și unite într-un singur cuvânt grație conceptului.

7. Același cuvânt în psihicul diferiților oameni poate corespunde unor formațiuni mentale diferite, adică în spatele aceluiași cuvânt în mintea diferiților oameni pot exista concepte diferite. O înțelegere similară a conceptului este propusă în lucrările lui J. Lakoff.

Interpretările prezentate ale conceptului sunt valoroase pentru linguoculturologie prin faptul că fac posibilă luarea în considerare a entităților mentale ideale într-o manieră cuprinzătoare: din punctul de vedere al filosofiei, psihologiei, logicii și lingvisticii. Acest lucru este deja important deoarece conceptul este principala celulă a culturii în lumea mentală a unei persoane - un termen, din punctul de vedere al lui Yu.S. Stepanov, mai degrabă generală culturală decât lingvistică. Cu toate acestea, importanța componentei lingvistice în ea este dificil de supraestimat. La urma urmei, un concept este „un obiect al lumii ideale care are un nume și reflectă ideea despre lume determinată cultural a unei persoane” (Vezhbitskaya, 1999: 47). În această judecată, vom evidenția două puncte: (a) un concept este un obiect ideal, care (b) este reprezentat conștiinței noastre printr-un anumit semn lingvistic. Pe aceasta, de fapt, este construit întregul corp al linguoculturologiei: realitatea însăși ne este dată nu în percepția directă, ci în gândirea lingvistică, prin limbaj.

O etapă semnificativă în dezvoltarea și aplicarea termenului concept, După intrarea sa în studiile culturale, acum binecunoscutul „Dicționar de concepte ale culturii ruse” de Yu.S. Stepanova. Momentele istoricismului, caracteristicile temporale ale conceptului, precum și atașamentul său față de cultură devin decisive. Totuși, abordarea cultural-istoric îl conduce pe autor la o extindere semnificativă a termenului concept„Conceptul cultural” include nu numai cuvinte și mitologii, ci și ritualuri, lucruri și obiecte materiale, dacă, desigur, au un sens spiritual și acționează ca simboluri.

Scopul conceptului de a servi ca mijloc de conceptualizare a lumii exterioare este cel mai cuprinzător dezvăluit de A. Wierzbicka. Conceptul său este construit la intersecția lingvisticii cu psihologia culturală, studiile culturale și știința cognitivă. Ea ajunge la concluzia că toate semnificațiile sunt subiective, antropocentrice și etnocentrice. Prin urmare, este imposibil să reprezentăm în mod obiectiv lumea în limbajul natural, deoarece prin natura sa stabilește o imagine subiectivă. Orice limbă naturală reflectă nu numai particularitățile condițiilor naturale sau ale culturii unui popor, ci și mentalitatea acestuia și unicitatea caracterului său național.

Dezvoltând ideile lui A. Vezhbitskaya, O. Kornilov a descoperit că conceptul de imagine lingvistică a lumii nu tinde spre identitate cu lumea obiectivă, se află într-o relație de intersecție parțială și o „completează” cu ajutorul miticului și al lumii. categorii subiectiv-evaluative, devenind mai mari decât lumea reflectată însăși. Set de concepte forme imaginea lingvistică a lumii limba națională și set de prototipuri aceste concepte - imaginea națională a lumii(Kornilov, 1999: 9). Logica acestui tip de judecată servește drept bază pentru introducerea unui nou concept - imaginea etnolingvistică a lumii.

Linguoculturologia modernă se îndreaptă și către psihologia cognitivă, unde un concept apare ca cunoaștere despre obiecte și organizarea lor într-o rețea semantică. Deosebit de relevantă este teoria lui J. Richard, conform căreia „un concept este o entitate cognitivă de bază care ne permite să asociem sensul cu cuvântul pe care îl folosim” (Richard, 1998: 15).

În științele cognitive, „concept” este un termen care desemnează o unitate de resurse mentale a conștiinței și a structurii informaționale, care reflectă cunoștințele și experiența umană. Aceasta este o unitate de conținut operațional de memorie, lexic mental, sistem conceptual și limbaj al creierului, precum și întreaga imagine a lumii reflectată în psihicul uman. În cele din urmă, acestea sunt ideile individului despre semnificații, „quanta” de cunoaștere care apar la construirea informațiilor atât despre starea obiectivă a lucrurilor din lume, cât și despre lumile imaginare. În general, conceptele sunt „interpreți ai sensului”, o formă de prelucrare a experienței subiective prin subsumarea ei în anumite categorii și clase, principala unitate de stocare și transmitere a informațiilor.

12.1.2. Conceptul cultural: natura și esența sa

Când luăm în considerare specificul conceptului cultural, trebuie să ne bazăm pe următoarele prevederi ale teoriei relației dintre limbă și cultură.

1. Un concept cultural este punctul de intersecție dintre lumea culturii și lumea semnificațiilor individuale, este „un cheag de cultură în mintea unei persoane și acela prin care o persoană intră în cultură din alte poziții, a conceptul este conținutul unui concept și istoria comprimată a unui concept (Stepanov, 1997: 40, 42).

2. Conceptele culturale sunt gene culturale unice incluse în genotipul unei culturi.

3. Conceptele culturale sunt esențial antropocentrice și, din această cauză, se dovedesc a fi bogate în conotații culturale.

Astfel, modelul de structurare a sistemului semantic al limbajului nu este o rețea de propoziții tipice, ci o „rețea cristalină” spațială formată din combinatoria național-lingvistică a conceptelor culturale de bază. Aceasta este, după părerea noastră, specificul interpretării lingvistice a imaginii lumii și transformării acesteia în imaginea lingvistică reală a lumii.

Un interes deosebit pentru linguoculturologie este încercarea de a evidenția componenta etnoculturală a conceptului cultural. Există opinia că chiar și conceptele universale, universale în diferite limbi sunt verbalizate în mod specific (în funcție de factori lingvistici, pragmatici și culturali). Aici atenția se concentrează asupra faptului că conceptele culturale sunt organizate în rețele asociative și semantice etichetate etno. Pentru a înțelege în mod adecvat această problemă, este necesar să se abordeze problema relației dintre conceptul cultural și sens.

12.2. Concept cultural și semantică lingvistică

12.2.1. Concept și semnificație culturală

Potrivit lui A.N. Leontyev (1972), semnificația este creată de relația obiectivă reflectată în capul unei persoane între ceea ce o îndeamnă să acționeze și ceea ce este îndreptată acțiunea sa ca rezultat imediat. Cu alte cuvinte, sensul conștient exprimă relația dintre motiv și scop. Sensul este întotdeauna sensul a ceva. Nu există „sensuri pure”. Judecățile exprimate de el deschid un nou cultural marginea categoriei de semnificație: în ea astfel de proprietăți aparent incompatibile coexistă și se „înțeleg”, cum ar fi capacitatea de a reflecta relații obiective în lumea reală și o înțelegere subiectivă a relației dintre motiv și scop. Aceasta clarifică de ce sensul conferă cuvântului un caracter existențial (etnocultural).

Dacă diluezi gândire ca proces de reflectare a realităţii în conştiinţa umană şi gândire ca produs al activității mentale, atunci se poate accepta punctul de vedere implicit existent, conform căruia unitatea de gândire este un concept cultural care servește ca reprezentare valoro-semantică a unei anumite experiențe colective. Cu alte cuvinte, un concept cultural este o reprezentare internă a unui conținut semantic (empiric, experimental) generalizat și structurat într-un anumit fel. Un concept este astfel o unitate de gândire. Unitatea de conștiință este sensul lingvistic. Ca fenomen istoric obiectiv, servește ca formă ideală, spirituală, de experiență socială cristalizată, atribuită unuia sau altuia semn lingvistic (M.V. Nikitin, V.A. Zvegintsev, A.M. Kuznetsov, E.D. Suleimenova).

Deci, sensul este o categorie linguoculturală, personală, situațională; sensul este mobil și schimbător de la o epocă la alta, de la persoană la persoană, de la text la text. Sensul este o categorie socială, o parte stabilă, permanentă a conținutului unui semn lingvistic. O abordare și mai ambițioasă pentru determinarea valorii A.V. Bondarko (2002: 102): „Vorbind despre sens, ne referim la conținutul unităților și categoriilor unei limbi date, incluse în sistemul său și reflectând caracteristicile acestuia, plan pentru conținutul semnelor lingvistice” (sublinierea mea. - N / A.). Purtătorii sensului nu sunt doar forme lingvistice, ci și alte componente ale procesului generator de vorbire (motiv, intenție comunicativă, design, programare internă - sintaxă semantică, relații subiect-predicativ-obiect și situație de comunicare).

Pentru linguoculturologia cognitivă, înțelegerea faptului că în procesul activității mentale sunt folosite două modele semiotice este de o importanță deosebită: pentru a construi un model logic al lumii, conceptele sunt folosite ca semne, iar pentru un model lingvistic al lumii se folosesc concepte. . O formă specifică de exprimare a cunoștințelor este sensul lingvistic - proprietatea unui semn de a transporta informații. Această proprietate se realizează în procesul activității de vorbire. Sensul servește ca unitate de bază a conștiinței, „fenomenul gândirii verbale sau al cuvântului cu sens” (Vygotsky, 1962). Procesul de înțelegere, de a da sens unui ceva, constă în înțelegerea sistemului de relații în care intră un obiect cu alte obiecte dintr-un anumit spațiu (extralingvistic, subiect sau lingvistic, semantic). Esența semnificației este determinată de categorii culturale precum semnificația și valoarea. Sensul este valoarea actuală, semnificația unui obiect pentru subiect, credea E. Husserl (1975).

Spre deosebire de sensul lingvistic, sensul, după E.D. Suleimenova, se caracterizează prin (a) inaccesibilitatea pentru observarea directă, (b) invarianță, reglementând diferite tipuri de parafraze și alegorii, (c) situaționalitate și (d) subiectivitate. Limbajul este chemat să transforme aceste caracteristici ale sensului în contrariile lor: semnificațiile lingvistice servesc ca mijloc de exprimare a sensului. Modul de realizare a relației dintre mijloace și scopuri este de a recodifica conținutul semantic în sens lingvistic - o activitate cognitivă de vorbire complexă, care este departe de corespondențe simple. Semnificațiile lingvistice se formează ca rezultat al prelucrării profunde a „experienței” originale, care se bazează pe procesul aperceptie - includerea de conținut semantic nou în sistemul existent sau, după cum a explicat A.A. Potebnya (1999: 194), „participarea celor mai puternice idei la crearea de noi gânduri”.

În principiu, semnificațiile lingvistice „nu se întorc direct la datele experienței perceptive” (Seliverstova, 2002: 18). În acest sens, trebuie subliniat că un semn lingvistic nu poate fi considerat ca o desemnare a unui obiect separat. În acest caz, ar trebui să admitem că semnificația lingvistică este determinată numai de referința legată de subiect. De fapt, structura semantică a unui semn lingvistic este mult mai complexă. Se caracterizează printr-o retrospectivă semantică destul de ramificată sub forma unor sensuri interconectate ierarhic și genetic, obiectivate în semnificatul unui semn dat. Poate că acest lucru a fost confirmat pentru prima dată în lucrările lui A.A. Potebnya, care a distins semnificațiile „cel mai apropiat” și „mai departe” ale cuvântului. În semaziologia modernă, retrospectiva semantică a unui cuvânt este interpretată sub forma unei structuri seme organizate ierarhic, a cărei formare se realizează în procesul activității discursiv-cognitive umane.

12.2.2. Conceptul cultural și sensul lingvistic

În semantica cognitivă modernă, nimeni nu contestă teza conform căreia un semn lingvistic este purtătorul nu numai al sensului, ci și al sensului. Se știe că în procesul de comunicare este capabil să transmită o cantitate mai mare de informații (și, prin urmare, mai multe cunoștințe) decât sensul său lingvistic real. În acest sens, se pune întrebarea: cum se raportează structurile cunoașterii, modelate în mintea umană în cursul cunoașterii lumii, la semnificațiile și semnificațiile lingvistice pe care această cunoaștere (informație) le reprezintă?

În căutarea unui răspuns la întrebarea pusă, să ne întoarcem la trecutul științei noastre. Deși conceptul de „concept” a intrat în uz științific activ abia în a doua jumătate a secolului al XX-lea, originile sale se găsesc în filosofia medievală, iar „progenitorii” săi sunt Peter Abelard și Gilbert de Porretan. Ideea de înțelegere, spre care s-a orientat gândirea medievală, nu a putut fi dezvoltată într-o succesiune liniară de raționament, a cărei unitate era propoziția, a cerut completitudinea expresiei semantice în procesul holistic de enunț. Enunțul a devenit unitatea de comunicare a vorbirii. Vorbirea a fost caracterizată ca o entitate care are subiectivitate, o funcție de divizare a sensului și unitate semantică. Ea stătea în strânsă legătură cu ideea de creație și intenție, inerente subiectului ca principiu activ al acestuia și afirmând actul de desemnare și rezultatul său - sensul în semnificat.

În interpretarea S.S. Neretina (1999), conceptul, deși definit ca idee călăuzitoare, plan și principiu constructiv al activității, este încă înțeles în conformitate cu teoria. Nu este o coincidență că termenul „sistem” este aplicat atât conceptului, cât și teoriei - o combinație naturală de elemente care formează o anumită unitate. Conceptul este astfel asociat cu starea obiectivă a lucrurilor, iar ideea planului a rămas fără nicio explicație. În Evul Mediu, conceptul era înțeles ca actul de a „prinde” un lucru în mintea unui subiect, presupunând unitatea planului și implementarea lui în creație. Aceste acte de „prindere” sunt exprimate în vorbirea vorbită, care, potrivit lui Abelard, este percepută ca „un concept în sufletul ascultătorului”. Conceptele nu sunt legate de forme ale rațiunii, ele sunt derivat al spiritului sublim, sau o minte capabilă reproduce creativ, sau colecta (concipere), sensuriŞi gânduri ca un universal, reprezentând legătura dintre lucruri și vorbiri și care include înțelegerea ca parte a sa.

Conceptul ca vorbire expresivă nu este astfel identic cu conceptul, iar conceptul nu este identic cu teorie, deoarece nu este o unitate obiectivă a conceptelor. Mulți oameni de știință medievali, precum și cercetători moderni, nu au observat introducerea unui nou termen care să desemneze sensul unui enunț, motiv pentru care în majoritatea dicționarelor și enciclopediilor filosofice conceptul este identificat cu conceptul sau își exprimă conținutul.

Concept Există obiectiv unitate ideală a diverselor aspecte ale subiectului și este asociată cu structuri iconice și semnificative limbă,îndeplinirea funcțiilor de formare a gândirii, indiferent de comunicare. Acesta este rezultatul, pașii sau momentele cunoașterii. Concept este format din vorbire (odată cu introducerea acestui termen, un singur cuvânt a fost împărțit rigid în limbaj și vorbire). Vorbirea se desfășoară nu în sfera gramaticii (gramatica este inclusă ca parte a acesteia), ci în spațiul sufletului cu ritmurile sale, energia, gesturile, intonația, clarificările nesfârșite care alcătuiesc sensul comentariului, limbajul de întoarcere. în legături cu limbă. Conceptul este extrem de subiectiv. Schimbarea sufletului unui individ care se gândește la un lucru, atunci când este formulat într-un concept, presupune un alt subiect (ascultător, cititor), actualizarea semnificațiilor din răspunsurile la întrebările sale, ceea ce dă naștere unei dispute. Adresarea ascultătorului presupunea întotdeauna un apel simultan la sursa transcendentală a vorbirii – Dumnezeu. MemorieŞi imaginatie - proprietăți categorice ale conceptului care vizează înțelegerea aici și acum, pe de o parte, iar pe de altă parte, este o sinteză a trei abilități ale sufletului, iar ca act de memorie este orientat spre trecut, ca act a imaginației – spre viitor, ca act de judecată – spre prezent.

Gânditorii moderni Deleuze și Guattari pur și simplu îndepărtează problema diferenței dintre concept și concept, deoarece pentru ei totul este conceptul. Filosofii - de la Platon la Bergson, inclusiv Hegel și Feuerbach - au creat, în opinia lor, concepte. Termenul „concept” a fost propus pentru a fi folosit de traducătorul cărții lui Deleuze și Guattari „Ce este filosofia?”, realizând că termenul „concept” nu este pe deplin adecvat în filosofia prezentată de acești autori. Este clar că aici conceptul nu este o unitate obiectivă a diferitelor momente ale subiectului conceptului, deoarece este legat de subiect și vorbire, vizează altceva, se referă la probleme fără de care nu are sens, la lumea posibilului, aparține filosofiei, unde mișcarea gândirii spre adevăr presupune reciprocitate: mișcarea adevărului către gândire.

Ceea ce este important, însă, este „alunecarea” de la concept la concept. Deși acest concept, desigur, a apărut într-o filozofie complet diferită, care nu caută deloc să elibereze calea către ceva unic, ci este o „tăiere prin haos”. Întrucât filozofarea se bazează pe lumea fizică cu o idee complet sinergetică a haosului și lumea matematică a geometriei fractale (la care, de regulă, fanii postmodernismului nu se gândesc), este firesc ca nu numai propria persoană, ci asemenea de fapt realitatea pentru reprezentanții acestei poziții sunt lumi posibile. De asemenea, este clar că aceasta este o lume a posibilităților fundamental diferită de cea reprezentată de filosofia medievală și de filosofia „dialogului culturilor” de V.S. Bibler.

Conceptul poate fi tradus ca concept, sau mai corespunde conceptului ca unitate obiectivă a momentelor subiectului conceptului? Ca și în Evul Mediu, ideea unui concept aici este legată de ideea de vorbire. Totul se dovedește a fi cufundat în elementul vorbirii. Așadar, pentru Deleuze și Guattari este absolut justificat să nu vedem opoziția „concept - concept”, pentru că în lumea posibilităților nu există loc pentru un concept care oprește fluiditatea, conectând diversitatea subiectelor într-un fel de unitate obiectivă. Un concept este un eveniment, iar „evenimentele nu sunt un concept”.

De fapt, Deleuze și Guattari, cu ideea lor despre „Celalalt” și concept, au dat o explicație logică unor comploturi de basm cunoscute (folclor) asociate cu călătorii în locuri, nu știu unde și transferuri. dintr-un loc în altul de lucruri, nu știu ce. Ei au descoperit ceea ce Nietzsche a numit „punctul ascuns în care anecdota vieții și aforismul gândirii se contopesc într-una singură”. Conceptul, care își ia naștere în celalalt posibil neutru și se exprimă prin subiect, nu este un subiect-substanță, așa cum era în Evul Mediu, ci un obiect care absoarbe subiectul și îl presupune. Conceptul care duce la strângerea univocului se ciocnește în mod necesar și este apoi absorbit de ambiguitatea care reprezintă lumea posibilităților. După cum a scris Deleuze în Logic of Sense, „fulgerul univocității” este „un scurt moment pentru o poezie fără erou”. Prin urmare, logica conceptului necesită formare, și nu o soluție esențială, introducerea lui vizează o fixare frumoasă, foarte subtilă, plină de spirit a planului imanent al ființei (excluzând transcendentalul), „infinitul” acestuia. variabilitate", ceea ce, potrivit autorilor lucrării „Ce este filosofia?”, este legat de fragmentarea conceptelor. Ca concepte întregi fragmentare, - ei cred - nici măcar nu sunt piese de mozaic, deoarece contururile lor neregulate nu corespund între ele.

Creativitatea este întotdeauna singulară, iar conceptul ca creație filozofică în sine este întotdeauna ceva singular. Cu toate acestea, există și aici multe întrebări. De exemplu, „a crea” este identic cu invenția, care implică dobândirea a ceea ce există deja, în timp ce creația implică noutate completă și absolută? „A crea” nu este aici identic cu combinarea?

Gândirea medievală Nu eu am inventat conceptul, eu l-am creatîn ordinea unui interviu, unde celălalt era – indiferent – ​​un prieten sau un dușman, dar un campion al adevărului, mereu gata în numele lui să renunțe la propriile pretenții la un cuvânt puternic.

Conceptul în înțelegerea sa modernă franceză, pierzând puterea unui concept, identificând creația cu invenția, a devenit într-adevăr un câmp de semne sugestive răspândite în spațiu. Când conceptul este definit ca enciclopedie, pedagogie și pregătire profesional-comercială, este clar că și-a pierdut legătura cu rudele optimiste din Evul Mediu, care trăiau bazându-se pe credință, speranță, iubire, care le-au permis să se autodepășească. , și să nu supraviețuiască, pentru că personală, unică forma cuvântului intervievatului i-a permis să ia o poziție transcendentală. De aici rezultă cel puțin trei consecințe:

1. Ideea este explicată concept,înțelegerea unui lucru ca un întreg concret, despre care se discută constant în Comentariile lui Gilbert asupra tratatului lui Boethius „Împotriva lui Eutyches și Nestorius”, în special în secțiunea „Despre natură”, adică despre prezența unui universal într-un lucru.

2. Pe această bază (conceptuală) se propune o idee singularitate. Pentru Hilbert, singularitatea este o concluzie necesară din lucrul real emergent, deoarece „orice ființă este una la număr” și „o anumită ființă este singulară”.

3. Paralel cu principiul singularității, principiul este prezentat varietate. Hilbert aseamănă indivizii cu genul, natura sau universalii, înțelegându-le pe ambele ca predicate pentru un set de lucruri individuale. Pentru conceptul lui Hilbert, formularea însăși a întrebării este extrem de importantă despre relația dintre întreg și parte. Baza raționamentului său este postulatul: întregul este mai mare decât partea. Omul, de exemplu, este format din suflet și trup, care sunt părți în raport cu întregul om, culoarea este un accident al trupului său, iar cunoașterea este un accident al sufletului său. Prin urmare, afirmațiile „o persoană are cunoștințe” și „sufletul său are cunoștințe” sunt identice în utilizarea limbajului. Gilbert a descoperit nu numai proprietatea vorbirii de a transforma enunţurile modale în categorice, ci şi de a transforma - datorită posibilităţilor semnificaţiilor figurate - părţi într-un întreg.

În zilele noastre, relația dintre concept și concept devine din nou subiect de discuție activă. În opera lui V.Z. Demyankov, de exemplu, examinează în detaliu utilizarea acestor termeni într-o serie de limbi europene și evidențiază istoria apariției cuvântului în sine. concept Drept urmare, autorul ne conduce să reconstruim sensul acestui termen, ale cărui origini sunt determinate de ideea de „adevăr incipient” inerent conceptus latin - „conceput”. El subliniază, de asemenea, exact unde crede că se află astăzi linia de demarcație între un concept (pe care oamenii sunt de acord pentru a „a avea un limbaj comun” atunci când discută o problemă) și un concept (pe care oamenii trebuie să-l reconstruiască dintr-un anumit tip de date). , în primul rând - lingvistic) (Demyankov, 2001: 45).

Necesitatea de a distinge între un concept și un concept în contextul discutării esenței imaginii lumii de către E.S. Kubryakova a dovedit-o în 1988. În înțelegerea ei, imaginea lumii este alcătuită nu numai din semnificații deja exprimate într-o formă lingvistică gata făcută (fixă), ci și din semnificații extrase din forme lingvistice și apoi abstractizate pe această bază. O astfel de imagine conceptuală a lumii constă din „imagini, idei, concepte, atitudini și evaluări - concepte” și este în contrast cu imaginea lingvistică a lumii (Kubryakova, 2002: 5).

Necesitatea de a diferenția termenii „noțiune” și „concept” a fost stimulată de atitudinea lor contradictorie față de sensul cuvântului. Conform unui punct de vedere comun, conceptele au fost considerate drept semnificația lingvistică a multor unități lexicale, drept urmare conținutul expresiilor și unităților lingvistice a fost interpretat ca „conceptual”. În această privință, nu era prea potrivit pentru a descrie unități lingvistice marcate cultural, care cu greu puteau fi caracterizate ca concepte. În același timp, s-a sugerat ca termenul „concept” să fie interpretat larg, „subsumând în această denumire diverse unități ale conștiinței operaționale, cum ar fi idei, imagini, concepte” (Kubryakova, 2002: 9).

Vectorul formării unui sistem de cunoaștere despre lumea înconjurătoare este cunoscut din teoria cunoașterii: de la contemplarea senzorială la gândirea abstractă. În prima etapă se formează senzații, percepții și idei, iar în a doua - concepte generale, a căror configurație corespunzătoare formează un sistem de cunoștințe. Pentru semantica cognitivă, în toate etapele formării conceptului, este important să se distingă două etape: a) evidențierea în procesul de cunoaștere a unui obiect (fenomen) a proprietăților și trăsăturilor sale cele mai esențiale și b) stabilirea unor legături și relații regulate între ele. Necesitatea de a concentra atenția asupra acestor două etape este determinată de faptul că proprietățile și atributele selectate devin semnificațiile elementare ale semnificațiilor acelor semne lingvistice cu ajutorul cărora obiectele cunoașterii și relațiile dintre ele sunt fixate în conștiința noastră. . Pe această bază, se trag concluzii că în acest fel „conceptele se formează în anumite forme lingvistice”. Ei, potrivit N.N. Boldyreva (1999), constituie sensul expresiilor lingvistice corespunzătoare. Cu toate acestea, astfel de judecăți necesită cercetări speciale suplimentare.

Una dintre modalitățile posibile de a rezolva această problemă este ideea unei descrieri conceptuale a relației dintre semnificația unităților lingvistice și structurile cognitive. Unitatea sa de bază este concept Potrivit lui N.N. Boldyrev, introducerea sa în știința cunoașterii verbale face posibilă eliminarea ambiguității binecunoscute a termenului „concept”. Pe baza „Dicționarului Enciclopedic Lingvistic” (Boldyrev, 1999: 384), omul de știință consideră că un concept este o categorie mai largă care are volum (un set de obiecte subsumate unui concept dat) și conținut (un set de caracteristici și proprietăți ale unul sau mai multe obiecte focalizate în el).

Spre deosebire de concept, un concept reprezintă doar al doilea conținut – semantic – al conceptului și semnificația sensului lingvistic. Conceptul, prin urmare, este considerat elementul principal al conștiinței non-lingvistice, iar conceptul este considerat un element al conștiinței lingvistice. Cu toate acestea, o astfel de înțelegere a conceptului nu dezvăluie toată multidimensionalitatea sa substanțială și identifică conceptul cu sens. Omul de știință consideră că orice act de comunicare este un schimb de semnificații, sau de concepte, iar unitățile lingvistice sunt principalele mijloace de asigurare a acestui proces. Împărtășind punctul de vedere al autorilor „Dicționarului concis al termenilor cognitiv” (1996: 19–21), el consideră că unitățile lingvistice încă mai transmit doar o parte din conținutul conceptului; a doua parte este reprezentată în psihic prin reprezentări mentale (nelingvistice). Acestea includ imagini mentale, diagrame, cadre, scenarii, imagini etc. (vezi: Babushkin, 1996). Ambele forme de cunoaștere senzorială și cunoașterea conceptuală a unităților lingvistice codificate în semantică pot fi un mijloc de actualizare a uneia sau alteia structuri cognitive.

Pentru a prezenta unele concepte (primare), un cuvânt este suficient pentru a le reprezenta pe altele (complicate), trebuie să recurgeți la „serviciile” structurilor lingvistice mai complexe - fraze, unități frazeologice, propoziții și chiar texte întregi, dacă există; întregul eveniment din spatele conceptului. În acest din urmă caz, cunoștințele structurate se transmit sub formă de cadre, scenarii, gestalte etc., care sunt structuri cognitive de natură asociativ-figurativă, al căror centru constructiv este același concept. N.N. Boldyrev (1999) concluzionează că „sensurile unităților lingvistice de diferite grade de complexitate și nivel de organizare, prin formarea și transmiterea semnificațiilor sau conceptelor necesare, sunt capabile să transmită și să activeze informații conceptuale de diferite tipuri - de la primar și structuri conceptuale complicate până la complexe de cel mai înalt grad de abstractizare” ( Boldyrev, 2002: 360).

Problema relației dintre concept și sensul lingvistic rămâne deschisă și pentru că în sfera conceptului propriu-zis, care este categoria principală a științei cognitive, nu se disting subiectul de studiu al psihologiei cognitive și subiectul lingvisticii cognitive.

Spațiul cognitiv, sau sfera conceptului, este format într-un anumit fel de un set structurat de concepte. Relația dintre sistemul de concepte și sistemul de semne lingvistice este interpretată de oamenii de știință în moduri diferite: unii susțin că toate conceptele au obiectivizare lingvistică, alții permit existența lor paralelă, alții demonstrează că o parte a conceptelor este reprezentată de un sistem de semne lingvistice (lexeme, prozodeme, configurații tonice ale lexemelor, structuri etc.), în timp ce cealaltă parte nu are expresie lingvistică. Conceptele obiectivate de semnele lingvistice servesc drept bază cognitivă a semnificațiilor lor. Sistemul semnificațiilor lingvistice formează spațiul semantic al limbajului (Popova, Sternin, 2007: 62). Studiul spațiului semantic al unei limbi este cheia înțelegerii sferei conceptuale a unei comunități etnolingvistice date.

Deoarece conștiința noastră are concepte „non-lingvistice” (se numesc lacunare) și structuri lingvistice neconceptualizate, spațiul cognitiv și semantic sunt într-o relație de intersecție, adică o parte a spațiului cognitiv și o parte a spațiului semantic nu coincid. Cu toate acestea, această problemă a devenit subiectul unui studiu fundamental separat. Motivul pentru aceasta este „adolescența” semanticii cognitive și dominația modelului descriptiv al linguoculturologiei.

Până în prezent, modelele sistem-structurale și funcționale ale limbajului natural pot fi considerate destul de reușite. Cu toate acestea, niciuna dintre ele nu corespunde abordării cognitiv-discursive din linguoculturologie, care necesită un principiu unificat pentru studierea unui obiect integral sinergic.

A sosit momentul dezvoltării unui model cognitiv-semiologic al limbajului și al activității de vorbire care să integreze cel puțin două idei: a) poziția lingvisticii cognitive asupra corelației funcționale a structurilor semanticii cognitive și lingvistice (codificarea lingvistică a extralingvisticii). informație) de către conștiința etnoculturală umană și b) informații despre tiparele de implementare a vorbirii a unui concept verbalizat. Un loc important în dezvoltarea unei astfel de teorii ar trebui să îl ocupe mecanismele de înțelegere a conceptului „lingvistic”, al cărui element principal este decodificarea conținutului cognitiv-discursiv conținut în denumirea conceptului.

Procesele evidențiate mai sus sunt, de asemenea, în epicentrul psihologiei cognitive. În acest sens, apare o întrebare logică: psihologia cognitivă și lingvistica cognitivă se suprapun științelor? Negăsind un răspuns adecvat la aceasta, oamenii de știință dintr-o disciplină cognitivă preiau adesea soluția unor probleme (uneori fundamentale) care depășesc sfera competenței lor științifice. Desigur, această remarcă nu se aplică acelor conexiuni interdisciplinare care, dezvoltându-se la marginea zonelor periferice ale științelor conexe, conduc, dacă nu întotdeauna la descoperiri științifice, atunci cu siguranță la perspectivă științifică, distrugând canoanele paradigmelor de cercetare consacrate și stimulând. extinderea și adâncirea spațiului lor de căutare. De aceea, atunci când se creează un model cognitiv-semiologic al activității de limbaj și vorbire, este important, pe de o parte, să se identifice comunitatea intereselor cognitive și semiologice, să se evidențieze obiectele înrudite ale celor două discipline și, pe de altă parte, , pentru a-și separa strategiile, perspectivele și aspectele de cercetare.

În literatura de specialitate s-a pus deja întrebarea cum ar trebui delimitate domeniile de cercetare ale acestor științe și ce ar trebui sau nu ar trebui să facă lingviștii, spre deosebire de psihologi (vezi lucrările lui E.S. Kubryakova, V.Z. Demyankov etc.) . Totuși, problema în discuție rămâne deschisă și, în special, pentru că un fundal foarte negativ este oferit de atitudinile contradictorii care emană din diferite școli și mișcări ale psihologiei cognitive moderne (polemici ireconciliabile între empiristi și raționaliști, experimentatori și teoreticieni, formaliști și funcționaliști) . Toate acestea nu contribuie la înțelegerea adevăratelor legături dintre lingvistica cognitivă și psihologia cognitivă.

Abordarea cognitiv-semiologică a relației dintre concept și semnificația semnului lingvistic asociat presupune cercetări sub două aspecte: a) din punctul de vedere al interacțiunii comunicativ-pragmatice a conceptului verbalizat și a cuvântului în condițiile unei un anumit discurs, inclusiv un anumit gen de vorbire; b) ca o continuare a primei sub aspectul relaţiei dintre două sisteme - sistemul limbajului şi sistemul gândirii.

Natura artisticului în genurile de vorbire - artefacte ale artei verbale, relația dintre individ și supra-individ în ele poate fi dezvăluită în cursul cercetării tiparelor relației dintre concept și discurs, dacă, desigur, prin concept înțelegem arhetipul vorbire-gândire, cel mai vechi model de cunoaștere, metanarativ (conducător, discurs global). Cert este că arhetipul, ca un fel de structură profund semnificativă, ca concept, se materializează în diverse genuri de vorbire. Întrucât conceptele arhetipale sunt reprezentate de principalele tipuri de gândire discursivă, ele sunt de fapt inseparabile de acestea, sunt actualizate și, într-un anumit sens, generate de acestea. Prin urmare, conceptul-arhetipuri (inclusiv cele identificate de K.G. Jung, M. Eliade, N. Frei) se dovedesc a fi fuzionate genetic cu structurile de gen (I.V. Samorukova). Structurile de acest fel păstrează urme ale arhetipurilor pe care le generează, iar conceptele arhetipale care sunt fixate în genurile de vorbire dezvăluie întotdeauna legătura lor cu unul sau altul gen de vorbire. Acest fapt incontestabil (din păcate, în principal la un nivel perceput intuitiv) este remarcat în lucrările filozofilor, oamenilor de știință culturală, psihologilor și savanților literari. Prin urmare, pentru fundamentarea unor astfel de judecăți și obiectivarea mecanismelor interne care leagă conceptele și genurile de vorbire, este necesar să se atragă resursa de căutare a lingvisticii cognitive moderne, concentrându-se pe verigile intermediare din lanțul „concept – gen de vorbire”. Aceasta presupune luarea în considerare a relației ontologice a conceptului, a sensului lingvistic în cadrul paradigmei cognitiv-semasiologice, a corelației lor cu categorii de semantică cognitivă precum „cunoaștere”, „concept”, „rețele semantice”, „conștiință”, „conștiință lingvistică” și „sens” .

Valoarea științifică a unei astfel de comparații corelative va crește, fără îndoială, dacă aceste categorii încep să „funcționeze” în sistem, adică sunt structurate unele în raport cu altele în conformitate cu conținutul lor lingvistic-cognitiv și relația cu principalele categorii cognitive - cunoştinţeŞi cunoașterea.

Întrebări de autotest

1. Cum determinați unicitatea unui concept cultural? Cum se leagă conceptele „concept” și „concept cultural”?

3. Cum se leagă între ele conceptul cultural, sensul și semnificația?

Sarcini problematice

¦ Cum, în procesul de formare a conceptului „concept cultural”, au fost identificate acele trăsături categorice care determină înțelegerea sa modernă? Enumerați-le.

¦ Cum înțelegeți expresia acum populară ce înseamnă cuvântul „aprinde” un concept?