A különbség a liberálisok és a demokraták között. Klasszikus és modern liberális demokrácia. A demokrácia létezésének szükséges feltételei

11:39 2010.02.08

A világ modern politikai térképén sok állam válik demokratikussá. Ez egy nagyon elterjedt és népszerű fogalom, amelyet sokan még a liberalizmussal is összekevernek. Természetesen ezekben a szavakban sok a közös, de a lényegük teljesen más, hiszen a liberalizmus politikai ideológia, a demokrácia pedig egy szervezeti és belső kapcsolatok formája az országban.

Sokan úgy gondolják, hogy a demokrácia Nyugatról érkezett hozzánk, és ott született meg ez a politikai irány. Ez azonban nem teljesen igaz, mert az ókorban is az emberek közösen hoztak fontos döntéseket, tanácskoztak. Ma a liberális-demokratikus kánonokra épülő társadalom ugyanazokon a szabályokon alapul, mint az ókorban. Bár az országokban demokrácia uralkodik, az államban a fő döntéseket a nép által választott emberek hozzák meg, akik politikai és vezetői tulajdonságaiknál ​​fogva hibázhatnak vagy tévedhetnek. Még Arisztotelész is úgy gondolta, hogy a demokrácia minden köztársaság legveszedelmesebb eszköze, és hogy a kegyetlen kezekben lévő humanizmus szörnyű erővé válhat. Azok az események, amelyek folyamatosan a legdemokratikusabb országokban zajlanak, eddig csak arra kényszerítenek bennünket, hogy egyetértsünk a híres filozófus véleményével.

A demokrácia első említése az ókor évkönyveiben látható. Itt, Athénban született meg a demokratikus államforma 2500 évvel ezelőtt. Ez azonban nem az a demokrácia volt, amiről a modern emberek beszélnek. Antik - teljesen más volt, és minden fontos állami döntést az athéniak hoztak meg, és minden szavazat jelentősége ugyanaz volt. Egy ilyen rezsim fizetésképtelensége miatt nem talált támogatásra az emberek körében, mert az emberek döntései teljesen eltértek egymástól. Az elsősorban felmerülő kérdések – az órák vagy mezőgazdasági termékek értékesítése – mérlegelésekor az órások az első pont mellett szóltak, a parasztok pedig a második mellett. Most minden másképp néz ki, és a demokrácia reprezentatív formában zajlik, ahol egy képviselő egyszerre képvisel egy egész embercsoportot. Az ókorból a modern világban csak a történelem maradt.

Mivel már egy kicsit megismerkedtünk a demokrácia fogalmával, áttérhetünk a liberalizmusra. Ez az ideológia több évszázaddal ezelőtt alakult ki Európában, ahol a kapitalista társadalom létrejötte során minden ember egyénisége kezdett kiemelkedni. Egy olyan híres filozófus kijelentéséből, mint Rousseau, minden ember teljesen egyedinek születik, rejtett tehetségeket hordoz magában, és a társadalom nyomása alatt egész életében elveszíti azokat. Ez a kijelentés nagy keresztet vet a gyermek oktatására, nevelésére, mert akkor a tanárok és a szülők erőszakkal ráerőltetik a tudást, élettapasztalatukat. E tekintetben számos európai ország és az USA oktatási rendszere az iskolások minimális tanítási terhelésén alapul. És ha általában mélyre akarjuk ásni a világ megértésének és az ember személyiségének kialakulásának problémáját, akkor Arisztotelész is azt állította, hogy minden emberi cselekvés pusztító, ahhoz, hogy ideális legyen, az embernek egyszerűen alkotnia kell.

Liberalizmus csak kapitalista társadalmakban létezhet. Hiszen egy ilyen ideológiával az Ön érdekei mindenek felett állnak, nyugodtan szembeszállhat egy másik emberrel és az egész állammal. Ebben a forgatókönyvben előfordulhat, hogy az állampolgár nem ért egyet a demokratikus államok rossz kormányzatának döntéseivel. Ez különösen igaz azokra az országokra, ahol oligarchák és korrupt hivatalnokok vannak hatalmon.

A fentieket összegezve nyugodtan kijelenthetjük, hogy ma a demokrácia és a liberalizmus a legtehetségesebb államforma. Megfelelő államforma nélkül pedig a politikus nem maradhat a székében: ahogy az ember öve tartja a nadrágot, úgy a demokrácia és a liberalizmus tartja meg a reményt az emberek szívében.

Barátaim, ma a szabadság ideje van. És értelmetlen érvek.

énellenÉN. A kormány a politikát a modernizáció részeként folytatja. Az országnak, vagyis változnia kell: ne számítsunk állami segítségre, mindent magunk kell elérni, felejtsük el a nagy ötleteket, üzleteljünk, tiszteljük a törvényeket, fejlesztjük a civil társadalmat, hagyjuk abba a kenőpénzt, felejtsük el. a nepotizmust, és a lehető legtöbbet racionalizáljuk, és formalizáljuk életünket. Az egyetlen akadály ezen az úton az orosz nép. És senki sem titkolja különösebben, hogy a modernizáció mindenekelőtt a tudat modernizálása. Egyszerűen fogalmazva, a mentalitásunk nem egyforma. Kell egy másik, jobb. A már 700 éves hagyományos orosz mentalitást le kell váltani. A politikusokat nem különösebben érdekli, hogy ezt a mentalitást még a kommunistáknak sem sikerült megváltoztatniuk. Ellenkezőleg, lényegében Sztálint nyilvánítják ennek a mentalitásnak a fő barlangjának, aki ügyesen elcsúszik a hatóságok elől. Sztálint, mint cárt, istenként tisztelt autokratát, ördögként féltik, de akkor sem hagyják abba, hogy a nemzet atyjának, a népek vezérének nevezzék.

Nem meglepő, hogy egy évtizednyi pusztító és bandita liberalizmus után a nép megemlékezett alakjáról. Ám a hatóságok belátták, hogy a következő „újrasztalinizáció” nem vezet semmire, és meghirdették a „desztalinizációt”, amely csak az országot a jelenlegi valósághoz tudja majd igazítani, és megteremteni a feltételeket a nem szénhidrogén gazdaság kialakulásához.

Jó döntésnek tűnik, de az egyetlen bökkenő az, hogy a lakosság 90%-a ellenzi a desztalinizációt. Ettől a pillanattól fogva értettem meg igazán, mi a különbség a liberalizmus és a demokrácia között, politológusként. A demokrácia az, amikor a népet megkérdezik. A liberalizmus az, amikor desztalinizációt hajtanak végre.

És úgy tűnt, hogy a demokrácia és a liberalizmus kéz a kézben jár! A történelem már látott liberális diktatúrákat (ennek kiváló példája a Pinochet-rezsim).

Valójában itt nincs értékelés. Éppen ellenkezőleg, érthető a változtatás szükségessége. De milyen eszközökkel történik ez? Mindegy – sztálinista. Szovjet Sztálin kontra liberális Sztálin. Oroszország vs Oroszország. Semmi meglepő. Az irányelves normaszabás nálunk mindig is létezett és nem tűnt el sehol. Csak a divat változott. Akkoriban a szocializmus volt a divat. Ma - liberalizmus. Mindkettőt a nehéz helyzet és annak borús kilátásai indokolják. Az októberi forradalom tapasztalatait figyelembe véve tegyük fel magunknak a kérdést: hogyan ér véget a világnézeti átalakítási kísérlet?

Vegyük el a liberálisokat a posztmodernizmustól! Ronald Iglehart csodálatos tudós. És mindenekelőtt azért, mert észrevettem társadalmunk értékrendi elmozdulását a posztmodern irányába. Valójában a posztmodernisták egy mondatban érthetők: abszolútról relatívra vált. Einstein segített nekik ebben a tér és idő viszonylagosságának bizonyításával. Tehát – fejezték be a posztmodernisták – viszonylag mindent! Ez azt jelenti, hogy nincs egyetlen igazi ideológia, nincsenek abszolút vallási értékek, amelyekhez érdemes lenne ragaszkodni. Ennek megfelelően a tekintélyelvű kormány azt hazudja, hogy ismeri az igazságot, ami azt jelenti, hogy fel kell váltania egy olyan demokráciával, amely tudja, mi a relativitáselmélet!

Úgy tűnt, mindent helyesen vettek fel. Inglehart tehát észrevette, hogy az emberek kevésbé fogadják el a szigorú szabályokat és az ideológiai mozgósítást. Úgy tűnt, a posztmodern egy Batmobil, amely hősünket (liberalizmust) a csata hevébe juttatja, ahol az abszolút és a relatív, a diktatúrák és a liberális demokráciák konfrontációja zajlik.

De távolítsák el a liberálisokat a posztmodernizmustól! A szigorú szabályok relativizálása közben elfelejtik magát a relativitást relativizálni! Ahhoz, hogy következetes posztmodern legyünk, ezt fel kell ismernünk maga a relativitás relatív, ami azt jelenti, hogy ennek a relativitáselméletnek a keretein belül helye kell, hogy legyen az abszolútitásnak. Bármilyen diktatúrát elutasítva, nem szabad elfelejteni a liberalizmus diktatúráját sem. Tényleg nem kellene törődnie azzal, hogy az emberek mit választanak. Ezért a liberalizmus nem a posztmodern kifejeződése. A posztmodernizmus demokratizálódást jelent, de nem liberalizációt. Például K. Leontiev filozófiájában a sokféleséget (azaz a relativitáselméletet) a valódi diktatúrához társítják, és sohasem a liberalizációhoz, ami az összes állam és civilizáció egységességéhez vezet, egyetlen nyugati mérce szerint átdolgozva azokat. Tehát a demokráciát megtestesítő Egyesült Államok totalitarizmust gyakorol a nemzetközi színtéren, amikor megszállja a külföldi szuverén területeket. Tehát minden demokratikus országban az embernek joga van megvédeni nemcsak a szabad erkölcsökre való áttérést, hanem a merev vallási dogmákhoz való visszatérést is. Tehát S. Huntington nagyobb posztmodern volt, mint F. Fukuyama. Az első a civilizációs sokszínűség növekedéséről beszélt a világban, a második pedig a liberális diadalról és ezért a "történelem végéről". Tehát J. Rosenau a "kormányzás" kifejezést posztmodern módon értette (mint bármely menedzsmentet), G. Stoker pedig - liberálisan (mint hálózatmenedzsmentet). Tehát Oroszországban a posztmodernizmust elutasítják, és továbbra is alkalmazzák a modernista erőltetési módszereket. Ezt a desztalinizáció példája mutatta be.

Ez a posztmodern és a demokrácia. Különböztesd meg az igazi gondolkodókat az ideológusoktól, akik liberalizmusukat a posztmodernizmus leple alatt próbálják elrejteni. Egy igazi filozófus soha nem lenne ilyen kritikátlan és kategorikus a nézeteivel kapcsolatban... Hmm, talán...

Feltettek egy kérdést a megjegyzésekben. Fontos, érdekes.
Az interjúalanyok ilyenkor általában azt a szentségi mondatot mondják: „Jó kérdés!”.
A válasz nagyon fontos a kortárs politikai élet megértéséhez.
Ezért beszélünk a fejlődés irányáról - ideológiai, politikai, társadalmi.
ígéretes irány.

A kérdés így néz ki:

"Valerij, olvastam a profilodban egy mondatot, ami érdekelt: "...csak a liberálisok demokratikus szárnya és a demokraták liberális szárnya egyesülésének útján...", és volt egy kérdésem nincs válasz.
Értem én, hogy mi az "illiberális demokrácia", el tudok képzelni egy demokratát, aki nem liberális. De nem értem, mik azok a „nem demokratikus liberálisok”, hogyan lehet egy ember liberális, de nem lehet demokrata egyben - ez nem világos számomra.
Én személy szerint mindig is azt hittem, hogy aki nem osztja a demokrácia alapelveit, az nem nevezhető liberálisnak, ez hülyeség."

Dióhéjban a következő a véleményem róla:

A liberalizmus mint ideológia elsősorban az etatizmussal áll szemben.
Az etatizmus egy olyan állapotra vonatkozik, amely nagyobb, mint egy személy.
A liberalizmus olyan embernek való, aki fontosabb, mint az állam.

A liberalizmus fő gondolata és értéke az egyéni szabadság, az állam ügyeiben való részvétel minimális, az államtól való függés minimuma.
Az állam legyen kicsi, az államigazgatás beavatkozása az emberi életbe minimális legyen.
« Laissez faire, laissez utas».

Az embernek joga és lehetősége kell legyen arra, hogy önállóan építse magánéletét.
Az államnak nem lehet joga az emberi élet minden területe feletti teljes ellenőrzésre.

Általánosságban elmondható, hogy a liberalizmus eszméi nem egészen pontosan értik az ember és az állam kölcsönhatását.
A liberalizmus a maga legtisztább formájában soha nem valósul meg.
Amikor megpróbálja megtestesíteni, megöli önmagát, mivel gyorsan az állampolgárok polarizálódásához, a hatalmas polgárok egy csoportjának szétválásához vezet, amely a szabadságjogokat saját érdekeik szerint korlátozni kezdi.

Jól ismerjük a rendezvények és a társadalmi intézmények ilyen jellegű fejlődését.
Gaidar a radikális liberalizmus híve volt.
Jelcin alatt azt tapasztaltuk, hogy kísérletet tettek ennek megvalósítására.
Putyin alatt véget ért. Amit most látunk.
Minden a séma szerint történik: a polgárok polarizáltak, a berendezkedés kapzsi, arrogáns és cinikus, a csúcs megfordította az állampolgári jogok és szabadságok terét stb.

Ráadásul a szabadság az állam leépüléséhez vezet, miközben nem az elnyomók ​​találmánya és nem politikai unió.
Az állam elsősorban társadalmi tevékenység, katonai és kereskedelmi rendszer.
Mindenki egyetért abban, hogy a hatóságoknak teljes mértékben ellenőrizniük kell a katonai tevékenységeket.
Nem mindenki ért egyet azzal, hogy a társadalom kereskedelmi rendszerét is teljesen az államnak kell irányítania.
Ha azonban a kereskedelmi rendszert nem irányítják, az nem szolgálja többé a civil unió érdekeit, és egy maroknyi állampolgár érdekeit kezdi szolgálni.
Amit Oroszországban láttunk.
A szabad kereskedelem oda vezetett, hogy a gazdaság leállt az ország számára.
Az állam gazdasági alapjainak helyreállítása megkövetelte a hatósági beavatkozást és az állam visszatérését a statisztikai változat szerinti kereskedelmi és gazdasági rendszerbe.

Történelmileg a liberalizmus jól kijött a népszámlálási köztársasággal vagy a népszámlálási parlamentáris monarchiával.
Vagyis szigorúan véve a liberalizmus eszméi nem a lakosság hatalomban való részvételére helyezik a hangsúlyt.
A hatalom az állam. A liberális állampolgár pedig menekülni akar az állam elől.
Az első liberálisok fő politikai gondolata az, hogy a népnek joga van megdönteni a szabadságát korlátozó és hatalmát totálissá tenni akaró szuverént.

A demokrácia a liberalizmus finomítása ugyanazon az értékalapon.
A szabadságot, a szabad versenyt korlátozni kell a megfelelő fejlődés érdekében.
BAN BENA hatóságoknak szabályozniuk kell az állampolgárok közötti kapcsolatok teljes spektrumát, mivel az alapvető emberi jogok sérülnek.

A polgároknak esélyegyenlőséget kell biztosítani, a kisebb csoportok, a gyenge állampolgárok érdekeit védeni kell.
Ehhez olyan intézményeket kell létrehozni, amelyek korlátozzák a szabadságot.
Csak abban az esetben jöhetnek létre, ha az állampolgárok általánosan részt vesznek a kormányzatban, az állam kormányzati szerveiben.
Csak akkor a kormány nem egy maroknyi újgazdag és bürokrata, hanem az összes polgár érdekében fog fellépni.
A szabadság demokratikus korlátozása oda vezet, hogy a szabadság a kis csoportok és a gyenge polgárok számára elérhetővé válik.

Ha az esélyegyenlőség társadalmának megteremtéséhez a kormánynak be kell mennie a gazdaságba, akkor meg kell tennie.
Csak egy korlátozás van: az államnak az embereket kell szolgálnia, és nem az embereknek kell szolgálniuk az államot, és teljes mértékben alá kell vetniük magukat annak érdekeinek.

A demokrácia a liberalizmus versenytársa.

A demokrácia az etatizmus alternatívája.

Ezt nagyon fontos megérteni.
Főleg Oroszországban.

Uralkodóink ezt nagyon jól megértik.
Putyin kompromittálta és eltávolította a politikai színtérről a Yabloko demokratákat és demokratikus liberálisokat, mint Nyemcov.
Áldemokraták, etatisták helyett a "tisztességes Oroszországot" kínálja.
A hatóságok nem akarnak demokratikus alternatívát.
Mert éppen ez fenyegeti a kialakult rendet.

De az orosz állam fejlődésének jövője éppen az igazi demokratizálódásban rejlik:

Az államnak az esélyegyenlőség államává kell válnia;
- az újgazdagokat és a bürokratákat a helyükre kell állítani, és az általános polgári jogokra és lehetőségekre korlátozni;
- a politikai rendszerben legyen egy versenytárs-alkalmazott, liberális és demokrata pár;
- az etatista pártoknak el kell hagyniuk a színteret (a nacionalista pártoknak ma nincs politikai perspektívája);
- Demokratikusan garantálni kell a kis csoportok – társadalmi és politikai – jogait.

A liberális demokrácia a politikai szerveződés egyik formája, amelynek két alapvető tulajdonsága van. A kormány "liberális" az adott politikai rendszer alapértékeit tekintve, és "demokratikus" politikai struktúrájának alakítása szempontjából.

A liberális demokratikus politikai rendszerhez kapcsolódó alapvető értékek a hatalom korlátozásának hagyományos liberális elképzeléseiből fakadnak, és a polgári és emberi jogok széles körét biztosítják. A fentieket olyan eszközök biztosíthatják, mint az alkotmány, a törvénykönyv, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a fékek és ellensúlyok rendszere, és ami a legfontosabb, a jogállamiság elve.

A demokratikus politikai rendszer működése a nép (vagy legalábbis a többség) akaratát tükrözi. A közmegegyezés a liberális demokratikus politikai rendszeren belül a képviseleten keresztül biztosított: a liberális demokrácia (néha reprezentatívként is definiálva) magában foglalja azt, hogy az emberek egy kis csoportja hoz politikai döntéseket az ország összes polgára nevében.

Azok, akik ilyen feladatokat és felelősséget vállalnak, a polgárok beleegyezésével járnak el, és az ő nevükben kormányoznak. Eközben a döntési jog feltétele az állami támogatás megléte, és megtagadható, ha a kormány tevékenységét a kormány elszámoltatható lakosság nem hagyja jóvá. Ebben az esetben az állampolgárok megfosztják választottjaikat a hatalomgyakorlás jogától, és más személyek kezébe adják őket.

Így a liberális demokrácia alapvető funkciója a választás, amely során a lakosság akarata megnyilvánul az államigazgatási szervek tevékenységével és személyi összetételével kapcsolatban. A választási rendszer az ország minden nagykorú állampolgárának szavazati jogot biztosít, rendszeres választásokat tartanak, és biztosított a hatalomra vágyó politikai pártok közötti nyílt rivalizálás.

A liberális demokratikus politikai rendszer elsősorban az első világ kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkező országaihoz kötődik.

A kommunista ideológia hanyatlása a XX. század végén - XXI. század elején. Bal és jobboldali radikális erők.

N. Bobbio olasz kutató szerint egyetlen doktrína és egyetlen mozgás sem lehet egyszerre jobb és bal; kimerítő abban az értelemben, hogy legalább e pár elfogadott értelmében egy tan vagy mozgalom csak jobb vagy bal lehet."

Az ideológiák és hordozóik (pártok, mozgalmak) merev két táborra osztása hasonló jegyek alapján a felszínen nem húzódó, az elemzés elől rejtett mélyebb különbségek kiegyenlítéséhez vezet. A történelmi kontextus figyelmen kívül hagyása nemcsak terminológiai zűrzavarhoz vezethet, hanem téves következtetésekhez is vezethet egy adott politikai mozgalom vagy párt „baloldaliságának” vagy „jobboldalának” relativitásáról, mivel eltérő történelmi körülmények között a jobb és a baloldal gyakran helyet cserél Ezért a „bal-jobb” kontinuumon működve történelmileg figyelembe kell venni bizonyos erőket, amelyek a politikai tengely pólusain kölcsönhatásban vannak (vagyis vegyük figyelembe a politikai erők helyzetét a politikai tengelyen). tengelyek mint az általános történeti folyamat speciális esete).

Esetünkben ez azt jelenti, hogy a bal- és jobboldali erők közötti ellentmondás a történelmi fejlődés egyik vagy másik szakaszában a társadalomban végbemenő mély társadalmi változások révén „eltávolítódik”, ami ennek az ellentmondásnak az interakció minőségileg új szakaszába való áthelyezéséhez vezet.

Ebben a szakaszban nemcsak az ellentmondásos pólusok társadalmi bázisa változik meg, hanem bizonyos ideológiai konstrukciók, amelyek a bal- és jobboldal társadalmi helyzetét tükrözik.

A baloldaliakat kezdték a társadalmi változások (tágabb értelemben: reformok és forradalmak) és a demokrácia bajnokainak tekinteni, míg a jobboldaliakat a történelembe vonuló tradicionális társadalom alattvalóinak reakcióihoz kötték. melynek eleme az Országgyűlés volt. A jobboldaliaknak, hogy ne dobják ki őket a politikai folyamatból, egyenrangúan csatlakozniuk kellett ehhez a rendszerhez, ami számukra már bizonyos engedmény volt a baloldali demokratáknak.

Történelmi jelenségként a „bal-jobb” kontinuumnak volt egy bizonyos logikája és fejlődési iránya.

Idővel minőségi változások mennek végbe a kontinuum zászlóin, mind a szembenálló táborok társadalmi bázisában, mind az ideológiában. A szocialisták „pajzsra” vették az egyenlőség (elsősorban a gazdasági egyenlőség) és a szolidaritás értékeit. Fokozatosan változik a baloldal társadalmi bázisa: már most egy meglehetősen nagyszámú proletariátus válik a magjává. Ugyanakkor a nagy- és középburzsoázia a már amúgy is jobboldali pártok és mozgalmak társadalmi támaszává válik, ahol ezek az osztályok tulajdonképpen a progresszív arisztokrácia különféle elemeivel konszolidálódnak, amely a liberalizmus alapvető gazdasági és politikai rendelkezéseit asszimilálta. : „a 20. század első felében a táborok mindegyikében már öt-hat irányzat működött: anarchizmus, kommunizmus, baloldali szocializmus, szociálreformizmus, nem szocialista radikalizmus (baloldali liberalizmus), szociálkereszténység - a baloldalon; reakciós és mérsékelt konzervativizmus, jobboldali liberalizmus, kereszténydemokrácia, nacionalizmus és végül a fasizmus a jobboldalon” [A kontinuum oldalainak belső differenciálódása az ideológiák bonyolultabb rendszeréhez vezetett, amely már nem korlátozódott a választásra. a „vagy-vagy”-ról, ezáltal lehetőséget teremtve a bal- és jobboldali tábor közötti kompromisszumkeresésre. Ilyen helyzetben maguk a szárnyak egyfajta kontinuummá váltak, amelynek pólusai határozták meg vagy a mértékletesség és a kompromisszumkészség mértékét, vagy a radikalizmus mértékét, amelyet főként az ország ideológiai alapelvei és érdekei feláldozásának lehetetlenségeként értelmeztek. társadalmi bázisuk képviselői.

A „bal-jobb” kontinuum legmérsékeltebb képviselői közötti párbeszéd, sőt olykor együttműködés táguló tere a politikai „közép” szféráját alkotta meg, mint a pragmatikus politika terepe: „a centrista a szélsőségekre törekszik. , életünk pólusai kibékíthetők, ő az ilyen megbékélés mechanizmusa, a felek komplementaritása. Ha az osztályellentmondásos gondolkodás az osztályérdeket a nyilvánosság elé helyezi, a közérdeket pedig az egyetemes elé, akkor a centrista megfordítja.

Így a „bal-jobb” kontinuum Nyugat-Európa politikai és ideológiai terében már háromtagú struktúrává válik, ahol a politikai spektrum pólusai így vagy úgy, egymás felé kénytelenek eltolódni, kialakítva egy tere a politikai párbeszédnek – a központ, a múlt század 70-es évei óta az európai pártok teljesen új jelentőségű problémákkal néznek szembe. Korábban ahhoz, hogy a pártstruktúrák a politikai folyamatokban a legsikeresebbek legyenek, elég volt, ha képesek voltak ideológiailag azonosítani magukat a politikai spektrum bal vagy jobb pólusára hivatkozva. Ez lehetséges volt, hiszen a pártok társadalmi bázisának határai meglehetősen világosak és statikusak voltak. Az új körülmények között a pártok tulajdonképpen elveszítik a választóik feletti kontroll hagyományos eszközeit, mivel a választói potenciális csoportok közötti határvonalak elmosódnak, és maguk a társadalmi csoportok nem annyira a pártideológia, mint inkább a politikai szocializáció más ágenseinek tárgyaivá válnak: közéleti szervezetek, szakszervezetek, különféle informális egyesületek, tömegtájékoztatás, különféle szubkultúrák stb.

Az egyén, mint a pártok indoktrinációjának potenciális tárgya, bizonyos negatív szabadságra tesz szert a társadalmi környezettel vagy a politikában egy nagy referenciacsoporttal – egy politikai párttal – való hagyományos kapcsolataival kapcsolatban.

Z. Bauman angol szociológus a nyugati társadalom legújabb trendjeit elemezve arra a következtetésre jut, hogy az ember teljesen elvesztette a társadalmi fejlődés irányításának képességét, így természetesnek vette spontaneitását és ellenőrizhetetlenségét, és a történelem legjelentősebb bizonytalanságába esett. Bauman szerint ez „a politikai akarat megbénulásához vezetett; a hit elvesztésére, hogy kollektív módon valami jelentőset lehet elérni, és a szolidaritási akciók döntő változásokat hozhatnak az emberi dolgok helyzetében. A „közérdek” a „közszereplők” magánélete iránti kíváncsisággá degradálódik, az egyén számára pedig egyáltalán nem érthető a „közproblémák”, amelyek ilyen redukciónak nem vethetők alá.

Természetes, hogy egy ilyen társadalomban nemcsak a pártok, mint a politikai szocializáció ágensei, a politikai részvételre kész szabályokat kínáló szerepe érvényesül, hanem a pártideológiák is, amelyek kész projekteket mutatnak be a már eddig is érthetetlenné vált társadalmi problémák megoldására. az egyén, változás. A társadalmi-politikai fejlődés modern irányzatai oda vezettek, hogy a vezető európai pártok, mind a bal-, mind a jobboldaliak, az európai pártrendszerek keretein belül kényszerülnek, lényegében hatalmon lenni, vagy közvetlenül befolyásolni a politikai folyamatok menetét. hogy ugyanazt a politikát folytassák . E politika keretein belül a felek doktrinális nézeteltérései csak a társadalmi igazságosság, főként a szociális szféra költségvetési kiadásainak bővítése és a gazdasági növekedés közötti egyensúly fenntartásában merülnek fel.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a „bal-jobb” kontinuum alkalmazható-e, mint a pártideológiák és a politikai gyakorlat típusai elemzésének és osztályozásának eszköze, valamint az európai önazonosítás módja. maguk a felek. Nyilvánvalóan a pártprogramok szintjén megvalósuló, inkább a hatalomgyakorlás pragmatikus megközelítésére koncentráló politika ideologizálása kapcsán a „bal-jobb” kontinuum, mint mereven meghatározott koordinátarendszerű eszköz, a „baloldali jobboldali” kontinuum, a „baloldali-jobboldali” kontinuum, mint egy merev koordináta-rendszerű eszköz, a pártprogramok dezideologizálása kapcsán. nem tudja teljes mértékben tükrözni a pártdoktrínák és a hozzá kapcsolódó pártpolitikai típusok teljes körét. Ez viszont azt okozza, hogy a kontinuum kétdimenziós dimenzióját új koordinátákkal kell kiegészíteni. E séma keretein belül a politikai és ideológiai szférában a "szabadság" hívei pártok az "egyenlőség-egyenlőtlenség" kritériuma szerint bal- vagy jobbközépre különülnek el. Ugyanakkor a hatalomgyakorlásban az "autoritarizmus" szószólóit bal- és jobboldali radikálisok közé sorolják.

Ugyanakkor sok radikális baloldal ideológiailag nagy bajnoka lehet a szabadságnak, ugyanakkor a hatalom gyakorlása szempontjából meglehetősen tekintélyelvűek. A jobboldal tehát elég radikális tud lenni ideológiai attitűdjeiben, ugyanakkor ragaszkodik a nem tekintélyelvű hatalomgyakorlási módszerekhez (Le Pen Nemzeti Frontja), elismeri a demokratikus normákat és eljárásokat. Ennek alapján megállapíthatjuk, hogy a „szabadság” és az „autoritarizmus” kategóriái rosszul korrelálnak egymással. Az „egyenlőség” kategóriája – ahogy Kholodkovszkij helyesen megjegyzi S. Ollára hivatkozva: „már nem tekinthető lényeges kritériumnak a bal- és a jobboldal megkülönböztetésére, mert ma már nem annyira az elvont egyenlőségről, hanem az absztrakt egyenlőségről folyik a vita. a jogegyenlőség és az esélyegyenlőség közötti kapcsolat, sőt a baloldal is az "igazságosság" kifejezést részesíti előnyben vele szemben

a klasszikus „bal-közép-jobb” modell alkalmazásának elégtelensége miatt a „szocializált kapitalizmus” és a globalizáció körülményei között a szerző a pártok és politikai mozgalmak két nagy táborba sorolását javasolja: a rendszerszemléletű és a rendszerellenes táborba.

A rendszertáborba a bal- és a jobboldal egyaránt beletartozik, vagyis azok a politikai erők, amelyek bizonyos fenntartásokkal készek felismerni a XX. század 90-es éveire kialakult „szocializált kapitalizmus” létező rendszerét, és felfogják a modern kort. típusú globalizáció mint objektív, természetes folyamat. A szerző szerint ebbe a táborba tartoznak: „liberális-konzervatív felfogású pártok, valamint a politikai színtérről kilépő tisztán klerikális pártok, és a szociáldemokraták a feléjük vonzódó reformkommunistákkal,és az ökológiai tábor nagy része, amely számos állam koalíciós kormányában találta magát. Ugyanakkor a rendszertábor keretein belül a kutató két pólust azonosít: az első pólust - a gazdasági szisztematikusokat - ezek azok a jobboldali pártok és mozgalmak, amelyek a piac értékeit és a gazdasági növekedés elsőbbségét védik. a társadalmi újraelosztás felett, de már globális vonatkozásban (itt a szerző liberálisokat, konzervatívokat, demokratikusokat foglal magában); a második pólus a rendszertábor balszárnya, vagyis a szocio-ökoszisztisztémisták, akik „az új rendszer keretein belül védik a társadalmi-ökológiai fejlődés prioritásait.” Ebbe a csoportba tartoznak a különböző európai szociáldemokrata, szocialista és környezetvédő pártok, mint például az SPD, a PDS (Demokratikus Szocializmus Pártja) Németországban, az FSP Franciaországban, a Baloldali Demokraták Blokkja Olaszországban, a görög PASOK stb.

A rendszerellenes tábor színesebbnek tűnik. Ideológiai értelemben képviselői a politikai pártok és mozgalmak szintjén antiglobalista pozíciókból lépnek fel. Jobbszárnyát a nacionalista pártok képviselői alkotják, akik negatívan értékelik államukon a globalizációs folyamatok okozta társadalmi-gazdasági problémákat. Mindenekelőtt az illegális kivándorlás, a nemzeti és vallási tolerancia kérdései az európai államok egyre inkább nemzetközivé váló közösségében. Ez a pólus a franciaországi „Nemzeti Front”-nak tulajdonítható. A rendszerellenes tábor balszárnya mindenekelőtt az internacionalizmus, az „imperializmus” és a „globális tőke” elleni harc elvein álló trockista pártokból és mozgalmakból áll.

Ez a Schweitzer által javasolt osztályozási séma is számos hiányossággal küzd. Először is korlátozott az alkalmazása. Nyilvánvaló, hogy ez a párttipológia nem illik a kelet-közép-európai baloldali szervezetekhez (Szerb Szocialista Párt; Cseh-Morva Kommunista Párt), amelyek a közelmúltig országaikban uralkodtak, de mára valójában „beszorultak” ” a kommunista ortodoxiából a mintanyugat-európai szociáldemokrácia felé haladva. Ennek a problémának a következménye az ideológiai eklektika, amely olykor e pártok doktrínáinak nacionalista, konzervatív elemeiben nyilvánul meg, ami nem jellemző a baloldali erők képviselőire.

Mindazonáltal az ellentétek harca formájában létrejövő „bal-jobb” bináris ellentétet mind elméletben, mind gyakorlatban aktívan alkalmazzák, hiszen a politika maga is alkalmas erre: „a politikai ellentét a legintenzívebb, legszélsőségesebb ellentét, minden konkrét ellentét pedig politikai ellentét.” Ezért a bal-jobboldal politikai interakciója továbbra is a pártok és mozgalmak politikai osztályozásának eszköze, a történelmi folyamat során bekövetkezett belső változásaik ellenére.

A civil szervezetek sokszínűsége.

Az elmúlt tizenöt évben kialakult új demokráciák számos tudósa hangsúlyozta az erős és élénk civil társadalom fontosságát a demokrácia megerősítésében. A volt kommunista országokról szólva mind a tudósok, mind a demokrácia hívei sajnálatukat fejezik ki amiatt, hogy bennük nem alakult ki, vagy megszakadt a társadalmi tevékenység hagyománya, ami miatt a passzív hangulatok elterjedtek; a polgárok bármilyen probléma megoldása során csak az államra hagyatkoznak. A fejlődő vagy posztkommunista országok civil társadalmának gyengesége miatt aggódók általában a fejlett nyugati demokráciákat, és mindenekelőtt az Egyesült Államokat tekintik példaképnek. Szilárd bizonyítékok vannak azonban arra, hogy az amerikai civil társadalom életképessége jelentősen visszaesett az elmúlt néhány évtizedben.

Alexis Tocqueville A demokráciáról Amerikában című művének megjelenése óta az Egyesült Államok a demokrácia és a civil társadalom közötti kapcsolatokat vizsgáló kutatások fő fókuszpontjává vált. Ez nagyrészt annak tudható be, hogy az amerikai élet minden új irányzatát a társadalmi megújulás előhírnökeként tekintik, de főként annak az uralkodó vélekedésnek köszönhető, hogy Amerikában a civil társadalom fejlettségi szintje hagyományosan szokatlanul magas (amint azt alább látni fogjuk, az ilyen hírnév meglehetősen indokolt).

Tocqueville-t, aki az 1930-as években járt az Egyesült Államokban, leginkább az a tendencia döbbent rá, hogy az amerikaiak civil egyesületekben egyesülnek, és ebben látta a fő okot az ország példátlan sikerének fő okában a működő demokrácia megteremtésében. Az összes amerikai, akivel találkozott, „életkoruktól, társadalmi helyzetüktől és jellemüktől” függetlenül különféle egyesületek tagja volt. Továbbá Tocqueville megjegyzi: „És nem csak a kereskedelemben és az iparban – szinte a teljes felnőtt lakosság a tagjuk –, hanem ezer másikban is – vallási és erkölcsi, komoly és csekély, mindenki számára nyitott és nagyon zárt, végtelenül hatalmas és nagyon apró. ... Véleményem szerint semmi sem érdemel nagyobb figyelmet, mint az amerikai intellektuális és erkölcsi asszociációk."

Az utóbbi időben a neo-tauquiliánus iskola amerikai szociológusai nagy mennyiségű empirikus bizonyítékot gyűjtöttek össze arra vonatkozóan, hogy a társadalom állapota és a közintézmények működése (és nem csak Amerikában) valóban nagymértékben függ az állampolgárok normáitól és struktúráitól. közéletben való részvétel. A kutatók azt találták, hogy a városi szegénység csökkentését, a munkanélküliség csökkentését, a bűnözés és a kábítószerrel való visszaélés elleni küzdelmet, valamint az oktatás és az egészségügy előmozdítását célzó beavatkozások ott működnek a legjobban, ahol közösségi szervezetek és civil társadalmi intézmények léteznek. Hasonlóképpen, az egyesült államokbeli különböző etnikai csoportok gazdasági teljesítményének elemzése kimutatta, hogy a gazdasági siker a csoporton belüli társadalmi kapcsolatok meglététől függ. Ezek az adatok teljes összhangban vannak a különböző háttérkörülmények között végzett vizsgálatok eredményeivel, amelyek meggyőzően bizonyították, hogy a társadalmi struktúrák meghatározó szerepet játszanak a munkanélküliség elleni küzdelemben és számos más gazdasági probléma megoldásában.

Szó szerint a „demokráciát” a „nép hatalmának” fordítják. Az embereket, vagy "démoszokat" azonban még az ókori Görögországban is csak szabad és gazdag állampolgároknak - férfiaknak - hívták. Athénban körülbelül 90 000 ilyen ember élt, ugyanakkor körülbelül 45 000 fogyatékkal élő (nők és szegények), valamint több mint 350 (!) ezer rabszolga élt ugyanabban a városban. Kezdetben a liberális demokrácia kellő számú ellentmondást hordoz magában.

Háttér

Őseink a történelem előtti időkben minden fontos kérdést közösen oldottak meg. Ez az állapot azonban nem tartott sokáig. Idővel néhány családnak sikerült anyagi vagyont felhalmoznia, míg másoknak nem. A vagyoni egyenlőtlenség évszázadok eleje óta ismert.

A megközelítőleg modern értelemben vett liberális demokrácia először Athénban, az ókori Görögország fővárosában jelent meg. Ez az esemény a Kr.e. 4. századra nyúlik vissza.

Athén, mint sok akkori település, városállam volt. Csak egy bizonyos vagyonnal rendelkező ember lehet szabad állampolgár. Ezeknek az embereknek a közössége döntött a város számára minden fontos kérdésről a népgyűlésen, amely a legfőbb hatóság volt. Minden más állampolgár köteles volt eleget tenni ezeknek a határozatoknak, véleményüket semmilyen módon nem vették figyelembe.

Ma a demokrácia jól fejlett Kanadában és a skandináv országokban. Tehát Skandináviában az oktatás és az egészségügy ingyenes az embereknek, az életszínvonal pedig megközelítőleg mindenkinek egyforma. Ezekben az országokban egy mérlegrendszer működik, amely lehetővé teszi a kardinális különbségek elkerülését.

A parlamentet az egyenlőség elve alapján választják: minél többen vannak egy adott területen, annál több képviselője van.

Fogalom meghatározása

A liberális demokrácia ma egy olyan forma, amely elméletileg korlátozza a többség hatalmát az egyes állampolgárok vagy kisebbségek érdekében. A többséghez tartozókat a népnek kellene megválasztania, de nem elérhetők. Az ország polgárainak lehetősége van különféle egyesületek létrehozására, amelyek kifejezik igényeiket. Az egyesület képviselője a kormányba választható.

A demokrácia magában foglalja az emberek többségének beleegyezését ahhoz, amit a választott képviselők kínálnak nekik. A népképviselők időszakosan esnek át a választási eljáráson. Tevékenységükért személyesen felelősek. A gyülekezési és szólásszabadságot tiszteletben kell tartani.

Ez az elmélet, de a gyakorlat nagyon különbözik tőle.

A demokrácia létezésének szükséges feltételei

A liberális demokrácia a következő követelményeket támasztja alá:

• A hatalom egyenlő ágra oszlik - törvényhozó, bírói és végrehajtó, amelyek mindegyike önállóan látja el feladatait.
• A kormány hatalma korlátozott, az ország minden sürgető kérdése az emberek részvételével megoldódik. Az interakció formája lehet népszavazás vagy egyéb rendezvény.
• A hatalom lehetővé teszi a különbségek hangoztatását és kikötését, ha szükséges, kompromisszumos megoldás születik.
• A társadalom irányításával kapcsolatos információk minden állampolgár számára elérhetőek.
• Az országban a társadalom monolitikus, a szakadásnak semmi jele.
• A társadalom gazdaságilag sikeres, a társadalmi termék mennyisége növekszik.

A liberális demokrácia lényege

A liberális demokrácia egyensúlyt teremt a társadalom elitje és más polgárai között. Ideális esetben egy demokratikus társadalom védi és támogatja minden tagját. A demokrácia a tekintélyelvűség ellentéte, amikor mindenki számíthat a szabadságra, az igazságosságra és az egyenlőségre.

Ahhoz, hogy a demokrácia valódi legyen, a következő elveket kell betartani:

• Az emberek szuverenitása. Ez azt jelenti, hogy az emberek a kormánnyal való nézeteltérés esetén bármikor megváltoztathatják az államformát vagy az alkotmányt.
• A választójog csak egyenlő és titkos lehet. Mindenkinek egy szavazata van, és ez a szavazat egyenlő a többi szavazattal.
• Mindenki szabad a meggyőződésében, védve az önkénytől, az éhségtől és a szegénységtől.
• Az állampolgárnak nemcsak az általa választott munkához és annak fizetéséhez van joga, hanem a társadalmi termék igazságos elosztásához is.

A liberális demokrácia hátrányai

Nyilvánvalóak: a többség hatalma néhány ember kezében összpontosul. Nehéz - szinte lehetetlen - kontrollt gyakorolni felettük, és maguk döntenek. Ezért a gyakorlatban óriásinak bizonyul a szakadék az emberek elvárásai és a kormány intézkedései között.

A liberális antagonista az, amelyben minden ember köztes kapcsolat nélkül befolyásolhatja az átfogó döntést.

A liberális demokrácia jellemzője, hogy a választott képviselők fokozatosan eltávolodnak az emberektől, és idővel teljesen a társadalom pénzügyi áramlását irányító csoportok befolyása alá kerülnek.

A demokrácia eszközei

A liberális demokrácia egyéb elnevezései alkotmányos vagy burzsoá. Az ilyen nevek a liberális demokrácia kialakulásának történelmi folyamataihoz kapcsolódnak. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy a társadalom fő normatív dokumentuma az alkotmány vagy az alaptörvény.

A demokrácia fő eszköze a választás, amelyen (ideális esetben) minden felnőtt, akinek nincs gondja a joggal, részt vehet.

A polgárok részt vehetnek népszavazáson, nagygyűlésen, vagy független tömegtájékoztatási eszközökhöz fordulhatnak véleményük kifejtésére.

A gyakorlatban a médiához csak azok a polgárok férhetnek hozzá, akik képesek fizetni szolgáltatásaikért. Ezért csak a pénzügyi csoportoknak vagy az egyes nagyon gazdag állampolgároknak van valódi esélyük a nyilatkozattételre. A kormánypárt mellett azonban mindig van egy ellenzék, amely a kormány kudarca esetén megnyerheti a választásokat.

A liberális demokrácia elméleti lényege nagyszerű, de gyakorlati felhasználását anyagi vagy politikai lehetőségek korlátozzák. Szintén gyakran találkozhatunk hivalkodó demokráciával, amikor a megfelelő szavak és fényes felhívások mögött egészen konkrét érdekek bújnak meg, amelyek semmiképpen sem veszik figyelembe a lakosság igényeit.