liberális intézkedések. Liberalizmus és neoliberalizmus: lényeg, fejlődési szakaszok, fő képviselők és műveik (általános jellemzők)

A liberalizmus olyan ideológia, amely az emberi szabadságot a társadalom fejlődésének előterébe helyezi. Az állam, a társadalom, a csoportok, az osztályok másodlagosak. Létezésük feladata csak az, hogy az embernek szabad fejlődést biztosítsanak. A liberalizmus abból indul ki, hogy egyrészt az ember racionális lény, másrészt az ember természetében rejlik a boldogság, a siker, a kényelem, az öröm vágya. Ezeket a törekvéseket megvalósítva az ember nem tesz rosszat, mert ésszerű emberként megérti, hogy az vissza fog térni hozzá. Ez azt jelenti, hogy az ember az ész útján haladva arra törekszik, hogy javítsa azt nem mások rovására, hanem minden más rendelkezésre álló eszközzel. Csak neki nem szabad ebbe beleavatkoznia. És akkor, ha az ember az ész és a lelkiismeret elveire építi saját sorsát, eléri az egész társadalom harmóniáját.

„Mindenki, ha nem sérti meg az igazságszolgáltatás törvényeit, szabadon érvényesítheti saját érdekeit, ahogy akarja, és tevékenységében és a tőke felhasználásában versenyezhet más emberekkel vagy birtokokkal.”(Adam Smith "Nemzetek gazdagsága").

A liberalizmus gondolata az ószövetségi parancsolatra épül: "Ne tedd mással azt, amit magadon nem sajnálsz."

A liberalizmus története

A liberalizmus ben született Nyugat-Európa a korszakban polgári forradalmak XVII-XVIII. században Hollandiában és Angliában. A liberalizmus alapelveit John Locke brit tanár és filozófus „Két értekezés a kormányzatról” című művében terjesztette elő, a kontinentális Európában olyan gondolkodók támogatták és fejlesztették ki elképzeléseit, mint Charles Louis Montesquieu, Jean-Baptiste Say, Jean-Jacques. Rousseau, Voltaire, az amerikai és a nagy francia forradalom alakjai.

A liberalizmus lényege

• gazdasági szabadság
• Lelkiismereti szabadság
• Politikai szabadságjogok
• Emberi jog az élethez
• Magántulajdonra
• Az állam védelmére
• Mindenki egyenlősége a törvény előtt

"A liberálisok... a burzsoázia érdekeit képviselik, aminek haladásra és valamiféle rendezett jogrendszerre, a jogállamiság, az alkotmány tiszteletben tartására, némi politikai szabadság biztosítására van szüksége"(V. I. Lenin)

A liberalizmus válsága

- A liberalizmus, mint az emberek és államok közötti kapcsolatrendszer, akárcsak a kommunizmus, csak globális léptékben létezhet. Lehetetlen egyetlen országban liberális (és szocialista) társadalmat építeni. Mert a liberalizmus az társadalmi rend békés, tiszteletreméltó állampolgárok, akik kényszer nélkül tisztában vannak az állammal és a társadalommal szemben fennálló jogaikkal és kötelességeikkel. De a békés, tiszteletreméltó polgárok mindig veszítenek az agresszív és gátlástalan összecsapásban. Ezért vagy minden eszközzel meg kell próbálniuk egy univerzális liberális világot felépíteni (amit ma az USA próbál tenni), vagy fel kell hagyniuk liberális nézeteik nagy részével, hogy érintetlenül megőrizzék saját kis világukat. Mindkettő már nem liberalizmus.
- A liberalizmus elveinek válsága abban is rejlik, hogy az ember természeténél fogva nem tud időben, ésszerű határokon megállni. Az egyén szabadsága pedig, a liberális ideológiának ez az alfája és ómegája emberi megengedővé válik.

Liberalizmus Oroszországban

A liberális eszmék a tizennyolcadik század végi francia filozófusok és felvilágosítók írásaival érkeztek Oroszországba. A Nagy Francia Forradalomtól megrémült hatóságok azonban aktív harcba kezdtek ellenük, amely egészen az 1917. februári forradalomig tartott. A liberalizmus eszméi voltak fő téma nézeteltérések a nyugatiak és a szlavofilek között, amelyek között a konfliktus – immár lecsendesülve – mára felerősödve, több mint másfél évszázadon át, egészen a huszadik század végéig folytatódott. A nyugatiakat a Nyugat liberális eszméi vezérelték, és Oroszországhoz hívták őket, a szlavofilok elutasították a liberális elveket, azzal érvelve, hogy Oroszországnak van egy különleges, külön útja, nem olyan, mint egy út. Európai országok történelmi út. A huszadik század 90-es éveiben úgy tűnt, hogy a nyugatiak fölénybe kerültek, de az emberiség belépésével az információs korszakba, amikor a nyugati demokráciák élete megszűnt titok, mítoszok forrása és tárgya lenni. Az oroszok követték, a szlavofilek bosszút álltak. Tehát most az oroszországi liberális eszmék nyilvánvalóan nincsenek trendben, és nem valószínű, hogy a közeljövőben visszaszerzik pozícióikat.

a lat. liber - szabad) - burzsoá. ideológiai valamint társadalmi és politikai. olyan áramlat, amely egyesítette a polgári parlament támogatóit. épület és burzsoá szabadság. L. a monopólium előtti időszakban volt elterjedt a polgárság körében. kapitalizmus. Ekkor L. egy többé-kevésbé integrált nézetrendszert képviselt, amely szerint a társadalmi harmónia és az emberiség előrehaladása csak a magántulajdon alapján érhető el, az egyén kellő szabadságának biztosításával a gazdaságban és az emberiség minden más szférájában. tevékenység (mert a közjó állítólag spontán módon fejlődik ki az egyének személyes céljaik megvalósításának eredményeként), valamint a kapitalista. rendszer - természetes és örök. L. valódi, a kapitalizmus fejlődésének minden szakaszára jellemző tartalma az L. zászlaja alatt egyesült társadalmi rétegek ("középosztályok" - az ipari-kereskedelmi burzsoázia és a hozzájuk kapcsolódó értelmiség) tevékenységében nyilvánult meg. , a polgári nemesség, a nagy egy része, beleértve a monopolista, burzsoázia egy részét is) és összetett fejlődésen ment keresztül a konkrét-ist rendkívül sokféleséggel. (különösen nemzeti) nyomtatványok. Módosított formában (az imperializmus viszonyaihoz és a kapitalizmus általános válságához képest) L. gondolatait továbbra is a kapitalizmus védelmezői használják. L. a fiatal haladó burzsoázia és a polgári nemesség feudalizmussal, mint a viszályok elleni harc eszközével szembeni harcának körülményei között született. a kényszer, az abszolutizmus önkénye és a katolikusok lelki elnyomása. templomok; abban az időszakban L. volt az eszmék hordozója (a haladásba vetett hit, az értelem diadala, a béke, a szabadság, az egyenlőség), amelyek minden viszályellenességben közösek. táborok, amelyek megvalósítása azonban legkevésbé volt lehetséges L. sajátos programja alapján (alkotmányos monarchia, csak a nagybirtok feudális bilincsei alól való felszabadulás). L. szellematyái a racionalista pedagógusok mérsékelt szárnyának képviselői voltak (Locke, Montesquieu, Voltaire, a fiziokraták; ez utóbbi képlete a laissez-faire, laissez-passer – „ne zavarj a cselekvésben” L. legnépszerűbb jelszavai), a burzsoázia alkotói. klasszikus politikai gazdaság (A. Smith, D. Ricardo). A 18. és 19. század fordulóján. L. in Zap. Európa sajátos társadalmi-politikai szempontból tűnik ki. folyam. Körülbelül 1816-tól terjedt el a kezdetben rendkívül homályos "L." kifejezés is. Franciaországban a restauráció időszakában B. Constant, Guizot és mások először adták L.-nek a többé-kevésbé formalizált politikai karakterét. valamint a történelmi és filozófiai doktrína. A felvilágosodás ideológiai örökségéből csak azokat a rendelkezéseket választották, amelyek válaszoltak napi szükségletek a burzsoázia mint uralkodó osztály: mély hit az emberben. az okot a korlátozottság iránti csodálat váltotta fel. polgári "józan ész", Nar ötlete. a szuverenitás átadta helyét az „egyéni szabadság” követelésének; felismerve ist. a burzsoá legitimitása forradalmak, francia a liberálisok nem voltak hajlandók elismerni a forradalom legitimitását. proletár mozgalom. Egyre mélyülő, majd a 30-as években súlyosbodó ellentmondások légkörében. 19. század (az 1830-as franciaországi forradalom és az 1832-es angliai parlamenti reformok után) a burzsoázia és a burzsoá-liber munkásosztálya közötti ellentét. a liber kisajátítása révén mindenütt végrehajtott reformok. A dolgozó tömegek harcának burzsoáziai eredményei és a monarchista-klerikális reakcióval való kompromisszumok egyre inkább menekülésellenesekké válnak. karakter; L. szlogenek egyre inkább a kapitalista leplezésének eszközeivé válnak. művelet. európai Az 1848-49-es forradalmak időközben befejezetlenek maradtak. fokozatok a liber elárulása következtében. burzsoázia. De hozzájárultak ahhoz, hogy megtisztítsák a talajt a kapitalizmus fejlődése előtt, és a burzsoázia volt az, aki learatta gyümölcsét; 50-60-as évek 19. század csúcspontja lett. időszak a L. L. fejlődésében a legnagyobb virágzást a klasszikusban éri el. országbál. kapitalizmus - Anglia, ahol ideológusai a kezdetektől Ch. arr. gazdaságos szempontjai L. Formájában az ún. utilitarizmus – az I. Bentham és a „filozófiai radikálisok” egy csoportja (Bowring, Place, James és J. S. Mill) által kidolgozott doktrína, amelyet a virágzó középosztály fogadott el, valamint a burzsoá gondosan átgondolt programja. létrehozására tervezett reformok ideális körülmények a szabad vállalkozás esetében az etikai "indoklás" korlátlan. haszonra törekvés – az uzsorásig. A 40-es években. 19. század A manchesteri gyártók, Cobden és Bright képviselők a kukoricatörvények elleni küzdelem során klasszikust adtak L.-nek. szabad kereskedelem formája. A kukoricatörvények eltörlése után, a világkereskedelem körülményei között. A brit monopólium és a Chartism hanyatlása L. a burzsoá ideológia uralkodó formájává vált. Liber. a Palmerston és Gladstone vezette párt politikai téren túlsúlyba került. élet Angliában. L. alárendeli ideológiai és politikai. befolyásolás azt jelenti. a kispolgárság és a szakszervezetekbe tömörült szakmunkások egy része. Politikai a liberálisok dominanciája a társadalmi ellentétek fokozódásához vezetett. Mindezzel a viszályhoz képest. önkény és kényszer, a szabad vállalkozás győzelme, a burzsoázia jóváhagyása. a bűnüldözés történelmileg fejlődött. tette, kielégítette a fejlesztési igényeket termel. erők, hozzájárultak a munkásosztály számbeli és szellemi gyarapodásához, bizonyos jogi lehetőségeket nyitottak megszervezésére, a szocialista elterjedésére. ideológia és kapcsolata a munkásmozgalommal. Minél később ez az ország a burzsoá útjára lépett. Minél fejlettebb volt a proletariátus abban az időben, annál gyorsabban tárult fel a liberálisok gyávasága és ellenforradalmi természete. a burzsoázia, a reakcióval való kompromisszumra való hajlam (például Németországban, Olaszországban és számos más országban). Miután megerősítette a burzsoákat a parlamentarizmus és a szabad verseny, L. történelmileg kimerítette magát, mint uralkodó (vagy legbefolyásosabb) burzsoá. társadalmi-politikai folyam. Minden világnézete egyértelmű ütközésbe került a kapitalista fejlődés valódi képével. társadalom, mert az imperializmus alatt „...a kapitalizmus néhány alapvető tulajdonsága kezdett az ellenkezőjébe fordulni...” (V. I. Lenin, Soch., 22. kötet, 252. o.). L. keleten a 2. felében keletkezett. 19 - könyörög. 20. század (Kína, Japán, India, Törökország) és kezdettől fogva a helyi burzsoázia földbirtokossággal való kapcsolata miatt progresszív vonásai rendkívül korlátozottak voltak; az érintett liberálisok követelései Ch. arr. ext. az állam modernizációja apparátus, a modern megteremtése. hadsereg, haditengerészet, kommunikáció. 19 utolsó harmadában - bég. 20. század az ipari kapitalizmus korának régi, "klasszikus" L.-a hanyatlóba dől, megkezdődik L. alkalmazkodása az új feltételekhez. A L. elsősorban a tömegek forradalomtól való elvonásának eszközévé válik. elhanyagolható segítségével küzd. engedmények a dolgozóknak. Ilyen Lloyd George tevékenysége Angliában, Giolitti Olaszországban, W. Wilson az USA-ban. Tapasztalt libanoni vezetők (Angliában, Franciaországban és számos más országban) irányították az első világháború előkészületeit és a hadsereget. irodák, háború után. a világ újraelosztása, szovjetellenes. beavatkozás, a forradalom leverése. mozgalmakat, bevezetve mindebbe, mint V. I. Lenin megjegyezte, a társadalmi demagógia és a manőverezés módszerei évtizedek alatt alakultak ki. Így tárult fel az uralkodó imperialista mozgalom egyik eredeti eszközének szerepe, amely a kapitalizmus általános válsága körülményei között L. számára rögzült. burzsoázia. L. gyakorlatának külön szempontjai társadalmi probléma , különös tekintettel a munkásosztályra, elfogadták a jobboldali szocialisták. Ahogy a politikai munkásosztály befolyása L. fokozatosan száll le keletről. jelenetek, funkciói átkerülnek a reformizmusba. Az 1. világháború után és Vel. október szocialista. forradalom, amely új korszakot nyitott az emberiség történetében, L. válsága élesen súlyosbodott és elmélyült. L. az értékek fájdalmas újraértékelését kezdte átélni (mindenekelőtt a burzsoá individualizmus üdvösségébe és tévedhetetlenségébe vetett hit válságát magának a burzsoáziának az érdekei szempontjából). L. alapján a társadalomfejlődés "harmadik útjának" különféle koncepciói merültek fel, amelyek állítólag az egyén és a társadalom érdekeinek, a "szabadságnak" és a "rendnek" a magántulajdonon alapuló kombinációját biztosítják. Az 1. és 2. világháború közötti időszakban tehát elterjedtek a Keynes-féle elméleten alapuló próbálkozások, amelyek a gazdaság „szabályozását” a szociális jogalkotással (nyugdíjak, munkanélküliek segélyei stb.) ötvözték; ezeket a próbálkozásokat burzsoá módon mutatták be. propaganda, mint a fasizmus és a kommunizmus elkerülésének módja. Bár a liberálisok antikommunizmusa rendszerint vagy a fasizmus előtti kapitulációhoz, vagy a megbékélési politikához vezetett, ami tragikus volt. következmények, liberális. világháború közötti időszak koncepcióit a monopóliumok olykor "túl baloldalinak", "kommunistabarátnak" tartják. A keynesianizmussal együtt a 2. világháború után a neoliberalizmus is elterjedt az NSZK-ban, Angliában, Franciaországban, az USA-ban és Olaszországban. Központja Németországban van (Eiken, Ryustov és mások). A neoliberálisok ellenzik a "túlzott" állami beavatkozást a gazdaságba, azzal érvelve, hogy elegendő versenytérrel kialakul a "szociális piacgazdaság", amely állítólag általános jólétet biztosít. Lit .: Lenin V.I., Liberalism and Democracy, Soch., 4. kiadás, 17. kötet; övé, Két utópia, uo., 18. kötet; övé, Az osztályharc liberális és marxista felfogásáról, uo., 19. kötet; Liberális volt?, Mönch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (orosz fordítás - Samuel G., Liberalism, M., 1906); Saunders J., A forradalom kora. A liberalizmus felemelkedése és hanyatlása Európában 1815 óta, N. Y., 1949; A liberális hagyomány Foxtól Keynesig, L., 1956. I. N. Nemanov. Szmolenszk. Az oroszországi liberalizmus objektív tartalmát tekintve polgári, ideológiai, majd politikai. tanfolyam, melynek társadalmi bázisát a tőkés felé költöző földesurak alkották. gazdálkodási módszerek, a középburzsoázia, a nemesség és a burzsoázia. értelmiség. Nemes L. első kezdetleges elképzeléseinek eredete a 60-as évekre vonatkozik. 18. század - korán 19. század A 40-es években. 19. század megkezdte a regisztrációs folyamatot L. mint sajátos ideológiai és politikai. áramlatok és elhatárolódása a demokratikustól. trendek. A kapitalizmus fejlődése, osztály. a növekvő burzsoázia érdekei óhatatlanul L. és az önkényuralom és a jobbágyság ellenzését eredményezték. L. progresszívségét a burzsoá szükségszerűségének objektív feltételei határozták meg. a társadalmak átalakulása. és Mrs. Oroszország építése. Az első forradalom korszaka óta. helyzet és a jobbágyság bukása 1861-ben febr. Az 1917-es forradalomban harc folyt a két Kelet között. liberális és demokratikus irányzatok a burzsoá típus alapvető kérdésében. Oroszország fejlődése. L. a növekvő burzsoázia érdekeit kifejezve a reformista irányzat és a földbirtokos-burzsoázia hordozójaként működött. a porosz típusú evolúció. A parasztság érdekeit képviselő demokrácia a forradalomért harcolt. minden viszály elpusztítása.-jobbágy. intézmények és maradványok. Politikai L. programja és reformista taktikája, tükrözve a burzsoázia osztálykiváltságok megszüntetésére irányuló törekvését, az alkotmányt. az abszolutizmus átalakulása, a jogrendszer kiépülése, a hatalomra jutás, egyben politikairól is tanúskodott. petyhüdtség, a viszály erőivel való kompromisszumra való hajlam. reakció, forradalomtól való félelem. L., megtartva a fő. ideológiájának jellemzői, programjai és taktikái két tényezőtől függően alakultak ki: a forradalmár erejétől. mozgalmak, polgári fokozatok. az abszolutizmus evolúciója és a kormányok jellege. definíciót szerezve. jellemzők mindegyikén. színpad. Fő Litvánia fejlődésének tendenciája a folyamatosan csökkenő, történelmileg és osztálykorlátozott progresszívség, valamint egy állandóan erősödő nép- és ellenforradalom-ellenes szellem volt. A L. evolúciójának csomópontjai forradalmivá váltak. helyzet az 1950-es és 1960-as évek fordulóján. 19. század, első orosz. forradalom 1905-2007, febr. az 1917-es forradalom és az októberi győzelem. 1917-es forradalom. A feudális jobbágy bomlásának és válságának időszaka. épület (18. század 2. fele - 19. század közepe), az első, nemesi időszak (1825-61) szabaddá válik. mozgalom volt az L. születésének és kialakulásának ideje. A haladás eszméi. felvilágosodás, a jobbágyság és az autokrácia kritikája, az abszolutizmus korlátozására irányuló projektek a 2. felében. 18. század (S. E. Desznyickij, A. Ya. Polenov, N. I. Novikov, F. V. Krechetov és mások) fejezték ki a burzsoá sürgős feladatait. Oroszország átalakulása. A dekabrizmus korszakában a liber. és demokratikus. a trendek az árnyalatok lazulásával alakultak ki. mozgalom általában forradalmi. csatorna. Az ist. genezis L. és polgári. A felvilágosodás demokrácia kora 18. század és a dekabrizmus alkotja tehát az őstörténetet. A 30-40-es években. században, amikor kialakul a meghatározás. érettség társadalmi kapcsolatok kapitalista típus, valamint a jobbágyság és a polgárság felszámolásának feladata. az átalakulások radikálissá és gyakorlatiassá válnak. az egész orosz kérdése társaságok. életet, L. és a demokrácia elhatárolását tervezik. A feltörekvő L. nézeteiben talált kifejezést az ún. Nyugatiak (K. D. Kavelin, V. P. Botkin, T. N. Granovszkij, P. V. Annenkov és mások) és sajátos formában néhány szlavofil. Az általános antifeod keretein belül még létezett. tábort, szemben a reakciós-jobbágygal. ideológia. Azonban már ekkor kirajzolódtak és fokozatosan erősödtek az első ellentétek a liberálisok és a demokraták között. A társadalmi-politikai súlyosbodása. ellentétek a forradalom körülményei között. helyzet az 50-es és 60-as évek fordulóján. 19. század politikai polarizációhoz vezetett. erőket, L. tervét, ideológiáját, programját és taktikáját. A társadalmakban. ennek az időszaknak az emelkedése határozta meg. liber szerepet játszott. forgalom. A kézírásos irodalomban, projektekben, újságírásban (Otechesztvennye zapiski magazin, Rus. vestnik, Atheney) L. ideológusok (Kavelin, B. N. Csicserin, I. K. Babst, A. M. Unkovszkij stb.) a kormány által végrehajtott reformprogramot terjesztették elő a földtulajdon fenntartása mellett. és a monarchia (a földdel rendelkező parasztok elengedése váltságdíj fejében, a birtokjogok eltörlése, glasznoszty, képviseleti intézmények létrehozása). L. demokráciától való elszakadása a liberálisok Kolokollal és Sovremennikkel való szakításában tükröződött; harc L. forradalom. táborok N. G. Csernisevszkij és N. A. Dobrolyubov vezetésével. A 60-70-es évek reformjai 19. század, az emberektől való félelem. forradalom, ellenségeskedés a forradalommal szemben. demokraták (Csernisevszkij, H. A. Serno-Solov'evich és mások 1862-es letartóztatásának jóváhagyása), a sovinizmus robbanása a lengyelekkel kapcsolatban felszabadít. Az 1863–64-es felkelés meghatározta Lettország reakció felé fordulását, ami lehetővé tette, hogy a cárizmus meggyengítse a kormányellenességet. tábort és leverni a forradalmat. támadás. 2. forradalmár helyzet kon. 70 - korai 80-as évek 19. század L. fejlődésének új állomása lett, az eddigiekhez hasonlóan az autokráciával szembeni jogi ellenzék keretei között maradt, amely csak alkotmányozásra volt képes. "impulzusok" és egy eredménytelen célzott kampány (lásd a Zemstvo mozgalmat). Zemstvos és hegyek címeiben. intézmények, beszédekben liber. nyomdák ("Golos", "Molva", "Rend", "Zemstvo", "Európa Értesítője" stb.) félkegyelmű intézkedéseket terjesztettek elő mind az agrárium területén. viszonyok (parasztok betelepítése, végtörlesztés csökkentése, adórendszer átalakítása stb.), illetve az államkérdésben. rendszer (az Államtanács reformja, a zemsztvók képviselőinek bevonása a jogi-konzultatív tevékenységekbe), amely nem érintette az autokrácia alapjait. L. programja és taktikája kedvező feltételeket teremtett a pr-va manőverezéséhez, megkönnyítve végső soron az elején. 80-as évek a reakció győzelme. A másodikon polgári-demokratikus. színpad szabad lesz. L. mozdulatai végre formát öltöttek és definícióban formálták magukat. tábort, amely a monarchikus pozíciót foglalta el. a politikai csoportosulás központjában. erők. Ebben az időben, és minél tovább, annál erősebben nyilvánult meg L. reakciós természete "...a polgári demokrácia forradalmi eleméhez képest..." (V. I. Lenin, Soch., 10. kötet, 431. o.) ), nem tud független lenni. progresszív ist. akció. Oroszország belépésével az imperializmus korszakába, megerősödött a gazdasági. a burzsoázia hatalma és a span kezdete. forradalmi szakasza. mozgalommal, a munkásosztálynak a demokratikusság súlypontjává való átalakulásával. erők és S.-d-tii kialakulása, L. aktivizálódási folyamata zajlik, fokozatos politikai. és szervezeti csoportosulásainak megszilárdulása, a parasztság befolyásáért folytatott küzdelem fokozása. L. sokáig, a 40-es évektől. 19. század korán században, nem hozott létre saját orgánumot, bár ehhez voltak anyagi eszközei és személyi állománya. Kezdetben. 20. század forradalmi környezetben. emelkedés, exacerbációs osztály. harc a proletariátus és a parasztság között, megkezdődött a politikai formáció. org-tsy L. Még 1899-ben Moszkvában a „Beszélgetés” kör egyesítette kb. 50 különböző irányú zemsztvo alak, és az értelmiség képviselőit (P. N. Miljukov, P. B. Struve) vonzotta számos társadalmi-politikai gyűjtemény kiadására. problémákat. 1901-ben és 1902-ben a zemsztvo aktivisták, 1902-ben a zemsztvók kongresszusát tartották, szövetségben a burzsoákkal. értelmiségiek folyóiratot alapítottak Stuttgartban. "Felszabadulás" szerk. Struve. 1903 nyarán és őszén megalakult a Felszabadítási Unió és a Zemsztvo-Alkotmányosok Szövetsége. L. programdokumentumai az alkotmányos monarchia keretein belül megvalósították a "népképviselet" gondolatát. paraszti kiosztások építése és növelése a földtulajdon megtartása mellett. L. az erősödő népi forradalomtól tartva a felszabadító mozgalom hegemóniájának megszerzésére törekedett, demagóg módon a nemzeti érdekek hordozójaként tevékenykedett, és igyekezett reformista útra terelni az események alakulását. Az első orosz Az 1905–2007-es forradalom fordulópontot jelentett L. fejlődésében. „...feltűnően gyorsan leleplezte a liberalizmust, és a gyakorlatban megmutatta ellenforradalmi jellegét” (uo. 13. kötet, 100. o.). L. a forradalom felfelé fejlődésének körülményei között jan. decemberig. 1905 és a pr-va növekvő szervezetlensége jelét mutatta. politikai tevékenységét, a cárizmus és a forradalom között próbált lavírozni. embereket, hogy a fejlesztést az alkotmányba helyezzék át. a burzsoázia számára előnyös reformok alkudozásának módja. Ezt jelenti a júliusi (1905) zemstvo-városi kongresszus népéhez intézett felhívás, a szept. kongresszusát, L. taktikáját a Bulygin Dumával kapcsolatban, októberig. sztrájk 1905. Az okt. 17-i kiáltvány után. 1905-ben a felső burzsoázia egyesült az "október 17-i unióban", és a "felszabadítási unió" és a "zemsztvo-alkotmányosok uniója" létrehozta az Alkotmányos Demokrata Pártot (Kadets) - a fő. párt L. Ellenforradalmár. L. jelleme nyíltan megnyilvánult dec. fegyveres 1905-ös felkelés. Forradalmi. L. szembeszállt a dumában a parlamentáris, békés „szerves” munka harci módszereivel. Az interforradalmárban időszak L. fontos szerepet játszott a harmadik júniusi rendszerben Ch. ellenzék pártok, az alkotmányok mennyei propagandája. illúziók és reformok, hűséges párja. taktika megkönnyítette a Stolypin bonapartista agrárius végrehajtását. és a dumapolitikát. L. aktív erőként lépett fel a politikai. és ideológiai. reakciók, amelyek kifejezést találtak a szo. "Mérföldkövek" (1909). L. nem volt képes kiharcolni a burzsoázia győzelmét. forradalom, hanem a kapitalista befejezetlensége. az evolúció megőrizte ellentéteinek alapot. beszédek a feudális urak ellen, az abszolutizmus. Az I. világháború előestéjén és alatt L. a burzsoázia eszméit hirdette. nacionalizmus és pánszlávizmus, ideológiailag alátámasztva az imperialistát. orosz érdekek. burzsoázia, részt vett minden erő mozgósításában az imperialista szükségletekre. háború. A királyi csapatok, háztartások veresége. pusztítás, a forradalom növekedése. mozgalmak, a pr-va szervezetlensége, a háborút a győzelemre képtelenség, az udvari kamarilla befolyásának erősödése arra kényszerítette L.-t, hogy az önkényuralommal szembenállás útjára lépjen, és augusztusban kezdeményezze az alkotást. 1915-ben a 4. Dumában, az ún. "progresszív blokk". Győzelem febr. Az 1917-es forradalom L. Lieber történetének utolsó szakaszának kezdetét jelentette. a pártok átvették a hatalmat és kormányokká váltak. a burzsoázia egyeduralmára, a háború folytatására, a szovjetek és a bolsevik párt legyőzésére törekvő pártok. A Kadet Párt maga köré egyesítette a polgári-földesúri-generális ellenforradalom minden erejét, ami különösen egyértelműen a Kornyilov-lázadásban nyilvánult meg (lásd Kornyilovscsina). október a forradalom vezette L.-t az ideológiai és politikai. összeomlás. A burzsoázia, beleértve az eszközöket is. rész liber. értelmiség, szabotázzsal és ellenforradalommal válaszolt. előadások a szovjet létrehozásáról. hatóság. A civil évek alatt háború L., egyesült az ellenforradalom más erőivel, a nemzetközi beavatkozás segítségével. imperializmus, megpróbálta elpusztítani a szov. erő. Számos libanoni alak (Struve, M. I. Tugan-Baranovsky és mások) aktívan részt vett a Fehér Gárdában. pr-wah, és a civil után. háborúk lettek a szovellenességek ideológusai és szervezői. harc a száműzetésben. Liberális-burzsoá. párt nyílt részvétel a fegyverkezésben. harc a szovjetek ellen. hatóságok kívül helyezték magukat a baglyok keretein. törvényesség és baglyok. demokrácia. L. ideológiájának sajátos megnyilvánulása a NEP első éveinek körülményei között az ún. a Szmenovekhov mozgalom, amely a kapitalizmus helyreállítására törekedett a baglyok „belülről”. épület, belső alapján. újjászületés. L. története során nem volt a program-taktikai. egyetlen és homogén mozgáshoz való viszony. A ser. 19. század korán 20. század különféle áramlatok léteztek, amelyek a burzsoázia egyes rétegeinek érdekeit tükrözték. 1905 óta megkezdődött az íróasztalok gyártása. tervezése különböző irányok L. Néhány íróasztal. Az 1905-ben létrejött csoportosulások (a Jogrend Pártja, a Progresszív-Gazdasági Párt és mások) nem tartottak sokáig, és a libanoni frakciókat hamarosan szétosztották az oktobristák, haladók és kadétok között. Ezeknek a pártoknak, elsősorban a kadétnak a története alkotja összességében a Rusz történelmét. L. az 1905-17 közötti időszakban, Minden pártközi. és intrapart. nézeteltérések (Miljukov kritikája a „Vekhi” szerzőinek az L. számára veszélyes önleleplezés miatt, Maklakov vádja a demokráciával való flörtölésről, valamint taktikai kérdésekről folytatott megbeszélés, stb.), L. minden pártját és irányzatát egyesítette a forradalomtól való félelem. a nép győzelme, az abszolutista-feudálissal való kompromisszum vágya. reakció, aktív részvétel a demokratikus elleni küzdelemben. és szocialista. forradalom. Ha van konkrét ugyanazon lények jellemzői. vonások voltak jellemzőek a L. in nat. kerület L. terjedelmét és érettségét a társadalmi-politikai szint határozta meg. fejlesztése nemzeti kerület. In con. 19 - könyörög. 20. század Lengyelországban, a balti államokban, Ukrajnában, Fehéroroszországban és számos más körzetben liberális-nacionalista szekták formálódtak. a helyi burzsoázia pártjai és csoportosulásai (Lengyelországban a Nemzeti Demokrata Párt, az Ukrán Demokrata Párt, a fehérorosz közösség, a jadidizmus Közép-Ázsiában, a muszavatisták a Kaukázusiban stb.). Ellenezték a cárizmust, önkormányzást és az oroszokkal való egyenlő jogokat igyekeztek elérni. burzsoázia. Az imperializmus és a nat. terjeszkedés körülményei között szabaduljon fel. a polgári-nacionalista népek küzdelme. L. haladásban van. vonások. Kettős politikája azokra a kísérletekre redukálódott, amelyek a cárizmustól és a nacionalisták segítségével akartak engedményeket szerezni. demagógia, hogy elvonja a dolgozók figyelmét a társadalmi-politikai dolgokról. küzdenek, megszakítják szövetségüket a ruszokkal. a proletariátus. Okt. után liberális-nacionalista forradalom. A pártok az ellenforradalom közös frontjában vesznek részt, és aktívan harcolnak a szovjetek ellen. hatóság. L. oroszországi ideológiájában, programjában, taktikájában és szervezetében főbbek nyilvánultak meg. vonások és jellemzők: viszonylag késői elszakadás a demokráciától és gyors fordulat az ellenforradalom felé, azaz. a nemesi elem fajsúlya, a jogi ellenzék és a későbbi pártalakítás keretein belüli tevékenység. csoportosulások, a forradalomtól való félelem, a viszály erőivel való kompromisszumra való hajlam. reakciók. L. ezen vonásai az orosz gyengeségéből és nem forradalmi természetéből eredeztethetők. burzsoázia, tekintettel. a viszály maradványainak ereje és túlélése. antikvitás. Az osztály növekedésével felerősödtek. küzdelmet, a proletariátus teljesítményével, amely visszaszorította L.-t és minden demokratikus hegemónjává vált. erők. Forradalmi. a demokrácia leleplezte L. és békéltető politikáját. Ez a vonal a fesztávon van. ingyenes. a mozgalmat a bolsevik párt folytatta és gazdagította. V. I. Lenin tudományos. elemzés ist. L. evolúcióját, ideológiáját, programjait és taktikáját, feltárva az L. különböző korszakok legjelentősebb vonásainak közös vonásait. L., társadalmi és politikai értékelése. szerep volt az egyik legfontosabb nézeteltérés a bolsevikok és a mensevikek között. Lenin doktrínája a proletariátus hegemóniájáról a burzsoáziában. forradalom és a bolsevizmus harca annak végrehajtásáért aláásta L. és opportunistája befolyását. a munkásmozgalom szövetségesei – a mensevikek. A bolsevik küzdelme L. ellen az volt szükséges feltétel forradalmi és demokratikus. a dolgozó tömegek oktatása, felkészítése a fegyverek alatti küzdelemre. proletariátus egy új, demokratikus és szocialista. Oroszország. L. próbálta ist. koncepciókat programjuk és taktikájuk alátámasztására. Liber. történetírás (Miljukov, Struve, P. G. Vinogradov és mások), reakciós-idealista alapján. elmélet, politikai ábrázolásban. Oroszország története, mint az önkényuralom reformista tevékenységének következetes fejlődésének és Leningrád növekvő progresszívségének története, figyelmen kívül hagyva az osztály meghatározó szerepét. küzdelem. Liber lenini kritikája. történetírás játszott nagy szerepet ideológiájának leleplezésében L. okt. Az 1917-es forradalom nemcsak Litvánia ideológiájának, programjának és taktikájának összeomlását jelentette, hanem történelmi és politikai teljes kudarcát is feltárta. doktrínák. Lit .: Lenin V.I., Persecutors of the Zemstvo and Annibals of Liberalism, Soch., 4. kiadás, 5. kötet; övé, A szociáldemokrácia két taktikája a demokratikusban. forradalmak, uo., 9. kötet; ő ugyanaz, Tapasztalat az orosz osztályozásban. politikai pártok, uo., 11. kötet; övé, A jubileumról, uo., 17. kötet; az övé," Parasztreform"és a proletárkeresztes forradalom, uo.; sajátja, Herzen emlékére, uo., 18. kötet; saját, Polit. pártok Oroszországban, uo.; sajátja, Az osztályharc liberális és marxista felfogásáról , uo. 19. Lásd még: Referenciakötet, 1. rész, 307-11. o. Belokonszkij I., Zemsztvo és alkotmány, Moszkva, 1910, Bogucharsky V., A XIX. század 1970-es és 80-as éveinek politikai harcának történetéből A „Narodnaja Volja” párt, eredete, sorsa és halála, M., 1912; Veszelovszkij B., A Zemsztvo története negyven éven keresztül, 1-4. köt., Szentpétervár, 1911; Glinsky B:, Küzdelem a Alkotmány, 1612-1862, Szentpétervár, 1908; Jordansky N., Alkotmányos Mozgalom a 60-as években, Szentpétervár, 1906; Zemsky Liberalism, 2. kiadás, Szentpétervár, 1906; Karysev N., Zemsky petíciók 1865- 1884, M.. 1900; Kornyilov A., Társadalmi mozgalom II. Sándor vezetése alatt, M., 1909; saját menete Oroszország 19. századi történelméről, 2. kiadás, 3. rész, M., 1918; Lemke M. ., Esszék a hatvanas évek felszabadító mozgalmáról, Szentpétervár, 1908; Martov Yu., Társadalom és mentális irányzatok Oroszországban, 1870-1905, L.-M., 1924; Plekhanov G., Szerencsétlen történet párt „Narodnaja Volja”, Művek, 24. kötet; Svatikov S., Társadalom. mozgalom Oroszországban, Rostov n/D., 1905; Yakushkin V., állam. hatalmi és állami projektek. reformok Oroszországban, Szentpétervár, 1906. Berlin, P., Rus. burzsoázia a régi és új időkben, M., 1922; Druzhinin N., Dekabrist Nyikita Muravjov, M., 1933; a sajátját, Moszkot. nemesség és az 1861-es reform, "IAN USSR. A series of History and philosophy", 1948, 5. kötet, K "1; Nechkina M. V., Movement of the Decembrists, 1-2. kötet, M., 1955; Rosenthal V. N., Az oroszországi liberális mozgalom ideológiai központjai a forradalmi helyzet előestéjén, in: Forradalmi helyzet Oroszországban 1859-1861-ben, M., 1963; Sladkevich N., A nemesség ellenzéki mozgalma az 1859-1861. forradalmi helyzet, ott ugyanaz, M., 1962; Usakina T., Herzen "Nagyon veszélyes!!!" cikke és a "vádíró irodalom" körüli vita az újságírásban 1857-1861, M., 1960; Fedosov I., Forradalmi mozgalom Oroszország a 19. század második negyedében, M., 1958; Kheifets M., A második forradalmi helyzet Oroszországban, M., 1963; Zajoncskovszkij P., A jobbágyság eltörlése Oroszországban, M., 1954; Kozmin V., From az illegális sajtó orosz nyelvének története, Közös ügyek című újság a könyvben: Ist. sb., 3. kötet, L., 1934; ., 1958; Esszék a Szovjetunió történettudományának történetéről, 1. kötet, M., 1955, 8. fejezet, 2. kötet, M., 1960, 2-3. fejezet, 3. kötet, M., 1963, 1., 4., 5. fejezet, Pokrovszkij és M. H., Esszék a forradalom történetéről. mozgalmak Oroszországban a 19. és 20. században, 2. kiadás, M., 1927; Chermensky E., Burzsoázia és cárizmus az 1905-1907-es forradalomban, M.-L., 1939; övé, febr. polgári-demokrata. 1917-es forradalom Oroszországban, M., 1959. Lásd még lit. a „Jogi marxizmus”, „Zemszkoje Mozgalom”, „Alkotmányos-Demokrata Párt „Progresszív blokk”” és mások cikkekhez. MI Kheifets. Moszkva.

Adja hozzá az árat az adatbázishoz

Megjegyzés

liberálisok- a képviseleti kormányzat és az egyéni szabadság híveit egyesítő ideológiai és társadalmi-politikai mozgalom képviselői, a gazdaságban pedig - a vállalkozói szabadság.

Általános információ

A liberalizmus Nyugat-Európában keletkezett az abszolutizmus és az uralom elleni küzdelem korszakában katolikus templom(16–18. század). Az ideológia alapjait az európai felvilágosodás időszakában fektették le (J. Locke, C. Montesquieu, Voltaire). A fiziokrata közgazdászok megfogalmazták azt a népszerű szlogent, hogy ne zavarják a cselekvést, kifejezve az állam gazdaságba való be nem avatkozásának gondolatát. Ennek az elvnek az indoklását A. Smith és D. Ricardo angol közgazdászok adták. A 18-19 században. a liberálisok társadalmi környezete túlnyomórészt polgári réteg volt. A demokráciához kötődő radikális liberálisok fontos szerepet játszottak az amerikai forradalomban (amelyet az 1787-es amerikai alkotmány testesített meg). A 19–20 kialakultak a liberalizmus főbb rendelkezései: a civil társadalom, az egyéni jogok és szabadságok, a jogállamiság, a demokratikus politikai intézmények, a magánvállalkozás és a kereskedelem szabadsága.

A liberalizmus elvei

A liberalizmus lényeges jellemzőit maga a szó etimológiája határozza meg (lat. Liberaly - szabad).

A liberalizmus fő elvei a politikai szférában vannak:

• az egyén szabadsága, az egyén elsőbbsége az állammal szemben, minden ember önmegvalósításhoz való jogának elismerése. Megjegyzendő, hogy a liberalizmus ideológiájában az egyéni szabadság egybeesik a politikai szabadsággal és az ember "természetes jogaival", amelyek közül a legfontosabbak az élethez, a szabadsághoz és a magántulajdonhoz való jog;
• az állam tevékenységi körének korlátozása, a magánélet védelme - elsősorban az állam önkényétől; „az állam megfékezése olyan alkotmány segítségével, amely a törvény keretei között biztosítja az egyén cselekvési szabadságát;
• a politikai pluralizmus elve, a gondolat, a szólás, a meggyőződés szabadsága.
• az állam és a civil társadalom tevékenységi körének lehatárolása, az előbbiek be nem avatkozása az utóbbiak ügyeibe;
• a gazdasági szférában - az egyéni és csoportos vállalkozási tevékenység szabadsága, a gazdaság önszabályozása a verseny és a szabad piac törvényei szerint, az állam be nem avatkozása a gazdasági szférába, a magántulajdon sérthetetlensége;
• a spirituális szférában - a lelkiismereti szabadság, i.e. az állampolgárok joga bármely vallás megvallásához (vagy nem megvallásához), erkölcsi kötelességeik megfogalmazásának joga stb.

Az irány sikere és fejlődése

A liberalizmus befejezett klasszikus formájában a 19. század második felében honosodott meg Nagy-Britannia, az USA, Franciaország és számos más európai állam államrendszerében. De már a XIX végén - a XX század elején. feltárul a liberális ideológia befolyásának hanyatlása, amely a 20. század 30-as éveiig tartó válsággá fejlődött, amely az időszak új társadalmi-politikai realitásaihoz kapcsolódott.

Az állami kontroll nélkül maradt szabad verseny egyrészt a termelés koncentrálódása és monopóliumok kialakulása következtében a piacgazdaság önfelszámolásához, a kis- és középvállalkozások tönkretételéhez, másrészt a korlátlan tulajdonjoghoz vezetett. erőteljes munkásmozgalmat, gazdasági és politikai megrázkódtatásokat okozott, különösen a 20-as évek végén - a 30-as évek elején. 20. század Mindez számos liberális attitűd és értékorientáció átgondolására kényszerített bennünket.

Így a klasszikus liberalizmus keretein belül formálódik a neoliberalizmus, amelynek eredetét sok tudós F. D. Roosevelt amerikai elnök (1933-1945) tevékenységéhez köti. Az újragondolás elsősorban az állam gazdasági és társadalmi szerepvállalását érintette. A liberalizmus új formája D. Keynes angol közgazdász elképzelésein alapul.

neoliberalizmus

Hosszas viták és elméleti kutatások eredményeként a 20. század első felében. felülvizsgálták a klasszikus liberalizmus egyes alapelveit, és kidolgozták a „szociális liberalizmus” – a neoliberalizmus – korszerűsített koncepcióját.

A neoliberális program olyan gondolatokon alapult, mint:

• az uralkodók és az uralkodók konszenzusa;
• a tömegek részvételének szükségessége a politikai folyamatokban;
• a politikai döntéshozatali eljárás demokratizálása (a „politikai igazságosság” elve);
• a gazdasági és szociális szféra korlátozott állami szabályozása;
• a monopóliumok tevékenységének állami korlátozása;
• bizonyos (korlátozott) szociális jogok garanciái (a munkához, az oktatáshoz, az időskori ellátásokhoz való jog stb.).

Emellett a neoliberalizmus feltételezi az egyén védelmét a piaci rendszer visszaéléseitől és negatív következményeitől. A neoliberalizmus alapértékeit más ideológiai áramlatok kölcsönözték. Vonzza azáltal, hogy ideológiai alapjául szolgál az egyének jogi egyenjogúságának és jogállamiság.

Űrlapok

klasszikus liberalizmus

A liberalizmus a legelterjedtebb ideológiai irányzat, amely a 17-18. század végén alakult ki. mint a polgári osztály ideológiája. John Locke (1632–1704), angol filozófus a klasszikus liberalizmus megalapítója. Ő volt az első, aki világosan elválasztotta egymástól az olyan fogalmakat, mint az egyén, társadalom, állam, külön kiemelte a törvényhozó és a végrehajtó hatalmat. Locke politikai elmélete, amelyet a „Két traktátus az államigazgatásról” fogalmaz meg, a patriarchális abszolutizmus ellen irányul, és a társadalmi-politikai folyamatot úgy tekinti, mint az emberi közösség fejlődését a természet állapotától a civil társadalomig és az önkormányzatig.

A kormány fő célja az ő szemszögéből az állampolgárok élethez, szabadsághoz és tulajdonhoz való jogának védelme, valamint a természetes jogok, az egyenlőség és a szabadság megbízható biztosítása érdekében az emberek államalapításban állapodnak meg. Locke megfogalmazta a jogállamiság gondolatát, azzal érvelve, hogy az állam minden szervének be kell tartania a törvényt. Véleménye szerint az államban el kell választani a törvényhozó hatalmat a végrehajtó hatalomtól (ideértve az igazságszolgáltatást és a külkapcsolatokat), és magának a kormánynak is szigorúan be kell tartania a törvényeket.

Szociálliberalizmus és konzervatív liberalizmus

XIX végén - XX század elején. A liberális irányzatok képviselői kezdték átérezni a klasszikus liberalizmus eszméinek válságát, ami a társadalmi ellentétek súlyosbodásával és a szocialista eszmék terjedésével járt együtt. Ilyen körülmények között a liberalizmus új irányzatai jelentek meg - a „szociális liberalizmus” és a „konzervatív liberalizmus”. NÁL NÉL " szociálliberalizmus» a fő gondolatok abból fakadtak, hogy az államnak volt társadalmi funkciókatés felelősséget kapott a társadalom leghátrányosabb helyzetű rétegeinek ellátásáért. Ellenkezőleg, a „konzervatív liberalizmus” bármelyiket elutasította szociális tevékenységekÁllamok. A társadalmi folyamatok továbbfejlődésének hatására végbement a liberalizmus belső evolúciója, és a 20. század 30-as éveiben megszületett a neoliberalizmus. A kutatók a neoliberalizmus kezdetét az amerikai elnök "New Deal"-jének tulajdonítják.

Politikai liberalizmus

A politikai liberalizmus az a meggyőződés, hogy az egyének jelentik a jog és a társadalom alapját, és hogy a közintézmények azért léteznek, hogy segítsenek az egyéneknek valódi hatalomhoz jutni anélkül, hogy az elitek kegyeit kivánják. Ezt a politikai filozófiába és politikatudományba vetett hitet "módszertani individualizmusnak" nevezik. Azon az elgondoláson alapul, hogy mindenki tudja a legjobban, mi a legjobb neki. Az angol Magna Carta (1215) egy olyan politikai dokumentum példája, amelyben bizonyos egyéni jogok túlmutatnak az uralkodó előjogán. kulcsfontosságú pont társadalmi szerződés, amelynek értelmében a társadalom beleegyezésével születnek törvények a társadalom javára és a társadalmi normák védelmében, és minden állampolgárra vonatkoznak ezek a törvények. Különös hangsúlyt fektetnek a jogállamiságra, különösen a liberalizmus abból fakad, hogy az államnak kellő hatalma van ennek biztosítására. A modern politikai liberalizmus magában foglalja az általános választójog feltételét is, nemre, fajra vagy tulajdonra való tekintet nélkül; a liberális demokráciát tartják a preferált rendszernek. A politikai liberalizmus egy mozgalom a liberális demokráciáért és az abszolutizmus vagy a tekintélyelvűség ellen.

gazdasági liberalizmus

A gazdasági liberalizmus az egyéni tulajdonjogokat és a szerződési szabadságot támogatja. A liberalizmus e formájának mottója: „szabad magánvállalkozás”. Előnyben részesítik a kapitalizmust a gazdaságba való nem állami beavatkozás (laissez-faire) elve alapján, ami az állami támogatások és a kereskedelem jogi akadályainak felszámolását jelenti. A gazdasági liberálisok úgy vélik, hogy a piacnak nincs szüksége kormányzati szabályozásra. Egyesek készek engedélyezni a monopóliumok és kartellek állami felügyeletét, mások azzal érvelnek, hogy a piac monopolizálása csak az állami fellépések következményeként merül fel. A gazdasági liberalizmus azt állítja, hogy az áruk és szolgáltatások értékét az egyének szabad választásának, azaz a piaci erőknek kell meghatározniuk. Egyesek még olyan területeken is megengedik a piaci erők jelenlétét, ahol az állam hagyományosan monopóliumot tart fenn, mint például a biztonság vagy az igazságszolgáltatás. A gazdasági liberalizmus a szerződéskötésben elfoglalt egyenlőtlen pozíciókból fakadó gazdasági egyenlőtlenséget a verseny természetes eredményének tekinti, feltéve, hogy nincs kényszer. Jelenleg ez a forma a legkifejezettebb a libertarizmusban, más változatai a minarchizmus és az anarchokapitalizmus. A gazdasági liberalizmus tehát a magántulajdon mellett és az állami szabályozás ellen szól.

kulturális liberalizmus

A kulturális liberalizmus a tudattal és életstílussal kapcsolatos egyéni jogokra összpontosít, ideértve a szexuális, vallási, tudományos szabadságot, a magánéletbe való kormányzati beavatkozás elleni védelmet. Ahogy John Stuart Mill a Szabadságról című esszéjében mondta: „Az egyetlen cél, amely igazolja egyes emberek egyéni vagy közös beavatkozását mások tevékenységébe, az önvédelem. A civilizált társadalom valamely tagja felett akarata ellenére hatalmat gyakorolni csak abból a célból engedhető meg, hogy másoknak kárt okozzanak. A kulturális liberalizmus többé-kevésbé ellenzi az olyan területek állami szabályozását, mint az irodalom és a művészet, valamint olyan kérdések, mint a tudományos élet, a szerencsejáték, a prostitúció, a beleegyezési korhatár a szexuális kapcsolatra, az abortusz, a fogamzásgátlók használata, az eutanázia, alkohol és más drogok használata. Hollandia ma valószínűleg a legmagasabb szintű kulturális liberalizmus országa, ami azonban nem akadályozza meg az országot a multikulturalizmus politikájának meghirdetésében.

Harmadik generációs liberalizmus

A harmadik generáció liberalizmusa a harmadik világ országainak a gyarmatosítással vívott háború utáni harcának eredménye volt. Ma inkább bizonyos törekvésekhez kötődik, mint jogi normákhoz. Célja a hatalom, az anyagi erőforrások és a technológia koncentrálódása elleni küzdelem a fejlett országok csoportjában. Ennek az irányzatnak az aktivistái hangsúlyozzák a társadalom békéhez, önrendelkezéshez való kollektív jogát gazdasági fejlődésés hozzáférés a közös emberi javakhoz ( Természetes erőforrások, tudományos tudás, kulturális emlékek). Ezek a jogok a „harmadik generációhoz” tartoznak, és az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 28. cikke tükrözi őket. A kollektív nemzetközi emberi jogok védelmezői nagy figyelmet fordítanak a nemzetközi ökológia és humanitárius segítségnyújtás kérdéseire is.

Eredmény

A liberalizmus fenti formái mindegyike azt feltételezi, hogy egyensúlyt kell teremteni a kormányzat és az egyének felelőssége között, és az állam funkcióját azokra a feladatokra kell korlátozni, amelyeket a magánszektor nem tud megfelelően ellátni. A liberalizmus minden formája az emberi méltóság és a személyi autonómia jogalkotási védelmét célozza, és mindegyik azt állítja, hogy az egyéni tevékenység korlátozásainak eltörlése hozzájárul a társadalom javulásához. A modern liberalizmus a legtöbb fejlett országban mindezen formák keveréke. A harmadik világ országaiban gyakran a „harmadik generációs liberalizmus” kerül előtérbe – az egészséges környezetért és a gyarmatosítás elleni mozgalom. A liberalizmus mint politikai és jogi doktrína az egyén abszolút értékének és önfenntartásának eszméjén alapul. A liberális felfogás szerint nem a társadalom előzi meg és szocializálja az egyéneket, hanem a független egyének saját akaratuknak és eszüknek megfelelően teremtik meg magát a társadalmat - minden társadalmi, így politikai és jogi intézményt is.

Liberalizmus a modern Oroszországban

A liberalizmus többé-kevésbé általános minden modern fejlett országban. A modern Oroszországban azonban a kifejezés jelentős negatív konnotációt kapott, mivel a liberalizmust gyakran Gorbacsov és Jelcin uralma alatt végrehajtott pusztító gazdasági és politikai reformokként, magas szintű káoszként és korrupcióként értelmezik, amelyet az irányultság fed le. Nyugati országok. Ebben az értelmezésben a liberalizmust széles körben kritizálják az ország további pusztulásától és függetlenségének elvesztésétől való félelem miatt. A modern liberalizáció gyakran a szociális védelem csökkenéséhez vezet, az „árliberalizáció” pedig az „árak emelésének” eufemizmusa.

A Nyugat rajongóit („kreatív osztály”) általában radikális liberálisoknak tekintik Oroszországban, soraikban olyan különleges személyiségeket (Valeriya Novodvorskaya, Pavel Shekhtman stb.) is, akik gyűlölik Oroszországot és a Szovjetuniót, mint olyant, összehasonlítva őket A náci Németország, valamint Sztálin és Putyin – Hitlerrel, istenítve az Egyesült Államokat. Ismert ilyen források: Echo of Moscow, The New Times, Ej stb. Az orosz hatóságok ellen 2011-2012-ben tömeges tiltakozást folytató ellenzék liberálisnak nevezte magát. mert nem ért egyet Putyin jelölésével és harmadik ciklusra történő megválasztásával. De érdekes, hogy ugyanakkor például Vlagyimir Putyin orosz elnök liberálisnak nevezte magát, liberális reformokat hirdetett Dmitrij Medvegyev, amikor Oroszország elnöke volt.

a lat. liberalis - szabad) - az ideológiai és politikai mozgalmak "családjának" elnevezése, amely történelmileg a racionalista és oktatási kritikából alakult ki, amely a 17-18. alá voltak vetve a nyugat-európai osztály-vállalati társadalomnak, a politikai „abszolutizmusnak” és a világi életben az egyház diktátumának. A "liberális család tagjainak" filozófiai alapjai mindig is összeegyeztethetetlenek voltak. Történelmileg ezek közül a legfontosabbak: 1) az ember „természetes jogainak” és a „társadalmi szerződésnek” mint a legitim politikai rendszer alapjának doktrínája (J. Locke és mások, Társadalmi szerződés); 2) a noumentális „én” erkölcsi autonómiájának „kanti paradigmája” és a „törvényes állam” abból következő fogalmai; 3) a „skót felvilágosodás” (D. Hume, A. Smith, A. Ferguson stb.) elképzelései a társadalmi intézmények spontán fejlődéséről, amelyet az erőforrások elkerülhetetlen szűkössége, valamint az emberek egoizmusa és találékonysága vezérel. , amelyet azonban „erkölcsi érzések” kapcsolnak össze; a haszonelvűség (I. Betpam, D. Ricardo, J. S. Mill és mások) a „legnagyobb boldogság a legtöbb ember számára” programjával, amelyet saját hasznuk körültekintő maximalizálásának tekintenek; 5) „történelmi liberalizmus”, amely így vagy úgy kapcsolódik a hegeli filozófiához, az ember szabadságát hirdeti, de nem úgy, mint ami benne rejlik „születésétől fogva”, hanem ahogyan R. Collingwood szerint „fokozatosan, mint személy saját személyiségének öntudatos birtokába lép ... erkölcsi haladás révén. Módosított és gyakran eklektikus változatokban ezek a különféle filozófiai alapok a „liberális családon” belüli modern vitákban reprodukálódnak. Az ilyen jellegű viták fő tengelyei, amelyek körül a liberális elméletek új csoportosulásai alakulnak ki, háttérbe szorítva a filozófiai alapok különbségeinek jelentőségét, a következők. Először is, a liberalizmusnak mint fő célnak törekednie kell-e „bármely kormány kényszerítő erejének korlátozására” (F. Hayek), vagy ez másodlagos kérdés, amely attól függ, hogy a liberalizmus hogyan birkózik meg legfontosabb feladatával - „a feltételek fenntartásával amelyet az ember képességeinek szabad gyakorlati megvalósítása lehetetlen” (T. X. Green). E megbeszélések lényege az állam és a társadalom viszonya, előbbi szerepe, funkciói és tevékenységi köre az egyén fejlődési szabadságának és az emberek szabad együttélésének biztosítása érdekében. Másodszor, a liberalizmus legyen „értéksemleges”, egyfajta „tiszta” technika az egyéni szabadság védelmére, függetlenül attól, hogy milyen értékekben fejeződik ki (J. Rawls, B. Ackerman), vagy bizonyos értékeket (emberiség, tolerancia és szolidaritás, igazságosság stb.) testesít meg, amelyektől való eltávolodás és a határtalan erkölcsi relativizmus a legveszedelmesebb, beleértve a közvetlenül politikai következményeket is. W. Galston, M. Walzer). Ennek a típusnak a lényege a liberalizmus normatív tartalma és a liberális intézmények gyakorlati működésének attól való függése. Harmadszor, a „gazdasági” és az „etikai” (vagy politikai) liberalizmus vitája. Az elsőt L. von Mises formulája jellemzi: „Ha a liberalizmus egész programját egy szóba sűrítjük, akkor az magántulajdon lesz... A liberalizmus összes többi követelménye ebből az alapvető követelményből következik.” Az "etikus" liberalizmus azt állítja, hogy a szabadság és a magántulajdon közötti kapcsolat kétértelmű, és nem változatlan a különböző történelmi összefüggésekben. B. Krone szerint a szabadságnak "bátornak kell lennie ahhoz, hogy elfogadja a társadalmi haladás eszközeit, amelyek ... sokfélék és ellentmondásosak", a laissez faire elvét csak "a gazdasági rend egyik lehetséges típusának" tekintve.

Ha különféle fajták A liberalizmus, a klasszikus és a modern, lehetetlen megtalálni a közös filozófiai nevezőt, és a kulcsfontosságú gyakorlati problémákhoz való megközelítésük olyan jelentősen eltér egymástól, hogy akkor mi teszi lehetővé, hogy egyazon „családhoz” való tartozásukról beszéljünk? A jeles nyugati tudósok elvetik annak lehetőségét, hogy a liberalizmust egyetlen definícióval lássuk el: története csak a „törések, balesetek, sokféleség… a „liberalizmus” zászlaja alatt közömbösen keveredő gondolkodók képét tárja elénk (D. Gray). A liberalizmus különféle típusainak minden egyéb vonatkozásban való közös vonása akkor tárul fel, ha nem filozófiai vagy politikai-programszerű tartalmuk oldaláról tekintjük őket, hanem mint ideológiát, amelynek meghatározó funkciója nem a valóság leírása, hanem az abban való cselekvés. valóság, mozgósítja és irányítja az emberek energiáját bizonyos célok érdekében. Különböző történelmi helyzetekben ennek a funkciónak a sikeres megvalósítása megköveteli a különböző filozófiai elképzelésekre való felhívást és az ugyanazon piachoz kapcsolódó különböző műsorbeállítások népszerűsítését, az állam „minimalizálását”, bővítését stb. Más szóval, az egyetlen A liberalizmus általános definíciója csak az lehet, hogy bizonyos értékek-célok megvalósításának függvénye, amely minden konkrét helyzetben sajátos módon nyilvánul meg. A liberalizmus "tökéletességének" méltóságát és mértékét nem doktrínáinak filozófiai mélysége vagy az emberi jogok "természetességéről" vagy a magántulajdon "sérthetetlenségéről" szóló "szent" megfogalmazáshoz való hűség határozza meg, hanem gyakorlati (ideológiai) képessége, hogy közelebb hozza a társadalmat céljaihoz, és ne adja neki, hogy „betörjön” egy tőlük gyökeresen idegen állapotba. A történelem többször bebizonyította, hogy a filozófiailag szegényes liberális tanítások ebből a szempontból sokkal hatékonyabbnak bizonyultak, mint filozófiailag kifinomult és kifinomult "testvéreik" (hasonlítsuk össze például az "alapító atyák" nézeteinek politikai "sorsát"). " az Egyesült Államokban, ahogy azt egyrészt a The Federalist stb. dokumentumai, másrészt a német kantianizmus írják le). Melyek a liberalizmus stabil céljai-értékei, amelyek története során különféle filozófiai igazolásokat kaptak, és különféle gyakorlati cselekvési programokban testesültek meg?

1. Individualizmus – egy személy erkölcsi méltóságának „elsőbbsége” abban az értelemben, hogy bármely csapat megsérti őt, függetlenül attól, hogy milyen célszerűségi megfontolások támogatják az ilyen beavatkozásokat. Így értve. Az individualizmus eleve nem zárja ki az ember önfeláldozását, ha a kollektíva követeléseit „igazságosnak” ismeri el. Az individualizmus nem kapcsolódik logikailag szükséges módon azokhoz az „atomizált” társadalomról alkotott elképzelésekhez, amelyek keretein belül és amelyek alapján kezdetben a liberalizmus történetében megerősödött.

2. Egalitarizmus - abban az értelemben, hogy elismeri minden ember egyenlő erkölcsi értékét, és tagadja a társadalom legfontosabb jogi és politikai intézményeinek Szervezete szempontjából fennálló jelentőségét a köztük lévő (származási, vagyoni, foglalkozási, empirikus) különbségeknek. nem stb.). Az ilyen egalitarizmus nem feltétlenül indokolt a „mindenki egyenlőnek születik” formula szerint. A liberalizmus számára fontos bevezetni az egyenlőség problémáját a kötelezettség logikájába ~ „mindenkit erkölcsileg és politikailag egyenlőnek kell ismerni”, függetlenül attól, hogy ez a bevezetés a „természetes jogok” doktrínájából, a hegeli dialektikából következik-e. rabszolga és úr” vagy a saját stratégiai előnyök haszonelvű számítása.

3. Universalizmus - abban az értelemben, hogy felismerjük, hogy az egyéni méltóság és egyenlőség követelményei (a jelzett értelemben) nem utasíthatók el bizonyos kulturális és történelmi embercsoportok „immanens” sajátosságaira hivatkozva. Az univerzalizmust nem feltétlenül kell összekapcsolni a történelmietlen „embertermészetről”, valamint a „méltóság” és „egyenlőség” mindenki általi azonos értelmezésével. Értelmezhető úgy is, hogy minden kultúrában - a benne rejlő emberi fejlődés jellegének megfelelően - joga van megkövetelni a történelmi bizonyosságukban értett méltóság és egyenlőség tiszteletben tartását. Nem az az univerzális, hogy pontosan mit követelnek az emberek különböző összefüggésekben, hanem az, ahogyan azt követelik, amit követelnek, mégpedig nem rabszolgákként, akik olyan szívességeket keresnek, amelyeket uraik jogosan megtagadhatnak tőlük, hanem mint méltó embereket, akiknek joguk van ahhoz, amit igényelnek.

4. A meliorizmus, mint bármely társadalmi intézmény korrekciójának és fejlesztésének lehetőségének kijelentése. A meliorizmus nem feltétlenül esik egybe a haladás gondolatával, mint irányított és határozott folyamattal, amellyel történelmileg régóta társul. A meliorizmus különböző elképzeléseket is lehetővé tesz a tudatos és spontán elvek kapcsolatáról a változó társadalomban – Hayekado spontán evolúciójától Bentham racionalista konstruktivizmusáig.

Az értékcélok ezen konstellációjával a liberalizmus modern ideológiaként érvényesül, amely különbözik a korábbi politikai tanításoktól. A határt itt a központi probléma átalakulása jelezheti. Minden premodern politikai gondolkodás, így vagy úgy, arra a kérdésre összpontosított: "mi a legjobb állam, és kik legyenek a polgárai?" A liberalizmus középpontjában egy másik kérdés áll: „hogyan lehetséges az állam, ha a nép szabadsága, amely képes pusztító önakaratba ömleni, megdönthetetlen?” Átvitt értelemben minden liberalizmus G. Hobbes két formulájából következik: „Nincs abszolút jó, amely ne lenne bármihez vagy senkihez való viszonya” (vagyis a „legjobb állam általában” kérdése értelmetlen) és „a A jó és a rossz természete a körülmények összességétől függ Ebben a pillanatban(azaz a "helyes" és "jó" irányelvek csak egy adott helyzet függvényében határozhatók meg). Ezekben a központi kérdésekben bekövetkezett változás meghatározta a liberális politikai gondolkodás általános vázlatát, amelyet a következő vonalak-rendelkezések vázolnak fel: 1) egy állam létrejöttéhez magában kell foglalnia mindazokat, akiket ez az ügy érint, és nem csak az erényeseket. vagy olyan különleges tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek alkalmassá teszik őket a politikai részvételre (mint például Arisztotelész esetében). Ez az egyenlőség liberális elve, amely a liberalizmus története során tartalommal telt meg, fokozatosan átterjedve a politikából a korábbi szakaszokban kirekesztett összes új embercsoportra. Nyilvánvaló, hogy ez a terjeszkedés a liberalizmus már létező intézményes formái és a benne rejlő diszkriminációs mechanizmusok elleni demokratikus küzdelem révén ment végbe, nem pedig a liberalizmus „immanens elveinek” önmegvalósításán keresztül. De még valami fontos: liberális államés az ideológia volt képes ilyen fejlődésre, míg a korábbi politikai formák(ugyanaz az ősi politika) megbukott, amikor megpróbálták eredeti elveiket kiterjeszteni és az elnyomottak csoportjaira terjeszteni; 2) ha nincs abszolút jó, a politika minden résztvevője számára magától értetődő, akkor a béke elérése azt feltételezi, hogy mindenki szabadon követheti a jóról alkotott elképzeléseit. Ez a feltételezés „technikailag” valósul meg olyan (eljárási és intézményi) csatornák kialakításával, amelyeken keresztül az emberek kielégítik törekvéseiket. Kezdetben a szabadság nem "jó ajándék" formájában érkezik a modern világba, hanem az erőszakos önzésükből fakadó, az emberek egymás mellett élésének alapjait sújtó szörnyű kihívás formájában. A liberalizmusnak fel kellett ismernie ezt a durva és veszélyes szabadságot, és szocializálnia kellett a „szabadság” primitív képlete szerint, amelyet a korai liberalizmus olyan nyomatékosan közvetít. Ez a felismerés és az ebből következő politikai elmélet és gyakorlat számára szükséges ahhoz, hogy felismerjük az emberek modern körülmények között való együttélésének lehetőségét. (A hegeli képlet értelmében - „a szabadság szükséges”, vagyis a szabadság a modernitás szükségletévé vált, aminek persze kevés köze van e képlet F. Engels „dialektikus-materialista” értelmezéséhez. - a szabadság mint elismert szükségszerűség). De az, hogy a szabadságot nyers formájában ismerjük el, egyáltalán nem jelenti azt, hogy a liberalizmus ne menne tovább a szabadság megértésében és gyakorlásában. Ha etikailag a liberalizmus törekedett valamire, az az volt, hogy biztosítsa, hogy a szabadság önmagában is cél legyen az emberek számára. A szabadság ezen új felfogásának, mint „szabadságnak” a képletének tekinthetjük A. de Tocqueville szavait: „Aki a szabadságban mást keres, mint magát a szabadságot, rabszolgaságra teremtetett”; 3) ha a szabadságot elismerik (mind az első, mind a második értelmében), akkor az állam rendezésének egyetlen módja a szervezők és a résztvevők beleegyezése. A liberális politika értelme és stratégiai célja a konszenzus elérése, mint a modern állam egyetlen valódi alapja. Az ebbe az irányba való mozgás - minden kudarcával, ellentmondásával, a manipuláció és elnyomás eszközeinek használatával, valamint a történelmi kreativitás pillanataival és az emberek emancipációjának új lehetőségeinek megvalósításával - ez a liberalizmus igazi története, az egyetlen tartalomban gazdag meghatározás.

Lit .: Leonpyuwich VV A liberalizmus története Oroszországban. 1762-1914. Moszkva, 1995; DunnJ. Liberalizmus.-Idem., Nyugati politikaelmélet a jövő előtt. Cambr.. 1993; Galston W.A. Liberalizmus és közerkölcs.- Liberálisok a liberalizmusról, szerk. írta: A. Damico. Totowa (N. J.), 1986; Szürke). liberalizmus. Milton Keynes, 1986; Hayek F.A. Az alkotmány és a szabadság. L., 1990; Holmes S. The Permanent Structure of Antiliberal Thought. – Liberalism and the Moral Life, szerk. szerző: N. Rosenblum, Cambr. (mise), 1991; Mills W. C. Liberal Values ​​in the Modem Vbrld.-Idem. Hatalom, politika és emberek, szerk. írta I. Horowitz. N.Y., 1963; RawlsJ. politikai liberalizmus. N. Y, 1993; Ruggiero G. de. A liberalizmus története. L., 1927; Wallerstein 1. Liberalizmus után. N. Y., 1995, serpenyők 2, 3.

Nagyszerű meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

Ellentétben azzal a közhiedelemmel, hogy a liberalizmus valami teljesen új, behozott dolog orosz kultúra nyugati irányzatok, liberális Politikai nézetek Oroszországban igen kiterjedt története van. E politikai nézetek hazánkba érkezését általában a 18. század közepére datálják, amikor is az állam legfelvilágosultabb polgárainak fejében kezdtek megtörténni a szabadsággal kapcsolatos első gondolatok. M. M. Szperanszkijt az oroszországi liberálisok első generációjának legkiemelkedőbb képviselőjének tartják.

De ha jobban belegondolunk, a liberalizmus egy olyan ősi jelenség, mint a kereszténység, és még úgy is, mint végül is, a görög szabadság szóból eredő liberális politikai nézetek mindenekelőtt ennek a szabadságnak a legnagyobb értékét jelentik. ajándék, amely az ember hatalmában van. És nem csak a belső, hanem az állampolgár államtól való szabadságáról is beszélünk. Ez azt jelenti, hogy az állam nem avatkozik be polgárai magánügyeibe, képes szabadon kifejezni politikai nézeteit, nincs cenzúra és diktátum az ország vezetői részéről, és ez az, amit az ókori filozófusok. és a kereszténység első hívei prédikáltak.

A személyes szabadságon a liberális nézeteket hirdető emberek az önmegvalósítás szabadságát értik, valamint azt a szabadságot, hogy ellenálljanak minden kívülről jövő erőnek. Ha az ember belsőleg nem szabad, az elkerülhetetlenül az összeomlásához vezet, mert a külső beavatkozás könnyen megtörheti. A liberálisok úgy vélik, hogy a szabadság hiányának a következménye az agresszió növekedése, az olyan kulcsfontosságú világnézeti fogalmak megfelelő értékelésének képtelensége, mint az igazság, a jó, a rossz.

Ráadásul a liberálisok magukon értik, és amit az államnak kell garantálnia. A lakóhely, a mozgás és egyebek megválasztásának szabadsága az az alap, amelyen minden liberális kormánynak meg kell nyugodnia. Ugyanakkor az agresszió legkisebb megnyilvánulása is elfogadhatatlan a liberalizmus hívei számára - az államban bekövetkezett bármilyen változást csak evolúciós, békés úton szabad elérni. A forradalom bármilyen formában már egyes állampolgárok szabadságának mások általi megsértése, ezért elfogadhatatlan azok számára, akik liberális politikai nézeteket vallanak. Oroszországban a 19. század végén és a 20. század elején a liberálisok éppen azért veszítettek, mert olyan reformokat vártak a hatóságoktól, amelyek elősegítik az ország vérontás nélküli átalakítását. De sajnos ezt az államfejlődési utat a monarchia elvetette, ami forradalmat eredményezett.

Összefoglalva tehát azt mondhatjuk, hogy a liberális politikai nézetek olyan világnézeti eszmék, ideológiai koncepciók, amelyek a szabadság kizárólagos tiszteletén, mint legmagasabb értéken alapulnak. Az állampolgár politikai és gazdasági jogai, a szabad üzleti tevékenység megvalósításának lehetősége az egész országban, a polgárok feletti teljes állami ellenőrzés hiánya, a társadalom demokratizálódása - ezek a liberalizmus fő jellemzői. politikai rendszer nézetek.

Egy ilyen rendszer megvalósításához egyértelmű felosztásra van szükség, hogy elkerülhető legyen annak a kezében való koncentrációja magánszemélyek vagy oligarchia. Ezért a világosan meghatározott és egymástól független végrehajtó, bírói és törvényhozó hatalom minden liberális törvények szerint élő állam lényeges tulajdonsága. Figyelembe véve ezt, valamint azt, hogy a világ szinte minden demokratikus országában a szabadság és az emberi jogok a legmagasabb érték, nyugodtan kijelenthetjük, hogy a liberalizmus volt az alapja a modern államiság létrejöttének.