A nyilvános liberalizmus demokráciája. liberális demokrácia. A fő különbség a liberális demokrácia és a klasszikus között

A liberális demokrácia a jogállam társadalmi-politikai berendezkedésének modellje, amelynek alapja egy olyan hatalom, amely kifejezi a többség akaratát, ugyanakkor védi az állampolgárok elkülönült kisebbségének szabadságát és jogait. .

Az ilyen típusú hatalom célja, hogy országa minden egyes polgárának biztosítsa a magántulajdonhoz, a szólásszabadsághoz, a jogi eljárások betartásához, a személyes tér védelméhez, az élethez, a vallásszabadsághoz való jogot. Mindezek a jogok olyan jogalkotási dokumentumban vannak rögzítve, mint az Alkotmány, vagy a Legfelsőbb Bíróság határozatával elfogadott más jogalkotási forma, amely olyan hatáskörökkel ruházza fel, amelyek biztosítják az állampolgári jogok gyakorlását.

A demokrácia fogalma

Ennek a politikai iránynak a mai neve a görög szavakból származik demók- "társadalom" és Kratos- "szabály", "hatalom", amely a szót alkotta demokrácia jelentése "a nép hatalma".

A demokratikus rendszer alapelvei

A liberális demokrácia alapelvei:

1. A fő elv az állampolgárok jogainak és szabadságainak biztosítása.
2. A testületet a szavazás során megállapított népakarat elfogadása biztosítja. A legtöbb szavazatot kapott párt nyer.
3. A kisebbség által kifejezett minden jogot tiszteletben tartanak és garantálnak.
4. Különböző kormányzati területek versenyképességének megszervezése, mert a demokrácia nem az uralkodás, hanem a kormánypártok más hatalmi szervezetekkel való korlátozásának eszköze.
5. A szavazás kötelező, de tartózkodni lehet.
6. A civil társadalom a polgárok önszerveződésével visszafogja az államhatalom tevékenységét.

A demokratikus államszerkezet jelei

A demokráciának a következő jelei vannak az államban:

1. A tisztességes és szabad választások fontos politikai eszközei a hatalom új képviselőinek megválasztásának vagy a jelenlegi megtartásának.
2. A polgárok aktívan részt vesznek mind az állam politikai életében, mind a közéletben.
3. Jogi védelem biztosítása minden állampolgár számára.
4. A legfőbb hatalom egyenlő részben mindenkire kiterjed.

Mindez egyben a liberális demokrácia elvei is.

A liberális demokrácia kialakulása

Mikor kezdett kialakulni ez a tendencia? A liberális demokrácia története sokéves formációval és hosszú múltra tekint vissza. Ez a fajta kormányzás a nyugati civilizált világ, különösen a római és görög örökség, másrészt a zsidó-keresztény örökség fejlődésének alapelve.

Európában a tizenhatodik és a tizenhetedik században kezdődött az ilyen típusú hatalom kifejlődése. Korábban a már megalakult államok többsége ragaszkodott a monarchiához, mert úgy tartották, hogy az emberiség hajlamos a rosszra, az erőszakra, a pusztításra, ezért erős vezetőre van szüksége, aki szoros szorításban tudja tartani a népet. Az embereket biztosították arról, hogy a kormányt Isten választotta, és azokat, akik ellenkeztek, a istenkáromlókkal azonosították.

Így kezdett kialakulni egy új gondolati ág, amely azt feltételezte, hogy az emberi kapcsolatok hitre, igazságra, szabadságra, egyenlőségre épülnek, aminek az alapja a liberalizáció. Az új irány az egyenlőség elveire épült, a legfőbb tekintélynek Isten általi megválasztása vagy a nemesi vérhez tartozóság semmiféle kiváltsággal nem jár. Az uralkodó hatalomnak a nép szolgálatában kell állnia, de nem fordítva, és a törvény mindenki számára abszolút egyenlő. A liberalista irány belépett a tömegekbe Európában, de a liberális demokrácia kialakulása még nem fejeződött be.

A liberális demokrácia elmélete

A demokrácia típusokra bontása attól függ, hogy a lakosság hogyan vesz részt az államszervezésben, valamint attól, hogy ki és hogyan irányítja az országot. A demokrácia elmélete típusokra osztja:

1. Közvetlen demokrácia. Magában foglalja az állampolgárok közvetlen részvételét az állam szociális rendszerében: a kérdés felvetésében, vitájában, döntéshozatalában. Ez az ősi faj volt a kulcs az ókorban. A közvetlen demokrácia a kis közösségek, városok, települések velejárója. De csak akkor, ha ugyanezek a kérdések nem igénylik egy adott terület szakembereinek részvételét. Ma ez a szemlélet figyelhető meg az önkormányzati struktúra hátterében. Elterjedtsége közvetlenül függ a felvetett kérdések, a meghozott döntések decentralizációjától, az átvételi jog átadásától a kiscsapatokhoz.
2. Népszavazási demokrácia. Ez, akárcsak a közvetlen, magában foglalja az emberek akaratához való jogot, de különbözik az elsőtől. A népnek joga van csak elfogadni vagy elutasítani bármilyen döntést, amelyet általában a hatalom feje terjeszt elő. Vagyis az emberek hatalma korlátozott, a lakosság nem tud megfelelő törvényeket elfogadni.
3. reprezentatív demokrácia. Az ilyen demokrácia úgy valósul meg, hogy az emberek elfogadják a hatóság vezetőjét, képviselőit, akik vállalják, hogy figyelembe veszik és elfogadják az állampolgárok érdekeit. De az embereknek semmi közük a fontosabb problémák megoldásához, amelyek képzett szakember részvételét igénylik, különösen akkor, ha a lakosság részvétele a tábor életében nehéz az élőhely nagy területe miatt.
4. liberális demokrácia. A hatalom az az emberek, akik igényeiket a domináns hatalom képzett képviselőjén keresztül fejezik ki, akit hatalmának egy bizonyos időszakra való betöltésére választanak meg. A lakosság többségének támogatását élvezi, az emberek az alkotmányos rendelkezéseket alkalmazva megbíznak benne.

Ezek a demokrácia fő típusai.

Liberális demokráciával rendelkező országok

Az Európai Unió országai, az USA, Japán, Kanada, Dél-Afrika, Ausztrália, India, Új-Zéland liberális demokratikus berendezkedésű országok. Ezt a véleményt a legtöbb szakértő osztja. Ugyanakkor Afrika és a volt Szovjetunió egyes országai demokráciának tekintik magukat, jóllehet az a tény, hogy az uralkodó struktúrák közvetlenül befolyásolják a választások kimenetelét, már régóta napvilágot látott.

A kormány és az emberek közötti nézeteltérések megoldása

A hatóságok nem tudnak minden állampolgárt támogatni, így várhatóan nézeteltérések alakulnak ki közöttük. Az ilyen viták megoldására olyan dolog merült fel, mint az igazságszolgáltatás. Valójában felhatalmazással rendelkezik minden olyan konfliktus megoldására, amely mind az állampolgárok és a kormány között, mind a lakosság egészén belül felmerülhet.

A fő különbség a liberális demokrácia és a klasszikus között

A klasszikus liberális demokrácia az angolszász gyakorlatokon alapul. Az alapítók azonban nem ők voltak. Európa más országai nagyban hozzájárultak ennek a kormányzati modellnek a kialakításához.

A klasszikus liberális demokrácia alapelvei:

1. A nép függetlensége. Az államban minden hatalom a népé: alkotmányozó és alkotmányos. Az emberek kiválasztanak egy előadót, és eltávolítják.
2. A legtöbb megoldja a problémákat. E rendelkezés végrehajtásához speciális eljárásra van szükség, amelyet a választójogi törvény szabályoz.
3. Minden állampolgárnak egyenlő szavazati joga van.
   A levezető elnök megválasztása a lakosság kötelessége, megdöntése, ellenőrzése és a közéleti tevékenység felügyelete.
4. A hatalom szétválasztása.

A modern liberális demokrácia alapelvei:

1. A fő érték a lakosság szabadságai és jogai.
2. A demokrácia a társadalom fejének uralma az emberektől és az emberekért. A képviseleti demokrácia a liberális demokrácia modern fajtája, amelynek lényege a politikai és a választói erők versenyképességére épül.
3. A problémák, kívánságok a többség szavazatával teljesülnek, miközben nem sértik, támogatják a kisebbség jogait.
4. A demokrácia a kormány és más hatalmi struktúrák korlátozásának egyik módja. A hatalommegosztás koncepciójának megalkotása versengő felek munkájának megszervezésével.
5. Megállapodások elérése döntéshozatalon keresztül. A polgárok nem szavazhatnak ellene – szavazhatnak mellette vagy tartózkodhatnak.
6. Az önkormányzatiság fejlődése hozzájárul a demokratikus liberális elvek kialakulásához.

A liberális demokrácia előnyei

A liberális demokrácia előnyei a következők:

1. A liberális demokrácia az alkotmányra és a törvény előtti egyetemes egyenlőségre épül. Ezért a legmagasabb szintű törvényes rendet a társadalomban a demokratikus nézetekkel lehet elérni.
2. Az állami hatóságok elszámoltathatósága az emberek felé teljes mértékben biztosított. Ha a lakosság nincs megelégedve a politikai irányítással, akkor a következő választásokon nagy eséllyel a szemben álló párt nyer. Az új kormány múltbeli hibáinak elkerülése nagyszerű módja annak, hogy a csúcson maradjunk. Így a korrupció alacsony szintje biztosított.
3. A fontos politikai kérdéseket szakképzett szakember oldja meg, ami megkíméli az embereket a felesleges problémáktól.
4. A diktatúra hiánya is előny.
5. Az embereknek biztosított a magántulajdon védelme, a faji, vallási hovatartozás, a szegények védelme. Ugyanakkor a terrorizmus szintje meglehetősen alacsony az ilyen politikai rendszerrel rendelkező országokban.

A kormányzat be nem avatkozása a vállalkozói tevékenységbe, az alacsony infláció, a stabil politikai és gazdasági helyzet a demokratikus liberális rendszer eredménye.

Hibák

A közvetlen demokrácia képviselői biztosak abban, hogy a képviseleti demokráciában a lakosság többségének hatalmát nagyon ritkán - csak választásokon, népszavazásokon - gyakorolják. Az igazi hatalom a testület külön képviselői csoportjának kezében van. Ez azt jelentheti, hogy a liberális demokrácia az oligarchiához tartozik, míg a technológiai folyamatok fejlődése, a polgárok képzettségének növekedése és az állami közéletben való részvételük megteremti a feltételeket az uralkodói hatalmak közvetlenül az állam kezébe kerüléséhez. emberek.

A marxisták és anarchisták úgy vélik, hogy az igazi hatalom azok kezében van, akik a pénzügyi folyamatokat irányítják. Csak az tud a társadalmi-politikai rendszer élére kerülni, aki a legtöbb pénzzel rendelkezik, a médián keresztül ismertetve a tömegekkel fontosságát és képzettségét. Úgy gondolják, hogy a pénz a minden, ezért könnyebben manipulálható a lakosság, nő a korrupció mértéke, intézményesül az egyenlőtlenség.

A hosszú távú perspektívák megvalósítása a társadalomban nagyon nehéz, ezért a rövid távú perspektívák előnyt és hatékonyabb eszközt jelentenek.

A szavazatok súlyának megőrzése érdekében a választók egy része bizonyos érdekérvényesítéssel foglalkozó társadalmi csoportokat támogat. Állami juttatásokat kapnak, és olyan megoldásokat nyernek, amelyek az ő érdeküket szolgálják, de a polgárok egészének nem.

A kritikusok úgy vélik, hogy a választott tisztségviselők gyakran szükségtelenül változtatnak törvényeket. Ez hozzájárul ahhoz, hogy a polgárok nehezítsék a törvények betartását, feltételeket teremtenek a rendvédelmi szervek és a közszolgálati szervek helyzetével való visszaéléshez. A jogszabályi problémák a bürokratikus rendszer gátlását és tömegességét is magukban foglalják.

Liberális demokrácia Oroszországban

Ennek az államformának a kialakítása különös nehézségekkel ment végbe. Aztán, amikor a liberális demokrácia már uralta Európát és Amerikát, a huszadik század elején a feudális rendszer maradványai az abszolút monarchia formájában Oroszországban maradtak. Ez hozzájárult a forradalmi mozgalom megindulásához, amely az 1917-es forradalom idején átvette a hatalmat. A következő 70 évben kommunista rendszer jött létre az országban. A civil társadalom a gazdasági tevékenység fejlődése, a hatalmi függetlenség ellenére gátolt, emiatt a más országok területén sokáig érvényesülő szabadságjogok nem valósultak meg.

A liberális-demokratikus változások Oroszországban csak a 90-es években következtek be, amikor létrejött egy olyan politikai rendszer, amely globális változásokat vitt végbe: engedélyezték a korábban állam tulajdonában lévő lakások privatizációját, többpártrendszer jött létre a kormányban stb. Ugyanakkor számos tulajdonosi sejt létrehozása, amely az oroszországi liberális demokrácia alapjává válhatott, nem szerveződött meg, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárult a gazdagok szűk körének kialakulásához, akik képesek voltak. hogy megteremtse az állam fő vagyona feletti ellenőrzést.

A huszonegyedik század elején az ország vezetése csökkentette az oligarchák szerepét az ország gazdaságában és politikájában azzal, hogy tulajdonuk egy részét visszaadta az államnak, különösen ipari irányban. Így a társadalom további fejlődési útja ma nyitva marad.

jogi kar

Általános Elméleti Jogtudományi Tanszék

TANFOLYAM MUNKA

az "Állam és jog elmélete" tudományágban

"Liberális és Demokratikus Állam: Összehasonlító jellemzők"

Elkészítette: 1. éves hallgató

levelező osztály 156 gr.

Galiullina E.R.

Ellenőrizve:

Számos szakértő állítja, hogy a demokrácia jelenlegi válságának számos megnyilvánulása van. Ez az államiság válsága, a részvételi formák és a politikai tevékenység válsága, az állampolgárság válsága. Az ismert amerikai politológus, S. Lipset megjegyzi, hogy az amerikaiak kormányba, minden állami intézménybe vetett bizalma folyamatosan csökken az Egyesült Államokban.

Ami Oroszországot illeti, a demokrácia válságállapotának képlete, amelyet R. Aron „még nem”-ként definiált, igencsak alkalmazható rá. Valóban, Oroszországban nincsenek mély gyökerei a demokráciának (néphatalomnak), nem beszélve a liberális (alkotmányos) demokráciáról, i.e. a nép hatalma, tiszteletben tartva minden ember jogait. Ma Oroszországban ellentmondásos a helyzet. Egyrészt vitatható, hogy a demokrácia meglehetősen mély gyökereket vert Oroszországban. Ugyanakkor számos tanulmány azt mutatja, hogy Oroszországban növekszik az állampolgárok elidegenedése a politikától és mindenekelőtt a hatóságoktól. Még mindig mérhetetlenül inkább a politika tárgyai, mint alanyai. A hatalomra törekvők csak a választási kampányok során hallanak a hétköznapi emberek sürgető szükségleteiről, de hatalomra kerülve azonnal megfeledkeznek róluk és szükségleteikről. A hatóságok felelőssége a társadalom vezetésének és irányításának eredményeiért kisebb, mint valaha.

A munka célja a liberális és demokratikus állam arányának elemzése. A cél eléréséhez a következőket kell megoldani feladatokat :

· tanulmányozni a liberális állam jellemzőit, jellemzőit;

Vegye figyelembe a demokratikus állam jellemzőit, alapelveit;

· azonosítani a hasonlóságokat és különbségeket a liberalizmus és a demokrácia között.

1. A liberális állam fogalma, jellemzői

A liberális (féldemokratikus) rezsim a 19. századi fejlett országokra volt jellemző. A XX században. a fejlettekhez közeledő számos fejlődő országban (Dél-Korea, Tajvan, Thaiföld), valamint Kelet-Európa posztszocialista országaiban (Oroszország, Bulgária) a parancsnoki-igazgatási rendszer felszámolása következtében formálódott. , Románia).

A liberális rezsim értéke akkora, hogy egyes tudósok úgy vélik, hogy a liberális rezsim valójában nem a hatalomgyakorlás rezsimje, hanem maga a civilizáció létezésének feltétele fejlődésének egy bizonyos szakaszában, méghozzá a végső eredménynek, amely véget vet a társadalom politikai szervezetének egész evolúciójának, ami egy ilyen szervezet leghatékonyabb formája. Az utolsó állítással azonban nehéz egyetérteni, hiszen jelenleg is zajlik a politikai rendszerek, sőt egy olyan forma, mint a liberális-demokratikus rezsim kialakulása. A civilizáció fejlődésének új irányzatai, az ember környezeti, nukleáris és egyéb katasztrófák elől való menekülési vágya az államhatalom új meghatározó formáit idézi elő, például nő az ENSZ szerepe, megjelennek a nemzetközi gyorsreagálású erők, nőnek az ellentétek az emberi jogok és a nemzetek, népek stb.

Az állam- és jogelméletben liberálisnak is nevezik azokat a politikai módszereket, hatalomgyakorlási módszereket, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak.
Ezek az elvek elsősorban az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját jellemzik. Egy liberális rendszerben ezen a területen az embernek tulajdona, jogai és szabadságai vannak, gazdaságilag független, és ezen az alapon válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonylatában az elsőbbség az egyénnél marad, és így tovább.

A liberális rezsim fenntartja az individualizmus értékét, szembehelyezve azt a politikai és gazdasági élet megszervezésében a kollektivista elvekkel, amelyek számos tudós szerint végső soron totalitárius államformákhoz vezetnek. A liberális rezsimet mindenekelőtt a gazdaság áru-pénz, piacszervezésének szükségletei határozzák meg. A piac egyenlő, szabad, független partnereket igényel. A liberális állam minden állampolgár formális egyenlőségét hirdeti. A liberális társadalomban meghirdetik a szólásszabadságot, a véleményszabadságot, a tulajdonformákat, teret kap a magánkezdeményezés. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

Így a magántulajdon elhagyja a liberalizmus gazdasági alapját. Az állam felmenti a termelőket a gyámsága alól, és nem avatkozik bele az emberek gazdasági életébe, csak megteremti a termelők közötti szabad verseny általános kereteit, a gazdasági élet feltételeit. Választottbíróként is fellép a köztük lévő viták megoldásában. A liberalizmus késői szakaszában a jogszerű állami beavatkozás a gazdasági és társadalmi folyamatokba társadalmilag orientált jelleget nyer, amit számos tényező határoz meg: a gazdasági erőforrások ésszerű elosztásának igénye, a környezeti problémák megoldása, a békés munkamegosztásban való részvétel, a nemzetközi megelőzés. konfliktusok stb.

A liberális rezsim lehetővé teszi az ellenzék létét, sőt a liberalizmus körülményei között az állam minden intézkedést megtesz az érdekképviseleti ellenzék létének biztosítása érdekében, speciális eljárásokat alakít ki ezen érdekek figyelembevételére. A pluralizmus és mindenekelőtt a többpártrendszer a liberális társadalom alapvető jellemzői. Emellett a liberális politikai rezsim alatt számos egyesület, közszervezet, társaság, szakosztály, klub működik, amelyek érdekeik szerint egyesítik az embereket. Vannak olyan szervezetek, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy kifejezzék politikai, szakmai, vallási, társadalmi, háztartási, helyi, nemzeti érdekeiket és szükségleteiket. Ezek az egyesületek a civil társadalom alapját képezik, és nem hagyják szemtől szembe az állampolgárt az államhatalommal, amely általában hajlamos a döntések kikényszerítésére, sőt a képességeivel visszaélni is.

A liberalizmusban az államhatalom választások útján alakul ki, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem egyes pártok választási kampányok lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Az államigazgatás végrehajtása a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján történik. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. A kormány döntéseit többségi szavazással hozzák meg. A közigazgatásban a decentralizációt alkalmazzák: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja magára, amelyeket az önkormányzat nem tud megoldani.

Természetesen nem szabad elnézést kérni a liberális rezsimtől, hiszen annak is megvannak a maga problémái, ezek közül a főbbek az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási lehetőségek tényleges egyenlőtlensége stb. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a liberalizmus messze a legvonzóbb és legkívánatosabb politikai rezsim sok állam számára. Liberális rezsim csak demokratikus alapon létezhet, a megfelelő demokratikus rezsimből nő ki.

Az államnak gyakrabban kell folyamodnia a kényszerbefolyás különböző formáihoz, mint egy demokratikus rendszerben, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és társadalmi céljaik elérése érdekében erőszakos cselekedetekre való hajlamot eredményez. Ezért a demokratikus intézmények, így a jogi ellenzék is, mintha a közélet felszínén működnének, csak gyengén hatolnak be a társadalom mélyére.

A liberális államot a következő sajátosságok jellemzik:

a jog formalizmusa és a formális jogegyenlőség; a liberális állam formális jogállam, amely nem ismeri el az állampolgárok közötti társadalmi és egyéb különbségeket;

· az állampolgárok egyéni jogainak és szabadságainak elsőbbsége, a magánügyeikbe, a tulajdonjogokba és a társadalmi kapcsolataikba való be nem avatkozás. Angliában még mindig nincs törvény korlátozza a munkanapot;

A többpártrendszer korlátozása a régi ("hagyományos") pártok által. Új pártok kizárása a hatalomból való részvételből. A két világháború közötti időszak liberális államai betiltották a kommunista, esetenként szociáldemokrata pártok tevékenységét, valamint a szocialista eszmék propagandáját a sajtóban. Ezeket az intézkedéseket az alkotmányos rend erőszakos megdöntésére irányuló propagandával szembeni védelméről szóló törvényekkel összhangban hozták meg. Sok esetben a demokrácia korlátozásáról volt szó;

· a parlamenti többség kormánya és az erős ellensúly hiánya.

A liberális állam ideológiája két jól ismert kifejezésben foglalható össze. Nincs pontos fordítás franciáról oroszra - laissez faire, ami nagyjából azt jelenti: ne avatkozz bele az egyén saját dolgába. A második nagyon rövid: „Az állam éjjeliőr”.

A liberalizmus elméleti magja: 1) a „természet állapotának” doktrínája; 2) a „társadalmi szerződés” elmélete; 3) a „nép szuverenitásának” elmélete; 4) elidegeníthetetlen emberi jogok (élet, szabadság, tulajdon, az elnyomással szembeni ellenállás stb.).

A liberalizmus fő elvei: abszolút érték; személyiség és a szabadság iránti elkötelezettsége, az emberi jogokban kifejezve; az egyéni szabadság elve, mint társadalmi: juttatások, i.e. juttatások; az egész társadalom számára; a jog, mint a szabadság megvalósításának szférája, egyensúlyban tartja az egyén és más emberek jogait, mint a biztonság garanciája; a jogállamiság, nem az embereké, a hatalmi kérdések jogkérdésekké való redukálása; hatalmi ágak szétválasztása A jogállamiság feltétele az igazságszolgáltatás függetlensége, a politikai hatalom alárendeltsége az igazságszolgáltatásnak; a jogállamiság mint a társadalmi kontroll eszköze; az emberi jogok elsőbbsége az állam jogaival szemben.

A liberalizmus legfőbb értéke a szabadság. A szabadság minden ideológiai doktrínában érték, de a szabadságról, mint a modern civilizáció értékéről alkotott értelmezésük jelentősen eltér egymástól. A liberalizmusban a szabadság a gazdasági szférából származó jelenség: kezdetben a liberálisok a szabadságot úgy fogták fel, mint az egyén felszabadulását a középkori államtól és műhelyektől való függés alól. BAN BEN; A politikában a szabadság igénye a saját akarata szerinti cselekvés jogát jelentette, és mindenekelőtt a személy elidegeníthetetlen jogainak maradéktalan élvezetét, amelyet csak mások szabadsága korlátoz. Miután a liberálisok középpontjában a szabadság olyan korlátozója állt, mint a többi egyenlő jogú ember, ebből következett, hogy a szabadság eszméje kiegészült az egyenlőség követelésével (az egyenlőség mint követelmény, de nem empirikus tény).

A liberális elvek fejlődését tükrözik a szilárd támogatók által alkotott változatos elméletek: a liberalizmus. Például az egyéni szabadság mint társadalmi haszon elve tükröződik a szabad piac elméleteiben, a vallási tolerancia stb. fejlesztése az "éjjeli őr állapotának" elméletében, amely szerint korlátozni kell a hatálya és hatálya; az állam tevékenysége az emberi jogok védelmével, élete, tulajdona, tétlensége; negatív szabadság ("szabadság" - az elnyomástól, kizsákmányolástól stb.); elvont szabadság – mint általában az ember szabadsága. bárki; egyéni szabadság: a szabadság legfontosabb fajtája a vállalkozás szabadsága.

A közös liberális értékek és elvek jelenléte ellenére a 17-18. századi nyugati klasszikus liberalizmusban. súlyos nézeteltérések merültek fel az elidegeníthetetlen emberi jogok listájának és hierarchiájának értelmezésében, többek között garanciáik és végrehajtási formáik kérdésében is. Ennek eredményeként két irányzat alakult ki: a polgári-elitista, a tulajdonosok érdekeit és jogait védő, az állam társadalmi-gazdasági kapcsolatokba való be nem avatkozását követelő, illetve a demokratikus, amely azt vallja, hogy mivel a jogokat mindenkire ki kell terjeszteni, az államnak meg kell teremtenie ennek feltételeit. A XIX. század végéig. A liberalizmust az első irány uralta, amely abból indult ki, hogy a magántulajdont elidegeníthetetlen emberi jogként értelmezték, és azt az elképzelést védte, hogy politikai jogokat csak olyan tulajdonosok kaphatnak, akik lelkiismeretesen kezelik az ország nemzeti vagyonát és ésszerű törvényeket hoznak. van valamijük politikai tevékenységük eredményéhez.válasz: vagyonuk. A klasszikus liberalizmus manchesteri iskolája a 19. század első felében. a piaci determinizmus hirdetésével vagy a 19. század végének - 20. század elejének szociáldarwinista iskolájával, amelyet G. Spencer alapított, tipikus példái ennek az irányzatnak. Az Egyesült Államokban e nézetek követői egészen az 1930-as évekig megtartották álláspontjukat.

A liberalizmus demokratikus irányzatát B. Franklin és T. Jefferson fejlesztette ki az USA-ban. Harcol az "amerikai álom" megtestesüléséért, az Egyesült Államok liberális demokratikus kormányáért a 60-as években. 19. század A. Lincoln elnök alatt törvényt fogadott el minden 21 év feletti amerikai jogáról, hogy az állami alapból 64 g földterület teljes tulajdonjogát megszerezze, ami a mezőgazdasági termelésben a gazdálkodói út sikerének kezdetét jelentette. A demokratikus irány megerősítette pozícióját, és a 19-20. század fordulóján a liberalizmus uralkodó formájává vált. Ebben az időszakban aktív párbeszédet folytatott a szocializmussal, és ez utóbbitól számos fontos gondolatot kölcsönzött. A demokratikus irányzat „szociálliberalizmus” néven jelent meg.

Például M. Weber a szociálliberalizmus szemszögéből beszélt. A szociálliberalizmus meggyőződését osztó politikusok között volt D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. A szociálliberalizmus az 1930-as és 1940-es években ért el különös sikereket a gyakorlati politika területén, ami az Egyesült Államokban az 1920-as években kialakult New Deal politikáját eredményezte. D. Keynes elméleti modellként és F.D. Roosevelt. Az USA-ban kidolgozott „neokapitalizmus” modelljét a háború utáni pusztítások körülményei között Nyugat-Európában javasolták és sikeresen alkalmazták az élet liberális-demokratikus alapjainak helyreállítására. A XX. század második felében. A szociálliberalizmus határozottan dominánssá vált a liberális hagyományban, ezért ha valaki ma liberálisnak nevezi magát, arra kell gondolnia, hogy nem a kétszáz évvel ezelőtti nézeteket osztja, hanem a modern típusú liberalizmus nézeteit. A lényegük a következő.

1. A magántulajdon magán-közjogi jellegű, hiszen létrehozásában, szaporításában, védelmében nemcsak tulajdonosok vesznek részt.

2. Az államnak joga van a magántulajdoni viszonyok szabályozására. Ebben a tekintetben a liberális elméletben fontos helyet foglal el a kereslet és kínálat termelési és piaci mechanizmusának állami manipulálásának problémája, valamint a tervezés fogalma.

3. Az ipari demokrácia liberális elmélete továbbfejleszti a munkavállalók vezetésben való részvételének gondolatát (a termelésben felügyelő bizottságokat hoznak létre az adminisztráció tevékenységére a dolgozók részvételével).

4. Az állam mint "éjjeli őr" klasszikus liberális elméletét felváltja a "jóléti állam" fogalma: a társadalom minden tagját megilleti a megélhetés; a közpolitikának elő kell segítenie a gazdasági stabilitást és meg kell akadályoznia a társadalmi megrázkódtatásokat; a közpolitika egyik legmagasabb célja a teljes foglalkoztatás.

A XX században. az emberek többsége alkalmazott
és ezért az államot nem érdekli
csökkentsék gazdasági függőségük és tehetetlenségük fájdalmas következményeit a modern gazdaság előtt.

A modern liberalizmusban fontos helyet foglal el a fogalom
társadalmi igazságosság, amely az egyén vállalkozás és tehetség jutalmazásának elvein alapul, és egyúttal figyelembe veszi a társadalmi vagyon újraelosztásának szükségességét a legkevésbé védett csoportok érdekében.

2. Demokratikus állam, alapelvei

A „demokrácia” kifejezésnek számos meghatározása létezik. Juan Linz: „A demokrácia… a politikai alternatívák megfogalmazásának és védelmének törvényes joga, amelyhez társul az egyesülési szabadság, az elefánt szabadsága és az egyén egyéb alapvető politikai jogai; a társadalom vezetőinek szabad és erőszakmentes versengése a társadalom irányításával szembeni követeléseik időszakos értékelésével; valamennyi hatékony politikai intézmény bevonása a demokratikus folyamatba; a politikai tevékenység feltételeinek biztosítása a politikai közösség minden tagja számára, politikai preferenciáitól függetlenül... A demokrácia nem követeli meg a kormánypártok kötelező változását, de ennek a lehetőségnek meg kell állnia, hiszen maga a tény a változások a fő bizonyítéka a rezsim demokratikus természetének.

Ralph Dahrendorf: „Egy szabad társadalom fenntartja a különbségeket intézményeiben és csoportjaiban, egészen addig a pontig, amíg valóban biztosítja a divergenciát; a konfliktus a szabadság létfontosságú lehelete.

Adam Przeworski: "A demokrácia a politikai hatalom olyan szervezete... [amely] meghatározza a különböző csoportok azon képességét, hogy megvalósítsák sajátos érdekeiket."

Arendt Lijpyart: „A demokráciát nemcsak az embereken keresztül történő kormányzásként határozhatjuk meg, hanem – Abraham Lincoln elnök híres megfogalmazása szerint – a népi preferenciáknak megfelelő kormányzásként is… a demokratikus rendszereket nem abszolút, hanem magas fokú kormányzás jellemzi. felelősség: tevékenységük hosszú időn keresztül viszonylag közel áll az állampolgárok relatív többségének kívánságához.

Roy Makridis: „Az állam és a társadalom közötti növekvő kölcsönös függés, valamint az állam növekvő aktivitása (főleg a gazdaságban) ellenére a demokrácia – a liberálistól a szocialistaig minden változatában – kiemelt figyelmet fordít a szférák szétválasztására. az állam és a társadalom tevékenységéről”.

Könnyen folytathatnánk a demokrácia ilyen definícióinak listáját. Az egyes definíciók mindenféle változatosságukkal közvetlenül vagy közvetve felhívják a figyelmet a társadalom irányításában való részvétel jogilag rögzített lehetőségeire minden társadalmi csoport számára, függetlenül azok pozíciójától, összetételétől, társadalmi származásától. Ez a tulajdonság a modern demokrácia sajátosságait tükrözi. Így az ókori demokráciától eltérően a modern demokrácia nemcsak az uralkodók megválasztását foglalja magában, hanem a politikai ellenállás garanciáit is a társadalom irányításában való részvételre vagy a kormány irányvonalának nyílt bírálatára.

A hazai jogirodalomban nincs egységesség a közvetlen demokrácia fogalmának értelmezésében. A tudósok többféleképpen határozzák meg. A definíció, amelyet V.F. Kotok, aki a közvetlen demokrácián a szocialista társadalomban a tömegek kezdeményezőkészségét és öntevékenységét értette az állam irányításában, közvetlen akaratnyilvánítását az állami döntések kidolgozásában és meghozatalában, valamint e döntések végrehajtásában való közvetlen részvételt. a népellenőrzés megvalósításában.

Az N.P. Faberov szerint „a közvetlen demokrácia a tömegek akaratának közvetlen kifejezését jelenti az állami döntések kidolgozásában és elfogadásában, valamint közvetlen részvételét e döntések végrehajtásában, a népi ellenőrzés gyakorlásában”.

A közvetlen demokráciának számos más meghatározása is létezik. Tehát R.A. Safarov a közvetlen demokráciát úgy tekinti, mint a törvényhozási és kormányzási funkciók közvetlen gyakorlását az emberek által. G.H. Shakhnazarov a közvetlen demokráciát olyan rendként értelmezi, amelyben a döntéseket minden állampolgár akaratának közvetlen és konkrét kifejezése alapján hozzák meg. V.T. Kabisev úgy véli, hogy a közvetlen demokrácia az állampolgárok közvetlen részvétele a hatalom gyakorlásában az állami döntések elfogadásának és végrehajtásának fejlesztésében.

Mindezek a definíciók bizonyos mértékig kiegészítik egymást, számos előnnyel rendelkeznek, és vannak hátrányai is.

A legértelmesebb a V.V. meghatározása. Komarova, aki úgy véli: „A közvetlen demokrácia az államhatalom egyes kérdéseinek nyilvános kapcsolata az államhatalom alattvalói által, akik felhatalmazták és kifejezik szuverenitásukat, közvetlenül parancsoló akaratnyilvánításon keresztül, amely egyetemes végrehajtásnak van kitéve (mértékben). a probléma megoldása folyamatban van), és nincs szükség jóváhagyásra”.

A modern demokrácia a következő jellemzőkkel és jellemzőkkel rendelkezik.

Először is, a szabadság és az egyenlőség új felfogására épül. A szabadság és egyenlőség elve a liberalizmus természetjogi elméletével összhangban az állam minden polgárára vonatkozik. A társadalom demokratizálódásával ezek az elvek egyre inkább megtestesülnek a gyakorlati életben.

Másodszor, a demokrácia azokban az államokban fejlődik ki, amelyek nagy területűek és nagyszámúak. A közvetlen demokrácia elvei az ilyen államokban elsősorban a helyi önkormányzatok szintjén működnek, míg a demokrácia reprezentatív formája országos szinten alakul ki. Az állampolgárok nem közvetlenül irányítják az államot, hanem úgy, hogy képviselőket választanak az állami szervekbe.

Harmadszor, a demokrácia reprezentatív formája a civil társadalom szerteágazó, elsősorban gazdasági érdekeinek kifejezésére adott válaszként jelenik meg.

Negyedszer, a modern, egymástól sok tekintetben eltérő liberális-demokratikus államok a közös liberális-demokratikus elvek és értékek rendszerére épülnek: a nép elismerése a hatalom forrásaként; az állampolgárok egyenlősége és az emberi jogok tiszteletben tartása; az emberi jogok elsőbbsége az állam jogaival szemben; az államhatalmi főszervek megválasztása, a kisebbség alárendelése a többségnek a döntéshozatalban, de a kisebbségi jogok garantálásával; törvény felsőbbrendűsége; a hatalmi ágak szétválasztása, ami viszonylagos autonómiájukat és kölcsönös ellenőrzésüket vonja maga után, stb.

Ötödször, a demokráciát olyan folyamatnak tekintik, amely Anglia és az Egyesült Államok korai alkotmányossága idején kezdődött, és hajlamos az élet minden területét demokratizálni, valamint az egész világon elterjedni.

A demokrácia felé vezető történelmi utak népenként eltérőek, de minden modern demokratikus állam közös liberális demokratikus elvek szerint működik, és belső konszenzusra (beleegyezésre) jutott a közélet és a magánélet alapértékeit illetően.

A demokratikus állam politikai formájának jelei a következők:

1. Valós részvételi lehetőség az állampolgároknak a hatalmi képviselő-testületi választásokon, a jelöltválasztás szabadsága.

2. Többpártrendszer, a pártok közötti politikai küzdelem szabadsága a törvény keretei között.

3. Az ellenzék szabadsága, a politikai üldözés hiánya.

4. Sajtószabadság, nincs cenzúra.

5. Az állampolgárok személyi sérthetetlenségének és szabadságának garanciái, az állampolgárok szabadságától való megfosztása és egyéb büntetőjogi szankciók kiszabása csak bírósági határozattal.

Ezek a demokratikus állam minimális jelei. Egyesíthetné őket Abraham Lincoln amerikai elnök híres kijelentése: a demokrácia „kormányzás a nép által, a nép által és a népért”. Ez azonban inkább a demokrácia gondolata, mintsem valóság, egy olyan ideál iránti vágyat fejezte ki, amely még egyetlen országban sem valósult meg, különös tekintettel az emberek általi kormányzásra. A demokratikus rezsim a jogállamokban jön létre. A hatalom létének olyan módszerei jellemzik őket, amelyek valóban biztosítják az egyén szabad fejlődését, jogainak és érdekeinek tényleges védelmét.

Konkrétan a modern demokratikus hatalom módja a következőképpen fejeződik ki:

a rezsim az egyén szabadságát képviseli a gazdasági szférában, amely a társadalom anyagi jólétének alapja;

· az állampolgárok jogainak és szabadságainak valós garantálása, az állam politikájáról való véleménynyilvánítás lehetősége, a kulturális, tudományos és egyéb közszervezetekben való aktív részvétel;

· megteremti az ország lakosságának az államhatalom jellegére gyakorolt ​​közvetlen befolyásának hatékony rendszerét;

· demokratikus államban az ember védve van az önkénytől, a törvénytelenségtől, hiszen jogai az igazságszolgáltatás állandó védelme alatt állnak;

A hatalom egyformán biztosítja a többség és a kisebbség érdekeit;

· a demokratikus állam tevékenységének fő elve a pluralizmus;

· Az állami rezsim olyan törvényeken alapul, amelyek tükrözik az egyén és a társadalom fejlődésének objektív szükségleteit.

A polgárainak széles körű jogokat és szabadságokat biztosító demokratikus állam nem korlátozódik csupán ezek kihirdetésére, azaz. a jogi esélyek formális egyenlősége. Társadalmi-gazdasági alapot biztosít számukra, és alkotmányos garanciákat teremt e jogok és szabadságok tekintetében. Ennek eredményeként a széles körű jogok és szabadságok valóságossá válnak, és nem csak formálisak.

Egy demokratikus államban a nép a hatalom forrása. És ez nem csak nyilatkozat lesz, hanem a dolgok tényleges állása. A demokratikus államok képviselőtestületeit és tisztségviselőit általában megválasztják, de a megválasztás kritériumai eltérőek. A képviselő-testületbe történő beválasztás kritériuma a politikai nézetei, a szakmai felkészültsége. A hatalom professzionalizálódása a demokratikus politikai rendszerrel rendelkező állam ismertetőjele. A népképviseleti tevékenységnek is erkölcsi elvekre, humanizmusra kell épülnie.

A demokratikus társadalmat a közélet minden szintjén az asszociatív kapcsolatok kialakulása jellemzi. A demokráciában intézményes és politikai pluralizmus van: pártok, szakszervezetek, népi mozgalmak, tömegegyesületek, egyesületek, szakszervezetek, körök, tagozatok, társaságok, klubok egyesítik az embereket különböző érdeklődési körök és hajlamok szerint. Az integrációs folyamatok hozzájárulnak az államiság és az egyéni szabadság kialakulásához.

A népszavazások, népszavazások, népi kezdeményezések, viták, tüntetések, gyűlések, gyűlések a közélet szükséges attribútumaivá válnak. A polgári egyesületek részt vesznek az államügyek intézésében. A helyi végrehajtó hatalommal párhuzamosan létrejön a közvetlen képviselet párhuzamos rendszere. A köztestületek részt vesznek a döntések, tanácsok, ajánlások kidolgozásában, valamint ellenőrzést gyakorolnak a végrehajtó hatalom felett. Így az emberek részvétele a társadalom ügyeinek intézésében valóban tömegessé válik, és két szálon megy végbe: a vezetők - szakemberek megválasztása és a közügyek (önkormányzás, önszabályozás) megoldásában való közvetlen részvétel, valamint az irányítás ellenőrzése. a végrehajtó hatalom.

A demokratikus társadalmat mintegy az irányítás tárgyának és alanyának egybeesése jellemzi. Az irányítás egy demokratikus államban a többség akarata szerint, de a kisebbség érdekeit figyelembe véve történik. Ezért a döntéshozatal mind szavazással, mind a döntéshozatal során a koordináció módszerével történik.

Új szintre emelik a központi és helyi szervek közötti hatáskör-megosztás rendszerét. A központi államhatalom csak azokat a kérdéseket veszi magára, amelyek megoldásától a társadalom egészének léte, életképessége múlik: ökológia, munkamegosztás a világközösségben, konfliktusmegelőzés stb. A többi kérdést decentralizáltan kezelik. Ennek eredményeként megszűnik a koncentráció, a hatalom monopolizálása és semlegesítésének kérdése.

A normatív szabályozás minőségileg új karaktert kap. Ideális esetben, mivel egy demokratikus társadalmat meglehetősen magas tudatosság jellemez, és emellett maguk az állampolgárok is közvetlenül és közvetlenül részt vesznek a döntések kidolgozásában, a döntések végrehajtásának elmulasztása esetén a kényszer tömeges alkalmazásának kérdése. eltávolították. Az emberek általában önként vetik alá cselekedeteiket a többség döntésének.
Természetesen a demokratikus rezsimnek is megvannak a maga problémái: a társadalom túlzott társadalmi rétegződése, időnként egyfajta demokráciadiktatúra (a többség autoriter uralma), és bizonyos történelmi körülmények között ez a rezsim a hatalom meggyengüléséhez, a jogsértések megsértéséhez vezet. a rend, akár anarchiába, oklokráciába csúszva, olykor feltételeket teremt a pusztító, szélsőséges, szeparatista erők létezéséhez. De ennek ellenére egy demokratikus rezsim társadalmi értéke sokkal magasabb, mint egyes negatív konkrét történelmi formái.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy egy demokratikus rezsim gyakran megjelenik azokban az államokban, ahol a társadalmi harc nagy intenzitásúvá válik, és az uralkodó elit, a társadalom uralkodó rétegei kénytelenek engedményeket tenni a népnek, más társadalmi erőknek, beleegyezni kompromisszumok az államhatalom megszervezésében és végrehajtásában.

Ráadásul az államszerkezetben a demokratikus rezsim válik a legmegfelelőbbé azoknak az új problémáknak, amelyeket a modern civilizációs állam globális problémáival, ellentmondásaival és esetleges válságaival az emberiség számára jelent.

3. Liberalizmus és demokrácia: hasonlóságok és különbségek

A liberalizmusnak számos hipotézise van mind történelmi, mind nemzeti-kulturális és ideológiai-politikai dimenziókban. A társadalom, az állam és az egyén viszonyával kapcsolatos alapvető kérdések értelmezésében a liberalizmus nagyon összetett és sokrétű jelenség, amely különböző változatokban nyilvánul meg, amelyek mind az egyes országokon belül, mind pedig az országok közötti kapcsolatok szintjén eltérőek. . Olyan fogalmakhoz és kategóriákhoz kapcsolódik, amelyek a modern társadalmi-politikai lexikonban ismertté váltak, mint például az egyén önértékelésének és a tetteiért való felelősségnek az elképzelései; a magántulajdon, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny és vállalkozói szellem, esélyegyenlőség stb.; a hatalmi ágak szétválasztása, a fékek és ellensúlyok; jogállam, amelyben érvényesül minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, a tolerancia és a kisebbségek jogainak védelme; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása stb.); általános választójog stb.

Nyilvánvaló, hogy a liberalizmus olyan elvek és attitűdök összessége, amelyek a politikai pártok programjait és egy liberális irányultságú kormány vagy kormánykoalíció politikai stratégiáját támasztják alá. Ugyanakkor a liberalizmus nem csupán egy bizonyos doktrína vagy hitvallás, hanem valami mérhetetlenül több, nevezetesen egyfajta és egyfajta gondolkodásmód. Amint azt a XX. század egyik vezető képviselője hangsúlyozta. B. Croce szerint a liberális felfogás metapolitikai, túlmutat a politika formális elméletén, és bizonyos értelemben etikai értelemben is, és egybeesik a világ és a valóság általános felfogásával. Ez a környező világra vonatkozó nézet- és fogalomrendszer, egyfajta tudat, politikai és ideológiai irányultság és attitűd, amely nem mindig kötődik konkrét politikai pártokhoz vagy politikai irányvonalhoz. Ez egyben elmélet, doktrína, program és politikai gyakorlat.

A liberalizmus és a demokrácia kondicionálja egymást, bár nem lehet teljesen azonosulni egymással. A demokrácián a hatalom egy formáját értjük, és ebből a szempontból a többség hatalmának legitimációjának doktrínája. A liberalizmus ezzel szemben a hatalom korlátait jelenti. Van olyan vélemény, hogy a demokrácia lehet totalitárius vagy tekintélyelvű, és ez alapján a demokrácia és a liberalizmus közötti feszült állapotról beszélünk. Ha a hatalmi formák szemszögéből nézzük, akkor nyilvánvaló, hogy az egyéni tulajdonságok minden külső hasonlóságával (például az általános választójog elve, amely a totalitárius rendszerben formális és tisztán rituális folyamat volt) , amelynek eredményei előre meghatározottak voltak), a totalitarizmus (vagy tekintélyelvűség) és a demokrácia a rendszeralkotó elvek túlnyomó többsége szerint a szerveződés és a hatalomgyakorlás egyenesen ellentétes formái voltak.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a liberális hagyományban a nagyrészt a politikai egyenlőséggel azonosított demokrácia ez utóbbit az állampolgárok formális törvény előtti egyenlőségeként értette. Ebben az értelemben a klasszikus liberalizmusban a demokrácia valójában a laissez faire elvének és a gazdasági szférában a szabadpiaci kapcsolatoknak a politikai kifejeződése volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a liberalizmusban, csakúgy, mint bármely más típusú világnézetben és társadalmi-politikai gondolkodási áramlatban, nem egy, hanem több irányzat húzódott meg, ami a sokváltozatosságában nyilvánul meg.

A közös az, hogy a liberalizmus és a demokrácia egyaránt nagy fokú politikai szabadsággal rendelkezik, de a liberalizmusban azonban számos körülmény miatt viszonylag kevesen élhetnek ténylegesen a demokratikus politikai intézményekkel. A liberalizmus alatt álló államnak gyakrabban, mint a demokratikus rezsim körülményei között kell a kényszerbefolyás különböző formáihoz folyamodnia, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és társadalmi céljaik elérése érdekében erőszakos cselekedetekre való hajlamot eredményez. Ezért a demokratikus intézmények, így a jogi ellenzék is, mintha a közélet felszínén működnének, csak gyengén hatolnak be a társadalom mélyére.

Az állam beavatkozik a társadalom életébe a liberalizmus alatt, de nem a demokrácia alatt. Egy demokráciában az emberi jogok és szabadságjogok szélesebb körben biztosítottak.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, mi a hasonlóság és a különbség a liberalizmus és a demokrácia között, összehasonlíthatjuk az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok alkotmányát.

1. Az Egyesült Államok alkotmánya nem deklarálja az állampolgárok jogait és kötelezettségeit. Az alapvető jogokat és szabadságjogokat később módosítások vezették be.

2. Az amerikai alkotmányban szereplő kormányzati ágak hatáskörének deklarációja elvontabb. A Miniszteri Kabinet jogköréről nincs leírás.

3. Az Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a választott alelnöki tisztségről, Oroszországban ezt a tisztséget megszüntették.

4. Az orosz alkotmány előírja az elnök közvetlen általános megválasztását, az alkotmányról szóló népszavazást stb. Az Egyesült Államok alkotmánya, amely kimondja az általános választójogot, nem ír elő közvetlen általános választást, így az ilyen mechanizmusokat az államok hatáskörében hagyja.

5. Az orosz alkotmány garantálja a helyi önkormányzathoz való jogot.

6. Az Egyesült Államok alkotmánya korlátozza az állampolgárok azon jogát, hogy életkoruk és lakóhelyük minősítése alapján valamennyi kormányzati szervbe megválaszthassanak. Az orosz alkotmány csak az elnöki posztra jelölteket korlátozza, és az igazságszolgáltatás képviselői számára iskolai végzettséget is megállapít.

7. Az Egyesült Államok alkotmánya módosítások bevezetésével jelentős változásokon ment keresztül az eredeti változathoz képest. Oroszország alkotmánya lehetővé teszi az Alkotmánnyal egyenrangú szövetségi alkotmányos törvények elfogadását, és az elfogadásuk eljárása sokkal egyszerűbb.

8. Az Egyesült Államok alkotmányának módosítása módosítások bevezetésével történik. Oroszország alkotmányának fő cikkei (1., 2., 9. fejezet) nem változtathatók, szükség esetén felülvizsgálják és új alkotmányt fogadnak el. Az Egyesült Államok alkotmánya nem tartalmaz ilyen mechanizmust.

9. Általánosságban elmondható, hogy az orosz alkotmányt jelentősen befolyásolja az Egyesült Államok alkotmánya. Az államszerkezetre és a köztársasági államformára vonatkozó alapvető rendelkezések közül sok nagyon közel áll egymáshoz. Az orosz alkotmány azonban a modern jogtudomány szintjén készült, és egy alaposabban kidolgozott dokumentum.

Oroszország	Egyesült Államok
Törvényhozás
Szövetségi Közgyűlés, amely a Szövetségi Tanácsból és az Állami Dumából áll. Duma - 450 képviselő, 4 éves időtartamra. Minden 21. életévét betöltött állampolgár választható. Szövetségi Tanács - minden tantárgyból két képviselő. A kamarák elnökeit megválasztják.	Kongresszusa, amely a Szenátusból és a Képviselőházból áll. Képviselőház: választások kétévente. Az állami képviselet arányos a lakossággal (legfeljebb 1 a 30 000-hez). 25 éves vagy annál idősebb állampolgárok, akik legalább 7 éve éltek az Egyesült Államokban. Az előadó választott pozíció. A szenátus két szenátor egy államból. Kétévente egyharmadát újraválasztják. Az alelnök elnököl, szavazati jog nélkül.
Jogalkotási folyamat
A törvényjavaslatot a Duma elé terjesztik, szavazattöbbséggel elfogadják, és jóváhagyásra a Szövetségi Tanács elé terjesztik. A Szövetségi Tanács eltérését a Duma kétharmados szavazatával lehet leküzdeni. Az elnöki vétó minden házban kétharmados többségi szavazattal felülírható.	A törvényjavaslatot a Kongresszus készíti elő és terjeszti az elnök elé jóváhagyásra, az elnök vétóját a Kongresszus egyes házai szavazatainak kétharmada felülbírálhatja.
a parlament hatásköre
Szövetségi Tanács: Határ változások Rendkívüli állapot és hadiállapot Fegyveres erők alkalmazása Oroszországon kívül Az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság, a Legfőbb Ügyész bíráinak kinevezése. Az Állami Duma: A Központi Bank elnökének kinevezése Amnesty bejelentés	Állami kölcsönök a külkereskedelem szabályozása pénz kérdése szabványosítás a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő bírói testület törvénysértések elleni küzdelem hadüzenet és béke a hadsereg és a haditengerészet megalakítása és fenntartása törvényjavaslatok megfogalmazása az államok közötti konfliktusok megoldása új államok felvétele az Egyesült Államokba
végrehajtó hatalom
Az elnököt közvetlen általános választójog alapján választják 4 évre. Legalább 35 éves, legalább 10 éve állandóan Oroszországban tartózkodik. Legfeljebb két kifejezés egymás után. Az elnök feladatai ellátásának lehetetlensége vagy lemondása esetén a feladatokat a Kormány elnöke látja el. A miniszterelnököt az elnök nevezi ki a Duma egyetértésével.	Az elnököt és az alelnököt az egyes államok elektori kollégiuma választja meg négy évre. Legalább 35 éves, legalább 14 évig állandó lakos az Egyesült Államokban. Legfeljebb két kifejezés. Ha az elnök nem tudja ellátni feladatait, azt az alelnök, majd a Kongresszus határozatával egy tisztségviselő látja el.
Az elnök jogköre és feladatai
államfő Főparancsnok Oroszország szuverenitásának védelme A főbb szakpolitikai irányok meghatározása Az ország érdekeinek képviselete a nemzetközi kapcsolatokban A miniszterelnök, a katonai főparancsnokság, a nagykövetek kinevezése. A kormány lemondása A Biztonsági Tanács megalakulása A Duma feloszlatása	Államfő. A fegyveres erők főparancsnoka. Megállapodások megkötése külfölddel Nagykövetek, miniszterek, Legfelsőbb Bíróság tagjainak kinevezése
Bírósági ág
Alkotmánybíróság - 19 bíró: a törvények Alkotmánnyal való összhangja, az állami szervek közötti hatásköri viták. A Legfelsőbb Bíróság - polgári, büntető, közigazgatási ügyek, az általános hatáskörű bíróságok hatáskörébe tartoznak. Legfelsőbb Választottbíróság – gazdasági viták	Legfelsőbb Bíróság, állami bíróságok A Legfelsőbb Bíróság közvetlen hatáskörrel rendelkezik azokban az eljárásokban, amelyekben bármelyik fél az állam vagy a legmagasabb tisztségviselő jár el. Más esetekben a közvetlen joghatóságot más szintű bíróságok gyakorolják, a fellebbezéseket a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja. A döntéseket zsűri hozza meg.
A szövetség alanyai jogai
Az alanyok az Alkotmány keretein belül saját jogszabályokkal és képviselő-testületekkel, valamint helyi önkormányzati testületekkel rendelkeznek. Nincs joguk hozzá korlátozza az Alkotmány működését és az elnök hatalmát vámhatárokat, vámokat, díjakat állapít meg pénzkibocsátás Az Orosz Föderációval közösen kezelik tulajdon elhatárolása a jogalkotási aktusok megfelelősége természetgazdálkodás adózási elveket nemzetközi és külgazdasági kapcsolatok koordinálása.	Az államoknak törvényhozásuk van, és olyan törvényeket hoznak, amelyek az államra vonatkoznak Nincs joguk hozzá megállapodások és szövetségek pénzkibocsátás kölcsönök kiadása törvények hatályon kívül helyezése címeket Nincs joga a Kongresszus beleegyezése nélkül import és export megadóztatása
A szövetség alanyai közötti kapcsolatok
A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és törvényei vannak. Egy körzetnek, tartománynak, szövetségi városnak, autonóm területnek és autonóm körzetnek megvan a maga chartája és jogszabályai. A szövetségi kormányzati szervekkel való kapcsolatokban az Orosz Föderáció minden alanya egyenlő egymással.	Minden állam polgárai egyenlő jogokkal rendelkeznek Bármely államban bűncselekmény miatt eljárás alá vont személyt bármely más állam területén fogva kell tartani, és át kell adni az első állam hatóságainak.
Alkotmányos változások
A szövetségi alkotmányos törvényeket a Duma terjeszti elő, és a Szövetségi Tanács szavazatainak háromnegyedével és a Duma kétharmadával fogadja el. A fő cikkek szerint - az Alkotmánygyűlés összehívása, az új Alkotmány tervezetének kidolgozása, népszavazás útján történő elfogadás.	A módosításokat a Kongresszus terjeszti elő, és az államok háromnegyedének törvényhozásának kell jóváhagynia.
Az állampolgárok jogai
A magán-, állami, önkormányzati tulajdont egyformán ismerik el és védik A gondolat, a szólás, a tömegtájékoztatás szabadsága Vallás szabadság Gyülekezési szabadság A munka ingyenes. A kényszermunka tilos. A törvény és a bíróság előtt mindenki egyenlő Személyes integritás, magánélet és otthon Szabad mozgás Az állampolgárok jogainak egyenlősége nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyoni és hivatalos státuszra, lakóhelyre, valláshoz való viszonyulásra, meggyőződésre való tekintet nélkül Szavazati jogok Lakhatáshoz való jog Az egészségügyi ellátáshoz való jog Az oktatáshoz való jog A kreativitás szabadsága, a szellemi tulajdon védelme	(I. módosítás) Vallás-, szólás-, sajtó-, gyülekezési szabadság. (IV. módosítás) A személy és az otthon sérthetetlensége. (V. módosítás) Magántulajdon védelme. (XIII. módosítás) A rabszolgaság és a kényszermunka tilalma (XIV. módosítás) Az állampolgárok törvény előtti egyenlősége (XV. módosítás) Fajtól és nemzetiségtől függetlenül egyenlő szavazati jog (XIX. módosítás) Nemre való tekintet nélkül egyenlő szavazati jog (XXVI. módosítás) Kortól függetlenül egyenlő szavazati jog, 18 év felett A tudomány és a művészet támogatása szerzői jogvédelem révén
A polgárok kötelességei
Adók fizetése A haza védelme (katonai vagy alternatív szolgálat) környezetvédelem

Következtetés

Csak az állam működhet hatékonyan és zökkenőmentesen, olyan mértékben biztosítva az egyének választási és önmegvalósítási lehetőségét, amennyiben ez nem mond ellent a társadalom egészének érdekeivel. Az ilyen hatékonyság mértékét három fő paraméter határozza meg:

a jogszerűség elvének valós gyakorlattal való összhangjának mértéke;

· az állami intézmények munkája során tapasztalt nehézségek, ezen intézmények erősségének és gyengeségének okai;

· azon nehézségek okai és természete, amelyekkel a polgárok szembesülnek alkotmányos jogaik gyakorlása során.

Bármennyire is nehéz meghatározni a kormányzás hatékonyságát egy demokratikus környezetben, ez két olyan elemre bontható le, amelyek minden kormányzás – politikai és gazdasági – működésének értékelése szempontjából a legfontosabbak:

1. az állam egységének biztosítása, a benne kialakuló konfliktushelyzetek elkerülhetetlensége ellenére;

2. a gazdaság folyamatos, többé-kevésbé gyors megújulása, a különböző összetartó társadalmi csoportok változási vagy a régi rend megőrzésére való hajlamától függően.

A közigazgatás tökéletlenségének okai egy demokratikus kormányban három fő pontra csapódnak le:

· túlzott oligarchia: a pártok fellépése olykor valamely befolyásos kisebbség mindenhatóságától függ;

· túlzott demagógia: az egyes csoportok (rétegek, osztályok) és az őket képviselő pártok időnként megfeledkeznek a társadalom egészének szükségleteiről, az ország érdekeiről;

· A kritikus helyzetekben a határozott cselekvés szabadságának hiánya, korlátozottsága: ezt hátráltatja a különböző társadalmi mozgalmak érdekeinek ellentmondása.

A liberális állam felépítése nemcsak az uralkodó körök szándékától és gondolkodásmódjától függ. Ez attól is függ, hogyan oszlik meg a hatalom a társadalomban. A liberális rend kialakulásának valószínűsége rendkívül kicsi, ha nincs elegendő számú jól szervezett, aktív és független társadalmi csoport, amely fenyegetésekkel, tárgyalásokkal az államot magatartásának kiszámíthatóvá tételére kényszeríti.

A liberális állam megteremtéséhez két feltételnek kell teljesülnie: az uralkodó elitet ösztönözni kell arra, hogy saját tetteit kiszámíthatóvá tegyék, a vállalkozókat pedig arra, hogy speciális alkuk helyett általános szabályok kialakítására törekedjenek. A liberális állam felépítése történelmileg a vagyon elosztásától függött a lakosság körében – sokkal szélesebb körben, mint amit ma Oroszországban látunk –, ami miatt az erőszak alkalmazása kevésbé vonzó lehetőség a kormány számára, mint az adófizetőkkel folytatott tárgyalások. Nyilvánvaló, hogy a liberalizmust jelenleg nem fogja támogatni az oroszok túlnyomó többsége, akiknek nincs tulajdonuk, nincs eszközük a mozgás szabadságához, és nem érdekli a sajtószabadság.

Bibliográfia

1. Szabályzat

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya. - M.: Spark, 2002. - Ch. 1. Art. 12.

2. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához / Szerk. L.A. Okunkov. – M.: BEK, 2000. – 280 p.

2. Szakirodalom

1. Aron R. Demokrácia és totalitarizmus. - M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1993. - 224 p.

2. Butenko A.P. Állam: tegnapi és mai értelmezései // Állam és jog. - 1993. - 7. sz. - S. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Az állam tipológiája. Az állam civilizációs típusai // Jogtudomány. - 1999. - 4. sz. - S. 115-117.

4. Vilensky A. Az orosz állam és a liberalizmus: az optimális forgatókönyv keresése // Föderalizmus. - 2001. - 2. szám - S. 27-31.

5. Homerov I.N. Állam és államhatalom: háttér, jellemzők, szerkezet. - M: UKEA, 2002. - 832 p.

6. Gracsev M.N. Demokrácia: kutatási módszerek, perspektíva-elemzés. – M.: VLADOS, 2004. – 256 p.

7. Kireeva S.A. Az oroszországi politikai rezsim demokratizálódásának alkotmányos és jogi vonatkozásai //Jogtudomány. - 1998. - 1. sz. - S. 130-131.

8. Klimenko A.V. A liberális gazdaság és a liberális állam jellemzői// Lomonoszov olvasmányai: Tez. jelentés - M., 2000. - S. 78-80.

9. Komarova V.V. A közvetlen demokrácia formái Oroszországban: Proc. juttatás. - M.: Os-98, 1998. - 325 p.

10. Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 195-205.

11. Lebegyev N.I. Liberális demokratikus eszmék Oroszországban // Demokrácia és társadalmi mozgalmak: történelmi és társadalmi gondolkodás. - Volgograd: Vezető, 1998. - S. 112-115.

12. Marcsenko M.N. Állam- és jogelméleti előadások tanfolyama. – M.: BEK. - 2001. - 452 p.

13. Mushinsky V. A politika ABC-je. - M.: Elöljáró, 2002. - 278 p.

14. Sztyepanov V.F. A demokratikus állam hatékonyságának legfontosabb kritériumai// Állam és jog. - 2004. - 5. sz. - S. 93-96.

15. Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – 423 p.

16. Cigankov A.P. modern politikai rezsimek. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. – 316 p.

17. Chirkin V.E. Állami tanulmányok. - M.: Jogász, 1999. - 438 p.

18. Chirkin V.E. Külföldi országok alkotmányjoga. – M.: BEK, 2001. – 629 p.

Aron R. Demokrácia és totalitarizmus. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1993. – 131. o.

Mushinsky V. A politika ABC. - M.: Elöljáró, 2002. - S. 54.

Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Tsygankov A.P. modern politikai rezsimek. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. – 153. o.

Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 199.

Klimenko A.V. Rendelet. op. S. 80.

Tsygankov A.P. Rendelet. op. 207-től.

Mushinsky V. rendelet. op. 45.

A demokrácia klasszikus liberális modellje az angolszász hagyományon alapul. Megjegyzendő azonban, hogy más európai országok is jelentős mértékben hozzájárultak e modell kidolgozásához. A demokratikus hagyományok a reneszánsz idején Észak-Olaszország kis városállamaiban, a holland városokban stb. Angliában körülbelül a 13. század óta. szerződés alapján tanácskozó és képviseleti intézmények (Magna Carta, Parlament stb.) kezdenek kialakulni. Az 1688-as dicsőséges (vértelen) forradalom lefektette az alkotmányos monarchia alapjait, meghatározva az államigazgatás kereteit. A klasszikus demokrácia alapelvei végül a 17. században alakultak ki.

A klasszikus liberális (képviseleti) demokrácia alapelvei:

1) A nép szuverenitása. Minden hatalom az emberektől származik. Ő rendelkezik az államalapító, alkotmányos hatalommal. A nép megválasztja képviselőit és leváltja őket.

2) A problémák megoldása a többségen. Ennek a pozíciós elvnek a megvalósításához speciális eljárásra van szükség, amelyet a választójogi törvény szabályoz (ez a különbség az ősi demokráciától).

3) Az állampolgárok törvény előtti egyenlősége. A polgárok választási jogainak kötelező egyenlősége.

4) Valamennyi állami szerv megválasztása és időszakos cseréje. A tisztviselők bizonyos jogosítványokat kapnak, a polgárok pedig - tevékenységeik ellenőrzésének módjait.

5) A hatáskörök szétválasztása.

A demokrácia modern liberális modellje gazdagította egyes elvek tartalmát, és kibővítette azok listáját.

A modern liberális demokrácia alapelvei:

1) A polgárok jogai és szabadságai a demokrácia legfőbb értéke.

2) A demokrácia nem a nép uralma. Ez a kormány a nép nevében és az emberekért történik. A modern demokrácia egy képviseleti demokrácia, amelynek értelme a politikai erők szavazatért való versengésében rejlik.

3) Minden kérdés többségi megoldása, de a kisebbség jogainak tiszteletben tartása és garantálása.

4) A hatáskörök szétválasztása. A fékek és ellensúlyok mechanizmusának kialakítása, amelynek segítségével a különböző kormányzatok kölcsönösen korlátozhatják egymást. A demokrácia nem a kormányzás módja, hanem a kormány és más hatalmi struktúrák korlátozásának módja.

5) A konszenzus elvének elfogadása a döntéshozatali folyamatban. Tartózkodni lehet, de ellenállni nem.

6) Az állam tevékenységének korlátozása (kiegyensúlyozása) a civil társadalom által. A civil társadalom az emberek spontán önszerveződésének szférája. A demokrácia fejleszti a polgárok önkormányzatát.

pluralista demokrácia

A politika a pluralista demokráciafogalom hívei szerint érdekcsoportok konfliktusa a politikai harc terén. Lehetetlen mindenki számára teljesen igazságos döntést hozni. A döntések kompromisszum alapján születnek.

A pluralista felfogás támogatói a következő területeken kritizálják a liberális demokrácia képviselőit:

Túlzott odafigyelés az egyénre, mint a politika alanyára. A liberálisok nem látják a személyiség mögött a politika fő alanyát - az érdekcsoportot.

Az egyéni szabadság korlátozott megértése. A liberalizmusban a szabadságot negatív jelenségként értelmezik, i.e. mentes az állami beavatkozástól az egyén ügyeibe, de ez a megközelítés felerősíti a társadalmi konfliktusokat, és ezáltal formálissá teszi az egyén jogait.

Az állam szerepének alábecsülése. A liberálisok korlátozzák az állami beavatkozást a közéletbe. De a társadalom társadalmi és gazdasági fejlődésének szükségletei objektíven az állam szerepének bővüléséhez vezetnek. Következésképpen a pluralisták azt állítják, hogy ragaszkodni ahhoz, hogy az állam ne avatkozzon be a társadalmi folyamatokba, a valóság eltorzítását jelenti.

A demokrácia pluralista felfogásának jelei:

1) Az érdekcsoportok a politika fő témája. De egyiküknek sem szabad uralnia a politikai folyamatot, mert nem képviseli az egész társadalom véleményét.

2) A demokrácia lényege a csoportérdekek rivalizálásában rejlik. A polgároknak nem kell véleményt nyilvánítaniuk, az érdekcsoportok ezt sokkal jobban megteszik helyettük.

3) A demokrácia nem a nép hatalma, hanem hatalom a nép beleegyezésével. A szükséges képviselet az állampolgárok aktív részvétele nélkül is megvalósítható. A politikusok felelősségét a választói támogatás igénye okozza majd, így törekedni fognak az érdekcsoportok igényeinek kielégítésére.

4) A kisebbségi jogok elismerése és garantálása. A beleegyezés alapja a társadalomban a többség elve, de diktatúrája elfogadhatatlan.

5) A politikai kultúra különleges szerepének felismerése, mint a politikai erők közötti civilizált rivalizálás feltétele.

6) A fékek és ellensúlyok rendszerének áthelyezése az állami szférából a társadalom szociális szférájába.

A társadalom demokratikus szerveződésének más modelljeinek támogatói a következő hiányosságok miatt kritizálják a pluralistákat:

A társadalom csoportos differenciálódásának szerepének eltúlzása. Sok polgár egyáltalán nem képviselteti magát egyetlen csoportban sem.

Figyelmen kívül hagyva a különböző csoportok esélyegyenlőtlenségét az államhatalom és a politika befolyásolására. A felsőbb rétegek társadalmi-gazdasági érdekeit kifejező csoportok szervezettebbek, aktívabbak, sok pénzük van és nagyobb politikai befolyást élveznek. Ráadásul az egyes csoportok olyan erőssé válhatnak, hogy tevékenységük megbénítja a politikai rendszert, mert. csak az ő érdekeiket fogják kielégíteni, és figyelmen kívül hagyják a polgárok igényeit.

Az állam mint semleges elem értelmezése. Az állam nem lehet semleges az érdekcsoportok versenyharcában, hiszen vannak olyan befolyásos csoportok, amelyek nyomást gyakorolhatnak rá.

A korunkban oly gyakran használt, ezért már ismert fogalom valamikor elképzelhetetlen és lehetetlen jelenség volt. Ez pedig kizárólag annak köszönhető, hogy a 19. század közepéig a liberalizmus és a demokrácia eszméi némileg ellentmondásban voltak egymással. A fő eltérés a politikai jogvédelem tárgyának meghatározása mentén mutatkozott meg. nem minden polgárnak, hanem főként a tulajdonosoknak és az arisztokráciának igyekezett egyenlő jogokat biztosítani. A tulajdonnal rendelkező személy a társadalom alapja, amelyet meg kell védeni az uralkodó önkényétől. A demokrácia ideológusai a jogfosztást a rabszolgaság egyik formájának tekintették. A demokrácia a hatalom kialakítása a többség, az egész nép akarata alapján. 1835-ben jelent meg Alexis de Tocqueville Demokrácia Amerikában című műve. A liberális demokrácia általa bemutatott modellje megmutatta egy olyan társadalom felépítésének lehetőségét, amelyben a személyes szabadság, a magántulajdon és maga a demokrácia együtt élhet.

A liberális demokrácia főbb jellemzői

A liberális demokrácia a társadalmi-politikai struktúra egyik formája, amelyben a képviseleti demokrácia a jogállamiság alapja. Ezzel a modellel az egyén elkülönül a társadalomtól és az államtól, és a hangsúly az egyéni szabadság garanciáinak megteremtésén van, amelyek megakadályozhatják az egyén hatalommal történő elnyomását.

A liberális demokrácia célja a szólásszabadság, a gyülekezési szabadság, a vallásszabadság, a magántulajdon és a személyes sérthetetlenség mindenki számára való egyenlő biztosítása. Ez a jogállamiságot, a hatalmi ágak szétválasztását, az alapvető szabadságjogok védelmét elismerő politikai rendszer szükségszerűen magában foglalja a „nyitott társadalom” létezését. A „nyitott társadalmat” a tolerancia és a pluralizmus jellemzi, lehetővé téve a legkülönfélébb társadalmi-politikai nézetek együttélését. A rendszeres időközönként megtartott választások lehetőséget biztosítanak a meglévő csoportok mindegyikének a hatalom megszerzésére. A választás szabadságát hangsúlyozó liberális demokrácia jellegzetes vonása, hogy a hatalmon lévő politikai csoport nem köteles osztozni a liberális ideológia minden aspektusában. De függetlenül a csoport ideológiai nézeteitől, a jogállamiság elve változatlan marad.

A liberális demokrácia a politikai szerveződés egyik formája, amelynek két alapvető tulajdonsága van. A kormány "liberális" az adott politikai rendszer alapértékeit tekintve, és "demokratikus" politikai struktúrájának alakítása szempontjából.

A liberális demokratikus politikai rendszerhez kapcsolódó alapvető értékek a hatalom korlátozásának hagyományos liberális elképzeléseiből fakadnak, és a polgári és emberi jogok széles körét biztosítják. A fentieket olyan eszközök biztosíthatják, mint az alkotmány, a törvénykönyv, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a fékek és ellensúlyok rendszere, és ami a legfontosabb, a jogállamiság elve.

A demokratikus politikai rendszer működése a nép (vagy legalábbis a többség) akaratát tükrözi. A közmegegyezés a liberális demokratikus politikai rendszeren belül a képviseleten keresztül biztosított: a liberális demokrácia (néha reprezentatívként is definiálva) magában foglalja azt, hogy az emberek egy kis csoportja hoz politikai döntéseket az ország összes polgára nevében.

Azok, akik ilyen feladatokat és felelősséget vállalnak, a polgárok beleegyezésével járnak el, és az ő nevükben kormányoznak. Eközben a döntési jog feltétele az állami támogatás megléte, és megtagadható, ha a kormány tevékenységét a kormány elszámoltatható lakosság nem hagyja jóvá. Ebben az esetben az állampolgárok megfosztják választottjaikat a hatalomgyakorlás jogától, és más személyek kezébe adják őket.

Így a liberális demokrácia alapvető funkciója a választás, amely során a lakosság akarata megnyilvánul az államigazgatási szervek tevékenységével és személyi összetételével kapcsolatban. A választási rendszer az ország minden nagykorú állampolgárának szavazati jogot biztosít, rendszeres választásokat tartanak, és biztosított a hatalomra vágyó politikai pártok közötti nyílt rivalizálás.

A liberális demokratikus politikai rendszer elsősorban az első világ kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkező országaihoz kötődik.

A kommunista ideológia hanyatlása a XX. század végén - XXI. század elején. Bal és jobboldali radikális erők.

N. Bobbio olasz kutató szerint egyetlen doktrína és egyetlen mozgás sem lehet egyszerre jobb és bal; kimerítő abban az értelemben, hogy legalább e pár elfogadott értelmében egy tan vagy mozgalom csak jobb vagy bal lehet."

Az ideológiák és hordozóik (pártok, mozgalmak) merev két táborra osztása hasonló jegyek alapján a felszínen nem húzódó, az elemzés elől rejtett mélyebb különbségek kiegyenlítéséhez vezet. A történelmi kontextus figyelmen kívül hagyása nemcsak terminológiai zűrzavarhoz vezethet, hanem téves következtetésekhez is vezethet egy adott politikai mozgalom vagy párt „baloldaliságának” vagy „jobboldalának” relativitásáról, mivel eltérő történelmi körülmények között a jobb és a baloldal gyakran helyet cserél Ezért a „bal-jobb” kontinuumon működve történelmileg figyelembe kell venni bizonyos erőket, amelyek a politikai tengely pólusain kölcsönhatásban vannak (vagyis vegyük figyelembe a politikai erők helyzetét a politikai tengelyen). tengelyek mint az általános történeti folyamat speciális esete).

Esetünkben ez azt jelenti, hogy a bal- és jobboldali erők közötti ellentmondás a történelmi fejlődés egyik vagy másik szakaszában a társadalomban végbemenő mély társadalmi változások révén „eltávolítódik”, ami ennek az ellentmondásnak az interakció minőségileg új szakaszába való áthelyezéséhez vezet.

Ebben a szakaszban nemcsak az ellentmondásos pólusok társadalmi bázisa változik meg, hanem bizonyos ideológiai konstrukciók, amelyek a bal- és jobboldal társadalmi helyzetét tükrözik.

A baloldaliakat kezdték a társadalmi változások (tágabb értelemben: reformok és forradalmak) és a demokrácia bajnokainak tekinteni, míg a jobboldaliakat a történelembe vonuló tradicionális társadalom alattvalóinak reakcióihoz kötték. melynek eleme az Országgyűlés volt. A jobboldaliaknak, hogy ne dobják ki őket a politikai folyamatból, egyenrangúan csatlakozniuk kellett ehhez a rendszerhez, ami számukra már bizonyos engedmény volt a baloldali demokratáknak.

Történelmi jelenségként a „bal-jobb” kontinuumnak volt egy bizonyos logikája és fejlődési iránya.

Idővel minőségi változások mennek végbe a kontinuum zászlóin, mind a szembenálló táborok társadalmi bázisában, mind az ideológiában. A szocialisták „pajzsra” vették az egyenlőség (elsősorban a gazdasági egyenlőség) és a szolidaritás értékeit. Fokozatosan változik a baloldal társadalmi bázisa: már most egy meglehetősen nagyszámú proletariátus válik a magjává. Ugyanakkor a nagy- és középburzsoázia a már amúgy is jobboldali pártok és mozgalmak társadalmi támaszává válik, ahol ezek az osztályok tulajdonképpen a progresszív arisztokrácia különféle elemeivel konszolidálódnak, amely a liberalizmus alapvető gazdasági és politikai rendelkezéseit asszimilálta. : „a 20. század első felében a táborok mindegyikében már öt-hat áramlat működött: anarchizmus, kommunizmus, baloldali szocializmus, szociálreformizmus, nem szocialista radikalizmus (baloldali liberalizmus), szociálkereszténység - a baloldalon; reakciós és mérsékelt konzervativizmus, jobboldali liberalizmus, kereszténydemokrácia, nacionalizmus és végül a fasizmus a jobboldalon” [A kontinuum oldalainak belső differenciálódása az ideológiák bonyolultabb rendszeréhez vezetett, amely már nem korlátozódott a választásra. a „vagy-vagy”-ról, ezáltal lehetőséget teremtve a bal- és jobboldali tábor közötti kompromisszumkeresésre. Ilyen helyzetben maguk a szárnyak egyfajta kontinuummá váltak, amelynek pólusai határozták meg vagy a mértékletesség és a kompromisszumkészség mértékét, vagy a radikalizmus mértékét, amelyet főként az ország ideológiai alapelvei és érdekei feláldozásának lehetetlenségeként értelmeztek. társadalmi bázisuk képviselői.

A „bal-jobb” kontinuum legmérsékeltebb képviselői közötti párbeszéd, sőt olykor együttműködés táguló tere a politikai „közép” szféráját alkotta meg, mint a pragmatikus politika terepe: „a centrista a szélsőségekre törekszik. , életünk pólusai kibékíthetők, ő az ilyen megbékélés mechanizmusa, a felek komplementaritása. Ha az osztályellentmondásos gondolkodás az osztályérdeket a nyilvánosság elé helyezi, a közérdeket pedig az egyetemes elé, akkor a centrista megfordítja.

Így a „bal-jobb” kontinuum Nyugat-Európa politikai és ideológiai terében már háromtagú struktúrává válik, ahol a politikai spektrum pólusai így vagy úgy, egymás felé kénytelenek eltolódni, kialakítva egy tere a politikai párbeszédnek – a központ, a múlt század 70-es évei óta az európai pártok teljesen új jelentőségű problémákkal néznek szembe. Korábban ahhoz, hogy a pártstruktúrák a politikai folyamatokban a legsikeresebbek legyenek, elég volt, ha képesek voltak ideológiailag azonosítani magukat a politikai spektrum bal vagy jobb pólusára hivatkozva. Ez lehetséges volt, hiszen a pártok társadalmi bázisának határai meglehetősen világosak és statikusak voltak. Az új körülmények között a pártok tulajdonképpen elveszítik a választóik feletti kontroll hagyományos eszközeit, mivel a választói potenciális csoportok közötti határvonalak elmosódnak, és maguk a társadalmi csoportok nem annyira a pártideológia, mint inkább a politikai szocializáció más ágenseinek tárgyaivá válnak: közéleti szervezetek, szakszervezetek, különféle informális egyesületek, tömegtájékoztatás, különféle szubkultúrák stb.

Az egyén, mint a pártok indoktrinációjának potenciális tárgya, bizonyos negatív szabadságra tesz szert a társadalmi környezettel vagy a politikában egy nagy referenciacsoporttal – egy politikai párttal – való hagyományos kapcsolataival kapcsolatban.

Z. Bauman angol szociológus a nyugati társadalom legújabb trendjeit elemezve arra a következtetésre jut, hogy az ember teljesen elvesztette a társadalmi fejlődés irányításának képességét, így természetesnek vette spontaneitását és ellenőrizhetetlenségét, és a történelem legjelentősebb bizonytalanságába esett. Bauman szerint ez „a politikai akarat megbénulásához vezetett; a hit elvesztésére, hogy kollektív módon valami jelentőset lehet elérni, és a szolidaritási akciók döntő változásokat hozhatnak az emberi dolgok helyzetében. A „közérdek” a „közszereplők” magánélete iránti kíváncsisággá degradálódik, az egyén számára pedig egyáltalán nem érthető a „közproblémák”, amelyek ilyen redukciónak nem vethetők alá.

Természetes, hogy egy ilyen társadalomban nemcsak a pártok, mint a politikai szocializáció ágensei, a politikai részvételre kész szabályokat kínáló szerepe érvényesül, hanem a pártideológiák is, amelyek kész projekteket mutatnak be a már eddig is érthetetlenné vált társadalmi problémák megoldására. az egyén, változás. A társadalmi-politikai fejlődés modern irányzatai oda vezettek, hogy a vezető európai pártok, mind a bal-, mind a jobboldaliak, az európai pártrendszerek keretein belül kényszerülnek, lényegében hatalmon lenni, vagy közvetlenül befolyásolni a politikai folyamatok menetét. hogy ugyanazt a politikát folytassák . E politika keretein belül a felek doktrinális nézeteltérései csak a társadalmi igazságosság, főként a szociális szféra költségvetési kiadásainak bővítése és a gazdasági növekedés közötti egyensúly fenntartásában merülnek fel.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a „bal-jobb” kontinuum alkalmazható-e, mint a pártideológiák és a politikai gyakorlat típusai elemzésének és osztályozásának eszköze, valamint az európai önazonosítás módja. maguk a felek. Nyilvánvalóan a pártprogramok szintjén megvalósuló, inkább a hatalomgyakorlás pragmatikus megközelítésére koncentráló politika ideologizálása kapcsán a „bal-jobb” kontinuum, mint mereven meghatározott koordinátarendszerű eszköz, a „baloldali jobboldali” kontinuum, a „baloldali-jobboldali” kontinuum, mint egy merev koordináta-rendszerű eszköz, a pártprogramok dezideologizálása kapcsán. nem tudja teljes mértékben tükrözni a pártdoktrínák és a hozzá kapcsolódó pártpolitikai típusok teljes körét. Ez viszont azt okozza, hogy a kontinuum kétdimenziós dimenzióját új koordinátákkal kell kiegészíteni. E séma keretein belül a politikai és ideológiai szférában a "szabadság" hívei pártok az "egyenlőség-egyenlőtlenség" kritériuma szerint bal- vagy jobbközépre különülnek el. Ugyanakkor a hatalomgyakorlásban az "autoritarizmus" szószólóit bal- és jobboldali radikálisok közé sorolják.

Ugyanakkor sok radikális baloldal ideológiailag nagy bajnoka lehet a szabadságnak, ugyanakkor a hatalom gyakorlása szempontjából meglehetősen tekintélyelvűek. A jobboldal tehát elég radikális tud lenni ideológiai attitűdjeiben, ugyanakkor ragaszkodik a nem tekintélyelvű hatalomgyakorlási módszerekhez (Le Pen Nemzeti Frontja), elismeri a demokratikus normákat és eljárásokat. Ennek alapján megállapíthatjuk, hogy a „szabadság” és az „autoritarizmus” kategóriái rosszul korrelálnak egymással. Az „egyenlőség” kategóriája – ahogy Kholodkovszkij helyesen megjegyzi S. Ollára hivatkozva: „már nem tekinthető lényeges kritériumnak a bal- és a jobboldal megkülönböztetésére, mert ma már nem annyira az elvont egyenlőségről, hanem az absztrakt egyenlőségről folyik a vita. a jogegyenlőség és az esélyegyenlőség közötti kapcsolat, sőt a baloldal is az "igazságosság" kifejezést részesíti előnyben vele szemben

a klasszikus „bal-közép-jobb” modell alkalmazásának elégtelensége miatt a „szocializált kapitalizmus” és a globalizáció körülményei között a szerző a pártok és politikai mozgalmak két nagy táborba sorolását javasolja: a rendszerszemléletű és a rendszerellenes táborba.

A rendszertáborba a bal- és a jobboldal egyaránt beletartozik, vagyis azok a politikai erők, amelyek bizonyos fenntartásokkal készek felismerni a XX. század 90-es éveire kialakult „szocializált kapitalizmus” létező rendszerét, és felfogják a modern kort. típusú globalizáció mint objektív, természetes folyamat. A szerző szerint ebbe a táborba tartoznak: „liberális-konzervatív felfogású pártok, valamint a politikai színtérről kilépő tisztán klerikális pártok, és a szociáldemokraták a feléjük vonzódó reformkommunistákkal,és az ökológiai tábor nagy része, amely számos állam koalíciós kormányában találta magát. Ugyanakkor a rendszertábor keretein belül a kutató két pólust azonosít: az első pólust - a gazdasági szisztematikusokat - ezek azok a jobboldali pártok és mozgalmak, amelyek a piac értékeit és a gazdasági növekedés elsőbbségét védik. a társadalmi újraelosztás felett, de már globális vonatkozásban (itt a szerző liberálisokat, konzervatívokat, demokratikusokat foglal magában); a második pólus a rendszertábor balszárnya, vagyis a szocio-ökoszisztisztémisták, akik „az új rendszer keretein belül védik a társadalmi-ökológiai fejlődés prioritásait.” Ebbe a csoportba tartoznak a különböző európai szociáldemokrata, szocialista és környezetvédő pártok, mint például az SPD, a PDS (Demokratikus Szocializmus Pártja) Németországban, az FSP Franciaországban, a Baloldali Demokraták Blokkja Olaszországban, a görög PASOK stb.

A rendszerellenes tábor színesebbnek tűnik. Ideológiai értelemben képviselői a politikai pártok és mozgalmak szintjén antiglobalista pozíciókból lépnek fel. Jobbszárnyát a nacionalista pártok képviselői alkotják, akik negatívan értékelik államukon a globalizációs folyamatok okozta társadalmi-gazdasági problémákat. Mindenekelőtt az illegális kivándorlás, a nemzeti és vallási tolerancia kérdései az európai államok egyre inkább nemzetközivé váló közösségében. Ez a pólus a franciaországi „Nemzeti Front”-nak tulajdonítható. A rendszerellenes tábor balszárnya mindenekelőtt az internacionalizmus, az „imperializmus” és a „globális tőke” elleni harc elvein álló trockista pártokból és mozgalmakból áll.

Ez a Schweitzer által javasolt osztályozási séma is számos hiányossággal küzd. Először is korlátozott az alkalmazása. Nyilvánvaló, hogy ez a párttipológia nem illik a kelet-közép-európai baloldali szervezetekhez (Szerb Szocialista Párt; Cseh-Morva Kommunista Párt), amelyek a közelmúltig országaikban uralkodtak, de mára valójában „beszorultak” ” a kommunista ortodoxiából a mintanyugat-európai szociáldemokrácia felé haladva. Ennek a problémának a következménye az ideológiai eklektika, amely olykor e pártok doktrínáinak nacionalista, konzervatív elemeiben nyilvánul meg, ami nem jellemző a baloldali erők képviselőire.

Mindazonáltal az ellentétek harca formájában létrejövő „bal-jobb” bináris ellentétet mind elméletben, mind gyakorlatban aktívan alkalmazzák, hiszen a politika maga is alkalmas erre: „a politikai ellentét a legintenzívebb, legszélsőségesebb ellentét, minden konkrét ellentét pedig politikai ellentét.” Ezért a bal-jobboldal politikai interakciója továbbra is a pártok és mozgalmak politikai osztályozásának eszköze, a történelmi folyamat során bekövetkezett belső változásaik ellenére.

A civil szervezetek sokszínűsége.

Az elmúlt tizenöt évben kialakult új demokráciák számos tudósa hangsúlyozta az erős és élénk civil társadalom fontosságát a demokrácia megerősítésében. A volt kommunista országokról szólva mind a tudósok, mind a demokrácia hívei sajnálatukat fejezik ki amiatt, hogy bennük nem alakult ki, vagy megszakadt a társadalmi tevékenység hagyománya, ami miatt a passzív hangulatok elterjedtek; a polgárok bármilyen probléma megoldása során csak az államra hagyatkoznak. A fejlődő vagy posztkommunista országok civil társadalmának gyengesége miatt aggódók általában a fejlett nyugati demokráciákat, és mindenekelőtt az Egyesült Államokat tekintik példaképnek. Szilárd bizonyítékok vannak azonban arra, hogy az amerikai civil társadalom életképessége jelentősen visszaesett az elmúlt néhány évtizedben.

Alexis Tocqueville A demokráciáról Amerikában című művének megjelenése óta az Egyesült Államok a demokrácia és a civil társadalom közötti kapcsolatokat vizsgáló kutatások fő fókuszpontjává vált. Ez nagyrészt annak tudható be, hogy az amerikai élet minden új irányzatát a társadalmi megújulás előhírnökeként tekintik, de főként annak az uralkodó vélekedésnek köszönhető, hogy Amerikában a civil társadalom fejlettségi szintje hagyományosan szokatlanul magas (amint azt alább látni fogjuk, az ilyen hírnév meglehetősen indokolt).

Tocqueville-t, aki az 1930-as években járt az Egyesült Államokban, leginkább az a tendencia döbbent rá, hogy az amerikaiak civil egyesületekben egyesülnek, és ebben látta a fő okot az ország példátlan sikerének fő okában a működő demokrácia megteremtésében. Az összes amerikai, akivel találkozott, „életkoruktól, társadalmi helyzetüktől és jellemüktől” függetlenül különféle egyesületek tagja volt. Továbbá Tocqueville megjegyzi: „És nem csak a kereskedelemben és az iparban – szinte a teljes felnőtt lakosság a tagjuk –, hanem ezer másikban is – vallási és erkölcsi, komoly és csekély, mindenki számára nyitott és nagyon zárt, végtelenül hatalmas és nagyon apró. ... Véleményem szerint semmi sem érdemel nagyobb figyelmet, mint az amerikai intellektuális és erkölcsi asszociációk."

Az utóbbi időben a neo-tauquiliánus iskola amerikai szociológusai nagy mennyiségű empirikus bizonyítékot gyűjtöttek össze arra vonatkozóan, hogy a társadalom állapota és a közintézmények működése (és nem csak Amerikában) valóban nagymértékben függ az állampolgárok normáitól és struktúráitól. közéletben való részvétel. A kutatók azt találták, hogy a városi szegénység csökkentését, a munkanélküliség csökkentését, a bűnözés és a kábítószerrel való visszaélés elleni küzdelmet, valamint az oktatás és az egészségügy előmozdítását célzó beavatkozások ott működnek a legjobban, ahol közösségi szervezetek és civil társadalmi intézmények léteznek. Hasonlóképpen, az egyesült államokbeli különböző etnikai csoportok gazdasági teljesítményének elemzése kimutatta, hogy a gazdasági siker a csoporton belüli társadalmi kapcsolatok meglététől függ. Ezek az adatok teljes összhangban vannak a különböző háttérkörülmények között végzett vizsgálatok eredményeivel, amelyek meggyőzően bizonyították, hogy a társadalmi struktúrák meghatározó szerepet játszanak a munkanélküliség elleni küzdelemben és számos más gazdasági probléma megoldásában.