Программа ООН по окружающей среде , или ЮНЕП (англ. UNEP , U nited N ations E nvironment P rogramme ), - созданная в рамках системы ООН программа, способствующая координации охраны природы на общесистемном уровне. Программа учреждена на основе резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 2997 от 15 декабря 1972 года (A/RES/2997(XXVII)). Основной целью ЮНЕП является организация и проведение мер, направленных на защиту и улучшение окружающей среды на благо нынешнего и будущих поколений. Девиз Программы - «Окружающая среда в интересах развития».

Штаб-квартира ЮНЕП находится в Найроби , Кении . Также у ЮНЕП есть шесть крупных региональных офисов и офисы в различных странах. ЮНЕП несёт ответственность за разрешение всех связанных с экологией вопросов на глобальном и региональном уровне.

Деятельность ЮНЕП включает в себя различные проекты в области атмосферы Земли , морских и наземных экосистем . Также ЮНЕП играет значительную роль в развитии международных конвенций в области экологии и охраны окружающей среды . ЮНЕП часто сотрудничает с государствами и неправительственными международными организациями . Также ЮНЕП часто спонсирует и содействует имплементации связанных с экологией проектов.

В сферу деятельности ЮНЕП также входит разработка рекомендаций и международных договоров по таким вопросам, как потенциально опасные химикаты, трансграничное загрязнение воздуха и загрязнение международных судоходных русел.

Под эгидой ЮНЕП ежегодно отмечается Всемирный день окружающей среды .

Структура

Управляющий Совет ЮНЕП состоял до 2012 из 58 государств, выбираемых на четырехгодичный срок. Места в Совете распределяются по географическому признаку. Роль Управляющего Совета состоит в определении основных направлений работы для различных экологических программ ООН и распространении идей сотрудничества по поводу вопросов окружающей среды среди государств, входящих в ООН. Секретариат ЮНЕП состоит из 890 сотрудников, примерно 500 из которых приезжают по контракту из других стран. Секретариат курирует имплементацию различной политики и программ ЮНЕП. Также Секретариат занимается распределением бюджета, размер которого достигает почти 105 миллионов американских долларов и фактически полностью состоит из взносов входящих в ЮНЕП государств.

Работа ЮНЕП ведётся в следующих семи направлениях:

• Раннее предупреждение и оценка конфликтов
• Имплементация экологической политики
• Технология, производство и экономика
• Региональное сотрудничество
• Экологическое право и конвенции
• Защита окружающей среды на глобальном уровне
• Коммуникации и общественная информация

Исполнительный директор

Сейчас исполнительным директором ЮНЕП является Ахим Штайнер, сменивший на посту предыдущего директора Клауса Топфера в 2006. Доктор Топфер оставался на посту Директора 2 срока подряд, начиная с февраля 1998 года. 15 марта года бывший Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан назначил Ахим Штайнера, бывшего Генерального Директора Всемирного союза охраны природы на пост Исполнительного Директора ЮНЕП. Днём позже, Генеральная Ассамблея ООН утвердила предложение Аннана и назначила Штайнера на должность Генерального Директора. Назначение вызвало неоднозначную реакцию в связи с конфликтом интересов, после того как стал известен факт, что Штайнер был главным судьей в жюри, присудившем Ананну приз в 500 000 долларов. Лондонская газета сообщила, что это назначение «поставило новые вопросы по поводу стандартов, которые необходимо применять к высшим официальным лицам ООН с целью избежать конфликта интересов». Позицию Генерального Директора в течение 17 лет подряд (с 1975 по 1992 год) занимал Доктор Мостафа Камал Толба, которому удалось вынести вопросы экологии и охраны окружающей среды на всеобщее обсуждение и добиться успехов в этой области. При данном директоре, ЮНЕП добилась наибольшего успеха, заключив в 1987 году Монреальский протокол, направленный на защиту озонового слоя. В декабре 1972 года, Генеральная Ассамблея ООН единогласно проголосовала за назначение Мориса Стронга в качестве главы ЮНЕП. Он также исполнял функции Генерального Секретаря Конференции ООН по Окружающей Среде, состоявшейся в 1972 году и открывшей международное движение в защиту окружающей среды, а также на Саммите Земли в 1992 году. Стронг имеет большое влияние во многих сферах экологии направленных на развитие глобального движения в защиту экологии.

Международные Годы ЮНЕП

• 2009 - Международный год природных волокон (резолюция ООН 61/189).
• 2010 - Международный год биоразнообразия (резолюция ООН 61/203).

Отчёты

ЮНЕП публикует большое количество докладов, отчётов и информационных бюллетеней. Например, четвёртая Глобальная Экологическая Инициатива (ГЭИ-4) является хорошим примером отчёта по экологии, развитию и человеческому благополучию и предоставляет аналитический материал и информацию для политиков и всей заинтересованной публики. Одна из основных идей ГЭИ-4 - предостеречь человечество о том, что оно «живёт не по средствам». Отчёт отмечает, что человечество настолько велико, что объём ресурсов, необходимых для выживания, превышает количество доступных. Экологический императив (или количество земли, необходимой для обеспечения продуктами одного человека) составляет 21,9 гектара, в то время как биологические возможности Земли составляют в среднем 15,7 гектара на человека.

Реформирование ЮНЕП

После публикации четвёртого доклада Межправительственной группы экспертов по изменению климата в феврале 2007 года, «Парижский призыв к действию» зачитанный французским экс-президентом Жаком Шираком , который поддержали ещё 46 стран, призвал к замене ЮНЕП на более эффективную организацию с усиленным контролем Экологическая Организация Объединённых Наций (UNEO) , которая должна быть развита на основе Всемирной организации здравоохранения . Среди 46 поддерживающих стран были страны Европейского союза , но не было США , России , Саудовской Аравии и Китая , стран выбрасывающих максимальное количество тепличных газов.

Программа ООН по окружающей среде (ЮНЕП)

В 1972 году в Стокгольме на Конференции ООН по окружающей человека среде была принята рекомендация о создании ЮНЕП, и на ХХУ11 сессии Генеральной Ассамблеи резолюцией 2997 была учреждена Программа ОЮН по окружающей среде. Основная цель ЮНЕП заключается в организации и проведении мер, направленных на защиту и улучшение окружающей среды на благо нынешнего и будущих поколений человечества.

Программа создана в рамках системы ООН в целом и направлена на координацию в области охраны природы на общесистемном уровне. Основными задачами ЮНЕП являются содействие международному сотрудничеству в области окружающей среды и разработка соответствующих рекомендаций; общее руководство политикой в области охраны окружающей среды в рамках системы ООН; разработка и обсуждение периодических докладов; содействие прогрессивному развитию международного права охраны окружающей среды и ряд других.

В организационном отношении ЮНЕП состоит из Совета управляющих, Секретариата, Совета по координации деятельности в области окружающей среды и добровольного Фонда ЮНЕП.

Координирующая роль международного права в деле охраны окружающей среды

В современных условиях закономерно и неизбежно усиление координирующей роли международного права в общем процессе правового регулирования защиты окружающей среды. Это объясняется угрозой широкомасштабного трансграничного ущерба национальным системам окружающей среды, возникающей в процессе многих видов современной деятельности государств. Усиление" координирующей роли международного права по отношению к национальному праву в области защиты окружающей среды вытекает также из развивающейся ситуации всеобщей эко логической опасности, когда масштабы ущерба, наносимого окружающей среде, свидетельствуют о тенденции к нарушению всей планетарной системы окружающей среды, к непредсказуемым изменениям во всей общественной и экономической жизни человечества. Возникает необходимость разработки и принятия универсальных императивных норм поведения государств. Это позволило бы реализовать обоснованную Генеральной Ассамблеей ООН, ЮНЕП и Всемирной комиссией по вопросам окружающей среды и развития задачи осуществления глобальной стратегии защиты окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, которая основана на концепции устойчивого и экологи чески безопасного долговременного развития.

Концепция устойчивого развития была выдвинута Международным союзом охраны природы в 1980 году в документе, который назывался “Всемирная стратегия охраны природы”. Смысл концепции состоит в том, что экономически более выгодно предотвратить возможный ущерб, чем затрачивать средства на ликвидацию его последствий. В 1986 году в Оттаве на Международной конференции по охране природы и развитию был разработан ряд принципов по обеспечению устойчивого развития. В 1987 году в отчете Всемирной комиссии по вопросам окружающей среды и развития, руководимой Гру Харлем Брундтланд, прозвучало предупреждение о том, что необходимы изменения в деловой активности и образе жизни людей, иначе человечество ожидает резкое ухудшение окружающей среды. Комиссия заявила, что экономика должна удовлетворять нужды людей, но ее рост должен вписываться в пределы экономических возможностей планеты.

Новые возможности и перспективы международного взаимодействия в области охраны окружающей среды открываются на пути материализации результатов Конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, 1992 г.). Россия стала участницей рамочных глобальных конвенций ООН об изменении климата и о биологическом разнообразии.

Главная задача Рамочной конвенции ООН об изменении климата - регулирование использования глобального ресурса, которым является атмосфера, путем контролирования на равноправной основе глобальных выбросов газов антропогенного происхождения.

Конечная цель Конвенции - достижение стабилизации концентраций парниковых газов в атмосфере на уровне, который предотвратил бы опасное антропогенное вторжение в климатическую систему.

В Конвенции по биоразнообразию подчеркивается, что сохранение биоразнообразия является общей задачей человечества, а государства, обладая суверенными правами на свои биологические ресурсы, отвечают за сохранение своего биоразнообразия и устойчивый характер использования биоресурсов. Целями Конвенции являются сохранение биоразнообразия, устойчивое использование его компонентов и справедливое и равноправное распределение выгод, возникающих в результате использования генетических ресурсов, в том числе путем соответствующего доступа к ним и передачи технологий с учетом всех прав на ресурсы и технологии.

Подписание упомянутых конвенций представителями 154 государств служит еще одним реальным практическим шагом на пути к достижению глобального консенсуса по наиболее актуальным проблемам в области охраны окружающей среды.

Одним из документов, принятых Конференцией, является Заявление по принципам для глобального консенсуса по рациональному использованию, сохранению и устойчивому развитию всех типов лесов. Оно впервые отражает консенсус государств по вопросам использования и сохранения всех типов лесов независимо от их географического положения, тогда как ранее основное внимание уделялось проблемам тропических лесов.

Конференция приняла программные документы: Декларацию Рио (27 принципов, нацеленных на содействие управлению экономической деятельностью и поведением в области охраны: окружающей среды в направлении достижения глобального устойчивого развития) и Повестку дня на ХХ1 век (стратегия глобального природоохранного сотрудничества в свете сочетания экологических задач с устойчивым экологическим развитием). Эти документы отражают концепцию “глобального партнерства”, которое подразумевает необходимость учета специфических условий и потребностей стран с переходной экономикой, к числу которых Конференцией была отнесена и Россия. Такой же статус был предоставлен бывшим республикам СССР и странам Восточной Европы.

Согласно решению Конференции, в ООН образована новая структура - Комиссия по устойчивому развитию, в формирование которой Россия включилась с самого начала.

Конференция стала тем форумом, после которого концепции охраны окружающей среды и социально-экономического развития уже не могут рассматриваться изолированно.

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции Совета Безопасности ООН №2334 от 23 декабря 2016 года.

Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции Совета Безопасности ООН.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН.

Принятые в докладе сокращения:

Устав – Устав ООН

СБ – Совет Безопасности ООН

ГА – Генеральная Ассамблея ООН

Ярким примером враждебности к Израилю, стало принятие Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года, содержание которой направлено на нанесение ущерба безопасности Государства Израиль.

Данное решение было подвергнуто осуждению со стороны ряда авторитетных политиков, в том числе и нынешнего Президента США Дональда Трампа. Но несмотря на это, на сегодняшний день оно продолжает оставаться в силе, а на его основе подготавливаются очередные антиизраильские выпады.

Особую озабоченность вызывает обстоятельство отсутствия правового механизма отмены такой резолюции. Любая же инициатива, направленная на принятие новой резолюции (отменяющей Резолюцию 2334 ), прогнозируемо будет заблокирована в СБ ООН.

Сложившаяся внешнеполитическая обстановка, требует поиска нестандартного решения, способного сломить нарастающий негатив.

Представляемый доклад, содержит вариант решения , реализация которого не только полностью обнулит всё антиизраильское «наследие» ООН, но и инициирует пересмотр других решений ООН, со стороны государств, чьи интересы каким-либо образом были ущемлены в этой организации.

В докладе представлено обоснование незаконности Резолюции СБ ООН №2334. Приведённые в работе доводы, дают основания для изобличения в несостоятельности практически все, принятые в отношении Израиля, резолюции СБ.

Международно-правовое оформление и дальнейшая реализация фактов и доказательств изложенных в докладе, активизирует обрушение всего антиизраильского досье ООН. Приведённое обоснование незаконности решений СБ, по принципу домино, также запустит процесс делегитимации антиизраильских резолюций ГА, которые в большинстве случаев принимались с опорой на ранее принятые документы СБ.

Предложенная в докладе идея, несомненно получит политическое развитие. Показанный механизм делегитимации резолюций СБ бесспорно заинтересует другие государства, испытывающие предвзятость со стороны ООН. И такой процесс будет только нарастать.

Основание незаконности Резолюции СБ ООН

Резолюции СБ ООН №2334 от 23 декабря 2016 года является заведомо незаконной, так как её принятие было осуществлено в нарушение положений Устава ООН.

Требование Устава ООН таковы, что резолюция СБ может считаться принятой только в том случае, если за её принятие проголосовали все пять постоянных членов СБ.

Если же хоть один из пяти постоянных членов СБ воздержался при голосовании (равно как и проголосовал против или отсутствовал на заседании), то вне зависимости от количества поданных за резолюцию голосов непостоянных членов СБ, принятие такой резолюции становится невозможным.

Однако, СБ объявил о её принятии. Это произошло потому, что в течении многих лет СБ по-своему интерпретирует условия принятия резолюций, а в основание такой незаконной интерпретации ставит норму, искажённую в результате служебного подлога.

Подобная практика СБ продолжается десятилетия и уже превратилась в некую «сложившуюся традицию». Теперь же, когда она стала выходить за рамки дозволенного, её нужно прекратить, а всё накопленное в результате такой деятельности антиизраильское наследие ООН, делегитимировать и обвалить.

Истоки незаконности Резолюции СБ ООН

Около половины всех резолюций СБ ООН являются недействительными с момента их принятия.

В любое время и любое государство может отказаться выполнять решения СБ, по причине их несоответствия Уставу ООН.

Сразу же необходимо пояснить, что обоснование незаконности упомянутых выше резолюций, возможно осуществить только лишь на основании русского, французского и испанского текстов Устава ООН, которые между собой, а также и с английским текстом, являются аутентичными.

Несостоятельность и ничтожность этих резолюций, исходит от итогов голосований по ним в СБ, результаты которых не отвечают условиям, распространяющимся на принятие подобных решений.

Использование английского текста не представляется возможным, так как в нём имеется весьма существенное расхождение с другими текстами Устава ООН. Особо настораживает тот факт, что такое расхождение присутствует именно в той статье Устава ООН, содержание которой было названо основой, фундаментом ООН, а её включению в Устав ООН предшествовала колоссальная экспертная и разъяснительная работа.

При таком пристальном внимании к содержанию статьи со стороны организаторов Сан-Францисской конференции 1945 года, вряд ли ошибка могла быть следствием халатности исполнителей.

Сравнение статьи 27 Устава ООН во всех четырёх текстах, показывает, что в пункте 3 статьи 27 английского текста отсутствует слово «всех» (all). В то время, как в текстах на других языках это слово присутствует.

В русском, французском и испанском текстах Устава, фраза в пункте 3 статьи 27 имеет следующий смысл – «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета Безопасности », в английском же тексте, из-за отсутствия слова «all», фраза приобретает иное значение – «включая совпадающие голоса постоянных членов », то есть не всех постоянных членов, а, например, двух.

Важно отметить, что в других статьях английского текста Устава ООН (о чём будет сказано ниже), где составителям очевидно было очень нужно, чтобы под определённой фразой понимались именно все постоянные члены СБ, слово «всех» (all) присутствует и полностью совпадает с текстами Устава ООН на других языках.

Имел ли место служебный подлог, а также почему в пункте 3 статьи 27 Устава должно было находиться слово «всех» («all») и то, какой смысл вкладывался в данную статью при формировании Устава ООН, во время проведения Сан-Францисской мирной конференции 1945 года, станет понятно в процессе ознакомления с настоящим Докладом.

Следует указать, что наличие в английском тексте расхождения с текстами Устава на других языках, нисколько не осложняет процесс изобличения незаконности ряда резолюций СБ. Так как в соответсвии со статьёй 111 Устава, все его тексты являются между собой аутентичными, то доказательства будут приводиться на основании французского, русского и испанского текстов.

Любые попытки оппонентов заявить о приоритете английского текста Устава в отношении текстов на других языках, будут заведомо ничтожны.

Условия, дающие основания считать резолюцию СБ ООН принятой

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Устава ООН, Решение Совета Безопасности (за исключением процедурных вопросов) считается принятым, если за него поданы голоса девяти членов Совета, включая Совета.

Очень важно обратить внимание на словосочетание «совпадающие голоса всех постоянных членов », так как оно является ключевым в этой норме, и именно оно определяет главнейшее условие, соблюдение которого даёт СБ право считать, что резолюция принята.

Первое, за резолюцию должно быть подано минимум девять голосов членов СБ.

Второе, из этих девяти голосов, пять голосов должны быть от постоянных членов СБ и, как сказано в Уставе ООН, голоса этих постоянных членов должны быть «совпадающими ». То есть, все пять постоянных членов СБ должны участвовать в голосовании и все пять должны проголосовать за резолюцию.

Но не смотря на чётко сформулированное Уставом ООН требование, в СБ интерпретирует эту норму по-своему.

При таких обстоятельствах не особо удивляет факт появления расхождения в текстах Устава ООН именно в этой статье.

Интерпретация СБ незаконна и абсурдна по двум причинам, и все эти причины изложены в Уставе ООН.

Во-первых, если бы Устав ООН подразумевал, что при голосовании в СБ учитываются позиции лишь участвующих в голосовании постоянных членов, то в его нормах об этом было бы недвусмысленно сказано, точно также как это было сделано по отношению к ГА.

Так в статье 18 Устава ООН, расписывающей процедуру голосования в ГА, чётко указан иной вариант принятия решений по итогам голосования, а именно, за основу при подсчёте берётся не общее количество членов ГА, а лишь «присутствующих и участвующих в голосовании ».

Применительно к решениям СБ, такой процедуры в Уставе ООН не установлено, а чётко зафиксировано, что при голосовании, голоса всех постоянных членов СБ должны совпадать.

Во-вторых, то, что под словосочетанием «всех постоянных членов » подразумеваются все пять постоянных членов СБ (а не только участвующие в голосовании), доказывает норма изложенная в главе 13 Устава ООН.

В статье 108 записано, что «поправки к настоящему Уставу вступают в силу для всех Членов Организации, после того как они приняты двумя третями голосов членов Генеральной Ассамблеи и ратифицированы, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , ».

Также, в пункте 2 статьи 109 изложено, «любое изменение настоящего Устава, рекомендованное двумя третями голосов участников Конференции, вступит в силу по ратификации, в соответствии с их конституционной процедурой, двумя третями Членов Организации , включая ».

По своему содержанию, статьи 27, 108 и 109 Устава ООН имеют сходный контекст. В них разъясняется роль постоянных членов СБ в процедурах, требующих их участия в голосованиях. В статье 27 описываются действия постоянных членов при голосовании в СБ, а в статьях 108 и 109 изложена роль постоянных членов в голосовании Генеральной Ассамблеи, при внесении изменений в Устав ООН.

Во всех этих статьях (27, 108 и 109) имеется словосочетание «всех постоянных членов Совета Безопасности », которое, находясь в тексте одного нормативного акта, может иметь только одно, единственное, распространяемое на все статьи документа, значение.

В статьях 108 и 109 под словосочетанием «всех постоянных членов Совета Безопасности » подразумеваются все пять постоянных членов. Это отчётливо было продемонстрировано при проведении мероприятий, направленных на внесение изменений в Устав ООН.

17 декабря 1963 года, ГА приняла Резолюцию №1991, которой вносились поправки в статьи 23, 27 и 61 Устава ООН. Результаты голосования показали, что из пяти постоянных членов СБ только Китай поддержал данные изменения, СССР и Франция проголосовали против, а США и Великобритания – воздержались.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что только один постоянный член СБ поддержал вводимые резолюцией изменения, для того, чтобы эти поправки вступили в силу, ООН потребовалось ждать, когда все пять постоянных членов ратифицируют эти изменения. То есть ждать, когда будут выполнены, изложенные в статьях 108 и 109, условия, а именно произведена ратификация «всеми постоянными членами Совета Безопасности ».

Несмотря на то, что набралось две трети ратификаций, изменения к Уставу ООН вступили в силу только в тот день, когда США, последние из пяти государств-постоянных членов СБ, ратифицировали данные поправки.

Описанным фактом, внося изменения в свой Устав, ООН подтвердила, что словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности » , означает только все пять постоянных членов.

Если бы данное словосочетание, имело иную интерпретацию, например ту, какой СБ незаконно подвергает пункт 3 статьи 27 Устава ООН (подразумевает не все пять постоянных членов, а только постоянных членов проголосовавших «ЗА»), то тогда ООН не требовалась бы ратификация поправок со стороны воздержавшихся постоянных членов СБ – США и Великобритании. Ведь именно голоса воздержавшихся постоянных членов, изымаются из понятия «всех постоянных членов » при голосовании в СБ.

Для того, чтобы окончательно обнажить незаконность и абсурдность применяемой Советом Безопасности интерпретации пункта 3 статьи 27 Устава ООН, необходимо просто сравнить контекст статей 27, 108 и 109 Устава ООН.

Изучив сравнительную таблицу, не остаётся никакого сомнения, что имеющиеся в статьях 108 и 109 Устава ООН, словосочетание «включая всех постоянных членов Совета Безопасности» по своему значению, абсолютно ни чем не отличается от словосочетания «включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета» записанного в статье 27 Устава ООН.

Но даже на фоне таких объективных обезоруживающих доказательствах, СБ продолжает по разному интерпретировать одно и то же словосочетание в статьях одного нормативного акта.

Может быть, имеющиеся в статье 27, и отсутствующее в статьях 108, 109, словосочетание «совпадающие голоса» даёт СБ какое-нибудь основание?

Но и здесь, правовые и исторические документы не оставляют СБ никакой возможности обосновать незаконно применяемую ими интерпретацию Устава.

То, какой смысл и значение было вложено в пункт 3 статьи 27 при подписании Устава ООН, отчётливо видно в содержании документов Конференции Объединённых наций в Сан-Франциско, проходившей с 25 апреля по 26 июня 1945 года, по итогам которой и была создана ООН.

07 июня 1945 года, в рамках работы Конференции, было издано Заявление делегаций четырех приглашающих правительств о порядке голосования в Совете Безопасности (Заявление). Содержание данного Заявления образовало так называемую «ялтинскую формулу голосования в СБ» и было включено в статью 27 Устава ООН.

Данное Заявление было подготовлено СССР, США, Великобританией и Китаем, для всех остальных государств-учредителей ООН. Оно являлось официальным комментарием о содержании и смысле статьи 27 Устава ООН.

Этот документ окончательно проясняет и доказывает, что резолюция СБ может считаться принятой лишь только тогда, когда за её принятие проголосуют все пять постоянных членов СБ.

В первом же пункте данного Заявления, после описания того, что следует понимать под первой группой решений, следует разъяснение о порядке голосования в СБ, необходимого для принятия таких решений.

В пункте 1 этого документа, записано: « Ялтинская формула предусматривает, что первая группа решений будет приниматься квалифицированным голосованием, то есть голосами семи членов, включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Сравнивая данное разъяснение и формулировку о голосовании, изложенную в пункте 3 статьи 27 Устава ООН…

… не остаётся никаких сомнений, что в 1945 году разрабатывая статью 27 Устава ООН, фразу «включая совпадающие голоса всех постоянных членов », государства-учредители понимали так, как она изложена в пункте 1 Заявления, то есть «включая совпадающие голоса пяти постоянных членов ».

Окончательно, такое утверждение доказывается пунктом 9 Заявления, в котором конкретизируется содержание формулировки изложенной в пункте 1. Там записано:

«…для того чтобы принятие решений Советом Безопасности по большинству голосов было возможным, единственным практичным методом будет предусмотреть в отношении непроцедурных решений плюс совпадающие голоса по крайней мере двух непостоянных членов».

То есть данный пункт, развивая положения пункта 1 Заявления, подтвержает, что фраза «совпадающие голоса пяти постоянных членов» обозначает «единогласие постоянных членов ».

Следовательно любое непроцедурное решение СБ ООН, может быть принято только при условии, что за его принятие все пять постоянных членов проголосуют единогласно .

Уставом ООН предусмотрен (и это было разъяснено в Заявлении ) только единственный случай, когда постоянный член, воздержавшийся при голосовании в СБ, не нарушает единогласие постоянных членов СБ.

Такой вариант допускается, когда постоянный член СБ сам является стороной спора, по которому принимается решение. Воздержатся от голосования, становится его обязанностью.

Во всех остальных случаях, для принятия резолюции при голосовании должно быть единогласие (то есть все пять ) постоянных членов.

Прежнего положения вещей уже не будет

Международно-правовое оформление и последующая реализация аргументов изложенных в докладе, прогнозируемо породит в СБ заявление о семидесятилетней практике применения существующего порядка принятия резолюций. Чтобы сохранить статус-кво, заинтересованные стороны поспешат выдумать доводы об «уникальности и неизменности» имеющихся «традиций» в деятельности СБ.

Но подобранные факты и представленные доказательства не только заблокируют такие доводы, но и поставят СБ в положение «цугцванг», то есть, в ситуацию, когда любое его действие направленное на обоснование происходящего самоуправства, приведёт к ухудшению имеющихся у него на сегодняшний день позиций.

Устав ООН это международный договор. И как уже говорилось выше, используемый в документе термин, может иметь только единственное, распространяемое на весь нормативный акт, значение.

В докладе освещены факты различной интерпретации Советом Безопасности, имеющегося в статьях Устава ООН, словосочетания «всех постоянных членов СБ ».

Данное обстоятельство требует от СБ дать точный ответ о том, какая интерпретация словосочетания верна: в статье 27 (где СБ под этим термином понимает только постоянных членов СБ участвующих в голосовании ) или в статьях 108 и 109 (где СБ соглашается, что этот термин означает все пять постоянных членов СБ ).

Если СБ будет настаивать, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает только голоса постоянных членов участвующих в голосовании, как это незаконно делается при применении статьи 27 Устава ООН, то тогда такая же интерпретация должна будет распространиться на статьи 108 и 109 Устава. А это значит, что отныне вносить в Устав ООН изменения станет возможным и без обязательной ратификации таких поправок пятью постоянными членами СБ. То есть, СБ больше не будет иметь возможность блокировать внесение изменений в Устав ООН.

Если же СБ согласится, что фраза «всех постоянных членов СБ » означает всех пятерых постоянных членов СБ, как это следует из практики применения статьи 108 и 109 Устава ООН, то этим обстоятельством он признает, что итоги голосования в СБ подводятся в нарушение Устава ООН. Данное согласие будет означать, что любая резолюция, не получившая при голосовании единогласного одобрения всеми пятью постоянными членами СБ (все пять должны проголосовать ЗА ), будет считаться незаконной с момента её принятия.

Какова бы ни была реакция СБ на доводы изложенные в докладе, прежнего положения вещей уже не будет.

Рано или поздно, но поставленные в докладе вопросы запустят реформационные процессы и вынудят СБ принять решение относительно дальнейшего применения статей 27, 108 и 109 Устава ООН. Ему придётся сделать выбор в пользу той или иной трактовки термина «всех постоянных членов СБ » . И делая такой выбор, СБ будет вынужден чем-то пожертвовать: прошлым или будущем.

Жертвой прошлым, а соответсвенно ставкой на будущее, станет согласие, что обсуждаемый термин означает всех пятерых постоянных членов СБ. Такое признание будет означать, что около половины резолюций СБ теряют свою легитимность и колоссальная часть международно-правового досье обнуляется. Зато СБ сохранит контроль над процессом внесения изменений в Устав ООН. Прошлое обрушивается, но влиятельное будущее сохраняется.

Если же СБ будет продолжать отстаивать позицию, что словосочетание «всех постоянных членов СБ » не означает единогласие пяти постоянных членов при голосовании, то заинтересованные акторы мировой политики потребуют распространить такое понимание термина и на статьи 108, 109 Устава ООН. Это ознаменует утрату влияния постоянных членов СБ на процедуру внесения поправок в Устав ООН, что неизбежно, путём внесения существенных изменений в Устав ООН, приведёт к пересмотру статуса постоянных членов СБ. Такое развитие событий лишит СБ будущего, но сохранит накопленный в прошлом массив документов.

Игнорирование изложенных в докладе фактов породит ситуацию, когда любое государство, требующее реванша на международной арене и не удовлетворившись достигнутым в ООН результатом, будет всякий раз поднимать эту тему, апеллирую к указанным в докладе обстоятельствам.

Семена реформации ООН уже брошены в почву и всходы взойдут несомненно.

Продвижение инициативы

Представленный доклад содержит основания, позволяющие инициировать процедуру отмены Резолюции СБ ООН 2334 и последующую делегитимацию всего антиизраильского досье СБ ООН.

Изначально предполагалось, что этим займутся государственные структуры Израиля. Но должностные лица МИД Израиля проигнорировали данный доклад, даже не ознакомившись с его содержанием. Очевидно, возможная отмена Резолюции 2334, нарушает чьи-то личные договорённости.

В таких обстоятельствах, продвигать данную инициативу возможно лишь действуя в рамках публичной дипломатии. Законы демократических государств, позволяют общественным структурам инициировать рассмотрение вопросов внешней политики в органах государственной власти этих стран.

Продвинуть подобную инициативу возможно лишь нестандартными методами, шаг за шагом уменьшая пространство для манёвра группам, заинтересованным в сохранении антиизраильского статуса-кво. Нестандартность действий заблокирует юридические возможности таких групп, так как их доводы построены в основном на обычных международно-правовых клише, не способных противостоять реальным аргументам.

Для того, чтобы запустить этот процесс, необходимо провести колоссальную работу по международно-правовому оформлению соответствующего пакета документов.

Самостоятельное продвижение инициативы потребует много усилий и некоторые расходы: профессиональный перевод подготовленной документации на соответсвующие языки, оплата пошлин, сборов, почтовых отправлений и различных юридических сопровождений.

e-mail: [email protected]

ВАМ ПОНРАВИЛСЯ МАТЕРИАЛ? ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШУ EMAIL-РАССЫЛКУ:

Каждый понедельник, среду и пятницу мы будем присылать вам на email дайджест самых интересных материалов нашего сайта.