Discursul politic și funcțiile sale. Trăsături lingvistice ale discursului politic Discursul în știința politică

Introducere

Capitolul 1. Comunicarea politică ca discurs strategic

1 Specificul discursului politic

2 Strategii de comunicare și tactici ale discursului politic

3 Tehnici ale discursului politic american

Capitolul 1 Concluzii

Capitolul 2. Strategia agonică și tactica ei în discursul electoral din SUA

1 Tactica criticii

2 Tactici de distanțare

3 Tactica de blamare și insultă

Capitolul 2 Concluzii

Capitolul 3. Strategia autoprezentării și tactica acesteia în discursul electoral din SUA

1 Tactici de auto-lauda

2 Tactica autocitației și pseudocriticii

3 Tactici de apel și promisiuni

Capitolul 3 Concluzii

Concluzie

Introducere

Discursul politic este un fenomen pe care oamenii îl întâlnesc în fiecare zi. Lupta pentru putere este tema principală și motivul motor al acestei sfere de comunicare. Cu cât o societate este mai deschisă și mai democratică, cu atât se acordă mai multă atenție limbajului politicii. Atât profesioniștii politici, inclusiv jurnaliștii și politologii, cât și cele mai largi mase de cetățeni sunt interesați de discursul politic.

Discursul politic se referă la un tip special de comunicare, care se caracterizează printr-un grad ridicat de influență a vorbirii și, prin urmare, identificarea mecanismelor comunicării politice pare semnificativă în societatea modernă.

Analizând discursurile politicieni, este posibil să se identifice strategiile și tacticile de argumentare pe care le folosesc pentru a convinge audiența. Cercetarea discursurilor permite, pe de o parte, să prezică acțiunile și intențiile viitoare ale unui politician și, pe de altă parte, să stabilească cele mai eficiente modalități de influențare a ascultătorilor.

În studierea discursului, se pune accent pe luarea în considerare a intențiilor de discurs ale politicianului, a strategiilor și tacticilor de implementare a acestora. Cea mai importantă caracteristică a comportamentului de vorbire al liderilor politici o reprezintă strategiile, tehnicile și tacticile de comunicare pe care le folosesc, care contribuie la atingerea scopurilor și impactul emoțional asupra ascultătorilor.

Relevanța acestei lucrări se datorează faptului că în lumea modernă discursul politic devine un câmp semantic independent - o anumită realitate care există și se dezvoltă după anumite legi. În același timp, conținutul și structura acestui discurs nu numai că reflectă ideile oamenilor despre un anumit segment al lumii, dar creează și o realitate simbolică cu propriile legi sociale și reguli de comportament. Discursurile determină schimbări sociale, culturale și globale - dezastre de mediu, războaie, schimbări ale cursului politic. În acest sens, există o nevoie urgentă de a prezice dezvoltarea discursului și a câmpului de sens creat în acesta [Jorgensen, Phillips, 2008: 45-47].

Obiectul studiului este discursul politic al Statelor Unite.

Subiectul cercetării în această lucrare este organizarea tactică și strategică a discursului preelectoral din SUA.

Scopul lucrării este de a identifica mijloace lingvistice specifice care întruchipează strategiile de comunicare în comunicațiile electorale din SUA.

În acest sens, se așteaptă să rezolve următoarele sarcini:

1) clarificați conceptele de „discurs” și „discurs politic”; determina specificul și funcțiile discursului politic;

2) determinarea strategiilor de conducere pentru organizarea discursului electoral din SUA;

3) identifica un set de tactici utilizate în strategiile de agonism și autoprezentare în discurs politic STATELE UNITE ALE AMERICII;

) descriu mijloacele lingvistice de exprimare a tacticilor analizate în cadrul fiecărei strategii.

Materialul de cercetare s-a bazat pe 7 discursuri electorale ale candidaților la președinția SUA B. Obama și M. Romney, rostite în noiembrie 2012.

Structura lucrării include o introducere, trei capitole, o concluzie și o listă de surse utilizate.

Capitolul 1. Comunicarea politică ca discurs strategic

.1 Specificul discursului politic

Însăși definiția unui astfel de termen ca discurs politic presupune o oarecare orientare în abordările care s-au dezvoltat în lingvistica modernă. Definiția lui A.N poate fi considerată clasică. Baranov și E.G. Kazakevici, care consideră că discursul politic este „totalitatea tuturor actelor de vorbire folosite în discuțiile politice, precum și regulile politici publice, luminat de tradiție și dovedit de experiență...” [Baranov, Kazakevich E.G., 1991: 6].

Cercetătorii descriu discursul politic folosind metafora unui tort strat, în care există straturi psihologice, sociale și de joc. „Ca și în funcționarea limbajului, caracteristicile rolului participanților, implicarea lor într-un anumit complot, capătă o semnificație enormă în procesul de „mâncare a plăcintei” discursului politic. istoria politică. Stratul complot-rol este la fel de important pentru toate perioadele de dezvoltare ale societății noastre” [Baranov, Kazakevich 1992: 39].

Conceptul de „discurs” este unul dintre cele cheie în lingvistica comunicativă și modernă Stiinte Sociale. Termenul permite nu numai opțiuni de pronunție (cu accent pe prima sau a doua silabă), ci și multe interpretări științifice. În general, discursul este înțeles ca un set de texte scrise și orale pe care oamenii le produc într-o varietate de practici zilnice - activități organizaționale, politică, publicitate, domeniul interacțiunii sociale, economie și mass-media. Un fapt incontestabil este că conținutul termenului „discurs” rămâne subiectul unei dezbateri aprinse până în prezent. Potrivit lui E.S. Kubryakova, crearea acestui termen „a fost asociată cu nevoia necesară de a crea un concept care să unească ideile existente într-o formă neclară și vagă într-o singură gestalt și să ajute la reflectarea într-o singură imagine a discursului generat în condiții speciale, asociat cu însăși condițiile comunicative ale acestei generații [Kubryakova, 2004:524].

Din punctul de vedere al lui T.A. van Dijk, discursul este un eveniment comunicativ care este de neconceput fără participanți la comunicare, care presupune interacțiunea lor în situații sociale. Discursul implică nu numai limbajul în utilizarea sa efectivă, ci și acele procese mentale care au loc în timpul comunicării. Omul de știință consideră că discursul nu se limitează la sfera vorbirii orale. Conceptul de discurs se extinde la vorbirea scrisă. Definiția conceptului de „discurs” propusă de T.A. van Dijk: „Discursul, în sensul larg al cuvântului, este o unitate complexă de formă, sens și acțiune lingvistică, care ar putea fi cel mai bine caracterizată prin conceptul de eveniment sau act comunicativ” [Dijk, 2000:121].

În ceea ce privește conceptul de „discurs politic”, van Dijk îi dă următoarea definiție: „Discursul politic este o clasă de genuri limitate la sfera socială, și anume politica, discursul politic este discursul politicienilor” [Dijk, 2000:122]. .

Limitând discursul politic la un cadru profesional și la activitățile politicienilor, omul de știință notează că discursul politic este o formă de discurs instituțional. Astfel, discursurile politicienilor sunt acele discursuri care sunt produse într-un mediu instituțional precum o ședință de guvern, o sesiune parlamentară sau un congres al partidelor politice. Iar rostirea trebuie rostită de vorbitor în rolul său profesional de politician și într-un mediu instituțional. Prin urmare, discursul este politic atunci când însoțește un act politic într-un cadru politic (Dyck, 2000:122).

Un punct de vedere similar este împărtășit de A.N. Baranov și E.G. Kazakevici.

Potrivit conceptului lor, discursul politic formează „totalitatea tuturor actelor de vorbire folosite în discuțiile politice, precum și regulile politicii publice, luminate de tradiție și verificate de experiență” [Baranov, Kazakevich, 1991: 91].

Discursul politic este interpretat și ca comunicare instituțională, care, spre deosebire de personalitate, folosește un anumit sistem de semne orientate profesional, adică are propriul sublimbaj (lexis și frazeologie). Ținând cont de semnificația contextului situațional și cultural, discursul politic este un fenomen, a cărui esență poate fi exprimată prin formula „discurs = sublimbaj + text + context” [Sheigal, 1998:22].

Discursul politic, alături de religios și de publicitate, face parte din grupul de discursuri pentru care funcția de conducere este de reglementare. Bazat orientarea țintei, funcția principală a discursului politic poate fi considerată utilizarea lui ca instrument al puterii politice (lupta pentru putere, dobândirea puterii, păstrarea, implementarea, stabilizarea sau redistribuirea acesteia). Cu toate acestea, potrivit lui E.I. Sheigal, această funcție este la fel de globală pe cât funcția comunicativă este atotcuprinzătoare în raport cu limbajul. În acest sens, autorul își propune să diferențieze funcțiile limbajului politic ca manifestări aspect ale funcției sale instrumentale [Sheigal, 2004: 326].

Vorbind despre specificul discursului politic, trebuie remarcat faptul că discursul politic se referă la un tip instituțional de comunicare. Discursul instituțional este înțeles ca discurs desfășurat în instituțiile publice, comunicare în care este parte integrantă organizațiile lor. Caracteristicile instituționale ale discursului politic includ funcțiile acestuia. R. Vodak consideră că principalele funcţii ale discursului politic sunt: ​​1) persuasive (persuasiune); 2) informativ; 3) argumentativ; 4) persuasiv-funcțional (crearea unei imagini convingătoare a unei structuri mondiale mai bune); 5) delimitare (diferență față de ceilalți); 6) specific grupului (prevedere materială și lingvistică a identității) [Vodak, 1997: 139]

Cea mai semnificativă manifestare a funcției instrumentale a limbajului politic este mobilizarea la acțiune. Stimularea acțiunilor poate fi realizată sub formă de apel direct - în genurile de sloganuri, apeluri și proclamații, precum și în actele legislative. În plus, puteți stimula acțiunea prin crearea unei dispoziții emoționale adecvate (speranță, teamă, mândrie de țară, încredere, sentiment de unitate, ostilitate, ură).

Actele de vorbire care sunt substitute ale acțiunilor pot stimula acțiuni de răspuns: amenințare, promisiune, acuzație. O trăsătură importantă a discursului politic este că politicienii încearcă adesea să-și ascundă scopurile folosind nominalizarea, elipsa, metaforizarea, intonația specială și alte tehnici de influențare a conștiinței electoratului și a oponenților.

Discursul unui politician (cu unele excepții) operează cu simboluri, iar succesul său este determinat de cât de consonante sunt aceste simboluri cu conștiința de masă: un politician trebuie să fie capabil să atingă coarda potrivită în această conștiință; Afirmațiile unui politician trebuie să se încadreze în „universul” opiniilor și aprecierilor (adică în întreaga multitudine de lumi interne) ale destinatarilor săi, „consumatorii” de discurs politic [Sheigal, 2004:328].

Rezumând toate cele de mai sus, putem concluziona că conștiința publică este în mod clar actualizată și reflectată în discursul politic, adică. discursul politic este direct legat de orientările valorice din societate.

1.2 Strategii de comunicare și tactici ale discursului politic

comunicare discurs politică lingvistică

Lupta pentru putere determină caracteristicile acțiunilor comunicative, a căror bază este dorința de a influența sferele intelectuale, voliționale și emoționale ale destinatarului.

În comunicarea politică se folosește activ funcția de influență a limbajului, care se realizează prin utilizarea strategiilor de vorbire. Relevanța termenului „strategie” în lingvistică este însoțită de absența unei interpretări general acceptate. O analiză a lucrărilor dedicate studiului influenței vorbirii arată că unii oameni de știință desemnează ca strategii fenomene similare de vorbire de natură manipulativă. / tactici , altele – ca tehnici.

O strategie de vorbire este definită ca un set de acțiuni de vorbire care permit vorbitorului să coreleze scopul său comunicativ cu o expresie lingvistică specifică. Tactica de vorbire ar trebui să fie considerată una sau mai multe acțiuni care vizează actualizarea strategiei [Levenkova, 2011: 238].

Una dintre clasificările strategiilor de vorbire este propusă de E.R. Levenkova: informațional, interpretativ-oriental, agonal, integrare, stimulent. Potențialul persuasiv al unei strategii informaționale se realizează prin tactici de afirmare și prezentare a informațiilor. Strategia de integrare este reprezentată de tactici de raliu, inspirație și fatică, a căror eficacitate este determinată de apelul la idealurile, valorile și sentimentele destinatarului. Întruchiparea directă a funcției de reglementare în comunicarea politică se realizează prin tactica apelului și prescripției. Tacticile care contribuie la implementarea agresiunii verbale sunt: ​​distanțarea, blamarea, criticarea și amenințarea. Strategia de interpretare-orientare este implementată în tactici de identificare și comentare, precum și tactici proiective, didactice și de stratagemă.

Orez. 1. Clasificarea strategiilor și tacticilor discursului politic american [Levenkova, 2011:264].

De menționat că strategiile în discursul electoral sunt determinate de scopuri și, de regulă, politicianul dorește:

convinge destinatarul să fie de acord cu vorbitorul, părerea acestuia, să-i accepte punctul de vedere (că guvernul funcționează prost, sau că reformele merg bine etc.);

creați o anumită dispoziție emoțională, evocați o anumită stare emoțională destinatar [Parshina, 2010:12].

EL. Parshina, studiind discursul politic, identifică o gamă destul de lungă de strategii de comunicare: autoprezentare, discreditare, atac, autoapărare, formarea stării emoționale a destinatarului, informație-interpretativă, argumentativă, agitație, strategii manipulative. Pe baza analizei comportamentului de vorbire al politicianului, cercetătorul identifică tactici care implementează strategia de autoprezentare în discursul politic. , și le grupează după cum urmează, în funcție de frecvența de utilizare:

) tactici folosite de toți politicienii:

tactici de identificare cu cineva sau ceva, de ex. demonstrarea apartenenței la un anumit grup social, statut sau politic;

tactici de solidaritate cu destinatarul, i.e. crearea impresiei unei comunități de opinii, interese, aspirații, un sentiment de „consonanță psihologică” între vorbitor și audiență;

tactici de a crea „cercul tău”;

tactici de distanțare, de ex. sublinierea neimplicarii cuiva cu oricine sau cu nimic;

tactici de neutralizare a imaginii de sine negative;

tactica de hipertrofiere a temei „eu”;

tactici de evidențiere a informațiilor pozitive;

) tactici folosite doar de anumiți politicieni:

tactici șocante;

tactici de ridicol și altele [Parshina, 2004: 45].

În opera lui E.I. Sheigal a concluzionat că principalul criteriu de diferențiere a discursului politic de o serie de discursuri instituționale este determinantul tematic al obiectivului „luptă pentru putere”, care se desfășoară ca o competiție, ca marile jocuri naționale, pentru care divertisment, anumite imagini, forme. de manifestare a agresiunii verbale etc. sunt importante d. Lupta pentru putere ca scop al politicii determină conținutul comunicării politice, care poate fi redus la trei componente principale: formularea și explicarea poziției politice, căutarea și adunarea susținătorilor (; integrare), lupta cu inamicul ( agonalitatea). Rezultă că principalul principiu organizator al spațiului semiotic al discursului politic, modelul său semiotic, este triada semiotică de bază” integrare - orientare - agonalitate".

În consecință, în spațiul semiotic al discursului politic, autorul distinge între trei tipuri de semne: semne de orientare, integrare și atonalitate. Această triadă funcțională este proiectată pe opoziția semiotică de bază a discursului politic „prieteni – străini”: orientare (determinarea unde sunt ai noștri și unde sunt străinii), integrare - unitatea „prietenilor”, atonalitate - lupta împotriva „străinilor” și pentru „prieteni” [Sheigal, 1998: 12].

Problema relației dintre vorbire și putere este studiată și de A.K. Michalskaya, care notează: „Dacă pentru politicienii din epocile anterioare a fost necesar, în primul rând, să stăpânească arta vorbirii în public, atunci pentru un lider politic modern, acest lucru nu este de asemenea necesar, și poate în primul rând priceperea dialogului public [Michalskaya, 1996: 139] Ea propune corelarea operațiunilor de comunicare cu două strategii principale care formează poli opuși ai comunicării: strategia de proximitate caracterizează tendința de apropiere, strategia individualității caracterizează tendința de distanță poate fi însoțită de o strategie suplimentară - refuzul de a alege, atunci când o persoană permite interlocutorului să determine cum se vor dezvolta relațiile ulterioare în situația de vorbire. Astfel, autorul distinge strategia de „detașare”, „apropiere” și strategia de „a alege” [Michalskaya, 1996: 98].

Spre deosebire de alți cercetători, OL. Mikhaleva propune să pornească de la trei strategii principale: 1) dorința de a dezminți un adversar implică o strategie de „jucare pentru un urs” 2) dorința vorbitorului de a se ridica deasupra adversarului său, de a maximiza semnificația propriului său statut; strategia de „jucare” pentru o creștere; 3) prezența unui observator-destinatar în discursul politic determină implementarea strategiei teatralității [Mikhaleva, 2009: 9].

Fiecare dintre strategiile propuse de Mikhaleva are propriul set de tactici, al căror număr variază de la cinci, implementate prin strategia „joc scurt” (de exemplu, tactici de analiză minus, tactici de acuzare, expunere și insultă), pentru a nouă, evidențiate în strategia teatralității (tactici stimulente, tactici de cooperare, tactici de dezangajare, tactici de informare, tactici promițătoare, tactici de avertizare, tactici de prognoză, tactici de ironie și tactici de provocare). Observând detaliile și minuțiozitatea clasificării tacticilor propuse de Mikhaleva, nu se poate fi complet de acord cu ea. Potrivit autorului, baza pentru evidențierea strategiei de teatralitate este factorul audiență, de care vorbitorul ține cont constant. Cu toate acestea, o serie de tactici teatrale enumerate mai sus vizează nu numai publicul, ci într-o măsură mult mai mare tovarășilor politici (de exemplu, tacticile de cooperare) și adversarii politicianului (de exemplu, tacticile de ironie și provocare). Cu alte cuvinte, factorul destinatar nu permite o clasificare neechivocă a tacticilor [Levenkova, 2011: 30].

1.3 Tehnici ale discursului politic american

Cea mai răspândită este descrierea pe trei niveluri a corpusului de strategii. Astfel, analizând discursul puterii, V.E. Chernyavskaya propune să descrie un sistem de comunicare care include trei componente: o strategie de comunicare ca concept de cel mai înalt nivel al ierarhiei comunicării; tehnica vorbirii comunicative sau, în altă terminologie, tactica vorbirii ca fenomen anume; o mișcare de comunicare specifică, acționând ca un instrument separat pentru implementarea unei strategii generale (tehnicile pot fi atât verbale, cât și non-verbale) și mijloace lingvistice. Ca exemple de mijloace lingvistice, autorul numește figurile stilistice de antiteză și contrast [Chernyavskaya, 2006: 52].

Nu există o uniformitate în descrierea nu numai a celor mai înalte unități de comunicare strategică, ci și a celei mai inferioare unități, care poate fi denumită terminologic „tehnică”, „mecanism” [Levenkova, 2011: 30]. Majoritatea cercetătorilor, împărtășind punctul de vedere al unei ierarhii pe trei niveluri, folosesc termenul „strategie” pentru unitatea de cel mai înalt nivel de comunicare și nu echivalează tehnica cu tactica vorbirii. De exemplu, Kopnina G.A. propune definirea tacticii de vorbire manipulativă ca atare „o acțiune de vorbire care corespunde unei anumite etape în implementarea unei anumite strategii și are ca scop introducerea pe ascuns în conștiința destinatarului de scopuri și atitudini care îl încurajează să comită un act benefic. la manipulator.” Prin tehnică manipulativă, autorul înțelege „o modalitate de a construi un enunț sau un text care implementează una sau alta tactică manipulativă” [Kopnina, 2008:49].

Distingând conceptele de „tactică” și „tehnică” atunci când descrie comunicarea strategică, E.S. Popova comentează acest lucru după cum urmează: „Relația dintre tactici și tehnici este caracterizată ca asimetrică: pe de o parte, aceeași tehnică poate fi supusă unor tactici diferite, adică o unitate structurală poate transmite semnificații diferite, iar pe de altă parte, una manipulativă. tactica poate verbaliza folosind diverse tehnici” [Popova, 2002:282].

În înțelegerea noastră, tacticile de vorbire reprezintă alegerea și succesiunea acțiunilor de vorbire, caracterizate prin sarcina lor în cadrul strategiei comunicative implementate.

În discursul politic, scopul „informarii” cu greu poate fi urmărit fără dorința de a forma o atitudine pozitivă sau negativă a destinatarului față de ceva sau de a influența modul său de a gândi, de aceea funcția de influență în discursul politic este mereu prezentă.

În general, pentru a determina o strategie de influență a vorbirii, este necesar să se țină cont nu doar de scopul comunicativ, ci și de setul și tipurile de tactici care sunt folosite pentru a-l implementa. Deci, de exemplu, pentru a determina electoratul să voteze pentru un anumit candidat, un politician poate face acest lucru prezentând argumente convingătoare, eventual și prin mijloace de autopromovare sau prin denigrarea unui adversar politic în ochii alegătorilor.

Capitolul 1 Concluzii

La începutul secolului al XX-lea, lingviștii au ajuns să înțeleagă discursul ca un text coerent în legătură cu factori extralingvistici, pragmatici, socioculturali, psihologici și alți factori.

Discursul politic este înțeles ca un fel de sistem de semne în care are loc modificarea semanticii și a funcțiilor. tipuri diferite unități lingvistice și acte de vorbire standard. Baza intenționată a discursului politic este lupta pentru putere, care presupune funcțiile sale principale: manipularea conștiinței, integrarea și diferențierea agenților politici de grup etc. Discursul politic intră în contact cu alte tipuri de discurs instituțional (științific, pedagogic, juridic, religios etc.), precum și cu forme non-instituționale de comunicare (discurs artistic și cotidian).

În studierea discursului, se pune accent pe luarea în considerare a intențiilor de discurs ale politicianului, a strategiilor și tacticilor de implementare a acestora. Cea mai importantă caracteristică a comportamentului de vorbire al liderilor politici o reprezintă strategiile, tehnicile și tacticile de comunicare pe care le folosesc, care contribuie la atingerea scopurilor și impactul emoțional asupra ascultătorilor.

Capitolul 2. Strategia agonică și tactica ei în discursul electoral din SUA

.1 Tactici de critică

În comunicarea politică, atât opiniile, cât și atitudinile ideologice și valorile politicienilor se ciocnesc. Prin urmare, în discursul politic, un rol deosebit revine categoriei comunicative a alienării, care reflectă principiul semiotic al împărțirii lumii în „noi” și „străin”. Rolul organizator comunicativ al categoriei de străinătate se relevă la diferite niveluri ale organizării comunicării verbale. Se manifestă în alegerea strategiei de comunicare, genuri de comunicare, în designul etichetei, selecția subiectelor, natura utilizării mijloacelor de comunicare eficientă, gradul de completitudine a informației și explicitatea exprimării acesteia, în tonalitate [Zakharova, 2001 : 169].

Pentru a descrie discursul conflictual al lui E.I. Sheigal folosește termenul „agonal”. De asemenea, aderăm la acest termen atunci când descriem în acest capitol o strategie condusă de dorința unui politician de a demonta un adversar. Cu toate acestea, nu toți cercetătorii respectă acest termen.

Astfel, conform O.N Parshina, natura agonistă a comunicării reflectă o serie de strategii, care includ strategii de discreditare și atac, manipulare și autoapărare [Parshina, 2007: 63].

În cadrul fiecăreia dintre aceste strategii, potrivit autorului, sunt implementate anumite tactici. Astfel, strategiile de discreditare si atac sunt reprezentate de tactica acuzarii si insultei; în strategia manipulativă se implementează tehnici demagogice și tactici manipulative; în cadrul strategiei de autoapărare, cercetătorul identifică următoarele tactici: tactici de justificare, tactici de provocare și tactici de critică [Parshina, 2007: 73].

O.L. Mihaleva denotă strategia agonistă cu termenul strategie de dezavantaj. Strategia se implementează, potrivit cercetătorului, în următoarele tactici: în tactica de analiză „în minus” (care se bazează pe faptele analizei situației și își asumă o atitudine negativă față de ceea ce se descrie), în acuzare. tactica (atribuirea oricărei vinovății unei anumite persoane, dezvăluirea acțiunilor, faptelor, calităților necuvenite ale cuiva), precum și în tactica acuzației impersonale, în tactica denunțului (prezentarea faptelor, argumente care clarifică vinovăția cuiva), în tactica de insultă și în tactica amenințărilor [Mikhaleva, 2004: 58].

Principala caracteristică a strategiei agoniste și a tacticii sale este atât explicită, cât și implicită o expresie a atitudinii negative a vorbitorului nu numai față de subiectul vorbirii, ci și față de destinatar. Alegerea strategiei agoniste reflectă prezența unei atitudini negative la vorbitor, întrucât destinatarul este cel mai adesea un adversar politic, un adversar. În plus, trebuie menționat că confruntarea participanților determină activitatea care vizează stăpânirea inițiativei comunicative. În consecință, strategia agonistă implementează intenția vorbitorului de a discredita adversarul [Parshina, 2007:56].

În cursul analizei comunicării politice, apar dificultăți în studiul strategiilor și tacticilor de vorbire, deoarece există „o asemenea multitudine de tactici care pot fi comparate cu o multitudine de acțiuni de vorbire” [Formanovskaya, 2002: 60].

Așadar, ne întoarcem la clasificarea E.R. Levenkova, conform căreia strategia agonistă este pusă în aplicare în primul rând prin tactica acuzarii, insultei, criticii și discreditării [Levenkova, 2011: 264].

În această tactică, agonismul se manifestă prin critica la adresa poziției adversarului. Markerii sunt expresii precum era împotrivă, o problemă pentru el, fugi de această poziție:

„General Motors a spus, credem că crearea de locuri de muncă în Statele Unite ar trebui să fie o sursă de mândrie bipartizană. Asta au spus ei și au dreptate. Nu aș putea fi mai de acord. Și înțeleg că guvernatorul Romney are o perioadă dificilă aici, în Ohio pentru că era împotriva salvării industriei auto, iar industria auto are unul din opt locuri de muncă aici, în Ohio alegeri -- fugiți de acea poziție, mai ales când sunteți pe casetă video spunând cuvintele „lasă Detroit-ul să intre în faliment El a spus... Nu despre asta înseamnă să fii președinte”.

Exemplul de mai sus este o afirmație care conține o evaluare negativă.

Critica diferă de acuzație prin aceea că implică o judecată negativă asupra unei persoane și a acțiunilor sale. În timp ce a acuza înseamnă a considera vinovat [Issers, 2008: 161].

Puterea impactului verbal al tacticilor critice crește atunci când un politician recurge la tehnicile de repetiție și opoziție:

„MEMBRU PUBLICULUI: Nu, nu este! (Râsete și aplauze.) PREȘEDINTE: Încă o reducere a impozitelor cu 5 trilioane de dolari care îi favorizează pe cei bogați – asta nu este schimbare.: Nu, nu este! (Râsete.) PRESEDINTE: Refuzul de a răspunde la întrebările despre detaliile politicilor tale - nu schimba.: Nu, nu este PRESEDINTE: (Râsete.) Excluderea compromisului prin angajamentul de a marca agenda ceaiului ca președinte! asta nu este schimbare.: Nu, nu este PRESEDINTE: De fapt, exact asta este atitudinea pe care trebuie sa o schimbam la Washington”.

X repetare multiplă a argumentului critic Schimbare crește impactul discursului asupra potențialilor alegători. Discursul se încheie cu o evaluare pozitivă a politicilor de opoziție a lui Obama.

Strategia agonistă este implementată în această tactică prin critica poziției adversarului. Tacticile criticii, la rândul lor, sunt implementate prin diverse tehnici, precum comparația, repetarea, contrastul.

2.2 Tactici de distanțare

Tactica distanțării sau alienării, ca și alte tactici ale discursului politic utilizate de liderii politici, se bazează pe implementarea categoriei comunicative a alienării în vorbire. Relația „proprie - a altcuiva” pătrunde în toate sferele vieții umane și ale societății. „Principiul semiotic al împărțirii lumii în „noi” și „extraterestru” se reflectă cel mai clar în categoria extratereștrii tocmai ca unitate comunicativă” [Zakharova, 1998: 89].

Opoziţia „prieteni – străini”, realizată în opoziţiile „noi-ei”, „noi-alei”, se actualizează şi în comunicarea politică modernă din Statele Unite. Ideea tacticii de distanțare este opoziția „noi-ei” cu distanțarea obligatorie de cei care „nu sunt ai noștri”, care formează „nu propriul nostru (adică al altcuiva) cercul”.

Semnul conceptual al categoriei de înstrăinare - „distanță”, „detașare” - poate fi reprezentat prin opoziția „noi-ei”. Marcatorii tacticii de distanțare sunt pronumele „nostru- lor”, „noi-ei”:

„Dar la momentul în care Mitt Romney a spus că planul lui Bill Clinton va afecta economia și va ucide locuri de muncă, se dovedește că matematica lui de atunci era la fel de proastă ca și astăzi. (Aplauze.) Pentru că până la sfârșitul celui de-al doilea mandat al președintelui Clinton, America au creat 23 de milioane de noi locuri de muncă, iar veniturile au crescut și sărăcia a scăzut, iar deficitul nostru a devenit cel mai mare excedent din istorie. Așa că ideile noastre au fost testate și au funcționat și ideile lor și nu au funcționat . atât de bine." .

În această declarație, politicianul își apără politicile de opoziție (ideile noastre au fost încercate și testate și au funcționat) și condamnă politicile lui Romney (ideile lor au fost și ele încercate și nu au funcționat atât de bine).

Ca tehnici de vârf pentru implementarea tacticilor de distanțare, politicienii folosesc adesea repetiția și contrastul:

"Așa că știm că ceea ce vrem să facem funcționează. Știm că ceea ce vor ei să facă nu funcționează." Știm că ceea ce vrem să facem crește clasa noastră de mijloc; ceea ce vor să facă strânge clasa de mijloc. Știm că strategia noastră se asigură că ne reducem deficitul într-un mod echilibrat; strategia lor ajunge să tragă deficitul în sus”.

Fraza noi stiu este un argument al cunoașterii care nu necesită argumente. Repetiția înlocuiește de fapt argumentele.

În exemplul de mai sus, marcatorii tacticii de distanțare sunt cuvinte precum: noi vrei- ei vrei, al nostru strategie- al lor strategie.

Tacticile de distanțare nu apar la fel de des în discursul politicienilor precum alte tactici ale strategiei agoniste. Trebuie remarcat faptul că această tactică este implementată în principal prin tehnica repetiției contrastive.

2.3 Tactici de acuzare și insultă

Strategia agonistă este implementată printr-o serie de tactici, dintre care principalele în discursul electoral din SUA sunt tactica acuzării și insultei. Principala intenție a acestor tactici este intenția de a discredita un adversar politic. Folosind aceste tactici, politicienii urmăresc să dezechilibreze inamicul cu acuzații și insulte.

În această lucrare, aderăm la distincția dintre conceptele de acuzație și insultă propusă de O.S. Issers. Deci, potrivit cercetătorului, o insultă implică intenții de a umili, de a jigni sau de a face oamenii să pară ridicoli. În timp ce blamarea oponenților sau a guvernului în discursul liderilor politici este, de regulă, o acuzație sau o expunere care nu ar trebui să lase îndoieli că țara se îndreaptă către un colaps rapid și inevitabil. Vina este atribuirea vinovăției cuiva [Issers, 1998: 161].

Pentru a implementa tactica acuzației, politicienii folosesc un astfel de dispozitiv stilistic ca comparație:

„Și ceea ce numără ei acum este că poporul american va fi atât de obosit de toate certurile, atât de obosit de toate disfuncțiile, încât vei recompensa obstrucția, fie votând pentru oameni care pretind că aduc schimbarea, fie nu votează deloc, dar, în orice caz, readucerea la conducere pe oameni care susțin aceleași politici care ne-au băgat în mizerie, cu alte cuvinte, pariul lor este pe cinism. Dar, Colorado, pariul meu este pe tine, pariul meu este pe decența și bunul simț al poporului american. .

În acest exemplu, putem observa o evaluare negativă a cursului politic al partidului de opoziție.

Tacticile de acuzație pot fi implementate în discursul politicienilor prin sarcasm și ridicolizarea adversarului:

"Așa că ne-am încercat ideile - au funcționat. Am încercat ideile lor - nu au funcționat. Acum, guvernatorul Romney, el este un vânzător foarte talentat. Așa că a încercat în această campanie, cât a putut, să reambaleze aceste idei care nu au funcționat, aceleași politici care nu au funcționat, și el încearcă să pretindă că se schimbă cele care nu au funcționat”.

În acest exemplu, tactica de blamare este servită de metafora relațiilor monetare, care reprezintă discursul politic ca comerț; unde mărfurile vechi pot fi vândute în ambalaje noi.

Tactica acuzarii, precum si alte tactici ale strategiei agoniste, sunt implementate in principal prin tehnica repetarii.

Capitolul 2 Concluzii

În implementarea strategiei agoniste și a tacticii acesteia, intenția luptei pentru putere este clar vizibilă. Discursul poate fi înțeles și implementat ca o luptă, lupta și victoria fiind scopul principal al comunicării. Mijloacele de influență a vorbirii sunt folosite de fiecare dintre comunicanți pentru a învinge inamicul. Cu toate acestea, de foarte multe ori impactul este îndreptat nu atât către destinatarul direct, care este de fapt „oponentul comunicării”, ci mai degrabă către destinatarul indirect - publicul care urmărește lupta rivalilor.

În implementarea strategiei agoniste, scopul principal al fiecăruia dintre comunicanți este influențarea audienței, folosind ori de câte ori este posibil părţile slabe iar inamicul ratează.

În discursul politic al Statelor Unite, strategia agonistă este implementată în discursul politicienilor printr-o serie de tactici această strategie este implementată prin tactica acuzației, tactica criticii și tactica distanțării. Alegerea politicianului pentru o tactică sau alta depinde nu numai de caracteristicile situației, ci și de personalitatea lingvistică a vorbitorului.

Tacticile sunt implementate prin tehnici de vorbire precum comparația contrastivă, metafora, hiperbola, paralelismul sintactic, repetițiile lexicale ale frazelor și epitetelor sloganului.

Capitolul 3. Strategia autoprezentării și tactica acesteia în discursul electoral din SUA

Autoprezentarea este gestionarea impresiei pe care un politician dorește să o facă asupra unui public pentru a-l influența; Aceasta este „prezentarea de sine” a vorbitorului, o demonstrație verbală a calităților sale personale. În comportamentul de discurs al politicienilor care „luptează pentru putere”, prezentarea de sine acționează ca strategie principală, iar în comportamentul de vorbire al politicienilor care au „ajuns la putere” - ca tactici însoțitoare. În orice caz, scopul general al întăririi imaginii este întotdeauna prezent în discursul unui politician, mai ales în ajunul alegerilor parlamentare și prezidențiale [Michalskaya, 1996: 92].

Ca parte a strategiei de autoprezentare, sunt implementate următoarele tactici:

tactici de auto-lauda;

tactici de pseudocritică;

tactici de recrutare;

tactici de promisiune.

3.1 Tactici de auto-lauda

Tactica autolaudarii se bazeaza pe dorinta unui candidat la postul de presedinte al SUA de a se prezenta in cea mai favorabila lumina, de a-si descrie calitatile personale, virtutile si talentele. În clasificarea lui Parshina O.N. Această tactică se numește tactica hipertrofierii temei „eu”.

Adesea, în această tactică, autoprezentarea se manifestă prin tehnica repetiției:

„Dar știi ce cred. Știi unde mă aflu. Știi că sunt dispus să iau decizii grele, chiar și atunci când nu sunt convenabile din punct de vedere politic. (Aplauze.) Și știi că voi lupta pentru tine și familiile tale. în fiecare zi, oricât de greu știu cum. .

"Știi unde stau. Știi că spun adevărul." .

În exemplele de mai sus, Obama repetă unitatea predicativă „știi”, folosind-o ca argument. Politicianul folosește tehnici precum paralelismul sintactic și repetiția lexicală pentru ca discursul său să capete integritate și logică.

Markerul acestei tactici este pronumele „eu”.

Tactica de autolauda este implementată și folosind tehnica concretizării:

„Industria auto americană este din nou în top. Valorile caselor și construcția de locuințe sunt în creștere. Suntem mai puțin dependenți de petrolul străin decât oricând în 20 de ani. Datorită serviciului și sacrificiului bărbaților și femeilor noștri curajoși în uniformă, războiul din Irak s-a încheiat. Războiul din Afganistan a fost decimat.

Realizările citate de politician reprezintă un cvasi-adevăr și sunt de natură manipulativă.

Pentru a avea un efect verbal și mai mare, B. Obama încearcă să trezească un sentiment de patriotism în potențialii alegători:

„Astăzi, afacerile noastre au creat aproape 5,5 milioane de noi locuri de muncă. (Aplauze.) Industria auto americană este din nou în top. Valorile caselor sunt în creștere. Suntem mai puțin dependenți de petrolul străin decât oricând în 20 de ani, și „am dublat producția de energie curată în America”.

Pentru a implementa tactici de auto-lauda, ​​ei folosesc verbe frazale, purtând o conotație pozitivă.

Tacticile de auto-lauda sunt folosite de politicieni pentru a-și evalua pozitiv nu numai personalitatea, ci și succesele obținute.

3.2 Tactica autocitației și pseudocriticii

Unul dintre fenomenele comune în discursul oral este transmiterea de către vorbitori a așa-numitului „vorbire extraterestră”, sau citat. Una dintre metodele de descriere a acestui fenomen este în mod tradițional considerată a fi împărțirea discursului altcuiva în direct și indirect, evidențiind adesea opțiuni intermediare. Alături de întrebările privind clasificarea efectivă a discursului altcuiva și determinarea metodei de citare pentru fiecare caz specific, rămâne deschisă întrebarea dacă una dintre aceste metode este de bază, nemarcată și ce factori influențează alegerea. vorbind despre asta sau alt mod. Citatul direct este un citat în care vorbitorul prezintă discursul/gândurile/textul scris citat ca neaparținând acestuia, atribuind toate trăsăturile intonației, vocabularului, gramaticii și stilului autorului discursului original. Într-o astfel de situație de citare, atât vorbitorul, cât și destinatarul „cred” că citatul este într-adevăr identic cu presupusul „original”. Citarea directă este independentă și „păstrează” unitatea și integritatea originalului. Citatul indirect este un astfel de citat atunci când citatul, devenind parte dintr-o construcție subordonată, își pierde proprietățile prozodice și stilistice ale „originalului” și suferă transformări gramaticale și lexicale speciale.

Tactica de autocotare se bazează pe dorința candidatului la președinția SUA de a convinge oponenții că își ține promisiunile.

În discursul său de campanie, B. Obama recurge la citarea indirectă a propriilor cuvinte:

„Am spus că voi pune capăt războiului din Irak – și l-am încheiat. Am spus că voi trece reforma în domeniul sănătății - am trecut-o. Am spus că voi abroga "nu întreba, nu spune" - am abrogat-o. Am spus că „vom reprima practicile nesăbuite de pe Wall Street – și am făcut-o”. .

Pe lângă introducerea autocitarii folosind eu a spus, Barack Obama recurge la diferite mijloace lexicale introducând fragmente de autocitare:

„Așa că, când spun, Wisconsin, că știu cum arată schimbarea reală, ai motive să mă crezi pentru că m-ai văzut luptând pentru ea și m-ai văzut cum o fac. "Ai văzut cicatricile de pe mine pentru a dovedi asta." .

Această tactică este folosită de politicieni mult mai rar decât alte tactici ale strategiei de autoprezentare.

Pseudo-critica este o critică pentru stabilirea scorurilor personale și este, de asemenea, folosită ca mijloc de menținere sau de îmbunătățire a poziției cuiva. Varietăți de pseudocritică: critică obișnuită, critică ostentativă, „critică organizată”, „critică coordonată”, contracritică.

Politicienii recurg la tactici de pseudo-critică în discursurile lor electorale pentru a-și justifica acțiunile și acțiunile:

„Este posibil să nu fii de acord cu fiecare decizie pe care am luat-o. S-ar putea să fii frustrat de ritmul schimbării.” .

Modalitatea declarației îi permite lui Obama să transmită impresia că alegătorii au de ales.

3.3 Tactici de apel și promisiuni

Tactica promisiunii este folosită în strategia de autoprezentare cu scopul de a schimba situația într-o direcție favorabilă pentru sine.

O promisiune nesincera, care are o semnificatie personala deosebita inerenta nesinceritatii ca strategie, este folosita in majoritatea cazurilor de catre destinatar pentru a-si atinge scopurile, fara a tine cont de interesele destinatarului.

O promisiune poate fi atât o reacție la un stimul, cât și un stimulent pentru a realiza o acțiune, iar în ambele cazuri, studiul unei promisiuni necesită luarea în considerare a acesteia în succesiunea actelor de vorbire, luând în considerare diverși factori (lingvistici, pragmatici, sociali, etc.). cultural).

Puterea impactului verbal al tacticii promisiunii crește atunci când politicianul recurge la tehnica repetiției:

„Voi lucra cu republicanii și democrații în Congres. Mă voi întâlni în mod regulat cu liderii ambelor partide și mă voi strădui să găsesc bărbați și femei bune de ambele părți ale culoarului cărora le pasă mai mult. tara"

Indicatorul viitor „Mă duc” spune ce intenționează să facă politicianul după preluarea funcției de președinte. Utilizarea repetiției permite unui candidat să-și sublinieze în mod repetat intenția de a proteja și apăra interesele potențialilor săi alegători.

B. Obama repetă construcția negativă de mai multe ori în discursul său pentru a arăta oponenților săi intențiile sale:

1) „Atâta timp cât voi fi președinte, nu voi transforma niciodată Medicare într-un voucher doar pentru a plăti pentru reducerea impozitelor unui alt milionar. Nu o voi scumpi pentru un tânăr care munceste din greu încercând să meargă la școală nu îi voi face să plătească mai mult ca să primesc o reducere fiscală de care nu am nevoie. Nu voi renunța la niște burse de cercetare pentru un tânăr de știință remarcabil care ar putea avea următoarea descoperire pentru cancer doar pentru că vreau o reducere a impozitelor de care „nu am nevoie”.

) „Nu voi încheia doar o înțelegere care îi scoate pe studenți de la asistență financiară, sau nu voi scăpa de finanțarea pentru Planned Parenthood, sau să facem companiile de asigurări să discrimineze persoanele cu afecțiuni preexistente sau să eliminăm asistența medicală pentru milioane de persoane care beneficiază de Medicaid. săraci sau în vârstă sau cu handicap”.

Pentru a implementa tactica promisiunii în aceste exemple, se folosește o tehnică precum repetiția stilistică. Folosind dispozitive gramaticale precum negația, politicianul oferă argumente care ar trebui să-i ghideze pe potențialii alegători atunci când își aleg un președinte.

Strategia de autoprezentare este adesea implementată prin tactica apelului. Un apel sau un imperativ promovează unitatea, stabilind contactul cu publicul și, de asemenea, trezește un sentiment de patriotism și unitate în potențialii alegători.

Tactica de apel este de obicei folosită la sfârșitul discursului de campanie al unui politician, exprimat direct sau indirect:

"Mulțumesc, Wisconsin. Ieși acolo și votează! Mulțumesc... Asigură-te că indiferent cum arăți sau de unde vii, sau cum ai început, vei reuși în America dacă încerci. Asta" pentru ce luptam. De aceea am nevoie de votul tău”.

Folosind cuvântul nevoie, politicianul cere în secret să voteze pentru partidul său și pentru el însuși personal:

„De aceea am nevoie de tine, Ohio – pentru a mă asigura că vocile lor sunt auzite, pentru a mă asigura că vocile tale sunt auzite. (Aplauze.) Am ajuns prea departe pentru a ne întoarce acum. Am ajuns prea departe pentru a deveni lipsiți de inimă. Este timpul să continuăm să mergem înainte, să ne educăm toți copiii și să ne pregătim toți angajații, să creăm noi locuri de muncă, să ne reconstruim infrastructura, să descoperim noi surse de energie, să lărgim oportunități, să ne creștem clasa de mijloc, să ne restabilim democrația pentru a ne asigura că indiferent cine ești sau de unde vii, ajungi în America. Pentru asta luptăm.”

Un indicator al tacticii de apel sunt, de asemenea, expresii Să’ s :

„Să ne imaginăm cum arată schimbarea reală. Schimbarea reală este o țară în care americanii de toate vârstele au abilitățile și educația pe care le necesită locuri de muncă bune. Și, știi ce, înțelegem că guvernul nu poate face asta singur -- părinții trebuie să fie părinți. ; profesorii trebuie să predea, dar nu-mi spune că angajarea mai multor profesori nu va ajuta pe tineri să concureze. Aceasta nu a fost o opțiune pentru mine și pun pariu că nu a fost o opțiune pentru mulți dintre voi. pentru toți cei care sunt dispuși să lucreze pentru asta.” .

Tactica de apel este adesea implementată prin utilizarea metaforei:

„Schimbarea vine atunci când suntem la înălțimea moștenirii Americii de inovare, în care facem din America casa următoarei generații de producție avansată, descoperiri științifice și descoperiri tehnologice. Sunt mândru că mă aflu pe lucrătorii Americii și ingeniozitatea americană și americanul. industria auto și astăzi, nu doar construim din nou mașini, ci mașini mai bune - mașini care până la jumătatea deceniului următor vor merge de două ori mai departe cu un galon de benzină.

Această tactică este foarte ușor de recunoscut în discursul politicienilor dacă există o astfel de expresie ca eu’ mcerându-ți votul:

„Îți cer votul. Și dacă ești dispus să lucrezi din nou cu mine și să bati la uși cu mine și să dai niște telefoane pentru mine și să ieși pentru mine, ia-ți prietenii și vecinii și co- muncitorii..." .

Adesea, propozițiile imperative sunt folosite pentru a implementa această tactică:

„AUDIENTA: Buu PREȘEDINTE: Nu hui, votați. Votați.” .

Tactica apelului este implementată și prin tehnica citației:

„În mijlocul Marii Depresiuni, FDR a reamintit țării că „eșecul nu este un obicei american; și în puterea unei mari speranțe trebuie să ne suportăm povara comună.” Aceasta este puterea de care avem nevoie astăzi. Aceasta este speranța pe care vă cer să o împărtășiți. Acesta este viitorul în vizorul nostru.” .

Tehnica structurii cadrului este utilizată mai rar:

„Și de aceea am nevoie de tine, Colorado... De aceea îți cer votul. De aceea am nevoie de votul anticipat de mâine. De aceea am nevoie de tineri să se prezinte. De aceea am nevoie să mai bati la niște uși. De aceea am nevoie să dai niște telefoane. Și dacă vii pentru mine, dacă mă votezi, vom câștiga din nou Colorado. Vom câștiga aceste alegeri. Vom termina ceea ce am început. Vom continua să mergem înainte. Vom reînnoi acele legături și vom reafirma acel spirit care face din Statele Unite ale Americii cea mai mare națiune de pe Pământ.

De remarcat că în comunicările electorale există mai multe modele de tactici de apel. Folosit ca mijloc pur gramatical al imperativului direct vot, și lexicale eu` m întrebând pentru ta vot, precum și o metaforă a personificării eu nevoie ta vot.

Capitolul 3 Concluzii

Atunci când un politician apare în fața unui public, comportamentul său va influența rezultatul situației care este pe cale să se desfășoare. Uneori își calculează comportamentul pentru a provoca reacția necesară. În unele cazuri, el se exprimă în mod deliberat și conștient într-un anumit mod, dar face acest lucru în principal pentru că tradițiile grupului sau statutului său social necesită o astfel de exprimare. Potențialii alegători, la rândul lor, pot fi destul de mulțumiți de impresia făcută asupra lor sau pot înțelege greșit situația.

Strategia de autoprezentare este folosită pentru a se arăta din partea cea mai bună, pentru a prezenta argumente în favoarea cuiva și pentru a obține rezultatul dorit.

Mijloacele lingvistice de implementare, care indică variabilitatea expresiilor tacticii de vorbire a strategiei de autoprezentare, includ utilizarea mijloacelor gramaticale, lexicale și stilistice, cu rolul principal al mijloacelor gramaticale.

Aceste tactici, ca și tacticile altor strategii, sunt de natură manipulativă și sunt folosite de politicieni pentru a influența verbal audiența.

Concluzie

La sfârșitul anului XX - începutul lui XXI secolul, s-a format în sfârșit o direcție științifică independentă precum lingvistica politică. Pe scena modernăÎn dezvoltarea științei, devine din ce în ce mai clar că lingvistica politică, care înainte era unită doar de material de cercetare (comunicarea politică, limbajul puterii), devine o direcție științifică independentă, cu tradiții și metode proprii, cu autorități proprii. și școli științifice.

Unul dintre conceptele centrale ale lingvisticii politice a devenit conceptul de discurs. Discursul este un termen-concept polisemantic al unui număr de științe. După cum notează cercetătorii, discursul, inclusiv discursul politic, își găsește întotdeauna expresia în text, ia naștere și se dezvăluie în text și prin text, dar în niciun caz nu se limitează la el și nu se reduce la niciun text.

Discursul nu se limitează la propriul text, ci include și contextul social al comunicării care îi caracterizează participanții, procesele de producere și percepție a vorbirii, luând în considerare cunoștințele de bază. Discursul este un text în legătură inextricabilă cu contextul situațional, el depășește textul și include diverse condiții pentru implementarea lui.

Astfel, discursul există în texte și, prin urmare, analiza discursului este, în primul rând, o analiză a unui text, dar un text cufundat în realitate.

Textele politice sunt texte care au o anumită intenție, care este înțeleasă ca o atitudine generală, direcția textului de a obține un anumit rezultat. Orice text politic are un scop comunicativ de influențare și persuasiune, al cărui obiect îl constituie cele mai largi segmente ale populației.

În general, prin discurs politic înțelegem un sistem de semne special al unei limbi naționale, destinat comunicării politice, care este implementat printr-un set de strategii și tactici specifice. Acestea din urmă pot servi la promovarea anumitor idei, pot avea un impact emoțional asupra cetățenilor țării și îi încurajează să ia măsuri politice.

În plus, trebuie remarcat faptul că discursul politic este un tip funcțional de discurs public multi-gen, care se caracterizează printr-o serie de trăsături specifice.

Strategiile și tacticile comunicative ale discursului politic american la începutul secolelor 20-21 sunt un obiect lingvistic destul de nou. În esență, strategiile de vorbire sunt strategii cognitive proiectate în zona de interacțiune a vorbirii, al căror scop este atingerea scopului comunicativ al vorbitorului în cel mai optim mod.

Pe baza analizei discursurilor electorale politicieni americani putem concluziona că strategia agonistă și strategia de autoprezentare sunt cel mai des folosite în comunicarea politică din SUA. În discursul politic al SUA, strategia agonistă este reprezentată de următoarele tactici: tactici de acuzare, tactici de critică și tactici de distanțare. Strategia de autoprezentare este implementată prin tactica pseudocriticii, promisiunilor, autocotațiilor și contestațiilor.

Astfel, am arătat prin exemple că, pentru a fi eficienți în persuasiune, politicienii recurg la diverse strategii și tactici în comunicarea politică din SUA, care pot fi implementate prin diverse forme de vorbire. Pe parcursul cercetării au fost identificate următoarele mijloace lingvistice de exprimare a tacticii: utilizarea vocabularului evaluativ negativ, paralelismul sintactic, repetiția stilistică, metafora și citarea.

. Conceptul de discurs

Discursul este textul așa cum apare în fața ochiului minții al interpretului.
Discursul este format din propoziții sau fragmente ale acestora, iar conținutul discursului este adesea, deși nu întotdeauna, concentrat în jurul unui concept „suport” numit „tema discursului” sau „tema discursului”.

Conținutul logic al propozițiilor individuale - componente ale discursului - se numește propoziții; aceste propoziții sunt interconectate prin relații logice (conjuncție, disjuncție, „dacă-atunci”, etc.). Înțelegând discursul, interpretul adună propoziții elementare într-un sens comun, plasând informații noi conținute în următoarea propoziție interpretată în cadrul interpretării intermediare sau preliminare deja primite, adică:

– stabilește diverse conexiuni în cadrul textului - relații anaforice, semantice (cum ar fi sinonime și antonimice), referențiale (atribuirea de nume și descrieri unor obiecte din lumea reală sau mentală), de perspectivă funcțională (tema enunțului și ceea ce se spune despre it), etc.;

– „cufundă” informații noi în tema discursului.

Ca urmare, ambiguitatea referenţială este eliminată (dacă este necesar), se determină scopul comunicativ al fiecărei propoziţii, iar dramaturgia întregului discurs este clarificată pas cu pas.

În cursul unei astfel de interpretări este recreată – „reconstruită” – lumea mentală în care, după prezumția interpretului, autorul a construit discursul și în care realul și dorit (chiar dacă nu întotdeauna realizabil), irealul, etc sunt descrise. stare. În această lume găsim caracteristici ale personajelor, obiectelor, timpului, circumstanțelor evenimentelor (în special, acțiunile personajelor), etc. Această lume mentală include și detalii și aprecieri presupuse de interpret (cu experiența sa unică de viață).

Autorul discursului profită de această împrejurare, impunându-și părerea destinatarului. La urma urmei, încercând să înțeleagă discursul, interpretul, cel puțin pentru o clipă, se mută în lumea mentală a altcuiva. Un autor cu experiență, în special un politician, precedă o astfel de sugestie verbală cu prelucrarea pregătitoare a conștiinței altcuiva, astfel încât noua atitudine față de subiect să fie armonizată cu ideile stabilite - conștiente sau inconștiente. Semantica vagă a limbajului facilitează pătrunderea flexibilă în conștiința altcuiva: o nouă viziune este modificată (aceasta este un fel de mimetism) sub influența sistemului de opinii stabilite al interpretului și, în același timp, schimbă acest sistem, cf. .

2 . Filologia stiintelor politice

Discursul în sine, așa cum a arătat E. Coseriu, este „încărcat politic”, deoarece este un semn de solidaritate cu ceilalți membri ai societății care folosesc aceeași limbă. Se spune uneori chiar că limbajul – ca legătură de mediere între gândire și acțiune – a fost întotdeauna „cel mai important factor în instaurarea suprimării politice, a discriminării economice și sociale”. Limbajul politic diferă de limbajul obișnuit prin aceea că:

– „vocabularul politic” este terminologic, iar semnele lingvistice obișnuite, nu pur „politice” nu sunt întotdeauna folosite în același mod ca în limbajul obișnuit;

- structura specifică a discursului - rezultatul unor tehnici de vorbire uneori foarte specifice,

– este specifică și implementarea discursului – prezentarea sa sonoră sau scrisă. .

Discursul politic poate fi privit din cel puțin trei puncte de vedere:

– pur filologic – ca orice alt text; in orice caz,

„cu viziune periferică” cercetătorul privește fundalul - conceptele politice și ideologice care domină lumea interpretului,

– sociopsiholingvistic – atunci când se măsoară eficacitatea în atingerea obiectivelor ascunse sau explicite, dar fără îndoială politice, ale vorbitorului;

– individual-hermeneutic – la identificarea semnificațiilor personale ale autorului și/sau interpretului de discurs în anumite circumstanțe.

Este clar, așadar, că studiul discursului politic se află la intersecția diferitelor discipline și este asociat cu analiza formei, obiectivelor și conținutului discursului utilizat în anumite situații („politice”), cf. . Una dintre aceste discipline este filologia stiintelor politice– explorează, de exemplu, relația dintre proprietățile discursului și concepte precum „putere”, „impact” și „autoritate”. Spre deosebire de politologii „puri”, filologii iau în considerare acești factori numai în legătură cu caracteristicile lingvistice ale comportamentului vorbitorilor și cu interpretarea vorbirii lor.

Critica literară de științe politice explorează macrostructurile discursului politic: schimbarea și motivația intrigilor, motivelor, genurilor etc. - adică examinează discursul folosind instrumente literare.

Lingvistică politică se ocupă de nivelul micro, subiectele acestuia sunt: ​​a) sintactica, semantica şi pragmatica discursurilor politice, b) punerea în scenă şi modelele de interpretare a acestor discursuri. În special, denumirea conceptelor semnificative din punct de vedere politic în uz politic în comparație cu limbajul de zi cu zi (cf.).

3. Caracteristicile discursului politic

În continuare, vom încerca să arătăm că descrierea discursului politic în termeni pur lingvistici, fără utilizarea metodelor literare, este inadecvată subiectului: este nevoie de un aparat conceptual mai general - filologia politică. Acest lucru este deosebit de clar atunci când se încearcă să caracterizeze eficacitatea și natura polemică a discursului politic.

3.1. Evaluativitatea și agresivitatea discursului politic

Din moment ce termenii politicȘi morală au proprietăți evaluative, cercetarea lingvistică implică întotdeauna considerații extralingvistice.

Astfel, atunci când încearcă să caracterizeze trăsăturile discursului „totalitar”, termenii etici sunt introduși în mod inevitabil în descriere, de exemplu, după H. Maeder (citat de):

– „oratorie”: domină stilul declamator al apelului,

- triumfalism propagandistic,

– ideologizarea a tot ceea ce se spune, utilizarea extensivă a conceptelor în detrimentul logicii,

– abstracție și științism exagerate,

– criticitate crescută și „foc”,

- sloganuri, dependență de vrăji,

- entuziasmul agitatorului,

– prevalența „Super-Eului”,

- formalismul apartenenței la partid,

- o pretenție la adevărul absolut.

Aceste proprietăți manifestă natura polemică care este în general inerentă discursului politic și îl deosebește de alte tipuri de vorbire. Această polemică afectează, de exemplu, alegerea cuvintelor și reprezintă un transfer al operațiunilor militare de pe câmpul de luptă pe scena teatrului. Această sublimare a agresivității este inerentă (după unii psihologi sociali) naturii umane.

Deci, discursul politic polemic este un fel de agresiune teatrală. Polemica vizează îndoctrinarea atitudine negativă adversarilor politici ai vorbitorului, să impună (ca cele mai firești și indiscutabile) alte valori și aprecieri. Acesta este motivul pentru care termenii care sunt apreciați pozitiv de susținătorii unor opinii sunt percepuți negativ, uneori chiar ca o insultă directă, de către alții (cf. comunism, fascism, democraţie) .

Aceasta explică, de asemenea, „diglosia politică” particulară a unei societăți totalitare, când există, parcă, două limbi diferite - limba propagandei oficiale și cea obișnuită. Termenii unei limbi în cadrul alteia au fost utilizați numai cu o evaluare polară opusă sau au fost excluși cu totul din utilizare. De exemplu, despre un bărbat îmbrăcat și murdar din Moscova se putea auzi: „ Uau, sunt blocat hegemon " Vorbind într-un registru diferit, „apolitic”, trecem de la o atmosferă de agresivitate la una normală, neconfruntativă.

Este posibil să se identifice evaluări exprimate în mod explicit sau ascuns în discursul politic, analizând, de exemplu, următoarele grupuri de afirmații (cf.):

– constatări și instrucțiuni de acțiune,

– afirmații ascunse prezentate sub formă de întrebări,

– răspunsuri la întrebările selectate (prin stabilirea la care întrebări răspunde acest discurs și la care lasă fără răspuns);

– interpretări și descrieri ale problemelor,

– descrierea soluțiilor la problemele cu care se confruntă societatea: în termeni pozitivi, „constructiv” („trebuie să facem asta și asta”)

– sau negativ („asta și asta nu ne convine”, „nu putem trăi așa”),

- afirmații care prezintă adevăruri generale: ca rezultat al reflecției, ca un dat fără îndoială „de la Dumnezeu” ( adevărul lui Dumnezeu) sau ca subiect de identificare a motivelor pentru aceasta dată;

– anchete și cereri către oficialii guvernamentali,

– apeluri de a contribui la o anumită decizie și la o ofertă de asistență etc.

3.2. Eficacitatea discursului politic

Scopul public al discursului politic este de a insufla destinatarilor – cetățenii comunității – nevoia de acțiuni și/sau evaluări „corecte din punct de vedere politic”. Cu alte cuvinte, scopul discursului politic nu este acela de a descrie (adică de a nu se referi), ci de a convinge, trezind intenții la destinatar, oferind baza convingerii și inducerii acțiunii. Prin urmare, eficacitatea discursului politic poate fi determinată în raport cu acest scop.

Discursul unui politician (cu unele excepții) operează cu simboluri, iar succesul său este determinat de cât de consonante sunt aceste simboluri cu conștiința de masă: un politician trebuie să fie capabil să atingă coarda potrivită în această conștiință; Afirmațiile unui politician trebuie să se încadreze în „universul” opiniilor și aprecierilor (adică în întreaga multitudine de lumi interne) ale destinatarilor săi, „consumatori” de discurs politic.

O astfel de sugestie nu arată întotdeauna ca o argumentare: încercând să atragă ascultătorii de partea lor, ei nu recurg întotdeauna la argumente coerente din punct de vedere logic. Uneori este suficient să clarificăm pur și simplu că poziția

În favoarea căruia vorbește susținătorul, este în interesul destinatarului.

Apărând aceste interese, puteți influența și emoțiile, puteți juca cu simțul datoriei și alte principii morale. (Totuși, toate acestea s-ar putea să nu găsească niciodată un răspuns în sufletul unui interpret insuficient pregătit.) O mișcare și mai vicleană este atunci când, punând argumente în prezența cuiva, nu se așteaptă deloc să influențeze în mod direct conștiința cuiva, ci pur și simplu gândiți cu voce tare în fața martorilor; sau, să zicem, propunând argumente în favoarea uneia sau aceleia poziții, încearcă - prin contradicție - să convingă că este complet opusă tezei etc.

Orice discurs, nu doar politic, care prin natura sa vizează sugestie, ține cont de sistemul de credințe al potențialului interpret pentru a modifica intențiile, opiniile și motivațiile acțiunilor audienței. După cum a remarcat odată A. Schopenhauer, arta persuasiunii constă în folosirea cu pricepere a conceptelor umane abia vizibile. Tocmai din această cauză se fac tranziții neașteptate de la o credință la alta, uneori contrar așteptărilor vorbitorului însuși.

Succesul sugestiei depinde, cel puțin, de atitudinile față de susținător, față de mesajul din vorbire ca atare și față de obiectul referent.

Primul tip de atitudine caracterizează gradul de credibilitate și simpatie față de susținător, iar obținerea unor poziții avantajoase în acest domeniu depinde de priceperea vorbitorului și de caracterul destinatarului (cf. credulitate patologică la un pol și suspiciune patologică la nivelul alte). Poți schimba atitudinile destinatarului în direcția corectă, în special, compucând cu succes discursul tău, plasând poziția protejată la locul potrivit în discurs. Numai creând în destinatar un sentiment de acceptare voluntară a opiniilor, interesului, relevanței, adevărului și satisfacției altcuiva, vorbitorul poate reuși această sugestie.

Oamenii așteaptă întotdeauna ceva de la discursul interlocutorilor lor, ceea ce afectează acceptarea sau respingerea punctelor de vedere sugerate. Comportamentul de vorbire care încalcă așteptările normative ale unor tipuri adecvate de comportament poate reduce eficacitatea impactului (dacă surpriza este neplăcută pentru destinatar) sau o poate crește brusc - atunci când ceva mai plăcut se întâmplă în mod neașteptat destinatarului decât este de așteptat în mod normal.

Situațiile diferă cu percepția pasivă , Cu participarea activă si cu rezistență la sugestie de la destinatar.

La percepția pasivă Destinatarii sugestiei se așteaptă ca nivelul de frică, profunzimea opiniilor afectate și intensitatea sugestiei verbale să corespundă normei. Persoanele care se bucură de o mai mare încredere se pot descurca atunci cu mijloace de intensitate scăzută, rezervând mijloace mai puternice doar pentru cazurile în care este necesară accelerarea efectului. Restului participanților li se arată doar produse de intensitate scăzută. În plus, bărbații sunt de obicei așteptați să folosească produse mai intense, în timp ce femeile sunt de așteptat să folosească produse cu intensitate scăzută. Încălcările acestei norme - letargia verbală a bărbaților și grosolănia inadecvată și sinceritatea femeilor - șocând publicul, reduc efectul impactului. Iar teama cauzată de mesajul că respingerea tezei sugerate va duce la consecințe periculoase pentru destinatar contribuie adesea la o susceptibilitate mai mare la diferite grade de intensitate de influență: cea mai mare susceptibilitate apare atunci la mijloace de intensitate scăzută, iar cea mai mică la mare. -cele de intensitate. Mai mult, un atac de intensitate scăzută este mai eficient în depășirea rezistenței la sugestie, la care se recurge după susținere, infirmare sau pregătire mixtă.

Într-o situație cu percepția activă sugestia îl ajută pe destinatar să se convingă, mai ales dacă speră că totul se întâmplă în interesul lui. Există o relație directă între intensitatea utilizării înseamnă vorbireîntr-un atac desfășurat activ și depășirea rezistenței rezultate din susținerea, infirmarea sau pregătirea mixtă.

Când va fi destinatarul rezistă activ sugestiei, avem o mare varietate de cazuri. Dacă a avut loc preprocesarea, „impresivitatea” atacului principal este invers proporțională cu eficacitatea enunțurilor pregătitoare. Respingerea acțiunilor preliminare avertizează treptat destinatarul despre natura atacurilor viitoare. Prin urmare, dacă declarațiile de atac nu încalcă așteptările,

creat printr-o acțiune preliminară de respingere, rezistența la sugestie este maximă. Dacă proprietățile lingvistice ale declarațiilor de atac încalcă așteptările dezvoltate ca urmare a „pregătirii refutaționale” (fie într-un mod pozitiv sau negativ), rezistența scade.

Atunci când destinatarului i se prezintă mai mult de un argument în favoarea aceleiași teze, justificarea sau nejustificarea așteptărilor pentru primul argument afectează acceptarea celui de al doilea argument. Prin urmare, dacă așteptările de vorbire sunt încălcate pozitiv ca urmare a primului argument, atunci acest argument devine impresionant, dar o schimbare a atitudinii față de poziția inițială are loc numai după prezentarea argumentelor ulterioare care susțin aceeași poziție îndreptată împotriva atitudinii existente. Atunci când așteptările de vorbire ca urmare a primului argument sunt încălcate într-o direcție negativă, acest argument nu este impresionant, dar destinatarul este mai înclinat să creadă argumentele din discursul ulterior argumentând în favoarea aceleiași teze, îndreptate împotriva atitudinii existente. (pentru mai multe detalii, vezi).

3.3. Apărarea unui punct de vedere în discursul politic

Astfel, discursul politic, pentru a fi eficient, trebuie structurat în conformitate cu cerințele specifice acțiunii militare. Vorbitorii presupun de obicei că destinatarul știe cărei tabere aparține, ce rol joacă, care este acel rol și - nu în ultimul rând - ce poziție reprezintă („afirmare”) și împotriva cărei poziții și a cărui partid sau opinie („afirmație”) „). negație”), cf. . Apartenența la un anumit partid forțează vorbitorul

- de la bun început, indicați un motiv specific pentru a vorbi, motivul „Vorbesc nu pentru că vreau să vorbesc, ci pentru că este necesar”;

- subliniați „reprezentativitatea” discursului dumneavoastră, indicând în numele cărui partid, fracțiune sau grup se exprimă această opinie - motivul „suntem mulți”; pentru că acțiunea colectivă este mai spectaculoasă,

decât un discurs separat, sunt adesea oferite acțiuni de susținere din partea unor persoane care au aceleași idei;

- evitați manifestarea motivelor și intențiilor personale, apoi se subliniază semnificația și responsabilitatea socială, angajarea socială a discursului este motivul „reprezint interesele întregii societăți în ansamblul său” (cf.).

Ca și pe câmpul de luptă, discursul politic are ca scop distrugerea „puterii de luptă” a inamicului – arme (adică opinii și argumente) și personal (discreditarea personalității adversarului).

Unul dintre mijloacele de a distruge un adversar într-o dezbatere politică este ridiculizarea adversarului. Râsul în general, conform multor teoreticieni (de exemplu, A. Bergson), arată o dorință inconștientă de a umili inamicul și, prin urmare, de a-și corecta comportamentul. Această orientare a fost exploatată în mod conștient în dezbaterile politice încă din vremea Imperiului Roman. Acest lucru este dovedit de discursurile acuzatoare ale lui Cicero, în care chiar și caracteristicile intime ale inamicului sunt ridiculizate, în general vorbind, nelegate direct de politică. Potrivit lui, vorbitorul „conspiră” cu ascultătorul, încercând să-și excludă adversarul politic din joc ca nemeritând nicio atenție pozitivă. Găsim multe exemple instructive ale acestei metode de distrugere a inamicului în V.I.

Deoarece ridicolul se află la limita a ceea ce este permis din punct de vedere etic, se poate presupune că cel mai mare grad de umor ofensiv este perceput de societate ca fiind adecvat doar în perioada cea mai critică; iar în perioadele „normale” un astfel de gen este greu de acceptat.

Într-o formă mai blândă, ei exclud inamicul din joc atunci când nu vorbesc despre el personalități(certându-se ad hominem), și despre eronat vederi, „anti-științific” sau insuportabil. Astfel, în epoca sovietică se vorbea despre „anticomunism patologic”, „eșec științific”, „falsificarea faptelor”, „ignorarea proceselor istorice”, etc., vezi).

Ei s-au exprimat și mai blând când au spus că „tovarășul nu a înțeles” (să zicem, el a subestimat avantajele socialismului față de capitalism etc.) - o evaluare deosebit de blândă a inteligenței nu foarte înalte a inamicului. În discursul academic, apolitic, în astfel de cazuri ei spun adesea că ceva de la un anumit autor este „de neînțeles” sau „nu este clar ce a vrut cineva să spună”: în această întorsătură sarcastică a frazei, interpretul pare să ia vina. Un eufemism și mai mare se limitează la sinceritate - când spun: „Chiar nu înțeleg...”

Îndepărtând astfel oponentul de la participarea egală la discuția problemelor, vorbitorul este lăsat singur cu ascultătorul; în anumite regimuri nu există schimb liber de opinii și discursul politic nu vizează dialogul, vezi .

4. Concluzie

Deci, atunci când interpretăm discursul politic în întregime, nu ne putem limita la aspecte pur lingvistice, altfel esența și scopul discursului politic vor trece neobservate. Înțelegerea discursului politic necesită cunoașterea fundalului, așteptările autorului și ale publicului, motive ascunse, modele ale intrigii și tranziții logice preferate care există într-o anumită epocă. Prin urmare, deși termenul de „critică literară politică” sună neobișnuit astăzi, iar „lingvistica politică” și-a câștigat de mult dreptul de a exista, trebuie recunoscut că un rezultat mai interesant poate fi obținut doar în cadrul unificării acestor discipline, adică din filologia politică.

Literatură

Badaloni N. 1984 – Politica, persuasione, decisione // Linguaggio, persuasione, verità. – Padova: Cedam (Milani), 1984. P.3-18.

Bayley P. 1985 – Oratoria în direct în era televiziunii: Limbajul discursurilor formale // G. Ragazzini, D.R.B.P. Miller eds. Limba campaniei: limbă, imagine, mit în S.U.A. alegeri prezidențiale 1984. – Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P.77-174.

Bell V. 1995 – Negocierea la locul de muncă: Viziunea de la un lingvist politic // A. Firth ed. Discursul negocierii: Studii ale limbajului la locul de muncă. – Oxford etc.: Pergamon, 1995. P.41-58.

Bruchis M. 1988 – URSS: Limbă și realități: Națiuni, lideri și savanți. – N.Y.: Columbia University Press, 1988.

Corbeill A. 1996 – Controlul râsului: Umorul politic în republica romană târzie. – Princeton; N.J.: Princeton University Press, 1996.

Coseriu E. 1987 – Lenguaje y politica // M. Alvar ed. El limbaje politico. – Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.9-31.

Duez D. 1982 – Pauze tăcute și netăcute în trei stiluri de vorbire // Limbă și societate, 1982, vol.25, Nr. 1. P.11-28.

García Santos J.F. 1987 – El lenguaje político: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar ed. El limbaje politico. – Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.89-122.

Grác J. 1985 – Persuázia: Oplyvkovanie človeka človekom. – Brno: Osveta, 1985.

Grünert H., Kalivoda G. 1983 – Politisches Sprechen als oppositiver Diskurs: Analyse rhetorisch-argumentativer Strukturen im parlamentarischen Sprachgebrauch // E.W. Hess-Lüttich ed. Producerea textului și Recepția textului. – Tübingen: Narr, 1983. S.73-79.

Guilhaumou J. 1989 – La langue politique et la révolution française: De l'événement à la raison linguistique – P.: Méridiens Klincksieck, 1989.

Januschek F. ed. 1985 – Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyse von Sprache als kultureller Praxis. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.

Martinez Albertos J.-L. 1987 – El lenguaje de los políticos como vicio de la lengua periodística // M. Alvar ed. El limbaje politico. – Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.71-87.

Miles L. 1995 – Prefaţă // C. Schäffner, A.L. Wenden eds. Limbă și pace. – Aldershot etc.: Dartmouth, 1995. P.ix-x.

Morawski L. 1988 – Argumentacje, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe. – Toruń: Universytet Mikołaja Kopernika, 1988.

Morik K. 1982 – Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen. – Tübingen: Niemeyer, 1982.

Pocock J. 1987 – Conceptul de limbă și mestier de istorie : Câteva consideraţii despre practică // A. Pagden ed. Limbile teoriei politice în Europa timpurie – modernă. – Cambr. etc.: Cambr. University Press, 1987. P.19-38.

Rathmayr R. 1995 – Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow // R. Wodak, F.P. Kirsch eds. Totalitäre Sprache – langue de bois – limbajul dictaturii. – Viena: Passagen, 1995. S.195-214.

Schopenhauer A. 1819/73 – Die Welt als Wille und Vorstellung: 1.Bd. Vier Bücher, nebst einem Anhange, der die Kritik der Kantischen Philosophie enthält. 4.Aufl // A.Schopenhauer's sämtliche Werke /Hrsgn v. Julius Frauenstädt 2. Aufl: Neue Ausgabe – Leipzig, 1891.

Schrotta S., Visotschnig E. 1982 – Neue Wege zur Verständigung: Der machtfreie Raum. – Viena; Hamburg: Zsolnay, 1982.

Todorov T. 1991 – Les morales de l'historique – P.: Grasset, 1991.

Volmert J. 1989 – Politikrede als kommunikatives Handlungsspiel: Ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. – München: Fink, 1989.

Wierzbicka A. 1995 – Dicționare și ideologii: Trei exemple din Europa de Est // B.B. Kachru, H. Kahane eds. Culturi, ideologii și dicționar: studii în onoarea lui Ladislav Zgusta. – Tübingen: Niemeyer, 1995. P.181-195.

* Această lucrare nu este munca stiintifica, nu este o lucrare finală de calificare și este rezultatul prelucrării, structurării și formatării informațiilor colectate destinate utilizării ca sursă de material pentru pregătirea independentă a lucrărilor educaționale.

Schimbările din situația socio-politică sunt cel mai important factor extern în dezvoltarea limbajului. Acest factor a influențat direct procesele active care au avut loc în limba rusă după 1985. Schimbările de limbă au acoperit vocabularul și formarea cuvintelor, gramatica și diferențierea stilistică. În cea mai mare măsură, schimbările au afectat acele domenii de activitate verbală care au fost asociate cu transformări socio-politice și socio-economice. Acestea erau economia și, bineînțeles, politica.

Noua paradigmă „politică conceptuală” determină o restructurare radicală a comunicării politice. Viața politică se schimbă în ceea ce privește componența participanților, în volum, în forme și calitativ. În această perioadă s-a format discursul politic modern.

În anii 90 ai secolului al XX-lea, discursul politic rus a devenit obiectul unei atenții deosebite în lingvistica internă. În studiile interne, a fost discutat conceptul de discurs, au fost propuse portrete de discurs ale liderilor politici și descrieri multidimensionale ale „limbajului politicii”. În unele lucrări, abordarea sociologică a prevalat asupra celei lingvistice.

Spre sfârșitul anilor '90, a apărut conștientizarea epuizării căilor deja parcurse, iar sarcina unei descrieri lingvistice sistematice și cuprinzătoare a discursului politic însuși a ieșit în prim-plan. În secolul XXI, discursul politic este o sferă populară și prestigioasă a activității lingvistice, în care sunt implementate modele comunicative și cognitive care influențează limba literară modernă în întregime. Această lucrare examinează discursul politic ca instrument al politicii moderne din perspectiva lingvisticii moderne.

1. Conceptul și geneza discursului politic

Clar și definiție general acceptată nu există niciun „discurs” care să acopere toate cazurile de utilizare a acestuia și este posibil ca acesta să fie ceea ce a contribuit la marea popularitate dobândită de acest termen în ultimele decenii: diverse înțelegeri legate de relații non-triviale satisfac cu succes diverse nevoi conceptuale, modificând idei mai tradiționale despre vorbire, text, dialog, stil și chiar limbaj. În articolul introductiv la o colecție de lucrări dedicate școlii franceze de analiză a discursului, publicată în limba rusă în 1999, P. Serio oferă o listă evident neexhaustivă de opt înțelegeri diferite, iar aceasta se află doar în cadrul tradiției franceze. 1 . O paralelă particulară cu polisemia acestui termen este accentul încă nestabilit din el: accentul pe a doua silabă este mai frecvent, dar accentul pe prima silabă nu este, de asemenea, neobișnuit.

Trei clase principale de utilizare a termenului „discurs” se disting cel mai clar, corelând cu diferite tradiții naționale și contribuțiile unor autori specifici.

Prima clasă include utilizările lingvistice reale ale acestui termen, din punct de vedere istoric, prima a fost utilizarea sa în titlul articolului Discourse Analysis de lingvistul american Z. Harris, publicat în 1952. Acest termen a fost pe deplin solicitat în lingvistică după aproximativ două decenii. Utilizările lingvistice efective ale termenului „discurs” sunt ele însele foarte diverse, dar în general, în spatele lor se pot observa încercări de clarificare și dezvoltare a conceptelor tradiționale de vorbire, text și dialog 2 . Trecerea de la conceptul de vorbire la conceptul de discurs este asociată cu dorința de a introduce în opoziția clasică a limbajului și a vorbirii, aparținând lui F. de Saussure, un anumit al treilea membru - ceva paradoxal „mai mult vorbire” decât vorbirea în sine, și, în același timp - mai susceptibile de a studia folosind metode lingvistice tradiționale, mai formale și astfel „mai lingvistice”. Pe de o parte, discursul este conceput ca vorbire înscrisă într-o situație comunicativă și, prin urmare, ca o categorie cu un conținut social mai clar exprimat în comparație cu activitatea de vorbire a unui individ; conform expresiei aforistice a lui N.D. Arutyunova, „discursul este vorbire cufundată în viață” 3. Pe de altă parte, practica actuală a analizei discursului modern (încă de la mijlocul anilor 1970) este asociată cu studiul tiparelor fluxului de informații în cadrul unei situații comunicative, realizat în primul rând prin schimbul de replici; descriind astfel de fapt o anumită structură de interacțiune dialogică, care continuă o linie complet structuralistă (deși de obicei nu se numește astfel), al cărei început a fost pus tocmai de Harris. În același timp, totuși, este subliniată natura dinamică a discursului, care se face pentru a distinge conceptul de discurs de ideea tradițională a textului ca structură statică. Prima clasă de înțelegeri a termenului „discurs” este reprezentată în principal în tradiția științifică de limba engleză, căreia îi aparțin un număr de oameni de știință din țările europene continentale; totuși, în afara cadrului acestei tradiții, omul de știință belgian E. Buissance a vorbit de multă vreme despre discurs ca fiind „al treilea membru” al opoziției saussuriene, iar lingvistul francez E. Benveniste a folosit în mod constant termenul „discurs” în loc de termenul „ discurs” (parole) 4 .

A doua clasă de întrebuințări a termenului „discurs”, care în ultimii ani a depășit sfera științei și a devenit popular în jurnalism, se întoarce la structuraliștii și poststructuraliștii francezi, și mai ales la M. Foucault, deși A . Greimas, J. .Derrida, Y.Kristeva; Mai târziu, această înțelegere a fost parțial modificată de M. Pesche și alții. În spatele acestei utilizări există dorința de a clarifica conceptele tradiționale de stil (în sensul cel mai larg care se înțelege atunci când se spune „stilul este o persoană”) și limbajul individual. (cf. expresii tradiționale precum stilul lui Dostoievski, limba lui Pușkin sau limba bolșevismului cu expresii cu sunet mai modern precum discursul politic modern rusesc sau discursul lui Ronald Reagan). Înțeles în acest fel, termenul „discurs” (precum și termenul derivat și adesea înlocuindu-l „practici discursive”, folosit și de Foucault) descrie un mod de a vorbi și are în mod necesar o definiție - discursul CE sau AL CUI, deoarece cercetătorii sunt nu este interesat de discurs în general, ci de varietățile sale specifice, definite de o gamă largă de parametri: trăsături distinctive pur lingvistice (în măsura în care pot fi identificate clar), specificitate stilistică (determinată în mare măsură de tendințele cantitative în utilizarea mijloace), precum și specificul temei, sistemele de credințe, metodele de raționament etc. d. (s-ar putea spune că discursul în această înțelegere este specificul stilistic plus ideologia din spatele lui). Mai mult, se presupune că modul de a vorbi predetermină în mare măsură și creează însuși domeniul de subiect al discursului, precum și instituțiile sociale care îi corespund. Acest tip de înțelegere este, desigur, și puternic sociologic. De altfel, definirea discursului CE sau AL CUI poate fi considerată ca un indiciu al originalității comunicative a subiectului acțiunii sociale, iar acest subiect poate fi specific, de grup sau chiar abstract: folosind, de exemplu, expresia discurs al violenței, ele înseamnă nu atât modul în care vorbesc despre violență, cât mai mult modul în care „violența” agent social abstract se manifestă în forme comunicative – ceea ce este destul de în concordanță cu expresiile tradiționale precum limbajul violenței.

În cele din urmă, există o a treia utilizare a termenului „discurs”, asociat în primul rând cu numele filozofului și sociologului german J. Habermas 5 . Poate fi considerat specific în raport cu înțelegerea anterioară, dar are o specificitate semnificativă. În această a treia înțelegere, „discursul” este un tip ideal special de comunicare, desfășurat la cea mai mare distanță posibilă de realitatea socială, tradiții, autoritate, rutina comunicativă etc. și a vizat discuția critică și justificarea opiniilor și acțiunilor participanților la comunicare. Din punctul de vedere al celei de-a doua înțelegeri, acesta poate fi numit „discursul raționalității”, chiar cuvântul „discurs” aici se referă în mod clar la textul fundamental al raționalismului științific - Discursul despre metoda lui R. Descartes (în originalul - „Discours de la méthode”, care înseamnă, dacă se dorește, poate fi tradus și ca „discurs de metodă”).

Toate cele trei macro-înțelegeri enumerate (precum și varietățile lor) au interacționat și interacționează între ele; în special, formarea școlii franceze de analiză a discursului în anii 1970 a fost influențată semnificativ de publicarea în 1969 a traducerii în franceză a lucrării menționate mai sus de către Z. Harris 1952. Această împrejurare complică și mai mult imaginea generală a utilizării termenului. „discurs” în științe umaniste. În plus, trebuie avut în vedere că acest termen poate fi folosit nu numai ca termen generic, ci și în relație cu modele specifice de interacțiune lingvistică, de exemplu: Durata acestui discurs este de 2 minute.

Accentul principal al acestei lucrări va fi pe utilizarea conceptului de „discurs” în lingvistică.

Potrivit lui M.V. Gavrilova „În sens larg, discursul politic este înțeles ca „orice formațiuni de vorbire, al căror subiect, destinatar sau conținut se referă la sfera politicii” (Sheigal 2000: 23); „suma produselor de vorbire într-un anumit context paralingvistic – context activitate politică, opiniile și convingerile politice, inclusiv manifestările sale negative (evaziunea de la activitatea politică, lipsa convingerilor politice)” (Gerasimenko 1998: 22); „un set de practici discursive care identifică participanții la discursul politic ca atare sau formează un subiect specific de comunicare politică” (Baranov 2001: 246). Prin această abordare, studiul discursului politic implică analiza tuturor sistemelor semiotice ale artei, iar materialul lingvistic este fenomenul politicienilor, observatorilor și comentatorilor politici, publicațiile în mass-media, materialele din publicațiile de specialitate referitoare la diverse aspecte ale politicii.” 6 .

Potrivit lui A.I. Solovyov, „vorbim despre o creștere fundamentală a puterii politice a mass-media, care devin treptat principalii purtători de cuvânt ai intereselor cetățenilor, înlocuind organizațiile tradiționale, inclusiv. partidele și organizațiile „jurnal de partid” ale intelectualilor (A. Zudin), care, în ciuda participării lor exterioare active la discurs, și-au pierdut rolul politic anterior. Motivul principal al acestei stări de fapt este, aparent, consolidarea treptată a poziției lobby-ului informațional, care a adus sub controlul său principalele resurse media. Sub influența sa, transformarea structurilor reprezentative a dus în cele din urmă la stratificarea discursului politic în public și corporativ, cu o creștere constantă a influenței acestuia din urmă.

Dar poate cel mai grav rezultat al mediacratizării puterii în statul și societatea rusă în ceea ce privește consecințele sale politice au fost schimbările în cultura politică și mecanismele de identificare a cetățenilor.

Acest lucru este deosebit de important deoarece stereotipurile culturale și normele de comunicare politică determină cadrul în care se formează conexiunile interactive de masă și contactele semantice ale unor largi audiențe sociale, sunt reproduse evaluări general acceptate ale politicii și puterii și se formează atitudinea cetățenilor față de acestea.” 7 .

Potrivit lui K.E. Petrov „Potrivit paradigmei constructiviste, identitățile și interesele subiecților nu le sunt date de natură, ci sunt create de idei împărtășite de societate: structurile asociațiilor umane sunt determinate de acestea, și nu de faptele lumii materiale. (Wendt 1999). Constructivismul nu este înclinat să facă o distincție semnificativă între un fapt convențional și o considerație convențională (opinie). Odată făcută explicită, orice idee devine un fapt al realității sociale. Acest tipar este cel mai evident atunci când ideea este conceptualizată într-un singur cuvânt, iar acest cuvânt, născut ca termen care caracterizează o anumită situație, începe să desemneze un set de situații similare, iar metafora în creștere suprimă treptat lipsa de ambiguitate a unui sens specific. Este exact ceea ce s-a întâmplat cu conceptul Europa. Diversele opțiuni pentru utilizarea sa pot fi cu greu analizate, darămite enumerate. Istoria acestui concept este o serie continuă de incluziuni în diverse proiecte politice, atât pur teoretice, cât și implementate în practică. În acest sens, este imposibil să distingem fără ambiguitate semnificațiile denotative și conotative ulterioare în ea” 8.

Astfel, în ultimii ani, în știința politică internă, atenția acordată studiului textului politic a crescut. În același timp, în legătură cu identificarea și funcționarea diferitelor tipuri de vorbire socio-politică, a apărut o ramură a lingvisticii precum lingvistica politică. Limbajul politic este „un subsistem special al limbii naționale destinat comunicării politice: să promoveze anumite idei, să aibă un impact emoțional asupra cetățenilor țării și să-i încurajeze să întreprindă acțiuni politice, să dezvolte consens public, să facă și să justifice social-politic. decizii în condiții de viziune în mai multe puncte în societate” 9.

Limbajul politic diferă de limbajul obișnuit prin aceea că: „vocabul politic” este terminologic, iar semnele lingvistice „politice” familiare, nespeciale, nu sunt întotdeauna folosite în același mod ca în limbajul obișnuit; structura specifică a discursului este rezultatul unor tehnici de vorbire uneori foarte specifice; De asemenea, este specifică implementarea discursului – forma sa sonoră sau scrisă 10 .

2. Discursul politic al timpurilor moderne

În studiul textelor politice ale timpurilor moderne, merită remarcate lucrările lui M.V. Gavrilova, în care spune că în timpul tranziției Rusiei la un sistem de guvernare prezidențial, dezvoltarea societății informaționale a necesitat dezvoltarea unei noi retorici politice.

În acest caz, M.V. Gavrilova studiază discursul prezidențial, care are următoarele trăsături caracteristice:

1) discursul prezidențial este interpretat ca o acțiune politică;

2) discursul președintelui;

3) discursurile unui lider politic sunt caracterizate de influența reciprocă complexă și interdependența formelor orale și scrise de vorbire;

4) textul prezidențial este mediat de mass-media;

5) un anumit repertoriu tematic 11.

Autorul subliniază că în discursurile președinților ruși putem observa interacțiunea trăsăturilor: în formă - oral (spontaneitate, ireversibilitate, multicanal) / discurs scris (planificarea textului, structura clară a conținutului), în conținut - carte stil (caracter oficial, independență a textului, pregătire prealabilă scrupuloasă)/discurs vorbit (în funcție de situație). Vocabularul colocvial și ruperea conexiunilor sintactice pe fondul unui text de carte sunt resimțite ca o manifestare a unui principiu personal și au un anumit impact asupra destinatarului 12 .

De asemenea, potrivit lui M.V Gavrilova, „analiza cognitivă deschide calea înțelegerii gândirii politice și a logicii acțiunilor semnificative din punct de vedere social, care, la rândul lor, ne permite să modelăm procesul politic, să găsim o corelație „între structurile lingvistice ale textului și. structurile ideilor autorului său” (Parshin 1987: 398). Modelarea cognitivă poate fi realizată prin codificare operațională și cartografiere cognitivă.

„Codificarea operațională face posibilă urmărirea din ce idei provin indivizii atunci când evaluează evenimentele politice” (Heradstveit, Narvesen 1987: 386). Aceste idei sunt stabilite prin studierea discursului liderilor politici. Pentru a determina semnificația ideilor, este important să știm care orientări cognitive din tabloul politic al lumii sunt stabile și care sunt schimbătoare. Codurile operaționale clarifică dacă lumea este conflictuală sau armonioasă în ochii unui politician dat, modul în care acesta își evaluează adversarii politici și perspectivele de a ajunge la un acord cu aceștia, cât de ample sau, dimpotrivă, limitate sunt scopurile activităților sale, ce metodele pe care se concentrează etc. Astfel de coduri, după cum a remarcat pe bună dreptate D. Winter, sunt asemănătoare portretelor: ele reflectă individualitatea persoanei descrise și, prin urmare, sunt dificil de comparat între ele (Pocheppov 1998: 228)” 13.

Potrivit lui A.I. Solovyov, „evenimentele din ultimele două sau trei decenii, care au dezvăluit în mod clar potențialul celor mai noi tehnologii informaționale, ne obligă să evaluăm practicile politice moderne în primul rând în contextul apariției „erei informației”. Și acest lucru este de înțeles nu numai pentru participanții la dezbaterile teoretice. La urma urmei, dacă ignorăm nominalizările date teoretic ale ordinelor politice, se dovedește că cel mai puternic instrument de schimbare socială și transformare a structurilor puterea statului, atât instituționalizate cât și neinstituționalizate, sunt comunicări politice. Datorită acestora se formează intens noi mecanisme și metode de participare politică în sfera politicii: sondaje media, vot online, mecanisme de ciber și teledemocrație. Sistemele tradiționale cu două sau mai multe partide sunt înlocuite cu sisteme de difuzare pe două sau mai multe canale de televiziune.

Distribuția resurselor de putere și a puterilor statului este din ce în ce mai supusă legilor mișcării mass-media, iar natura guvernării depinde din ce în ce mai mult de pozițiile proprietarilor mass-media. Dobândind un caracter transcultural și transnațional, spațiul informațional introduce idei noi despre scopurile și interesele naționale în procedura decizională obișnuită pentru statele naționale. Dominanța logicii media, care subordonează comportamentul majorității actorilor politici, face ca formele politice și culturale de reglementare a relațiilor publice (precum și influența societății asupra guvernării) să nu se distingă în esență.

Mediacrația ca modalitate de organizare a puterii, în care relațiile informaționale se transformă într-un mecanism cheie pentru formatarea spațiului politic și asigurarea interacțiunii dintre guvern și societate, devine treptat o realitate evidentă. Și deși în prezent este încă greu de spus la ce consecințe vor duce astfel de schimbări, cât de mult relațiile obișnuite dintre mass-media și sisteme politice, stat și societate (vezi Gunter, Mughan 2000; Zaller 1992), trebuie să ne dăm seama că mediacrația este cea care stabilește vectorul și natura funcționării puterii într-un stat modern” 14.

Potrivit lui K.E. Petrov, „când se creează o nouă comunitate politică, apare inevitabil nevoia de convenționalizare a discursului, care să îi asigure unitatea. Modificările însoțitoare în structura discursului pot fi interpretate atât ca subiective, dirijate de voința subiectului asociației, cât și ca obiective, manifestându-se spontan. Oricum ar fi, convenționalizarea discursului are loc ideologic, adică. pe măsură ce se dezvoltă, exclude unele semnificații. Acțiunile actorilor politici sunt doar actualizarea argumentelor ideologizate” 15.

Textul este un sistem care combină principalele elemente de text ale domeniului științei studiate. Un text este un produs al procesului de vorbire-creativ, care are caracteristici precum completitudinea și consistența. Una dintre principalele caracteristici ale textului este scopul său, atitudinea pragmatică și mesajul de informare inițial.

Testul este perceput de oameni ca un dispozitiv complex care stochează diverse coduri care pot transforma mesajele primite și pot genera altele noi. Testul este un sistem lingvistic semnistic intern, închis, care are integritate și energie motivațională față de destinatar. Natura dialogică a textului este asociată cu momente precum prezența autorului și a destinatarului, pe de o parte, și capacitatea destinatarului de a decoda corect codul încorporat inițial în structura textului.

Textul este bogat în informații, este conceput pentru a fi interpretat corect, pentru a primi informațiile necesare și, în plus, o cotă de impact emoțional: intensitatea percepției emoționale va fi determinată de o serie de factori precum mesajul emoțional al naratorul, structurarea semantică și prezentarea textului, gradul de conștientizare și starea psihică a destinatarului informației.

Astfel, un text politic este o structură comunicativă, organizată după legile și regulile comunicării politice, având granițe deschise, construită în spațiul comunicativ al activității socio-politice.

Textele încearcă să atingă atât latura emoțională, cât și latura semantică, făcând apel nu numai la sentimente, ci și la logică și gânduri. Ei îndeplinesc o funcție informațională, persuasivă și stimulatoare folosesc sloganuri memorabile și combină informațiile vizuale și audio. Textele politice formează ideea subiectelor procesului politic și atitudinea alegătorilor față de acesta.

3. Structuri metaforice ale discursului politic modern

Discursul politic modern este caracterizat de o varietate de modele metaforice care reflectă realitatea modernă și specificul percepției acestei realități.

Potrivit lui M.V. Gavrilova „în lingvistica cognitivă, metafora este interpretată ca un mod de înțelegere a realității. Metaforele joacă un rol deosebit în luarea deciziilor politice, deoarece ajută la dezvoltarea alternativelor din care se face ulterior o alegere. În Rusia, lingviști din Moscova (A.N. Baranov, D.O. Dobrovolsky, Yu.N. Karaulov etc.) și un grup de lingviști de la Universitatea Pedagogică de Stat Ural (P.P. Chudinov, Yu.B. Fedeneva; (vezi, de exemplu, Baranov, Karaulol 1994; Fedeneva 1998; Chudinov 2001) 16.

Trebuie remarcat faptul că folosirea metaforelor în politică este un semn al gândirii de criză, i.e. gândirea într-o situație problemă complexă, a cărei rezolvare necesită ca o persoană să includă toate abilitățile sale cognitive. Nu este de mirare că atenția reprezentanților acestei direcții a științei cognitive este atrasă în primul rând de perioadele de criză asociate cu o schimbare a paradigmei conștiinței sociale. Aceasta este exact perioada prin care a trecut Rusia la începutul anilor 1980 - 1990.

După ce au analizat totalitatea textelor politice interne ale acelei vremuri (discursuri la Primul Congres al Deputaților Poporului, discuții politice reflectate în jurnalism și mass-media), Yu.N Karaulov și A.N. Baranov au întocmit un dicționar de metaforă politică rusă 1991; Baranov, Karaulov 1994) 17. Dicționarul este împărțit în două părți. Prima parte, intitulată „Modele metaforice ale realității politice”, include diverse metafore politice, de exemplu: război, joc, mecanism, organism, plantă/copac, relații de familie, sport, teatru, circ etc. În partea a doua a dicționarul („Politica mondială în oglinda metaforelor”) metaforele sunt organizate după un principiu diferit – de la realități politice la modele metaforice. Acestea au inclus articole precum: democrație, legislație, KGB, PCUS, perestroika, lideri politici, Rusia, URSS, finanțe, economie etc. Să ne întoarcem, de exemplu, la intrarea din dicționar „personificare”, a cărei primă propoziție este desemnată ca persoană/persoană. Entitățile animate în discursul politic intern sunt guvernul Uniunii, URSS, sistem administrativ, Academia de Științe, stat, democrație, ideologie, capitalism, PCUS, schimb valutar, parchet, libertate, ferme de stat și colective, SUA, televiziune, reformă economică. Rusia semnificativă din punct de vedere metaforic este prezentată în dicționar sub forma unei persoane (activă sau pasivă, precum și a unei persoane în general), a unui vehicul (navă, căruță, căruță), a unui animal (animal, cal, urs), a unei marionete. , un mecanism (curea de transmisie, tijă), un arsenal , uriaș, bloc, dialog, idee, imperiu, carne de tun, plantă, structură, berbec, închisoare, fundație, casă de ciumă (Baranov, Karaulov 1994: 122). Este evident că un astfel de dicționar, care permite cunoașterea modelelor metaforice ale fenomenelor politice și arată ce modalități de înțelegere metaforică a realităților politice sunt înregistrate în jurnalismul rus modern, poate fi foarte util pentru politologi, psihologi politici și consultanți 18 .

Poziția despre natura de criză a gândirii metaforice în politică a fost confirmată de materialul discursului politic străin. În 1998, un grup de lingviști condus de profesorul de la Universitatea din Amsterdam C. de Landsheer a început un proiect pilot care a implicat o analiză politico-semantică a discursurilor a 700 de membri ai Parlamentului European din 1981 până în 1993 (vezi Landsheer 1998).

Oamenii de știință au descoperit o relație directă între situația socio-economică a unei țări și frecvența de utilizare a metaforelor în discursul ei politic. Cu cât situația din statul reprezentat de europarlamentarii este mai complexă, cu atât aceștia au folosit mai des metafore în discursurile lor și, de regulă, metafore vii cu conținut pesimist sau agresiv. Cu alte cuvinte, în timpul crizelor economice coeficientul metaforic crește, indicând astfel „stres social” (termenul lui P. Fritzsche). În acest sens, potrivit autorilor proiectului, o metaforă politică poate fi considerată un indicator al tensiunii sociale (Landsheer 1998: 129-148).

După cum notează pe bună dreptate A.N Baranov (vezi Baranov 2001: 253), studiul realizat de Landscher și colegii săi, care demonstrează că o creștere a numărului de metafore în discursul politic este un semn al unei situații politice și economice de criză, are atât teoretic cât și practic. sens. Rezultatele sale pot fi folosite pentru a detecta abordarea stărilor de criză prin monitorizarea lingvistică a discursului politic. Astfel, o analiză pur lingvistică a metaforei ca modalitate de înțelegere a realităților politice oferă un material important pentru studierea stării societății” 19.

Metafora „nodului”, datorită încărcăturii sale mitologice, transmite un grad ridicat de complexitate a situației: „ Nod caucazian: cum să-l dezlegați? (RF - azi 21.11.04). Această metaforă conceptuală sugerează opțiuni pentru rezolvarea situației. În cazul nostru, strângerea mai strânsă a nodului înseamnă înăsprirea controlului asupra bandelor cecene, dezlegarea nodului înseamnă realizarea unei rezolvări pașnice a conflictului prin negocieri sau acordarea independenței Ceceniei, tăierea nodului înseamnă eliminarea separatiștilor sau separarea Ceceniei de Rusia. Din acest punct de vedere, funcționarea acestei metafore se dovedește a fi asemănătoare unei ideologeme, deoarece obișnuiește treptat societatea cu ideea inevitabilității unei soluții forțate ca singura cale de ieșire din situația actuală. " Moscova nu mai oferă alte modalități de a dezlega nodul cecen care umfla sângele.„(Izvestia 31.12.94). O astfel de manipulare a conștiinței publice este, aparent, una dintre funcțiile metaforei în discursul politic.

Modelul metaforic teatral funcționează activ în discursul politic rus modern. Narațiunea „conflictului nord-caucazian” face parte din discursul politic și, prin urmare, va fi inevitabil interpretată ca un episod al unui spectacol politic de teatru („ directori principalicecenădramestați departe și monitorizați îndeaproape evenimentele„(RF-azi nr. 5/98). Modelul metaforic teatral a fost solicitat în special atunci când a acoperit atacul terorist de mare profil din centrul teatrului din Dubrovka din Moscova în toamna anului 2002: „ Ieri a fost interpretată piesa „Nord-Ost” după scenariul cecen...„(Novaya Gazeta 24.10.02).

Potrivit lui K.E. Petrov, „să ne întoarcem acum la modelele metaforice de reprezentare a realității din spatele conceptului de „Europa”. Astfel de modele, așa cum am menționat deja, sunt construite fie pe separare/specificare („Europa este o parte unică a lumii”), fie pe reificare („Europa este un lucru”). Fiecare dintre cele două metafore principale, la rândul său, poate fi extinsă în două sisteme metaforice:

(1) „Europa - confortul lumii locuite” și „Europa - eficiența tehnologică a lumii moderne”;

(2) „Europa – valoarea unei antichități” și „Europa – unicitatea unui lucru funcțional”. Aceste patru sisteme metaforice fac posibilă „traducerea” verbală a Europei în fapte materiale. Înlocuindu-se în mod constant unul pe altul în cursul construirii argumentării politice, ei, aparent, creează însăși ideologia UE care formează nucleul proceselor moderne de integrare.

Cele două perechi de sisteme metaforice identificate mai sus nu numai că se opun unul altuia, ci sunt și antagoniste intern. Acest antagonism este descris de atitudinea: „Riscul modernului” versus „Eternitatea istoricului”.

Trebuie remarcat că discursul, de regulă, este incapabil să reflecte această opoziție, care este atât de clar perceptibilă atunci când evidențiază metaforele. În cadrul său, de exemplu, pot coexista perfect următoarele expresii: „Astăzi credem cu tărie că toate cele 10 țări sunt națiuni democratice care aderă la aceleași valori ca și restul Europei” (Declarația RM 7002) și „Europa devine Europa celor 25. Aceasta este o schimbare uriașă pentru Europa” (Interviu Doorstep 2003). Este posibil să se detecteze adevărata contradicție dintre aceste declarații ale premierului britanic T. Blair doar prin metafore reflectorizante. Unul dintre ele subliniază unitatea valoric a Europei ca parte a lumii, celălalt surprinde unicitatea Europei și capacitatea ei de a se schimba („lucru”). Este evident că în primul caz CEE face parte din „Europa”, dar în al doilea nu este. Mai mult, aceste sisteme metaforice au sensul opus: imaginea unei lumi stăpânite și cultivate care asigură o viață împlinită este greu de extrapolat în țările ECE, dar pot câștiga cu ușurință semnificație funcțională prin participarea la instituțiile UE. Această situație permite politicienilor să-și legitimeze oricare dintre deciziile lor prin combinarea metaforelor” 20.

O analiză comparativă a structurii cadru-slot a modelului morbial care operează în presa franceză și rusă a relevat diferențe cauzate de diferite interpretări ale conflictului din Caucazul de Nord și consecințele acestuia. Astfel, în presa franceză nu am găsit exemple ale cadrului „recuperare/tratament de succes”, care să fie suficient reprezentate în presa rusă. Acest lucru indică faptul că presa franceză creează o imagine a unei Rusii în stare terminală.

În cele mai multe cazuri, metaforele care funcționează în narațiunea „Conflictul nord-caucazian” conțin un vector de agresivitate, anxietate, neplauzibilitate a ceea ce se întâmplă și abateri de la ordinea naturală a lucrurilor. Motivele pentru aceasta sunt aparent înrădăcinate nu atât în ​​caracteristicile sferelor conceptuale originale, cât în ​​ce realități trebuie desemnate și ce semnificații emotive sunt cerute de situația politică. În textele de presă, modelele metaforice funcționează simultan, se intersectează și se completează, ceea ce nu face decât să le sporească potențialul pragmatic.

BIBLIOGRAFIE

Baranov A.N. Cuvântul înainte al editorului: Teoria cognitivă a metaforei: aproape douăzeci și cinci de ani mai târziu // J. Lakoff, M. Johnson. Metaforele după care trăim. - M.: Editorial URSS, 2004. - P. 7-21.

Baranov G.S. Rolul metaforei în teoria cunoașterii și reprezentării realității sociale (analiza filozofică). - Dis. ... Dr. Filosof. Științe, Novosibirsk, 1994. Gak V.G. Metaforă: universală și specifică // Metaforă în limbaj și text. - M.: Nauka, 1988. - P. 11-26.

Gavrilova M.V. Analiza critică a discursului în lingvistica străină modernă. Sankt Petersburg, 2003.

Gavrilova M.V. Discursul prezidențial ca subiect al lingvisticii politice // Rezumate de rapoarte. IV Congresul politologilor din întreaga Rusie „Democrație, securitate, guvernare eficientă: noi provocări pentru știința politică”. M., 2006. P. 64.

Gavrilova M.V. Discursul politic ca obiect de analiză lingvistică//Studii poli-politice. – 2004, nr. 3

Gavrilova M.V. Modernizarea semantică a discursului politic rusesc (folosind exemplul de explicare a conceptului „stat”) // Polis-Political Studies. – 2007, nr. 3

Demyankov V.Z. Interpretarea discursului politic în mass-media // Limbajul media ca obiect al cercetării interdisciplinare: Manual / Ed. ed. M.N. Volodina. - M.: Editura Universității de Stat din Moscova, 2003. - P. 116-133.

Kazydub N.N. Fundamente conceptuale pentru modelarea spațiului discursiv // Buletinul NSU. Seria: Lingvistică și comunicare interculturală / Novosibirsk. stat univ. Novosibirsk, 2005. T.3. Vol. 1. - p. 32-35.

Kravchenko A.V. Limbajul și percepția. Aspecte cognitive ale categorizării lingvistice. - Irkutsk: Editura Irkut. Universitatea, 1996. - 159 p.

Lakoff J. Femei, foc și lucruri periculoase: Ce ne spun categoriile de limbaj despre gândire: Trad. din engleza I.B. Shatunovsky. - M.: Limbi culturii slave, 2004. - 792 p.

Pavilionis R.I. Problema sensului: analiza logico-filosofică modernă a limbajului. - M.: Mysl, 1983. - 286 p.

PANORAMA POLITICĂ A RUSIEI. Masă rotundă, Gavrilova M.V., Galkin A.A., Gaman-Golutvina O.V., Gelman V.Ya., Dakhin A.V., Ilyin M.V., Kosolapov N.A., Nikitin A. I., Smorgunov L.V., Farukshin M.Kh. „Suntem în lume – lumea este în noi”: 50 de ani de integrare a științelor politice interne în știința politică mondială (masă rotundă virtuală) //Studii polipolitice. – 2005, nr. 6

Petrov K.E. Conceptul de „Europa” în discursul politic modern//Studii poli-politice. – 2004, nr. 3

Petrov K.E. Dominanța ambiguității conceptuale: „stat puternic” în discursul politic rus // Polis-Political Studies. – 2006, nr. 3

Rogozina I.V. Funcţiile şi structura tabloului media al lumii // Metodologia psiholingvisticii moderne. sat. articole. - Moscova;

Barnaul, 2003. - P.121-137.

Serio P. Cum se citesc textele în Franța // Quadrature of sens: French school of discourse analysis. M., 1999.

Soloviev A.I. Discursul politic al mediacrațiilor: probleme ale erei informației // Polis-Political Studies. – 2004, nr. 2

Telia V.N. Metaforizarea și rolul ei în crearea unei imagini lingvistice a lumii // Rolul factorului uman în limbaj: Limbajul și tabloul lumii. - M.: Nauka, 1988. - P. 173-204.

Ullman S. Universalele semantice // Nou în lingvistică. - Problema 5. - M.: Progres, 1970. - P. 250-299.

Chudinov A.P. Studiu cognitiv-discursiv al metaforei politice // Lingvistică cognitivă. - 2004. - Nr. 1. - P. 91-102.

Chudinov A.P. Mozaic metaforic în comunicarea politică modernă. Ekaterinburg, 2003. - 248 p. http://www.philology.ru/news.htm

Chudinov A.P. Mentalitatea naţională şi modelarea metaforică a situaţiei politice // Spaţiul conceptual al limbajului: Sat. științific tr. Dedicat aniversării profesorului N. N. Boldyrev / Ed. prof. E.S. Kubryakova; Agenția Federală pentru Educație, Tamb. stat

Universitatea poartă numele G.R. Derzhavina. Tambov: Editura TSU numită după. G.R. Derzhavina. - 2005. - P. 363-373.

Chudinov A.P. Implementarea unui model metaforic ca supertext // Text-2000: Teorie și practică. Abordări interdisciplinare: Proceedings of the All-Russian Scientific Conf. Partea I / UdSU. Izhevsk, 2001a. - p. 163-166.

Chudinov A.P. Rusia într-o oglindă metaforică: un studiu cognitiv al metaforei politice (1991-2000): Monografie. - Ekaterinburg: Ural. Universitatea Pedagogică de Stat, 2001b. - 238 p.

2 Telia V.N. Metaforizarea și rolul ei în crearea unei imagini lingvistice a lumii // Rolul factorului uman în limbaj: Limbajul și tabloul lumii. - M.: Nauka, 1988. - P. 173-204.

Discursul politic determină imaginea lingvistică a lumii și conștiința lingvistică a societății moderne. Gândirea politică, acțiunea politică comunicativă și forma lingvistică sunt în strânsă unitate, ceea ce face din discursul politic un obiect al cercetării interdisciplinare. În prezent, politologi, psihologi, filozofi, sociologi, economiști și specialiști în teoria comunicării studiază discursul politic. În ultimele decenii, acest domeniu de cunoaștere a devenit obiectul unei atenții deosebite a lingviștilor. Interesul pentru studiul discursului politic a dus la apariția unei noi direcții în lingvistică – lingvistica politică.

De unde acest interes? Potrivit lui A.N. Baranov, se bazează pe trei factori principali. Primul dintre ele este modelele interne de dezvoltare a teoriei lingvistice în sine, care nu ar putea ignora o astfel de zonă de funcționare a sistemului lingvistic ca politica. Al doilea factor este necesitatea științei politice pentru metode de analiză a textelor politice și a textelor media pentru a monitoriza diferitele tendințe ale conștiinței publice. A treia este o ordine socială asociată cu încercările de a elimina comunicarea politică de manipulările politicienilor fără scrupule.

În literatura lingvistică, categoria discursului politic este folosită în două sensuri: îngust și larg. În sens larg, acest concept include astfel de forme de comunicare în care cel puțin una dintre componentele sale - subiectul, destinatarul sau conținutul mesajului - aparține sferei politicii. Acest punct de vedere este împărtășit, în special, de oamenii de știință ruși E.I. Sheigal și A.N. Baranov.

Deci, A.N. Baranov definește discursul politic ca „un set de practici discursive care identifică participanții la discursul politic ca atare sau formează un subiect specific de comunicare politică”.

E.I. Sheigal consideră discursul politic în două dimensiuni - real și virtual, în timp ce în dimensiunea reală este înțeles ca „un text într-o situație specifică de comunicare politică, iar dimensiunea sa virtuală include semne verbale și non-verbale axate pe servirea sferei politicii. comunicare, un tezaur de declarații precedente, precum și modele de acte tipice de vorbire și o idee despre genurile tipice de comunicare în acest domeniu.”

Prin această abordare, studiul discursului politic implică analiza tuturor sistemelor semiotice, iar materialul lingvistic constă în declarații ale politicienilor, observatorilor și comentatorilor politici, publicații în mass-media și materiale din publicații de specialitate referitoare la diverse aspecte ale politicii.

Dar mulți cercetători văd discursul politic ca pe un fenomen exclusiv în sfera publică. Discursul politic este înțeles ca utilizarea efectivă a limbajului în sfera socio-politică a comunicării și, mai larg, în sfera publică a comunicării.

Această abordare este urmată de unul dintre principalii cercetători ai acestei probleme, celebrul om de știință olandez T. van Dyck. El consideră că discursul politic este o clasă de genuri destul de clar limitată la sfera socială, și anume politica. Discuții guvernamentale, dezbateri parlamentare, programe de partide, discursuri ale politicienilor - acestea sunt genurile care aparțin sferei politicii. Astfel, discursul politic este înțeles exclusiv ca discurs al politicienilor. Limitând discursul politic la un cadru profesional și la activitățile politicienilor, omul de știință notează că discursul politic este în același timp o formă de discurs instituțional.

Aceasta înseamnă că discursurile politicienilor sunt acele discursuri care sunt produse într-un mediu instituțional precum o ședință de guvern, o sesiune parlamentară sau un congres de partid politic. Enunțul trebuie rostit de vorbitor în rolul său profesional de politician și într-un cadru instituțional. Astfel, discursul este politic atunci când însoțește un act politic într-un cadru politic.

După cum putem vedea, diferențele de interpretare a conceptului de discurs politic sunt destul de semnificative. Cu toate acestea, majoritatea cercetătorilor care se ocupă de problema discursului politic sunt unanimi că scopul principal al discursului politic, care predetermina utilizarea lui ca instrument al puterii politice, este lupta pentru putere. După cum a remarcat V.Z. Demyankov, scopul public al discursului politic este de a insufla destinatarilor - cetățeni ai comunității - nevoia de acțiuni și/sau evaluări „corecte din punct de vedere politic”, deoarece acest lucru este benefic pentru cei care luptă pentru putere.

Astfel, discursul politic poate fi clasificat ca un tip special de comunicare, care se caracterizează printr-un grad ridicat de manipulare.

Legat de problema instituționalizării discursului politic este problema granițelor discursului politic și a varietăților sale de gen.

Cu o înțelegere restrânsă, discursul politic se va limita doar la formele instituționale de comunicare (de exemplu, un discurs inaugural, un decret, un raport de raportare, un program de partid, un discurs prezidențial despre starea țării etc.), de exemplu. , cele care se desfășoară în instituțiile publice, unde comunicarea este parte integrantă a organizației acestora.

Abordarea largă se bazează pe două niveluri în definirea politicii: primul nivel este reprezentat de forme instituționale de comunicare, al doilea - non-instituțional. Se pare că discursul politic nu poate fi limitat doar la comunicarea orientată pe statut, prin urmare, este deschis tuturor membrilor comunității lingvistice (nu sunt legați de anumite relații de rol) și se concentrează pe utilizarea specifică a limbajului ca mijloc de a nu numai; control și persuasiune, dar și manipulare. Cu această abordare, discursul politic ar trebui să includă zvonuri politice, memorii ale politicienilor, scandări de sloganuri, precum și multe altele care aparțin sferei politicii în oricare dintre cele trei componente ale sale.

Luând o înțelegere largă a discursului politic, incluzând atât forme instituționale, cât și non-instituționale de comunicare, noi, urmând E.I. Sheigal, credem că, ca oricare altul, discursul politic are o structură de câmp, în centrul căreia se află acele genuri care corespund cel mai îndeaproape scopului principal al comunicării politice - lupta pentru putere: dezbateri parlamentare, discursuri ale politicienilor, vot. .

În genurile periferice, funcția luptei pentru putere este împletită, așa cum arată cercetătorul, cu funcțiile altor tipuri de discurs, și există o suprapunere de caracteristici. tipuri diferite discurs într-un singur text. De exemplu, discursul juridic se intersectează cu discursul politic în sfera legislației de stat, publicitatea politică este un gen hibrid de discurs politic și publicitar, iar memoriile politicienilor sunt discursuri politice și artistice.

Pe baza unei înțelegeri ample a discursului politic, se pot distinge următoarele tipuri:

* discurs politic instituțional (campanie pre-electorală, dezbateri parlamentare, discursuri oficiale ale liderilor de stat și structurilor acestuia destinate unui public de masă, interviuri cu lideri politici etc.);

* discursul politic în mass-media (media), în cadrul căruia sunt folosite texte create de jurnalişti şi distribuite prin presă, televiziune, radio şi internet; exemplele includ un interviu, un articol analitic într-un ziar, scris de un jurnalist, politolog sau politician (deseori cu ajutorul unui specialist media). În acest caz, jurnaliștii atrag atenția audienței asupra problemei, propun modalități de rezolvare a acesteia, raportează despre atitudinea organizațiilor politice și a liderilor acestora față de aceasta și îi ajută pe politicieni să-și atingă obiectivele;

* discursul politic de afaceri oficial, în cadrul căruia sunt create texte destinate angajaților guvernamentali;

* texte create de „cetățeni de rând” (scrisori și apeluri adresate politicienilor sau agentii guvernamentale, scrisori către mass-media etc.);

* „povești politistice”, „poezie politică” și texte de memorii politice;

* texte de comunicare științifică dedicate politicii.

Granițele dintre cele șase varietăți numite de discurs politic nu sunt în întregime clare, este adesea posibil să se observe intersecția lor reciprocă.

O altă clasificare a surselor pentru studiul comunicării politice se bazează pe distincția dintre vorbirea orală și cea scrisă. Sursele orale includ, în special, materialele dezbaterilor parlamentare, discursurile liderilor politici la întâlniri cu alegătorii, mitinguri, ceremonii oficiale etc.

Sursele scrise sunt programele partidelor și mișcărilor politice, pliante, sloganuri, mesaje prezidențiale către parlament, discursuri ale politicienilor în presă etc.

Din punct de vedere al volumului, genurile de discurs politic sunt mici (slogan, slogan, cântare), medii (discurs la miting sau în parlament, pliant, articol de ziar etc.) și mari (program de partid, raport politic, carte de politică). jurnalism etc.).

Apartenența la un gen sau altul determină în mare măsură alegerea mijloacelor lingvistice, care este determinată și de scopurile discursului politic, de intențiile specifice ale vorbitorului, de situația comunicării și de natura destinatarului.

Tema principală a discursului politic este politica, lupta politică, care predetermina utilizarea unui grup special de cuvinte în el - vocabular politic (parlament, deputat, șef de administrație, vot, alegător, primar, opoziție, decret etc.). După cum a remarcat A.P. Chudinov, ar trebui să se facă distincția între vocabularul politic și terminologia științelor politice. Terminologia științelor politice, ca orice terminologie, este pe deplin cunoscută doar de specialiști.

Vocabularul politic este o combinație tematică de cuvinte utilizate în mod obișnuit, care ar trebui să fie pe înțelesul tuturor (majoritatea absolută a cetățenilor).

Vocabularul politic este în permanență îmbogățit de terminologia științelor politice: de exemplu, în urmă cu doar câțiva ani cuvinte precum consens, demitere, summit erau de înțeles doar specialiștilor, dar acum au devenit general cunoscute, adică termenul s-a despecializat. O altă trăsătură a discursului politic este utilizarea pe scară largă a clișeelor ​​de discurs (prognoze întunecate, criză de încredere, acorduri în spate, post responsabil, dorinta politica, piramida puterii, sistem de management eficient, experiență de lucru serioasă).

În plus, textele politice se caracterizează prin utilizarea de cuvinte și fraze cu semantică evaluativă, vocabular ridicat, solemn (în special în genuri precum discursul inaugural, discursul la miting, în parlament, publicitatea politică). Trăsătură caracteristică discursul politic din ultimii ani este, de asemenea, folosirea unui vocabular grosier colocvial și argotic, uneori chiar invectiv. Acest lucru se explică prin faptul că în trecut a rămas o reglementare strictă, care a determinat respectarea strictă la tot felul de norme (lingvistice, de vorbire, de gen, etice, compoziționale și altele), care în unele cazuri au jucat un rol pozitiv.

Un instrument lingvistic important care permite implementarea unor funcții ale discursului politic precum persuasiunea și influența manipulativă este metafora.

A.P. Chudinov identifică patru categorii de modele de metaforă politică: antropomorfe (de exemplu, metafora familiei, a bolii), sociomorfe (metaforă criminală, metaforă militaristă, metaforă a jocurilor, teatrului, sportului), naturimorfe (metaforă zoomorfe, metaforă fitomorfă, metaforă a neînsuflețitului). natura) și artefactuale (metaforă acasă, viața de zi cu zi, mecanism). Aici sunt cateva exemple

astfel de metafore din declarațiile politicienilor și politologilor ucraineni prezentate în mass-media: metaforă militaristă: „Înfrângerea taberei de opoziție la alegerile prezidențiale de anul trecut i-a paralizat serios „spiritul de luptă”, spun politologii power team sunt o mare oportunitate pentru opoziție de a-și recăpăta fostele granițe”, spune V. Kornilov”; metafora bolii: „Potrivit unui număr de experți autorizați, acest lucru ar putea submina foarte mult economia deja „nesănătoasă” a țării”; "Nu ar trebui să acționăm ca o pedală de viteză. Guvernatorii ar trebui să acționeze ca o pedală de viteză."

Coerența semantică a discursului politic este în mare măsură determinată de faptul că folosește un anumit set de ideologii. Ideologemul este o unitate lingvistică, a cărei semantică acoperă denotația ideologică sau este stratificată pe semantică care acoperă denotația non-ideologică. Strategiile semantice includ utilizarea lexemelor asociate ideologemelor tradiționale ale discursului politic și regândirea acestora (oameni, partid, putere, libertate, patriotism), precum și ideologeme noi ale conștiinței (onestitate, decență, demnitate, bunăstare). Ideemele tradiționale și cele noi diferă prin frecvența utilizării, prin gradul de diversitate lexicală și prin selectivitatea abordării acestora, în funcție de subiectul activității politice.

Dacă ideologemele tradiționale sunt concepte ale conștiinței socio-politice, atunci ideologemele noi se referă la lumea privată a unei persoane, la caracteristicile sale psihologice, la ideile sale despre o existență demnă.

Intimizarea discursului politic este o strategie semantică menită să creeze în mintea destinatarului ideea că subiectul activității politice are același sistem de valori ca și destinatarul.

Următoarele strategii argumentative sunt prezentate în discursul politic modern:

Definirea unei situatii problema, formulata ca necesitatea unei schimbari a puterii;

Alegerea unei modalități de a obține un rezultat, care este să se declare o forță eficientă capabilă să schimbe puterea;

Alegerea unei acțiuni constructive (suntem pregătiți să apărăm idealurile; vom obține victoria; schimbăm politica anti-popor);

Determinarea rezultatului final (acesta poate fi considerat fie dobândirea puterii, fie oportunitatea de a influența puterea).

Argumentarea folosește figuri retorice. Logica argumentării este adesea doar imitată și nu corespunde cerințelor logicii formale a construirii structurilor logice, ceea ce face posibilă evaluarea argumentării politice nu pe o scară de logică/ilogicitate, ci pe o scară de eficacitate/ineficacitate.

Secvența temporală și cauzală este imitată și sunt folosite argumente care sunt concepute pentru a apela la ignoranța cititorului.

O gamă largă de resurse sintactice are, de asemenea, potențial de manipulare și, prin urmare, este utilizată activ în discursul politic. Discursul politic se caracterizează prin utilizarea:

* propoziții exclamative (în special pentru genuri precum discursul la miting, sloganul): „Nu vă temeți! Vom câștiga!”;

* inversiune, care ne permite să evidențiem principalul lucru într-o propoziție: „La șase ani de la revoluția noastră, nu doar democrația țării mele este amenințată, dar și statul de drept este sistematic denaturat și independența noastră națională este vândută. ”;

* diverse dispozitive retorice, de exemplu, o întrebare retorică, paralelism sintactic: „Cum poți suporta această situație Este clar că nu există motive obiective pentru îndatorare. Ce alte cheltuieli „prioritare” ale bugetelor locale? daca nu se plateste consumul de gaz?"; „Via mea” este doar că în timpul unei crize grele, împreună cu voi, am ținut țara împreună „vina” mea este doar că în timpul crizei am plătit pensiile și salariile la timp, am făcut totul pentru ca țara să se simtă stabilă și. de încredere." .

Deci, în literatura lingvistică, termenul „discurs politic” este folosit în două sensuri: îngust (discursul politicienilor) și larg (forme de comunicare în care cel puțin una dintre componente aparține sferei politice: subiectul, destinatarul). , sau conținutul mesajului). Pe baza faptului că scopul discursului politic este lupta pentru putere, al cărei succes depinde de sprijinul majorității populației, acesta trebuie să fie deschis tuturor membrilor comunității lingvistice și nu poate fi limitat de forme instituționale de comunicare. Multidimensionalitatea și complexitatea discursului politic se manifestă în posibilitatea diferențierii spațiului său de gen în funcție de o serie de parametri:

a) prototipicitate - marginalitatea genului în structura de câmp a discursului;

b) instituţionalitate;

c) distincția dintre vorbirea orală și cea scrisă;

Apartenența la gen determină în mare măsură alegerea mijloacelor lingvistice care fac posibilă realizarea scopurilor și funcțiilor discursului politic.

PRAGMALINGVISTĂ

S.N. Generalova

Conceptul de „discurs politic” în paradigma linguoculturologică

În ultimele decenii, studiul discursului a reprezentat o direcție relevantă în lingvistica modernă în legătură cu schimbarea paradigmei științifice care s-a produs în lingvistică și anume: paradigma antropocentrică înlocuiește paradigma sistemico-structurală și statică dominantă. Scopul acestui articol este de a oferi o privire de ansamblu asupra abordărilor existente în definirea discursului politic și de a încerca să formuleze caracteristicile acestui concept din poziția paradigmei linguoculturale, în centrul căreia se află limba, cultura și personalitatea cultural-lingvistică. .

Investigarea discursului politic este o problemă actuală în lingvistică unde putem observa trecerea paradigmei statice în una antropocentrică. Lucrarea se concentrează pe abordarea culturală a investigației discursului politic. Articolul trece în revistă o serie de lucrări legate de această sferă și sugerează propria înțelegere a întrebării studiate. Ca obiect de studiu lingvistico-cultural, discursul politic are unele trăsături care pot dezvălui natura acestui fenomen.

Cuvinte cheie Cuvinte cheie: politică, discurs, discurs politic, linguoculturologie, limbă, personalitate lingvistică, cultură.

Cuvinte cheie: politică, discurs, discurs politic, lingvistică culturală, limbă, personalitate lingvistică, cultură.

O cantitate considerabilă de cercetare a fost dedicată discursului politic, fiecare dintre ele fiind de mare interes, dar, în ciuda acestui fapt, nu există o definiție general acceptată a discursului politic, nici în știința străină, nici în știința autohtonă. Poate că acest fapt a contribuit la popularitatea pe scară largă pe care acest termen a dobândit-o în ultimii ani. Pentru a înțelege esența fenomenului „discursului politic”, este necesar, în primul rând, să ne oprim asupra conceptului de „discurs” în sine, în lingvistica internă, nu există nici o definiție unică a acestui termen aparținând unui număr de științe umaniste, de aceea, vom încerca să conturăm principalele caracteristici ale discursului, prin care acesta este pus în contrast cu alte evenimente de vorbire.

O analiză a celor mai timpurii lucrări indică o abordare formală a studiului discursului, care este definită ca o lucrare de vorbire peste nivelul unei propoziții sau fraze, iar acest fenomen a rămas fără atenția cuvenită mult timp. Abia după apariția lucrărilor omului de știință olandez T. Van Dyck, discursul a început să fie privit „ca un fenomen comunicativ complex, care nu include doar actul de creare a unui text specific, ci reflectă și dependența lucrării de vorbire create de un număr semnificativ de circumstanțe extralingvistice - cunoștințe despre lume, opinii, atitudini și obiective specifice vorbitorului." Prin urmare, această definiție este mai multifațetă și mai versatilă în natură, deoarece interpretarea sa depășește cu mult înțelegerea literală a afirmației în sine.

În lingvistica modernă, ei continuă să dezbată despre diverse interpretări acest fenomenîn cadrul mai multor abordări dezvoltate de reprezentanţi ai diferitelor şcoli. În primul rând, acest termen permite nu numai opțiuni de pronunție (cu accent pe prima sau a doua silabă), ci și multe interpretări științifice. E.S. Kubryakova oferă următoarea clasificare a abordărilor pentru definirea conceptului de „discurs”:

1. abordare structural-sintactică: discursul ca fragment de text, adică formarea deasupra nivelului propoziției (unitate suprafrazală, întreg sintactic complex);

2. abordare structural-stilistică: discursul ca organizare nontextuală a limbajului vorbit, caracterizat prin împărțirea neclară în părți, dominarea legăturilor asociative, spontaneitate, situaționalitate, contextualitate ridicată, specificitate stilistică;

3. abordare comunicativă: discursul ca comunicare verbală (vorbirea, folosirea, funcționarea limbajului), fie ca dialog, fie ca conversație, adică un tip de enunț dialogic, fie ca vorbire din poziția vorbitorului, spre deosebire de la narațiune, care nu ține cont de o asemenea poziție.

Dintre clasificarea propusă a abordărilor, abordarea comunicativă, în opinia noastră, are o importanță fundamentală pentru analiza sa din punct de vedere al aspectului linguocultural. În primul rând, autorul mută accentul pe factorul uman, prezentând discursul ca vorbire din poziţia vorbitorului şi, în acelaşi timp, discursul este prezentat din poziţia sistemului lingvistic. Astfel, abordarea comunicativă reprezintă discursul ca funcţionare a limbajului în vorbire din poziţia vorbitorului.

Din punctul de vedere al lui M.L. Makarov, care corelează acest termen cu concepte înrudite precum textul, vorbirea și dialogul, discursul

poate fi interpretat ca „text plus situație”. În al doilea rând, discursul poate fi realizat prin text, implementat într-un mesaj. În al treilea rând, discursul poate fi înțeles ca activitate de vorbire, care este în același timp material lingvistic (conform lui L.V. Shcherba), iar materialul lingvistic este înțeles ca text, adică discursul este considerat în interacțiunea vorbirii cu textul. Cu alte cuvinte, discursul este înțeles de autor ca implementare a textului în vorbire într-o situație specifică de comunicare.

Ideea interacțiunii dintre vorbire și text stă și în conceptul unui om de știință atât de autoritar precum V.I. Karasik, care definește discursul ca „text într-o situație de comunicare reală”. IN SI. Karasik identifică 4 tipuri de caracteristici ale discursului:

1. caracteristici constitutive, care sunt o combinație de 5 componente:

Oamenii considerați din punct de vedere al comunicării în statutul-rol și în rolurile situațional-comunicative;

Sfere de comunicare și mediu comunicativ;

Motive, scopuri, strategii, desfășurare și împărțire a comunicării;

Canal, mod, ton, stil și gen de comunicare;

Corpul semnului comunicării (texte cu incluziuni non-verbale);

2. semnele de instituționalitate precizează trăsăturile constitutive ale discursului pe linia participanților la comunicare, în funcție de scopurile și condițiile comunicării, fixează contextul sub forma cronotopilor tipici, acțiunilor simbolice și ritualice, genurilor stereotipe și clișeelor ​​de vorbire;

3. semnele tipului de discurs instituțional caracterizează tipul de instituție publică în funcție de conceptul său cheie;

4. caracteristicile neutre includ 3 componente eterogene:

Material de construcție a discursului;

Fragmente de comunicare orientate spre personalitate;

Momente de discurs instituțional care sunt mai caracteristice altor instituții.”

La o inspecție mai atentă semne enumerate, putem concluziona că discursul prin natura sa este de natură culturală: de exemplu, în comunicarea orientată către persoană, conștientizarea sensului de către destinatar depinde de forma semnului și de sfera conceptuală personală a destinatarului. Sau, de exemplu, conceptul cheie al unei instituții, desemnat în minte printr-un nume special, este asociat cu "" anumite funcții ale oamenilor,<...>, ritualuri sociale,<...>, stereotipuri și texte produse în acest social

„nom educație” (ibid., p. 56) Aceste exemple arată că codurile culturale și componentele sale sunt factori fundamentali în formarea discursului.

Ținând cont de cele de mai sus, discursul din prezentarea ulterioară se propune a fi înțeles ca un text care are propriul autor și a fost creat pentru a realiza anumite scopuri în comunicarea reală, care reflectă modul de a vedea lumea inerent unei societăți date.

Un tip special de discurs în ceea ce privește apartenența sa instituțională este discursul politic. Pentru a înțelege esența acestui fenomen, să ne oprim asupra conceptului de „politică”. O analiză a abordărilor specialiștilor din domeniul științelor politice și al filosofiei în funcție de resursele și dicționarele de pe Internet arată că acest termen nu este interpretat exact în același mod de către diferiți autori. Comparați definiția dată în Great Dictionary of Philosophy, pe de o parte, și Concise Oxford Dictionary of Politics, pe de altă parte: „Politica este sfera de activitate asociată cu relațiile dintre clase, națiuni și alte grupuri sociale, nucleul care este problema cuceririi, menținerii și utilizării autorităților statului”; „Politica este un proces prin care un grup de oameni iau decizii. Termenul se aplică în general comportamentului în cadrul guvernelor civile, dar politica a fost observată în toate interacțiunile grupurilor umane, inclusiv în instituțiile corporative, academice și religioase. Constă în relații sociale care implică autoritate. sau putere și se referă la reglementarea unei unități politice și la metodele și tacticile utilizate pentru formularea și aplicarea politicii”. Dar în definițiile de mai sus, în ciuda unei serii de diferențe, ar trebui să se acorde atenție unităților cheie utilizate în ele: grupuri sociale și relațiile dintre ele, putere, stat, tactici și metode de activitate. Întrucât sunt interconectate între ele, relațiile socioculturale dintre ele se realizează prin limbaj, care este „cel mai important depozit al experienței colective” și, în acest sens, cultura, deoarece conținutul conceptului „politică” afectează volumul a discursului care îl reflectă, discursul politic reprezintă este un proces de codificare-decodificare a informațiilor legate de apărarea intereselor unei anumite clase folosind aparatul puterii. Prin limbaj, un politician își impune punctul de vedere, își construiește discursul în conformitate cu legile psihologice de control al conștiinței audienței, îl organizează și îl modelează în funcție de participanți, scopuri, norme sociale și tradiții culturale. Astfel, politica și puterea au lingvistice și culturale

dimensiune culturală, deoarece permit interpretarea în semnele culturii unei anumite comunități.

Marea majoritate a autorilor lucrărilor din domeniul cercetării discursului politic și-au propus sarcina de a lua în considerare trăsăturile discursului unui politician și comunicarea pe care o realizează. Pentru a caracteriza comunicarea politică A.P. Chudinov identifică următoarele antinomii: ritualitate - conținut informațional, instituționalitate - caracter personal, ezoterism - accesibilitate generală, reducționism - multidimensionalitate a informațiilor dintr-un text politic, paternitate - anonimatul unui text politic, intertextualitate - autonomia unui text politic, agresivitate - toleranță în comunicarea politică. Discursul politic are un sistem de trăsături constitutive care îi determină esenţa şi este înzestrat cu o serie de funcţii.

În lingvistica străină, „discursul politic” reprezintă schimbul formal de opinii motivate cu privire la care dintre mai multe cursuri alternative de acțiune ar trebui luată pentru a rezolva o problemă societală. Este menit să implice toți cetățenii în luarea deciziei, să-i convingă pe alții (prin informații și logică valide) și să clarifice ce curs de acțiune ar fi cel mai eficient în rezolvarea problemei societale.” În această definiție, discursul politic este considerat ca comunicare nu numai în sfera socio-politică (căutarea celui mai eficient mod de a rezolva problema sociala), dar și în sfera publică a comunicării (influențarea audienței cu ajutorul unor informații convingătoare), adică se pun accent pe relațiile dintre grupurile sociale.

Potrivit opiniei cu autoritate a E.I. Sheigal, discursul politic are două dimensiuni: real și virtual. Prin dimensiunea reală, autorul înțelege imediatitatea activității de vorbire și conotația ei emoțională și valorică, precum și lucrările (textele) de vorbire rezultate din această activitate, luate în interacțiunea factorilor lingvistici, paralingvistici și extralingvistici.

Dimensiunea virtuală a discursului, consideră cercetătorul, este un spațiu semiotic care include semne verbale și nonverbale, a căror denotație totală este lumea politicii, un tezaur de enunțuri, un set de modele de acte de vorbire și genuri specifice comunicării în aceasta zona.

Studiul discursului politic în termeni reali ne interesează, deoarece arată esența trăsăturilor care formează discursul politic. Activitatea de vorbire se desfășoară într-un anumit context, în care subiectul vorbirii și destinatarul sunt înzestrați cu anumite roluri sociale.

conform participării acestora la viata politica, în urma cărora apar texte ținând cont de influența factorilor lingvistici și non-lingvistici asupra lor. Autorul (în acest caz, un politician), înainte de a-și impune opinia destinatarului, încearcă să se „mute” în lumea mentală a altcuiva, unde ține cont de caracteristicile personale. actor, loc, timp, circumstanțe. În spatele discursului se vede un fragment din lumea mentală a autorului, felul său de a vedea lumea pe care el însuși o creează. În consecință, discursul politic în diferite societăți este caracterizat de trăsături specifice cultural.

Astfel, în discursul politic iese în prim plan esența sa lingvoculturală. În ceea ce privește semnificația lor, concepte precum „politică”, „putere”, „clasă socială”, „strategii”, „tactici”, „relații între clase și grupuri” se apropie de constantele culturii în înțelegerea lui Yu. S. Stepanova: „Conceptele există diferit în diferitele lor straturi, iar în aceste straturi sunt diferite în realitate pentru oamenii unei anumite culturi.” Prin urmare, aceste concepte sunt reprezentate pe scară largă și divers în sistemul lingvistic. Prin limbaj, o persoană (în acest caz, un politician) își exprimă nu numai atitudinea față de lume, intenția internă și disponibilitatea pentru acțiune, ci și „limbajul însuși impune unei persoane o anumită viziune asupra lumii”, „inclusiv tradițiile naționale”. , limba, istoria, un model format și slefuit de-a lungul secolelor comunicarea politică, interacțiunea cu alte culturi naționale etc. "" Cultura este un factor fundamental în formarea limbii, dar rolul limbajului, potrivit lui E. Sapir, în acumularea culturii este evidentă și semnificativă. În al doilea rând, aceste concepte se reflectă în vorbire (. texte) și practici discursive, care sunt construite în conformitate cu anumite legi psihologice de control al conștiinței audienței.

În plus, discursul politic este întotdeauna colorat ideologic, adică determinat de cele mai importante și majore ideologii, precum conservatorismul, liberalismul, fascismul, anarhismul etc., care modelează pozițiile sociale. Componenta ideologică a discursului politic este cucerirea și păstrarea puterii, iar convingerile ideologice se manifestă în discursul politic la nivel de conținut, prin diverse metode de influență a vorbirii (argumentare), mijloace lingvistice (manipularea conștiinței) etc.

Deci, în literatura lingvistică, discursul politic este prezentat ca un fenomen multidimensional și multifațetat, ca un complex de elemente care formează un singur tot. Nu se poate decât să fie de acord cu A.N Baranov. şi co-autorii săi că discursul politic este

aceasta este „totalitatea tuturor actelor de vorbire în discuțiile politice, regulile de politică publică, sfințite prin tradiție și verificate prin experiență” și care reflectă trăsăturile specifice lumii mentale a unui politician, luând această definiție în ansamblu, aș dori a-i aduce un adaos semnificativ sub forma unui factor de funcționare a discursului politic într-un anumit spațiu lingvistico-cultural, care reflectă trăsăturile specifice sferei conceptuale personale a politicianului.

Astfel, ca obiect de analiză lingvistică, discursul politic are o serie de trăsături esențiale care îi determină esența: intenție și dinamism al caracterului, relevanță situațională, imediatitatea (spontaneitatea) activității de vorbire, atașamentul față de un anumit context, apartenența la un întreg strat. de cultură, precum și genul sau apartenența ideologică.

Bibliografie

1. Baranov A.N., Kazakevici E.G. Dezbateri parlamentare: tradiții și inovații. - M.: Cunoașterea, 1991.

2. Wikipedia (materiale: Great Philosophical Dictionary, Concise Oxford Dictionary of Politics). Free Internet Encyclopedia // D. Wales, L. Sanger. - SUA, 2001. http://ru.wikipedia.org/wiki/

3. Dyke Van T. Spre definirea discursului. //www.hum.uva.nl/-teun.

4. Karasik V.I. Tipuri etnoculturale de discurs instituțional // Specificul etnocultural al activității de vorbire: colecție de recenzii. - M., 2000.

5. Kubryakova E.S. Despre conceptele de discurs și de analiză a discursului în lingvistica modernă // Discurs, vorbire, activitate de vorbire: aspecte funcționale și structurale. - M., 2000.

6. Makarov M.L. Fundamentele teoriei discursului. - M., Gnoza, 2003.

7. Malysheva O.P. Comunicarea politică ca fenomen al etnoculturii // Lingvistică politică. - Nr 3. - 2008. - Ekaterinburg.

8. Sapir E. Lucrări alese de lingvistică şi studii culturale / E. Sapir - M., 1993.

9. Vezi, de exemplu. Sorokin Yu.S. Discurs politic: o încercare de interpretare a conceptului // Discurs politic în Rusia. - M., 1997; Zheltukhina M.R. Comic în discursul politic de la sfârșitul secolului al XX-lea. politicieni ruși și germani. Volgograd, 2000; Demyankov V.Z. Discursul politic ca subiect al filologiei științelor politice. M., 2002

10. Stepanov Yu.S. constante. Dicţionar de cultură rusă. Experiență de cercetare - M., Școala „Limbi ale culturii ruse”, 1997.

11. Ter-Minasova S.G. Limbă și comunicare interculturală: manual. indemnizatie. - M., 2000.

12. Chudinov A.P. Lingvistică politică // Probleme generale, metaforă: manual. indemnizatie. - Ekaterinburg, 2003.

13. Sheigal E.I. Semiotica discursului politic. - Volgograd, 2000.