Lehetséges-e egyenlőség férj és feleség között a házastársi kapcsolatokban? Lehetséges az egyenlőség? Lehetséges-e egyenlőség a társadalomban?

27 LEHETSÉGES AZ ÁLTALÁNOS EGYENLŐSÉG?

A rabszolgaság elleni küzdelem részben az egyetemes egyenlőségért folytatott küzdelem volt, amelyet nem közömbös és együttérző emberek vívtak. Az együttérzés azonban önmagában nem volt elég a rabszolgatulajdonosok legyőzéséhez. Ezt a harcot az Atlanti-óceán mindkét partján az egyre gazdagodó államok irányították, amelyek jólétének jelentős részét már nem a rabszolgamunka teremtette meg. Tehát az 1790-es években. Dánia betiltotta a rabszolgakereskedelmet a nyugat-indiai szigetein, a forradalmi Franciaország pedig eltörölte a rabszolgaságot gyarmatain. Ezeknek az európai országoknak könnyű volt lemondani a gyarmatokon még alkalmazott rabszolgamunkáról: gazdasági életük összességében sokkal kisebb mértékben függött tőle, mint az Egyesült Államok gazdasága.

Az Egyesült Államok késve foglalt állást a rabszolgaság ellen. A rabszolgaság elleni harc kezdeményezői a gazdag északi államok voltak, amelyek nem rabszolgamunkára, hanem acélművekre, gyárakra, szabad gazdaságokra és hajógyárakra támaszkodtak. Nekik köszönhetően az Egyesült Államok ipari nagyhatalommá vált, és 1860-ra a vas- és acélgyártásban - ami immár az iparban elért sikerek mutatója volt - Nagy-Britannia és Franciaország után a harmadik helyen álltak. Mostantól az amerikaiak megengedhetik maguknak, hogy feladják a rabszolgaságot, de egy ilyen döntés politikai és gazdasági költsége továbbra is magas lenne. A harcosok, akiknek többsége az egyház odaadó tagja volt, hajlandóak voltak megfizetni ezt az árat, bár maguknak a rabszolgatulajdonosoknak és azoknak az államoknak, amelyek gazdasága rabszolgamunkára épült, meg kellett fizetniük a valódi árat.

Az új rabszolgák behozatalát az Egyesült Államokba már betiltották, ami arra kényszerítette az ültetőket, hogy a rabszolgák fiainak és lányainak munkáját használják fel. A rabszolgamunkára továbbra is nagy volt a kereslet Mindennapi élet déli államok, 1861-ben pedig tizenegy déli állam lázadt fel. Kiváltak az Egyesült Államokból, és létrehozták saját államukat - a Konföderációs Államokat. A konfrontáció közepette Abraham Lincoln vette át a régi Egyesült Államok elnöki posztját. Egy hónappal később, 1861 áprilisában kezdődött - a Sumter-erőd konföderációi általi elfoglalásával. dél Karolina- Polgárháború.

Lincoln nem azért hozta be országát a háborúba, hogy eltörölje a rabszolgaságot. Kezdetben az állam integritásának megőrzéséért küzdött, nem engedte, hogy a legrégebbi és legfontosabb államok egy része elhagyja azt. Lincoln megpróbált kompromisszumot találni. Szükség esetén megtartotta volna a rabszolgaság intézményét, hogy az állam egységes maradjon. Csak meg akarta menteni hazáját egy durva amputációtól.

Most kissé furcsának tűnik, hogy a világ eme leghíresebb demokratája, a politikai egyenlőség eszméit hirdető, demokráciának nevezett demokrata ugyanakkor beleegyezett abba, hogy – ha vonakodva is – eltűri a rabszolgaság kegyetlen egyenlőtlenségét. De a mai értelemben vett demokrácia akkor még csak gyerekcipőben járt, és a rabszolgaság teljes súlyában és kézzelfoghatóságában a legrégebbi intézmény volt. Ráadásul az Egyesült Államok szövetségi elvre épült, ami azt jelenti, hogy a különböző államok erőt meríthetnek egységükből, ugyanakkor megtarthatják politikai és gazdasági vonásokat. A föderalizmus értelme az ellenségek és ellenfelek együttélésének lehetősége volt, Lincolnnak ezt az együttélést kellett megvédenie és erősítenie. 1861-ben a rabszolgabirtokos Dél fő bűne az ő szemében nem a rabszolgaság támogatása volt, hanem az, hogy a déliek veszélyeztették a föderalizmust és az Egyesült Államok létét.

Ez a rabszolgaság-ellenes háborús hős szerény származású. 1816-ban szülei a meleg Kentuckyból az északra fekvő Indianába költöztek, ahol egy kis farmot szereztek. Az akkor 8 éves Abraham Lincoln megtanult baltával dolgozni, és mesterien fákat kezdett kivágni és deszkákra hasítani, amelyekből akkoriban több tízezer egyszerű sövény húzódott az észak-amerikai síkságon. Amikor fiatal ügyvédként politikai pályára lépett, társai "forgácsolónak" nevezték, de büszkébb volt a megszerzett oktatásra, mint a rászoruló fia korábbi nehéz életére.

Anyja és apja egy baptista magánegyházhoz tartozott, amely az Észak-Amerikában virágzó protestantizmus számos ágának egyike volt, és e szekta legtöbb tagjához hasonlóan ellenezte a lóversenyt, a táncot, az ivást és a rabszolgaságot. A rabszolgaság elleni tiltakozásukat nemcsak vallási meggyőződés, hanem személyes anyagi érdekek is diktálták. A rabszolga államokban, mint például Kentucky, a Lincolnék és más szegény farmerek kénytelenek voltak versenyezni a nagybirtokosokkal, akik rabszolgák nehéz kényszermunkáját alkalmazták.

Mint a legtöbb demokrata politikusnak, Lincolnnak is mennie kellett az áramlattal, ha el akarta nyerni azt a népszerűséget, amelyre szüksége van nagy céljainak eléréséhez. És ment az árral még a rabszolgaság kérdésében is. Bár határozottan meg volt győződve a rabszolgaság megengedhetetlenségéről, Lincoln egyáltalán nem szorgalmazta a feketék és fehérek egyenjogúságát.

1862-ben támogatta az afrikai feketék számára független állam létrehozásának gondolatát - "az emberiség javára". Amikor a fekete vezetők visszautasították, ő elfogadta az elutasítást. Újabb év telt el, mire az északi államokban élő rabszolgák szabadságát - eddig csak elméleti - szabadságot biztosította. Akkor nem tiltotta be a rabszolgaságot déli államok: Ehhez az ország alkotmányának módosítására volt szükség.

Nem sokkal a győztes gettysburgi csata után az elesett északiak földi maradványait a rendezett katonai emléktemetőben temették újra, amelyet 1863. november 19-én avattak fel. A temetői szertartásra Abraham Lincoln új fekete öltönyt és cilindert öltött magára. ettől még magasabb lett, mint amilyen valójában volt. A hengert fekete szalaggal tekerték a gyász jeléül, nem a gettysburgi csatában elesettekért, hanem fiáért, Willie-ért, aki nemrég halt meg rövid betegség után. Lincoln végighallgatott egy hosszú beszédet, majd felállt, és három perc alatt elmondta a magáét.

Meglepődne, ha tudná, hogy e beszéd szavaira még egy évszázad múltán is emlékezni fognak. Csak néhány mondatból állt. Pedig ennek örök jelentősége volt. A beszéd ismétlődő szavakkal zárult: „Ünnepélyesen el kell döntenünk, hogy ezek a halálesetek ne legyenek hiábavalók, és nemzetünk Isten oltalma alatt a szabadság új forrását kapja, és ezt a népkormányzatot. , amelyet az emberek hoztak létre és az emberek számára, nem hal meg a földön."

Lincoln hűsége a nemzet egységének eszméjéhez – a növekvő emberi szabadság történetében – még a rabszolgaság elleni kampányánál is magasabbra értékelhető. Ha az Egyesült Államok az 1860-as években két olyan állapotra bomlott fel, amelyeknek kevés közük van egymáshoz, befolyásuk Észak Amerika a világ ügyeiben sokkal gyengébb lett volna, és a második világháború kimenetele is más lehetett volna.

Közvetlenül a négyéves háború győzelmes vége előtt, 1865-ben, miközben Lincoln egy darabot nézve pihent a washingtoni színházban, meggyilkolták. A rabszolgaság Amerikában már el volt ítélve. Abban az évben betiltották az Egyesült Államokban, és egyre inkább kiszorították Kubából és Brazíliából. Nem érkezett több új rabszolga Afrikából, és a rabszolgacsaládokból született gyermekeket szabadnak nyilvánították. Végül 1886-ban Kubában betiltották a rabszolgaságot, két évvel később pedig az utolsó rabszolgát is kiszabadították Brazíliában. A rabszolgaság megmaradt Afrika számos részén és Ázsia egyes részein. 1980-ig hivatalosan nem volt betiltva az afrikai Mauritánia állam homokos síkságain. Az államok továbbra is megbélyegzik, de még az 1990-es években is. itt-ott megnyilvánulásait találjuk.

FELKELÉS KÍNABAN

Az 1815 és 1914 közötti hosszú békeidőszak alatt lezajlott két legkegyetlenebb háború belső, nem pedig nemzetközi volt. Ráadásul olyan államok vezették őket, amelyek fontos szerepet játszottak, és ezért volt komoly következmények amelyek befolyásolták a világ erőinek későbbi összehangolását és egyensúlyát. Míg az amerikai polgárháború széles körben ismert – a televízió és a filmek folyamatosan felfrissítik az emlékét –, a második háborúra, a Taiping-lázadásra Kínán kívül kevesen emlékeznek. A megölt emberek száma polgárháború Amerikában több mint 600 000 volt, de a kínai háború áldozatai valószínűleg több mint 20 000 000 ember volt – többen, mint ahányan az első világháborúban meghaltak.

A közönséges parasztok felkelése az egyenlőségre szólított fel a gyors népességnövekedés és a termőföld szűkössége idején. A legtöbb kínai paraszt táplálkozása és lakhatása szegényebb volt, mint a legtöbb rabszolgáé az Egyesült Államokban. De a szegénység és az élet nehézségei nem mindig vezetnek lázadáshoz: különben az emberiség egész történelme nem lenne más, mint lázadások láncolata. Egy szikra kellett, és Hong Xiuquan meggyújtotta.

Hong ambiciózus fiatalember volt, aki felhőtlen karrierre számított, de 1828 és 1843 között. négyszer megbukott a közhivatalhoz szükséges vizsgán. Ahelyett, hogy tekintélyes hivatalnok lett volna, falusi tanítóként szolgált – egészen addig, amíg egy amerikai baptista misszionárius befolyása alá nem került, aki anélkül, hogy sejtette volna, szunnyadó ambíciót szított az élettel elégedetlen tanárban. Miután megkapta a keresztény eszméket, Hong kínai hazaszeretetbe öltöztette őket, és vezette azokat az embereket, akik elhatározták, hogy megépítik a "nagy jólét mennyei állapotát" (kínaiul "Taiping tianguo", innen ered a lázadás neve).

A barátságos vidéken áthaladva Hong csapatai arra voltak ítélve, hogy megszerezzék első győzelmeiket, miközben a kormány zavartan gyűjtötte össze erőit. Hong oldalán volt meglepetés. Faluról falura, városról városra, összesen mintegy 600-an, alávetették magukat a hun fegyveres hadseregnek, amely végül csaknem egymillió embert számlált.

Ez a szakszerűtlen tábornok és amatőr teológus a konfucianizmus és a kereszténység saját keverékét hirdette. Az egyenlőségre vonatkozó elképzelések is voltak, és ha a vidéki területek ellenőrzésére szorítkozott volna, magára hagyva a nagyvárosokat, hatalmas földosztást hajthatott volna végre, és kommunákat hozhatott volna létre. Ám 1856-ban, amely a tajpingi lázadás fordulópontja volt, megosztottság történt a vezetői között, amelyet személyes nézeteltérések okoztak, és ez polgári viszályokhoz és kivégzésekhez vezetett. Azóta a szerencse megváltoztatta a Taiping hadsereget.

1864. június 1-jén, közel 14 évnyi harc után Hong küszöbön álló vereséggel szembesült. Ezen a napon öngyilkos lett. A tajingok azonban megingatták annak az alapjait, ami monolitnak és elpusztíthatatlannak tűnt. Azóta a lázadás gondolata sok kínai értelmiségi és másként gondolkodó fejében gyökeret vert. Hong harci példája mély hatást gyakorolt ​​a nacionalista Dr. Szun Jat-szenre, aki fél évszázaddal később megdöntötte a kínai császárt. Még a kommunistákat is, akik később megdöntötték a nemzeti kormányt, vitorlájukba fújta a Hong által felemelt viharos szél.

A TÁRSADALMI KÍSÉRLETEK KORA

Az "egyenlőségnek" nevezett növény magjai évezredek óta forrnak az emberi elmében és szívben. A görög sztoikus filozófusok azt állították, hogy minden ember, legyen az rabszolga vagy szabad, fel van ruházva a gondolkodás képességével és a jó akarat gyakorlásának képességével, és ezek a tulajdonságok különböztetik meg őket a többi élőlénytől. A Római Birodalom és a természetjog fogalma a jogok egyetemességét hangsúlyozta; 212-ben pedig a birodalom legtöbb szabadon született férfiemberét egyenlővé tették a törvény előtt.

Az egyenlőségnek ezek a középkorban hatásukat vesztett eszméi a reneszánszban éledtek fel, amely elsősorban az emberi személyt helyezte előtérbe, majd a reformációban, amelynek ideológusai kijelentették, hogy mindenki, aki alázattal olvassa a Bibliát. a jogot, hogy önállóan értelmezze Isten Igéjét, sőt önmaga legyen.pap és pásztor. Az egyenlőség eszméi az egyetemes oktatás gondolatához vezettek. A protestáns országok, amelyek iskolákat építettek, azt feltételezték, hogy minden gyermekben megvan az olvasás és írás által kibontakozó potenciál. Az Egyesült Államokban a demokrácia nagyrészt annak volt köszönhető, hogy több százezer írástudó ember, aki közösségében imádkozott, jogosultnak tartotta magát arra, hogy a helyi parlamentekben is részt vegyen.

Európa a 19. század második felében. időről időre hangos követelések hangzottak el a gazdasági egyenlőség iránt. A nagyvárosokban jobban hallhatóak voltak, hiszen bennük könnyebb volt nem hivatalos tiltakozó megmozdulásokat szervezni, mint vidéken. Az egyenlőségre való felhívást a tulajdon szélsőséges rétegződése is erősítette. Míg az uralkodók, arisztokraták, nagybirtokosok és kereskedők gazdagsága hagyományosnak és magától értetődőnek számított, a gyártulajdonosok egész életen át tartó vagyonát egyre inkább a gyári munkások túlterheltségének tekintették. Követelmények gazdasági reformok a munkanélküliek számának növekedése vezérelte rossz évekés az a tény, hogy munkanélküli nagyváros tehetetlenebbnek szánták, mint vidéken, ahol legalább tűzifát lehetett gyűjteni, és a rokonoktól élelmet és menedéket kérni.

A legerősebb tiltakozó mozgalmak a városokban alakultak ki, és 1848-ban – a forradalmak évében – nagyon közel kerültek a sikerhez. Míg a korábbi tiltakozások közül sok az olcsó kenyér követelésére korlátozódott a kudarc éveiben, az új reformmozgalmak gyakran átfogó és összetett követeléseket fogalmaztak meg. Karl Marx és Friedrich Engels, a kommunizmus jövőjének fiatal német építészei előre láthatták azokat az irányokat, amelyekben a gyorsan változó európai gazdaság fejlődni fog. Marx éles előrelátással megjósolta, hogy az iparosodott államokban az új gépek és készségek hatalmas gazdagságot teremtenek majd, és tátongó szakadékot fognak teremteni gazdagok és szegények között. 1875-re élénken megfogalmazta az egyenlőség tézisét: "Mindenkitől képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint."

Nem volt szükség arra, hogy a gazdasági reformerek cselekvésre szólítsanak fel. Mezítlábas gyerekek tömegei rohangáltak Olaszország utcáin a télen. A német nagyvárosokban sok család kénytelen volt megelégedni azzal, hogy egy szobából lakjon. Oroszországban nagyon sok család kirázott a téli hidegtől, mert nem találtak tüzet a házban. Az ipari országokban az 1880-as évek néhány évében a munkanélküliek a lakosság 10%-át tették ki, de a legtöbb munkanélküli munkára vágyott, és egész életét kemény munkával töltötte. A gazdasági élet lassan lüktetett – a gyors növekedés időszakait depressziós időszakok váltották fel, a munkanélküliségi ráta pedig csökkent, majd kilengésszerűen szárnyalt.

Eleinte az egyenlőségre való felhívások gyakrabban hangzottak el politikai, mint gazdasági kontextusban. A szavazati jogok iránti igény nem olyan forradalmi, mint az az igény, hogy minden földet egyenlően osszák fel gazdagok és szegények között. A szavazati jog azonban még Európában is ritka volt. 1800-ban a világ nemzeteinek csak elenyésző töredéke rendelkezett egy kis hatalommal is rendelkező parlamenttel, és csak korlátozott számú polgár szavazhatott a választásokon, vagy ülhetett be abban a néhány parlamentben, amely létezett. Az angol nyelvű világ élen járt a parlamentarizmusban, de a Temze partján az úgynevezett parlamentek anyja sokkal kevésbé volt demokratikus, mint az Egyesült Államok a 19. század első évtizedeiben.

Az 1850-es évek végén az öt ausztrál gyarmat közül három politikai laboratórium lett: szinte minden férfi kapott bennük szavazati jogot, beleértve a titkos szavazás jogát és a parlamenti alsóház egyik vagy másik pozíciójának megtartását. Akkoriban az öt nagy európai állam - Nagy-Britannia, Franciaország, Németország, Ausztria és Oroszország - messze lemaradt Ausztráliától, Kanadától és az Egyesült Államoktól a demokrácia és annak gyakorlata terén.

A század végén Új-Zéland és Ausztrália még úttörő szerepet játszott a demokrácia fejlődésében: a szavazati jogok további kiterjesztése és a képviselők fizetésének gyakorlata a világ első munkáspárti kormányának megválasztásához vezetett 1899 decemberében Queenslandben. a választott demokratikus kormányok korszaka, amely Európa nagy részét fogja uralni.

A nők hasznot húztak ebből az egyenlőség iránti felébredt érdeklődésből, bár sok időbe telik, míg elnyeri a választójogot. Az Egyesült Államok Wyoming Területe volt az első, amely ezt a jogot biztosította a nőknek. 1869-ben ilyen radikális változást hajtott végre abban a reményben, hogy több nőt vonzzon ezekre az erősen felfegyverzett férfiak által lakott vidékekre, és ezzel enyhítse a határ menti durva társadalmat. Egy évvel később a szomszédos Utah követte a példát. Mivel Utah túlnyomórészt mormon volt, és minden háztartásbeli több feleséggel élt, ez aligha volt feminista társadalom. Az új törvény célja az volt, hogy több szavazatot adjon a hosszú távú mormon családoknak itt Utah új telepeseinek rovására.

Elképesztően merész lépés volt a nők orvosi egyetemre való felvétele is. Az Egyesült Államokban Miss Elizabeth Blackwell, aki megszállottan vágyott az orvostudományi tanulmányokra, kénytelen volt különféle magántanárokat felvenni, mielőtt 1847 novemberében, 26 évesen felvették egy kisvárosban, az aprócska Genfi College orvosi egyetemére. New York állam. Győzelme félkegyelmű volt, és eleinte nem engedték, hogy meglátogassa a férfiakat műhelyek amelyen az emberi testet tanulmányozták. Ezt követően New Yorkban klinikát nyitott szegény nők számára.

Egy generációval később Európában is ritka volt a szakmában dolgozó nő, kivéve a tanári pályát. Az első női tudós, aki világszerte elismert, valószínűleg Marie Curie lengyel származású fizikus volt, aki 1898-ban Franciaországban megalkotta a „radioaktív” szót, hogy leírja egyik felfedezését. Akkoriban még elképzelhetetlen volt egy nő a parlamentben a világ egyetlen országában sem, bár a hivatalosan a legnagyobb birodalom élén álló Viktória királynő 63 évig uralkodott – ez a „hivatali idő” hosszabb, mint bármely női miniszterelnök valaha is lesz.egy demokratikus országban. 1924-ig nem lesz női tagja a Miniszteri Kabinetnek, az első Nina Bang lesz, aki Dániában foglalta el ezt a tisztséget.

A szociálisan orientált állam alapjainak kialakulásának jelei ben Nyugat-Európa az egyenlőség divatjának másik megnyilvánulása volt. Ha egy országban minden ember egyformán értékes, nem kellene a kormánynak gondoskodnia róluk, ha betegek, idősek, tartósan munkanélküliek vagy égetően rászorulnak? Németországban az 1880-as években. Bismarck elfogadta azokat a törvényeket, amelyek megalapozták a munkavállalók szociális biztonságát, és Dániában, Új-Zélandon és Ausztrália egyes részein már 1900-ban folyósították az öregségi nyugdíjakat. A szakszervezetek nyomására Ausztrália azzal a merész ötlettel állt elő, hogy a gyári munkások minimálbérének megállapítása. A különböző államokban az adórendszer megváltozott: az alacsony jövedelműek adója kevesebb lett, a magas jövedelmű pedig több. Valakinek társadalombiztosítást kellett fizetnie. A választás általában a gazdagokra esett.

A rendszeres jövedelemmel rendelkező családok élete mai mércével még a virágzó városokban is bizonytalan volt. Az angol York városában a legalacsonyabb jövedelmű öttagú család nem engedhette meg magának a luxust, mint a sör, a dohány, a félpennys újság vagy a postaköltség. Heti fizetésük nem volt elég ahhoz, hogy a templomban egy érmét tegyenek a felajánló edényre, és nem engedhették meg maguknak a karácsonyi ajándékot gyermekeiknek, hacsak nem maguk készítették el az ajándékot. Előfordult, hogy hétfőn el kellett vinniük a hétvégi ruhájukat a zálogba, hogy a következő fizetési napig pénzt keressenek élelmiszerre. Egy család számára, amelynek családfenntartóját munkahelyi baleset vagy betegség támadta meg, a keresetkiesés katasztrófa volt. Ha a férj meghalt, a feleségnek kellett vendégeket fogadnia (ha volt szabad szoba a házban), vagy ruhát mosni. Bizonyos mennyiségű szerencsével újra férjhez mehet.

Volt egy vigasz. Ezeknek a családoknak az életszínvonala általában magasabb volt, mint a vidéki nagyapáké és dédapáké. Emellett tovább éltek, kényelmesebben és több lehetőségük volt tanulni.

Az egyenlőség iránti egyre erősödő vágy abban nyilvánult meg, hogy minden gyermek alapfokú oktatásban részesüljön, és érvényesüljön az az elv, hogy minden fiatalnak katonai szolgálatot kell teljesítenie. A vallási színtérre is berobbant. Korábban a legtöbb kormány erősen előnyben részesítette a hivatalos vallás képviselőit. Nagy-Britanniában már 1820-ban a törvény hangsúlyozta a vallások egyenlőtlenségét. Így a katolikusoknak és a zsidóknak nem volt szavazati joguk és nem ülhettek be a parlamentben, a baptistáknak és a metodisták többségének pedig nem volt joga egyetemeken tanítani. E non-konform vallások követőit nem házasíthatták össze saját templomukban saját lelkészeik. Azonban jóval a század vége előtt minden vallás követői sok tekintetben egyenrangúvá váltak brit szigetek de nem minden európai államban.

Az egyenlőség iránti európai impulzus az örökletes jogokkal szembeni növekvő bizalmatlanságban és a republikanizmus valamilyen formájának előnyben részesítésében is kifejezésre jutott. Velence évszázadokon át a legbefolyásosabb arisztokratikus köztársaság maradt, de a hatalmas Egyesült Államok felemelkedése és a dél-amerikai köztársaságok új láncolata új köztársasági korszakot nyitott a világon. Franciaország a monarchia felszámolása, majd helyreállítása után 1870-ben egymást követő köztársasággá vált. A világ talán leghosszabb életű kínai monarchiáját 1912-ben köztársaság váltotta fel. A legtöbb európai államban a hatalmában erősen korlátozott monarchiák névleg fennmaradtak; azonban az első világháború végén a tömeges zavargások következtében Európa három hatalmas monarchiája megdöntött, és soha nem tért vissza. A háború után Európában létrejött új államok többsége köztársasági államformát választott.

AZ EGYENLŐSÉG ÜVEGEK

Az egyenlőség szomja az volt fémjel korszakban, de ezt a címkét a különböző formájú és méretű palackokra ragasztották. Néhány ilyen címkével árult palack habzó, egyenlőtlen söröket tartalmazott. Az egyik palack nacionalizmust tartalmazott. Az állam minden polgára törzstársai társaságában egységben és egyenlőségben érezhette magát velük, de ez az érzés nem mindig terjedt ki más nemzetiségek képviselőire. Az egyenjogúság eszméit lelkesen észlelve az emberek nem mindig voltak hajlandóak más társadalmi rétegek képviselőivel kapcsolatba lépni, megtagadták az egyenlőséget a friss bevándorlóktól.

Az egyenlőség érdekei gyakran ütköztek a sok európait jellemző faji előítéletekkel. Funkció második fele XIX század – a fajelméletek iránti rajongás – különböző tényezők szokatlan kombinációjának eredménye volt. Az intenzív keresés évszázada telt el általános törvények az emberiség fejlődése – és a bizalom abban, hogy ez a közös pont megtalálható lesz. Ugyanakkor a régóta elszakadt emberek közötti kapcsolatok példátlan növekedése – mind földrajzilag, mind kulturálisan – megmutatta, hogy léteznek különbségek (és akkor ezek a különbségek valószínűleg sokkal nagyobbak voltak, mint ma). A faji kérdések többsége semleges volt, de néhány agresszív volt.

A nyugat-európaiakat lenyűgözte saját haladásuk a gőz és a kötelező oktatás korában. Beosztásuk magasából könnyen azt gondolhatták, hogy veleszületett felsőbbrendűségük van - mind lelki, mind fizikailag -, és ez a jövőben is így lesz. Nem volt kétségük afelől, hogy civilizációjuk messze megelőzi az észak-afrikaiakat, sőt a kínaiakat is; és anyagilag valóban sokkal előbbre ment.

Sokan azok közül, akik különlegesnek tartották az európai civilizáció saját ágát, romantikusok voltak, és gyakran meglehetősen spirituálisak. Sokan arra törekedtek, hogy saját gyarmataik színesbőrű embereihez eljuttassák kultúrájukat. Azt, hogy a rasszista és nacionalista eszmék eme hullámvölgye komoly fenyegetésekkel járhat, Európában szinte sehol nem ismerték fel.

Végül a zsidók estek áldozatul az ilyen eszmék áradatának, de 1900-ban komoly jelek mutatkoztak arra, hogy a hullám pusztító és baljóslatú lesz, szinte sehol, kivéve Orosz Birodalom, nem figyelték meg. A zsidók először léphettek a frontvonalba publikus élet Sokban Európai országok. Úgy tűnt, ők azok közé tartoztak, akik különösen kihasználták az egyenjogúság eszméinek akkoriban jellemző virágzását. Németország viszonylag barátságosnak tűnt számukra, és zsidók ezrei vándoroltak ki német városok, ahol nemesítették a szakmai és szellemi életet, jelentős sikereket értek el zenében, festészetben és irodalomban, gyönyörű zsinagógákat építettek.

Zsidók túlnyomórészt Közép- és Kelet-Európa. A Balti-tengertől a Fekete-tengerig 1200 kilométeren át húzódó széles területsávban a zsidók az egyes nagyobb régiók összlakosságának átlagosan 10%-át tették ki. Ezt a területet túlnyomórészt Oroszország uralta, amely a legtöbb európai államtól eltérően erősen korlátozta a zsidók jogait. Különleges területeken kellett élniük, túl az úgynevezett „települési sápadtságon”, és nem foglalkozhattak bizonyos szakmákkal.

A zsidókat könnyű népként azonosítani, mivel a vallási istentisztelet napja a szombat volt. Vallási okokból saját nyelvükön, héberül beszéltek és írtak, a mindennapi életben pedig általában jiddisül, a középkori Németország dialektusán beszéltek. Egyes európai körökben a keresztény előítéletek célpontjaként szolgáltak, Krisztust állítólag keresztre feszítők leszármazottaiként tekintettek rájuk. Egyes európai teológusok és értelmiségiek még azt is állították, hogy Krisztus nem zsidó.

A zsidók gyakran sikeresek voltak bankárként és hitelezőként. Az antiszemitizmus egy része, különösen a hosszan tartó munkanélküliség éveiben, gazdasági vonatkozású volt. Az elenyésző kisebbséget alkotó gazdag zsidók vagy a kelet-európai kisvárosokban élő zsidó uzsorások ellen irányult.

A 19. század végén a művészetben, tudományban, orvostudományban és jogtudományban nagy magasságokat elérő zsidók aránya a nyugat-európai összlétszámukhoz képest óriási volt. Angliában, ahol nem volt annyi zsidó, magas kormányzati pozíciókat tölthettek be. Anglia 1874-1880 közötti konzervatív miniszterelnöke, az ékesszóló Benjamin Disraeli olasz és portugál zsidók leszármazottja volt, édesapja fiatalon gyakran járt a zsinagógába.

A fokozatos egyenlőség folyamata nem érintette azt a több száz millió embert, akik Afrikában és Ázsiában éltek. Az egyenlőség és szabadság követelései Európa nagy részén egybeestek a szabadság elvesztésével más kontinensek egyes részein. Mivel oly sok ázsiai és afrikai nép állt távoli európai uralkodók vagy parlamentek uralma alatt, nem volt könnyű meggyőzően beszélni az egyenlőségről Kairóban, Taskentben, Sanghajban vagy Kalkuttában. Talán először az emberiség történetében az egyenlőséget ilyen széles körben erényként magasztalták, de ironikus módon emberek százmilliói éltek azon európai államok gyarmati igája alatt, amelyek a leghangosabban hirdették az egyenlőséget.

| |

Létezhet-e a társadalom hierarchia és egyenlőtlenség nélkül? A marxista elméletben ezt próbálták igazolni

egyenlőtlenség és rétegződés nem mindig létezett, például ben primitív társadalomők nem voltak.

Ez valóban? Korábban kimutatták, hogy az egyenlőtlenség és a dominancia jelen van az állatközösségekben. A legegyszerűbb emberi társadalmakban is, az egyenlőség látszatának ellenére, nemi és életkori dominancia zajlott. A legsikeresebb vadászok, szakképzett mesteremberek, ritka képességű személyek (sámánok, gyógyítók) stb. szintén magasabb pozíciót foglalt el, mint a többiek. A különböző közösségek között mindig is egyenlőtlenség volt a hasznos erőforrásokhoz (jáde, obszidián, só, agyag) való hozzáférésben, és azok, akiknek a területén ezek az erőforrások találhatók, bizonyos előnyökhöz jutottak helyzetükből.

Mindez arról tanúskodik, hogy az egyenlőtlenség a legprimitívebb formában is mindig létezik. Sok prominens gondolkodó szkeptikus volt egy hierarchia és rétegződés nélküli társadalom létrehozásának lehetőségével kapcsolatban. Úgy vélték, hogy az egyéniség eltűnésének előfeltétele az a vágy, hogy mindenkit mindenben egyenlővé tegyenek. Ezt a problémát figyelembe véve Pitirim Sorokin számos történelmi példát vett fel, amikor az emberek egyenrangúak társadalmát próbálták létrehozni. De mindegyik kudarccal végződött. A kereszténység az egalitárius közösségekkel kezdődött, de hatalmas piramist épített fel pápával, bíborosokkal és egy inkvizícióval. Ugyanebből a célból hozta létre Szent Ferenc a szerzetesség intézményét, de hét év után nyoma sem maradt a korábbi egyenlőségnek (Sorokin 1992). A 20. század nagyszabású kommunista "kísérlete" ezt a mintát csak megerősítette nagy mennyiségű tényanyag alapján. A „szocialista világrendszer” egész területén – a Szovjetuniótól Kubáig és Koreáig – egyértelműen megjelenik egy általános irányzat, a világtörténelem törvénye – a forradalmárok kezdeti egalitarizmusát gyorsan felváltja a merev hierarchia felállítása, osztályos válaszfalak, az elit luxusvágya, a polgárok totális megfigyelése, tömeges terror. Minden alkalommal, amikor a társadalommérnökök nemes szándékai a pokolba vezető úttá változnak. Fontos hangsúlyozni, hogy a fényes jövő az alvilágnak bizonyult azok számára, akik újra elkezdték létrehozni. A forradalmak rendszerint felfalták alkotóikat – ha a naiv reformereknek nem volt idejük kiverni a fejükből a társadalmi igazságosságról szóló álmaikat, a hatalomra törő karrieristák hulláma elsodorta őket.

Szinte nem automatikusan jön létre a szakadék a tömegek és képviselőik között, akiknek sikerült egy lépéssel feljebb kapaszkodniuk a társadalmi hierarchiában. Bruno Bettelheim leírja, milyen gyorsan történik ez egy koncentrációs táborban egy olyan személlyel, aki hétköznapi foglyokból a tábor "elitjébe" került. Az igazgató, aki tegnap készen állt a szemétben turkálni burgonyahéj után, ma egy foglyot küld a halálba, akit ugyanígy talált. Nehezen tudja elképzelni, mit jelent éhesnek lenni. Nem tudja többé egy olyan ember szemével nézni a világot, aki a szögesdrót túloldalán van. Csodálatos ingatlan az emberi psziché - gyorsan elfelejteni mindent, ami korábban történt veled (Bettelgeim 1960).

A kiváltságos csoportok szilárdan őrzik nyereségüket.

Kicsivel kevesebb, mint három év telt el azóta Októberi forradalom, és a fiatal nómenklatúra már akkora privilégiumízbe került, hogy az éhes, üvöltő Oroszországban külön „ellenőrző bizottságot” kellett létrehozni a párt egyes képviselőinek visszaéléseinek kezelésére. A megbízás nem tartott sokáig. Két évvel később, az RKP(b) XI. kongresszusán, 1922-ben egy mérsékeltebb követelés hangzott el: „vessenek véget a kommunisták különböző csoportjai közötti nagy fizetéskülönbségeknek”. Egy évvel később körlevelet küldtek ki az Egyesült Királyságnak és az UKK RCP(b)-nek, amely csak azt ítélte el, hogy egyes párttisztviselők állami forrásokat használtak fel irodáik, nyaralóik és személyes lakásaik felszerelésére. A dokumentum kijelentette, hogy " szükséges szint a felelős dolgozók életét magasabb színvonalon kell biztosítani fizetés"(Voszlenszkij 1991: 319). E tekintetben naivaknak tűnnek egyes modern orosz politikusok kijelentései, akik arról biztosítják a közvéleményt, hogy a tisztviselők közötti tömeges korrupció megelőzhető az apparátus magas fizetésével.

Robert Michele (1876-1936) a modern szakszervezeti munkásszervezetek példáján mutatta be, hogyan alakul ki a szervezeti hierarchia (Michels 1959). Elemzését különösen pikánssá teszi, hogy ezt a szociáldemokrata pártok példájára tette. Michels szerint minden politikai vagy szakszervezeti struktúra különféle problémákkal szembesül tevékenysége során (politikai kampányok és választások lebonyolítása, publikációs tevékenység, tárgyalás stb.). Ez a tevékenység sok időt vesz igénybe, és néha speciális képzést igényel. Ha egy szervezet összefog nagy szám további erőfeszítésekre van szükség ezek összehangolásához. Fokozatosan kialakul az adminisztratív apparátus, amely a szervezet életének biztosításával foglalkozik, beszedi a hozzájárulásokat, levelezést folytat stb. A vezetők munkájukért díjazást kapnak. Így a közvetlen demokráciát a szocialista pártokban felváltja a képviseleti demokrácia.

Ahogy a szervezet növekszik, a tömegek elkerülhetetlenül elvesztik az irányítást felette. Ezzel a feladattal speciális könyvvizsgálókat vagy megfelelő szolgálatokat bíznak meg, amelyek feladata a funkcionáriusok felügyelete és a többség rendszeres tájékoztatása az ellenőrzések eredményeiről.

Idővel szakadék alakul ki a tömegek és a választott vezetők között. Mindenekelőtt ez a különbség az életmódot és a jövedelmet érinti. Új kinézet az élet változatosabb (szellemi munka, utazás, kapcsolattartás az üzleti világgal, kormányzati és szakszervezeti szervekkel, sajtóval stb.) és kielégítőbb. A magasabb bevételi szint és a szervezeteik pénzeszközeinek újraelosztási csatornáihoz való hozzáférés lehetővé teszi számukra, hogy kényelmes életet éljenek, javítsák a lakáskörülményeket, luxusautót vásároljanak stb. Mindez fokozatosan megváltoztatja a szakszervezeti funkcionáriusok világképét.

Már nem annyira pártjuk programirányelveinek teljesítésére, hanem saját pozíciójuk megőrzésére törekednek. Növekszik a távolság köztük és a hétköznapi munkások között. Ezzel párhuzamosan egyre közelebb kerülnek más szervezetek szakszervezeti tisztségviselőihez, valamint saját szervezetük adminisztrációjához. Közös érdekeik tudatában a funkcionáriusok mechanizmusokat dolgoznak ki pozíciójuk és hatalmuk védelmére az egész csoporton belül. Kezükben koncentrálják a szervezet infrastruktúráját, a sajtóorgánumokat és az anyagi forrásokat. Végül tájékozottabbak, mint az egyszerű tömegek, és kifinomultabbak az intrikákban és a politikai harcokban. Ha a szervezeten belül ellenállás támad, akkor mindezek a karok a revizionisták ellen irányulhatnak. Michels szerint ez az "oligarchia vastörvénye".

Mindebből Michele arra a következtetésre jutott, hogy a szakszervezetek jelenléte a szervezetekben önmagában nem elégséges feltétele a demokrácia létének. A szakszervezeti vezetők, funkcionáriusok saját, az őket megválasztó tömegek érdekeitől sokszor eltérő céljaikat követik, erős a kísértés a demokratikus kontrolleljárások és az újraválasztás lehetőségének megszüntetésére, befolyásukat oligarchikus hatalommá kívánják fordítani. Ezek a következtetések összhangban állnak Bertrand Russell gondolataival, aki kimutatta, hogy a társadalom egyetlen formája sem létezhet szervezeti hierarchia nélkül. a fő probléma minden társadalmi rend, beleértve a demokratikusat is, abban rejlik összetett társadalom szervezeti hierarchia bevezetésével jár, de a vezetői elit egészen más érdekeket követ, mint az uralkodó többség (Russel 1938).

Így a társadalom bonyolítása elkerülhetetlenül a szervezeti hierarchia bevezetéséhez vezet. Ez utóbbi olyan speciális személyek megjelenését jelenti, akik csak vezetői funkciókat látnak el, és kiemelt hozzáférést kapnak az erőforrásokhoz. Mivel az erőforrások mennyisége szinte mindig korlátozott, az ezekhez való hozzáférést különféle dominancia-mechanizmusok közvetítik: az állatoknál vagy a bűnöző világban - a „csípős rend”, a társadalomban - az egyén társadalmi pozíciói által. A Status hozzáférést biztosít a vezetőknek a közösséghez és az értelmes erőforrásokhoz. Azonnal vagy fokozatosan, tudatosan vagy öntudatlanul az uralkodók mindegyike vagy egy része arra törekszik, hogy kihasználja a jelenlegi helyzetet személyes jólétének javítására vagy új kiváltságok megszerzésére. Ily módon az emberi társadalomban rétegződés, állam, civilizáció és magántulajdon keletkezett.

Kérdések az ellenőrzéshez 1.

Mi az agresszivitás? 2.

Lehetséges a nők és férfiak közötti egyenlőség? 3.

Mi az oka a korkülönbségnek? négy.

Mi a különbség az egyenlőtlenség, a rétegződés és a hierarchia között? 5.

Lehetséges-e egyenlőség az emberi társadalomban? Kedves és bölcs leszel – az egyetlen kedves és bölcs ember a királyságodban. És kedvességből elkezdesz földet osztani a társaidnak, de mi lesz a föld társaival jobbágyok nélkül?

Ez a kérdés csak rendkívül korlátozott emberek, például keresztények előtt merül fel. Szilárdan hamis posztulátumokra ültettek. Ha lehet imádkozni a keresztre feszítésért, akkor nem kell a józanságról beszélni.
EGYENLŐSÉG, SZABADSÁG TESTVÉRISÉG a szabadkőművesek és bolsevikok jelszava.
HE hamis, mint minden filozófiájuk – először az internacionalizmusé, később a kozmopolitizmus „kifinomultabb” filozófiája.
Egy ember nem lehet világpolgár. Népe (nemzete) fia lehet. De nem minden nemzet egyszerre.
Lehet, hogy még egy „bukófű” vagy „Iván, aki nem emlékszik a rokonságra” – ezek azok, akik lelkiismeretükkel együtt elvesztették az EMLÉKEZETET. Emlékezet nélkül pedig az ember állat, amőba.
Az egyenlőség is – egyszerűen nem a természet biztosítja.
"Isten nem egyenlővé tette az erdőt, nem egyenlítette ki az embereket" - ezt mondják az emberek időtlen idők óta.
Az egyik okosnak született, a másik hibásnak,
Az egyik szép, a másik csúnya
Az egyik a Szülőkről gondoskodik, a másik nem törődik a kötelességgel és kötelességgel.
Több a különbség az emberek között, mint amennyi a hasonlóság. És ez egy parancs FENTről.
HOGYAN LEHET EGYENLÍTVA EGY GYILKOS ÉS ERKÖLCSI, LELKI EGÉSZSÉGES EMBER? Hogyan lehet őket kiegyenlíteni? Ugyanolyan szociális védelmet biztosítanak mindkettőnek? És a társadalom imádata?
És mellesleg az uralkodó klikk már a csúnyaság és erkölcstelenség mintáira és példáira ültette a népet. nagy mennyiség az erkölcstelen, a túlzástól megrontott emberek, akik bőségesen megkapják a nyilvánosság "szeretetét". Mint például Borka Moiseev, Alla Puacheva ( igazi neve Pevzner)
Kiderült, hogy egy-két nemzedék... és morzsa marad egy nagy nép erkölcséből. Itt van... a nem orosz média mindenre kiterjedő ereje.

Allah nevében, az Irgalmas, az Irgalmas. Minden dicséret és hála Allahnak, béke és áldás legyen az Ő Küldöttén. Köszönjük a bizalmat. Felszólítjuk a Mindenható Allahot, hogy világítsa meg szívünket az igazságra, és adjon áldásokat ezen a világon és az Ítélet Napján. Ámen. Felelős az Európai Fatwa és Kutatási Tanácsért. A feleség egyenlő a férjével a házasságban. A Szent Korán mindegyiket "pár felének" nevezi, mivel mindegyik felelős a másik fele gondjaiért és érzéseiért, így mindketten egy teljes párt alkotnak. Allah azt mondja: „[Egy másik] az Ő jelei közül az, hogy feleségeket teremtett nektek magatokból, hogy megnyugvást találjatok bennük, és megalapítsátok közöttetek a szeretetet és a [kölcsönös] jóindulatot. emberek, akik meditálnak” (Korán, 30:21); szintén: "Allah adott neked házastársakat közüled, gyermekeket és unokákat adott tőlük, és áldásokkal ruházta fel."(Korán, 16:72). Látható, hogy mindkét vers egyformán szól a férfiaknak és a nőknek, mivel nincs bizonyíték arra, hogy kizárólag férfiaknak szólnának. Azonban azt a verset, amelyben Allah csak a férfiakra utal, az a kijelentés kíséri, hogy a férfiak és a nők egyenlőek a házasságon belül. Allah azt mondta: "Megengedett, hogy a böjtöt megelőző éjszakán érintkezzenek feleségeikkel. A feleségeitek ruha az Ön számára, te pedig ruha vagy nekik" (Korán, 2:187). Itt láthatjuk, hogy Allah milyen kifogástalanul jellemezte a férfiak és nők egymáshoz való viszonyát, mint egymás „ruházatát”, amely az intimitást és a melegséget tükrözi. Ez az egyenlőség azonban elvileg nem mond ellent annak, hogy ezekben a kapcsolatokban minden résztvevőnek sajátos kötelességei és kötelezettségei vannak, például a férfi kötelessége, hogy megvédje és támogassa feleségét és családját, amit qavama-nak neveznek. Allah azt mondta a Koránban: "A férjek a feleségük gyámjai, mert Allah bizonyos embereket előnyben részesített másokkal szemben, és mivel a férjek [feleségük eltartására] költik el a vagyonukból származó pénzeket" (Korán, 4:34). A Korán stílusának szépsége tükröződik a szavakban "Allah bizonyos embereket előnyben részesített másokkal szemben", és nem csak a férfiakat részesítette előnyben a nőkkel szemben, mivel bizonyos szempontból a férfiaknak, máshol a nőknek van előnyük. Ez különösen igaz az érzelmi oldalra, hiszen a ma kalym vagy mahr néven ismert házassági ajándékot a férfi köteles kifizetni, valamint az anyagi oldalt is, hiszen neki kell megteremtenie és fenntartania a házassági otthont. . Ezért, ha egy férfi valamilyen módon megpróbálja ártani ennek a családnak, akkor ő lesz az első, aki ebből szenved. A Korán azt is hangsúlyozta, hogy a két fél feladatai és kötelezettségei néhány kivételtől eltekintve teljesen egyenlőek. Allah azt mondta: "A nőknek a saría és az értelem szerint ugyanazok a jogai vannak [a férjekkel kapcsolatban], mint a kötelességek, bár a férjek méltóságukat tekintve magasabb rendűek" (Korán, 2:228). Ibn Abbász azt mondta: „A feleségemért ékesítem magam, ahogy ő is értem”, majd az előző verset idézte bizonyítékként. Al Tabari imám a versben található daraja (vagy fokozat) kifejezést további házastársi kötelességekként és kötelezettségekként értelmezte. Mások a korábban említett qawamah kifejezés szinonimájaként értelmezték, és mindkét értelmezés helyes. Mohamed próféta (béke és Allaah áldása legyen vele) felelősséget rótt minden házastársra, amint az Ibntől elbeszélt hadíszból következik. Umar: "Mindegyikőtök pásztor, és mindenki felelős a nyájáért. A férfi a családjának pásztora, és ő felelős értük, az asszony pedig pásztor a férje házában, és ő felelős érte."(Al-Bukhari és Muszlim). A nő felelőssége a családi otthonában arra kötelezi őt, hogy nevelő és tanácsadó szerepet játsszon férjével szemben, mivel ő tanácsot ad neki, és csak a legjobbat akarja neki. A helyesre kell hívnia őt, ha nem így tesz, és meg kell tiltania neki azt, ami elítélendő. Mivel ez minden muszlim kötelessége másokkal szemben, például a fiúnak az apjával, a diáknak a tanárral, a polgárnak az uralkodóval szemben. Ennek a jóra való felhívásnak és az elítélendőnek a tilalmának azonban a tudósok által megbízható könyvekben és hivatkozásokban említett előírások határain belül kell lennie. Allah azt mondja: "A hívők, férfiak és nők egyaránt barátok egymásnak: jóra szólítanak, és eltántorítanak attól, amit hibáztatnak" (Korán, 9:71). Így a házassági kapcsolatok semmiképpen sem szüntetik meg a jóváhagyásra való felhívást és az elítélt tilalmát, hanem éppen ellenkezőleg, bátorítják őket. Tudjuk, hogy amikor igaz őseink elmentek otthonról dolgozni, kereskedni vagy utazni, a feleségeik korábban erre emlékeztették őket: „Ne térjetek vissza harammal, mert elviseljük az éhséget és a hideget, de soha nem fogjuk elviselni a pokoli törzs hőségét, a Mindenható haragja!” Ezért, ha egy nő látja, hogy férje nem végez kötelező imákat, óvatosan tanácsolja neki, hogy imádkozzon, és ha látja, hogy alkoholt iszik, azt tanácsolja neki, hogy ne igya azt, amelyből minden rossz származik. Azt is tanácsolnia kell neki, hogy őrizze vallását, hitét, tulajdonát, gyermekeit és családját, és ne kövesse a Sátánt a tetteiben. Arra a kérdésre, hogy a férjnek van-e hatalma a felesége felett, és milyen mértékben, a válasz az, hogy a férjnek joga van a fent említett kavamához. Ez a jog azonban nem korlátlan hatalmat ad neki, hanem a saría és a társadalom előírásai által korlátozva, amelyben él. A Szent Korán szerint a családjognak két korlátja van: Először is: isteni korlát, vagyis [korlátozás] Allahtól. A Koránban "Allah határaiként" emlegetik, és sokszor ott található, ahol a családra utal. Másodszor: az emberi korlátoltság, amit a Korán "maruf"-ként vagy jóként említ, vagyis amit az ésszerű, kulturált és bölcs emberek értékelnek és elismernek. Ami az első korlátozást illeti, a válással kapcsolatban, a Korán azt mondja: "Ezek Allah törvényei. Tehát ne szegd meg őket. És akik nem tartják be Allah törvényeit, azok gonoszak" (Korán, 2:229). És tovább: "Ezek Allah törvényei. Ő elmagyarázza azokat a hozzáértőknek"(Korán, 2:230). És tovább: "Ezek Allah rendeletei. Aki áthágja Allah rendeleteit, gonoszságot követ el a saját kárára. Nem tudjátok, hogy lehet, hogy Allah ezután másként fog dönteni" (Korán, 65:1). A második, az emberi korlátról Allah azt mondja: "Bánj méltósággal a feleségeiddel"(Korán, 4:19). És tovább: "A gyermek apja pedig szokás szerint étellel és ruhával látja el az anyát"(Korán, 2:233). És tovább: "...hagyd [veled], szokás szerint, vagy engedd el őket szokás szerint..."(Korán, 2:231). És tovább: "Az elvált feleségek számára a tartás követi, szokás szerint, ahogy az istenfélőknek kell."(Korán, 2:241). Így a házassági otthon és a család kérdéseit a férj és a feleség tanácsában kell eldönteni, mert a tanács csak jót hoz. A Szent Korán ezt hangsúlyozta a gyermek elválasztásával összefüggésben: "És ha az apa és az anya közös megegyezéssel és tanácsokkal akarják leszoktatni [a gyermeket] a mellről, akkor nincs bűnük."(Korán, 2:233). De ha nem tudnak megegyezni, akkor a férj döntsön, de az említett maruf keretein belül. A férj ne kényszerítse feleségét, hogy egyszerűen az ő kívánsága szerint tegyen valamit, azzal az ürüggyel, hogy "engedelmeskedjen a férjnek", mivel minden engedelmességnek a maruf határain belül kell lennie. Így a feleségnek csak a marufön belül kell engedelmeskednie férjének, azaz. kövesd a Koránt, amely a nők által a prófétának adott hűségesküről szól (béke és Allah áldása legyen vele): "...nem fognak engedetlenséget tanúsítani veled szemben a mindenki számára megállapított..."(Korán, 60:12). NÁL NÉL hiteles hadísz mondja: "Az engedelmesség valóban az igazságosságban rejlik"(Al-Bukhari és Muszlim). A Mindenható Allah tudja a legjobban.

„Talán az egyenlőség jog, de a földön semmilyen erő nem fogja tényté tenni” (O. Balzac).

Lehetséges az egyenlőség? Vannak, akik ezt óriási előnynek tekintik, és biztosak abban, hogy ez valós. Mások azzal érvelnek, hogy alatt modern társadalom az egyenlőség lehetetlen.

Egyenlőség - az emberek helyzete a társadalomban, egyenlő hozzáállásuk biztosítása a termelési eszközökhöz, azonos politikai és polgári jogok, egyenlőség.

A jog az állam által védett, legalizált lehetőség valamire.

A jogok típusai:
 személyes;
 politikai;
 társadalmi-gazdasági;
 kulturális.
O. Balzac ezen kijelentésének lényege, hogy az egyenlőség jog, de nem létezhet olyan társadalom, amelyben minden ember egyenlő. Ez az állítás továbbra is aktuális, mert a társadalmi egyenlőtlenség a modern szociológusok tanulmányozásának tárgya.

Ez az állítás megfelel a szocialisták nézeteinek. A szocializmus a társadalmi egyenlőség gazdasági, társadalmi-politikai rendszere, amelyet az a tény jellemez, hogy a termelés és a jövedelemelosztás folyamata a társadalom ellenőrzése alatt áll. Ez az állítás is összhangban van az elmélettel jogállamiság ahol a törvények kivétel nélkül mindenkire egyformán vonatkoznak.

A pragmatizmus szempontjából az egyenlőség erős társadalmi szabályozó. Úgy gondolom, hogy egy olyan társadalmat, ahol az egyenlőség érvényesül, és az emberek egyformán hozzáférnek a termelési eszközökhöz, nem fenyegetik a forradalom és a társadalmi konfliktusok. Az egyetemes egyenlőség légkörében nem lehetnek ellentmondások, és ezért összeütközések sem. Aztán kiderül, hogy mindenkinek meg kell próbálnia ehhez a modellhez közelebb hozni azt az államot, amelynek állampolgára?

De az egzisztencializmus szempontjából mindenki arra törekszik, hogy létének színvonalát javítsa. Ebből a jövedelem egyenetlen eloszlása ​​következik, az egyének befolyási szintje eltérő lesz... Minden tükröződik az ember társadalomban elfoglalt helyzetében vagy társadalmi helyzetében. A társadalmi státusoktól függően társadalmi rétegek alakulnak ki, amelyek társadalmi rétegződést alkotnak, amelynek fő elve a társadalmi egyenlőtlenség.

Ezt az állítást a biológiai nézőpont is alátámasztja. Az emberek már egyenlőtlennek születnek: minden gyermek rendelkezik bizonyos veleszületett képességekkel, amelyek megkülönböztetik őt másoktól. Ezenkívül a történelem ismeri az emberek külső megjelenési megkülönböztetésének eseteit – Hitler elmélete az árja faj felsőbbrendűségéről, a „fehérek és feketék” konfliktusa Amerikában, ahol az indiánoknak még mindig tilos elhagyniuk a rezervátumaikat. A modern időkben is léteznek fasiszta csoportok, amelyek a fajukat mindenek fölé helyezik.

Ezért úgy gondolom, hogy soha nem volt egyenlőség. Annak ellenére, hogy a primitív társadalomban az emberek nem különböztek egymástól sem anyagi helyzetükben, sem különleges jogok meglétében (a különbségek csak a mezőgazdaság és a szarvasmarha-tenyésztés megjelenésével jelentkeznek), mégis különböztek az emberek mind a fizikai felkészültségben, mind a személyes tulajdonságokban, ill. , ebből következően másként fértek hozzá az erőforrásokhoz (az lesz a préda, aki erősebb és ügyesebb). A rabszolgabirtokos társadalomban (K. Marx kialakulásának elmélete szerint) a jogok, a jövedelmek és a hatalom egyenlőtlenül oszlottak meg: minden az ember származásától függött. Ugyanez történt benn feudális társadalom, csak a termelés módja változott, és a parasztoknak több joguk volt, mint a rabszolgáknak (lehetne saját gazdaságuk és termelőeszközeik, családjuk...). A kapitalizmusban az egyenlőség jelei kezdtek megjelenni, de a termelőeszközökhöz való hozzáférés továbbra is eltérő maradt. A szocializmus alatt a 20. század elején mint társadalmi rend egyes országokban sem volt egyenlőség. Tehát az Oroszországban 1917-ben elfogadott földrendelet nem egyenlőséghez, hanem munkás-paraszti tömegek diktatúrájához, a nemesség és az értelmiség jogainak megsértéséhez vezetett. Ugyancsak hírhedtek a kegyetlen elnyomások (a szabotázs elleni harc, az "orvosok ügye", a kulturális és művészeti munkások üldözése), amelyek a társadalom egyes rétegeit tehetetlenné tették. A később kialakult, a termelőeszközökhöz való hozzáférésben nyilvánvaló kiváltságokat élvező nómenklatúra és a virágzó „telefontörvény” rétege pedig végképp megcáfolja az egyenlőség létét a Szovjetunióban.

Egyet kell érteni O. Balzac állításával, miszerint az egyenlőség jog, de nem létezhet olyan társadalom, amelyben minden ember egyenlő. Az egyenlőség megakadályozhatja a forradalmakat és a társadalmi konfliktusokat a társadalomban, de az emberek társadalmi helyzetük javítására irányuló vágya, a jövedelmek és a hatalom egyenlőtlen elosztása irreálissá teszi. NÁL NÉL modern világ gyermekek jogai korlátozottak, egyenlőtlenség van férfi és nő között... Annak ellenére, hogy az Alkotmány Orosz Föderáció azt állítja, hogy a törvény és a bíróságok előtt mindenki egyenlő (19. cikk), a média szalagcímei egyre inkább tele vannak a korrupció tényeivel és a hatóságok „közönséges emberekkel” szembeni igazságtalanságával. Ezt elhinni vagy sem, mindenkinek személyes dolga, de talán nem hiába mondta V. I. Lenin: „A törvény szerinti egyenlőség még nem egyenlőség az életben”? ..