Egy másik érv amellett, hogy az érdem vagy a bravúr nem tettben áll, hanem a kérelmező szándékában. H3. F. Fiedler helyzetelmélete között különbségek vannak a döntéshozatali folyamatban egy adott szálloda és utazásszervező javára.

Melyik vezetési stílus a hatékonyabb: parancsoló, tekintélyelvű vagy liberális, demokratikus? A múltban sok lándzsát törtek egyik vagy másik álláspont javára. A vezetéspszichológia jelenlegi fejlettségi szintje azt állítja, hogy a tekintélyelvű-liberális kontinuumon nincsenek jobb vagy rosszabb vezetési stílusok. Egy adott vezetési stílus alkalmazásának hatékonyságát számos tényező határozza meg - a vezető személyes tulajdonságai, múltbeli tapasztalata, a csoport hajlandósága egy adott vezetési stílus elfogadására, a csoport által végzett munka jellemzői. , a feladat sürgőssége és fontossága, szervezeti kultúra, hagyományok, szokások és szokások, a szervezet által elfogadott és sok egyéb tényező. Azokat a vezetési elméleteket, amelyek az ilyen tényezők sokféleségét kívánják figyelembe venni ajánlásaikban és utasításaikban, a hatékony menedzsment szituációs elméleteinek nevezik.

Amint hamarosan kiderül, ezek az elméletek tartalmukban, terminológiájukban és a javasolt szervezeti változtatás hatókörében különböznek. Azonban egyesíti őket, hogy néhány általános elvre épülnek.

Először is, ezek az elméletek a szituáció elvén alapulnak: felismerik, hogy nincs egy preferált vezetési stílus, és a szervezeti magatartás kutatóinak fő feladata annak meghatározása, hogy adott körülmények között melyik vezetési stílus lesz a leghatékonyabb.

Másodszor, minden elmélet a hatékony menedzsment problémájának szentelődik. Olyan feltételeket és tényezőket keresnek, amelyek meghatározzák, hogy a szervezeti vezetők javítják-e és milyen mértékben a beosztottak teljesítményét és elégedettségét.

Nézzünk meg néhány ilyen elméletet.

F. Fiedler helyzetelmélete

F. Fiedler amerikai kutató azzal kezdte elméletét, hogy kijelentette, hogy a vezetést nem lehet társadalmi vákuumban végezni. A vezetők bizonyos helyzeteknek megfelelően próbálnak befolyásolni egy embercsoportot. Mivel a helyzetek változhatnak, fontos megérteni, hogy nincs egyetlen megközelítés vagy vezetési stílus, amely mindig a legjobb lenne, és hogy a leghatékonyabb stratégia a vezetési stílus megváltoztatása a helyzettől függően. Ezeknek a posztulátumoknak az elfogadása a helyzetelmélet alapja. Az elmélet szituációs aspektusa abban a feltevésben rejlik, hogy a vezető hozzájárulását a szervezeti feladatok sikeres végrehajtásához a csoport tagjai egyaránt meghatározzák magának a vezetőnek a jellemzői, valamint a helyzet különböző jellemzői. A hatékony vezetés lényegének teljes megértéséhez mindkét tényezőt figyelembe kell venni.

A vezetők jellemzői közül F. Fiedler a legkevésbé preferált munkavállalóhoz (LPS) való hozzáállást emeli ki a legfontosabbként. Ez a vezető azon tendenciájára utal, hogy pozitívan vagy negatívan értékeli azt a munkavállalót, akivel a legnehezebb együtt dolgozni. Azok a menedzserek, akik negatívan értékelik az NPS-t (azaz az NPC-kritérium alapján alacsony pontszámot elérő vezetők) többnyire feladatközpontúak, és aggódnak a termelés miatt.

Ezzel szemben azok, akik pozitívan értékelik az NPS-t (az NPS-kritériumban előkelő helyen álló vezetők), a beosztottakkal való jó kapcsolatok kialakítására összpontosítanak (amint látható, ez az érték - NPS - a vezetők fentebb leírt viselkedésének két aspektusára utal. ). Fontos megjegyezni, hogy Fiedler az NPS-t az egyéni vezetési stílust befolyásoló döntő tényezőnek tekinti, amely nem változtatható. Amint azt az alábbiakban kifejtjük, ennek nagy jelentősége van az elmélet gyakorlati alkalmazása szempontjából a vezetés hatékonyságának javítása érdekében.

Milyen típusú vezető – az NPS-kritérium szerint magas vagy alacsony minősítéssel – a leghatékonyabb? F. Fiedler válasza a következő: ez a következő helyzeti tényezőktől függ:

• a vezető beosztottakkal való kapcsolatának jellege (azaz mennyire van szüksége a vezetőnek a beosztottak lojalitására);
• az elvégzendő feladat strukturáltságának mértéke (a célok, a beosztottak feladatai, szerepei egyértelműen meghatározottak);
• a vezető hivatalos tekintélye (azaz az a képessége, hogy ragaszkodjon vagy engedelmeskedjen a beosztottaknak).

E három tényezőt kombinálva azt tapasztaljuk, hogy a vezető helyzeti kontrollja lehet nagyon magas (pozitív kapcsolatok a beosztottakkal, erősen strukturált feladat, nagy munkakörök) vagy nagyon alacsony (negatív kapcsolatok a beosztottakkal, strukturálatlan feladat, kis munkakörök).

De térjünk vissza a fő kérdéshez: mikor a leghatékonyabbak a vezetési típusok? F. Fiedler úgy véli, hogy a feladatorientált vezetők (alacsony besorolású NPS) felülmúlják az emberi kapcsolatokra összpontosító vezetőket (magas értékelésű NPS), amikor a helyzetkontroll vagy nagyon alacsony vagy nagyon magas. Éppen ellenkezőleg, az NPS-kritérium alapján magas értékelésű vezetők jobban teljesítenek, mint az alacsony NPS-sel rendelkező vezetők, ha a helyzetszabályozás közepes tartományban van.

F. Fiedler oktatói helyzetelmélete abból indul ki, hogy az NPS-kritérium szerint alacsony besorolású (tehát feladat-orientált) vezetők hatékonyabbak lesznek, mint az NPS-kritérium szerint magas minősítésű (azaz emberi kapcsolatokra orientált) vezetők. amikor a helyzetszabályozás nagyon alacsony vagy nagyon magas, és fordítva, ha a helyzetszabályozás közepes tartományban van.

Az eltérések oka a következő: alacsony szituációs kontroll körülményei között a beosztottaknak utasításra van szükségük a vezető utasításainak követésére és a rájuk bízott feladatok megoldására. Mivel az alacsony NPS-besorolással rendelkező vezetők jobban szeretnek feladat-strukturálást végezni, mint a magas minősítésű vezetők ezen a kritériumon, ilyen esetekben hatékonyabbak.

Hasonlóképpen, az alacsony NPS-besorolással rendelkező menedzserek jobban teljesítenek, mint a magas besorolásúak olyan körülmények között, amelyek nagyfokú helyzetszabályozást igényelnek. Az alacsony minősítésű, de az NPS-kritériummal rendelkező vezetők felismerik, hogy a feltételek kedvezőek, a feladat sikeres elvégzése szinte garantált. Ennek eredményeként odafigyelnek a beosztottakkal való kapcsolatuk javítására, és gyakran demokratikusabb vezetési stílust alkalmaznak. A beosztottak nagyra értékelik ezt a velük szembeni attitűdöt, és ezáltal növelik a csoport morálját és produktivitását. Épp ellenkezőleg, az NPS-kritériumon magas értékelésű vezetők megértik, hogy a beosztottakkal már jó a kapcsolat, ezért elsősorban a feladatra kell figyelni.

A vezetők arra irányuló kísérletei, hogy utasításokat adjanak a beosztottaknak, szükségtelen beavatkozásnak tekintik, ami a termelékenység csökkenését eredményezi. Gyakran kell kezelni azokat a helyzeteket, amelyek a vezetők számára közepes helyzetszabályozást, vegyes termelési feltételeket kínálnak, és figyelmet fordítanak a beosztottakkal való jó kapcsolatok fenntartására. Az NPS-kritériumon magas minősítésű menedzserek, akik érdeklődnek az emberek iránt, gyakran előnyt élveznek ilyen esetekben. Ellenkezőleg, az alacsony minősítésű vezetők, pl. azok, amelyek a dolgok elvégzését hangsúlyozzák, még autokratikusabbá válhatnak. A beosztottak negatív reakciója az ilyen viselkedésre káros lehet a csoport teljesítményére.

Mivel F. Fiedler elmélete figyelembe veszi a vezetők egyéni tulajdonságait, a helyzeti tényezőket és a beosztottak reakcióját, teljes mértékben megfelel a korábban ismertetett modern vezetésszemléletnek. A kutatások azonban néha olyan eredményeket hoztak, amelyek ellentétesek a helyzetelmélet által javasoltakkal. Például azt találták, hogy amikor az egyes helyzeteket a helyzetkontroll mértéke szerint osztályozzuk, akkor némi kétértelműség merülhet fel. Amíg a helyzetek pontosan besorolhatók nagyon alacsonyra, alacsonyra, közepesre stb., addig nehéz feltételezéseket tenni a hatékony menedzsmenttel kapcsolatban. Ezenkívül néhány kritikus elgondolkozott azon kérdőív relevanciáján, amelyet annak az NPS-nek a méretének felmérésére használnak, amelyhez a menedzser tartozik. Ráadásul az ilyen értékelések megbízhatósága nem elég magas más széles körben használt személyiségértékelésekhez képest. Így bár az NPS szituációs elmélet segít megérteni a hatékony vezetés lényegét, a gyakorlatban nem alkalmazható feltétel nélkül.

És amint azt már hosszasan tárgyaltuk, ahol úgy tűnik, hogy a cselekvéseket egy szabály vagy tilalom védi, ezt vagy az akaratnak, vagy a cselekvéshez való beleegyezésnek kell tulajdonítani, nem pedig magának a cselekvésnek; azonban semmi érdemet nem tiltottak; [a cselekvések] minél kevésbé méltóak az oktatásra, annál kevésbé vannak hatalmunkban. Mert sok dolog tiltja, hogy cselekedjünk, de az akarat és a beleegyezés mindig hatalmunkban van. Így szólt az Úr: Ne! megöl. Ne tégy hamis tanúságot(5Mózes, V, 17, 20). [Szavak szerint] a cselekményre vonatkozik, és szó sincs a bűnösség tilalmáról, sem annak figyelmeztetéséről, ha szó szerint vesszük, hanem csak a tettről [mint a bűnösség kifejezéséről]. Mert nem bűn embert megölni, sem más feleségével feküdni, mert [ezeket a cselekedeteket] néha bűn nélkül is meg lehet tenni. Ha ugyanis egy ilyen jellegű – cselekményre vonatkozó – tilalmat szó szerint értelmezünk, akkor az, aki hamis tanúzást akar tenni, vagy akár szóban is beleegyezik [ebbe], nem lesz törvény alapján vádlott mindaddig, amíg ki nem derül, hogy valamiért ő valami hallgat. Hiszen nem azt mondják, hogy nem vagyunk hajlandóak hamis tanúságot tenni, vagy hogy nem vagyunk hajlandók szóban egyetérteni ezzel, hanem csak azt, hogy tényleg nem mondjuk. Vagy: A törvény tiltja, hogy feleségül vegyük nővéreinket, vagy vérfertőzést éljünk velük. Nincs azonban senki, aki megtarthatná ezt a szövetséget, hiszen senki sem tudja pontosan azonosítani ebben vagy abban a nőben a húgát, senki, mondom, ha nem kötött szövetséget nem annyira tettekre, mint inkább beleegyezésre [nekik ] . De ha megtörténik, hogy valaki tudtán kívül feleségül veszi a húgát, vajon megszegi-e a szövetséget, bár megtette, amit a Törvény megtiltott? Nem bûnözõ, válaszolja, hiszen nem értett egyet a szabálysértésbe, mert nem tudta, mit csinál. Tehát nem arról kell beszélni bűnözőként, aki a tiltottat elköveti, hanem arról, aki beleegyezik abba, amit tiltottnak neveznek. A tilalmat tehát nem cselekmény, hanem [hozzá] való beleegyezés alapján kell érteni, ami nyilvánvaló, ha azt parancsolják: ne tedd ezt vagy azt, vagy ahogy mondani szokás, ne tedd. tudatosan előre látni ezt-azt. És az áldott Ágoston, miután ezt alaposan átgondolta [és felismerte], hogy minden bűnt inkább a jóság vagy a kapzsiság vonz, mintsem a tettek [végrehajtása], így szólt: Egyetlen törvény sem ír elő mást, csak a jóságot, és nem tilt mást, csak a kapzsiságot. Ezért az apostol: Minden parancsolat -Ő beszél, - ez a szó tartalmazza: "Szeresd felebarátodat, mint önmagadat"és akkor: A szeretet a törvény beteljesülése(Római levél, XIII, 9-10). Természetesen nem csökken az érdem, ha kész alamizsnát adsz a szegényeknek, és az irgalom arra ösztönöz, hogy oszd el, de legyen kész erre az akaratod, amikor nincs rá lehetőség és nincs erőd. bármi], mert nincsenek feltételek, Természetesen ismert, hogy vannak olyan cselekedetek, amelyeket jó és rossz embereknek egyaránt végre kell hajtaniuk, vagy egyáltalán nem kell végrehajtaniuk. És egy (egyetlen) szándék különbözteti meg őket. Amint az említett orvos visszaemlékezik, ugyanabban a tettben, amelyben az Atyaisten és az Úr Jézus Krisztus kinyilatkoztatják nekünk, felfedezzük Júdás, az áruló [cselekedeteit] is. Ugyanezt tette (mint Isten és az Úr Jézus) ez az áruló is, ahogy az apostol emlékszik rá: Hogyan árulta el az Atya a Fiát, és hogyan árulta el a Fiúígy Júdás elárulta Mesterét. Az áruló ugyanazt tette, amit Isten. De jól csinálta? Hiszen még ha [végső soron és] jó is, akkor sem minden körülmények között jó, vagy pedig: nem kellett volna azt [végeznie], ami személyesen előnyös volt számára. Valóban, Isten nem azt méri, hogy mit tesznek az emberek, hanem azzal, hogy milyen lélekkel tudnak [valamit] tenni; és nem a tettben, hanem a cselekvő szándékában (intentio) áll az érdem vagy teljesítmény. Gyakran azonban ugyanaz a dolog különböző módon valósul meg, az egyik igazságossága, a másik igazságtalansága miatt. Kettő például felakaszt egy bizonyos bűnözőt. Az egyiket az igazságosságra való féltékenység, a másikat a régóta fennálló ellenséges gyűlölet hajtja, és bár ugyanazt a tettet követik el - akasztás -, és minden körülmények között azt teszik, amit kell - jó, és amit az igazságosság megkövetel, de a különbség miatt. szándékosan ugyanazt másként teszik: az egyik a rosszal, a másik a jóval.

orvosi technológia

Természetesen lehet. Egész életében a modern metal mellett élhet. De ha ezek csontrészek, nem a csont belsejében, nem merülhetnek el, hanem felülről, akkor ez zavarhat, érezhető. A csont belsejében - objektíven mindegy, legyen az fém, legyen az műanyag vagy biológiailag lebomló anyag.

Mi a különbség? A biológiailag lebomló anyag felszívódik és csonttal helyettesíti. Fennáll a veszélye, hogy az anyag feloldódhat, de csont nem helyettesítheti – lesz ecset. Az, hogy ez befolyásolja-e az életet vagy sem, az integrált anyag mennyiségétől függ. Ha egyszer előrukkolnak egy felszívódó csappal – valószínűleg, ha megoldódik, és nem helyettesíti a csont, az rossz lesz, befolyásolja a csont tartását. Ha a modern, biológiailag lebomló anyagokból készült 8-10 mm-es implantátumok feloldódnak, és helyükre nem kerül csont, akkor nem lesz nagy baj. Amikor az implantátum feloldódik, és nem helyettesíti csont – láttam, hogy zavarja az embereket –, nem láttam. De van egy árnyoldala is. A második lehetőség a titán. A leghosszabb ideig használt. A tartósság, a probléma ismerete mindig előnyt jelent. Lehetővé teszi az összes tanulmány, MRI elvégzését. Mínusz - a titánnal ennek a szegmensnek az MRI információtartalma alacsonyabb; bár nem mágneses fém, mégis tippet ad. Hasonlóan a biológiailag lebomló anyagok beépítésénél is: fémlyukasztókat használunk, és a reszorpció után megmaradnak az elemek, műtárgyak, szemmel nem is láthatóak, de már tippet adnak és csökkentik az MRI szegmens információtartalmát. Harmadszor pedig a műanyag. Hiányzik a mínusz, mint a titán, lehet vele MR vizsgálatot csinálni, nem ad eligazítást, és biológiailag lebomló anyagként nincs mínusza, mert. nem oldódik, a csontban él és él.

A problémamegoldás egyik vagy másik módszere melletti helyes választáshoz eszközökkel kell rendelkezni az elfogadható alternatívák összehasonlítására. Ilyen eszköz az kritériumok. Ebben az esetben a kritérium az alternatívák összehasonlításának bármely módja. Ez azt jelenti, hogy bármely jellemzője, amelynek értéke legalább ordinális skálán rögzíthető, az alternatíva minőségének kritériuma lehet. Egy ilyen jellemző megtalálása után (a kritérium meghatározása) lehetővé válik a kiválasztási és optimalizálási problémák beállítása.

A kritériumok a következők függőés független.

Függő, ha a döntéshozó preferenciái az alternatívák összehasonlításakor változnak a második kritériumcsoport azonos becsléseinek értékétől függően. Autó vásárlásakor 3 szempont: ár, méret és sebességváltó. A 3. szerint ugyanazok - függőek. Egy adott alternatíva kritérium értékének meghatározása lényegében annak közvetett mértéke, hogy alkalmas-e a cél elérésére.

A kritériumok száma befolyásolja a döntéshozatali feladatok összetettségét. A valós feladatok multikritériuma nemcsak a célok sokaságával függ össze, hanem azzal is, hogy egy cél ritkán fejezhető ki egy kritériummal. Mivel a több kritérium egyrészt a cél leírásának megfelelőségét növeli, másrészt a probléma megoldásának bonyolultságát növeli, gondoskodni kell a minimalizálása a felhasznált kritériumok száma a cél meglehetősen teljes "lefedésével". Ez azt jelenti kritériumoknak le kell írniuk a cél minden fontos szempontját, de kevés kritériumnak kell lennie. Ez a feltétel akkor teljesül, ha a kritériumok függetlenek és nem kapcsolódnak egymáshoz. Csoportokba vannak kombinálva, amelyek szemantikai jelentéssel és elnevezéssel rendelkeznek (költség és hatékonyság), és "+" "-" jelzéssel különböztetik meg őket. A csoportok általában függetlenek.

A cél teljességének biztosítása érdekében célszerű bemutatni a problémahelyzet formális modelljét, amely három egymással kölcsönhatásban álló összetevőt tartalmaz:

¾ olyan problémamegoldó rendszer, amely az események menetét úgy tudja befolyásolni, hogy a probléma teljesen eltűnik vagy gyengül;

¾ a környezet, amelyben mindkét rendszer létezik és kölcsönhatásba lép.

A problémahelyzet három alkotóelemére a célok jellege eltérő: egy problématartalmú rendszernél ez elérendő célok(a fő dolog a probléma megoldása); a problémamegoldó rendszer céljai összefüggenek az erőforrások ésszerű felhasználása megoldani a problémát (a fő a probléma gazdaságos megoldása); a külső környezet céljai pedig passzívak, de kívánt karakter (a lényeg, hogy ne csinálj olyat, ami ellentmondana a természet törvényeinek). Így strukturálási kritériumok:

¾ optimalizálandó teljesítménykritérium (célkritérium);

¾ korlátozási kritériumok és;

¾ tartósságot igénylő megőrzési kritérium.

A célkritériumok lehetőséget adnak arra, hogy a legjobbat keresve egyre több új alternatívát tegyünk fel, míg a korlátozási kritériumok és a megőrzési kritériumok egyes alternatívák tiltásával nyilvánvalóan csökkentik azok számát.

Egyes célkritériumokat fel lehet áldozni mások érdekében, de a kritérium-korlátozások és a kritériumok megőrzése nem zárható ki - ezeket szigorúan be kell tartani. A célkritériumok körének bővítése megnehezíti a szakember munkáját, a kritérium-korlátozások és a kritérium-megőrzés körének bővítése pedig leegyszerűsíti a munkáját.

A rendszerelemzés kritériumainak rendeléséhez használja a dimenzió, amely a formában képződik mérő mérlegek.

A mérőmérlegek a rajtuk engedélyezett műveletektől függően erősségükben különböznek. A leggyengébbek névleges skálák, a legerősebbek pedig abszolút. A mérőskálák három fő attribútuma, amelyek meghatározzák, hogy a skála egyik vagy másik kategóriába tartozik-e:

¾ rend az adat azt jelenti, hogy a mért tulajdonságnak megfelelő skála egy pontja nagyobb, kisebb vagy egyenlő egy másik pontnál;

¾ intervallum az adat azt jelenti, hogy a mért tulajdonságoknak megfelelő bármely számpár közötti intervallum nagyobb, kisebb vagy egyenlő, mint egy másik számpár közötti intervallum;

¾ nulla pont(vagy referenciapont) azt jelenti, hogy a mért tulajdonságoknak megfelelő számhalmaznak van egy nullának jelölt referenciapontja, amely a mért tulajdonság teljes hiányának felel meg.

A következő mérlegcsoportok vannak:

¾ nem metrikus vagy minőségi skálák, amelyekben nincsenek mértékegységek (névleges és ordinális skála);

¾ mennyiségi vagy metrikus (intervallumskála, arányskála és abszolút skála).

Skála típusok:

Skála tételeket (névleges vagy osztályozás) a jelölések véges halmaza egy objektum nem kapcsolódó állapotaira (tulajdonságaira).. Ez a legegyszerűbb skála, amellyel meg lehet különböztetni egy objektumot a másiktól.

A névleges léptékben rögzített adatok feldolgozásakor, közvetlenül magukkal az adatokkal, csak akkor hajthat végre az egyezés vagy az eltérés ellenőrzésének művelete.

Skála rendelés (rendszám, rang) olyan esetekben használatos, amikor egy állapot megfigyelt (mért) előjele olyan jellegű, hogy nem csak az állapotok azonosítását teszi lehetővé az ekvivalenciaosztályok valamelyikével, hanem lehetővé teszi a különböző osztályok bizonyos szempontból történő összehasonlítását is. Rendelkezik benne, de hiányzik az intervallum és a nullapont attribútuma. Az értékelések a döntéshozó (döntéshozó) preferenciái szerint növekvő vagy csökkenő sorrendben vannak rendezve: nagyon tiszta, meglehetősen kielégítő, környezetszennyezett.

Skála időközönként (intervallum skála) minőségi mérési szempontból egyenlő távolságra van a becslések között (többletnyereség - 1 millió, 2, 3 stb.). A skáláknak tetszőleges referenciapontjai és referencialépése is lehet.

Skála különbségek. Az intervallumskálák speciális esetei ciklikus (periodikus) mérleg, mérleg, nyírási invariáns. Ilyen skálán az érték nem változik tetszőleges számú műszakban (az óra nyári időszámításra és visszaállítása téli időszámításra).

Skála kapcsolatokat(hasonlóságok) lehetővé teszi bármilyen aritmetikai művelet végrehajtását számokkal, itt a mérőskálák összes attribútuma megtalálható: sorrend, intervallum, nullapont. Az arányskálán mért értékeknek természetes, abszolút nulla van, bár a mértékegységek megválasztásában szabadság marad. A skála megmutatja, hogy egy objektum tulajdonsága hányszor haladja meg egy másik objektum ugyanazt a tulajdonságát.

Abszolút a skála abszolút nulla és abszolút egysége is van, ennek köszönhetően numerikus tengely formájában, explicit formában mérőskálaként használják objektumok számlálásakor, segédeszközként pedig minden más skálán jelen van.

Az intervallum- és arányskálákat gyakrabban használják.

A rendszerelemzés szakaszai. A feladat meghatározásával, a célok és kritériumok megfogalmazásával, az erőforrásigény meghatározásával, a külső környezet felmérésével, a cél elérésének alternatíváinak feltárásával, a célok és eszközök értékelésével, a lehetséges következmények feltárásával, a tervezendő rendszer strukturálásával, a meglévő rendszer diagnosztizálásával, az építéssel kapcsolatos problémák. program a választott alternatíva megvalósítására és a végrehajtás nyomon követésére.

A rendszerelemzés szakaszai

ÉN.A probléma megfogalmazása. Ez a lépés a következőket határozza meg:

1) van-e probléma;

2) a probléma pontosan megfogalmazott;

3) elemzik a probléma logikai szerkezetét;

4) a probléma alakulása a múltban, az állapot ma és a jövőben;

5) külső kommunikációs problémák;

6) alapvető megoldhatósága.

Kiemelkedő jelentőségű a kérdés, hogy van-e probléma, hiszen a nem létező problémák megoldására tett erőfeszítések korántsem kivétel, hanem nagyon tipikus eset. A kitalált problémák elfedik a tényleges problémákat. A probléma helyes és precíz megfogalmazása a szisztematikus tanulmányozás első és szükséges lépése, és mint tudják, a probléma megoldásának felével egyenértékű lehet.

Bármely probléma általában két okból merül fel:

Akut konfliktushelyzet, amely a szervezetben résztvevők, a minőség és a technológia, a javadalmazás és a munkavállalói kompetencia stb. Ezek „funkcionális problémák”. Ezek a rossz gazdálkodás következményei. Ezek megoldására és megelőzésére jól működő mechanizmusra van szükség.

A rendszer fejlődése „növekedési problémákat” okoz. A rendszer infrastruktúrájában bekövetkezett társadalmi-gazdasági, politikai és egyéb változásokhoz kapcsolódnak.

Módszerek (ebben a szakaszban): forgatókönyvek módszere, diagnosztika, célfák, gazdasági elemzés.

II. Célok és kritériumok megfogalmazása.

A szuperrendszer céljainak, követelményeinek meghatározása; a környezet céljainak és korlátozásainak meghatározása; közös cél megfogalmazása; a kritérium meghatározása; az általános kritérium összetétele az alrendszerek kritériumaiból.

A rendszer céljainak kialakítása a szuperrendszer céljaival kezdődik, amely például egy vállalkozás számára pénzügyi és ipari csoportnak, konszernek, régiónak, Oroszország egészének tekinthető. Ha nem veszik figyelembe a szuperrendszer céljait, akkor a rendszertervezés követelményei nem teljesülnek. Ezen túlmenően a célok elérhetősége közvetlenül összefügg a rendszer minden résztvevője és a külső környezet érdekeinek összhangjával, ami felveti a kérdést, hogy szükség van-e a szervezet közös céljainak és közös értékeinek blokkjának kialakítására, amely a szuperrendszer céljain alapul.

Mód: szakértői értékelések ("Delphi"), SWOT elemzés, célfák, közgazdasági elemzés, morfológiai, kibernetikai modellek, normatív működési modellek (optimalizálás, szimuláció).

III. A cél bontása, az erőforrásigény meghatározása.

Ebben a szakaszban történik a kiemelt célok, az aktuális folyamatok, a hatékonyság, a fejlesztési célok megfogalmazása; a célok és kritériumok alrendszerenkénti bontása; az erőforrások elérhetőségének és költségének felmérése; a célok kölcsönös függőségének meghatározása a kiválasztott alrendszereknél; az egyes részcélok fontossági kritériumainak meghatározása.

Mód: célfák, hálózat, modellezési módszer (leíró modellek).

IV. A külső környezet állapotának felmérése.

A vállalkozásban a válsághelyzeteket kiváltó fő tényezők általában a külső környezetben jelentkeznek, ahonnan a szervezet a szükséges erőforrásokat lehívja.

Ez a szakasz szorosan összefügg az alternatív eszközök utólagos azonosításával, amely a környezeti tényezők jelenlegi és előre jelzett állapotának felméréséhez a legobjektívebb megközelítést igényli.

A környezeti tényezők elemzése biztosítja minden olyan ellenőrizhetetlen tényező azonosítását, amely jelentős hatással van a probléma megoldási alternatíváinak kiválasztására.

Mód: forgatókönyvek, szakértői értékelések, hálózati módszerek, SWOT elemzés, morfológiai elemzés.

V. Alternatívák azonosítása a cél eléréséhez. Ez a célok elérésének legjobb módjainak megtalálásának és kiválasztásának folyamata. Az SA hatékonysága általában egyenesen arányos a lehetséges alternatívák számával. Összehasonlításuk lehetővé teszi a kívánt ésszerűbb kiválasztását és (vagy) a különböző töredékek szerinti kombinálását. A preferált alternatíva kiválasztása a szervezet adottságaitól függ (személyzet, felszerelés, anyagok, pénzügyek stb.).

Gazdasági rendszerek esetében a preferált alternatíva kiválasztása a következő paraméterek szerint történik:

¨ Állapotának és környezetvédelmi követelményeinek való megfelelés, azaz megállapítják, hogy a szervezet összes külső alanya követelményeinek mennyiben felel meg.

¨ Az alternatíva megfelelése a szervezet potenciáljának és képességeinek, azaz, hogy a szervezet rendelkezik-e erőforrásokkal az alternatíva megvalósításához, és milyen lehetőségei vannak annak biztosítására a jövőbeni tevékenységek végrehajtásához.

¨ Az alternatívában rejlő kockázat elfogadhatósága. Bármilyen tevékenység irányítása mindig az elfogadható kockázat "területén" történik. De néha az áttörés vágya bármilyen irányba megkívánja az elfogadható kockázat határát, de ez gyakran tele van. A kockázati indokoltság értékelése az alternatívában megfogalmazott előfeltételek realitási fokának, meghiúsulás esetén a veszteségek mértékének meghatározásával, valamint arra a kérdésre ad választ, hogy a kockázat esetén a nyereség indokolja-e az alternatíva megvalósításának költségeit.

Mód: szakértői értékelések, ötletbörze, mátrix, gazdasági elemzés.

VI. A célok és eszközök értékelése. Ez a munka modellek kidolgozásával és egyedi alternatívák kijátszásával történik.

Vagyis a modell lehetővé teszi, hogy kellő pontossággal megállapítsuk, mi fog történni az egyes lehetséges bemenetekkel a rendszeren való áthaladás bármely szakaszában (szimulációs modell), vagy leírjuk a rendszer egyes válaszait. Ennek az osztálynak az általános modellje egy „fekete doboz”, amikor a megfelelő paramétereket a modell bemenetére tápláljuk, és a kimeneten mérjük az eredményeket, amelyek összehasonlításával megfelelő becsléseket lehet készíteni a javasolt alternatívákról.

Ebben a szakaszban a következőket kell tenni:

1) becslések számítása kritériumok szerint;

2) a célok közötti kölcsönös összefüggések felmérése;

3) a célok relatív fontosságának értékelése (relatív fontossági együtthatók megállapítása);

4) az erőforrások szűkösségének és költségének felmérése;

5) külső tényezők hatásának felmérése;

6) irányonként (a célfa ágai) relatív fontosságú komplex számított együtthatók számítása.

Külső tényezők hatása. A javasolt cselekvések eredményeinek a kitűzött célokkal való összhangjának felmérése még nem lehet a legjobb alternatíva kiválasztásának alapja, mivel nem mindig lehet megállapítani a külső környezet viselkedésének jellegét, ezért amikor egyik vagy másik alternatívát értékelve három lehetőséget kell mérlegelni a külső környezet viselkedésére vonatkozóan.

1. Optimista - amikor a külső környezet elemei az előre javasolt irányba fognak hatni (minden a választott lehetőség javára fog működni);

2. Pesszimista - amikor a külső környezet elemei az alternatívával ellentétes irányba fognak hatni (minden a választott lehetőség ellen fog működni).

3. Valószínűség - amikor a külső környezet viselkedését az információk elérhetősége, a szakértői értékelések és néha az alternatívák kidolgozóinak intuíciója határozza meg.

Mód: szakértői értékelések (mivel a CA főszabály szerint strukturálatlan vagy gyengén strukturált problémákkal foglalkozik, a szakértői értékelések beszerzése és feldolgozása a legtöbb probléma CA-ban szükséges lépésnek tűnik); morfológiai, gazdasági elemzés; kibernetikai, szimulációs, optimalizálási modellek.

VII. A lehetséges következmények azonosítása a választott alternatíva megvalósítása.

Ez az előrejelzés elkészítésének szakasza, amelyhez modellt építenek a rendszer állapotának és a környezeti paraméterek előrejelzésére.

Bármely alternatíva megvalósítása a cél elérésével összefüggő és nem összefüggő eredményekhez vezethet. Az alternatíva megvalósításának eredménye egy többdimenziós jelenség, azaz számos minőségileg eltérő paraméterből áll, amelyek különböző belső és külső kapcsolatokon keresztül kölcsönösen meghatározzák egymás állapotait. Ezért a megvalósítandó alternatíva paraméterei közötti összefüggések legobjektívebb meghatározása a következmények előrejelzése kell, hogy legyen.

A legelterjedtebb előrejelzési módszer a rendszerparaméterek változásainak extrapolálása (a paraméterek jövőbeni változásai az elmúlt időszak ismert trendjei alapján).

Vagyis a választott alternatíva megvalósításának lehetséges következményeinek azonosításakor elemezni kell a rendszer fejlődésének fenntartható trendjeit; előrejelzés a fejlődésről és a környezet változásairól; a rendszer fejlődését befolyásoló új tényezők megjelenésének előrejelzése; jövőbeli erőforrás-elérhetőség elemzése; a célok és kritériumok lehetséges változásainak elemzése.

Mód: forgatókönyvek, szakértői értékelések ("Delphi"), hálózat, gazdasági elemzés, statisztika, modellezés.

VIII. A tervezett rendszer felépítése. Ennek a szakasznak a kezdeti alapja a funkcionális alrendszerek (blokkok, modulok) szerint csoportosított célok és célkitűzések, mivel minden alrendszerhez meg kell határozni a vezető egységet (az aktuális funkcionális osztályt). A fő funkcionális alrendszerek meghatározása az alternatív célok általános fájában szereplő végső termelési, tudományos és műszaki, gazdasági és társadalmi célok elérésén alapul.

Mód: célfák, mátrix, hálózati módszerek, kibernetikai modellek.

„Semmiképpen sem ütköznék az ésszel, ha jobban szeretném, ha az egész világ elpusztulna, mint hogy megvakarjam az ujjam” – írta David Hume, a 18. századi filozófus.

Nincs ésszerű ok, hogy fekete nyél helyett kéket, csíkos ing helyett plédet válasszunk. Az elme a végtelenségig képes válogatni az érvek között egy adott döntés mellett. De maga a megoldás, amint látható Elliot-ügy , csak a testtel és az érzelmekkel tud együtt lenni.

Az elme nem tud minden kétséget kiküszöbölni – csak új táplálékot ad nekik.

Jóval a modern idegtudomány előtt ezt a tényt jól megértették az ókori szkeptikus filozófusok. Azzal érveltek, hogy az emberi kognitív képességek tökéletlenek és korlátozottak. Még azt sem tudjuk bizonyítani, hogy a világ létezik – és még inkább azt, hogy vannak bizonyos sajátosságai. Bármilyen furcsán is hangzik, a szkeptikusok a radikális kételkedés módszerét tették a boldogság elérésének útjává. A boldogság kedvéért az epikureusok azt javasolták, hogy kerüljék ki a világot, a sztoikusok pedig kössenek megállapodást vele. A szkeptikusok mindkettőt elutasították, mindenben kételkedtek.

A szkepticizmus boldoggá tesz (vagy nem)

A szkepticizmus iskolájának alapítója, Pyrrho azt tanácsolta mindenkinek, aki a boldogságra törekszik, hogy figyeljen három körülményre: először is, hogy mi a dolgok természete; másodszor, hogyan kell velük bánni; harmadszor pedig mihez kell vezetnie.

A dolgok önmagukban – írja Sextus Empiricus – „közömbösek, határozatlanok és túlmutatnak a joghatóságon”. Nem tudjuk, mik ezek, mert nem látunk dolgokat, hanem csak a dolgok megjelenését.

A méz édesnek, a só pedig sósnak tűnik. De mik ezek önmagukban? Ezt nem tudhatjuk. Ezért érdemes tartózkodni az ítélkezéstől, követni a szenzációkat és nem tulajdonítani további értékeléseket a dolgoknak.

Az ítélkezéstől való tartózkodással a szkeptikus eléri a kívánt kiegyensúlyozottságot – és a görögök számára ez a boldogság fő feltétele.

Úgy tűnik, hogy a görög kiegyensúlyozottság kultusza a modern boldogságról alkotott elképzelések egyenes ellentéte. Valójában azonban a szkeptikusok egy fontos dolgot próbálnak elmondani nekünk: élhetsz úgy, ahogy akarsz, de ennek semmi köze a filozófiához és a tudományhoz.

Egy ősi szkeptikus tud úgy élni, mint a többi ember: eszik, amikor akar; aludni, ha szükséges; viseljen kockás inget, ha szereti ezt a bizonyos mintát. Ezen cselekedetek egyike sem igazolható pusztán ésszel. Elméletileg bebizonyítható, hogy nem létezik mozgás, ahogyan azt Zénón tette az Akhilleusz és a teknősbéka híres paradoxonában. De az emberek – írja Sextus Empiricus – „gyalogosan és tengeren utaznak, hajókat és házakat építenek, és gyermekeket szülnek, figyelmen kívül hagyva a mozgás és a felemelkedés elleni érvelést”.

Elméletileg mindenben kételkedhetünk. De a gyakorlatban ez lehetetlen.

Antonio Damasiohívásokat gondolatainkat és döntéseinket egy vagy másik irányba terelő érzések, szomatikus jelzők. A jó hétvége örömére való várakozás, az éhség, a frusztráció, a düh vagy az elégedettség érzése – mindez a test bizonyos állapotaiban nyilvánul meg.

Az ember nem dolgokat követ, hanem jelenségeket, dolgok tükröződését – mondják a szkeptikusok. Nem a tudás vezérli, hanem a szomatikus jelzők – teszi hozzá Damasio.

Szélsőséges formájában a szkepticizmus mindig irracionalizmushoz vezet. Ha semmit nem lehet bizonyítani, akkor minden abszurd. És ha minden abszurd, akkor csak a valóságban lehet hinni. Nem meglepő, hogy az egyházatyák készségesen felhasználták a szkeptikusok érveit az ókori filozófia és a pogány hiedelmek elleni vitáik során.

A 16. században jelent meg először Európában a szkeptikusok néhány fennmaradt írása. Ezzel kezdődött a pirrhonizmus divatja, amely sokféle formát ölthet. A híres „kísérletek” szerzője, Michel Montaigne, bár felismeri az emberi tudás gyengeségét, egyáltalán nem utasítja el a hitet. Ahogy Rene Descartes sem, aki a tudományfilozófia alapjait a radikális kételkedés módszerével építi fel.

Descartes azt mondja: tegyük fel, hogy a világot egy gonosz démon teremtette, aki minden benyomásomat irányítja. Még ha nincs is testem, még ha minden emlékem és érzésem hazugság és csalás, akkor sem kételkedhetek abban, hogy aki kételkedik, az valóban létezik.

Kevesen tudják Descartes-ig elvinni szkepticizmusukat. De a radikális kételkedés eljárása még a primitív kultúrákban is megtalálható, amelyektől általában megtagadjuk a racionalitást.

A Buli szigetéről származó indonézek, akiket Nils Buband antropológus vizsgált, minden nehéz szerencsétlenségüket a boszorkányoknak tulajdonítják. De nem lehet azt mondani, hogy hisznek a boszorkányok létezésében – inkább állandóan kételkednek benne. A boszorkányok bármilyen formát ölthetnek, és valahol a tudás határain lakhatnak, feloldhatatlan ellentmondásként maradva. Senki sem tudja, higgy-e bennük vagy sem. A 20. század elején az indonézek felvették a kereszténységet - egy új vallás segítségével abban reménykedtek, hogy egyszer s mindenkorra megszabadulnak a gonosz szellemektől. De ha valaki, aki kételkedik a boszorkányok létezésében, maga is boszorkánynak bizonyulhat, ezt nem olyan könnyű megtenni.

Semmi sem az aminek látszik

1939-re az a hipotézis, hogy a világ valóban létezik, még nem bizonyított: végül is mindig azt lehetett feltételezni, hogy csak René Descartes létezik.

Idén a brit filozófus, George Edward Moore mutatta be a The Proof of the Outer World című, vitatott művét.

Itt az egyik kéz, itt a másik, érvel Moore. Tudom, hogy a kezem létezik – ez empirikusan nyilvánvaló tény. És ha vannak kezek, akkor az egész univerzum létezik.

Sok máshoz hasonlóan ez a bizonyíték sem volt meggyőző. Amikor azt mondjuk, hogy „tudom”, ez az állítás megerősíthető vagy cáfolható. De hogyan tudjuk megerősíteni vagy cáfolni George Edward Moore kezei létezését? Megérinthetjük őket, de ez nem bizonyít semmit: lehet, hogy csak álmodunk, vagy hazudunk. Annak igazolására, hogy kezei (és így az Univerzum) valóban léteznek, Moore egyetlen okot kínál fel: saját meggyőződését, hogy tudása megbízható. De ez a meggyőződés önmagában igazolásra szorul.

Filozófiai szinten a radikális szkepticizmust csak az észlelés fenomenológiájában cáfolta Maurice Merleau-Ponty. Ha minden, amit észlelünk, illúzió, akkor léteznie kell valami nem illuzórikus világnak, legalábbis összehasonlítás céljából. Az illúzió csak az észlelés hatása, nem helyettesítheti teljesen. Ha egy tégelyben lévő agy vagyok, amelyre elektrokémiai impulzusok hatnak, akkor nincs módom az észleléseket igazra (elektrokémiai impulzusok) és hamisra (az egész világ és az életem) felosztani. A világ az, amit észlelünk.

A tudományos szkepticizmus nem állítja, hogy teljesen megbízható tudást fedez fel. A tudomány nem az igazságra törekszik, hanem koherens, hatékony és funkcionálisan egyszerű magyarázatokra.

Bármely elmélet téves lehet, ha csak egyetlen bizonyíték cáfolja. Ha a tudósok találnak egy repülő egyszarvút, számos fizikai és biológiai törvényt felül kell vizsgálni. De amíg ez meg nem történik, ésszerűbb a meglévő elméleteket igaznak tekinteni, az egyszarvúak létezését pedig valószínűtlennek tekinteni.

Ahogy Steve Shapin történész kimutatta, a kísérleti tudomány értékeit nagyrészt a 17. századi úriemberi kultúrából kölcsönözték. Az úriember, ellentétben a kereskedővel vagy az udvaroncsal, magas státusszal és anyagi függetlenséggel rendelkezik, ezért megengedheti magának, hogy elmondja az igazat. Néhány úr és tudós hazudjon és házasságtörést kövessen el, de az őszinteség mindkettő számára ideális marad. Mivel az úriemberi becsület szorosan összefüggött a tudományos őszinteséggel, az adatmanipuláció vádja bizonyos esetekben párbaj kihívásához vezethet.

A modern szkepticizmusnak kevés köze van az ősi hagyományhoz. A magukat ma szkeptikusnak mondó embereket olyan kognitív elvek vezérlik, amelyek még nem voltak ismertek az ókori görögök számára. Ha az ókori szkeptikus nem állított semmit, akkor ma a szkeptikusok állandóan a népi téveszmék cáfolatával foglalkoznak. Bírálják a telepátiába és az asztrológiába vetett hitet, a démonokba és a boszorkányságba vetett hitet, a homeopátia és az alternatív gyógyászat hatékonyságát, az új kronológiát és a lapos föld elméletét. Ugyanakkor, mint az ókorban, a szkeptikusok nem korlátozódnak az elméletre, és néha azt állítják, hogy egy bizonyos életmódot teremtenek.

A szkeptikusnak pártatlanul kell mérlegelnie a bizonyítékokat egy adott elmélet mellett, meg kell szabadulnia a kognitív hibáktól, és elsősorban a tényektől kell vezérelnie.

A modern szkepticizmus alapelveit jól összefoglalja Bertrand Russell:

1) ha a szakértők megegyeztek, az ellenkező vélemény nem tekinthető helyesnek;
2) ha nem értenek egyet, a nem szakértők egyetlen véleményt sem fogadhatnak el helyesnek;
3) amikor az összes szakértő úgy ítéli meg, hogy nincs elegendő ok egy bizonyos vélemény kifejtésére, az átlagembernek a legjobb, ha tartózkodik az ítélkezéstől.

Ironikus módon a radikális szkepticizmushoz ma nem a tudomány, hanem az összeesküvés-elméletek állnak legközelebb. Ahogy Mike Wood és Karen Douglas kutatók írják, minden összeesküvés-elmélet abból indul ki, hogy „két világ van: az egyik valóságos és többnyire láthatatlan, a másik pedig egy káros illúzió, amelynek célja az igazság elrejtése”. Hogy mi is ez az igazság, az a végéig tisztázatlan marad. Az összeesküvések mindig rejtenek valamit, a végső igazság mindig feltáratlan marad. Néhány rendkívül erős erő uralja ezt a világot. Nem engedik, hogy megtudjuk a teljes igazságot.

Az események hivatalos magyarázata és a tudományos érvek csak egy részét képezik ennek a globális dominanciának. Ezért az összeesküvés-elméletek gyakran összetettebbek, mint az általuk megmagyarázott valóság.

A pszichológusok jól ismerik a szelektív szkepticizmus jelenségét: nagyobb valószínűséggel alkalmazzuk a kritikai gondolkodást azokra a kijelentésekre, amelyeket intuitív módon nem kedvelünk.

Amint azt Rolf Reber kísérletei kimutatták, minél rövidebben és érthetőbben jelennek meg az információk, annál gyakrabban tartják helyesnek. Minél összetettebb és bonyolultabb, annál inkább bizalmatlanságot kelt. Az egyik kísérletben a résztvevők egy összeesküvés-elmélet leírását kapták, amelyet két betűtípussal kellett elolvasni: tiszta és olvashatatlan. Azok az emberek, akik olvasott betűket olvasnak, nagyobb valószínűséggel hitték el, amit írtak. Persze nem gondolták: "Hmm, ez egy gyönyörű betűtípus, valószínűleg igaz, ami itt van írva." Még ha maga a kétség racionális is, alapja a tudaton túl van.

Nem számít, miről beszélünk, mindig lesz okunk a kételyekre. Legtöbben nem kételkedünk a külvilág létezésében, de egy filozófiai vita keretein belül ez a kétség igencsak jogosnak bizonyulhat.

Elméletileg Akhilleusz soha nem fogja utolérni a teknősbékát, George Edward Moore pedig soha nem fogja a kezére mutatva bizonyítani az univerzum létezését. De a radikális szkepticizmus ma csak egy pszichiátriai klinika falai között vagy filozófiai folyóiratok oldalain valósulhat meg. A mindennapi életben meg kell elégednünk a mérsékelt kétségekkel.

Bármiben is kételkedünk, nem kételkedhetünk mindenben – ez ellenkezik velünk született hajlamunkkal, hogy akarjunk és higgyünk. Nélküle fel sem tudnánk kelni az ágyból. Valóban, van ennek ésszerű alapja?