Vlagyimir földjének vezetői. OAO "Monostroy" Vladimir Az OOO "Monostroy" igazgatója

Első ok: a felperes nem jelent meg az ülésen

Vlagyimir adminisztrációja pert indít, amelyben követeli a bérlők tartozásai behajtását, de a felperes nem jelenik meg az üléseken és nem ad át semmilyen dokumentumot, és a keresetlevél mérlegelés nélkül marad.

Költségvetési veszteségek: 76 316 543,66 RUB

Második ok: elszámolási megállapodás

Vlagyimir város adminisztrációja békés megállapodásokat köt az adósokkal-alperesekkel, részben vagy teljesen lemond az adósság, kötbér, kötbér behajtásáról.

Az Igrotek 1998 óta bérel földet a 33:22:011067:14 számú várostól, amely ma bevásárlóközpontnak ad otthont (cím: Verkhnyaya Dubrova utca 26.). 2008 és 2010 között a társaság önkormányzattal szemben fennálló tartozásának összege 1 016 789,99 rubelt tett ki. A városvezetés engedményeket tett, és békés megállapodást kötött: Igrotek mindössze 350 414,34 rubelt fizetett. - 666 375,65 rubelért. kevesebbet, mint amennyit lehetne.

Költségvetési veszteségek: 29 831 464 rubel.

Harmadik ok: hiányzik az elévülés

A szövetségi törvény szerint hároméves általános elévülési idő van. 19-kor perek ez volt az oka a tartozás elengedésének.

*El kell mondanunk, hogy egyes eljárások során történt a bérleti díj újraszámítása és teljesen jogos büntetések csökkentése. Nem lehet szétválasztani, hogy ez mely konkrét esetekben történt, ezért figyelembe vesszük, hogy a hátralék végösszege alacsonyabb lehet a jelzettnél.

Költségvetési veszteségek: 35 345 255,84 RUB

Negyedik ok: a követelések csökkentése

73 olyan esetet számoltunk, amelyben Vlagyimir adminisztrációja ismeretlen okból csökkentette a követeléseket, elengedte a tartozás egy részét és a büntetéseket. Csak néhányban ítéleteket jelzi, hogy a felperes az önként vállalt tartozás megfizetése kapcsán a követelés összegét saját kezdeményezésére csökkentette. A legtöbb esetben azonban nem adnak magyarázatot. Csak feltételezhető, hogy vagy az alperes fizette ki tartozásait, vagy a felperes úgy döntött, hogy nem fizeti be tőle az összeg egy részét.

Azon cégek között, amelyeknek követeléseket írtak le, vannak nagy építőipari vállalkozások is. Először is ez az ISK Stroy-Kapital LLC, amelynek egy alapítója van az Igrotek LLC-vel - Alekszej Andreev.

Összességében a városvezetés 63 016 932,63 rubellel csökkentette a követelményeit. Nyílt adatok alapján nem állítható, hogy a vádlottak ezt az összeget nem fizették volna be, ennek ellenkezője azonban nem bizonyított.

Ötödik ok: nem voltak szerződések

Tíz próba során kiderült, hogy a bérlőkkel egyszerűen nem kötöttek szerződést. Vagyis a cégek használták az önkormányzati földterületet, ugyanakkor nem tartoznak semmivel a városnak.

Válaszadó: LLC "Építőipari Vállalat" MEK "

• A11-2135/2011 11 683 980 rubelt nem hajtottak be a költségvetésbe. A bíróság megállapította, hogy a szerződés "nem jön létre, mert nincs az előírt módon nyilvántartásba véve"

Válaszadó: GBU VO "Oblstroyzakazchik"

• А11-2263/2011, 8 822 838 rubelt nem hajtottak be a költségvetésből. Az alperes azzal érvelt, hogy a szerződés "semmis ügylet", a felperes ennek ellenkezőjét nem tudta bizonyítani.

Felelős: LLC "Automir"

• A11-6931/2012, 3 707 853,47 rubelt alulteljesítettek a költségvetésbe. A bíróság úgy döntött: "Az ügy anyagából az következik, hogy a ... telekbérleti szerződést nem írták alá." A polgármesteri hivatal nem tudta bizonyítani, hogy a cég használta volna a vitatott kiosztást.

Számos esetben a szerződéseket továbbra is érvényesnek ismerték el. Ugyanakkor Vlagyimir adminisztrációja nem tudta bizonyítani állításainak érvényességét. Néha a felperes még a szükséges dokumentumokat is elfelejtette benyújtani:

Válaszadó: a fogyatékkal élők városi szervezete "Support"

• A11-1634/2011, 325 224,07 rubelt alulteljesítettek a költségvetésbe. Az önkormányzati vagyonügyi osztály, mint felperes, nem nyújtott be kivonatot a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából vagy egyéb, a státuszát igazoló dokumentumot.

Felelős: LLC "SReZ"

• A11-1594 / 2011 és A11-2137 / 2011 esetén 32 513 386 rubel nem került be a költségvetésbe. A cég Vlagyimir város beépített területeinek fejlesztésével foglalkozott, beleértve a meglévő házak lebontását és áttelepítését. A helyi hatóságok meg akarták téríteni a telek felszabadításának költségeit építési és leromlott állapotú lakásállomány áttelepítéséhez, de a költségek tényét nem tudták bíróság előtt bizonyítani.

Válaszadó: StroyGarant LLC

• А11-2139/2011 7 605 265 rubelt nem hajtottak be a költségvetésbe. A helyzet hasonló az előzőhöz: a felperes nem igazolta dokumentumokkal költségeit.

Költségvetési veszteségek: 67 865 722,16 RUB

Hat ok: normatív konstrukciós feltételek

Ha a költségvetési hátralék fenti öt módja meglehetősen átlátható, akkor az utolsó mód alapos tanulmányozást igényel.

A vádlottak több bírósági ügyben arra hivatkoztak, hogy a polgármesteri hivatal indokolatlanul magas bérleti díjat számít fel rájuk. A bíróság az ő oldalukra állt, mivel a felperes ennek ellenkezőjét nem tudta bizonyítani. Sőt, gyakran a díjemelés lehetetlensége maguknak a városvezetés alkalmazottainak tetteihez kapcsolódott.

Vlagyimir létesítmények építésének normatív feltételeiről beszélünk. Az ügyek anyagából ítélve a polgármesteri hivatal számos telephelyet bérelt ki a városban építmények építésére, ugyanakkor:

• vagy elfelejtette feltüntetni a normatív építési feltételeket,
• vagy meghosszabbította őket
• vagy nem ellenőrizte, hogy a bérlő kapott-e építési engedélyt.

Válaszadó: Vladimiragropromdorproekt LLC

• A11-2920/2013, nem lehetett további 5 479 519,96 rubelt beszedni a költségvetésből. Amint a bíróság megállapította, „az alperesnek nem adtak ki engedélyt a Vlagyimir városában a Lenin sugárutat és a FAD M-7 Volgát a jobb oldali 179 + 300 km-nél összekötő hídút építésére. Ez azt jelenti, hogy magasabb adókulcs nem alkalmazható.

Válaszadó: Igrotek LLC

• A11-4125/2015, nem lehetett további 883 735,3 rubelt beszedni a költségvetésből. Kiderült, hogy "a megkötött bérleti szerződés egyik pontja sem határozza meg a templom építésének határidejét"
• A11-3419/2014 számú határozattal nem lehetett behajtani további 4 891 127,27 rubelt a költségvetésbe. Ez a folyamat nem függött össze az építkezés normatív időszakával. Amikor a telket bérbe adták az Igroteknek, az egy köz- és üzleti övezet része volt, de 2011-ben a városi tanács új alaptervet és új területhasználati és fejlesztési szabályokat fogadott el, és a telek üdülőövezetbe került. Csökkenteni kellett volna a bérleti díjakat, de a polgármesteri hivatal továbbra is a korábbi szabványok szerint számolt fel díjat. Nem világos, hogy a polgármesteri hivatal dolgozói miért nem vették észre a több millió rubel kárt okozó hibát.

És ismét megjelenik az LLC "Igrotek" az ügyekben. Vlagyimir adminisztrációja több esetben beperelte a fejlesztőt a normatív kivitelezési határidők túllépése és egyben a bérleti díj fizetésének késedelme miatt. Megemelt díjat azonban nem lehetett beszedni a cégtől, és ennek eredményeként az önkormányzati pénztár több mint 11 millió rubelrel sem pótolódott. A bíróság a követelések megtagadását azzal magyarázta, hogy az objektumok építésére nem adtak ki engedélyt, és a szerződések "nem biztosítják", illetve "nem rögzítik" azok építési idejét.

Válaszadó: Monostroy LLC

• Az A11-3991 / 2012 és az A11-8032 / 2012 költségvetéséből 10 782 684,66 rubel hiányzott. A bíróság megállapította, hogy az építési engedélyt meghosszabbították egy ugyanabban a közigazgatásban lévő cégnél, ezáltal " felhatalmazott szerv ténylegesen megnövelte az építés normatív idejét.

Válaszadó: CJSC "Grandstroy"

• A11-10720/2014 és A11-10504/2014, a költségvetésből 11 912 659,88 rubel hiányzott. Az első esetben a polgármesteri hivatal nem határozta meg a vállalkozás felépítésének normatív időtartamát, és az alperesnek a bérleti szerződés hat éve alatt nem sikerült engedélyt szereznie annak építésére. A második esetben a bérleti szerződés 2012-es lejárta után az adminisztráció elfelejtett pótszerződést kötni a céggel. Ennek eredményeként csökkent a telkek kifizetésének összege, mivel azt a szövetségi szabványok alapján kezdték kiszámítani.

Általában ebben a szakaszban Vlagyimir költségvetése nem kapott 33 949 727,07 rubelt.

Hogy a város aszfaltját „maga a föld utasítja el”, az önkormányzatnak pedig nincs pénze új óvodák, iskolák építésére. Valójában az építkezésre és a javításra lehet forrást találni, ha az önkormányzati tulajdont hatékonyan kezelik. Amint azonban vizsgálatunk kimutatta, Vlagyimir város hatóságai a város és a polgárok érdekeivel ellentétesen cselekszenek. Számos hasonló esetet azonosítottunk, amikor a tisztviselők megfosztották a költségvetést a bevételektől, állítólag különféle kereskedelmi vállalkozások tevékenységét sújtva.

2002-ben Vlagyimir jelenlegi városvezetője, majd vállalkozó, Andrej Shokhin a városi tanács helyettese lett. Vele együtt Alekszej Alekszandrovics Andreev, az Igrotek LLC építőipari cég tulajdonosa bejutott a helyi parlamentbe.

2005-ben Shokhin a város helyettes vezetője és az Önkormányzati Vagyonigazgatás (UMI) vezetője lett. Feltételezhetjük, hogy a Vlagyimir építőipari cégek vezetői (nem csak Andreev, hanem a városi tanács más képviselői is - a Monostroy LLC és az OAO tulajdonosa, Oleg Chizhov és Jurij Khiger üzletember) részesült a Shokhin barátságából.

Jurij Vlagyimirovics Khiger
Volt képviselő Vlagyimir Népi Képviselői Tanácsa, az Egységes Oroszország tagja, Vlagyimir legnagyobb bevásárlóközpontja, a "Torgovye Ryady", az ISK "Antares" vezérigazgatója és számos más vállalat.

Alekszej Alekszandrovics Andrejev
Vállalkozó, az "Igrotek" építőipari cég vezetője. A frakció korábbi helyettese Egységes Oroszország„Vlagyimir városi tanács két összehívásból áll. A városi tanács építési bizottságát vezette.

Oleg Alekszandrovics Csizsov
A Vlagyimir régió törvényhozó gyűlésének tagja az Egyesült Oroszország pártból, a Törvényhozó Nemzetgyűlés Lakásügyi, Építési, Közlekedési, Hírközlési és Útügyi Bizottságának alelnöke.

2002-től 2010-ig, amikor Shokhin önkormányzati tulajdont kezelt, majd később, amikor a város városvezetője lett, Vlagyimir város vezetése földet bérelt - általában építkezésre. Ezzel párhuzamosan számos ügylet megkötésére került sor, amelyek utólag pereskedés tárgyát képezték. Sajnos a 2008 előtti esetekről nem sikerült információt találni, mivel a korábbi esetekről gyakorlatilag nincs nyilvános adat. A rendelkezésre álló információ azonban elegendő bizonyos minták észleléséhez.

Minden per egyforma. Az ítéletek azt mutatják, hogy a bérlők gyakran évekig nem építettek semmit a bérelt telken, és visszatartották a telkek után fizetett összeget. Az adminisztráció azonban meghosszabbította a szerződést az üzletemberekkel, és csak egy idő után próbált hátralékot követelni a választottbíróságon keresztül. Erre általában nem volt lehetőség: a bírák a legtöbb esetben teljesen vagy részben megtagadták a polgármesteri hivataltól a követelések kielégítését. Az alábbiakban részletesen leírjuk, hogyan történt ez.

A város tervezett bevétele 2016-ban 5,47 milliárd rubel, ami azt jelenti, hogy a hátralék Vlagyimir éves költségvetésének körülbelül 4,3%-át tette ki. Mit lehetne kezdeni azzal a 240 millió rubellel, amit nem kapott meg a város? Ebből a pénzből például három új óvoda építése, vagy négy-öt hidak felújítása lehetett. Például az építkezés óvoda a Vlagyimir régióban található Melenki városában 75 ülőhelyért csaknem 77 millió rubel, a Vorsha folyón átívelő híd javítása pedig körülbelül 15 millió rubelbe kerül.

Néhány hónappal ezelőtt egy szenátor Vlagyimir régióból Anton Beljakov számos hátralékra hívta fel a figyelmet.

"A Vlagyimir régió költségvetését ért kár meghaladta a 200 millió rubelt: a telkeket 95%-os kedvezménnyel adták el!"
Anton Belyakov - szenátor a Vladimir régióból.

Beljakov a regionális számviteli kamara jelentéseire hivatkozva azzal érvelt, hogy Vlagyimir adminisztrációja "indokolatlanul preferált" bizonyos cégeket az önkormányzati telkek bérleti szerződéseinek megkötésekor és a bérleti díj kiszámításakor.

A kedvezményben részesült cégek között Beljakov az Igrotek LLC-t nevezte meg, amelynek a polgármesteri hivatal telkeket adott, "nyilvános eljárás nélkül" meghosszabbította a bérleti szerződéseket, és elfelejtett beszedni a bérleti díjat. És mivel ilyen széles kiváltságokat csak ennek adtak építőipari cég, a szenátor egy "korrupciós tényező" lehetséges jelenlétéről beszélt a földkérdésben

2009-ben az Igrotek egy 15 emeletes épületet emelt a Vosztocsnaja utcában, a 80. szám alatt. A társaság 2002 óta bérli az alatta lévő földterületet (33:22:032155:2 sz.). A létesítmény felépítése után azonban a cég, úgy tűnik, abbahagyta a számlák normál üzemmódban történő fizetését, és 2008 és 2010 között 2 557 520,18 rubel adósságot halmozott fel. figyelembe véve a büntetést. A polgármesteri hivatal egyezségi megállapodást kötött az Igrotekkel - a cég 685 817,79 rubelt utalt át a költségvetésbe. (1 871 702,21 rubel kevesebb, mint az adósság összege)

Megpróbáltuk megérteni ezt a történetet, és rájöttünk, hogy a helyi költségvetés több száz millió rubelt hagyott ki a felperes bírósági magatartása miatt, amely a városvezetés vagy annak strukturális részlegei voltak.

Az ügyek vádlottjai többnyire ugyanazok a cégek voltak, amelyek ugyanazon személyek tulajdonában voltak. Az esetek többsége a Shokhin által kezelt önkormányzati vagyonra vonatkozik, és a 2005 és 2010 közötti időszakot érinti. A bíróság ugyanakkor több visszatérő indokkal indokolta a hátralék visszafizetése iránti ügyek megszüntetését.

Hat ok az adósság elengedésére

Első ok: a felperes nem jelent meg az ülésen

Vlagyimir adminisztrációja pert indít azzal a követeléssel, hogy szedje be a bérlői tartozásokat, de a felperes nem jelenik meg az üléseken, és semmilyen dokumentumot nem szolgáltat, és a keresetlevél elbírálás nélkül marad.

Költségvetési veszteségek: 76 316 543,66 RUB

Második ok: elszámolási megállapodás

Vlagyimir város adminisztrációja békés megállapodásokat köt az adósokkal-alperesekkel, részben vagy teljesen lemond az adósság, kötbér, kötbér behajtásáról.

Az Igrotek 1998 óta bérel földet a 33:22:011067:14 számú várostól, amely ma bevásárlóközpontnak ad otthont (cím: Verkhnyaya Dubrova utca 26.). 2008 és 2010 között a társaság önkormányzattal szemben fennálló tartozásának összege 1 016 789,99 rubelt tett ki. A városvezetés engedményeket tett és békés megállapodást kötött: Igrotek mindössze 350 414,34 rubelt fizetett. - 666 375,65 rubelért. kevesebbet, mint amennyit lehetne.

Ügyek

Felelős: LLC "Igrotek"

• A11-6309/2012, az összeget 1 871 702,39 rubellel csökkentették;
• A11-5878/2012, az összeget 666 375,65 rubellel csökkentették.
• A11-5806/2012, az összeget 307 977,18 rubellel csökkentették
• A11-5805/2012, az összeget 3 219 944,05 RUB-al csökkentették
• A11-7384/2012, az összeget 5 499 199,75 rubellel csökkentették

Válaszadó: OAO "Vladalko"

• A11-3093/2010, az összeget 415 553,95 rubellel csökkentették.

Válaszadó: IP Poponkin Alekszej Vjacseszlavovics

• A11-2981/2010, az összeget 200 000 rubellel csökkentették

Felelős: LLC "Autocentre"

• A11-296/2011, az összeget 1 551 726,49 rubellel csökkentették

Válaszadó: CJSC Stroyspetsmontazh

• A11-9410/2010, A11-9409/2010, A11-9408/2010, az összeget 1 540 298,46 rubellel csökkentették

Felelős: kft. Bevásárló központ"Auto City"

• A11-12287 / 2011 és A11-12565 / 2011, az összeg 986 056,84 rubellel csökkent

Felelős: LLC "Impulse"

• A11-14818 / 2009, az összeget 178 174,92 rubellel csökkentették

Válaszadó: Georgievsky Dvor LLC

• A11-675/2009, az összeget 136 861,91 rubellel csökkentették.

Válaszadó: Stroy-Invest LLC

• A11-2502/2013, az összeget 421 000 rubellel csökkentették

Válaszadó: JSC "Vladimirsky Khlebokombinat"

• A11-3190/2012, az összeget 1 365 454,32 rubellel csökkentették

Válaszadó: "Yurievets" Lakás- és Közművek Önkormányzati Egységes Vállalat

• A11-294 / 2013, az összeget 374 661,04 rubellel csökkentették

Válaszadó: LLC "Vladpromstroy"

• A11-8663/2011, az összeget 547 746 rubellel csökkentették

Költségvetési veszteségek: 29 831 464 rubel.

Harmadik ok: hiányzik az elévülés

A szövetségi törvény szerint hároméves általános elévülési idő van. 19 perben ez volt az oka az adósságelengedésnek.

*El kell mondanunk, hogy egyes eljárások során a bérleti díj újraszámítása és a büntetések teljes mértékben jogos csökkentése történt. Nem lehet szétválasztani, hogy ez mely esetekben történt, ezért figyelembe vesszük, hogy a hátralék végösszege a jelzettnél alacsonyabb lehet.

Ügyek

Felelős: LLC "Igrotek"

• A11-4277/2012, az összeget 309 873,29 rubellel csökkentették.
• A11-4076/2012, az összeget 2 769 325,67 rubellel csökkentették.
• A11-793/2014, az összeget 2 204 964,09 rubellel csökkentették.
• A11-5877/2012, az összeget 910 624,9 rubellel csökkentették.
• A11-5510/2012, az összeget 2 347 104,07 rubellel csökkentették.
• A11-5511/2012, az összeget 807 565,56 rubellel csökkentették.
• А11-3245/2012, az összeget 355 401,43 rubellel csökkentették.
• A11-4092/2012, az összeget 6 384 845,09 rubellel csökkentették.

Válaszadó: "Vlagyimir Központi Városligetének létrehozására és fejlesztésére alapítvány"

• A11-10244/2013, az összeget 706 256,84 rubellel csökkentették. A cég kapcsolatban áll Jurij Higerrel

Felelős: LLC "Projection"

• А11-9549/2014, az összeget 7 825 349,42 rubellel csökkentették. A cég kapcsolatban áll Jurij Higerrel

Válaszadó: JSC "Spetstransstroy"

• A11-4094/2012, az összeget 3 993 360,66 rubellel csökkentették.

Felelős: CIK Kft

• A11-2288/2012, az összeget 284 915,61 rubellel csökkentették.

Válaszadó: JSC "Sberbank of Russia"

• A11-13020/2011, az összeget 4 092 098,6 rubellel csökkentették.

• A11-6187/2012, az összeget 354 244,84 rubellel csökkentették.

Válaszadó: EnerSI LLC

• A11-5146/2012, az összeget 734 890,47 rubellel csökkentették.

• A11-2289/2012, az összeget 502 167,06 rubellel csökkentették.

Válaszadó: IP Solovieva Anna Gennadievna

• A11-10305/2011, az összeget 86 772,83 rubellel csökkentették.

Válaszadó: IP Semenova Julia Alekszandrovna

• A11-515/2010, az összeget 675 545,41 rubellel csökkentették.

Költségvetési veszteségek: 35 345 255,84 RUB

Negyedik ok: a követelések csökkentése

73 olyan esetet számoltunk, amelyben Vlagyimir adminisztrációja ismeretlen okból csökkentette a követeléseket, elengedte a tartozás egy részét és a büntetéseket. Csak néhány bírósági határozatban szerepel, hogy a felperes a tartozás önkéntes fizetésével összefüggésben saját kezdeményezésére csökkentette a követelés összegét. A legtöbb esetben azonban nem adnak magyarázatot. Csak feltételezhető, hogy vagy az alperes fizette ki tartozásait, vagy a felperes úgy döntött, hogy nem fizeti be tőle az összeg egy részét. Azon cégek között, amelyeknek követeléseket írtak le, vannak nagy építőipari vállalkozások is. Először is ez az ISK Stroy-Kapital LLC, amelynek egy alapítója van az Igrotek LLC-vel - Alekszej Andreev.

Ügyek

Válaszadó: ISK Stroy-Capital LLC

• A11-13517 / 2015, a követelmények 191 174,05 rubellel csökkentek.
• A11-13514 / 2015, a követelmények 136 732,6 rubellel csökkentek.
• A11-13515 / 2015, a követelmények 37 300,9 rubellel csökkentek.
• A11-13524/2015, a követelmények 26 612,19 rubellel csökkentek.
• A11-13507 / 2015, a követelmények 83 199,15 rubellel csökkentek.
• A11-9983/2015, a követelmények 69 091,84 rubellel csökkentek.
• A11-9984/2015, a követelmények 147 105,06 rubellel csökkentek.
• A11-9985/2015, a követelmények 201 768,5 rubellel csökkentek.
• A11-9986/2015, a követelmények 67 971,61 rubellel csökkentek.
• A11-9151 / 2011, a követelmények 2 448 991,06 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Monostroy LLC

• A11-2487 / 2015, a követelmények 468 106,16 rubellel csökkentek.
• A11-5353 / 2013, a követelmények 546 908,31 rubellel csökkentek.

JSC "Monostroy"

• A11-7278 / 2015, a követelmények 446 808,83 rubellel csökkentek.
• A11-9947 / 2015, a követelmények 1 953 525,05 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Clean Vladimir LLC

• A11-872 / 2012, a követelmények 25 250 000 rubellel csökkentek!.

Válaszadó: MUP "Egészségügyi Központ"

• A11-6187 / 2012, a követelmények 131 773,68 rubellel csökkentek.

Válaszadó: OOO "Of-li"

• A11-6281 / 2013, a követelmények 62 132,76 rubellel csökkentek;

Válaszadó: "GSK Prospekt Stroiteley-20"

• A11-2289 / 2012, a követelmények 502 167,06 rubellel csökkentek.

Válaszadó: LLC "Chizhevsky and Co"

• A11-8735 / 2011, a követelmények 182 180,41 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Znak-2 LLC

• A11-2211 / 2008-K1-9 / 133, a követelmények 248 824,32 rubellel csökkentek.

alperes: " Menedzsment cég"Háromszög"

• А11-3636/2013

Válaszadó: LLC "Gazprom-Vladimir"

• A11-1052 / 2010, a követelmények 476 857,43 rubellel csökkentek.

Válaszadó: OAO "Vladalko"

• A11-3092 / 2010, a követelmények 1 090 543,21 rubellel csökkentek.

Válaszadó: CJSC "Perspektiva"

• A11-6565 / 2015 és A11-11491 / 2015, a követelmények 1 194 130,07 rubellel csökkentek.

Válaszadó: CJSC "Grandstroy"

• A11-10720/2014, a követelmények 6 452 944,01 rubellel csökkentek.

Válaszadó: JSC "Vladimirpassazhirtrans"

• A11-4126 / 2015 és A11-4684 / 2014, a követelmények 1 875 654,99 rubelrel csökkentek.

Felelős: LLC "Veresk"

• A11-7706/2015, a követelmények 759 968,04 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Central Poultry Farm LLC

• A11-8683 / 2014, a követelmények 1 867 153,96 rubellel csökkentek.

Válaszadó: JSC Stroyspetsmontazh

• A11-9001 / 2013, a követelmények 835 443,02 rubellel csökkentek.

Válaszadó: OOO "Region Avto"

• A11-7387 / 2012, a követelmények 863 188,43 rubellel csökkentek.

Válaszadó: "Vladkoopsoyuz"

• A11-11824 / 2015 és A11-11823 / 2015, a követelmények 807 283,62 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "NOOT"

• A11-11861 / 2015, a követelmények 265 006,37 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "Uram"

• A11-573 / 2014, a követelmények 932 341,8 rubellel csökkentek.

Válaszadó: CJSC "Vladimir Seeds Plus"

• A11-368 / 2014, a követelmények 283 862,12 rubellel csökkentek.

Válaszadó: LLC "ESTransAvto"

• A11-1447 / 2014, a követelmények 793 446,29 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "Aura"

• A11-4895 / 2014, a követelmények 111 732,67 rubellel csökkentek.

Válaszadó: GAU VO "Vlagyimir Régió Állami Vagyonkezelő Alapja"

• A11-9616 / 2014, a követelmények 101 444,97 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "Artel"

• A11-4359 / 2011, a követelmények 88 600,78 rubellel csökkentek.

Válaszadó: JSC "VKS"

• Az A11-6781/2010, valamint az A11-6782/2010 és az A11-6783/2010 követelményeket 539 367,62 rubellel csökkentették.

Felelős: "Artemida" LLC

• A11-3183 / 2011, a követelmények 197 471,4 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "Etazh"

• A11-872 / 2011 és A11-871 / 2011, a követelmények 514 649,02 rubellel csökkentek.

Válaszadó: JSC "Plant" Avtopribor "

• A11-8254 / 2010, a követelmények 395 128,31 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Mehkolonna LLC

• Az A11-866-2011, valamint az A11-867/2011, valamint az A11-868/2011, valamint az A11-869/2011 és az A11-870/2011 követelményeket 931 902,84 rubellel csökkentették.

Válaszadó: LLC "TD-Opt"

• A11-560 / 2011, a követelmények 212 379,54 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Real-Stroy LLC

• A11-4395 / 2010, a követelmények 671 400 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Irmis LLC

• A11-4317 / 2010, a követelmények 104 360,81 rubellel csökkentek.

Válaszadó: JSC "Vladstroytrans-1"

• A11-9333 / 2010, a követelmények 500 000 rubellel csökkentek.

Felelős: LLC "Ecoservice"

• A11-8782/2014, a követelmények 121 170,83 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Kovcheg K LLC

• A11-1560 / 2009, a követelmények 137 097,24 rubellel csökkentek.

Válaszadó: Vladprombank LLC

• A11-2538 / 2009, a követelmények 1 103 924,71 rubellel csökkentek.

Válaszadó: LLC "Vladimiragropromdorproekt"

• A11-8109 / 2009, a követelmények 347 563,06 rubellel csökkentek.

Válaszadó: OOO "Studio Service"

• A11-1590 / 2009, a követelmények 468 490,48 rubellel csökkentek.

Válaszadó: PK Mishutka LLC

• A11-692 / 2016, a követelmények 134 921,23 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Tsyganov Alexander Valerievich

• A11-8428 / 2010, a követelmények 184 909,34 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Martynov Andrey Nikolaevich

• A11-5424 / 2013, a követelmények 1 135 402,61 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Akhmedov Elmar Tofig oglu

• A11-9451 / 2015, a követelmények 310 958,39 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Akhmedov Vugar Tofig oglu

• A11-8245 / 2015, a követelmények 325 958,39 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Monakhov Roman Konstantinovich

• A11-1466 / 2014, a követelmények 128 212,31 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Gasanov Gasan Farhadovich oglu

• A11-9690/2013, a követelmények 260 930,51 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Kalyagin Andrey Vladimirovich

• A11-5283/2013, a követelmények 1 014 281,44 RUB-ral csökkentek.

Alperes: IP Shilova Evgenia Vladimirovna

• A11-2137 / 2013, a követelmények 251 290,65 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Zhiteley Anatolij Viktorovics

• A11-8339 / 2010, a követelmények 413 900,12 rubellel csökkentek.

Válaszadó: IP Podtelezhnikov Alexander Valerievich

• A11-11966 / 2007, a követelmények 167 258,07 rubellel csökkentek.

Összességében a városvezetés 63 016 932,63 rubellel csökkentette a követelményeit. Nyílt adatok alapján nem állítható, hogy a vádlottak ezt az összeget nem fizették volna be, ennek ellenkezője azonban nem bizonyított.

Ötödik ok: nem voltak szerződések

Tíz próba során kiderült, hogy a bérlőkkel egyszerűen nem kötöttek szerződést. Vagyis a cégek használták az önkormányzati földterületet, ugyanakkor nem tartoznak semmivel a városnak.

Ügyek

Válaszadó: LLC "Építőipari Vállalat" MEK "

• A11-2135/2011 11 683 980 rubelt nem hajtottak be a költségvetésbe. A bíróság megállapította, hogy a szerződés "nem jön létre, mert nincs az előírt módon nyilvántartásba véve"

Válaszadó: GBU VO "Oblstroyzakazchik"

• А11-2263/2011, 8 822 838 rubelt nem hajtottak be a költségvetésből. Az alperes azzal érvelt, hogy a szerződés "semmis ügylet", a felperes ennek ellenkezőjét nem tudta bizonyítani.

Felelős: LLC "Automir"

• A11-6931/2012, 3 707 853,47 rubelt alulteljesítettek a költségvetésbe. A bíróság úgy döntött: "Az ügy anyagából az következik, hogy a ... telekbérleti szerződést nem írták alá." A polgármesteri hivatal nem tudta bizonyítani, hogy a cég használta volna a vitatott kiosztást.

Számos esetben a szerződéseket továbbra is érvényesnek ismerték el. Ugyanakkor Vlagyimir adminisztrációja nem tudta bizonyítani állításainak érvényességét. Néha a felperes még a szükséges dokumentumokat is elfelejtette benyújtani:

Válaszadó: StroyGarant LLC

• А11-2139/2011 7 605 265 rubelt nem hajtottak be a költségvetésbe. A helyzet hasonló az előzőhöz: a felperes nem igazolta dokumentumokkal költségeit.

Költségvetési veszteségek: 67 865 722,16 RUB

Hat ok: normatív konstrukciós feltételek

Ha a költségvetési hátralék fenti öt módja meglehetősen átlátható, akkor az utolsó mód alapos tanulmányozást igényel.

A vádlottak több bírósági ügyben arra hivatkoztak, hogy a polgármesteri hivatal indokolatlanul magas bérleti díjat számít fel rájuk. A bíróság az ő oldalukra állt, mivel a felperes ennek ellenkezőjét nem tudta bizonyítani. Sőt, gyakran a díjemelés lehetetlensége maguknak a városvezetés alkalmazottainak tetteihez kapcsolódott.

A vlagyimiri létesítmények építésére vonatkozó normatív feltételekről beszélünk? Az ügyek anyagából ítélve a polgármesteri hivatal számos telephelyet bérelt ki a városban építmények építésére, ugyanakkor:

• vagy elfelejtette feltüntetni a normatív építési feltételeket,
• vagy meghosszabbította őket
• vagy nem ellenőrizte, hogy a bérlő kapott-e építési engedélyt.

Ügyek

Válaszadó: Vladimiragropromdorproekt LLC

• A11-2920/2013, nem lehetett további 5 479 519,96 rubelt beszedni a költségvetésből. Amint a bíróság megállapította, „az alperesnek nem adtak ki engedélyt a Vlagyimir városában a Lenin sugárutat és a FAD M-7 Volgát a jobb oldali 179 + 300 km-nél összekötő hídút építésére. Ez azt jelenti, hogy magasabb adókulcs nem alkalmazható.

Válaszadó: Igrotek LLC

• A11-4125/2015, nem lehetett további 883 735,3 rubelt beszedni a költségvetésből. Kiderült, hogy "a megkötött bérleti szerződés egyik pontja sem határozza meg a templom építésének határidejét"
• A11-3419/2014 számú határozattal nem lehetett behajtani további 4 891 127,27 rubelt a költségvetésbe. Ez a folyamat nem függött össze az építkezés normatív időszakával. Amikor a telket bérbe adták az Igroteknek, az egy köz- és üzleti övezet része volt, de 2011-ben a városi tanács új alaptervet és új területhasználati és fejlesztési szabályokat fogadott el, és a telek üdülőövezetbe került. Csökkenteni kellett volna a bérleti díjakat, de a polgármesteri hivatal továbbra is a korábbi szabványok szerint számolt fel díjat. Nem világos, hogy a polgármesteri hivatal dolgozói miért nem vették észre a több millió rubel kárt okozó hibát.

És ismét megjelenik az LLC "Igrotek" az ügyekben. Vlagyimir adminisztrációja több esetben beperelte a fejlesztőt a normatív kivitelezési határidők túllépése és egyben a bérleti díj fizetésének késedelme miatt. Megemelt díjat azonban nem lehetett beszedni a cégtől, és ennek eredményeként az önkormányzati pénztár több mint 11 millió rubelrel sem pótolódott. A bíróság a követelések megtagadását azzal magyarázta, hogy az objektumok építésére nem adtak ki engedélyt, és a szerződések "nem biztosítják", illetve "nem rögzítik" azok építési idejét.

Válaszadó: Monostroy LLC

• Az A11-3991 / 2012 és az A11-8032 / 2012 költségvetéséből 10 782 684,66 rubel hiányzott. A bíróságon megállapították, hogy az azonos közigazgatásban lévő cég meghosszabbította az építési engedélyt, ezáltal "a felhatalmazott szerv ténylegesen meghosszabbította a kivitelezés normatív idejét".

Válaszadó: CJSC "Grandstroy"

• A11-10720/2014 és A11-10504/2014, a költségvetésből 11 912 659,88 rubel hiányzott. Az első esetben a polgármesteri hivatal nem határozta meg a vállalkozás felépítésének normatív időtartamát, és az alperesnek a bérleti szerződés hat éve alatt nem sikerült engedélyt szereznie annak építésére. A második esetben a bérleti szerződés 2012-es lejárta után az adminisztráció elfelejtett pótszerződést kötni a céggel. Ennek eredményeként csökkent a telkek kifizetésének összege, mivel azt a szövetségi szabványok alapján kezdték kiszámítani.

Általában ebben a szakaszban Vlagyimir költségvetése nem kapott 33 949 727,07 rubelt. Ha összeadjuk az összes pertípus hátralékát, akkor kiderül, hogy a Vlagyimir költségvetésbe nem kapott teljes összeg meghaladja a 300 millió rubelt. Ha figyelembe vesszük, hogy a követelések csökkenése (a negyedik ok) annak a ténynek volt köszönhető, hogy a bérlők fizették tartozásaikat, akkor a teljes veszteség körülbelül 240 millió rubel.

Külön számlán

Ebből a kétszáznegyvenből több mint 105 millió rubel a Vlagyimir polgármesteri hivatal és az Igrotek LLC közötti tranzakciók hátraléka. Azzal a pénzzel együtt, amelyet a költségvetés Alekszej Andreev másik cégétől, az ISK Stroy-Capitaltól kaphat, az önkormányzati költségvetés hiánya már körülbelül 108 millió rubel, vagyis a teljes összeg 35,5%-a. Összehasonlításképpen: az Oleg Chizhov tulajdonában lévő OAO és Monostroy LLC pereiben megjelenő pénzeszközök teljes összege valamivel több mint 14 millió rubel, azaz 4,6%. És nem lehetett behajtani további 8,5 millió rubelt, azaz 2,8%-ot Jurij Khiger vállalkozó cégeitől.

Korrupt indítékok

Valójában Vlagyimir város adminisztrációjának alkalmazottai hanyagul végezték feladataikat: nem kötöttek szerződéseket és nem követelték a tranzakciók feltételeinek teljesítését, nem mentek el találkozókra, nem biztosították a szükséges dokumentumokat, elengedték az adósságokat. vagy elfelejtette összegyűjteni őket.

Feltételezhető-e, hogy a közigazgatás képviselőinek ilyen magatartása mögött az egyes tisztviselők személyes érdeke húzódik meg?

Gondosan tanulmányoztuk Andrej Shokhin városvezető és a perekben érintett cégek vezetői közötti kapcsolatot.

Politikai érdekek

Alekszej Andrejevvel, Jurij Higerrel és Oleg Csizsovval a Vlagyimir-adminisztráció vezetőjét nemcsak a városi szovjet múlt, hanem a pártállás is egyesítette. Andrej Shokhin régóta az Egységes Oroszország városi részlegének vezetője, amelyet a fent említett üzletemberek képviseltek a Tanácsban, és ma érdekeiket a helyi parlamentben Stanislav Bulakhov képviselők védik (az ISK Stroy-Capital vezérigazgatója, tulajdonában). Andrejev), Dmitrij Csizsov (Oleg Csizsov és üzlettársa testvére) és Larisa Pyshonina (a Monosztroj igazgatóhelyettese, az Egységes Oroszország frakció vezetője) – mind a „hatalmi pártot” képviselik. És tavaly szeptemberben ők nevezték ki újra városvezetővé Andrej Shokhint, ami már a nagyvállalkozóktól teszi függővé a város vezetőjét.

A városvezetés vezetője és az építőipari képviselők közötti kapcsolatok a hatalomhoz közel álló üzletemberekkel szerződések, elszámolási megállapodások és egyéb üzletek megkötéséhez vezethetnek, aminek következtében kevesebb forrás jutott a városkasszához.

Az együttműködés kölcsönösen előnyös lehet: bizonyos cégek érdekeinek érvényesítése politikai támogatásért cserébe.

Családi kötelékek

Mint fentebb említettük, a városvezetés lemondott a Chisty Vladimir LLC-vel szembeni 25,25 millió rubel követeléséről. Ennek a társaságnak a kétharmada (jogilag és most is) az elhunyt Szergej Jelesziné volt, aki Alekszej Andrejev üzlettársa és a városvezető, Alekszandr Shokhin testvére volt. Együtt birtokolták a Domstroy LLC-t (TIN 3327112438). Ebben az esetben nyilvánvaló összeférhetetlenség áll fenn, mivel a követelés elutasítása, az összeg 25,25 millió rubel csökkentése tényleges hasznot hozott Alekszandr Shokhin üzleti partnereinek, és ennek eredményeként Vlagyimir adminisztrációjának vezetőjének, Andrejnak. Shokhin is.

E tekintetben már nem tűnik furcsának a város és a polgárok számára kedvezőtlen, békés rendezési megállapodások megkötése, jelentős adósságok és büntetések elengedése. [...]

vezérigazgatóépítőipari cég "Monostroy" LLC.
Helyettes törvényhozás Vladimir régió.
Több mint 36 év építőipari tapasztalat.

Tájékoztatás a tábornok kitüntetéséről. Az OOO "Monostroy" igazgatója

2003 – Az „Év Vállalkozója” verseny nyertese az „Építőipar” kategóriában

2003 - "Az építőiparban szerzett érdemekért" rend - Regionális Fejlesztési Minisztérium

2004 – Az Összoroszországi Gazdasági Fórum szervezőbizottsága „Az oroszországi lakáspiac fejlesztésében elért kiemelkedő eredményekért” emlékéremmel tüntette ki

2005 - "Oroszország tiszteletbeli építője" tiszteletbeli cím

2006 – Az Oroszországi Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat „A kötelességhűségért” kitüntetésével tüntették ki

2006 – A Vlagyimir Jogi Intézet „A szolgálatért becsületért” éremmel tüntették ki

2007 - "Az orosz Szövetségi Kábítószer-ellenőrzési Szolgálatnak nyújtott segítségért" kitüntetést kapott

2007 Elnyerte az Orosz Építőipari Szövetség „Építési dicsőség” kitüntetését

2008 - „Vlagyimir földjének tiszteletbeli építője” tábla – Munkáltatók önszabályozó szövetsége „Vlagyimir Régió Építői Uniója”

2008 - Vlagyimir város közigazgatásának tiszteletbeli oklevele

2008 - Az Oroszországi Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat VUI „Az oktatási intézmény fejlesztéséhez való személyes hozzájárulásáért” kitüntetéssel tüntették ki

2008 – Összoroszországi „Blessed Sky” kitüntetéssel szociális mozgalom"Ortodox Oroszország"

2009 - szerepel a regionális "Dicsőség galériájában"

2009 – Vlagyimir fejének hálája

2010 Hála Vlagyimir kormányától

2010 - Vlagyimir város közigazgatásának tiszteletbeli oklevele

2010 Köszönet a Frunzensky-kormányzatnak kerületben a város Vlagyimir

2010 - Vlagyimir Népi Képviselői Tanácsának díszoklevele

2013 – Vlagyimir régió közigazgatásának köszönete

2011 – A „Professzionalizmusért és az üzleti hírnévért” Érdemrend III. fokozatával kitüntették

2016 Vlagyimir régió közigazgatásának díszoklevele

2018 Vlagyimir régió közigazgatásának tiszteletbeli oklevele

2018 Az Építők Országos Szövetsége "Professzionalizmusért és üzleti hírnévért" kitüntetése

vezérigazgató

"MONOSTROY" NYÍLT RÉSZVÉNYTÁRSASÁG, Vladimir, Vladimir régió

Az OKVED kód szerinti fő tevékenység:

A cég további tevékenységei:

• . Egyéb áruk nagykereskedelme építőanyagok;
• . Szaniter munkák gyártása;
• . Általános építőipari munkák gyártása;
• . Tevékenységek az építészet területén; mérnöki tervezés; geológiai feltárás és geofizikai munka; geodéziai és térképészeti tevékenységek; tevékenységek a szabványosítás és a metrológia területén; tevékenységek a hidrometeorológia és a kapcsolódó területek területén; egyéb csoportokba nem tartozó műszaki problémák megoldásával kapcsolatos tevékenységek;
• . Szigetelő munkák gyártása;
• . Ügynöki tevékenység fa és építőanyag nagykereskedelmében;
• . Nem szakosodott közúti árufuvarozási tevékenység;
• . Termelés vakolási munkák;
• . Közvetítői szolgáltatások nyújtása lakóingatlanok vásárlása, eladása és bérbeadása terén;
• . Asztalos és ácsmunkák gyártása;
• . Egyéb műszaki berendezések telepítése;
• . Egyéb építési munkák gyártása;
• . Egyéb befejező és befejező munkák gyártása;
• . Háztartási elektromos cikkek nagykereskedelme;
• . Padlóburkolatok és falburkolatok;
• . Más csoportokba nem tartozó építőanyagok kiskereskedelme;
• . Villamos munkák gyártása;
• . Festő- és üvegmunkák gyártása;