A politikai diskurzus és funkciói. A politikai diskurzus nyelvi jellemzői A politikatudományi diskurzus

Bevezetés

1. fejezet A politikai kommunikáció mint stratégiai diskurzus

1 A politikai diskurzus sajátosságai

2 A politikai diskurzus kommunikációs stratégiái és taktikái

3 Amerikai politikai diskurzustechnika

1. fejezet Következtetések

2. fejezet Agonális stratégia és taktikái az Egyesült Államok választási diskurzusában

1 A kritika taktika

2 A távolságtartás taktikája

3 Hibáztatás és sértődés taktika

2. fejezet Következtetések

3. fejezet Az önbemutatás stratégiája és taktikái az amerikai választási diskurzusban

1 Az öndicséret taktikája

2 Az autocitáció és az álkritika taktikája

3 Fellebbezési taktika és ígéretek

3. fejezet Következtetések

Következtetés

Bevezetés

A politikai diskurzus olyan jelenség, amellyel az emberek nap mint nap találkoznak. Ennek a kommunikációs szférának a fő témája és mozgatórugója a hatalomért folytatott küzdelem. Minél nyitottabb és demokratikusabb a társadalom, annál nagyobb figyelmet fordítanak a politika nyelvére. A politikai diskurzus mind a politika szakembereit, köztük újságírókat és politológusokat, mind a polgárok legszélesebb tömegeit érdekli.

A politikai diskurzus egy speciális kommunikációs típusra utal, amelyet a beszédhatás nagy fokú jellemez, ezért a politikai kommunikáció mechanizmusainak azonosítása jelentősnek tűnik a modern társadalomban.

A politikusok beszédeit elemezve azonosítható, hogy milyen stratégiákat és taktikákat alkalmaznak a hallgatóság meggyőzésére. A beszédtanulmányok lehetővé teszik egyrészt a politikus további cselekedeteinek és szándékainak előrejelzését, másrészt a hallgatók befolyásolásának leghatékonyabb módjainak meghatározását.

A diskurzus vizsgálata során a hangsúly a politikus beszédszándékainak, a megvalósításuk stratégiáinak és taktikáinak figyelembevételén van. A politikai vezetők beszédviselkedésének legfontosabb jellemzője az általuk alkalmazott kommunikációs stratégiák, technikák és taktikák, amelyek hozzájárulnak a célok eléréséhez és a hallgatókra gyakorolt ​​érzelmi hatáshoz.

A munka relevanciája azzal függ össze, hogy a modern világban a politikai diskurzus önálló szemantikai mezővé válik - egyfajta valósággá, amely bizonyos törvények szerint létezik és fejlődik. Ugyanakkor ennek a diskurzusnak a tartalma és felépítése nemcsak az emberek elképzeléseit tükrözi a világ egy bizonyos szegmenséről, hanem szimbolikus valóságot is teremt saját társadalmi törvényeivel és magatartási szabályaival. A diskurzusok meghatározzák a társadalmi, kulturális és globális változásokat - ökológiai katasztrófákat, háborúkat, politikai irányváltásokat. E tekintetben sürgető szükség van a diskurzus és a benne létrejövő jelentésmező fejlődésének előrejelzésére [Jorgensen, Philips, 2008: 45-47].

A tanulmány tárgya az Egyesült Államok politikai diskurzusa.

Ebben a cikkben a kutatás tárgya az Egyesült Államok választás előtti diskurzusának taktikai és stratégiai megszervezése.

A munka célja, hogy azonosítsa azokat a konkrét nyelvi eszközöket, amelyek megtestesítik a kommunikációs stratégiákat az Egyesült Államok választás előtti kommunikációjában.

Ezzel kapcsolatban a következő feladatok megoldását javasoljuk:

1) tisztázza a „diskurzus” és a „politikai diskurzus” fogalmát; meghatározza a politikai diskurzus sajátosságait és funkcióit;

2) azonosítsa az amerikai választási diskurzus szervezésének vezető stratégiáit;

3) azonosítani az amerikai politikai diskurzusban az agonalizmus és az önbemutatás stratégiáiban használt taktikai halmazt;

) írja le az egyes stratégiákon belül az elemzett taktikák kifejezésének nyelvi eszközeit.

A tanulmány anyaga B. Obama és M. Romney amerikai elnökjelölt 7, 2012 novemberében elmondott választás előtti beszéde volt.

A munka felépítése egy bevezetőt, három fejezetet, egy következtetést és egy irodalomjegyzéket tartalmaz.

1. fejezet A politikai kommunikáció mint stratégiai diskurzus

.1 A politikai diskurzus sajátossága

Már maga a politikai diskurzus fogalmának meghatározása is némi irányultságot sugall a modern nyelvészetben kialakult megközelítésekben. Az A.N. meghatározása Baranova és E.G. Kazakevics, aki úgy véli, hogy a politikai diskurzus „a politikai vitákban használt összes beszédaktus, valamint a közpolitikai szabályok összessége, a hagyományok által megvilágított és a tapasztalat által tesztelt…” [Baranov, Kazakevich E.G., 1991: 6] .

A kutatók a politikai diskurzust a rétegtorta metaforájával írják le, amelyben pszichológiai, társadalmi, játékrétegek vannak. „Ahogy a nyelv működésében, úgy a politikai diskurzus „piteevés” folyamatában is nagy jelentőséggel bírnak a résztvevők szerepjellemzői, egy adott cselekményben való részvételük. politikai történelem. A cselekmény-szerep réteg egyformán fontos társadalmunk fejlődésének minden időszakában” [Baranov, Kazakevich 1992: 39].

A „diskurzus” fogalma a kommunikatív nyelvészet és a modern kor egyik kulcsfogalma társadalomtudományok. A kifejezés nem csak kiejtési változatokat tesz lehetővé (az első vagy második szótag hangsúlyával), hanem számos tudományos értelmezést is. Általánosságban a diskurzus alatt olyan írott és szóbeli szövegek összességét értjük, amelyeket az emberek különféle napi gyakorlatok – szervezeti tevékenységek, politika, reklám, társadalmi interakció, gazdaság és média – során hoznak létre. Tagadhatatlan tény, hogy a „diskurzus” kifejezés tartalma a mai napig heves vita tárgya. Az E.S. Kubryakova szerint ennek a kifejezésnek a megalkotása „egy olyan koncepció létrehozásának szükségességével járt, amely a homályos és homályos formában létező gondolatokat egyetlen gesztalttá egyesíti, és segít egyetlen képben tükrözni a különleges körülmények között létrejött beszédet, ennek a generációnak a nagyon kommunikatív körülményeihez kapcsolódik [Kubryakova, 2004:524].

T.A. szemszögéből. van Dyck szerint a diskurzus egy olyan kommunikatív esemény, amely elképzelhetetlen a kommunikáció résztvevői nélkül, ami a társas helyzetekben való interakciójukat jelenti. A diskurzus nemcsak a nyelvet érinti tényleges használatában, hanem azokat a mentális folyamatokat is, amelyek a kommunikáció során játszódnak le. A tudós úgy véli, hogy a diskurzus nem korlátozódik a szóbeli beszéd szférájára. A diskurzus fogalma kiterjed az írott beszédre is. A "diskurzus" fogalmának T.A. által javasolt meghatározása. van Dyck: "A szó legtágabb értelmében a diskurzus a nyelvi forma, jelentés és cselekvés összetett egysége, amelyet legjobban egy kommunikatív esemény vagy egy kommunikatív aktus fogalma jellemez" [Dyck, 2000: 121]. .

A "politikai diskurzus" fogalmával kapcsolatban van Dijk a következő meghatározást adja neki: "A politikai diskurzus a társadalmi szférára korlátozódó műfajok osztálya, nevezetesen a politika. A politikai diskurzus a politikusok diskurzusa" [Dijk, 2000:122].

A politikai diskurzust a szakmai keretekre, a politikusok tevékenységére korlátozva a tudós megjegyzi, hogy a politikai diskurzus az intézményi diskurzus egy formája. A politikusok diskurzusai tehát azok a diskurzusok, amelyek olyan intézményi környezetben születnek, mint egy kormányülés, parlamenti ülés, politikai pártok kongresszusa. A megnyilatkozást pedig az előadónak kell elmondania a politikus szakmai szerepében és intézményes keretek között. Következésképpen a diskurzus akkor politikai, ha egy politikai aktust politikai környezetben kísér [Dyck, 2000:122].

A.N. Baranov és E.G. Kazakevics.

Koncepciójuk szerint a politikai diskurzus alkotja „a politikai vitákban használt összes beszédaktusnak, valamint a közpolitikai szabályoknak a hagyományokkal megvilágított és a tapasztalat által tesztelt összességét” [Baranov, Kazakevics, 1991: 91].

A politikai diskurzust intézményes kommunikációként is értelmezik, amely a személyiségorientálttól eltérően a szakmai irányultságú jelek egy bizonyos rendszerét alkalmazza, vagyis megvan a maga alnyelve (lexikon és frazeológia). A szituációs-kulturális kontextus jelentőségét figyelembe véve a politikai diskurzus olyan jelenség, amelynek lényege a „beszéd = alnyelv + szöveg + kontextus” formulával fejezhető ki [Sheigal, 1998:22].

A politikai diskurzus a vallási és reklámmal együtt azon diskurzusok csoportjába tartozik, amelyeknél a vezető funkció szabályozó. A célorientáltság alapján a politikai diskurzus fő funkciójának a politikai hatalom eszközeként való felhasználása tekinthető (a hatalomért folytatott harc, a hatalom megszerzése, megőrzése, megvalósítása, stabilizálása vagy újraelosztása). E.I. szerint azonban Sheigal, ez a funkció annyira globális, mint amennyire a kommunikációs funkció mindent magába foglal a nyelvhez képest. E tekintetben a szerző a politika nyelve funkcióinak, mint instrumentális funkciójának aspektusmegnyilvánulásainak megkülönböztetését javasolja [Sheigal, 2004: 326].

A politikai diskurzus sajátosságairól szólva megjegyzendő, hogy a politikai diskurzus az intézményes típusú kommunikációhoz tartozik. Az intézményi diskurzus alatt a közintézményekben folyó diskurzust értjük, amelyben a kommunikáció szerves részét képezi szervezetüknek. A politikai diskurzus intézményi jellemzői közé tartozik a funkciója. A politikai diskurzus fő funkcióinak R. Vodak a következőket tekinti: 1) meggyőzés (meggyőzés); 2) tájékoztató jellegű; 3) érvelő; 4) meggyőző-funkcionális (meggyőző kép létrehozása a világ legjobb elrendezéséről); 5) delimitatív (mástól való eltérés); 6) csoportosítás (az identitás tartalmi és nyelvi biztosítása) [Vodak, 1997: 139]

A politika nyelve instrumentális funkciójának legjelentősebb megnyilvánulása a cselekvésre való mozgósítás. A cselekmények végrehajtásának ösztönzése történhet közvetlen fellebbezés formájában - szlogenek, fellebbezések és kiáltványok műfajában, valamint jogalkotási aktusokban. Emellett megfelelő érzelmi hangulat (remény, félelem, ország iránti büszkeség, magabiztosság, egységérzet, ellenségeskedés, gyűlölet) megteremtésével is lehet cselekvésre ösztönözni.

A cselekvéseket helyettesítő beszédaktusok válaszlépésekre ösztönözhetnek: fenyegetés, ígéret, vád. A politikai diskurzus fontos jellemzője, hogy a politikusok gyakran nominalizálással, ellipszissel, metaforizálással, speciális intonációval és más, a választók és az ellenfelek tudatát befolyásoló módszerekkel próbálják fátyolozni céljaikat.

A politikus beszéde (néhány kivételtől eltekintve) szimbólumokkal operál, és sikerét az határozza meg, hogy ezek a szimbólumok mennyire összhangban állnak a tömegtudattal: a politikusnak képesnek kell lennie megérinteni a megfelelő húrt ebben a tudatban; egy politikus kijelentéseinek illeszkedniük kell címzettjei, a politikai diskurzus "fogyasztói" véleményeinek és értékeléseinek "univerzumába" (vagyis a belső világok egész sokaságába) [Sheigal, 2004:328].

A fentieket összefoglalva megállapíthatjuk, hogy a politikai diskurzus vizuálisan aktualizálja és tükrözi a köztudatot, i.e. a politikai diskurzus közvetlenül kapcsolódik a társadalom értékorientációihoz.

1.2 A politikai diskurzus kommunikációs stratégiái és taktikái

kommunikációs diskurzus politika nyelvi

A hatalmi harc meghatározza a kommunikatív cselekvések sajátosságait, amelyek alapja a megszólított intellektuális, akarati és érzelmi szférájának befolyásolásának vágya.

A politikai kommunikációban aktívan alkalmazzák a nyelv befolyásoló funkcióját, amely beszédstratégiák alkalmazásával valósul meg. A „stratégia” kifejezés nyelvészeti relevanciája az általánosan elfogadott értelmezés hiányával jár együtt. A beszéd befolyásának vizsgálatával foglalkozó munkák elemzése azt mutatja, hogy egyes tudósok a manipulatív jellegű beszédjelenségek azonos típusát nevezik stratégiáknak. / taktikát , mások - mint trükköket.

A beszédstratégiát úgy definiálják, mint beszédműveletek összességét, amelyek lehetővé teszik a beszélő számára, hogy kommunikációs célját egy adott nyelvi kifejezéssel hozza összefüggésbe. A beszédtaktikát egy vagy több cselekvésnek kell tekinteni, amelyek célja a stratégia frissítése [Levenkova, 2011: 238].

A beszédstratégiák egyik osztályozását E.R. Levenkova: információs, értelmező-orientációs, agonális, integrációs, motivációs. Az információs stratégia meggyőző képessége az információ érvényesítésének és bemutatásának taktikájában valósul meg. Az integrációs stratégiát a kohézió, az inspiráció és a fáradtság taktikái jelentik, amelyek hatékonyságát a címzett eszméihez, értékrendjéhez és érzéseihez való vonzódás határozza meg. A szabályozó funkció közvetlen megtestesülését a politikai kommunikációban a fellebbezés és az elévülés taktikái végzik. A verbális agresszió megvalósításához hozzájáruló taktikák a következők: távolságtartás, hibáztatás, kritizálás és fenyegetés. Az interpretatív-orientációs stratégia az azonosítás és kommentálás taktikájában, valamint projektív, didaktikai és stratégiai taktikákban valósul meg.

Rizs. 1. Az amerikai politikai diskurzus stratégiáinak és taktikáinak osztályozása [Levenkova, 2011:264].

Meg kell jegyezni, hogy a választási diskurzusban a stratégiákat a célok határozzák meg, és a politikus általában azt akarja, hogy:

meggyőzni a címzettet, hogy értsen egyet az előadóval, véleményével, fogadja el álláspontját (a kormány rosszul működik, vagy a reformok jól mennek, stb.);

bizonyos érzelmi hangulatot teremtenek, bizonyos érzelmi állapotot idéznek elő a címzettben [Parshina, 2010:12].

Ő. A politikai diskurzust feltáró Parshina a kommunikációs stratégiák meglehetősen széles skáláját azonosítja: önbemutatás, hiteltelenítés, támadások, önvédelem, a címzett érzelmi hangulatának formálása, információ-értelmező, érvelő, propaganda, manipulatív stratégiák. A politikus beszédviselkedésének elemzése alapján a kutató azonosítja azokat a taktikákat, amelyek megvalósítják az önmegjelenítés stratégiáját a politikai diskurzusban. , és a felhasználás gyakoriságától függően a következőképpen csoportosítja őket:

) minden politikus által alkalmazott taktika:

a valakivel vagy valamivel való azonosulás taktikája, azaz. egy bizonyos társadalmi, státuszhoz vagy politikai csoporthoz való tartozás bemutatása;

a címzettel való szolidaritás taktikája, azaz. a nézetek, érdekek, törekvések közös benyomásának megteremtése, a beszélő és a hallgatóság "pszichológiai összhangjának" érzése;

a „saját kör” létrehozásának taktikája;

távolságtartó taktika, azaz. valakinek vagy valaminek az ártatlanságának hangsúlyozása;

taktikák a negatív énkép semlegesítésére;

az „én”-téma hipertrófiájának taktikája;

a pozitív információ hangsúlyozásának taktikája;

) taktikák, amelyeket csak egyes politikusok alkalmaznak:

sokk taktika;

gúny taktikái és mások [Parshina, 2004: 45].

E.I. munkájában Sheigal arra a következtetésre jutott, hogy a politikai diskurzus számos intézményi diskurzustól való megkülönböztetésének fő kritériuma a „hatalmi harc” cél tematikus meghatározója, amelyet versenyként, nagy nemzeti játszmákként játszanak, amelyekhez szórakozás, bizonyos képek, formák formálódnak. a verbális agresszió fontossága stb. d. A hatalomért folytatott küzdelem, mint a politika célja meghatározza a politikai kommunikáció tartalmát, amely három fő összetevőre redukálható: a politikai álláspont megfogalmazására és tisztázására, a támogatók felkutatására és összegyűjtésére ( integráció), harcolni az ellenséggel ( agonalizmus). Ebből következik, hogy a politikai diskurzus szemiotikai terének alapvető szervezőelve, szemiotikai modellje az alapvető szemiotikai triász. integráció - orientáció - agonalitás".

Ennek megfelelően a szerző a politikai diskurzus szemiotikai terében háromféle jeltípust különböztet meg: az orientáció, az integráció és az atonalitás jeleit. Ez a funkcionális triász a „mi – ellenségek” politikai diskurzus alapvető szemiotikai oppozíciójára vetül: orientáció (meghatározza, hol vagyunk „mi” és „ők”), integráció – „mi” összefogása, atonalitás – „ők” elleni küzdelem. " és a "miénk" számára [Sheigal, 1998: 12].

A beszéd és a hatalom kapcsolatának problémáját A.K. Mihalszkaja, aki megjegyzi: "Ha a korábbi korok politikusai számára elsősorban a nyilvános beszéd művészetének elsajátítására volt szükség, akkor egy modern politikai vezetőnek ez nem elég. A nyilvános párbeszéd készsége is szükséges, és talán elsősorban [ Mikhalskaya, 1996: 139].A kommunikációs műveletek két fő stratégiával való korrelációját javasolja, amelyek a kommunikáció ellentétes pólusait képezik: a közelség stratégiája a konvergenciára, az individualitás stratégiája - az eltávolítási tendenciára jellemzi. egy további stratégiával - a választás megtagadása, amikor egy személy lehetővé teszi a beszélgetőpartner számára, hogy meghatározza, hogyan alakulnak tovább a kapcsolatok a beszédhelyzetben. Így a szerző külön kiemeli a „leválás”, a „közelség” és az „adj egy” stratégiát. választás" [Mikhalskaya, 1996: 98].

Más kutatókkal ellentétben az OL. Mikhaleva három fő stratégiából indul ki: 1) az ellenfél leleplezésének vágya a „bukásért való játék” stratégiáját sugallja; 3) a címzett-megfigyelő jelenléte a politikai diskurzusban meghatározza a teatralitási stratégia megvalósítását [Mikhaleva, 2009: 9].

A Mikhaleva által javasolt stratégiák mindegyikének megvan a maga taktikai készlete, amelyek száma öttől változik, és amelyet a „bukásért játszani” stratégiával hajtanak végre (például elemzés-mínusz taktika, vádaskodás, motivációs taktika, együttműködési taktika, demarkációs taktika, tájékoztatási taktika, ígéret taktika, figyelmeztető taktika, előrejelzés taktika, irónia taktika és provokációs taktika). Figyelembe véve a Mikhaleva által javasolt taktikai osztályozás részletességét és alaposságát, nem lehet vele teljesen egyetérteni. A szerző szerint a teatralitás stratégiájának kiemelésének alapja a közönség tényezője, amelyet az előadó folyamatosan figyelembe vesz. A fent felsorolt ​​színházi taktika azonban nemcsak a közönségre irányul, hanem sokkal nagyobb mértékben - a politikai harcosokra (például az együttműködés taktikája) és a politikus ellenfeleire (pl. irónia és provokáció). Más szóval, a címzett tényező nem teszi lehetővé a taktika egyértelmű osztályozását [Levenkova, 2011: 30].

1.3 Az Egyesült Államok politikai diskurzusának technikái

A legelterjedtebb a stratégiai korpusz háromszintű leírása. Tehát a hatalom diskurzusát elemezve V.E. Csernyavszkaja egy olyan kommunikációs rendszer leírását javasolja, amely három összetevőből áll: a kommunikációs stratégia mint a kommunikációs hierarchia legmagasabb szintjének fogalma; a kommunikatív beszédtechnika vagy más terminológiában a beszédtaktika, mint sajátos jelenség; egy speciális kommunikációs kurzus, amely az átfogó stratégia megvalósításának külön eszköze (a technikák lehetnek verbálisak és non-verbálisak is), valamint nyelvi eszközök. A nyelvi eszközök példájaként a szerző az antitézis és a kontraszt stílusfiguráit nevezi meg [Csernyavskaya, 2006: 52].

Nem csak a stratégiai kommunikáció magasabb egységeinek leírásában nincs egységesség, hanem annak alsó, terminológiailag „technikának”, „mechanizmusnak” is nevezhető egységének leírásában [Levenkova, 2011: 30]. A legtöbb kutató, aki osztja a háromszintű hierarchia álláspontját, a „stratégia” kifejezést a legmagasabb szintű kommunikáció egységére használja, nem tesz egyenlőségjelet a befogadás és a beszédtaktika közé. Például Kopnina G.A. javasolja, hogy a manipulatív beszédtaktikát úgy definiálják, mint "olyan beszédműveletet, amely megfelel egy adott stratégia megvalósításának egy bizonyos szakaszának, és célja, hogy a címzett elméjébe olyan célokat és attitűdöket rejtetten bemutasson, amelyek arra ösztönzik őt, hogy olyan cselekményeket hajtson végre, amelyek számára előnyös. a manipulátor". Manipulációs technikán a szerző „olyan megnyilatkozás vagy szöveg felépítésének módszerét érti, amely egy vagy másik manipulációs taktikát valósít meg” [Kopnina, 2008:49].

A stratégiai kommunikáció leírásában a "taktika" és a "recepció" fogalmát elhatárolva, E.S. Popova a következőképpen kommentálja ezt: „A taktika és a technika kapcsolatát aszimmetrikusnak jellemezzük: egyrészt ugyanazt a technikát különböző taktikáknak vethetjük alá, azaz egy szerkezeti egység különböző jelentéseket közvetíthet, másrészt egy A manipulatív taktika különféle technikák segítségével képes verbalizálni" [Popova, 2002:282].

A beszédtaktika felfogásunkban a beszédműveletek megválasztása és sorrendje, amelyet a megvalósított kommunikációs stratégia keretein belüli feladatuk jellemez.

A politikai diskurzusban a „tájékoztatás” célja aligha követhető anélkül, hogy a címzett valamihez pozitív vagy negatív attitűdjét formálja, vagy gondolkodásmódját befolyásolja, ezért a befolyásoló funkció a politikai diskurzusban mindig jelen van.

Általánosságban elmondható, hogy a beszédhatás stratégiájának meghatározásához nemcsak a kommunikációs célt kell figyelembe venni, hanem a megvalósításhoz használt taktikák halmazát és típusait is. Így például annak érdekében, hogy a választók egy bizonyos jelöltre szavazzanak, egy politikus ezt megteheti meggyőző érvekkel, akár önreklámozással, vagy azzal, hogy a választók szemében becsméreli a politikai ellenfelet.

1. fejezet Következtetések

A 20-10. század fordulóján a nyelvészek a diskurzust egy koherens szövegként értelmezték, extralingvisztikai, pragmatikai, szociokulturális, pszichológiai és egyéb tényezőkkel kombinálva.

A politikai diskurzuson egyfajta jelrendszert értünk, amelyben módosulnak a különböző típusú nyelvi egységek és szabványos beszédműveletek szemantikája és funkciói. A politikai diskurzus szándékos alapja a hatalomért folytatott küzdelem, amely magában foglalja fő funkcióit: a tudat manipulálását, a politika csoportos ügynökeinek integrációját és differenciálását stb. A politikai diskurzus kapcsolatba kerül az intézményi diskurzus más változataival (tudományos, pedagógiai, jogi, vallási stb.), valamint a kommunikáció nem intézményes formáival (művészeti és mindennapi diskurzus).

A diskurzus vizsgálata során a hangsúly a politikus beszédszándékainak, a megvalósításuk stratégiáinak és taktikáinak figyelembevételén van. A politikai vezetők beszédviselkedésének legfontosabb jellemzője az általuk alkalmazott kommunikációs stratégiák, technikák és taktikák, amelyek hozzájárulnak a célok eléréséhez és a hallgatókra gyakorolt ​​érzelmi hatáshoz.

2. fejezet Agonális stratégia és taktikái az Egyesült Államok választási diskurzusában

.1 Kritika taktika

A politikai kommunikációban a politikusok véleménye és ideológiai attitűdjei és értékrendje egyaránt ütközik. Ezért a politikai diskurzusban különleges szerep jut az elidegenedés kommunikatív kategóriájának, amely a világ „saját” és „idegen” felosztásának szemiotikai elvét tükrözi. Az elidegenedés kategóriájának kommunikációs szervező szerepe a beszédkommunikáció szerveződésének különböző szakaszaiban található. Megnyilvánul a kommunikációs stratégia megválasztásában, a kommunikáció műfajaiban, az etikettben, a témaválasztásban, a hatékony kommunikációs eszközök használatának jellegében, az információ teljességének és kifejezésének explicitségének mértékében, hangnemben [Zakharova, 2001: 169 ].

A konfliktus diskurzus leírásához E.I. Sheigal az "agonális" kifejezést használja. Mi is ehhez a kifejezéshez ragaszkodunk, amikor ebben a fejezetben leírjuk azt a stratégiát, amelyet a politikus riválisa leleplezése iránti vágya vezérel. Azonban nem minden kutató ragaszkodik ehhez a kifejezéshez.

Tehát O. N. Parshina szerint a kommunikáció agonális jellege számos stratégiát tükröz, amelyek magukban foglalják a hiteltelenítés és a támadás stratégiáit, a manipulációt és önvédelem [Parshina, 2007: 63].

Ezen stratégiák mindegyikének keretein belül a szerző szerint bizonyos taktikák megvalósulnak. Így a hiteltelenítés és a támadás stratégiáit a vádaskodás és a sértés taktika képviseli; a manipulatív stratégiában demagóg technikákat és manipulatív taktikákat alkalmaznak; az önvédelmi stratégia keretein belül a kutató a következő taktikákat azonosítja: igazolási taktika, vitatkozási taktika és kritika taktika [Parshina, 2007: 73].

O.L. Mikhaleva az agonális stratégiát jelöli a kifejezéssel lefelé stratégia. A stratégia a kutató szerint a következő taktikában valósul meg: elemzés-mínusz taktika (amely a helyzetelemzés tényein alapul, a leírtakhoz való negatív hozzáállást von maga után), vádaskodási taktika (bármilyennek tulajdonítva). bûntudat egy adott személy iránt, valaki méltatlan cselekedeteinek, tetteinek, tulajdonságainak feltárása), valamint a személytelen vádaskodás taktikájában, a feljelentés taktikájában (tények, érvek felhozása, amelyek nyilvánvalóvá teszik valaki bûnösségét), a sértegetés taktikájában és a fenyegetés taktikája [Mikhaleva, 2004: 58].

Az agonális stratégia és taktikájának fő jellemzője explicit és implicit egyaránt a beszélő negatív attitűdjének kifejezése nemcsak a beszéd tárgyához, hanem a címzetthez is. Az agonális stratégia megválasztása a negatív attitűd jelenlétét tükrözi a beszélőben, hiszen a címzett legtöbbször politikai ellenfél, ellenfél. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a résztvevők konfrontációja határozza meg a kommunikációs kezdeményezés elsajátítását célzó tevékenységet. Következésképpen az agonális stratégia a beszélő hozzáállását valósítja meg, hogy lejáratja az ellenfelet [Parshina, 2007:56].

A politikai kommunikáció elemzése során nehézségek merülnek fel a beszédstratégiák és -taktikák tanulmányozása során, mivel "taktikák olyan sokasága van, amely összehasonlítható beszédakciók sokaságával" [Formanovskaya, 2002: 60].

Ezért rátérünk az E.R. osztályozására. Levenkova, miszerint az agonális stratégia elsősorban a hibáztatás, sértés, kritizálás és hiteltelenítés taktikáin keresztül valósul meg [Levenkova, 2011: 264].

Ebben a taktikában az agonizmus az ellenfél helyzetének bírálatán keresztül nyilvánul meg. A jelzők olyan kifejezések, mint pl ellene volt, probléma neki, fuss el ebből a pozícióból:

"A General Motors azt mondta, úgy gondoljuk, hogy az Egyesült Államokban a munkahelyteremtés a kétpárti büszkeség forrása. Ezt mondták, és igazuk van. Nem tudnék jobban egyetérteni. És megértem, hogy Romney kormányzónak nehéz időszaka van itt Ohio, mert ellenezte az autóipar megmentését. És az autóiparban van minden nyolc állás itt Ohióban. Szóval értem, hogy ez gondot okoz neki. De nem menekülhetsz négy nap, öt nap, hat nap alatt választások előtt – meneküljön el ettől a pozíciótól, különösen, ha a videofelvételen azt mondja: „Hagyja, hogy Detroit csődbe menjen.” Azt mondta… „nem erről szól elnöknek lenni”.

A fenti példa egy negatív értékelést tartalmazó állítás.

A kritika abban különbözik a vádtól, hogy negatív ítéletet tartalmaz egy személyről és tetteiről. Míg vádolni azt jelenti, hogy valakit bűnösnek tartanak [Issers, 2008: 161].

A kritikai taktika beszédhatása megnő, ha a politikus az ismétlés és az ellenkezés technikájához folyamodik:

"KÖZÖNSÉG TAG: Nem, nem az! (Nevetés és taps.) ELNÖK: Újabb 5 billió dolláros adócsökkentés, amely a gazdagoknak kedvez - ez nem változás.: Nem, nem! (Nevetés.) ELNÖK: Nem hajlandó válaszolni a politikájának részleteire vonatkozó kérdésekre - nem változtat.: Nem, nem az! ELNÖK: (Nevetés.) A kompromisszum kizárása azzal, hogy megígérte, hogy elnökként gumibélyegzővel látja el a teaparti napirendjét - ez nem változás.: Nem, nem! ELNÖK: Valójában Washingtonban pontosan ezen a hozzáálláson kell változtatnunk."

X a kritikus érv többszöri megismétlése változás növeli a beszéd hatását a potenciális szavazókra. A beszéd Obama ellenzéki politikájának pozitív értékelésével zárul.

Az agonális stratégia ebben a taktikában az ellenfél helyzetének kritikáján keresztül valósul meg. A kritika taktikáját pedig különféle technikákkal valósítják meg, mint például: összehasonlítás, ismétlés, szembeállítás.

2.2 A távolságtartás taktikái

Az eltávolodás vagy elidegenedés taktikája, akárcsak a politikai vezetők által használt más politikai diskurzustaktika, az elidegenedés kommunikatív kategóriájának beszédben való megvalósításán alapul. A „saját – valaki másé” kapcsolat az emberi élet és a társadalom minden szféráját áthatja. „A világ „saját” és „idegen” felosztásának szemiotikai elve a legvilágosabban az elidegenedés, mint kommunikációs egység kategóriájában tükröződik” [Zakharova, 1998: 89].

A „mi-ők”, a „mi-övéik” ellentétekben megvalósuló „mi – ellenségek” ellentét a modern amerikai politikai kommunikációban is aktualizálódik. A távolságtartási taktika gondolata a „mi-ők” szembeállítása a kötelező elhatárolódással azoktól, akik „nem a mieink”, akik „nem a saját (vagyis valaki más) körét alkotják”.

Az elidegenedés kategóriájának fogalmi jele - "távolság", "leválás" - a "mi-ők" oppozíciókon keresztül ábrázolható. A „mi-övéik”, „mi-ők” névmások a távolságtartási taktikák jelzői:

"De abban az időben Mitt Romney azt mondta, hogy Bill Clinton terve ártana a gazdaságnak és megölné a munkahelyeket, kiderült, hogy akkoriban ugyanolyan rossz volt a matematikája, mint ma. (Taps.) Mert Clinton elnök második ciklusának végére Amerika 23 millió új munkahelyet teremtett, a jövedelmek nőttek, a szegénység csökkent, a hiányunk pedig a történelem legnagyobb többlete lett. .

A politikus ebben a kijelentésében ellenzéki politikáját védi (elképzeléseink beváltak, és beváltak), és elítéli Romney politikáját (Az ő elképzeléseiket is kipróbálták, és nem sikerültek olyan jól).

Vezető távolságtartási taktikaként a politikusok gyakran alkalmaznak ismétlést és kontrasztot:

"Tehát tudjuk, hogy mit akarunk csinálni. Tudjuk, hogy mit akarnak, az nem működik. Tudjuk, hogy mit akarunk csinálni, növeli a középosztályunkat; amit tenni akarnak, megszorongatja a középosztályt. Tudjuk, hogy stratégiánk biztosítja, hogy kiegyensúlyozottan csökkentsük hiányunkat; stratégiájuk a deficit növeléséhez vezet."

Kifejezés mi tudniérv a tudás mellett, amely nem igényel érveket. Az ismétlés valójában felváltja az érveket.

A fenti példában a távolságtartási taktika jelzői a következők: mi akar- ők akar, a miénk stratégia- az övék stratégia.

A távolságtartási taktika nem olyan gyakori a politikai beszédben, mint más agonális stratégiai taktikák. Meg kell jegyezni, hogy ezt a taktikát főként egy ellentétes ismétlés fogadásával hajtják végre.

2.3 A vádaskodás és sértő taktika

Az agonális stratégiát számos taktika segítségével hajtják végre, amelyek közül az Egyesült Államok választási diskurzusában a fő a vádaskodás és a sértés taktika. E taktikák fő célja egy politikai ellenfél hiteltelenítése. E taktikát alkalmazva a politikusok arra törekednek, hogy vádakkal és sértésekkel egyensúlyba hozzák az ellenséget.

Ebben a cikkben ragaszkodunk a vád és a sértés fogalma közötti különbségtételhez, amelyet O.S. Issers. Tehát a kutató szerint sértés megalázó, bántási, gúnyolódási szándékot sugall. Míg az ellenfelek vagy a kormány hibáztatása a politikai vezetők beszédében általában feljelentés vagy leleplezés, amely nem hagy kétséget afelől, hogy az ország gyors és elkerülhetetlen összeomlás felé halad. A vád a bűnösség tulajdonítása valakinek [Issers, 1998: 161].

A vádaskodási taktika megvalósításához a politikusok egy ilyen stilisztikai eszközt használnak összehasonlításként:

"És most azzal számolnak, hogy az amerikai népet annyira megviseli a civakodás, annyira belefáradt a működési zavarokba, hogy ténylegesen jutalmazni fogja az akadályozást, vagy azokra szavazással, akik azt állítják, hogy változást idéznek elő, vagy Egyáltalán nem szavazunk, de akárhogy is, olyan embereket helyezünk vissza az irányításba, akik ugyanazt a politikát hirdetik, amely minket is ebbe a káoszba kevert. Más szóval, a cinizmusra fogadnak. De Colorado, én rád bízom. Én az amerikai nép tisztességére és józanságára teszem a fogadást." .

Ebben a példában az ellenzéki párt politikai irányvonalának negatív megítélését figyelhetjük meg.

A vádaskodás taktikája a politikusok beszédében az ellenfél szarkazmusával és kigúnyolásával valósítható meg:

"Tehát kipróbáltuk az ötleteinket – működtek. Kipróbáltuk az ötleteiket – nem működtek. Nos, Romney kormányzó, ő egy nagyon tehetséges értékesítő. Tehát ebben a kampányban, amennyire csak tudja, megpróbálta átcsomagolni ezeket az ötleteket. nem működtek, ugyanazok az irányelvek, amelyek nem működtek, és megpróbálja úgy tenni, mintha ezek változnának. irányelvek, ugyanazok, amelyek nem működtek."

Ebben a példában a vádaskodási taktika egy monetáris metafora, amely a politikai diskurzust kereskedelemként mutatja be; ahol a régi árukat új csomagolásban lehet eladni.

A vádaskodás taktikáját, csakúgy, mint az agonális stratégia többi taktikáját, főként az ismétlés technikáján keresztül valósítják meg.

2. fejezet Következtetések

Az agonális stratégia és annak taktikájának megvalósításában egyértelműen nyomon követhető a hatalomért való küzdelem szándéka. A beszéd felfogható és végrehajtható küzdelemként, a küzdelem és a győzelem a kommunikáció fő célja. A beszédbefolyásoló eszközöket mindegyik kommunikáns használja az ellenség legyőzésére. A hatás azonban gyakran nem annyira a közvetlen címzettre irányul, aki valójában „ellenfél a kommunikációban”, hanem inkább a közvetett címzettre – a riválisok küzdelmét figyelő közönségre.

Az agonális stratégia megvalósítása során a kommunikálók mindegyikének fő célja a hallgatóság befolyásolása, lehetőség szerint az ellenség gyengeségei és hibái felhasználásával.

Az Egyesült Államok politikai diskurzusában az agonális stratégia a politikusok beszédében számos taktikán keresztül valósul meg, ez a stratégia a vádaskodás, a kritika és az elhatárolódás taktikáin keresztül valósul meg. Az, hogy a politikus ezt vagy azt a taktikát választja, nemcsak a helyzet sajátosságaitól függ, hanem a beszélő nyelvi személyiségétől is.

A taktikát olyan beszédtechnikákkal valósítják meg, mint a kontrasztív összehasonlítás, a metafora, a hiperbola, a szintaktikai párhuzamosság, a szlogen kifejezések és jelzők lexikális ismétlése.

3. fejezet Az önbemutatás stratégiája és taktikái az amerikai választási diskurzusban

Az önprezentáció annak a benyomásnak a kezelése, amelyet a politikus a közönségben kíván kelteni, hogy befolyásolja őket; ez a beszélő "önbemutatása", személyes tulajdonságainak verbális bemutatása. A "hatalomért harcoló" politikusok beszédviselkedésében az önbemutatás a fő stratégia, a "hatalomra jutott" politikusok beszédmagatartásában - mint kísérő taktika. Mindenesetre egy politikus beszédében mindig jelen van az imázs erősítésének mindenek felett álló feladata, különösen a parlamenti és elnökválasztás előestéjén [Mikhalskaya, 1996: 92].

Az önbemutatási stratégia részeként a következő taktikákat alkalmazzuk:

öndicséret taktika;

álkritika taktika;

hadkötelezettségi taktika;

taktikát ígérni.

3.1 Az öndicséret taktikái

Az öndicséret taktikája az Egyesült Államok elnökjelöltjének azon vágyán alapul, hogy a lehető legkedvezőbb színben tüntesse fel magát, jellemezze személyes tulajdonságait, erényeit és tehetségét. A Parshina O.N. osztályozásában. ezt a taktikát az „én”-téma hipertrófiájának taktikájának nevezik.

Ebben a taktikában az önbemutatás gyakran az ismétlés technikáján keresztül nyilvánul meg:

"De tudod, miben hiszek. Tudod, hol állok. Tudod, hogy hajlandó vagyok nehéz döntéseket hozni, még akkor is, ha azok politikailag nem kényelmesek. (Taps.) És tudod, hogy küzdeni fogok érted és családodért minden egyes nap, amennyire csak tudom, hogyan. .

– Tudod, hol állok. Tudod, hogy igazat mondok. .

A fenti példákban Obama érvként megismétli a „tudod” predikatív egységet. A politikus olyan technikákat alkalmaz, mint: szintaktikai párhuzamosság és lexikális ismétlés annak érdekében, hogy beszéde integritásra és következetességre tegyen szert.

Ennek a taktikának a jelzője az „én” névmás.

Az öndicséret taktikáját a konkretizálás módszerével is megvalósítják:

"Az amerikai autóipar újra a csúcson. A lakásértékek és a lakásépítés egyre növekszik. Kevésbé függünk a külföldi olajtól, mint 20 év alatt bármikor. Bátor férfiaink és nőink szolgálata és áldozatvállalása miatt egyenruhában az iraki háború véget ért. Az afganisztáni háború véget ér. Az Al-Kaidát megtizedelték. Oszama bin Laden meghalt. Valódi előrelépést tettünk."

A politikus által hivatkozott vívmányok kvázi igazságok, és manipulatív jellegűek.

A még nagyobb verbális hatás érdekében B. Obama igyekszik hazaszeretetet ébreszteni a potenciális szavazókban:

"Vállalkozásaink ma közel 5,5 millió új munkahelyet teremtettek. (Taps.) Az amerikai autóipar újra a csúcson van. A hazai értékek emelkednek. Kevésbé függünk a külföldi olajtól, mint 20 év alatt bármikor, és "megkétszereztük a tiszta energia termelését Amerika-szerte".

Az öndicséret taktikájának megvalósítására olyan kifejezési igéket használnak, amelyek pozitív konnotációt hordoznak.

Az öndicséret taktikájával a politikusok nemcsak személyiségüket, hanem az elért sikereket is pozitívan értékelik.

3.2 Az autocitáció és az álkritika taktikái

A szóbeli beszédben az egyik leggyakoribb jelenség az úgynevezett "idegen beszéd" vagy idézet közvetítése a beszélők által. A jelenség leírásának egyik módszere hagyományosan valaki más beszédének közvetlen és közvetett felosztását jelenti, gyakran köztes lehetőségek kiosztásával. A valaki más beszédének tényleges besorolásának és az egyes esetekre vonatkozó idézési mód meghatározásának kérdései mellett továbbra is az a kérdés, hogy e módszerek egyike alapvető, jelöletlen, és milyen tényezők befolyásolják a választást. aki ezt mondja vagy más módon. A közvetlen idézés az idézés, amelyben a beszélő az idézett beszédet/gondolatokat/írott szöveget nem hozzá tartozóként mutatja be, az intonáció, a szókincs, a nyelvtan és a stílus összes jellemzőjét az eredeti beszéd szerzőjének tulajdonítva. A szituáció ilyen idézetében a beszélő és a címzett is "hiszi", hogy az idézet valóban azonos az állítólagos "eredetivel". A közvetlen idézet független, és „megőrzi” az eredeti egységét és integritását. A közvetett idézet olyan idézet, amikor az alárendelt konstrukció részévé válva az idézet elveszti az „eredeti” prozódiai és stilisztikai tulajdonságait, és speciális nyelvtani és lexikai átalakulásokon megy keresztül.

Az autoquote taktika egy amerikai elnökjelölt azon vágyán alapul, hogy meggyőzze ellenfeleit arról, hogy betartja ígéreteit.

B. Obama kampánybeszédében saját szavainak közvetett idézetéhez folyamodik:

„Azt mondtam, hogy véget vetek az iraki háborúnak – és be is fejeztem. Azt mondtam, hogy "átengedem az egészségügyi reformot - átmentem. Azt mondtam, hogy" d hatályon kívül helyezem, "ne kérdezz, ne mondd" - hatályon kívül helyeztük. Azt mondtam, hogy "felszámolunk a meggondolatlan gyakorlatokkal a Wall Streeten - és meg is tettük." .

Amellett, hogy bevezeti az önhivatkozás használatát én mondott, Barack Obama különböző lexikális eszközökhöz folyamodik, amelyek az önhivatkozás töredékeit vezetik be:

"Tehát amikor azt mondom, Wisconsin, hogy tudom, hogyan néz ki a valódi változás, akkor okod van hinni nekem, mert láttad, hogy küzdök érte, és láttad, hogy megvalósítom. Láttad rajtam a hegeket, hogy bebizonyítsd. .

Ezt a taktikát a politikusok sokkal ritkábban alkalmazzák, mint az önbemutatási stratégia egyéb taktikáit.

Az álkritika a személyes pontszámok rendezésére irányuló kritika, egyben a pozíció megtartásának vagy javításának eszközeként is szolgál. Az álkritika változatai: hétköznapi kritika, hivalkodó kritika, „szervezett kritika”, „összehangolt kritika”, ellenkritika.

A politikusok kampánybeszédeikben az álkritika taktikájához folyamodnak, hogy igazolják tetteik és tetteik:

"Lehet, hogy nem ért egyet minden döntésemmel. Lehet, hogy csalódott lesz a változás üteme miatt." .

A kijelentés modalitása lehetővé teszi Obamának, hogy azt a benyomást keltse, hogy a választóknak van választási lehetőségük.

3.3 Felhívási taktika és ígéretek

Az önbemutatás stratégiájában az ígéret-taktikát alkalmazzák annak érdekében, hogy a helyzetet saját maga számára kedvező irányba változtassák.

Az őszintétlen ígéretet, amelynek az őszintétlenségben, mint stratégiában rejlő sajátos személyes jelentése van, a küldő a legtöbb esetben a címzett érdekeinek figyelembevétele nélkül használja fel céljainak eléréséhez.

Az ígéret egyszerre lehet válasz valamilyen ingerre és ösztönzés valamilyen cselekvés végrehajtására, míg az ígéret tanulmányozása mindkét esetben megköveteli annak figyelembe vételét a beszédaktusok sorozatában, különféle tényezők (nyelvi, pragmatikai, társadalmi, kulturális) figyelembevételével. ).

Az ígéret-taktika verbális hatásának ereje megnő, ha a politikus az ismétlés technikájához folyamodik:

"Együtt fogok dolgozni a Kongresszus republikánusaival és demokratáival. Rendszeresen fogok találkozni mindkét párt vezetőivel, és arra törekszem, hogy jó férfiakat és jó nőket találjak a folyosó mindkét oldalán, akiket jobban érdekelnek az ország" .

A jövő "I'm going" mutatója arról árulkodik, hogy mit tervez a politikus az elnöki poszt után. Az ismétlés alkalmazása lehetővé teszi, hogy a jelölt ismételten hangsúlyozza potenciális szavazói érdekeinek védelmére és védelmére irányuló szándékát.

B. Obama beszédében többször is megismétel egy negatív konstrukciót, hogy megmutassa ellenfelei szándékait:

1) "Amíg elnök vagyok, soha nem csinálom a Medicare-t utalvánnyal, csak azért, hogy kifizessem egy újabb milliomos adócsökkentését. Nem fogom megdrágítani néhány fiatalnak, aki keményen dolgozik, és megpróbál elmenni Nem fogom rávenni őket, hogy többet fizessenek, csak azért, hogy adókedvezményt kapjak, amire nincs szükségem. Nem fogok kutatási támogatást kinyírni néhány kiváló fiatal tudósnak, aki a következő felfedezést teheti a rák ellen, csak azért, mert olyan adócsökkentést akarok, amelyre nincs szükségem.

) "Nem csak egy olyan üzletet fogok megszakítani, amely megfosztja a diákoktól a pénzügyi támogatást, vagy megválnak a Planned Parenthood finanszírozásától, vagy hagyjuk, hogy a biztosítótársaságok diszkrimináljanak a már meglévő betegségekkel küzdő embereket, vagy szüntessék meg az egészségügyi ellátást milliók számára a Medicaiden, akik szegény vagy idős vagy rokkant".

Az ígéret taktikájának megvalósításához ezekben a példákban olyan technikát használnak, mint a stilisztikai ismétlés. A politikus olyan nyelvtani eszközökkel, mint a tagadás, olyan érveket ad fel, amelyek alapján a potenciális választóknak az elnökválasztás során kell vezérelniük.

Az önbemutatás stratégiája gyakran a felhívás taktikáján keresztül valósul meg. A felhívás vagy felszólítás elősegíti a tömörülést, a közönséggel való kapcsolatteremtést, valamint a hazaszeretet és az egység érzését ébreszti a potenciális szavazókban.

A behívási taktikát általában a politikus kampánybeszéde végén alkalmazzák, akár közvetlenül, akár közvetve:

"Köszönöm, Wisconsin. Gyere ki és szavazz! Köszönjük... Győződjön meg róla, hogy nem számít, hogy nézel ki, honnan jöttél, vagy hogyan indultál, ha megpróbálod, Amerikában is sikerüljön. Ez az, amit mi -ért küzdenek. Ezért van szükségem a szavazatára."

A szó használatával szükség, a politikus hallgatólagosan arra szólít fel, hogy szavazzon a pártjára és személyesen önmagára:

"Ezért van szükségem rád, Ohio, hogy megbizonyosodj arról, hogy hallják a hangjukat, és hogy a te hangod is meghallják. (Taps.) Túl messzire jutottunk ahhoz, hogy most visszaforduljunk. Túl messzire jutottunk ahhoz, hogy elájuljunk. Itt az ideje, hogy folyamatosan előrenyomuljunk, minden gyerekünket neveljük és kiképezzük minden dolgozónkat, új munkahelyeket teremtsünk, újjáépítsük infrastruktúránkat, új energiaforrásokat fedezzünk fel, bővítsük a lehetőségeket, növeljük a középosztályunkat, helyreállítsuk a demokráciánkat, hogy mindenkitől függetlenül te vagy, vagy ahonnan jöttél, Amerikában éred el. Ez az, amiért harcolunk.

A hadkötelezettség taktikájának mutatója a kifejezések is Hadd’ s :

"Képzeljük el, hogyan néz ki a valódi változás. A valódi változás egy olyan ország, ahol az amerikaiak minden korban rendelkeznek a jó munkahelyekhez szükséges készségekkel és végzettséggel. És tudod mit, megértjük, hogy a kormány nem tudja ezt egyedül megtenni – a szülőknek kell gondoskodniuk a tanároknak tanítaniuk kell. De ne mondd, hogy több tanár felvétele nem segíti ezt a gazdaságot, és nem segíti a fiatalokat a versenyben. Ne mondd nekem, hogy a diákok, akik nem engedhetik meg maguknak az egyetemet, csak pénzt vegyenek kölcsön a szüleiktől. nem volt lehetőség számomra, és lefogadom, hogy sokotoknak nem volt választási lehetőség. Mindenki számára, aki hajlandó megdolgozni érte." .

A megidézési taktikát gyakran metafora használatával hajtják végre:

"A változás akkor következik be, ha megfelelünk Amerika innovációs örökségének, ahol Amerikát a fejlett gyártás, a tudományos felfedezések és a technológiai áttörések következő generációjának adjuk otthont. Büszke vagyok arra, hogy Amerika munkásaira, amerikai találékonyságára és az amerikaiakra fogadok. Ma már nem csak autókat építünk, hanem jobb autókat – olyan autókat, amelyek a következő évtized közepén kétszer annyit fognak menni egy gallon benzinnel."

Ez a taktika nagyon könnyen felismerhető a politikusok beszédében, ha van olyan kifejezés, mint pl én’ mszavazatát kérve:

"Kérem a szavazatodat. És ha hajlandó vagy újra velem dolgozni, és bekopogtatsz velem néhány ajtót, és telefonálsz helyettem, és kijössz értem, fogd meg barátaidat és szomszédaidat, és dolgozók…”.

Gyakran felszólító mondatokat használnak ennek a taktikának a végrehajtására:

"KÖZÖNSÉG: Booo ELNÖK: Ne bömbölj - szavazz. Szavazz." .

A felhívás taktikája idézet fogadásával is megvalósul:

"A nagy gazdasági világválság közepén FDR emlékeztette az országot, hogy "a kudarc nem amerikai szokás; és a nagy remény erejében vállalnunk kell közös terhünket." Ez az az erő, amelyre ma szükségünk van. "Ez a remény, amit arra kérek, hogy osszák meg. Ez a jövő a szemünk előtt."

A keretszerkezeti technikát ritkábban használják:

"És ezért van szükségem rád, Colorado... Ezért kérem a szavazatodat. Ezért van szükségem a holnapi korai szavazásra, ezért kellenek a fiatalok, hogy megjelenjenek. Ezért kell még néhány ajtót bekopogtatni, ezért kell telefonálnod. És ha mellettem szavazol, ha rám szavazol, "újra megnyerjük Coloradót. Meg fogjuk nyerni ezt a választást". „Befejezzük, amit elkezdtünk. Tovább fogunk haladni előre. Megújítjuk ezeket a kötelékeket, és megerősítjük azt a szellemet, amely az Amerikai Egyesült Államokat a Föld legnagyobb nemzetévé teszi.

Megjegyzendő, hogy a választások előtti kommunikációban többféle sorköteles taktikai modell létezik. A közvetlen felszólítás tisztán nyelvtani eszközeként használják szavazás, valamint lexikális én` m kérve számára a te szavazás, valamint a megszemélyesítés metaforája én szükség a te szavazás.

3. fejezet Következtetések

Amikor egy politikust közönség elé állítanak, viselkedése befolyásolja a kialakulóban lévő helyzet kimenetelét. Néha kiszámítja viselkedését, hogy kiváltsa a szükséges reakciót. Egyes esetekben szándékosan és tudatosan fejezi ki magát bizonyos módon, de ezt elsősorban azért teszi, mert csoportjának, társadalmi státuszának hagyományai megkívánják az önkifejezést. A potenciális szavazók pedig teljesen elégedettek lehetnek a rájuk kelt benyomással, vagy félreértik a helyzetet.

Az önbemutatási stratégia arra szolgál, hogy a legjobb oldalról mutassuk meg magunkat, érveket tárjunk fel a magunk javára, a kívánt eredményt érjük el.

Az önbemutatási stratégia beszédtaktikai kifejezéseinek változatosságát jelző nyelvi megvalósítási eszközök közé tartozik a nyelvtani, lexikai és stilisztikai eszközök használata, a nyelvtani eszközök főszerepével.

Ezek a taktikák más stratégiákhoz hasonlóan manipulatív jellegűek, és a politikusok arra használják, hogy verbálisan befolyásolják a közönséget.

Következtetés

XX végén - eleje XXI században végre kialakult egy olyan önálló tudományos irány, mint a politikai nyelvészet. A tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a politikai nyelvészet, amelyet korábban csak a kutatási anyagok (politikai kommunikáció, hatalom nyelve) egyesítettek, önálló tudományos irányzattá válik, saját hagyományokkal és módszerekkel. , saját hatóságaival és tudományos iskoláival.

A politikai nyelvészet egyik központi fogalma a diskurzus fogalma volt. A diskurzus számos tudomány poliszemantikus fogalom. Amint a kutatók megjegyzik, a diskurzus, ezen belül a politikai diskurzus mindig a szövegben talál kifejezést, a szövegben és a szövegen keresztül keletkezik és feltárul, de semmiképpen sem korlátozódik rá, nem redukálódik egyetlen szöveggé.

A diskurzus nem korlátozódik a saját szövegére, hanem magában foglalja a kommunikáció résztvevőit jellemző társadalmi kontextust, a beszéd előállítási és észlelési folyamatait is, figyelembe véve a háttértudást. A diskurzus olyan szöveg, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik egy szituációs kontextushoz, túlmutat a szövegen, és megvalósításának különféle feltételeit tartalmazza.

A diskurzus tehát a szövegekben létezik, ezért a diskurzuselemzés mindenekelőtt egy szöveg, de a valóságba elmerült szöveg elemzése.

A politikai szövegek olyan szövegek, amelyeknek van egy bizonyos szándéka, amely általános beállításként, a szöveg meghatározott eredmény elérésére irányuló orientációjaként értendő. Minden politikai szövegnek van egy kommunikatív célmeghatározása a befolyásolás és a meggyőzés érdekében, amelynek tárgya a lakosság legszélesebb rétege.

A politikai diskurzus alatt általában egy nemzeti nyelv speciális, politikai kommunikációra szánt jelrendszerét értjük, amelyet bizonyos stratégiák és taktikák összessége révén valósítanak meg. Ez utóbbi szolgálhat bizonyos eszmék népszerűsítésére, az ország polgáraira gyakorolt ​​érzelmi befolyásra, politikai cselekvésre ösztönözheti őket.

Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a politikai diskurzus a nyilvános beszéd több műfajú funkcionális változata, amelyet számos sajátos vonás jellemez.

Az amerikai politikai beszéd kommunikációs stratégiái és taktikái a 20-21. század fordulóján meglehetősen új nyelvi tárgy. A beszédstratégiák lényegében a beszédinterakció területére vetített kognitív stratégiák, amelyek célja a beszélő kommunikációs céljának legoptimálisabb elérése.

Az amerikai politikusok választás előtti beszédeinek elemzése alapján megállapítható, hogy az agonális stratégiát és az önbemutatás stratégiáját használják leggyakrabban az amerikai politikai kommunikációban. Az amerikai politikai diskurzusban az agonális stratégiát a következő taktikák képviselik: vádaskodási taktika, kritikai taktika és távolságtartási taktika. Az önbemutatás stratégiája az álkritika, az ígéretek, az autoidézések és a fellebbezések taktikáján keresztül valósul meg.

Így példákkal mutattuk be, hogy a meggyőzés hatékonysága érdekében a politikusok az USA politikai kommunikációjában különféle stratégiákhoz és taktikákhoz folyamodnak, amelyek különféle beszéd-inkarnációkon keresztül valósíthatók meg. A vizsgálat során a taktika kifejezésének nyelvi eszközeit azonosították: negatív-értékelő szókincs használata, szintaktikai párhuzamosság, stilisztikai ismétlés, metafora, idézet.

. A diskurzus fogalma

A diskurzus az értelmező szeme előtt kialakuló szöveg.
A diskurzus mondatokból vagy azok töredékeiből áll, és a diskurzus tartalma gyakran, bár nem mindig, valamilyen „támogató” fogalom köré összpontosul, amelyet „beszédtéma”-nak vagy „beszédtémának” neveznek.

Az egyes mondatok logikai tartalmát - a diskurzus összetevőit - propozícióknak nevezzük; ezeket a kijelentéseket logikai viszonyok (kötőszavak, diszjunkciók, "ha-akkor" stb.) kapcsolják össze. Az értelmező a diskurzust megértve az elemi propozíciókat közös jelentésbe állítja, a következő értelmezett mondatban foglalt új információkat a már kapott köztes vagy előzetes értelmezés keretei közé helyezve, azaz:

- különféle kapcsolatokat hoz létre a szövegen belül - anaforikus, szemantikai (például szinonim és antonimikus), referenciális (nevek és leírások a valós vagy mentális világ tárgyaihoz) kapcsolatok, funkcionális perspektíva (az állítás témája és a róla elmondottak). ), stb.;

- új információkat "merít" a diskurzus témájába.

Ennek eredményeként (ha szükséges) megszűnik a referenciális kétértelműség, meghatározásra kerül az egyes mondatok kommunikatív célja, és lépésről lépésre tisztázódik a teljes diskurzus dramaturgiája.

Egy ilyen értelmezés során egy olyan mentális világ jön létre újra – „rekonstruálódik”, amelyben az értelmező feltételezése szerint a szerző felépítette a diskurzust, és amelyben a valódi és a kívánt (bár nem mindig elérhető), valószerűtlen stb. állapot. Ebben a világban megtaláljuk a karakterek jellemzőit, tárgyakat, időt, események körülményeit (különösen a szereplők cselekedeteit) stb. Ez a mentális világ magában foglalja a tolmács által (egyedülálló élettapasztalatával) sejtett részleteket és értékeléseket is.

Ezt a körülményt használja ki a diskurzus szerzője, ráerőlteti véleményét a címzettre. Hiszen az értelmező, aki megpróbálja megérteni a diskurzust, legalább egy pillanatra egy idegen mentális világba költözik. Egy tapasztalt szerző, különösen politikus, megelőzi az ilyen szóbeli javaslatot valaki más tudatának előkészítő feldolgozásával, hogy a témához való új hozzáállás harmonizáljon a kialakult elképzelésekkel – tudatos vagy tudattalan. A nyelv homályos szemantikája hozzájárul ahhoz, hogy valaki más tudatába kerüljön rugalmasan: az új szemlélet módosul (ez egyfajta mimika) az értelmező kialakult véleményrendszerének hatására, és egyúttal megváltoztatja ezt a rendszert, vö. . .

2 . Politikatudományi filológia

Már maga a beszéd, ahogy E.Koseriu mutatja, „politikailag terhelt”, hiszen a társadalom más, ugyanazt a nyelvet használó tagjaival való szolidaritás jele. Néha még azt is mondják, hogy a nyelv – mint közvetítő kapocs a gondolkodás és a cselekvés között – mindig is „a politikai elnyomás, a gazdasági és társadalmi diszkrimináció megteremtésének legfontosabb tényezője volt”. A politikai nyelv abban különbözik a hétköznapi nyelvtől, hogy:

- a „politikai szókincs” terminológiai, és a hétköznapi, nem tisztán „politikai” nyelvi jeleket nem mindig ugyanúgy használják, mint a hétköznapi nyelvben;

- a diskurzus sajátos szerkezete - olykor nagyon sajátos beszédtechnikák eredménye,

- a diskurzus megvalósítása is specifikus - hangzása vagy írásbeli megtervezése. .

A politikai diskurzust legalább három nézőpontból lehet szemlélni:

- tisztán filológiai - mint minden más szöveg; de,

A „periférikus látás” a kutató a hátteret nézi – az értelmező világát meghatározó politikai és ideológiai fogalmakat,

- szociálpszicholingvisztikai - a beszélő rejtett vagy kifejezett - de kétségtelenül politikai - céljainak elérésében való hatékonyság mérése során,

– egyéni hermeneutikai – a diskurzus szerzője és/vagy értelmezője személyes jelentéseinek azonosításában bizonyos körülmények között.

Nyilvánvaló tehát, hogy a politikai diskurzus vizsgálata különböző tudományágak metszéspontjában fekszik, és az egyes („politikai”) helyzetekben használt diskurzus formájának, feladatainak és tartalmának elemzéséhez kapcsolódik, vö. . Az egyik ilyen tudományág az politológia-filológia– feltárja például a diskurzustulajdonságok összefüggéseit olyan fogalmakkal, mint a „hatalom”, „hatás” és „tekintély”. A „tiszta” politológusokkal ellentétben a filológusok ezeket a tényezőket csak a beszélők viselkedésének nyelvi sajátosságaival és beszédértelmezésükkel összefüggésben veszik figyelembe.

Politikatudományi irodalomtudomány feltárja a politikai diskurzus makrostruktúráit: a cselekmények, motívumok, műfajok stb. változását, motivációját, vagyis irodalmi eszközök segítségével vizsgálja a diskurzust.

Politikatudományi nyelvészet mikroszinttel foglalkozik, témája: a) a politikai diskurzusok szintaxisa, szemantikája és pragmatikája, b) e diskurzusok dramatizálása és értelmezési modelljei. Különösen a politikailag jelentős fogalmak elnevezése a politikai használatban a hétköznapi nyelvhez képest (vö.).

3. A politikai diskurzus jellemzői

Ezután megpróbáljuk bemutatni, hogy a politikai diskurzus tisztán nyelvi leírása, irodalmi módszerek alkalmazása nélkül, nem megfelelő a témához: általánosabb fogalmi apparátusra van szükség - a politikatudományi filológiára. Ez különösen jól látható, ha a politikai diskurzus hatékonyságát és polemikus jellegét próbáljuk jellemezni.

3.1. A politikai diskurzus értékelése és agresszivitása

A feltételek óta politikaiés erkölcsiértékelőképességük van, a nem nyelvi szempontok mindig megjelennek a nyelvészeti kutatásokban.

Tehát, amikor megpróbáljuk jellemezni a „totalitárius” diskurzus jellemzőit, az etikai kifejezések elkerülhetetlenül bekerülnek a leírásba, például H. Meder szerint (idézet innen):

- "oratórium": a fellebbezés deklamatív stílusa dominál,

- propaganda diadal,

- minden elhangzott ideologizálása, széleskörű fogalomhasználat a logika rovására,

- eltúlzott absztrakció és tudományosság,

- fokozott kritikusság és „tüzesség”,

- szlogenizmus, varázslatfüggőség,

- kampánylelkűség

- a "Super-I" elterjedtsége,

- Pártformalizmus

- az abszolút igazság igénye.

Ezek a tulajdonságok azt a polemikus jelleget mutatják, amely általában a politikai diskurzus velejárója, és megkülönbözteti azt más beszédtípusoktól. Ez a polémia érinti például a szóválasztást, és az ellenségeskedésnek a csatatérről a színpadra való átvitelét jelenti. Az agresszivitás ilyen szublimációja (egyes szociálpszichológusok szerint) az emberi természet velejárója.

Tehát a politikai beszéd polemikus jellege egyfajta színházi agresszió. Javaslatra irányított polémia negatív hozzáállás a beszélő politikai ellenfeleinek, más értékek és értékelések (mint a legtermészetesebb és vitathatatlan) rákényszerítésére. Ezért az egyik nézet támogatói által pozitívan értékelt kifejezéseket mások negatívan, néha akár közvetlen sértésként is érzékelik (vö. kommunizmus, fasizmus, demokrácia) .

Ez magyarázza a totalitárius társadalom sajátos "politikai diglossziáját", amikor két különböző nyelv létezik - a hivatalos propaganda nyelve és a szokásos. Az egyik nyelv kifejezéseit egy másik nyelv keretein belül csak ellentétes értékeléssel használták, vagy teljesen kihagyták a szóhasználatból. Például Moszkvában lehetett hallani egy részeg, piszkos ruhás férfiról: „ Hú, lépj túl rajta hegemón ". Ha egy másik, „apolitikus” regiszterben beszélünk, az agresszivitás légköréből egy normális, nem konfrontatív légkör felé haladunk.

A politikai diskurzusban explicit vagy implicit módon megjelenő értékelések azonosíthatók például a következő állításcsoportok elemzésével (vö.):

- nyilatkozatok és cselekvési utasítások,

- kérdések formájában benyújtott rejtett nyilatkozatok,

- válaszok kiválasztott kérdésekre (meghatározva, hogy ez a diskurzus mely kérdésekre ad választ és melyeket hagy megválaszolatlanul);

– a problémák értelmezése, leírása,

- a társadalom előtt álló problémák megoldásának leírása: pozitívan, "konstruktívan" ("ezt-azt kell tennünk")

- vagy negatívan ("ez és az nem illik hozzánk", "nem lehet így élni"),

- általános igazságokat bemutató állítások: a reflexió eredményeként, mint kétségtelen „Istentől kapott” ( Isten igazsága) vagy az adottság okainak feltárásához;

- a hatóságok képviselőihez intézett kérdések és követelmények,

- felhívások ennek vagy annak a döntésnek és segítségnyújtásnak az előmozdítására stb.

3.2. A politikai diskurzus hatékonysága

A politikai diskurzus nyilvános célja, hogy ráébressze a címzettekre – a közösség polgáraira – a „politikailag korrekt” cselekvések és/vagy értékelések szükségességét. Vagyis a politikai beszéd célja nem a leírás (vagyis nem utalás), hanem a meggyőzés, szándékok felébresztése a címzettben, a meggyőzésre, a cselekvésre ösztönzés. Ezért a politikai diskurzus hatékonysága e célhoz képest határozható meg.

A politikus beszéde (néhány kivételtől eltekintve) szimbólumokkal operál, és sikerét az határozza meg, hogy ezek a szimbólumok mennyire összhangban állnak a tömegtudattal: a politikusnak képesnek kell lennie megérinteni a megfelelő húrt ebben a tudatban; egy politikus kijelentéseinek illeszkedniük kell címzettjei, a politikai diskurzus "fogyasztói" véleményeinek és értékeléseinek "univerzumába" (vagyis a belső világok teljes halmazába).

Egy ilyen javaslat korántsem mindig érvnek tűnik: nem mindig folyamodnak logikusan koherens érvekhez, hogy maguk mellé vonják a hallgatókat. Néha elég csak világossá tenni, hogy az álláspont

Ami mellett az előterjesztő fellép, az a címzett érdeke.

Ezen érdekek védelmében még mindig lehet érzelmeket befolyásolni, kötelességtudatra, egyéb erkölcsi elvekre játszani. (A nem kellően felkészült tolmács lelkében azonban előfordulhat, hogy mindez soha nem talál választ.) Még ravaszabb lépés, amikor valaki jelenlétében érveket felhozva egyáltalán nem számítanak arra, hogy valakinek a tudatát közvetlenül befolyásolják, hanem egyszerűen gondolkodjon hangosan a tanúk előtt; vagy mondjuk egyik-másik álláspont mellett érveket felhozva megpróbálják - ellenkezőleg - meggyőzni azt, ami teljesen ellentétes a tézissel stb.

Bármilyen – nem csak politikai – diskurzus, amely szuggesztív jellegű, figyelembe veszi a potenciális tolmács nézetrendszerét, hogy módosítsa a hallgatóság szándékait, véleményét és motivációit. Ahogy A. Schopenhauer a maga idejében megjegyezte, a meggyőzés művészete a személyről alkotott, alig észrevehetően összefüggő fogalmak ügyes használatából áll. Éppen ezért váratlan átmenetek mennek végbe egyik hiedelemről a másikra, olykor magának a beszélőnek az elvárásaival ellentétben.

A szuggesztió sikere legalább a javaslattevőhöz, a beszédben megjelenő üzenethez és a referencia tárgyhoz való viszonyulástól függ.

Az első típusú attitűdök a hiszékenység mértékét, az előterjesztő iránti szimpátiát jellemzik, és ezen a területen az előnyös pozíciók megszerzése a beszélő művészetétől és a befogadó természetétől függ (vö. kóros hiszékenység egy póluson és kóros gyanakvás). a másiknál). A címzett beállításait a megfelelő irányba változtathatja, különösen a beszéd sikeres elrendezésével, a védett pozíció megfelelő helyre történő elhelyezésével a diskurzusban. Csak azáltal sikerülhet a felszólalónak ez a javaslat, hogy valaki más véleményének, érdeklődésének, relevanciájának, igazságának és elégedettségének önkéntes elfogadásának érzését kelti a címzettben.

Az emberek mindig várnak valamit beszélgetőpartnereik beszédétől, ami befolyásolja a javasolt nézőpontok elfogadását vagy elutasítását. A megfelelő viselkedéstípusokkal szemben támasztott normatív elvárásokat sértő beszédviselkedés csökkentheti a hatás hatékonyságát (ha a meglepetés kellemetlen a címzett számára), vagy erősen növelheti azt - amikor a címzett számára váratlanul kellemesebb dolog történik, mint az általában elvárható.

A helyzetek különböznek passzív észlelés , Val vel aktív részvétel és azzal ellenállás a szuggesztióval szemben a címzetttől.

Nál nél passzív észlelés A javaslat címzettjei elvárják, hogy a félelem szintje, az érintett vélemények mélysége és a verbális javaslat intenzitása normális legyen. A nagy magabiztossággal rendelkezők ilyenkor kis intenzitású eszközökkel boldogulnak, erősebb eszközöket csak arra az esetre tartva fenn, amikor a becsapódás felgyorsítása szükséges. A többi támogató csak alacsony intenzitású eszközöket mutat be. Ezenkívül a férfiaktól általában intenzívebb, míg a nőktől kevésbé intenzív eszközöket várnak el. E norma megsértése - a férfiak beszédletargiája és a nők nem megfelelő durvasága és egyenessége - sokkolja a közönséget, csökkenti az expozíció hatását. Az az üzenet által keltett félelem pedig, hogy a javasolt tézis elutasítása veszélyes következményekkel jár a címzettre nézve, gyakran hozzájárul a különféle intenzitású hatások iránti fokozott fogékonysághoz: a legnagyobb fogékonyság ekkor az alacsony intenzitású eszközökre, a legkisebbre pedig - a nagy intenzitásúakra. Ráadásul az alacsony intenzitású támadás hatékonyabb a szuggesztióval szembeni ellenállás leküzdésére, amelyhez támogató, cáfoló vagy vegyes előképzés után folyamodnak.

Olyan helyzetben aktív észlelés sugallat, a címzett mintegy segít meggyőzni magát, különösen, ha abban reménykedik, hogy minden az ő érdekeit szolgálja. Közvetlen kapcsolat van az aktívan végrehajtott támadásban használt beszédeszközök intenzitása és az ellenállás leküzdése között, amely támogatás, cáfolat vagy vegyes előképzés eredménye.

Mikor van a címzett aktívan ellenáll a javaslatnak, sokféle esetünk van. Ha az előfeldolgozás megtörtént, a fő támadás "lenyűgözője" fordítottan arányos az előkészítő nyilatkozatok hatékonyságával. A cáfoló előintézkedések finoman figyelmeztetik a címzettet a közelgő támadások természetére. Ezért, ha a támadó kijelentések nem sértik az elvárásokat,

cáfoló előzetes akcióval létrejött, a szuggesztióval szembeni ellenállás maximális. Ha viszont a támadó állítások nyelvi tulajdonságai sértik a "cáfoló felkészülés" eredményeként kialakult elvárásokat (akár pozitív, akár negatív irányban), az ellenállás csökken.

Ha a címzettet egynél több érvvel állítják fel ugyanazon tézis mellett, akkor az első érvben megfogalmazott elvárások igazoltsága vagy indokolatlansága befolyásolja a második érv elfogadását. Ezért, ha az első érvelés eredményeként a beszéd elvárásai pozitívan sérülnek, akkor ez az érvelés lenyűgözővé válik, de az eredeti állásponthoz való viszonyulás változása csak az azonos álláspontot alátámasztó, a kialakult attitűd ellen irányuló későbbi érvek bemutatása után következik be. Ha az első érvelés következtében a beszéd elvárásai negatív irányban sérülnek, ez az érvelés nem lenyűgöző, de a címzett hajlamosabb elhinni a következő beszéd érveit, ugyanazon tézis mellett érvelve, amely a kialakult attitűd ellen irányul. (további részletekért lásd).

3.3. Egy nézőpont képviselete a politikai diskurzusban

Tehát a politikai diskurzusnak ahhoz, hogy hatékony legyen, a katonai műveletek bizonyos követelményeinek megfelelően kell felépülnie. A beszélők általában abból indulnak ki, hogy a címzett tudja, melyik táborhoz tartozik, milyen szerepet tölt be, miből áll ez a szerep, és nem utolsósorban azt, hogy milyen álláspont mellett áll ki („megerősítés”), milyen állásponttal szemben és melyik fél vagy vélemény ellen („tagadás”). "), vö. . Egy bizonyos párthoz való tartozás teszi a beszélőt

- kezdettől fogva jelezze a beszéd konkrét okát, a „nem azért beszélek, mert beszélni akarok, hanem azért, mert szükséges” motívumot;

- beszéde "reprezentativitásának" hangsúlyozása, jelezve, hogy ezt a véleményt melyik párt, frakció vagy csoportosulás nevében fejezi ki - a "sokan vagyunk" motívuma; mert a kollektív cselekvés látványosabb,

mint egy önálló beszéd, gyakran a hasonló gondolkodású emberek támogató fellépését képzelik el;

- kerülje a személyes indítékok, szándékok megnyilvánulását, ekkor a társadalmi jelentősége és felelőssége hangsúlyossá válik, a beszéd társadalmi szerepvállalása az "a társadalom egészének érdekeit képviselem" motívuma (vö.).

Akárcsak a csatatéren, a politikai diskurzus az ellenség „harci erejének” – a fegyverek (vagyis a vélemények és érvek) és a személyzet (az ellenfél személyiségének hiteltelenítése) – megsemmisítésére irányul.

Az ellenfél megsemmisítésének egyik eszköze a politikai vitában az ellenfél nevetségessé tétele. A nevetés általában sok teoretikus szerint (pl. A. Bergson) azt az öntudatlan vágyat mutatja, hogy megalázza az ellenséget, és ezáltal korrigálja viselkedését. Ezt az irányultságot már a Római Birodalom idejétől tudatosan kihasználták a politikai vitákban. Erről tanúskodnak Cicero diatribusai, amelyekben még az ellenség intim jellemvonásait is kigúnyolják, általában véve, nem közvetlenül a politikával kapcsolatban. Eszerint a beszélő "megállapodást köt" a hallgatóval, igyekszik kizárni politikai ellenfelét a játékból, mivel nem érdemel semmilyen pozitív figyelmet. Az ellenség megsemmisítésének ezen módszerére számos tanulságos példát találunk V. I. Leninnél.

Mivel a nevetségesség az etikailag elfogadható határán van, feltételezhető, hogy a legsértőbb humort a társadalom csak a legkritikusabb időszakban tartja helyénvalónak; "normális" időszakokban pedig aligha elfogadható egy ilyen műfaj.

Enyhébb formában kizárják az ellenséget a játékból, amikor nem beszélnek róla személyiségek(vitatkozik ad hominem), de körülbelül hibás nézetek, "tudományellenes" vagy tarthatatlan. Tehát a Szovjetunió idejében "kóros antikommunizmusról", "tudományos következetlenségről", "tények meghamisításáról", "történelmi folyamatok figyelmen kívül hagyásáról" stb. beszéltek, lásd.

Még szelídebben fejezték ki, amikor azt mondták, hogy „az elvtárs nem értette” (mondjuk alábecsülte a szocializmus előnyeit a kapitalizmussal szemben stb.) – ez egyfajta enyhébb értékelése az ellenség nem túl magas intelligenciájának. A tudományos, nem politikai diskurzusban ilyenkor gyakrabban fordul elő, hogy az adott szerzőben valami „érthetetlen” vagy „nem világos, hogy valaki mit akart mondani”: ebben a szarkasztikus kifejezésben az értelmező, mint pl. volt, vállalja a felelősséget. Egy még nagyobb eufemizmus az őszinteséggel határos – amikor azt mondják: "Tényleg nem értem..."

Miután így az ellenfelet eltávolították a kérdések megvitatásában való egyenlő részvételből, a beszélő egy az egyben marad a hallgatóval; bizonyos rezsimek alatt nem várható el a szabad véleménycsere, a politikai diskurzus pedig nem a párbeszédre irányul, lásd.

4. Következtetés

Tehát a politikai diskurzust a maga teljességében értelmezve nem szabad pusztán nyelvi mozzanatokra korlátozódni, különben a politikai diskurzus lényege és célja észrevétlen marad. A politikai diskurzus megértése feltételezi a háttér, a szerző és a közönség elvárásai, a hátsó szándékok, cselekményminták és kedvenc logikai átmenetek ismeretét, amelyek egy adott korszakban léteznek. Ezért, bár a „politikatudományi irodalomkritika” kifejezés ma szokatlanul hangzik, és a „politikatudományi nyelvészet” már régen elnyerte létjogosultságát, el kell ismerni, hogy ennél érdekesebb eredményt csak e tudományágak ötvözésével lehet elérni, vagyis a politikatudományi filológiából.

Irodalom

Badaloni N. 1984 - Politica, persuasione, Decisione // Linguaggio, persuasione, verità. - Padova: Cedam (Milani), 1984. P.3-18.

Bayley P. 1985 – Élő szónoklat a televízió korában: A hivatalos beszédek nyelve // ​​G. Ragazzini, D.R.B.P. Miller szerk. A kampány nyelve: Nyelv, kép, mítosz az Egyesült Államokban elnökválasztás 1984. - Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P.77-174.

Bell V. 1995 – Tárgyalás a munkahelyen: Egy politikai nyelvész nézete // A. Firth szerk. A tárgyalás diskurzusa: Nyelvi tanulmányok a munkahelyen. - Oxford stb.: Pergamon, 1995. P.41-58.

Bruchis M. 1988 – A Szovjetunió: Nyelv és valóság: Nemzetek, vezetők és tudósok. - N.Y.: Columbia University Press, 1988.

Corbeill A. 1996 – A nevetés megfékezése: Politikai humor a késő római köztársaságban. – Princeton; N. J.: Princeton University Press, 1996.

Coseriu E. 1987 – Lenguaje y politica // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.9-31.

Duez D. 1982 - Csendes és nem néma szünetek három beszédstílusban // Nyelv és Társadalom, 1982, 25. kötet, 1. sz. 11-28.

Garcia Santos J.F. 1987 – El lenguaje politico: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.89-122.

Grác J. 1985 - Persuázia: Oplyvkovanie človeka človekom. – Brünn: Osveta, 1985.

Grünert H., Kalivoda G. 1983 – Politisches Sprechen als oppositiver Diskurs: Analyze rhetorisch-argumentativer Strukturen im parlamentarischen Sprachgebrauch // E.W. Hess-Luttich szerk. Szöveggyártás és szövegfogadás. - Tübingen: Narr, 1983. S.73-79.

Guilhaumou J. 1989 - La langue politique et la révolution française: De l "événement à la raison linguistique. - P .: Méridiens Klincksieck, 1989.

Januschek F. szerk. 1985 – Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyze von Sprache als kultureller Praxis. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.

Martinez Albertos J.-L. 1987 – El lenguaje de los politicos como vicio de la lengua periodística // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.71-87.

Miles L. 1995 – Előszó // C. Schäffner, A.L. Wenden szerk. nyelv és béke. – Aldershot stb.: Dartmouth, 1995. P.ix-x.

Morawski L. 1988 – Argumentacje, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe. – Toruń: Universytet Mikołaja Kopernika, 1988.

Morik K. 1982 – Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen. – Tübingen: Niemeyer, 1982.

Pocock J. 1987 – A nyelv fogalma és a metier d "historien : Néhány megfontolás a gyakorlatról // A. Pagden szerk. A politikaelmélet nyelvei a kora-modern Európában. – Cambr. stb.: Cambr. Egyetemi Kiadó, 1987. P.19-38.

Rathmayr R. 1995 – Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow // R. Wodak, F.P. Kirsch szerk. Totalitäre Sprache – langue de bois – a diktatúra nyelve. - Wien: Passagen, 1995. S.195-214.

Schopenhauer A. 1819/73 - Die Welt als Wille und Vorstellung: 1.Bd. Vier Bücher, nebst einem Anhange, der die Kritik der Kantischen Philosophie enthält. 4. Aufl // A. Schopenhauer "s sämtliche Werke / Hrsgn. v. Julius Frauenstädt. 2. Aufl: Neue Ausgabe. Bd.2. - Lipcse: Brockhaus, 1891.

Schrotta S., Visotschnig E. 1982 - Neue Wege zur Verständigung: Der machtfreie Raum. – Bécs; Hamburg: Zsolnay, 1982.

Todorov T. 1991 - Les morales de l "historique. - P .: Grasset, 1991.

Volmert J. 1989 – Politikrede als kommunikatives Handlungsspiel: Ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. – München: Fink, 1989.

Wierzbicka A. 1995 – Szótárak és ideológiák: Három példa Kelet-Európából // B.B. Kachru, H. Kahane szerk. Kultúrák, ideológiák és a szótár: Tanulmányok Ladislav Zgusta tiszteletére. - Tübingen: Niemeyer, 1995. P.181-195.

* Ez a munka nem tudományos munka, nem végleges minősítő munka, és az összegyűjtött információk feldolgozásának, strukturálásának és formázásának eredménye, amelyet az oktatási munka önálló előkészítéséhez kívánnak felhasználni.

A társadalmi-politikai helyzet változása a nyelvfejlődés legfontosabb külső tényezője. Ez a tényező közvetlenül befolyásolta az orosz nyelvben 1985 után lezajlott aktív folyamatokat. A nyelvi változások kiterjedtek a szókincsre és a szóalkotásra, a nyelvtani és a stilisztikai megkülönböztetésre. A változások a legnagyobb mértékben a verbális tevékenység azon területeit érintették, amelyek társadalmi-politikai és társadalmi-gazdasági átalakulással jártak. Ezek a gazdaság és természetesen a politika voltak.

Az új „konceptuális politikai” paradigma a politikai kommunikáció radikális átstrukturálását idézi elő. Változik a politikai élet a résztvevők összetételét, mennyiségét, formáját, minőségét tekintve. Ebben az időszakban kialakul a modern politikai diskurzus.

A XX. század 90-es éveiben az orosz politikai diskurzus az orosz nyelvészetben kiemelt figyelem tárgyává vált. A hazai tanulmányokban szóba került a diskurzus fogalma, szóba kerültek a politikai vezetők beszédportréi és a „politika nyelvének” különféle leírásai. Egyes művekben a szociológiai szemlélet érvényesült a nyelvivel szemben.

Az 1990-es évek végére tudatosul a már bejárt utak kimerültsége, és előtérbe kerül a politikai diskurzus szisztematikus és átfogó megfelelő nyelvi leírásának feladata. A 21. században a politikai diskurzus a nyelvi tevékenység keresett és tekintélyes területe, amelyben olyan kommunikációs és kognitív modellek valósulnak meg, amelyek a modern irodalmi nyelvet teljes egészében érintik. Ez a tanulmány a politikai diskurzust mint a modern politika eszközét vizsgálja a modern nyelvészet szemszögéből.

1. A politikai diskurzus fogalma és keletkezése

Nincs egyértelmű és általánosan elfogadott definíciója a "diskurzusnak", amely minden felhasználási esetet lefedne, és lehetséges, hogy ez az, ami hozzájárult ahhoz, hogy ez a kifejezés az elmúlt évtizedekben széles körben elterjedt: a nem triviális kapcsolatok által összekötött különféle megértések. sikeresen kielégíti a különféle fogalmi igényeket, módosítva a hagyományosabb elképzeléseket a beszédről, szövegről, párbeszédről, stílusról, sőt nyelvről is. Az 1999-ben orosz nyelven megjelent, a francia diskurzuselemzési iskolával foglalkozó gyűjtemény bevezető cikkében P. Serio nyolc különböző felfogásból álló listát közöl, amely nem kimerítő, és ez csak a francia hagyomány keretein belül 1 . E kifejezés kétértelműségének egyfajta párhuzama a benne lévő, még mindig nem rendezett hangsúly: gyakoribb a második szótag hangsúlyozása, de nem ritka az első szótag hangsúlyozása sem.

A „diskurzus” kifejezés használatának három fő osztálya különböztethető meg a legvilágosabban, amelyek összefüggésben állnak a különböző nemzeti hagyományokkal és konkrét szerzők hozzájárulásával.

Az első osztályba tartoznak ennek a kifejezésnek a tényleges nyelvi alkalmazásai, amelyek közül történetileg az első az volt, hogy Z. Harris amerikai nyelvész 1952-ben megjelent cikkének címében használták. Ez a kifejezés körülbelül két évtizeddel később teljes keresletté vált a nyelvészetben. . A „diskurzus” kifejezés tényleges nyelvi alkalmazásai önmagukban igen sokrétűek, de összességében a beszéd, a szöveg és a párbeszéd hagyományos fogalmainak tisztázására és fejlesztésére tett kísérleteknek tekintik 2 . A beszéd fogalmáról a diskurzus fogalmára való átmenet azzal a szándékkal jár, hogy a nyelv és a beszéd klasszikus ellentétébe, amely F. de Saussure-hoz tartozik, valami harmadik kifejezést vezessenek be – ez valami paradox módon és "több beszéd", mint maga a beszéd. , és egyben - jobban alkalmas a hagyományos nyelvi módszerekkel való tanulásra, formálisabb és így "nyelvibb". A diskurzust egyrészt kommunikatív szituációba írt beszédként, tehát az egyén beszédtevékenységéhez képest világosabban kifejezett társadalmi tartalommal rendelkező kategóriaként fogjuk fel; N. D. Arutyunova aforisztikus kifejezése szerint „a diskurzus az életbe merült beszéd” 3 . Másrészt a modern (1970-es évek közepe óta) diszkurzív elemzés valódi gyakorlata a kommunikatív szituáción belüli információáramlás mintázatainak vizsgálatához kapcsolódik, elsősorban észrevételek cseréjével; így tulajdonképpen a párbeszéd interakció egy bizonyos struktúrája íródik le, amely folytatja azt a teljesen strukturalista (bár általában nem ilyennek nevezett) vonalat, melynek kezdetét Harris rakta le. Ugyanakkor hangsúlyossá válik a diskurzus dinamikus jellege, ami azért történik, hogy különbséget tegyen a diskurzus fogalma és a szöveg statikus szerkezetként való hagyományos nézete között. A „diskurzus” kifejezés értelmezésének első osztályát főleg az angol nyelvű tudományos hagyomány mutatja be, amelyhez számos kontinentális Európa országának tudósa tartozik; E. Buissans belga tudós azonban ezen a hagyományon kívül már régóta a Saussure-i ellenzék „harmadik tagjaként” beszél a diskurzusról, E. Benveniste francia nyelvész pedig következetesen a „beszéd” (discours) kifejezést használta a kifejezés helyett. „beszéd” (feltételes szabadság) 4 .

Az utóbbi években a tudomány keretein túlmutató és az újságírásban népszerűvé vált „diskurzus” kifejezés második használati osztálya a francia strukturalistákra és posztstrukturalistákra, és mindenekelőtt M. Foucault-ra nyúlik vissza, bár A. Greimas, Zh. Derrida, Yu. Kristeva; később ezt a felfogást részben módosították M. Pesche és társai.. E felhasználások mögött a stílus (a legtágabb értelemben, amit akkor értünk, amikor azt mondják, hogy a stílus egy személy) és az egyéni nyelvet tisztázni kívánják. (vö. hagyományos Dosztojevszkij-stílus, Puskin nyelv vagy bolsevik nyelv modernebb hangzású kifejezésekkel, mint a kortárs orosz politikai diskurzus vagy Ronald Reagan diskurzus). Az így értett „diskurzus” kifejezés (valamint a Foucault által is használt származékos és gyakran felváltó „diszkurzív gyakorlatok” kifejezés) leírja a beszédmódot, és szükségszerűen van definíciója - MI vagy KINEK diskurzusa, mert a kutatók nem általában a diskurzus iránt érdeklődik, de annak sajátos változatai, paraméterek széles skálája által meghatározott: tisztán nyelvi sajátosságok (amennyire egyértelműen azonosíthatók), stilisztikai sajátosság (melyet nagyrészt a nyelvi eszközök használatának mennyiségi irányzatai határoznak meg ), valamint konkrét témák, hitrendszerek, érvelési módok stb. d. (Mondhatnánk, hogy a diskurzus ebben az értelemben stilisztikai sajátosság és a mögötte meghúzódó ideológia). Sőt, feltételezik, hogy a beszédmód nagymértékben meghatározza és létrehozza a diskurzus tárgykörét, valamint a megfelelő társadalmi intézményeket. Ez a fajta megértés természetesen erősen szociológiai is. Valójában a MI vagy KINEK diskurzusának meghatározása a társadalmi cselekvés szubjektumának kommunikatív eredetiségének jelzésének tekinthető, és ez a szubjektum lehet specifikus, csoportos vagy akár absztrakt is: például az erőszak diskurzusa kifejezést használva, nem annyira azt jelentik, amit az erőszakról mondanak, hanem azt, hogy az absztrakt társadalmi ágens „erőszak” hogyan jelenik meg kommunikatív formákban – ami teljesen összhangban van az olyan hagyományos kifejezésekkel, mint az erőszak nyelve.

Végül a „diskurzus” kifejezésnek van egy harmadik használata is, amely elsősorban J. Habermas német filozófus és szociológus nevéhez kapcsolódik 5 . A korábbi felfogáshoz képest specifikusnak tekinthető, de jelentős sajátosságai vannak. Ebben a harmadik felfogásban a „diskurzus” a kommunikáció egy sajátos ideális típusa, amelyet a társadalmi valóságtól, hagyományoktól, tekintélytől, kommunikációs rutintól stb. és a kommunikációban résztvevők nézeteinek és cselekedeteinek kritikai megbeszélésére és igazolására irányult. A második felfogás szempontjából ezt a „racionalitás diskurzusának” nevezhetjük, maga a „diskurzus” szó itt egyértelműen a tudományos racionalizmus alapszövegére, az R. Descartes módszeréről szóló diskurzusra utal (a eredeti - "Discours de la m? thode", amely kívánt esetben "módszerbeszédnek" fordítható).

Mindhárom felsorolt ​​makromegértés (valamint azok fajtái) kölcsönhatásba léptek és kölcsönhatásba léptek egymással; különösen a francia diskurzuselemző iskola kialakulását az 1970-es években jelentősen befolyásolta, hogy 1969-ben megjelent Z. Harris 1952-es francia fordítása. Ez a körülmény tovább bonyolítja a fogalomhasználat általános képét. bölcsészettudományi „beszéd”. Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy ez a kifejezés nem csak általános kifejezésként használható, hanem a nyelvi interakció sajátos mintáival kapcsolatban is, például: A beszéd időtartama 2 perc.

E munka középpontjában a „beszéd” fogalmának a nyelvészetben való használata áll majd.

M.V. Gavrilova „Tág értelemben a politikai diskurzus alatt „minden beszédformációt értünk, amelynek tárgya, címzettje vagy tartalma a politika szférájába tartozik” (Sheigal 2000: 23); „a beszéd összege egy bizonyos paralingvisztikai kontextusban működik – a politikai tevékenység, a politikai nézetek és hiedelmek kontextusában, beleértve annak negatív megnyilvánulásait (a politikai tevékenység elkerülése, a politikai meggyőződés hiánya)” (Gerasimenko 1998: 22); „olyan diszkurzív gyakorlatok összessége, amelyek a politikai diskurzus résztvevőit ekként azonosítják, vagy a politikai kommunikáció sajátos témáját alkotják” (Baranov 2001: 246). Ezzel a megközelítéssel a politikai diskurzus vizsgálata magában foglalja a művészet összes szemiotikai rendszerének elemzését, a nyelvi anyag pedig a politikusok, politikai megfigyelők és kommentátorok jelenségei, a médiában megjelent publikációk, a politika különböző aspektusaihoz kapcsolódó szakkiadványok anyagai. 6.

Az A.I. Szolovjov „a média politikai erejének alapvető növekedéséről beszélünk, amelyek fokozatosan a polgárok érdekeinek fő szószólóivá válnak, kiszorítva a hagyományos szervezeteket a közpolitika területéről, pl. pártok és értelmiségi "pártnaplós" szervezetei (A. Zudin), amelyek a diskurzusban való külső aktív részvétele ellenére elvesztették korábbi politikai szerepüket. Ennek az állapotnak a fő oka nyilvánvalóan az információs lobbi pozícióinak fokozatos erősödése, amely a fő médiaforrásokat az ellenőrzése alá helyezte. Ennek hatása alatt állt, hogy a képviseleti struktúrák átalakulása végül a politikai diskurzus társadalmi és vállalati rétegzõdéséhez vezetett, ez utóbbiak egyre erõsödõ befolyásával.

Ám az orosz államban és társadalomban a hatalom médiában bekövetkezett kracátosításának politikai következményeit tekintve talán a legkomolyabb eredmény a politikai kultúra és az állampolgárok azonosításának mechanizmusai megváltozása volt.

Ez különösen azért fontos, mert a kulturális sztereotípiák és a politikai kommunikáció normái határozzák meg azt a keretet, amelyben széles társadalmi közönség tömeges interaktív kapcsolatai, szemantikai kapcsolatai alakulnak ki, újratermelődnek a politikáról és a hatalomról alkotott általánosan elismert értékelések, kialakul az állampolgárok hozzáállása” 7.

A K.E. Petrov „A konstruktivista paradigma szerint a szubjektumok identitását és érdekeit nem a természet adja, hanem a társadalom által megosztott eszmék teremtik meg: ezek, semmiképpen sem az anyagi világ tényei határozzák meg az emberi társulások szerkezetét. (Wendt 1999). A konstruktivizmus nem hajlandó értelmes különbséget tenni feltételes tény és feltételes megfontolás (vélemény) között. Kifejtve minden elképzelés a társadalmi valóság tényévé válik. Ez a szabályszerűség akkor a legnyilvánvalóbb, ha a gondolatot egy szóban konceptualizálják, és ez a szó, mint egy adott helyzetet jellemző kifejezés, hasonló helyzetek halmazát kezdi jelölni, és a növekvő metafora fokozatosan elnyomja egy bizonyos jelentés egyértelműségét. . Pontosan ez történt az Európa koncepcióval. Használatának változatos lehetőségeit aligha lehet elemezni, de legalább felsorolni. Ennek a koncepciónak a története a különböző politikai projektekbe való belefoglalások folyamatos sorozata, mind tisztán elméleti, mind gyakorlati megvalósításban. E tekintetben lehetetlen egyértelműen megkülönböztetni a denotatív és a későbbi konnotatív jelentéseket” 8 .

Így az utóbbi években a politikai szöveg tanulmányozása iránti figyelem megnőtt a hazai politológiában. Ugyanakkor a különféle társadalmi-politikai beszédtípusok kiosztása és működése kapcsán kialakult a nyelvészetnek egy olyan iránya, mint a politikai nyelvészet. A politikai nyelv „a nemzeti nyelv sajátos alrendszere, amely a politikai kommunikációra hivatott: bizonyos eszmék előmozdítására, az ország polgáraira gyakorolt ​​érzelmi befolyásolásra és politikai cselekvésre ösztönzésre, a közkonszenzus kialakítására, a társadalmi-politikai kérdések megteremtésére és igazolására. döntések sokféle ponton jövőkép a társadalomban” 9 .

A politikai nyelv annyiban tér el a megszokottól, hogy benne: a „politikai szókincs” terminológiai, és nálunk is megszokott, a nem speciális „politikai” nyelvi jeleket nem mindig ugyanúgy használják, mint a hétköznapi nyelvben; a diskurzus sajátos szerkezete olykor nagyon sajátos beszédtechnikák eredménye; a diskurzus megvalósítása is sajátos – hangzása vagy írásbeli kialakítása 10 .

2. A modern idők politikai diskurzusa

A modern idők politikai szövegeinek tanulmányozása során érdemes megjegyezni M.V. Gavrilova, amelyben azt mondja, hogy Oroszország elnöki rendszerre való átállása során az információs társadalom fejlődéséhez új politikai retorika kialakítására volt szükség.

Ebben az esetben M.V. Gavrilova az elnöki diskurzust tanulmányozza, amelynek a következő jellemzői vannak:

1) az elnöki beszédet politikai akcióként értelmezik;

2) az elnök beszéde;

3) a politikai vezető beszédeit a szóbeli és írásbeli beszédformák komplex kölcsönös befolyásolása és egymásrautaltsága jellemzi;

4) az elnöki szöveget a média közvetíti;

5) egy bizonyos tematikus repertoár 11 .

A szerző hangsúlyozza, hogy az orosz elnökök beszédeiben a jellemzők egymásra hatását figyelhetjük meg: formában - szóbeli (spontanitás, visszafordíthatatlanság, többcsatornás) / írásbeli beszéd (szövegtervezés, világos tartalmi szerkezet), tartalomban - könyves stílus (hivatalos) karakter, a szöveg önállósága, alapos előzetes felkészülés) / köznyelvi beszéd (helyzettől függően). A köznyelvi szókincs, a szintaktikai hivatkozások megszakadása a könyvszöveg hátterében a személyes kezdet megnyilvánulásaként érzékelhető, és bizonyos hatást gyakorol a címzettre 12 .

M. V. Gavrilova szerint „a kognitív elemzés megnyitja az utat a politikai gondolkodás és a társadalmilag jelentős cselekvések logikájának megértéséhez, ami viszont lehetővé teszi a politikai folyamatok modellezését, összefüggések megtalálását „a szöveg nyelvi struktúrái és szerzője eszméinek struktúrái” (Parshin 1987: 398). A kognitív modellezés műveleti kódolással és kognitív leképezéssel történhet.

„A működési kódolás lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük azokat az elképzeléseket, amelyekből az egyének a politikai események értékelésekor kiindulnak” (Heradstveit, Narvesen 1987: 386). Ezeket a felfogásokat a politikai vezetők beszédének tanulmányozása határozza meg. A reprezentációk jelentőségének meghatározásához fontos tudni, hogy a politikai világkép mely kognitív irányultságai stabilak és melyek változtathatóak. A működési kódexek tisztázzák, hogy egy adott politikus szemében konfliktusos vagy harmonikus-e a világ, hogyan értékeli politikai ellenfeleit és a velük való megegyezés lehetőségeit, milyen széles, vagy éppen ellenkezőleg, korlátozott a tevékenységének célja, módszerek, amelyekre fókuszál stb. Az ilyen kódok, mint D.Winter helyesen megjegyezte, olyanok, mint a portrék: az ábrázolt egyéniségét tükrözik, ezért nehéz összehasonlítani őket egymással (Pocheppov 1998: 228)” 13 .

Az A.I. Szolovjov szerint „az elmúlt két-három évtized eseményei, amelyek egyértelműen feltárták a legújabb információs technológiákban rejlő lehetőségeket, arra kényszerítenek bennünket, hogy a modern politikai gyakorlatot elsősorban az „információs korszak” beköszöntével összefüggésben értékeljük. És ez nem csak az elméleti viták résztvevői számára világos. Hiszen ha figyelmen kívül hagyjuk a politikai megrendelések elméletileg adott jelöléseit, akkor kiderül, hogy a politikai kommunikáció a társadalmi változás és az állami hatalmi struktúrák – intézményesített és nem intézményes – átalakításának legerősebb eszköze. Nekik köszönhető, hogy a politika szférájában intenzíven formálódnak a politikai részvétel új mechanizmusai és módszerei: médiakutatások, internetes szavazás, kiber- és teledemokrácia mechanizmusai. A hagyományos két- és többpárti rendszereket felváltják a két vagy több tévécsatornán sugárzó rendszerek.

A hatalmi erőforrások és az állami hatalmak elosztása egyre inkább a tömegtájékoztatási törvények hatálya alá tartozik, a kormányzat jellege pedig egyre inkább a médiatulajdonosok pozícióitól függ. A kultúraközi és transznacionális jelleget szerzett információs tér a nemzeti célokról és érdekekről új elképzeléseket vezet be a nemzeti államok számára ismert döntéshozatali folyamatba. A politikai szereplők többségének magatartását maga alá gyűrő médialogika dominanciája lényegében megkülönböztethetetlenné teszi a közkapcsolatok szabályozásának politikai és kulturális formáit (valamint a társadalom hatalomra gyakorolt ​​hatását).

A médiakrácia, mint a hatalom megszervezésének módja, amelyben az információs viszonyok a politikai tér formálásának, a hatalom és a társadalom interakciójának kulcsmechanizmusává válnak, fokozatosan magától értetődő valósággá válik. És bár jelenleg még nehéz megmondani, milyen következményekkel járnak az ilyen változások, mennyire átalakulnak a média és a politikai rendszerek, az állam és a társadalom megszokott viszonyai (lásd Gunter, Mughan 2000; Zaller 1992), rá kell jönni hogy a médiakrácia határozza meg a hatalom működésének vektorát és jellegét a modern államban” 14 .

A K.E. Petrov „egy új politikai közösség létrehozásakor óhatatlanul felmerül az igény a diskurzus konvencionalizálására, amely biztosítja annak egységét. Az ezzel járó változások a diskurzus szerkezetében egyaránt értelmezhetők szubjektívként, az asszociációs alany akarata által irányítottként és objektívként, spontán módon megnyilvánulóként. Bárhogy is legyen, a diskurzus konvencionalizálódása ideológiailag történik, i.e. ahogy fejlődik, bizonyos jelentéseket kizár. A politikai szereplők tettei csupán ideologizált érvek aktualizálása” 15 .

A szöveg egy olyan rendszer, amely egyesíti a tudomány kutatási területének főbb szöveges elemeit. A szöveg egy beszédalkotási folyamat terméke, amelynek olyan jellemzői vannak, mint a teljesség és a következetesség. A szöveg egyik fő jellemzője a céltudatosság, a pragmatikus beállítás, a kezdeti információs üzenet.

A tesztet az emberek egy összetett eszköznek tekintik, amely különféle kódokat tárol, amelyek képesek átalakítani a fogadott üzeneteket és újakat generálni. A teszt egy belső zárt jelnyelvi rendszer, amelynek integritása és ösztönző energiája van a címzett számára. A szöveg dialogikus jellege olyan mozzanatokhoz kapcsolódik, mint egyrészt a szerző és a címzett jelenléte, másrészt a címzett azon képessége, hogy helyesen tudja dekódolni a szöveg szerkezetébe eredetileg beágyazott kódot.

A szöveg információval telített, úgy van kialakítva, hogy helyesen értelmezhető legyen, a szükséges információk megszerzése és ezen felül az érzelmi hatás aránya: az érzelmi észlelés telítettségét számos tényező határozza meg, mint például az érzelmi üzenet a narrátor, a szöveg szemantikai felépítése és bemutatása, az információ befogadójának tudatosságának foka, mentális állapota.

A politikai szöveg tehát a politikai kommunikáció törvényei és szabályai szerint szerveződő, nyitott határokkal rendelkező, a társadalmi-politikai tevékenység kommunikációs terébe beépülő, kommunikatív irányultságú struktúra.

A szövegek igyekeznek az érzelmi és a szemantikai oldalt egyaránt érinteni, nemcsak az érzésekre, hanem a logikára, a gondolatokra is apellálnak. Tájékoztató, meggyőző és motiváló funkciót látnak el, emlékezetes szlogeneket használnak, kombinálják a vizuális és hangos információkat. A politikai szövegek képet alkotnak a politikai folyamat tárgyairól, a választók hozzáállásáról.

3. A kortárs politikai diskurzus metaforikus struktúrái

A modern politikai diskurzust sokféle metaforikus modell jellemzi, amelyek tükrözik a modern valóságot és e valóság észlelésének sajátosságait.

M.V. Gavrilova „a kognitív nyelvészetben a metaforát a valóság megismerésének módjaként értelmezik. A metaforák különleges szerepet játszanak a politikai döntéshozatalban, mivel segítenek olyan alternatívák kidolgozásában, amelyek alapján a jövőben a választás megtörténik. Oroszországban moszkvai nyelvészek (A.N. Baranov, D.O. Dobrovolsky, Yu.N. Karaulov stb.) és egy csoport nyelvész az Uráli Állami Pedagógiai Egyetemről (p.p. Chudinov, Yu.B. Fedeneva (lásd például Baranov és Karaulol). 1994; Fedeneva 1998; Chudinov 2001) 16 .

Megjegyzendő, hogy a metaforák használata a politikában a válságos gondolkodás jele; komplex problémahelyzetben való gondolkodás, melynek megoldásához az embernek minden kognitív képességét be kell kapcsolnia. Nem meglepő, hogy a kognitív tudomány ezen területe képviselőinek figyelmét elsősorban a társadalmi tudat paradigmájának megváltozásával összefüggő válságos időszakok vonzzák. Oroszország ezt az időszakot élte át az 1980-as és 1990-es évek fordulóján.

Yu.N. Karaulov és A.N. Baranov az akkori belpolitikai szövegek összességének elemzése után (az I. Népi Képviselői Kongresszuson elhangzott beszédek, az újságírásban és a médiában tükröződő politikai viták) összeállította az orosz politikai metafora szótárát (Karaulov, Baranov). 1991; Baranov, Karaulov 1994) 17 . A szótár két részre oszlik. Az első rész, melynek címe „A politikai valóság metaforikus modelljei”, különféle politikai metaforákat tartalmaz, például: háború, játék, mechanizmus, organizmus, növény/fa, családi kapcsolatok, sport, színház, cirkusz stb. szótár ("Világpolitika a metaforák tükrében") a metaforák más elv szerint szerveződnek – a politikai valóságtól a metaforikus modellekig. Ez olyan cikkeket tartalmazott, mint: demokrácia, törvényhozás, KGB, SZKP, peresztrojka, politikai vezetők, Oroszország, a Szovjetunió, pénzügy, gazdaság stb. Térjünk át például a „megszemélyesítés” szótári bejegyzésre, amelynek első albekezdése személy/személyként van megjelölve. A szakszervezeti kormány, a Szovjetunió, a közigazgatási rendszer, a Tudományos Akadémia, az állam, a demokrácia, az ideológia, a kapitalizmus, az SZKP, a pénzváltás, az ügyészség, a szabadságjogok, az állami gazdaságok és a kolhozok, az USA, a televízió, a gazdasági reform élénkítő entitásként lép fel a belpolitikai diskurzusban. A metaforikus jelentésű Oroszországot a szótárban személyként (aktív vagy passzív, valamint általában személyként), járműként (hajó, szekér, szekér), állatként (gyík, ló, medve) ábrázolja. , báb, mechanizmus (hajtószíj, rúd), arzenál, óriás, blokk, párbeszéd, ötlet, birodalom, ágyútöltelék, növény, épület, ütőkos, börtön, alapítvány, pestisház (Baranov, Karaulov 1994: 122). Nyilvánvaló, hogy egy ilyen szótár, amely lehetővé teszi a politikai jelenségek metaforikus modelljeinek megismerését, és megmutatja, hogy a politikai valóság metaforikus megértésének milyen módszereit rögzíti a modern orosz újságírás, nagyon hasznos lehet politológusok, politikai pszichológusok és tanácsadók számára. .

A metaforikus gondolkodás politikai válságjellegére vonatkozó álláspont a külpolitikai diskurzus anyagán is megerősített. 1998-ban egy nyelvészcsoport K. de Landsheer, az Amszterdami Egyetem professzora vezetésével kísérleti projektbe kezdett, amelynek keretében 700 európai parlamenti képviselő beszédének politikai-szemantikai elemzését végezték el 1981 és 1993 között. (lásd Landsheer 1998).

A tudósok közvetlen kapcsolatot találtak az ország társadalmi-gazdasági helyzete és a metaforák politikai diskurzusban való használatának gyakorisága között. Minél nehezebb a helyzet az EP-képviselők által képviselt államban, annál gyakrabban használtak beszédeikben metaforákat, és általában pesszimista vagy agresszív tartalmú élő metaforákat. Más szóval, a gazdasági válságok idején a metaforikus együttható növekszik, ami „társadalmi stresszt” jelez (P. Fritzsche kifejezése). E tekintetben a projekt szerzői szerint a politikai metafora a társadalmi feszültség indikátorának tekinthető (Landsheer 1998: 129-148).

Amint azt A. N. Baranov helyesen megjegyzi (lásd Baranov 2001: 253), a Landscher és munkatársai által végzett tanulmány, amely azt bizonyítja, hogy a metaforák számának növekedése a politikai diskurzusban a válságos politikai és gazdasági helyzet jele, mind elméleti, mind gyakorlati jelentése. Eredményei felhasználhatók a válságállamok szemléletének rögzítésére a politikai diskurzus nyelvi nyomon követésével. Így a metafora tisztán nyelvi elemzése, mint a politikai valóság megértésének módja fontos anyagot szolgáltat a társadalom állapotának tanulmányozásához” 19 .

A „csomó” metafora mitológiai terhelése miatt a helyzet nagyfokú összetettségét közvetíti: Kaukázusi csomó: hogyan kell kioldani? (RF-ma 04.11.21). Ez a fogalmi metafora lehetőségeket javasol a helyzet megoldására. Nálunk a csomó szorosabbra fűzése a csecsen bandák feletti ellenőrzés szigorítását jelenti, a csomó feloldása a konfliktus békés rendezése tárgyalások útján vagy Csecsenföld függetlenségének megadása, a csomó megszakítása a szeparatisták felszámolását vagy Csecsenföld elválasztását Oroszországtól. Ebből a szempontból ennek a metaforának a működése egy ideologémához hasonlít, mivel fokozatosan hozzászoktatja a társadalmat ahhoz a gondolathoz, hogy az erőltetett megoldás elkerülhetetlen, mint az egyetlen kiút a jelenlegi helyzetből. " Moszkva már nem kínál más módokat a vértől duzzadó csecsen csomó feloldására."(Izvesztyia 94.12.31.). A köztudat ilyen manipulálása láthatóan a metafora egyik funkciója a politikai diskurzusban.

A színházi metaforikus modell aktívan működik a modern orosz politikai diskurzusban. Az „észak-kaukázusi konfliktus” narratíva a politikai diskurzus része, ezért elkerülhetetlenül egy politikai színházi előadás epizódjaként értelmezhető. főrendezőkcsecsendrámaülj távol, és alaposan figyeld az eseményeket"(RF-ma 5/98. szám). A színházi metaforikus modellre különösen akkor volt szükség, amikor 2002 őszén a moszkvai dubrovkai színházi központban történt nagy horderejű terrortámadásról tudósítottak: „ tegnap a "Nord-Ost" előadást csecsen forgatókönyv szerint játszották ..."(Novaja Gazeta, 2002.10.24.).

A K.E. Petrov „térjünk most az Európa-koncepció mögött meghúzódó valóságábrázolás metaforikus modelljeihez. Az ilyen modellek, mint már említettük, vagy az elválasztásra/specifikációra ("Európa a világ egyedülálló része"), vagy a megtestesülésre ("Európa egy dolog") épülnek. A két fő metafora mindegyike két metaforikus rendszerré bővíthető:

(1) „Európa – a lakott világ kényelme” és „Európa – a modern világ gyárthatósága”;

(2) „Európa – az antik értéke” és „Európa – a funkcionális dolog egyedisége”. Ez a négy metaforikus rendszer teszi lehetővé Európa verbális „lefordítását” tárgyi tényekre. A politikai érvek építése során egymást folyamatosan helyettesítve, látszólag éppen az EU ideológiáját alkotják, amely a modern integrációs folyamatok magját képezi.

A fent vázolt két metaforikus rendszerpár nemcsak szemben áll egymással, hanem belsőleg is antagonisztikus. Ezt az ellentétet a következő összefüggés írja le: „a modern kockázata” versus „a történelmi örökkévalósága”.

Megjegyzendő, hogy a diskurzus általában nem képes tükrözni ezt az ellentétet, amely a metaforák kiemelésekor olyan egyértelműen érezhető. Ennek keretén belül például a következő mondatok tökéletesen megférnek egymás mellett: „Ma szilárdan meg vagyunk győződve arról, hogy mind a 10 ország demokratikus nemzet, amely ugyanazokat az értékeket követi, mint Európa többi része” (PM-nyilatkozat 7002) és „Európa Európává válik Ez óriási változás Európa számára” (Doorstep interjú, 2003). Valódi ellentmondást T. Blair brit miniszterelnök e kijelentései között csak a metaforára való reflektálás révén lehet felfedezni. Az egyik Európa, mint a világ része, értékegységét hangsúlyozza, a másik Európa egyediségét és változási képességét ("dologszerűségét") rögzíti. Nyilvánvaló, hogy az első esetben Közép-Kelet Európa része „Európa”, a második esetben pedig nem. Sőt, ezek a metaforikus rendszerek ellentétes jelentést is hordoznak: az élet értékét biztosító asszimilált és kultivált világról alkotott kép nehezen extrapolálható a kelet-közép-európai országokra, de az EU intézményeiben való részvétel révén könnyen funkcionális jelentőségre tehet szert. Ez a helyzet lehetővé teszi a politikusok számára, hogy metaforák kombinálásával legitimálják döntéseiket” 20 .

A francia és orosz sajtóban működő morbiális modell keret-rés szerkezetének összehasonlító elemzése feltárta az észak-kaukázusi konfliktus és következményeinek eltérő értelmezéséből adódó különbségeket. Így a francia sajtóban nem találtunk példát a „gyógyulás/sikeres kezelés” keretre, amely az orosz sajtóban kellőképpen reprezentált. Ez azt jelzi, hogy a francia sajtóban egy gyógyíthatatlanul beteg Oroszország képe formálódik.

A legtöbb esetben az „észak-kaukázusi konfliktus” narratívában működő metaforák az agresszivitás, a szorongás, a történések valószínűtlensége és a dolgok természetes rendjétől való eltérés vektorát tartalmazzák. Ennek okai láthatóan nem annyira a kezdeti fogalmi szférák sajátosságaiban gyökereznek, hanem abban, hogy milyen realitásokat kell azonosítani, és milyen érzelmi jelentéseket igényel a politikai helyzet. A sajtószövegekben a metaforikus modellek egyidejűleg működnek, keresztezik és kiegészítik egymást, ami csak fokozza pragmatikai potenciáljukat.

BIBLIOGRÁFIA

Baranov A.N. A szerkesztő előszava: A metafora kognitív elmélete: Közel huszonöt évvel később // J. Lakoff, M. Johnson. Metaforák, amelyek alapján élünk. - M.: Szerkesztőség URSS, 2004. - S. 7-21.

Baranov G.S. A metafora szerepe a tudáselméletben és a társadalmi valóság reprezentációjában (filozófiai elemzés). - Dis. ... Dr. Filozófus. Sciences, Novoszibirszk, 1994. Gak V.G. Metafora: egyetemes és specifikus // Metafora a nyelvben és a szövegben. - M.: Nauka, 1988. - S. 11-26.

Gavrilova M.V. Kritikai diskurzuselemzés a modern idegen nyelvészetben. SPb., 2003.

Gavrilova M.V. Az elnöki beszéd mint a politikai nyelvészet tárgya//Jelentéskivonatok. IV. Összoroszországi Politikatudós Kongresszus "Demokrácia, biztonság, hatékony kormányzás: új kihívások a politikatudomány számára". M., 2006. S. 64.

Gavrilova M.V. A politikai diskurzus mint a nyelvi elemzés tárgya//Polis-Politikai kutatás. – 2004, 3. sz

Gavrilova M.V. Az orosz politikai diskurzus szemantikai modernizációja (az „állam” fogalom kifejtésének példáján)//Polis-Politikai kutatás. – 2007, 3. sz

Demyankov V.Z. A politikai diskurzus értelmezése a médiában // A média nyelve, mint interdiszciplináris kutatás tárgya: Tankönyv / Szerk. szerk. M.N. Volodin. - M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 2003. - S. 116-133.

Kazydub N.N. A diszkurzív térmodellezés fogalmi alapjai // Vestnik NSU. Sorozat: Nyelvészet és interkulturális kommunikáció / Novoszib. állapot un-t. Novoszibirszk, 2005. V.3. Probléma. 1. - S. 32-35.

Kravchenko A.V. Nyelv és észlelés. A nyelvi kategorizálás kognitív vonatkozásai. - Irkutszk: Irkut Kiadó. un-ta, 1996. - 159 p.

Lakoff J. Nők, tűz és veszélyes dolgok: Amit a nyelv kategóriái mondanak el a gondolkodásról: Per. angolról. I.B. Shatunovsky. - M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004. - 792 p.

Pavilionis R.I. A jelentés problémája: a nyelv modern logikai-filozófiai elemzése. - M.: Gondolat, 1983. - 286 p.

AZ OROSZ POLITIKATUDOMÁNY PANORÁMÁJA. Kerekasztal, Gavrilova M.V., Galkin A.A., Gaman-Golutvina O.V., Gelman V.Ya., Dakhin A.V., Ilyin M.V., Kosolapov N.A., Nikitin A. I., Smorgunov L.V., Farukshin M.Kh. „A világban vagyunk - a világ bennünk van”: 50 éves a hazai politikatudomány integrációja a világpolitikatudományba (virtuális kerekasztal) // Polis-Political Research. – 2005, 6. sz

Petrov K.E. „Európa” fogalma a modern politikai diskurzusban//Polis-Politikakutatás. – 2004, 3. sz

Petrov K.E. A fogalmi poliszémia dominanciája: „Erős állam” az orosz politikai diskurzusban//Polis-Political Studies. – 2006, 3. sz

Rogozina I.V. A média-világkép funkciói és szerkezete // A modern pszicholingvisztika módszertana. Ült. cikkeket. - Moszkva; Barnaul, 2003. - S.121-137.

Serio P. Hogyan olvassák a szövegeket Franciaországban // Jelentéskvadratúra: francia diskurzuselemzési iskola. M., 1999.

Szolovjov A.I. A médiakráciák politikai diskurzusa: az információs kor problémái//Polis-Politikai tanulmányok. – 2004, 2. sz

Teliya V.N. A metaforizáció és szerepe a nyelvi világkép kialakításában // Az emberi tényező szerepe a nyelvben: Nyelv és világkép. - M.: Nauka, 1988. - S. 173-204.

Ulman S. Szemantikai univerzálék // Új a nyelvészetben. - 5. szám. - M.: Haladás, 1970. - S. 250-299.

Chudinov A.P. A politikai metafora kognitív-diskurzív tanulmányozása // Kognitív nyelvészet. - 2004. - 1. sz. - S. 91-102.

Chudinov A.P. Metaforikus mozaik a modern politikai kommunikációban. Jekatyerinburg, 2003. - 248 p. http://www.philology.ru/news.htm

Chudinov A.P. Nemzeti mentalitás és a politikai helyzet metaforikus modellezése // A nyelv fogalmi tere: Szo. tudományos tr. N. N. Boldyrev professzor évfordulójának szentelve / Szerk. prof. E.S. Kubryakova; Szövetségi Oktatási Ügynökség, Tamb. állapot un-t im. G.R. Derzhavin. Tambov: TSU kiadó im. G.R. Derzhavin. - 2005. - S. 363-373.

Chudinov A.P. A metaforikus modell megvalósítása szuperszövegként // Szöveg-2000: Elmélet és gyakorlat. Interdiszciplináris megközelítések: Az Összoroszországi Tudományos Konferencia előadásai. I. rész / UdGU. Izevszk, 2001a. - S. 163-166.

Chudinov A.P. Oroszország metaforikus tükörben: A politikai metafora kognitív tanulmánya (1991-2000): Monográfia. - Jekatyerinburg: Urál. Állami Pedagógiai Egyetem, 2001b. - 238 p.

2 Teliya V.N. A metaforizáció és szerepe a nyelvi világkép kialakításában // Az emberi tényező szerepe a nyelvben: Nyelv és világkép. - M.: Nauka, 1988. - S. 173-204.

3 Baranov A.N. A szerkesztő előszava: A metafora kognitív elmélete: Közel huszonöt évvel később // J. Lakoff, M. Johnson. Metaforák, amelyek alapján élünk. - M.: Szerkesztőség URSS, 2004. - S. 7-21.

4 Lakoff J. Nők, tűz és veszélyes dolgok: Amit a nyelv kategóriái mondanak el a gondolkodásról: Per. angolról. I.B. Shatunovsky. - M.: A szláv kultúra nyelvei, 2004. - 792 p.

A politikai diskurzus meghatározza a világ nyelvi képét és a modern társadalom nyelvi tudatát. A politikai gondolkodás, a politikai kommunikatív cselekvés és a nyelvi forma szoros egységben van, ami a politikai diskurzust az interdiszciplináris kutatás tárgyává teszi. Jelenleg politológusok, pszichológusok, filozófusok, szociológusok, közgazdászok, kommunikációelméleti szakemberek tanulmányozzák a politikai diskurzust. Az elmúlt évtizedekben ez a tudásterület a nyelvészek kiemelt figyelmének tárgyává vált. A politikai diskurzus tanulmányozása iránti érdeklődés egy új irányvonal – a politikai nyelvészet – kialakulásához vezetett a nyelvészetben.

Honnan jött ez az érdeklődés? Az A.N. Baranov, három fő tényezőn alapul. Az első közülük magának a nyelvelméletnek a belső fejlődési mintái, amelyek nem hagyhatták figyelmen kívül a nyelvrendszer működésének olyan szféráját, mint a politika. A második tényező az, hogy a politikatudománynak szüksége van a politikai szövegek és a médiaszövegek elemzési módszereire, hogy figyelemmel kísérje a köztudat különböző irányzatait. A harmadik egy olyan társadalmi rend, amely a politikai kommunikáció megszabadítására tett kísérletekhez kapcsolódik a gátlástalan politikusok manipulációitól.

A nyelvészeti irodalomban a politikai diskurzus kategóriáját két értelemben használják: szűk és tág értelemben. Tágabb értelemben ez a fogalom olyan kommunikációs formákat foglal magában, amelyekben legalább egy összetevője a politika szférájához tartozik - az üzenet tárgya, címzettje vagy tartalma. Ezt a nézetet osztják különösen az orosz tudósok, E.I. Sheigal és A.N. Baranov.

Szóval, A.N. Baranov a politikai diskurzust úgy definiálja, mint "olyan diszkurzív gyakorlatok összességét, amelyek a politikai diskurzus résztvevőit azonosítják, vagy a politikai kommunikáció sajátos témáját alkotják".

E.I. Sheigal a politikai diskurzust két dimenzióban – valós és virtuális – tekinti, míg a valós dimenzióban „a politikai kommunikáció egy sajátos szituációjában lévő szöveg, virtuális dimenziója a politikai szféra kiszolgálására orientált verbális és non-verbális jeleket foglal magában. kommunikáció, precedens állítások tezaurusza, valamint tipikus beszédműveletek modelljei, valamint az ezen a területen jellemző kommunikációs műfajok ötlete.

Ezzel a megközelítéssel a politikai diskurzus vizsgálata magában foglalja az összes szemiotikai rendszer elemzését, a nyelvi anyag pedig politikusok, politikai megfigyelők és kommentátorok megnyilatkozásai, a médiában megjelent publikációk, a politika különböző aspektusaival kapcsolatos szakkiadványok anyagai.

Sok kutató azonban a politikai diskurzust kizárólag nyilvános szféra jelenségének tekinti. Politikai diskurzus alatt a kommunikáció társadalmi-politikai szférájában és tágabb értelemben a kommunikáció nyilvános szférájában a tényleges nyelvhasználatot értjük.

Ezt a megközelítést követi a kérdés egyik vezető kutatója, a híres holland tudós, T. van Dijk. Úgy véli, hogy a politikai diskurzus a műfajok olyan osztálya, amely egészen egyértelműen a társadalmi szférára, nevezetesen a politikára korlátozódik. Kormánytárgyalások, parlamenti viták, pártprogramok, politikusi beszédek – ezek azok a műfajok, amelyek a politika szférájába tartoznak. A politikai diskurzus tehát kizárólag a politikusok diskurzusaként értendő. A politikai diskurzust a szakmai keretekre, a politikusok tevékenységére korlátozva a tudós megjegyzi, hogy a politikai diskurzus egyúttal az intézményi diskurzus egy formája is.

Ez azt jelenti, hogy a politikusok diskurzusának azokat tekintjük, amelyek olyan intézményi környezetben születnek, mint egy kormányülés, parlamenti ülés, politikai pártkongresszus. A megnyilatkozást az előadónak szakmai politikus szerepében és intézményi keretek között kell elmondania. Így a diskurzus akkor politikai, ha egy politikai cselekményt politikai környezetben kísér.

Amint látható, a politikai diskurzus fogalmának értelmezése közötti különbségek meglehetősen jelentősek. A politikai diskurzus problémájával foglalkozó kutatók többsége azonban egyetért abban, hogy a politikai diskurzus fő célja, amely előre meghatározza a politikai hatalom eszközeként való alkalmazását, a hatalomért folytatott küzdelem. Amint azt V.Z. Demjankov szerint a politikai diskurzus nyilvános célja az, hogy a címzetteket – a közösség polgárait – „politikailag korrekt” cselekvések és/vagy értékelések szükségességére ösztönözze, hiszen ez a hatalomra törők számára előnyös.

A politikai diskurzus tehát a kommunikáció egy speciális típusának tulajdonítható, amelyet nagyfokú manipulatívság jellemez.

A politikai diskurzus határainak és műfaji változatainak kérdése összefügg a politikai diskurzus intézményességének problémájával.

Szűk felfogással a politikai diskurzus csak az intézményes kommunikációs formákra korlátozódik (például avatóbeszéd, rendelet, jelentés, pártprogram, elnöki beszéd az ország helyzetéről stb.), azaz azokat, amelyeket közintézményekben végeznek, ahol a kommunikáció szerves része a szervezetüknek.

A tág megközelítés a politika meghatározásában két szintre épül: az első szintet az intézményi kommunikációs formák képviselik, a másodikat a nem intézményesek. Úgy tűnik, hogy a politikai diskurzus nem korlátozódhat csak a státuszorientált kommunikációra, ezért a nyelvi közösség minden tagja számára nyitott (nem köt bizonyos szerepviszonyok), és a nyelv sajátos használatára, mint eszközére fókuszál. az ellenőrzés és a meggyőzés, de a manipuláció is. Ezzel a megközelítéssel a politikai diskurzusnak tartalmaznia kell a politikai pletykákat, a politikusok visszaemlékezéseit, a jelszavak skandálását, valamint sok minden mást, ami a politika szférájához tartozik annak három összetevőjének bármelyikében.

Elfogadva a politikai diskurzus széles körű megértését, amely magában foglalja a kommunikáció intézményes és nem intézményes formáit is, mi, követve E.I. Sheigal szerint, mint minden másnak, a politikai diskurzusnak is van egy térszerkezete, amelynek középpontjában azok a műfajok állnak, amelyek maximálisan megfelelnek a politikai kommunikáció fő céljának - a hatalomért folytatott küzdelemnek: parlamenti viták, politikai beszédek. számok, szavazás.

A perifériás műfajokban a hatalomért való küzdelem funkciója összefonódik, amint azt a kutató mutatja, más diskurzustípusok funkcióival, miközben a jellemzők egymásra épülnek. különböző típusok diskurzus egy szövegben. Például a jogi diskurzus metszi a politikai diskurzust az állami jogalkotás területén, a politikai reklám a politikai és a reklámbeszéd hibrid műfaja, a politikusok emlékiratai pedig politikai és művészeti diskurzusok.

A politikai diskurzus széleskörű megértése alapján a következő fajtákat lehet megkülönböztetni:

* intézményes politikai diskurzus (előválasztási kampány, parlamenti viták, az állam és struktúrái vezetőinek hivatalos, tömegközönségnek szánt beszédei, politikai vezetőkkel készített interjúk stb.);

* tömegmédia (média) politikai diskurzus, amely újságírók által készített, sajtón, televízión, rádión, interneten keresztül terjesztett szövegeket használ; példa egy interjú, egy újságíró, politológus vagy politikus által írt elemző újságcikk (gyakran médiaszakember segítségével). Az újságírók ebben az esetben felhívják a hallgatóság figyelmét a problémára, megoldási módokat kínálnak, beszámolnak a politikai szervezetek és vezetőik hozzáállásáról, segítik a politikusokat céljaik elérésében;

* hivatalos üzletpolitikai diskurzus, amelyen belül az államapparátus alkalmazottainak szánt szövegek születnek;

* "közönséges állampolgárok" által készített szövegek (politikusokhoz vagy kormányzati szervekhez címzett levelek és felhívások, médiához írt levelek stb.);

* „politikai detektívtörténetek”, „politikai költészet” és politikai emlékiratok szövegei;

* tudományos kommunikáció politikai szövegei.

A politikai diskurzus hat nevezett változata között nem egészen világosak a határok, nem ritka a kölcsönös metszéspontjuk.

A politikai kommunikáció tanulmányozására szolgáló források másik osztályozása a szóbeli és az írott beszéd megkülönböztetésén alapul. A szóbeli források közé tartoznak különösen a parlamenti viták anyagai, a politikai vezetők beszédei választói találkozókon, gyűléseken, hivatalos ünnepségeken stb.

Írott források a politikai pártok és mozgalmak műsorai, szórólapok, szlogenek, elnöki üzenetek a parlamentnek, politikusok sajtóbeszédei stb.

A hangerőt tekintve a politikai beszéd műfajai közül kicsi (szlogen, szlogen, beszéd), közepes (tüntetésen vagy parlamentben elhangzott beszéd, szórólap, újságcikk stb.) és nagy (pártprogram, politikai riport, könyv politikai újságírás stb.) megkülönböztetik.

Az adott műfajhoz való tartozás nagymértékben meghatározza a nyelvi eszközök megválasztását, amit a politikai diskurzus céljai, a beszélő konkrét szándékai, a kommunikáció helyzete és a befogadó természete is meghatároz.

A politikai diskurzus fő témája a politika, a politikai harc, amely előre meghatározza egy speciális szócsoport - politikai szókincs (parlament, képviselő, adminisztrációs vezető, szavazás, választó, polgármester, ellenzék, rendelet stb.) - használatát. Amint azt A.P. Chudinov, különbséget kell tenni a politikai szókincs és a politikatudományi terminológia között. A politikatudományi terminológiát, mint minden terminológiát, teljes mértékben csak a szakemberek ismerik.

A politikai szókincs az általánosan használt szavak tematikus összeállítása, amelyet mindenkinek (a polgárok abszolút többségének) meg kell értenie.

A politikai szókincs folyamatosan gazdagodik a politikatudományi terminológiával: például néhány évvel ezelőtt az olyan szavakat, mint a konszenzus, a felelősségre vonás, a csúcstalálkozó, még csak a szakemberek értették, mára azonban közismertté váltak, vagyis despecializálódott a szakma. kifejezést. A politikai beszéd másik jellemzője a beszédklisék széles körben elterjedt használata (komor előrejelzések, bizalmi válság, színfalak mögötti ügyletek, felelős poszt, politikai akarat, hatalmi piramis, hatékony irányítási rendszer, komoly munkatapasztalat).

Emellett a politikai szövegekre jellemző az értékelő szemantikával rendelkező szavak és kifejezések használata, magas, ünnepélyes szókincs (különösen olyan műfajokban, mint a beiktatási beszéd, beszéd gyűlésen, parlamenti beszéd, politikai reklám). Az utóbbi évek politikai diskurzusának jellegzetes vonása a durva, esetenként még invesztív köznyelvi és szlengszókincs is. Ez azzal magyarázható, hogy a múltban megmaradt a szigorú szabályozás, amely mindenféle (nyelvi, beszéd-, műfaji, etikai, kompozíciós és egyebek) norma szigorú betartását meghatározta, ami esetenként pozitív szerepet játszott.

A metafora fontos nyelvi eszköz, amely lehetővé teszi a politikai diskurzus olyan funkcióinak megvalósítását, mint a meggyőzés és a manipulatív befolyásolás.

A.P. Chudinov a politikai metafora négy típusát különbözteti meg: antropomorf (például család, betegség metaforája), szociomorf (bûnügyi metafora, militarista metafora, játék, színház, sport metaforája), természetmorf (zoomorf metafora, fitomorf metafora). , az élettelen természet metaforája) és az artefaktuális (metaforaház, háztartás, mechanizmus). Íme néhány példa

ilyen metaforák az ukrán politikusok és politológusok médiában bemutatott nyilatkozataiból: militarista metafora: „Az ellenzéki tábor tavalyi elnökválasztási veresége súlyosan megbénította „harci szellemét” – állítják a politikai elemzők. . Kornyilov"; a betegség metaforája: "Számos tekintélyes szakértő szerint ez nagyban alááshatja az ország amúgy is "egészségtelen" gazdaságát"; "Nem szabad sebességpedálként működnünk. A szabályozóknak sebességpedálként kell működniük."

A politikai diskurzus szemantikai koherenciáját nagymértékben meghatározza az a tény, hogy bizonyos ideologémákat használ. Az ideologéma olyan nyelvi egység, amelynek szemantikája lefedi az ideológiai denotációt, vagy rárétegződik a nem ideológiai denotációt lefedő szemantikára. A szemantikai stratégiák közé tartozik a politikai diskurzus hagyományos ideologémáihoz kapcsolódó lexémák használata és azok újragondolása (nép, párt, hatalom, szabadság, hazaszeretet), valamint az új tudatideologémák (becsületesség, tisztesség, méltóság, jólét). A hagyományos és az új ideologémák felhasználási gyakoriságukban, lexikális sokféleség mértékében, megszólításuk szelektivitásában különböznek a politikai tevékenység tárgyától függően.

Ha a hagyományos ideologémák a társadalmi-politikai tudat fogalmai, akkor az új ideologémák az ember privát világára, pszichológiai jellemzőire, a méltó létezésről alkotott elképzeléseire utalnak.

A politikai diskurzus intimizálása egy olyan szemantikai stratégia, amely arra irányul, hogy a címzett elméjében kialakuljon egy gondolat: a politikai tevékenység alanya ugyanazzal az értékrendszerrel rendelkezik, mint a címzetté.

A következő érvelési stratégiákat mutatja be a modern politikai diskurzus:

Problémás helyzet meghatározása, hatalomváltás szükségességeként megfogalmazva;

Az eredmény elérésének módjának megválasztása, amely önmagának a hatalom megváltoztatására képes, hatékony erővé nyilvánítása;

Kreatív jellegű cselekvésválasztás (készek vagyunk megvédeni az eszméket; győzelemre törekszünk; megváltoztatni a népellenes politikát);

A végeredmény meghatározása (akár a hatalom megszerzése, akár a hatalom befolyásolásának képessége tekinthető ilyennek).

Az érvelés retorikai alakzatokat használ. Az érvelés logikáját gyakran csak utánozzák, és nem felel meg a logikai struktúrák felépítésének formális logikájának követelményeinek, ami lehetővé teszi a politikai érvelés értékelését nem a logika / logikátlanság, hanem a hatékonyság / eredménytelenség skáláján.

Az időbeli és oksági sorrendet utánozzák, érveket vonnak le, az olvasó tudatlanságára számítva.

A szintaktikai források széles palettája manipulatív potenciállal is rendelkezik, ezért aktívan használják a politikai diskurzusban. A politikai diskurzust a következők használata jellemzi:

* felkiáltó mondatok (különösen olyan műfajoknál, mint beszéd egy gyűlésen, szlogen): "Ne hallgass! Ne félj! Nyerünk!";

* egy inverzió, amely lehetővé teszi a mondat fő pontjának kiemelését: "Hat évvel forradalmunk után nemcsak hazám demokráciája van veszélyben, hanem a jogállamiság szisztematikusan torzul, és nemzeti függetlenségünket eladják. ";

* különféle retorikai eszközök, például retorikai kérdés, szintaktikai párhuzamosság: "Hogyan lehet beletörődni egy ilyen helyzetbe? Nyilvánvaló, hogy az adósságnak nincs objektív alapja. gáz?"; „Az én „hibám” csak az, hogy egy nehéz válságban Önökkel tartottuk össze az országot. Az én „hibám” csak az, hogy a válság idején időben fizettem nyugdíjat és bért, mindent megtettem azért, hogy az ország stabilnak és megbízhatónak érezze magát.

Tehát a nyelvészeti szakirodalomban a „politikai diskurzus” kifejezést két értelemben használják: szűk (a politikusok diskurzusa) és tág értelemben (a kommunikáció olyan formái, amelyekben legalább az egyik összetevő a politika szférájába tartozik: a szubjektum, a címzett vagy az üzenet tartalma). Abból kiindulva, hogy a politikai diskurzus célja a hatalomért folytatott harc, amelynek sikere a lakosság többségének támogatásán múlik, a nyelvi közösség minden tagja számára nyitottnak kell lennie, és nem korlátozható intézményes formáival. kommunikáció. A politikai diskurzus sokdimenziós volta és összetettsége abban nyilvánul meg, hogy műfaji tere számos paraméter szerint differenciálható:

a) prototipikus – a műfaj marginalitása a diskurzus mezőstruktúrájában;

b) intézményesség;

c) a szóbeli és az írásbeli beszéd megkülönböztetése;

A műfaji hovatartozás nagymértékben meghatározza azokat a nyelvi eszközöket, amelyek lehetővé teszik a politikai diskurzus céljainak és funkcióinak megvalósítását.

PRAGMA NYELVtudomány

S.N. Generalova

A „politikai diskurzus” fogalma a nyelvkulturológiai paradigmában

Az elmúlt évtizedekben a diskurzuskutatás a modern nyelvészet egyik fontos irányzata a nyelvtudományban végbement tudományos paradigmaváltás miatt, nevezetesen: az antropocentrikus paradigma a domináns rendszer-strukturális és statikus paradigma helyére kerül. Jelen cikk célja, hogy áttekintést adjon a politikai diskurzus definíciójának meglévő megközelítéseiről, és megpróbálja megfogalmazni ennek a fogalomnak a jellemzőit a nyelv, a kultúra, valamint a kulturális és nyelvi személyiség középpontjában álló nyelvkulturológiai paradigma álláspontjából.

A politikai diskurzus vizsgálata aktuális probléma a nyelvészetben, ahol a statikus paradigma antropocentrikussá válását figyelhetjük meg. A tanulmány a politikai diskurzus vizsgálatának kulturális megközelítésére összpontosít. A cikk áttekint számos, ehhez a szférához kapcsolódó munkát, és javasolja a vizsgált kérdés saját értelmezését. A nyelvi-kulturális kutatás tárgyaként a politikai diskurzusnak vannak olyan vonásai, amelyek kibontakoztathatják e jelenség természetét.

Kulcsszavak Kulcsszavak: politika, diskurzus, politikai diskurzus, nyelvi és kulturális tanulmányok, nyelv, nyelvi személyiség, kultúra.

Kulcsszavak: politika, diskurzus, politikai diskurzus, kulturális nyelvészet, nyelv, nyelvi személyiség, kultúra.

Jelentős számú tanulmány foglalkozik a politikai diskurzussal, amelyek mindegyike nagy érdeklődésre tart számot, de ennek ellenére sem a külföldi, sem a hazai tudományban nincs általánosan elfogadott definíciója a politikai diskurzusnak. Talán ez a tény hozzájárult ahhoz, hogy ez a kifejezés az elmúlt években széles körben elterjedt. A „politikai diskurzus” jelenségének lényegének megértéséhez mindenekelőtt magán a „diskurzus” fogalmán kell kitérni.Az orosz nyelvészetben ennek a fogalomnak sincs egységes definíciója annak köszönhetően, hogy Ezért megpróbáljuk azonosítani a diskurzus azon főbb jellemzőit, amelyekkel szemben áll más beszédeseményekkel.

A legkorábbi munkák elemzése tanúskodik a beszédvizsgálat formális megközelítéséről, amelyet a mondat vagy kifejezés szintje feletti beszédtermékként határoznak meg, és ezt a jelenséget sokáig figyelmen kívül hagyták. Csak a holland tudós, T. Van Dyck munkáinak megjelenése után kezdték a diskurzust „komplex kommunikációs jelenségnek tekinteni, amely nemcsak egy bizonyos szöveg létrehozásának aktusát foglalja magában, hanem tükrözi a megalkotott beszédmű függőségét is. jelentős számú extralingvisztikai körülmény - a világról való tudás, vélemények, attitűdök és konkrét célok beszélő." Következésképpen ez a meghatározás sokrétűbb és sokoldalúbb, mivel értelmezése messze túlmutat magának az állításnak a szó szerinti értelmezésén.

A modern nyelvészetben továbbra is vitatkoznak e jelenség sokoldalú értelmezéséről a különböző irányzatok képviselői által kidolgozott megközelítések keretein belül. Először is, ez a kifejezés nem csak a kiejtési lehetőségeket (az első vagy a második szótag hangsúlyával), hanem számos tudományos értelmezést is lehetővé tesz. E.S. Kubryakova a következő megközelítéseket osztályozza a „diskurzus” fogalmának meghatározásához:

1. szerkezeti-szintaktikai megközelítés: a beszéd, mint a szöveg töredéke, azaz a mondat szintje feletti nevelés (szuperfrazális egység, összetett szintaktikai egész);

2. strukturális és stilisztikai megközelítés: a diskurzus mint a köznyelvi beszéd nem szöveges szerveződése, amelyet a részekre oszlás, az asszociatív kapcsolatok dominanciája, a spontaneitás, a helyzetszerűség, a magas kontextualitás, a stilisztikai sajátosság jellemez;

3. kommunikatív megközelítés: a beszéd mint verbális kommunikáció (beszéd, nyelvhasználat, nyelv működése), akár dialógusként, akár beszélgetésként, azaz a párbeszédes megnyilatkozás egy fajtájaként, vagy a beszélő pozíciójából kiinduló beszédként, ezzel szemben. narratívára, amely nem veszi figyelembe az ilyen álláspontot.

A megközelítések javasolt osztályozása közül véleményünk szerint a kommunikatív megközelítés alapvetően fontos annak nyelvkulturológiai szempontú elemzéséhez. A szerző mindenekelőtt az emberi tényezőre helyezi a hangsúlyt, a beszélő pozíciójából a diskurzust beszédként mutatja be, ugyanakkor a diskurzust a nyelvi rendszer pozíciójából mutatja be. A kommunikatív megközelítés tehát a diskurzust mint a nyelv beszédbeli működését a beszélő szemszögéből mutatja be.

M.L. Makarov, aki ezt a kifejezést olyan rokon fogalmakkal hozza összefüggésbe, mint a szöveg, a beszéd és a párbeszéd, a diskurzus

"szöveg plusz helyzetként" értelmezhető. Másodszor, a diskurzus az üzenetben megvalósított szöveg segítségével valósítható meg. Harmadszor, a diskurzus felfogható beszédtevékenységként, amely egyben nyelvi anyag is (L. V. Shcherba szerint), a szöveg pedig nyelvi anyagként, vagyis a diskurzust a beszéd és a szöveg interakciójában tekintjük. Más szóval, a diskurzust a szerző úgy értelmezi, mint egy szöveg beszédben való megvalósulását egy adott kommunikációs helyzetben.

A beszéd és a szöveg interakciójának ötlete egy olyan tekintélyes tudós koncepciójában is rejlik, mint V.I. Karasik, aki úgy definiálja a diskurzust, mint „szöveg a valódi kommunikáció szituációjában”. AZ ÉS. Karasik négyféle diskurzusjellemzőt azonosít:

1. konstitutív jellemzők, amelyek 5 összetevő kombinációi:

A kommunikáció szempontjából mérlegelt emberek státuszszerepükben és szituációs-kommunikatív szerepükben;

Kommunikációs szférák és kommunikációs környezet;

Motívumok, célok, stratégiák, a kommunikáció kiépítése és felosztása;

A kommunikáció csatornája, módja, hangneme, stílusa és műfaja;

A kommunikáció jelteste (nem verbális zárványokat tartalmazó szövegek);

2. az intézményesülés jelei konkretizálják a beszéd konstitutív jeleit a kommunikáció résztvevőinek vonalai mentén, a kommunikáció céljainak és feltételeinek megfelelően, rögzítik a kontextust tipikus kronotópok, szimbolikus és rituális cselekvések, sablonműfajok és beszédklisék formájában;

3. az intézményi diskurzus típusának jelei jellemzik a közintézmény típusát annak kulcsfogalma szerint;

4. A semleges jelek 3 heterogén komponenst tartalmaznak:

A diskurzus építőanyaga;

A kommunikáció személyközpontú töredékei;

Az intézményi diskurzus más intézményekre inkább jellemző mozzanatai.

A felsorolt ​​jellemzők alaposabb vizsgálatakor megállapítható, hogy a diskurzus természeténél fogva kulturális jellegű: például a személyközpontú kommunikációban a megszólított jelentéstudatossága a jel formájától és a személyes a címzett fogalmi köre. Vagy például az intézmény kulcsfogalma, amelyet az elmében egy speciális névvel jelölnek meg, ""az emberek bizonyos funkcióihoz kapcsolódik,<...>, nyilvános rituálék,<...>, sztereotípiák és szövegek keletkeztek ebben a társadalmi

oktatás" (uo. 56. o.). Ezek a példák azt mutatják, hogy a kultúra kódjai és összetevői alapvető tényezők a diskurzus kialakulásában.

A fentiekre tekintettel a további előadásban szereplő diskurzus olyan szövegként javasolt értelmezni, amelynek saját szerzője van, és a valódi kommunikációban meghatározott célok elérése érdekében jött létre, amely tükrözi a társadalomban rejlő világlátást.

A diskurzus intézményi hovatartozását tekintve sajátos fajtája a politikai diskurzus. Hogy megértsük e jelenség lényegét, időzzünk a „politika” fogalmánál. A politikatudományi és filozófiai szakterületen dolgozó szakemberek internetes források és szótárak szerinti megközelítéseinek elemzése azt mutatja, hogy ezt a kifejezést a különböző szerzők nem egyformán értelmezik. Hasonlítsd össze egyrészt a Big Philosophical Dictionary-ben, másrészt a Concise Oxford Dictionary of Politics-ban megadott definíciót: "A politika az osztályok, nemzetek és más társadalmi csoportok közötti kapcsolatokhoz kapcsolódó tevékenységi terület, a mag ebből az államhatalom meghódításának, megtartásának és felhasználásának problémája, az állam ügyeiben való részvétel, tevékenysége formáinak, feladatainak és tartalmának meghatározása. "A politika egy olyan folyamat, amelynek során emberek csoportja hoz döntéseket. A kifejezést általában a civil kormányzatokon belüli viselkedésre alkalmazzák, de a politikát minden emberi csoport interakciójában megfigyelték, beleértve a vállalati, tudományos és vallási intézményeket is. Ez a tekintélyt is magában foglaló társadalmi kapcsolatokból áll. vagy hatalom, és egy politikai egység szabályozására, valamint a politika kialakítására és alkalmazására alkalmazott módszerekre és taktikákra utal." De a fenti definíciókban számos eltérés ellenére figyelni kell a bennük használt kulcsegységekre: a társadalmi csoportokra és a köztük lévő kapcsolatokra, a hatalomra, az államra, a taktikára és a tevékenység módszereire. Mivel összekapcsolódnak egymással, a köztük lévő szociokulturális kapcsolatok a nyelven keresztül valósulnak meg, amely "a kollektív tapasztalatok "legfontosabb tárháza", és ebben az értelemben a kultúra az információk kódolásának-dekódolásának folyamata. egy bizonyos osztály érdekeinek védelmére a hatalmi apparátus segítségével. A nyelven keresztül a politikus ráerőlteti nézőpontját, beszédét a hallgatóság tudatkontrolljának lélektani törvényszerűségei szerint építi fel, szervezi és formalizálja a résztvevők, célok, társadalmi normák és kulturális hagyományok függvényében. Így a politikának, a hatalomnak van nyelvkulturológiai

dimenzióban, hiszen lehetővé teszik egy adott közösség kultúrájának jegyeiben való értelmezést.

A politikai diskurzuskutatással foglalkozó művek szerzőinek túlnyomó többsége azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy mérlegelje a politikusi diskurzus és az általa folytatott kommunikáció sajátosságait. A.P. politikai kommunikációjának jellemzésére. Chudinov a következő antinómiákat azonosítja: ritualitás - informatívság, intézményesség - személyes karakter, ezoterikus - általános hozzáférhetőség, redukcionizmus - politikai szöveg információinak többdimenzióssága, szerzőség - politikai szöveg anonimitása, intertextualitás - politikai szöveg autonómiája, agresszivitás - tolerancia a politikai kommunikációban. A politikai diskurzusnak konstitutív jellemzőinek rendszere van, amely meghatározza a lényegét, és számos funkcióval rendelkezik.

A külföldi nyelvészetben a „politikai diskurzus” az indokolt nézetek formális cseréje, hogy a számos alternatív cselekvési mód közül melyiket kell tenni egy társadalmi probléma megoldására. Célja, hogy minden állampolgárt bevonjon a döntés meghozatalába, meggyőzzen másokat (érvényes információkkal és logikával), és tisztázza, mi lenne a leghatékonyabb a társadalmi probléma megoldásában." Ebben a meghatározásban a politikai diskurzust nem csak a társadalmi-politikai szféra kommunikációjának tekinti (a megoldás leghatékonyabb módjának keresése). társadalmi probléma), hanem a kommunikáció nyilvános szférájában is (a közönség szilárd információ segítségével történő befolyásolása), vagyis a társadalmi csoportok közötti kapcsolat hangsúlyos.

E.I. mérvadó véleménye szerint Sheigal, a politikai diskurzusnak két dimenziója van: valós és virtuális. A szerző a valós dimenzió alatt érti a beszédtevékenység közvetlenségét, érzelmi és értékes színezését, valamint az ebből a tevékenységből származó beszédműveket (szövegeket), nyelvi, paralingvisztikai és extralingvisztikai tényezők kölcsönhatásában.

A diskurzus virtuális dimenziója a kutató szerint egy verbális és non-verbális jeleket magába foglaló szemiotikai tér, amelynek teljes denotációja a politika világa, az állítások tezaurusza, a beszédműveletek modelljei és a sajátos műfajok halmaza. kommunikáció ezen a területen.

Számunkra érdekes a politikai diskurzus reálértéken történő tanulmányozása, mivel ez mutatja meg a politikai diskurzust alkotó jellemzők lényegét. A beszédtevékenységet bizonyos kontextusban végzik, amelyben a beszéd alanya és a címzett bizonyos társadalmi szerepekkel ruház fel

-ben való részvételük szerint politikai élet, aminek eredményeként a szövegek figyelembe veszik a nyelvi és nem nyelvi tényezők rájuk gyakorolt ​​hatását. A szerző (jelen esetben politikus), mielőtt véleményét ráerőlteti a címzettre, megpróbál egy idegen mentális világba "költözni", ahol figyelembe veszi a színész személyes jellemzőit, helyet, időt, körülményeket. A diskurzus mögött a szerző gondolatvilágának egy töredéke látható, az ő maga alkotta világlátása. Ebből következően a különböző társadalmakban a politikai diskurzust a kulturális sajátosság jegyei jellemzik.

Így a politikai diskurzusban annak nyelvkulturológiai lényege kerül előtérbe. Jelentőségüket tekintve az olyan fogalmak, mint a „politika”, „hatalom”, „társadalmi osztály”, „stratégiák”, „taktika”, „osztályok és csoportok közötti kapcsolatok”, Yu.S. felfogásában megközelítik a kultúra állandóit. Stepanova: "A fogalmak különböző rétegeikben eltérően léteznek, és ezekben a rétegekben eltérően valóságosak egy adott kultúra emberei számára." Ezért ezek a fogalmak széles körben és változatosan képviseltetik magukat a nyelvi rendszerben. A nyelven keresztül az ember (jelen esetben politikus) nemcsak a világhoz való hozzáállását, belső szándékát és cselekvési készségét fejezi ki, hanem „a nyelv maga is rákényszerít az emberre egy bizonyos világképet”, „beleértve a nemzetit is”. hagyományok, nyelv, történelem, évszázadok óta kialakított és csiszolt modell a politikai kommunikáció, interakció más nemzeti kultúrákkal stb. "". A kultúra alapvető tényező a nyelv kialakulásában, de a nyelv szerepe E. Sapir szerint Másodszor, ezek a fogalmak tükröződnek a beszédben (szövegekben) és a diszkurzív gyakorlatokban, amelyek a hallgatóság elméjének irányításának bizonyos pszichológiai törvényei szerint épülnek fel.

Ráadásul a politikai diskurzus mindig ideológiai színezetű, vagyis a legfontosabb és legfontosabb ideológiák határozzák meg, mint a konzervativizmus, a liberalizmus, a fasizmus, az anarchizmus stb., amelyek társadalmi pozíciókat alkotnak. A politikai diskurzus ideológiai összetevője a hatalom meghódítása és megőrzése, az ideológiai meggyőződések pedig a politikai diskurzusban tartalmi szinten, a beszédbefolyásolás (érv) különféle módszereivel, nyelvi eszközökkel (tudatmanipuláció) stb.

Tehát a nyelvészeti irodalomban a politikai diskurzust sokrétű és sokrétű jelenségként, egységes egészet alkotó elemek együtteseként mutatják be. Nem lehet mást, mint egyetérteni Baranov A.N. és szerzőtársai azt a politikai diskurzust -

ez "a politikai vitákban lezajlott összes beszédaktus, a közpolitikai szabályok összessége, a hagyomány szentesítette és a tapasztalatokkal tesztelte" "és tükrözi a politikus mentális világának sajátos jellemzőit. Ezt a definíciót összességében elfogadva szeretném jelentős kiegészítést tesz hozzá a politikai diskurzus működésének tényezője formájában egy bizonyos nyelvi kulturális térben, amely a politikus személyes fogalmi szférájának sajátosságait tükrözi.

A nyelvkultúrológiai elemzés tárgyaként tehát a politikai diskurzusnak számos lényeges jellemzője van, amelyek meghatározzák a lényegét: a jellem céltudatossága és dinamizmusa, a szituációs bezártság, a beszédtevékenység pillanatnyi (spontanitása), kötődés egy bizonyos kontextushoz, egy teljes réteghez való tartozás. a kultúra, valamint a műfaji vagy ideológiai hovatartozás.

Bibliográfia

1. Baranov A.N., Kazakevics E.G. Parlamenti viták: hagyományok és újítások. - M.: Tudás, 1991.

2. Wikipédia (anyagok: Big Philosophical Dictionary, Concise Oxford Dictionary of Politics). Free Internet Encyclopedia // D. Wales, L. Sanger. - USA, 2001. http://ru.wikipedia.org/wiki/

3. Dyck Van T. A diskurzus meghatározása felé. //www.hum.uva.nl/-teun.

4. Karasik V.I. Az intézményi diskurzus etnokulturális típusai // A beszédtevékenység etnokulturális sajátosságai: recenziók gyűjteménye. - M., 2000.

5. Kubryakova E.S. A diskurzus és a diszkurzív elemzés fogalmairól a modern nyelvészetben // Diskurzus, beszéd, beszédtevékenység: funkcionális és strukturális szempontok. - M., 2000.

6. Makarov M.L. A diskurzuselmélet alapjai. - M., Gnózis, 2003.

7. Malysheva O.P. A politikai kommunikáció mint az etnokultúra jelensége // Politikai nyelvészet. - 3. sz. - 2008. - Jekatyerinburg.

8. Sapir E. Válogatott nyelvészeti és kultúratudományi munkák / E. Sepir - M., 1993.

9. Lásd pl. Sorokin Yu.S. Politikai diskurzus: kísérlet a fogalom értelmezésére // Politikai diskurzus Oroszországban. - M., 1997; Zheltukhina M.R. A képregény a 20. század végének politikai diskurzusában. Orosz és német politikusok. Volgograd, 2000; Demyankov V.Z. A politikai diskurzus mint a politikatudomány-filológia tárgya. M., 2002

10. Stepanov Yu.S. Állandók. Az orosz kultúra szótára. Kutatási tapasztalat. - M., Iskola "Az orosz kultúra nyelvei", 1997.

11. Ter-Minasova S.G. Nyelvi és interkulturális kommunikáció: tankönyv. juttatás. - M., 2000.

12. Chudinov A.P. Politikai nyelvészet // Általános problémák, metafora: tankönyv. juttatás. - Jekatyerinburg, 2003.

13. Sheigal E.I. A politikai diskurzus szemiotikája. - Volgograd, 2000.