A problémamegoldás hivatalos módjának képe. Hogyan lehet megváltoztatni a tisztviselőkkel szembeni negatív hozzáállást a társadalomban? Kormányzati tisztviselőkkel való kapcsolattartásban szerzett tapasztalat

Oroszországban körülbelül 102 tisztviselő jut 10 000 emberre. Annak ellenére, hogy a közalkalmazottak száma 2009-hez képest közel 100 ezer fővel csökkent, a munkájuk díjazásának összköltsége jelentősen megnőtt, és tovább növekszik. A legmagasabb étvágyúak a vezető köztisztviselők, akiknek a száma körülbelül 40 ezer fő

„A szovjet időszakhoz képest is felduzzadtabb költségvetési hálózatunk van” – mondta Anton Siluanov pénzügyminiszter az Államtanács tavaly októberi ülésén. Szerinte Oroszország a közszférában foglalkoztatottak számát tekintve 1,4-szer, az átlagos fejlettségű országokat pedig 2,5-szeresen előzi meg a fejlett országoknál. Annak megállapításához, hogy hány tisztviselő van Oroszországban és mennyit keresnek, el kell különíteni a közszférában foglalkoztatottak különböző kategóriáit: közvetlenül a végrehajtó hatalom alkalmazottai, a törvényhozó és bírói(a továbbiakban: köztisztviselő vagy tisztviselő), az állami intézmények alkalmazottai (állami alkalmazottak), valamint az állami tulajdonú gazdasági társaságok alkalmazottai.

Hány tisztviselő Oroszországban

A Gazdasági Együttműködési és Fejlesztési Szervezet (OECD) Kormánya egy pillantással 2013 tanulmánya lehetővé teszi a legpontosabb becslést az oroszországi és a fejlett nyugati országok közszférában foglalkoztatottak számáról. Az állami intézményekben (kormányzatban) foglalkoztatottak aránya Oroszországban 2011-ben a munkaerő 17,7%-át tette ki, ami 2008-hoz képest 2,5%-kal csökkent az OECD adatai szerint. Ebbe a kategóriába nemcsak a tisztviselők tartoznak, hanem az összes állami alkalmazott is - orvosok, tanárok, rendvédelmi szervek, katonaság stb. Az állami tulajdonú vállalatok alkalmazottainak számát azonban külön számítják ki - oroszországi létszámuk ugyanebben az időszakban 10,4%-ról 12,9%-ra nőtt. Ennek eredményeként az állami intézményekben foglalkoztatottak számának csökkenését az állami vállalatok létszámának növekedése ellensúlyozta, a közszférában pedig összességében 30,6 százalékos maradt 2011-ben.

A kifejezetten köztisztviselők vagy tisztviselők száma Oroszországban 2013-ban 1 millió 455 ezer főt tett ki, vagyis a munkaerő 1,9%-át – derül ki az RBC Rosstat adatain alapuló becsléseiből. Ebből 248 ezren a szövetségi, 246 ezren a regionális hatóságoknál, 246 ezren a szövetségi hatóságoknál dolgoztak. önkormányzat- 498 ezer, a pénzügyi és adóhatóságok - 217 ezer, a bíróságok - 151 ezer, az egyéb szervek - 95 ezer. Így Oroszországban 102 tisztviselő jut 10 ezer emberre.

Több, mint a Szovjetunióban, de kevesebb, mint Kanadában

Ez nem a legalacsonyabb. Összehasonlításképpen, a Szovjetunió Központi Statisztikai Hivatala szerint a Szovjetunióban a pártapparátus nélkül dolgozó menedzserek száma 1985-ben érte el a legmagasabb szintet, 2,03 millió főt. Vagyis a Szovjetunióban a bürokrácia fénykorának csúcsán mindössze 73 köztisztviselő jutott 10 ezer emberre. Az RSFSR állami vezetőinek apparátusa 1988-ban 1,16 millió emberből, azaz 81 tisztviselőből állt 10 ezer lakosra (20%-kal kevesebb, mint most).

Nehéz kiszámítani a tisztviselők számát a különböző országokban - ilyen adatok az OECD-ben és más fontosabbak nemzetközi szervezetek nem jelent meg, és a nemzeti statisztikáknak a különböző államokban megvannak a saját jellemzői. Ennek ellenére még az RBC konzervatív értékelése is azt mutatja, hogy Oroszországban nem a legnagyobb a bürokrácia.

A skandináv országokban és Kanadában körülbelül két-háromszor több közalkalmazott jut egy főre, mint Oroszországban. Németországban, az USA-ban, Japánban, Spanyolországban, Izraelben a tisztviselők száma megközelítőleg az orosz szinthez hasonló, és 100-110 fő/10 ezer állampolgár, vagyis a teljes munkaerő mintegy 2%-a. A vizsgált országok közül a legkevesebb tisztviselő Indiában (29 tisztviselő), Kazahsztánban (51 tisztviselő) és Kínában (72 tisztviselő) van nyilvántartva. Azaz a közalkalmazottak és a közalkalmazottak száma nincs közvetlenül összefüggésben az ország jólétével: vannak magas életszínvonalú államok, amelyekben nagy és kisebb létszámú állami alkalmazottak is vannak. szerkezetek.

Ne akarj összezsugorodni

„Csökkented, eltelik hat hónap – nézd, megint ugyanaz a létszám. Még ebben a tekintetben is szükség van időszakos leépítésekre, hogy a szám egyszerűen ne nőjön mértéktelenül” – mondta Dmitrij Medvegyev akkori elnök 2010 közepén, kezdeményezve a végrehajtó hatalom alkalmazottainak csökkentését.

„Az állami és önkormányzati tisztviselők fenntartásához szükséges kiadások magas százalékát nem az magyarázza, hogy magasak a fenntartási költségek és a bérek, hanem az, hogy a saját bevételek [a költségvetésből] az összes bevételnek csak 16,3%-át teszik ki. ” – mondta Ruslan ingus pénzügyminiszter az RBC Tsechoevnek. A köztársaságban ugyanakkor folynak a munkálatok a közalkalmazottak számának és eltartási költségeinek 10%-os csökkentésén – tette hozzá. A Csecsen Köztársaság Pénzügyminisztériumát nem sikerült elérni.

A biztonsági erők egyre drágábbak

Annak ellenére, hogy 2009-hez képest 161 000 fővel (vagy 14%-kal) csökkent a rendőrök és biztonsági tisztek száma Oroszországban, Oroszország továbbra is az egyik vezető a világon az egy főre jutó rendőrök számát és a jogdíjak teljes költségét tekintve. végrehajtó tisztek be utóbbi évek jelentősen megnőttek.

Hivatalosan a biztonsági erők fizetésemelésére vonatkozó ígéretek a választási időszak tetőpontján, 2011 decemberében hangzottak el (Vlagyimir Putyin közvetlen vonalának részeként). „2013 januárjától minden rendvédelmi szervnél emelkednek a fizetések, ahogyan ez már a Belügyminisztériumban is megtörtént” – mondta akkor, még miniszterelnökként. 12 osztály alkalmazottairól volt szó: a Szövetségi Büntetés-végrehajtási Szolgálat, a Sürgősségi Helyzetek Minisztériuma, a Szövetségi Migrációs Szolgálat, a Szövetségi Kábítószer-ellenőrző Szolgálat, az FSZB, a Külföldi Hírszerző Szolgálat, az FSO, az Állami Futárszolgálat, a vámhatóság, az ügyészség. hivatal, valamint a TFR és a Speciális Objektumok Szolgálata az elnök alatt.

Az ígéretet betartották: az oroszországi rendfenntartók fizetésének összköltsége (az ügyészség nélkül) jelentősen megnőtt az elmúlt években. Az RBC Rosstat adatain alapuló számításai szerint, ha 2011-ben a teljes költség 335 milliárd rubelt tett ki, akkor 2013-ban - 587 milliárd rubelt. Az infláció nélkül a reálköltség-növekedés két év alatt elérte az 54%-ot.

Oroszországban nemrégiben végeztek felmérést az egyetemet végzettek körében. A kérdésre: „Hol szeretne dolgozni?” - a többség azt válaszolta: az államszerkezetben. És hol védik még meg az embert, mint egy kormánytisztviselői bizonyítvánnyal?

„Ti százakért, mi Izraelért”

Míg a rövidebb hétre átállt gyárak kemény munkásai keresik a lehetőséget, hogy valahol pénzt keressenek, a szentpétervári törvényhozó gyűlés képviselői a közeljövőben legitimizálják maguknak a városi ülések „kihagyásának” jogát. parlament.

Egyébként mindenkinek jár havi 5 ezer rubel. mobilkommunikációhoz, körülbelül 3 ezer rubel korlátlan tarifával. havonta. Ráadásul 2008 végén, második próbálkozásra, törvényt fogadtak el a szentpétervári állami beosztások nyilvántartásának módosításáról. Az osztályvezetői beosztás bevezetésre kerül a Közgyűlési munkatársak adminisztrációjában. Moszkvai kollégáik - a moszkvai városi duma "Egyesült Oroszország" - december végén fogadták el a város 2009-es költségvetését: az oktatásra 25 milliárd rubel kevesebbet költenek, az egészségügyre pedig mínusz 24 milliárd rubelt. De amint azt a városi duma helyettese, a Jabloko vezetője, S. Mitrohin megerősítette az AiF-nek, a moszkvai hatóságok folytatják a Holt-tenger közelében lévő izraeli földterület fejlesztését, és szanatóriumot építenek ott 10 millió dollárért. városi költségvetés, ahol a „hétköznapi moszkvaiak” pihenhetnek . Arról, hogy maguk a fővárosi tisztségviselők hogyan tudnak pihenni és dolgozni, a minap a büntetőper anyagából kiderült: egy szeminárium leple alatt az északi kerületi prefektúra vezető tisztségviselői családjukkal együtt töltöttek el egy csodálatos hétvégét. egy divatos szállodában Moszkva közelében. Még a költségcsökkentésről is beszélni valahogy kényelmetlen.

De ezt hangosan kijelenti a Transzbajkál Terület kormányzója, Ravil Geniatulin: "Az akvizíciók itt véget értek, 2009 holt szezonnak van nyilvánítva a készletek beszerzése és az esetleges rekonstrukciók szempontjából." Ezt követően az adminisztráció rendeletet készít a kormányzó meghatalmazott képviselői intézetének létrehozásáról a régióban. Összesen 16 lesz. Az államokat továbbra is titokban tartják, de szükségük lehet 16 helyiségre, autókra, sofőrökre és titkárnőkre, akik az irodában ülnek majd.

Samara régióban 2003 végén a kormányzónak 1 alelnöke és 23 osztályvezetője volt. A kormányzót ma 1 alelnök, 7 helyettes és 12 minisztérium segíti. Csak az Egészségügyi és Szociális Fejlesztési Minisztérium 336 főt foglalkoztat.

Yu. Latynina publicista szerint a tartományi "hercegek" időnként ámulatba ejtik a fővárost sikkejükkel: az észak-kaukázusi köztársaság egyik volt vezetőjének feleségének őrei, amikor egy hölgy belépett egy divatos fővárosi üzletbe, egyszerűen minden mást elkísértek. látogatók ki. Legendák keringenek R. Kadirov csecsen elnök drága autóinak lélegzetelállító gyűjteményéről.

„Nem hittem a szememnek” – írja egy moszkvai lakos a szerkesztőnek. "A kereszteződésben álltam egy 100 000 dolláros Porsche Jeep mögött. A tűzoltóság színeire volt festve." Nyilvánvalóan több mint 100 ezer dollárt ér a szverdlovszki közlekedési rendőrség vezetőjének hivatalos "Audija". A szabályokat megsértve parkolt "tagságáról" készült fénykép az utóbbi időben elterjedt a médiában. Hány rendes járőrautót tudna venni ennyi pénzért?

Nem szoktak spórolni

Oksana Dmitrieva, az Állami Duma helyettese, a költségvetési bizottság tagja:

Oroszországban a tisztviselők fizetése egy speciális rendszer szerint épül fel, nem úgy, mint más köztisztviselők – orvosok, tanárok, könyvtárosok stb. – szerint. Ennek eredményeként a hazai szövetségi és regionális hatóságok fizetése eléri az 5-6 ezer dollárt, és összemérhető amerikai és európai kollégáik fizetésével. Amit sajnos nem lehet elmondani az orosz állami alkalmazottak fizetéséről. Ugyanakkor tisztviselőink nem szoktak spórolni. Például a svéd parlamentben, ellentétben Oroszországgal, a képviselőknek nincs személyi sofőrje, titkára vagy asszisztense. És mindez azért, mert Svédországban kifejlesztették az állami ellenőrzést. Támogatója vagyok a kormányzóválasztásnak és a pártok közötti politikai harcnak - csak akkor érti meg a bürokrácia, hogy a választók, vagyis a lakosság helyzetétől függ a sorsa.

Tisztviselők száma Oroszországban

A pénzügyi válság nem ok arra, hogy megtagadja magát.

Nyilván ezért is emelték az Állami Duma képviselői 13,5%-kal a fizetésüket 2009 óta (a Duma becslése szerint). Ráadásul természetesen senki sem utasította el az összes előnyt - mobilkommunikációt, irodai lakásokat Moszkva nyugati részén, ingyenes utazást és repülőjáratokat, hivatali autókat.

Andrej, Vaszilij Sidorov helyettes asszisztense (a neve megváltozott) aggódik. Az újévi bónusz először késett, majd nem halmozódott fel teljesen. „Régebben el voltunk kényeztetve: micsoda ünnep, például Oroszország napja, tartsd meg a díjat, és ne tagadj meg magadtól semmit. Most pedig azzal fenyegetőznek, hogy évente csak három prémiumot hagynak meg. A fizetést még nem csökkentették, vallja be Andrei öröm nélkül, de a pénz elértéktelenedik. – Ha euróban fizetnének! álmodozva sóhajt fel. A Duma-apparátus alkalmazottainak folyósítási rendszerének megváltoztatásáról beszélnek - nincs rendszeres időbeli elhatárolás az Ön számára. Az utazók késnek.

De az Állami Dumában van egy új divatos funkció - most nem csak az a fontos, hogy mennyi pénze van a hitelkártyán, hanem az is, hogy ez a kártya hogyan néz ki. A Duma kártyadivat legújabb kiskutyája pedig elbűvölően néz ki: egy fekete kártya, szitanyomásos technikával, aranyozással, gyémántokkal kirakva. Ugyanabban a Courchevelben az ilyen embereket először bizalmatlansággal fogadták, ma már, azt mondják, megszokták. Szolgák orosz nép gyakori látogatók vannak. Még válságban is. Egy francia üdülőhelyen újévi ünnepek az egyik dumabizottság elnöke és a duma frakcióvezető-helyettese is mulatott.

Andrej lélegzetelállító asszisztenssel beszél Okhotny Ryad másik lakójáról, egy Moszkva központjában lévő kastély nemdohányzó tulajdonosáról. Ha a helyettes vendégei megilletik a dohányzást, akkor azt a verandán kell megtenniük, egy közeli lakáj felügyelete alatt, akinek a kezében egy speciális táska van a cigarettacsikkek eldobására.

A képviselők az általános tömegben pozitívan tekintenek a válságra - mikor lesz még ilyen lehetőség nyereséges vállalkozásvásárlásra. Épp a minap az egyik dumabizottság ülése leépült arról, hogy ki és hol ad el most cégeket a régiókban, mit érdemes megvenni.

Olga Doronina

Hogyan nőttek a tisztviselők és az oroszok fizetései

* (rubel)

P.S. Csak a tisztviselők "meztelen" fizetését adják - anélkül, hogy figyelembe vennék mindazokat a juttatásokat, kifizetéseket és juttatásokat, amelyek az általuk megállapított törvények alapján a nép szolgáit megilletik. A valódi kép megértéséhez nyugodtan szorozza meg ezeket a számokat kettővel. Legkevésbé.

A Rosstat szerint összeállított

Ennyi pénzért még és dolgozni?

Minél több tisztviselő és minél magasabb a fizetésük, annál kevésbé akarnak dolgozni.

A 24 éves Dmitrij Zsidkov kapitány 2006-ban posztumusz elnyerte az Oroszország hőse címet. Az elhunyt Hős szülei megemelt túlélő hozzátartozói nyugdíjra jogosultak. Anya volt az első a Zsidkov családban, aki elérte a nyugdíjkorhatárt, és elment dokumentumokat készíteni a katonai regisztrációs és besorozási irodában Nyizsnyij Novgorod régió. De megtagadták tőle a nyugdíjemelést. Maya Tagunova ügyvéd elmagyarázta a tanácstalan nőnek, hogy nincs érdeme a Szülőföldért, ezért nem érdemli meg a nyugdíjemelés jogát! Öt hónapon át az Anyajobb civil szervezet ügyvédei segítettek a szülők jogainak védelmében, de a katonai nyilvántartó és sorozási hivatal nem adta fel: pereltek és pereltek. Végül újraszámolták az anya nyugdíját. És egy évvel később, amikor a Hős apja nyugdíjba vonult, a történelem megismételte önmagát. Tagunova tanult szavakkal találkozott vele: „Nem szabad. Nincsenek érdemei…” Megint bíróságok, idegesség, hogy bebizonyítsák, ami még egy nem ügyvéd számára is világos. Úgy tűnik, a katonai nyilvántartási és sorozási hivatalban a hozzá nem értés, a durvaság segítségével harcolnak a pénzükért. És egyébként az ottani fizetés az elhunyt hős anyja és apja által fizetett adókból áll.

Miért van szükségük autókra?

Vlagyimir Ryzskov, az Állami Duma 1-4. összehívásának helyettese, a Válságellenes Nyilvános Kezdeményezés résztvevője:

Az oroszországi személyi kiszolgáló járműpark a legnagyobb a világon. Fenntartásának költsége meghaladja az ország összes mozgássérültét (10 millió fő)! A legmenőbben két műszakos sofőr van, a legdrágább autókon. Bármely minisztérium, a régió adminisztrációja bejáratánál tolonganak a több tízezer dollár értékű BMW-k, Mercedesek, Lexusok. Miért kellene nekünk, adófizetőknek rengeteg pénzt költenünk a bürokratikus hátsók elszállítására, ahelyett, hogy munkanélkülieket, nagycsaládos anyákat támogatnánk, szükséglakásokat javítanánk?

Különleges vélemény

Mikhail Veller, író, publicista:

Egy kis titok: a tisztviselő nem személy. A tisztviselő egy funkció, egy pozíció. Az ember tisztviselővé válik és megváltozik. A tisztségviselő az állami személy és a magánszemély viszonya. És amint egy normális emberből állami figura lesz, automatikusan arrogáns bohóc lesz minden magánemberrel szemben. A féreglyuk államunk szerkezetében rejlik. Az írástudatlan hivatalnokok büntetlenül szaporodnak Oroszországban. Az elmúlt másfél évtizedben elmosódott a határ a „munka” és a „csalás”, a „keresni” és a „lopás” fogalma között. kirúgni jólét pozíciója segítségével legitimáltuk. Egy időben Putyin "státusbérnek" nevezte.

Ez addig folytatódik, amíg a hatalom csúcsa meg nem változik. A társadalom úgy van berendezve, hogy a viselkedési normákat felülről lefelé másolják, és soha nem fordítva. Ez a természet törvénye. Az alacsonyabbak átveszik a magasabbak viselkedését. Tekintélyes, ez az út a csúcsra. Amíg a város elzárva lesz, úgy, hogy a népatyák fütyülve rohantak az utcákon; ameddig az állam legmagasabb tisztségviselőit úgy védik, mintha egy megszállt országban lennének, egészen addig, amíg a bürokrácia szaporodik, hízik és durva lesz velünk a saját pénzünkért.

A bürokrácia nagy csokorban virágzik.

Ez a kiadvány a FOM által 2000-2001 között végzett panelfelmérések alapján készült elemző jelentések ciklusát zárja le. A közzétett jelentésre számítva megjegyezünk egyet kiemelkedő tulajdonsága A hivatalosság témájának szentelt tanulmány anyagai: a megkérdezettek állításai bővelkedtek a 19. századi orosz irodalom klasszikusainak közvetlen és rejtett idézeteiben, ami más esetekben nem volt megfigyelhető. Ez tüneti. Úgy tűnik, annak ellenére, hogy a tisztviselő külső jelei (számítógép, mobiltelefon stb.) ma mások, mint régen, ennek a társadalmi karakternek a sztereotípiái, és sok tekintetben a társadalomban betöltött szerepéről alkotott elképzelések , képesek voltak túlélni a 20. század megrázkódtatásait és eljutni napjainkig, lényegében alig változott.

A tisztviselő képe az oroszok szemében

Gőgös tekintet, hatalmas has, mobiltelefon.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

A „hivatalos” szóhoz való asszociáció az emberek sztereotip elképzelései a tisztviselő társadalmi szerepéről. A sztereotípiák általában nagyon kemény értékelést tartalmaznak - vagy tisztán pozitív, vagy tisztán negatív. A sztereotípiának ez a tulajdonsága lehetővé teszi, hogy néhányat meglássunk társadalmi ellentmondás. Esetünkben ez ellentmondás a tisztviselő társadalmi célja és az e társadalmi pozíciókat betöltő személyek adott időpontban való valós tevékenysége között.

Az első egyesületek a tisztviselői státusz, amelyhez elsősorban közszolgálat. A tisztviselő irányítással foglalkozik, jól öltözött és az irodájában ül.

„A tisztek köztisztviselők, akik hatalmon vannak, végrehajtják a kormányzati parancsokat, felügyelik az alkotmányos szabályok betartását.”

„A tisztviselő értelmezésem szerint a hatalom törvényeinek végrehajtója. Vannak nagy hivatalnokok és vannak kicsik.

„A „hivatalos” szó asszociációkat vált ki az ország kormányával. Ez az ország, a város irányítása, általában minden hatalmunk. A Moszkvában dolgozó tisztviselők az egész ország, nem csak Moszkva közigazgatásával kapcsolatos kérdésekben döntenek. A városok tisztviselői pedig a városukban, a terepen oldják meg a kormányzással kapcsolatos kérdéseket.”

„A magas pozíciót betöltő ember képzett. Jól öltözött, jó irodában ülve.

Ritkán fordul elő pozitív értékeléseket tartalmazó tisztviselői képleírás. Az ilyen válaszokban a hivatalnok az állam és a nép érdekeit szem előtt tartó, művelt, udvarias és szorgalmas emberként jelenik meg.

„Amikor azt hallom, hogy „hivatalos”, azonnal úgy tűnik: ez egy olyan személy, aki az emberek képviselőjeként dolgozik a közszolgálatban.

„A tisztviselő az a személy, aki egyértelműen teljesíti kötelességét, ritkán köt kompromisszumot.”

A "hivatalnok" szóra egy államügyekkel foglalkozó, nagyon elfoglalt, gyakorlatilag nincs szabadideje, vagyis teljes mértékben a munkának szentelő ember képe."

"A tisztviselő gondolkodó ember, szolid, intelligensen öltözött."

– Írástudó, gazdag, jól képzett ember. Először is tanult.

A legtöbb válasz negatív asszociációt tartalmaz a „hivatalos” szóhoz. Előfordul, hogy a válaszadók nem konkrét negatív tulajdonságokat tulajdonítanak ennek az emberrétegnek, hanem általános negatív hozzáállást fejeznek ki velük szemben.

„Ó, még beszélni is bűn róluk. Szerintem a Dumában és akik magasabbak, az elnökön kívül mindenki hivatalnok.

"Megdöbbentett a "hivatalos" szó említése.

„A „hivatalos” szó beteggé tesz, a legkellemetlenebb asszociációk.

"Valami ártalmasat akar mondani, valami illetlent kér a nyelven."

„Kellemetlen még belegondolnom is, ez a szó egyszerre idegesít, és csak idegesít.”

A panelfelmérés számos résztvevője szerint a tisztviselő „egy másik világ emberének” tűnik – érthetetlen, élettelen és kegyetlen.

„Lélektelen ember, aki nem törődik a sorban állókkal, mert zavarják a munkáját, idegesítik, nem engedik fontos államügyeket megoldani.”

„Egy kőarcú férfi, karkötőben. Érzések, szánalom nélküli, mindenki odamegy hozzá, kér valamit, de ő mindenkit visszautasít.

„Úgy tűnik, egy férfi, de nem érti az emberi szavakat, a szavak úgy pattannak le róla, mint a borsó a falról. Előfordul, hogy nagyon udvarias, de lélektelen, mintha élettelen lenne.

Az államgépezet „fogaskerekének” képe, amely az „egyszerű ember” számára felfoghatatlan célokért dolgozik, kiegészül a tisztségviselői szerepkörnek megfelelő személyes jellemzőkkel: arroganciával, az emberi gondoktól való elidegenedéssel, közömbösséggel, sőt durvasággal.

"Hosszú sor. Teljesen közömbös ember, félénkség, lelki süketség, lustaság - általában minden negatív érzelem.

„Asszociáció valamilyen akadállyal. Hogy el kell menned valahova meghajolni, megalázni és hideg, fagyos szemeket látni magad előtt.

„A kishivatalnok örökké elégedetlen nő, akivel nincs kedve kommunikálni. A főtisztviselő önelégült, nárcisztikus úriember, megkegyelmez, de ezt nem várod meg.

„A tisztviselők alapvetően olyan emberek, akik nem az emberekre, hanem csak magukra gondolnak. Bár állítólag fordítva vannak.”

„Egy arrogáns, szemtelen ember képe van bennem. Érzi felsőbbrendűségét, és lenézi a látogatót. Durván, nyájasan beszél, úgy tűnik, semmi sem érdekli.

A hivatalos személy a sztereotip képnek megfelelően általában nem tesz semmit. Munkája a tevékenység illúziója. De ha egy hivatalnok történetesen "megoldja a kérdést", azt rosszul, lassan és ügyetlenül fogja megtenni, bár közvetlen feladatai ellátásáért "többletdíjat" vesz fel.

"Alapvetően bürokráciáról van szó, soha nem oldják meg azonnal a problémákat, hanem a posztó alá teszik. "Van egy bürokrácia és zsaroló képe."

„A tisztviselők az irodában ülnek, „dolgoznak”. Nem látják a valóságot – papírokat, csak papírokat

„Egy kövér, kövér úriember ül valamelyik irodában. Sok ember van körülötte. Mindenki beszél, tolong, csinál valamit, de nem világos, hogy mit.

A közerkölcs szempontjából legbosszantóbbak, elfogadhatatlanok a sikkasztás, a vesztegetés, a tisztviselők zsarolása.

– A legundorítóbb sikkasztók, megvesztegetések, megvesztegetések.

"Egyesület, hogy pénztárcát kell készítenie, ha valamilyen okból hívnak."

"Egy goromba, közömbös ember képe, akinek csak akkor ég a szeme, ha megígérsz neki valamit."

„Csak egy egyesület létezik – ez a korrupció, amely azon alapul, hogy nagyszámú ember függ a tisztviselőktől. akiknek be kell szerezniük tőlük a szükséges engedélyeket, bizonyítványokat, jóváhagyásokat, záradékokat stb.

A tisztviselők olykor puszta "beavatkozóknak" néznek a válaszadók szemében, akiket csak a nekik alávetett lakosság kifosztása érdekel.

"Úgy tűnik, a tisztviselők mind egyetértettek: elnyomják, megalázzák az embereket, kihívóan és igazságtalanul viselkednek az emberekkel."

„Mi jót lehet várni ezektől a hivatalnokoktól, kivéve a tönkretételt, a vagyonunk elherdálását, ami az embereké? A mi költségünkön élnek, havi 12 ezret kapnak.”

"A tisztviselő olyan bürokratát jelent, aki mindent zsebre tesz, amit az átlagember keres." A válaszokban elég sok képletes leírás található a tisztviselőkről. Gyakran hasonlóak (ami a sztereotípia stabilitását és elterjedtségét jelzi), és hasonlítanak a bolsevik propaganda "burzsoái" képeire, a mai módosítással: cilinder helyett mobiltelefon.

"Egy kövér, túlevett férfi drága öltönyben, aki nem akar senkivel beszélni, és nem figyel senkire." "A kép egy filckalap, egy szürke esőkabát vagy kabát, egy kis pocak és természetesen egy aktatáska."

„Arrogáns emberek ezek, gyűrűkkel, keresztekkel a mellkasukon. Kövér, jóllakott, önelégült – valami ilyesmi. – Hassal, kövér pénztárcával és mobiltelefonnal.

Számos irodalmi szövetség azt mutatja, hogy a tisztviselők képei Saltykov-Shchedrin, Gogol, Csehov munkáiban nagymértékben meghatározzák a sztereotípiák kialakulását a mai tisztviselők felfogásában.

„Mindig helyénvaló a mondás: „Szívesen szolgálnék, bántó szolgálni.” „Egy tisztviselőt társítok Gogol szereplőihez: „Holt lelkek” - Csicsikov, „Főfelügyelő” - olyan emberek, akik a hatóságok előtt mászkálnak, lojális hangulatban, kegyességet kérnek feletteseiktől, csalóktól.

„Ogurcov hőse, „Karneváléj” stb. Puffad, fontosságot épít ki magából, de mások végzik a dolgukat! Nehéz megmondani, hogy az orosz klasszikusok tisztségviselőinek képei miért ilyen szívósak: vagy azért, mert szervesen illeszkednek a mai valóságba, vagy azért, mert egyfajta „mátrixsá”, összehasonlítási példává váltak.

A tisztviselők funkciói

Ezek az állam emberei.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

Bár a „hivatalos” szó rendkívül negatív asszociációkat ébreszt a felmérésben résztvevők többségében, ugyanakkor csak kevesen érveltek amellett, hogy tisztviselőkre egyáltalán nincs szükség, és ezt a társadalmi-szakmai csoportot meg kell szüntetni.

„Nem tudom, miért van rájuk egyáltalán szükség… semmi hasznot nem látok belőlük.”

„Egy tisztviselő sem tesz soha semmit. Megvetéssel bánok velük. Ne játsszanak értéktelen szerepet, helyettük gépek kellenek.

. A válaszadók azonban gyakrabban gondolják úgy, hogy a tisztviselőkre továbbra is szüksége van a társadalomnak. Ezek a válaszok két nagy csoportra oszthatók. A megkérdezettek egy része tekintélyelvű-patriarchálisan értelmezi a tisztviselők szerepét: véleményük szerint egyrészt figyelniük kell az embereket, vezetniük, másrészt gondoskodniuk kell az „egyes állampolgárokról”, gondoskodniuk kell őket. Mások (ezt az álláspontot feltételesen liberális-demokratikusnak nevezhetjük) úgy vélik, hogy az átlagpolgár magasabb rendű, mint egy tisztviselő; ez utóbbi a népet szolgálja, védje az állami érdekeket, legyen kapocs a jog, a legfelsőbb hatalom és az emberek között.

Így képzelik el a hivatalnokok funkcióját azok a válaszadók, akik a „lelkészek” szerepében látják őket.

Először is, a tisztviselőknek éberen figyelemmel kell kísérniük a polgárok viselkedését.

"Olyannak kell lenniük, mint a rendőröknek - figyelnek minket."

„Mindnyájunkat nekik kell vezetniük. A társadalomban a tisztviselők a felvigyázók szerepét töltik be.

"Uraljon rajtunk. Tisztviselők nélkül nem lesz életünk, lesz pipa, törvénytelenség.

– Ők parancsolnak nekünk – nélkülük lehetetlen.

"Neki kell vezetnie a tömegeket, hátha van valami haszna az államnak." Másodszor, a tisztviselő egy "útmutató az életen keresztül". Ő utasítja, magyarázza, megtanítja az „egyszerű embert” a cselekvésre.

„A tiszteknek vezetniük kell az embereket. Tanítaniuk kellene minket."

Harmadszor pedig a tisztviselőnek gondoskodnia kell az emberekről.

„Azért választjuk őket, hogy könnyebben éljünk, legyen kihez forduljunk segítségért, ha valamire szükségünk van.”

"A tiszteknek el kell látniuk az állam feladatait - segíteniük kell a szegény embereket."

– Normális életet kellene biztosítaniuk a hétköznapi embereknek, nyugdíjasoknak, szegényeknek.

– Úgy kell beállítaniuk az életünket, hogy az nekünk tetsző legyen.

Ez a komplexum magában foglalja a tisztviselők gazdaságban betöltött szerepével kapcsolatos elképzeléseket is.

"Az állam kinevezett egy tisztviselőt, aki felügyeli a termelés növekedését és munkaerővel látja el az embereket."

„Nyersanyagot, munkát kell biztosítaniuk a vállalkozások és a mezőgazdaság számára. Gondoskodjon arról, hogy a munkában ne legyen fennakadás, biztosítson munkaerőt.

A tisztségviselők társadalomban betöltött szerepével kapcsolatos „liberális-demokratikus” nézetek közé tartozik egyrészt az az elképzelés, hogy funkciójuk az egyetemes rend biztosítása a társadalomban: a törvények, az államakarat közös megértése és végrehajtása.

"Ők a kapocs a törvényhozás és a nép között."

"A tisztviselők segítségével az emberek kapcsolatba kerülnek a törvényekkel."

„Ezek közvetítők az állam és az emberek között. A tisztviselőknek gondoskodniuk kell arról, hogy az élet a társadalomban a társadalomban elfogadott törvények szerint folyjon.

„Egy tisztviselőnek nagy feladatai vannak: minden döntés és törvény rajtuk keresztül megy át. Olyanok, mint ezeknek a dokumentumoknak az élethez vezető útmutatásai.”

„A tisztviselő közvetítő. Feladata az egyén és az állam közötti problémák rendezése.”

Másodszor, a tisztviselőknek meg kell védeniük az állami érdekeket.

„Nem szabad beavatkozniuk az emberek magánéletébe, ugyanakkor el kell látniuk állami feladataikat.”

"Minden tisztviselő eljátssza a maga szerepét, de általában ez egy államgépezet."

Harmadszor, a tisztviselők nemcsak az állam, hanem az emberek szolgái is.

„Nemrég hallottam ezt a mondatot: „A tisztviselő nem úriember, a népet kell szolgálnia.” Azt hiszem, ez mindent elmond."

– A tisztviselőknek szolgáknak kellene lenniük, de nagyon erős kaszt lett belőlük.

Figyelemre méltó, hogy mindkét álláspont képviselőinek válaszaiban (mind az „autoritárius-patriarchális”, mind a „liberális-demokratikus”) gyakran szerepel, hogy a tisztviselőknek el kell magyarázniuk a törvényeket és a normákat az embereknek. Ezeket a követelményeket már nem annyira a válaszadók értékrendje okozza, mint inkább az államgépezetgel való érintkezés szomorú tapasztalata, amely az átlagpolgár számára érthetetlen szabályok szerint működik, és ami a legfontosabb, a tisztviselők nem csak magyarázza el ezeket a szabályokat, de tartsa meg őket osztálytitokként, és állítsa le őket.

„Munkájuk fő célja az kell, hogy legyen, hogy segítsenek az embereken, hogy mindenféle papírlap után járás ne váljon kínszenvedéssé.” "El kell magyaráznunk, hová menjünk és mit tegyünk."

"Megtenni azt, amit egy egyszerű ember nem tud tudatlanságból." „Annak érdekében, hogy ne okozzanak nehézségeket az ügyfélnek, ez a fő szerepük.”

Ideális tisztviselő

Nem lop, hanem a Szülőföldért dolgozik.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

A panelfelmérés több résztvevője a tisztségviselői feladatokkal kapcsolatos kérdésre válaszolva hangsúlyozta, hogy jó tisztségviselőkre van szükség, nem a mostanira. Annak érdekében, hogy kiderüljön, a megkérdezettek melyik tisztviselőt hajlandók jónak elismerni, feltettük a kérdést, hogy szerintük milyennek kell lennie. A kapott válaszok két nagy csoportra oszthatók: a válaszadók egy része a tisztviselői funkciókra fókuszál, elmondja, mit kell tennie, míg mások jobban odafigyelnek a tisztviselők tulajdonságaira, leírják, milyennek kell lenniük. Azonban jó néhány olyan válasz létezik, ahol a jellemzőket és a tulajdonságokat is megemlítik.

Beszélgetőpartnereink olykor felsorolták azokat a feladatokat, amelyek megoldása szerintük a tisztviselők feladata – hangsúlyozva, hogy ezek a feladatok nem valósulnak meg, máskor pedig azt, hogy a hivatalnokoknak maguknak kell megtalálniuk és megoldaniuk a problémákat.

„A város fejlesztése, társadalombiztosítás, kórházak, poliklinikák rendbetétele, közlekedés zökkenőmentes. A havat el kell távolítani, különben mindig megvan - természeti katasztrófa. A strandok felszerelése - hamarosan itt a nyár. A munkának nincs vége, a tisztviselők munkája pedig nem látszik.

„A problémákat keresi, megtalálja és megoldja. Először is nem önmagával törődik, hanem az államügyekkel, igyekszik mindenben segíteni az embereken.

A válaszadók gyakran beszélnek a tisztviselők munkájának jobb megszervezésének szükségességéről. És itt sokan hangsúlyozzák, hogy a tisztviselők beszélnek az emberekkel, elmagyarázzák nekik a problémájuk megoldásának eljárását.

– Szervezze meg a munkáját, hogy ne legyen sorban állás.

„Eljönni munkaidőben, és elmenni hozzá. A problémák gyorsan megoldódnak."

„Az ideális tisztviselő tudja, hogyan kell eligazodni a törvények tengerében, és kiválasztani a megfelelőt, hogy teljesítse az emberek kérését. Ahhoz, hogy ezeket a törvényeket világosan megismertesse az emberekkel, válaszolnia kell a hozzá forduló emberek minden kérdésére.

"Könnyen hozzáférhetőnek kell lennie az emberek számára, hogy hozzáférhessenek."

A tisztségviselőnek természetesen szakembernek, képzett embernek kell lennie ahhoz, hogy munkáját megfelelő színvonalon végezze.

"Az ideális tisztviselő egy hozzáértő, művelt állampolgár, aki tökéletesen ismeri a kijelölt munkaterületet."

„Nagyon jól tudja a munkáját. Képzett, jó műveltséggel, ismeri az idegen nyelveket.

– Társasbarát, intelligens, okos ember.

De a szakmaiság nem elég. Ahhoz, hogy tanácsadó, tanácsadó lehessen, és ne bosszankodjon a rengeteg „hülye kérdés” miatt, a panelfelmérés résztvevői szerint egy tisztviselőnek jóindulatú, barátságos, segítőkész embernek kell lennie.

„Az ideális tiszt figyelmesen hallgat. Ha tud, segít, vagy megmondja, hova érdemes fordulni, a telefon megadja ... "

„Csakosan öltözött, barátságos, kedves mosollyal, barátságos gondolkodású, hozzáértő a dolgában, nem siet, nem kíméli az idejét.”

„Ez az a fajta ember, akihez jön, és ő nyugodtan meghallgat, és bürokrácia és idegesség nélkül segít.” "Nem szabad durvanak lennie, még akkor sem, ha a látogató idegesíti."

A válaszadók azt is mondják, hogy a tisztviselő tanácsaiért és ajánlásaiért felelősségteljesnek kell lenni. Ez azt jelenti, hogy a sokórás sorban állás után kapott tisztviselőtől kapott tanácsot nem szabad a szomszéd irodában megcáfolni, a kapott papírokat nem szabad elveszni, a tisztviselőnek "szabály szerint" kell dolgoznia.

– Felelős a döntéseiért.

„Tudja, hogyan kell meghallgatni, megérteni és gyorsan megtenni a szükséges lépéseket, és nem

válaszoljon."

De leggyakrabban a megkérdezettek természetesen az őszinteségről és a jogkövetésről beszélnek, mint az „ideális” tisztviselő nélkülözhetetlen tulajdonságáról.

"Az ideális hivatalnok nem vesz fel kenőpénzt, becsületesen látja el közvetlen feladatait, nem csak a saját érdekére gondol, hanem az államra is."

„Az ideális hivatalnok egy kristályszemély, aki nem enged a különféle kísértéseknek (vesztegetéseknek és jogsértéseknek). Szilárdan kitartanak a törvény, Oroszország alkotmánya álláspontja mellett. Nem fél a kompromittáló bizonyítékoktól, hiszen kifogástalan és őszinte, és ezen felül áll.

– Őszinte, tisztességes, nem túl kövér.

Néha a válaszadók azt mondták, hogy nem létezhet "becsületes tisztviselő" - mert az ilyen személy szerintük "a rendszeren kívül" lenne.

„Becsületes tisztviselőt – „fehér varjút” – senki sem tart majd maga között. Legalábbis most Oroszországban.”

Ezért nem „ideális tisztviselőre”, hanem „ideális rendszerre” van szükség.

„Tökéletes emberek nem léteznek. De lehetséges a munkájuk szervezésének rendszerét az ideálishoz közelíteni, amikor e rendszer keretein belül az emberek önkéntelenül is az ideálishoz közel cselekszenek.

A mai Oroszország tisztviselői

Macskakövek a haladás útján.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

A jelenlegi orosz tisztviselők minőségével kapcsolatos kérdés így hangzott:

„Melyek a tisztviselők a mai Oroszországban? Kérlek, írj le egy modern orosz tisztviselőt. Mi a legjellemzőbb rá? Miben különbözik az „ideális” tisztviselőtől?

A panelfelmérés sok résztvevője válaszaiban hangsúlyozta, hogy a jelenlegi tisztségviselő „nem különbözik az ideálistól – ő a teljes ellentéte».

"A modern orosz tisztviselő szinte mindenben különbözik az ideálistól, kivéve a megjelenést."

„Az ideális ellentéte. A jelenlegi tisztségviselőt felelőtlenség, az elemi magatartási normák betartására való nem hajlandóság, az emberek iránti tiszteletlenség jellemzi.”

A megkérdezettek által adott „ideális” és „igazi” tisztségviselők jellemzői valóban szinte tükörképek. Ha az „ideális” hivatalnok a megkérdezettek véleménye szerint hozzáértő, hozzáértő szakember, aki segít az embereknek problémáik megoldásában, akkor az „igazi” tisztviselő egy alkalmatlan, törvénytudó, nem hatékony dolgozó.

"Tisztviselőink maguk sem mindig ismerik a törvényeket, utasításokat, ezért egyik hivatalból a másikba küldik az embert."

"Sokan egyszerűen nem rendelkeznek a vállalkozásukhoz szükséges végzettséggel, ezért teljesen hülyék.""Ideális" - aktív és vállalkozó szellemű, "igazi" - lusta, inert, nem érdekli a rábízott munka sikere.

"Egy modern tisztviselőnek nincs szüksége változtatásokra, azok számára veszteségesek, szereti, ha vannak tőle függők."

"Egy modern hivatalnok abban különbözik az ideálistól, hogy elképesztő közömbös a munkája és a hozzá forduló emberek munkája iránt."

"Ideális" - jóindulatú és rokonszenves, "igazi" - arrogáns, közömbös, durva.

„Arrogáns, rossz modorú, olyan nyájas és figyelmetlen az emberi gondokkal szemben. Akiket ismerek, akikkel találkoztam, azok teljesen rossz modorú, durva, arrogáns emberek.

"Még a nők is, és nagyon sokan vannak a különböző kormányzati szervekben, ápoltan és jól öltözve sétálnak, de durván, figyelmetlenek és arrogánsak."

„Felsőbbrendűnek tartja magát másoknál. És ha hozzá fordulsz, megmutatja, hogy az ő ügyei fontosabbak, és nem törődik veled.

Az „igazi” tisztviselő, ellentétben az „ideális” tisztviselővel, ahogy a válaszadók gondolják, nem felelős tanácsaiért és ígéreteiért. Szintén elterjedt az a vélekedés, hogy a tisztviselők hasznos információkat rejtenek el az egyszerű emberek elől. Kiábrándító polgárok és be nem váltott ígéretek.

"Eltitkolják az emberek elől a szükséges juttatásokat és támogatásokat."

"Az eszembe, jellegzetes A modern tisztviselők beváltatlan ígéretek nyoma.”

„Sokat ígérnek, de nem tesznek semmit. Sokat kell sétálnod."

De leginkább természetesen az "igazi" tisztviselők megvesztegetéséről szólnak a panaszok.

„Száguldó szemek, gereblyéző kezek; láb Nyugat felé mutatott. "A munkát egy baklövés végzi, mindenkit lenéz, és várja, hogy valaki megkenje."

– Az adóhivatal táskákkal sétál át a piacon.

„Ma házakat építenek, biztonsági őröket, dadusokat, házvezetőket, külföldi autókat építenek. Milyen bevételből? Igen, ez a kenőpénzünkből származik. A hétköznapi emberek fizetnek minden olyan papírdarabért, amelyet kínlódsz kiütni, és a reménytelenségből az utolsót adod.

Sokak számára nem titok, hogy a jelenlegi tisztségviselők sikeresen ötvözik funkcióik ellátását a vállalkozói tevékenységgel.

– Vannak olyan vállalkozásaik, amelyek rokonoknál vannak bejegyezve, és állami megrendeléseket kapnak.

– Tilos kereskedelmi tevékenységet folytatniuk, de ezt jelölteken keresztül teszik.

Minden visszaélés ellenére a tisztviselők továbbra is büntetlenek.

„Büntetőeljárást indítanak minden hivatalos személy ellen, aki azonnal kijelenti, hogy a politika pártja. Az ártatlanság vélelmét csontvázkulccsá, tolvajszerszámmá változtatták!

Vannak azonban olyan válaszok, amelyek szerint a tisztviselők, mint minden ember, különbözőek. Vannak rosszak, vannak jók.

„Különböző tisztviselők vannak – azok is, akik csak a saját zsebük tömésére gondolnak, és olyanok is, akiknek fontosak az állam érdekei.”

„Vegyük Putyint – ő a legmagasabb tisztségviselő. Azt akarja, hogy Oroszország jó szinten legyen.”

„A jó emberek ismerik a dolgukat, lélekkel dolgoznak. És a rosszak egyszerűen elfoglalják ezt a helyet.”

„A tisztviselők, mint minden ember: vannak, akik nagyon arrogánsak és barátságtalanok, a legtöbbjük az. De vannak normális, lelkiismeretes dolgozók – találkoztam már ilyenekkel.”

Ezekhez közelítenek azok a válaszok, amelyek szerint nem az adott posztot betöltő személyekben van a lényeg, hanem magában a rendszerben, amely egy bizonyos típusú tisztviselőt - bürokratát és vesztegetést - újratermel, és megsemmisíti a "fehér varjakat". .

„Ritkán van valakinek jó szándéka. Ha valaki beindul, azonnal megeszik, mert nem fér bele ebbe a szerkezetbe.

– A tisztek nem tartják maguk között Fehér Varjút. Vagy „farkasjeggyel” rúgják ki őket, vagy ami még rosszabb, börtönbe zárják, és néha fizikailag is megsemmisítik őket.

Ott a párt dominált, most pedig a rubel.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

Arról kérdeztük a válaszadókat, hogy a jelenlegi tisztségviselők különböznek-e a szovjet uralom alatt lévőktől.

A megkérdezettek körében az a vélemény uralkodik, hogy a tisztviselők erkölcsisége nem változott a szovjet idők óta. Sokan még a helyükön is maradtak. Ugyanolyan arrogánsak, alkalmatlanok, korruptak.

„A cári hivatalnokok simán átmentek a szovjetekhez, és ugyanolyan simán a jelenlegi demokratikusakba. A stílus ugyanaz: bürokrácia, arrogancia, vesztegetés, és senkinek nincs felelőssége.

„Az egyetlen különbség az, hogy a szovjet tisztviselők jobban féltek megmutatni valódi színüket, a többi pedig ugyanaz. Saját nép megvetése, nem hajlandó a népért dolgozni.

"Csak semmi. A legtöbb a helyén maradt, semmi sem változott. Nem lettek jobbak vagy rosszabbak."

„Semmi sem más. A tisztviselőknek korábban is van számítógépük

kézzel töltötték ki a papírokat, ez minden."

Néha a válaszadók megjegyzik, hogy a lényeg egy bizonyos pozíciót betöltő személy erkölcsi tulajdonságaiban rejlik. Azok a tisztviselők, akik korábban becsületesek voltak, most is becsületesek maradtak, a tisztességtelenek pedig jobban érezték magukat.

„A becsületes emberek a társadalomnak és a munkának egyaránt dolgoztak. A tisztességtelenek pedig magasabb és áthatolhatatlanabb fallal vették körül magukat, fitogtatva gazdagságukat - tekintélyes autókat, hatalmas kastélyokat stb.

A felmérésben részt vevők egy része úgy véli, hogy a tisztviselők korábban jobbak voltak, most viszont rosszabbak lettek. Szinte minden ilyen jellegű nyilatkozatban benne van az a gondolat, hogy a szovjet időkben a hivatalnokok féltek a rossz munkavégzésért, visszaélésekért való büntetéstől, panaszkodni lehetett a pártszerveknél. Ma már nincsenek olyan struktúrák, amelyek elfogadják és figyelembe veszik a tisztviselők jogellenes cselekedeteivel kapcsolatos panaszokat. Ezért informátoraink szerint az egyszerű állampolgárok védtelennek érzik magukat a hivatalnokok önkényével szemben.

"A szovjet időkben jobb volt, szigorú ellenőrzés volt."

„A modern hivatalnokok arrogánsabbak. Korábban a járási bizottság, a párt területi bizottsága kijavíthatta a tisztségviselő tévedését anélkül, hogy az utasítások megsértésére is ránézett volna, de ma már a bírósághoz fordulás sem ad garanciát a kérdés tisztességes megoldására.

„Lehetőség volt tanácsot találni a szovjet idők tisztviselői ellen, panaszt tenni a pártbizottságnál, a kerületi bizottságnál. A mostaniak pedig szerintem senkinek nem vonatkoznak.

„A szovjet tisztviselők nem kérdezték meg magukat a pozíciójukról, keveset kerestek, de kevesen vettek kenőpénzt - ezért súlyosan megbüntették őket. Szorgalmasak és figyelmesek, kulturáltak voltak. Most a tisztviselők olyanok, mint a nép ellenségei, nem lehet őket megközelíteni. Arrogánsak és durvák."

„Lehet, hogy loptak, de féltek az elítéléstől. Ha valami kijött, azt nem úszták meg. És megbüntették, és eltávolították posztjaikról. Most senkit sem forgattak le. Minden megengedett. Semmi sem lett jobb. A tolvajok még többet lopnak, és minden a törvény szerint történik.”

Az ellenőrzés hiánya és a büntetlenség a válaszadók véleménye szerint oda vezetett, hogy a jelenlegi tisztségviselők önérdekesebbek, lustábbak és cinikusabbak lettek. Nem félnek attól, hogy elveszítsék a helyüket, mert „hivatali” hivatali ideje alatt sikerült tőkét szerezniük, saját céget alapítaniuk, dumákként bejegyezve.

„A mai tisztviselők megengedőnek érzik magukat. És ha valami elromlik, akkor kifizeti, vagy beszáll a vállalkozásba, amit minden esetre már a saját, vagy egyik-másik rokon nevére hozott létre.

„Érinthetetlen kasztnak tartják magukat az emberektől, az államtól ellopott pénz rovására. Semmi sem lett jobb. Rosszabbak, merészebbek lettek.”

„A mostaniak sokkal merészebbek és szemérmetlenebbek. A modern Oroszországban az ember sokkal védtelenebb, mint Szovjet-Oroszországban, akárhogyan kürtölnek is a demokráciáról. A helyzet sokkal rosszabb lett, mivel a helyi hatóságok tetszés szerint értelmezik a törvényeket.”

A panelfelmérés résztvevői között vannak olyanok, akik meg vannak győződve arról, hogy a szovjet tisztviselők rosszabbak voltak, mint a jelenlegiek. Érvek ezen álláspont mellett: az egykori tisztviselők arrogánsak és durvák, tanulatlanok voltak. A jelenlegiek műveltek, aktívak, könnyebben kritizálhatók a sajtóban, mentesek a "párt általános irányvonalának" diktátumától. De még ez a része a válaszadók elismerik, hogy a jelenlegi skála kenőpénzt a szovjet tisztviselők "és nem álmodott».

„A szovjet korszak tisztviselői teljesen függőek voltak, nem tudtak és nem tudtak maguk dönteni a párt és a kormány utasításai nélkül. Nos, a modern tisztviselők sokkal képzettebbek és függetlenebbek a döntések meghozatalában. De a szovjet idők tisztviselői nem is álmodoztak a jelenlegiek kiváltságairól és megvesztegetéseiről.

„Talán a dolgok most gyorsabban készülnek. Nincs ilyen bürokrácia. Amíg nem írsz alá több ezer papírt, nem fogsz csinálni semmit."

„Akkor kenőpénzt vettek, de kevesebbet, mint most. Ez még rosszabb. Még jobb, hogy a tisztviselők demokratikusabbak lettek, és nyitottabbak a sajtó és az adófizetők felé.”

„Most több tisztességes tisztviselő van. Korábban a tisztviselő arrogánsabb volt, nagyobb hatalma volt az emberek felett.”

Tisztviselők a központban és a terepen

Egy lánc láncszemei ​​az emberek nyakán.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

Egyes válaszadók szerint a központban és a területen dolgozó tisztviselők sem különböznek egymástól. A felmérés többi résztvevője különbséget lát köztük. Előbbiek azt mondják, hogy a tisztségviselőknek minden szinten közös a társadalmi szerepe, hogy az ország élete mind magasabb, mind alacsonyabb tisztségviselőkön múlik.

„Közös bennük, hogy az emberek sorsa az ő kezükben van. Az ő professzionalizmusuktól, őszinteségüktől és tisztességüktől függ, hogy Oroszországunk hogyan fog fejlődni és élni.”

De a panelfelmérés sok résztvevője szerint a tisztviselők minden szinten nagyon rosszul látják el ezt a társadalmi szerepet. És ez nem is attól függ, hogy a hatalmi hierarchia melyik fokán állnak. Sok válaszadó azzal érvel, hogy a lopás és a vesztegetés minden szinten jellemző a tisztviselőkre.

„Az a közös, hogy mindent ellopnak, és kihasználják a helyzetüket. Különféle módon lopnak: az egyik Görögországban épít, a másik a Krím-félszigeten, valaki pedig Svájcban.”

"Semmi. Az az egy rabló, ez a rabló. Talán nagyobb a védelem a központban, mint a régióban.”

„Semmi sem más. Van, aki kevesebbet, van, aki többet.

Elterjedt az a vélekedés, hogy mindkét hivatalnok egyformán teszi tönkre az országot, az embereket, igyekeznek minél többet kifosztani és külföldre menekülni.

„Azt, hogy mások csődbe akarják vinni a gyárainkat és olcsón megvásárolni. Nem gondolnak arra, hogy mi lesz Oroszországgal, a következő generációkkal. Most kirabolnák, rabolnának, tönkretennének, és miután megragadták, kiköltöznének minden rokonukkal külföldre. Lehetetlen lesz Oroszországban élni."

„Közös jellemzők: 1 - kapzsiság; 2 - leplezetlen gyűlölet állampolgáraik iránt; 3 – az általuk kiadott emberellenes törvények.

Mind a központban, mind a helységekben a hivatalnokok, válaszadók úgy vélik, csak maguknak dolgoznak, szép életet élnek az állam költségén.

„Mind a helyi tisztviselők, mind a központi kormányzat tisztviselői magukért dolgoznak, a saját zsebükre. Csupán a megfordított ügyek léptékében különböznek egymástól.

„Egy dolog közös bennük – hogy mindannyian sokat használnak közköltségen. Autót kell bérelnünk (hozni, elvinni) saját költségünkön, ők hozzák az illetékeseket. Az ünnepeket nagy ívben ünneplik. Honnan jön a pénz? Ha összeadjuk, akkor rossz a táblázat. És ott eltörik. A szemtanúk ezt megjegyzik.

„A közös dolog a hatalomvágy. Idegenek tőlük az emberek szenvedése és szükségletei. Csak a saját érdekükben hoznak döntéseket. A pszichológiájuk a következő: a lényeg a béke, a jóllakottság, a pénz, és hogy ne feleljenek semmiért.

Mivel a tisztviselők csak a saját hasznukra gondolnak, természetesen ugyanolyan közömbösek az emberekkel és az üzlettel szemben.

"Az a közös, hogy minden probléma a maga szintjén alapvetően gondolkodás nélkül, szívfájdalom, érzéketlenség nélkül megoldódik."

„Szerintem nincs különbség. Ugyanaz a lélektelen, gátlástalan és ott és ott.

– Magasságban különböznek egymástól. A többi általános. Minél magasabbra emelkednek, annál közömbösebbek lesznek.”

A hatalom minden szintjén a tisztviselők egyformán csalókák, és nem tartják be ígéreteiket.

– Mindketten ugyanúgy hazudnak.

„Úgy néznek ki, mintha csak ígérnek, és nem tesznek semmit. Egymásnak esnek."

„Becsapják az embereket, aranyhegyeket ígérnek, és amint hatalomhoz jutnak, azonnal megfeledkeznek ígéreteikről.”

Azok a válaszadók, akik különbséget észlelnek a központi és a helyi tisztségviselők között, leggyakrabban a visszaélések eltérő mértékéről beszélnek. Itt azonban megoszlanak a vélemények: egyesek szerint a központi kormányzat tisztviselői többet lopnak, mások szerint a helyi hatóságok.

„A központi kormányzatban a hivatalnokok döntenek az államügyekről és vesznek fel kenőpénzt nagy arányban, a helyiek persze kisebb mértékben.”

„A helyi tisztviselők igyekeznek betörni a központba, Moszkvába. De másrészt a földön könnyebb lopni. A moszkvaiak nyilvánosabbak, átláthatóbbak.”

Ritkábban a központi és az önkormányzati tisztviselők közötti különbségeket semlegesen írják le - tevékenységi körök, funkciók stb.

„A helyi és a központi kormányzat tisztviselői döntési jogkörüket tekintve eltérőek. Ha az előbbiek természetesen regionális szinten hoznak döntéseket, akkor az utóbbiak döntenek az ország sorsáról.”

„A helyi tisztségviselőket csak a mindennapi, helyi ügyek foglalkoztatják. A csúcson pedig állami kérdésekben döntenek.

A válaszok csak kis hányada tartalmaz pozitív értékelést az alacsonyabb vagy magasabb rangú tisztviselőkről.

Azok a válaszadók, akik szerint a helyi tisztségviselők jobbak, mint a központiak, leggyakrabban azt mondják, hogy az előbbiek odafigyelnek a hétköznapi emberek szükségleteire, és közvetlenül részt vesznek problémáik megoldásában, míg az utóbbiak elidegenedtek az emberektől.

"A helyi hatóságoknak legalább van kapcsolata az emberekkel, de a központihoz egyáltalán nem lehet eljutni."

„A helyi tisztviselők közelebb állnak az emberekhez, ismerik az igényeinket. A felső tisztviselők nem ismerik a problémáinkat, és néhányan nem is akarják tudni.”

Kevésbé gyakori az ellenkező nézőpont, amely szerint a képviselők központi hatóságoképpen ellenkezőleg, jobban foglalkoznak a lakosság szükségleteivel, a hétköznapi emberek problémáival.

„A központi tisztségviselők egy fiatalabb kontingens, általában 35-40 év közöttiek, gondolkodásuk rugalmasságát mutatják. Ezek valóban politikusok, akik az emberek szükségleteiért dolgoznak, jobban odafigyelnek az emberekre.”

Kormányzati tisztviselőkkel való kapcsolattartásban szerzett tapasztalat

Jogok - fizet, és rossz - fizet.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

Annak ellenőrzésére, hogy személyes tapasztalataik mennyire befolyásolják a válaszadók véleményének kialakulását a témával kapcsolatban, megkérdeztük, hogy kell-e tisztviselőkkel foglalkozniuk, és ha igen, milyen benyomásaik vannak.

Azok, akiknek nincs tapasztalatuk a tisztviselőkkel való kapcsolattartásban, ezt így tekintik nagy szerencse, boldog elkerülő csapások.

„Igen, úgy tűnik, Isten irgalmas. Még nem kellett foglalkoznom velük."

„Szerencsére nem, igyekszem kerülni velük a kapcsolatot, és eddig személyesen sikerült.”

„Megpróbálom megkerülni őket. Mindazonáltal nem lesz semmi értelmük, és nincs remény a számukra. De kevés ilyen szerencsés van. Legtöbbjüknek így vagy úgy, számtalan hétköznapi problémával kell megküzdenie a hivatalnokokkal: ilyenek a regisztráció és a mentesítés, a biztonsági szolgálatokhoz, a lakáshivatalhoz, a rendőrséghez, a bírósághoz stb.

A legtöbb válaszadó a hivatalnokokkal folytatott találkozók negatív benyomásairól beszél. A panelfelmérés résztvevői szívesen osztanak meg történeteket az alkalmazottakkal való kapcsolattartásról közintézmények, konkrét példákkal megerősítve a hazai bürokrácia visszásságaira vonatkozó kijelentéseit. Ezeket a negatív benyomásokat általában egy tipikus körülmény okozza.

A látogatók segítség helyett válaszokat, ígéreteket kaptak, amelyek be nem váltottak.

„1998-ban elárasztottak bennünket – törvényt készítettek. Tehát ez a tett továbbra is hasztalanul hever.”

„Először nem tudják, aztán megígérik, aztán elmennek. És ennyi."

„Minden évben a lakásügyi osztályhoz fordulok a tetővel kapcsolatban. De hogy ment

és folyik."

„Két éve kiraboltak bennünket, jöttek a rendőrök, vettek ujjlenyomatot, és ezen megnyugodtak, azt mondták: „Keressétek magatokat”, és elmentek. „Elmentem a jóléti osztályra. A gyerekek nem fizetnek, mert nincs személyes számla az Állami Bankban. Személyes számlát nyitottak, de még mindig nem fizetnek pénzt.”

Sok válaszadó számára érthetetlen és irracionalitása miatt ijesztő a felelősségi körök elosztása a közigazgatási rendszerben. Sok a panasz, hogy ördögi körben kell hivatalról irodára járni, ugyanakkor nincs ember, aki értelmesen és lassan elmagyarázná, hogyan kell helyesen cselekedni.

„Szeretném hozzáértően megoldani a kérdést, de ilyen jól átgondolt tanácsadó iroda sehol nincs, úgyhogy minden vessző után mész

„Kaptam lakhatást, de nem kaphatok parancsot. Senki nem fogja világosan elmagyarázni, mit kell tennie. Egyes tisztviselők küldenek másoknak, nem magyarázzák meg, miért van szükség erre vagy arra az igazolásra, így a velük való kommunikációból származó benyomások szörnyűek voltak."

„Elmentem a társadalombiztosításba gyermekellátást kapni. Volt egy sor - több mint két óra. Kiderült, hogy az egyik hivatkozás hiányzik. Sehol nincs jó magyarázat."

„Nem magyarázták el a társadalombiztosításban, hogy mit írjak az igazolványba, valami szó miatt megint elmentem, aztán egy szó sem volt elég. Ennek eredményeként kétszer mentem el a vállalkozáshoz igazolásért, háromszor - a társadalombiztosításhoz.

Ezt az ördögi bürokratikus körben való keringést a hivatalnokok durvasága és durvasága kíséri.

„A lakásosztályon állok az ajtó alatt, senki nem figyel, de fáj a lábam. Nem is kértek bocsánatot, hogy az ő hibájukból nem részesültem veteránként. Puszta közöny és arrogancia.

„Útlevelet kellett váltanom. Később kiderült, hogy mindezt egy nap alatt meg lehet tenni. És több mint egy hónapot töltöttünk. Rendkívül elutasító tekintettel, sértő hangon beszéltek hozzánk, kiabáltak velünk. Mondd, menj ide, avatkozz be. Az első percektől fogva személyes ellenségnek látnak minket.”

„A nyugdíjosztályon soha nem kap megbízható, világos információkat. Mindenki gyorsan, gyorsan, ingerülten beszél. Anélkül, hogy bármit is igazán értene, elmegy, és amikor újra megfordul, ismét ingerültségbe botlik.

A válaszadók szerint a kimerítő sorban állás a „nyilvános helyek” jellemzője.

„A sorok őrültek. Mindent egy helyen lehetett intézni, hiszen az információ a számítógépben van. És mindezt egy személy is megteheti. „Sorba álltam, és láttam, hogy utálnak, mert megkövetelem, amiért jöttem, és hogy köteles megadni…”

És persze a panelfelmérés résztvevői elkerülhetetlen bürokratikus zsarolásokról, olyan kenőpénzekről beszélnek, amelyeket sokszor nem is utalásszerűen, hanem nyíltan zsarolnak ki.

"Kellett. Azt mondták, mennyibe kerül. Ellenkező esetben drágább lesz az ár. A benyomások szabványosak. Amit vártam, azt megkaptam."

„A tanúsítási osztályon a tisztviselő nem tud normális nyelvet beszélni, kérdésekre nem válaszol, csak a megvesztegetés után lett figyelmesebb rám. A legrosszabb benyomások, a magánvállalkozás felhagyásának vágya.”

„Igen, a leltári hivatalhoz kellett fordulnom segítségért. Semmi sem változott ott az elmúlt 20 évben. Ugyanazok az ördögi megvesztegetők, ugyanazok a sorok.”

„Jól felkészültem, kenőpénzt fizettem ennek a tisztviselőnek. Figyelmesen meghallgatott, és pontosan azt tette, amire szükségem volt. Előtte én is jelentkeztem, de mivel nem fizettem, nem oldódott meg a kérdés. De a legerősebb érzelmeket a rendőrök váltják ki a megkérdezettek közül.

„Nem tudom, hogy egy rendőrt, egy közlekedési rendőrt lehet-e hivatalosnak nevezni vagy sem. Nos, mindenkinek ugyanazok a benyomásai a zsarukról: szemtelen, dühös, ravasz egyenruhás emberek.

„A kereskedelmi engedély május 20-án járt le, egy napot késett. A rendőr elvitt. Különféle utalásokat tett a fizetésre, de én nem a csekély fizetésemből fizettem. Egy nappal később (már volt engedélyem) odajött, megnézett, visszavitt a rendőrségre és ott verni kezdett. Nos, a bámészkodók összegyűltek, ez megállította.

A legbőkezűbb válaszadók hajlamosak mentegetőzni a hivatalnokokat, kifogásolják azokat a rossz, átgondolatlan szabályokat, amelyeket a jogalkotók vagy az azonos, de magasabb rangú tisztviselők találtak ki.

„Az alacsonyabb pozícióban lévők együtt éreztek, és amiben tudtak, segítettek. Kifizetett nyugdíjat. 20 évvel ezelőtt volt néhány munkaügyi rendelet és törvény, most pedig más papírra van szükség. Hogyan szerezheti meg őket, ha korábban nem volt?! Ezért nehéz elérni valamit és bizonyítani egy hivatalos személynek. De ha külön magyarázatok lennének a munkaügyi, nyugdíjtörvényre, akkor nem kellene megalázni magunkat.”

De itt egy pillantás a másik oldalról.

„Egy ideig titkárnőként dolgozott. Néha kaptak így

hogy aztán egész nap nem tudtam nyugodtan beszélni.

Vannak azonban pozitív visszajelzések is a „nyilvános helyeken” tett látogatásokról – ez az összes válasz mintegy tizede. A tisztviselőkhöz való eljutás pozitív eredménye olykor meglepi a válaszadókat, és inkább a szabály alóli kivételnek tekintik.

"Igen, muszáj volt mostanában szövetségi bíróval foglalkozni. Pozitív volt a benyomásom – mindent alaposan elmagyaráztak.”

„Sokáig beteg voltam, és gyógyszerre volt szükségem. Háborús rokkant vagyok, és a Városi Egészségügyi Osztályra kellett mennem. A feleségem elment Ivanov Mihail Vasziljevicshez, aki személyesen felhívta a patikákat, megtalálta, melyikben van, és ingyen adták nekünk, bár drága volt. Isten éltesse, nagyon szeretném, ha minden hivatalnok olyan lenne, mint ő.”

„Ami engem illet, bárhová megyek, függetlenül attól, hogy milyen tisztviselőkkel van dolgom, mindenhol megtalálom a kölcsönös megértést. Ezért nekem vannak a legjobb benyomásaim.”

„Most elmentem a szociális szolgálathoz. Meglepően jó benyomást hagyott. A tisztviselők udvariasak, udvariasak, türelmesek.” „Nemrég egy fogadáson voltam a Chertanovo Severnoye kerületi adminisztrációban – időpont egyeztetés nélkül azonnal befogadtak. Elmondtam az igényeimet, kértem anyagi segítséget (bérleti díj hátralék). Nagyon figyelmesen hallgattak, és megígérték, hogy segítenek. Két héttel később segítséget kaptam. Nagyon jó benyomást tett.”

Hogyan lehet javítani a tisztviselők munkáját

A darabmunkájukra: nem tettek a népnek - szívj egy mancsot.
Egy kutatási résztvevővel készült interjúból

Mit kell tenni annak érdekében, hogy az oroszországi tisztviselők jobban dolgozzanak, és több haszonnal járjanak? A válaszadók egy része erre a kérdésre válaszolva a szovjet korszak sztereotípiáit reprodukálja: büntetni, ellenőrizni, "tisztogatásokat" szervezni, tisztviselőket kivonni a munkahelyi környezetből.

Figyelemre méltó, hogy az ellenőrzés szigorítására vonatkozó ajánlások gyakran az államnak, vagyis ugyanazoknak a tisztviselőknek szólnak. Valójában az ország bürokratikus rendszerét arra kérik, hogy "a hajánál fogva húzza ki magát". Néha azonban ez a körülmény megzavarja a válaszadókat, és a korábbi pártstruktúrákhoz hasonló, nem állami „jutalékok” létrehozását javasolják.

"Szükséges, hogy a kormány szorosabban figyelemmel kísérje a tisztviselők tevékenységét, megbüntesse őket, és felhagyjon a vesztegetéssel."

„Irányítani kell őket. Kell lennie egy speciális szerkezetnek. Mint korábban, most is lehetett panaszt tenni a kerületi bizottságnál.”

„Meg kell nézni: ha valaki nem végzi el a dolgát, akkor figyelmeztetni kell, ha pedig nem javul, akkor ki kell rúgni, akkor a másik fél és segít az embereken, nem önmagán. ”

A válaszok e csoportjához közel állnak a vesztegetésért kiszabott büntetések szigorítására irányuló javaslatok.

"Azt a hivatalos személyt, aki kenőpénzt vesz fel, kétszer olyan szigorúan kell büntetni."

– Szigorúbb büntetések, különösen kenőpénzért. Kína, amely egykor a megvesztegetések klasszikus országa volt, most lassan kilép ebből a megvesztegetési büntetés kegyetlensége miatt. Nos, talán nem lőni, hanem mindent nullára elkobozni, és feltenni a „fekete listára” – nem szabad üzletelni.

A „tisztítások” megszervezésére, a munkakörnyezetből tisztviselők toborzására vonatkozó tanács Oroszország múltbeli tapasztalataira utal.

„Kövesse Nagy Péter rendeletét: nevezzen ki minden évben új tisztviselőket, hogy féljenek, legyen felelősségük. „Tisztításra” van szükség: az embereket kell szolgálniuk, nem a saját érdekeiket.”

"Zöldségalaphoz, burgonyához - terhelje meg jobban fizikai munkával. Aztán túl sokáig maradtak – egy hely valószínűleg már fáj. Kezdetben hadd dolgozzon a gyár tanoncként. Akkor tisztelettel kezelik a munkájukat és az embereket is.”

„A tisztviselőket ki kell venni a munkakörnyezetből, őket a kollektívának kell megválasztania tisztségviselőnek. Szükséges, hogy a tisztviselő becsületes ember legyen, működő életrajzzal, amin nincsenek foltok.

A válaszadók egy másik csoportja (bizonyos fokú konvencionálisan "liberális-demokratikusnak" nevezhető) tisztában van a probléma összetettségével, és néha teljes programokat kínál a tisztviselők munkájának optimalizálására:

"egy. Képzett bürokratikus személyzet képzésére szolgáló intézetek. 2. A jelentkezők versenyképes (teszt) kiválasztása az ilyen egyetemekre történő későbbi felvételhez. 3. A meglévő tisztviselők merev jövedelembevallása. 4. A jelöltek versenyeztetése - bármilyen hivatalos (nyilvános) pozícióra. 5. Pénzügyi ösztönzők. 6. Egyértelműen szabályozó törvények ezt a fajt tevékenységek. 7. Az állami szervek szigorú ellenőrzése. 8. Mindenféle állami szervezet szigorú ellenőrzése.

Azt a tényt, hogy a jelenlegi tisztségviselők képzettsége sok kívánnivalót hagy maga után, a válaszadók a teljes interjú során említették. Nemcsak a köztisztviselők szakmai színvonalának javítását javasolják, hanem a kommunikációs modorra és a kommunikáció kultúrájára is tanítják őket.

„Hogy világosan ismerjék azokat a törvényeket, amelyekkel dolgoznak, hogy ezt vagy azt a törvényt egyértelműen el tudják magyarázni az embernek.”

„Legyenek ilyen oktatási intézmények, ahol a leendő tisztviselőket arra tanítják, hogy viselkedjenek és beszéljenek, és ne káromkodjanak.”

„Intellektuális és erkölcsi szintjük emelése azáltal, hogy kötelező kurzusokat vezetnek be bizonyos ismeretek, viselkedési módok és emberi pszichológia elsajátítására.”

„Fiatalokat kell nevelnünk, akik később ezek a tisztviselők lesznek. A tisztviselők kádereit képezni, ápolni kell, a legképzettebbek, becsületesek közül kell kiválasztani.”

„Azt, hogy olyan embereket válasszanak ki ezekre a pozíciókra, akik emberi tulajdonságokkal rendelkeznek ahhoz, hogy emberekkel dolgozzanak. Talán valamilyen teszt vagy speciális képzés.

"A tisztviselők képzéséhez: nemcsak kötelességeiket teljesíteni kell, hanem pszichológiailag is együtt kell dolgozniuk az emberekkel."

Szóba kerül a tisztségviselők versenyeztetésének célszerűsége is.

„Ezekre a pozíciókra (főleg a magasakra) versenyt kellene rendezni. Hiszen annyi becsületes, tehetséges ember van az országban, de valamiért az árnyékban vannak.”

De bármennyire is ideálisan készültek fel a munkára az adminisztratív apparátusban az emberek – ismét megjegyezték beszélgetőpartnereink – ez a személytelen és kegyetlen gépezet felőrli őket, kidobva az alkalmatlanokat.

"Ha becsületes emberek kerülnek be a soraikba, akkor sokáig nem foglalják el a helyüket."

"Ha őszinték voltak, akkor vonzzák őket - nem akarnak, de rosszabbra változnak."

Ezért a válaszadók véleménye szerint rendszerszintű változtatásokra van szükség. Először is világos, összehangolt törvényekre, szabályokra van szükség, amelyek szerint a központban és a településeken dolgozó tisztviselők dolgoznak, és ezeknek a szabályoknak hozzáférhetőnek és ismerteknek kell lenniük az emberek számára.

„Egy alapelvnek kell lennie: mindent szabad, amit a törvény nem tilt. A helyi hatóságoknak meg kell tiltani, hogy kiegészítéseket vagy változtatásokat (korlátozásokat) hajtsanak végre a központból érkező utasításokon, aktusokon.

"Sok törvényt felülvizsgálni, sokat egyszerűsíteni, hogy a hivatalnokok ne gyűjtsenek felesleges papírokat."

"Átláthatóvá és érthetővé kell tennünk ennek az apparátusnak a tevékenységét."

A felmérésben részt vevők egy része általában azt gyanítja, hogy a tisztviselők minden szinten "totális összeesküvés" vannak, amelyek célja a jogok, törvények és rendelkezések eltitkolása az átlagpolgárok elől.

„Az embereknek ismerniük kell a törvényeket, a jogokat. A teológiát sugározzák a tévében, de a joggyakorlat - nincs ilyen információ. Miért nem magyarázzák el ezeket konkrétan az embereknek, miért nem tanítják meg nekik a törvényeket?”

Néha elhangzott, hogy létre kell hozni - "felülről" vagy "alulról" - független, a tisztségviselők tevékenységét irányító struktúrákat, amelyek felváltanák ebben a korábbi pártbizottságokat, és az is, hogy az emberek fellebbezhessenek a tisztviselők bármely szintű intézkedései a bíróságon.

"Független felügyeleti szervek kellenek felettük." „Hozzanak létre befolyásos állami szervezeteket, ahová bárki fordulhat segítségért. Hozz létre valamiféle ellensúlyt. „Régen voltak „emberi kontrollok”. Talán van értelme megújítani őket?

"Hogy megtámadhassam a hatóságok bármely lépését a bíróságon."

„Hogy a bírák ne függjenek magas rangú tisztviselőktől. És a nyomozó hatóságok és az ügyész is.

Egyes válaszadók úgy vélik, hogy a rossz gyökere az állampolgárok alacsony társadalmi aktivitásában rejlik, és mindenekelőtt a „társadalom nevelésére” van szükség. A tisztviselők azért bocsátottak el, mert az emberek maguk is megengedik nekik ezt: kenőpénzt adnak, nem panaszkodnak, nem fordulnak bírósághoz stb.

„Megfelelően kell nevelnünk társadalmunkat, hogy ne mi magunk ajánljunk először kenőpénzt.” „Bizonyos mértékig azokon múlik, akik üzleti ügyben hivatalnokokhoz jelentkeznek. A jogsértéseket azonnal jelenteni kell.

Tekintettel a tisztviselőkre gyakorolt ​​olyan mértékre, mint bér, itt nincs konszenzus. Egyes válaszadók úgy vélik, hogy a köztisztviselők nem vesznek fel kenőpénzt, ha emelik a fizetésüket.

"Tisztességes fizetést kell kapniuk, hogy a tisztviselő ne nézzen a látogató szemébe, és ne számítson kenőpénzre."

Mások meg vannak győződve arról, hogy a tisztviselők étvágya olyan, hogy minden nem lesz elég nekik, és éppen ellenkezőleg, csökkenteni kell a fizetéseket, el kell távolítani a juttatásokat, hogy "mint mindenki más" éljenek.

„Minden előnyt és kiváltságot el kell venni tőlük, hogy ugyanolyan állampolgárok legyenek, mint mindenki más, hogy a saját bőrükön megértsék, hogyan élnek az emberek.”

„Úgy kell őket tartani, hogy úgy éljenek, mint a hétköznapi emberek. Akkor meg fognak érteni minket."

Köztes lehetőség a tisztségviselők „darabmunka alapon” történő áthelyezésére irányuló javaslat: szabályozni kell a köztisztviselők munkáját, és attól függően kell fizetést kapni, hogy az ígéretek milyen sikeresen teljesülnek, a látogatók problémái milyen sikeresek. Javasoljuk, hogy indítsanak el valami „panaszkönyv”-szerűséget.

„Ha nagy pénzt keresnek úgy, hogy nem csinálnak semmit, akkor csak a hülyét játszák. Pénzt kell nekik fizetni a tetteikért." "Az emberekért tett jócselekedeteiből fizetést kellene fizetni nekik, akkor ösztönözni fogják őket, hogy ne maguknak dolgozzanak."

A felmérés adataiból ítélve tehát a „hivatalos” szó sok polgártársunk számára sértőnek hangzik. Az "igazi" mai hivatalnok lélektelen, kapzsi, kezdeményezéstelen, korrupt, félig írástudó alanyként jelenik meg előttük. Ez teljesen ellentéte az "ideális" tisztviselőnek, aki a megkérdezettek szemében nem lehet közömbös az állampolgárokkal szemben, becsületes, aktív, művelt.

A tisztségviselőkről alkotott irodalmi képzetek természetesen befolyásolták a modern köztisztviselő imázsának kialakulását, de negativitása elsősorban polgártársaink mindennapi tapasztalatainak eredménye. Adataink alapján ezek a tapasztalatok gyakrabban negatívak, mint pozitívak. Figyelemre méltó, hogy azok a válaszadók, akik sikeresen megoldották problémáikat a társadalombiztosításban, a házgazdálkodásban vagy a városvezetésben, meglepődnek ezen a körülményen, kivételnek tekintik, nem szabálynak.

A válaszadók többsége számára a tisztviselők valódi (és nem névleges) csoportot alkotnak. Ennek a csoportnak megvannak a maga érdekei, vállalati és ellentétesek az emberekkel; életmódja (munkahelyi tétlenség, számos juttatás, fényűző nyaralás állami költségen stb.); csak a "sajátjaik" rovására zárják be és töltik fel.

Az ember a tisztviselőt, akihez kérdésével érkezett, a klán tagjának tekinti - erős és ellenséges vele szemben. Tehát ezzel a bizonyos tisztviselővel harcolni egyenlő az egész klánnal. Mert olyan gyakoriak a panaszok, hogy a hivatalnokok önkényére nincs hova panaszkodni. Egy adott, akár egy kishivatalnok önkényének való alávetettség ugyanazokból az elképzelésekből fakad: „mind egy időben”; "az erő szalmát tör."

Az ilyen ábrázolásokból még egy következmény következik. Alkalmazkodva a tisztességtelen és illegális társadalmi gyakorlatokhoz, az emberek ezeket a gyakorlatokat először is rendszerszintűvé teszik (azaz elosztják

közötti kapcsolat társadalmi csoportok), másodszor pedig átlátszatlan. Az átláthatatlanság és a következetesség stabilitást, a kialakuló íratlan szabályok mentességét jelenti a reformkísérletekkel szemben.

Az állampolgárok tisztességtelen és illegális társadalmi gyakorlatokban való kényszerű részvétele is elidegenedést, a hatóságokkal való együttműködés megtagadását vonja maga után olyan esetekben, amikor erre igény van. A "kis ember" jogainak hiánya a tisztviselők nyilvánvaló igazságtalanságával szemben feléleszti az "erős kormányról" szóló álmokat, amely képes "rendet tenni". Jelző, hogy mítosz alakult ki a párttestületek "szigorú és tisztességes" embereiről, akikre a szovjet időkben lehetett panaszt tenni.

A tisztviselők különösen gyűlölt csoportja a rendőrök. Csak úgy néznek ki, mint egy pokolbéli gazember. Sokszor lehet olvasni, hogy jobb bűnözőkkel, zsarolókkal foglalkozni, mint a rendőrséggel. És érthető, hogy miért. A bandita „igazságtalansága” egy magánszemély jogtalansága, amivel a végén ugyanabban a milíciában lehet elbánni. Sehol nem talál rendőrt – ő az Ellenséges Rendszer képviselője. Ráadásul a bandita társadalmi szerepe egyértelmű, ebben a szerepben nincsenek rejtett, látens funkciók. Nem így a hivatalnokokkal. Kinyilvánított funkcióik azonosak (rendvédelem, jog), míg a látensek eltérőek (önfenntartás, kiváltság-bővítés).

Az interjút kiemelték, bár nem kellően tagolták, de komoly probléma a mai Oroszország – a hatalmi monopólium problémája. Az élettapasztalat azt mondja az "utca emberének", hogy a gyakorlatban nincs "hatalmi szétválasztás". "Manuális duma", "kézi média", "kézi bíróságok" - ezt látja nemcsak a TV képernyőjén, hanem az életben is.

Azok pedig, akiknek hatalmi monopóliuma van, még inkább, mint bármely más monopolista, hajlamosak arra, hogy monopolhelyzetükből bérleti díjat kapjanak.

Ennek a bérleti díjnak az időbelisége pedig nem enyhíti, hanem súlyosbítja a helyzetet. Hirtelen megjelent" népi ómen": Jobb egy régi főnök, mint egy új, aki még nem "lopott". Elméletileg az ember panaszt tehet egy tisztségviselő önkényéről bírónak, újságírónak, képviselőnek. De a mindennapi életben a tehetetlen panaszok továbbra is az igazságtalanul sértettek nagy része.

Az állami struktúrák működését alátámasztó törvények és szabályok átláthatóságának hiányát néha a tisztviselők írástudatlanságaként, a munka megszervezésére való képtelenségként, néha pedig szándékos eltitkolásként érzékelik. hasznos információ az emberektől. Az e nézet mellett szóló érvek meggyőzőek. Az információ tőke. És ha minden szabály fel van írva a standokra, füzetek formájában megjelentetik, beszámolnak a helyi sajtóban, lesznek külön konzultációs helyiségek stb., akkor a „hülye” jelentkező nem „ajándékoz” konzultációra vagy segítségért a papírmunkában.

A publikációs ciklus lezárása. Lásd: Társadalmi valóság. 2006. 7–12.