Despre teoria bibliografiei. Concepte moderne de bibliografie Starea actuală a bibliografiei în Rusia

Geneza dezvoltării conceptelor bibliologice în știința străină

Istoria bibliologiei, împreună cu teoria, tehnica și metodologia, este un nivel structural egal al cunoștințelor științifice despre carte. După cum a spus celebrul cărturar rus N.V. Zdobnov, „fără teorie rațională nu poate exista practică rațională, iar teoria este rezultatul generalizărilor istorice ale experienței colective”.

Subiectul istoriei bibliologiei este studiul procesului istoric și identificarea tiparelor și tendințelor de conducere în formarea cunoștințelor bibliologice.

Teoria modernă a bibliologiei folosește experiența istorică și se dezvoltă pe baza ei, permițându-ne să identificăm specificul științei cărții, rolul și locul acesteia printre alte științe și să construim în mod rezonabil un obiect, subiect, metode și aparat conceptual. Fără stăpânirea experienței istorice, dezvoltările teoretice moderne în profunzime ar fi imposibile.

O dezvoltare cu adevărat științifică a istoriei bibliologiei a devenit posibilă numai într-un anumit stadiu al dezvoltării sociale și, în consecință, la acel nivel de dezvoltare a științei cărții însăși, când observațiile și cunoștințele individuale dispersate despre carte au fost sistematizate și au luat forma unui concept mai mult sau mai puțin holistic de diferite grade de lățime și profunzime teoretică.

Bibliologia străină există ca o știință bibliotecologică larg interpretată, în jurul căreia se grupează alte domenii de cunoaștere, încorporând alte discipline bibliologice.

Procesul de formare a cunoștințelor bibliologice generalizate în literatura străină este exprimat în lucrări care discută problema compoziției cunoștințelor bibliologice.

Procesul istoric de formare a bibliologiei generalizate în literatura străină este exprimat în lucrări în care s-a discutat problema compoziției bibliologiei, adică. întrebarea ce discipline și domenii de cunoaștere constituie bibliologia sau bibliologia.

Așa-numita „bibliologie” este folosită în literatura de specialitate engleză-franceză în literatura de limbă germană se folosește așa-numita „bibliologie”.

Concept bibliografic

Primele încercări de definire a conceptului de „bibliografie” au fost determinate de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, când s-a stabilit locul bibliografiei printre alte ramuri de activitate științifică și cerințele pe care trebuie să le îndeplinească persoanele specializate în acest domeniu. Bibliografia cu studii de carte a apărut în rândul oamenilor implicați în hobby-urile bibliofile ale epocii.

Autorul celei mai vechi monografii despre teoria bibliografiei, sau mai precis, despre bibliologie, a fost fondatorul bibliografiei austriece, Michael Denis (1729-1800). „Eseu despre Bibliografie”. Apoi M. Denis a revizuit-o, a combinat-o cu cealaltă monografie a sa, „Eseu de istorie a literaturii” și a publicat-o sub titlul general „Introducere în bibliologie”.

Prima cu o lucrare teoretică despre bibliografie a fost „Discursul despre știința bibliografiei” de bibliograful, bibliograful și editorul francez, istoricul tipografiei Ney de la Rochelle (1751-1837), pe care l-a plasat în „Bibliografia instructivă” a lui De Bure.

1. Cunoștințe bibliografice cuprinzătoare despre carte.

2. Bibliografia este împărțită în două părți.

Una se referă la partea istorică și coincide cu istoria literaturii; a doua, referitoare la „mecanismul tipografiei”,

K.R Simon, numindu-l pe Nay de la Rochelle primul teoretician al bibliografiei, remarcă contradicțiile din părerile sale: „a lăudat importanța bibliografiei în toate felurile posibile, iar sarcinile imediate pe care i le-a stabilit s-au rezumat în principal la stabilirea rarității și. valoarea cutare sau cutare altă carte, o ediție sau alta”. Și subliniază ca fiind foarte semnificativă pentru dezvoltarea cunoștințelor generalizate de carte ideea lui Ne de la Rochelle despre necesitatea publicării unui „ghid elementar de cunoaștere a cărții”.

Cu Né de la Rochelle începe să se dezvolte teoria bibliografiei

În sensul propriu al cuvântului;

Bibliografia este interpretată larg;

Teoreticienii ulterioare, într-un fel sau altul, discută compoziția domeniilor de cunoaștere incluse în cunoștințele bibliografice.

În secolul al XVIII-lea Extinderea bibliografiei se produce nu numai datorită adăugării acesteia de discipline esențial înrudite (paleografie, diplomație, istorie literară), ci și datorită cunoștințelor bibliologice propriu-zise, ​​care anterior nu erau considerate astfel. Astfel, bibliograful francez al perioadei Marii Revoluții Burgheze Franceze, Henri Grégoire (1750-1781), care a condus Biroul de Bibliografie din cadrul Comitetului de Învățământ Public, considera că „bibliografia este știința unui librar, constând în cunoașterea titlurile cărților și prețurile pe care le au în comerțul cu cărți.”

La sfârşitul secolului al XVIII-lea. bibliografia devine nu doar o sferă de activitate practică și de raționament teoretic, ci și un subiect de predare, ceea ce a forțat-o să fie construită ca disciplină academică și bibliografie teoretizată în continuare. Primul program de curs a fost transmis Președintelui Adunării Naționale a Republicii.

În 1800 Louis Coste, profesor la Școala Centrală din departamentul Oak, a anunțat un curs de „bibliologie” (știința cărților) și a dezvoltat un program de curs. Numele lui Louis Costa este, de asemenea, asociat cu apariția termenului „bibliologie” pentru a desemna cunoștințe bibliologice.

Louis Coste a împărțit bibliologia în trei părți:

Bibliografie în sens științific;

Clasificare bibliografică;

Cele mai raționale moduri de a citi cărți și de a le absorbi conținutul.

În 1799, François Javier Lair (1738-1809) a început să-și predea cursul, care a constat din patru părți:

Istoria scrisului din cele mai vechi timpuri până la invenția tiparului. Eseu despre paleografie;

Istoria tiparului până la mijlocul secolului al XII-lea;

Incunabulologie;

Metode de recunoaștere a cărților rare și a exemplarelor bune, precum și metode de clasificări mai avansate;

Despre metoda de utilizare optimă a cărții.

Astfel, istoria cărții a început să se izoleze treptat în limitele unei interpretări expansive a bibliografiei și a apărut termenul de „bibliologie”.

Bibliograful, bibliotecarul și teoreticianul francez Gabriel Etienne Peignot (1767-1849) nu numai că folosește în mod conștient termenul „bibliologie”, dar și dezvăluie conținutul acestuia în contrast cu conținutul conceptului „bibliografie”. Acest lucru a fost făcut în „Discursul preliminar” la „Dicționarul explicativ de bibliologie” alcătuit de el. Mai mult, el înțelege atât bibliografia, cât și bibliologia ca discipline științifice.

Bibliografia se ocupă de descrierea și clasificarea cărților. Bibliologia este „un fel de enciclopedie sistematică a scrisului, care, tratând pe scurt și descriptiv toate lucrările spiritului, indică fiecăruia dintre ele locul care îi aparține în biblioteca generală. Bibliologia ca teorie a bibliografiei oferă o analiză a cunoștințelor umane aduse în sistem, a relațiilor lor, aprofundează toate detaliile referitoare la arta vorbirii, scrisului și tipografiei, dezvăluie cronica lumii scrisului pentru a urmări pas cu pas. succesele minții umane.” Cu alte cuvinte, E. Peño consideră subiectul bibliologiei nu numai descrierea externă a cărților și a altor documente scrise, ci și conținutul acestora, și de aceea ridică bibliologia la o știință universală. Universalizarea bibliografiei va deveni tradițională în știința cărții pentru o lungă perioadă de timp și va complica în cele din urmă identificarea subiectului bibliologiei în sine, extinzându-l fără limite, întrucât introduce conținutul tuturor științelor reflectate în aceste monumente prin conținutul tuturor. monumente scrise.

Consecvent cronologic, conceptul bibliografic în construcția cunoștințelor generalizate despre carte a fost preluat de bibliologia poloneză, dezvoltându-se în concordanță cu tendința de generalizare a cunoștințelor bibliologice în limitele unei singure științe. Întemeietorul acestei abordări a interpretării științei cărții a fost istoriograful sovietic al studiilor de carte poloneze E.L. Nemiroveky îl numește pe Pavel Yarkovsky (1781-1845), ale cărui activități au avut loc pe teritoriul țării noastre.

Un adevărat clasic al științei cărții poloneze în înțelegerea sa actuală, dar sub denumirea de „bibliologie” = „bibliografie”, este considerat a fi Joachim Lelewel (1786-1861), care a inclus bibliografia în bibliologie; știința manuscriselor, sau „grafică”; știința cărții tipărite, sau „tipografie”; știința cărților de bibliotecă.

Viziuni teoretice și concepte ale cunoștințelor bibliologice în schimbările lor istorice succesive în lucrările teoreticienilor bibliologi polonezi ulterioare V. Bogatkiewicz (1798-1831). K.Yu.T Estreicher (1827-1908), V. Gursky (c. 1824-1878), Stefan Wrtel-Verchinsky (1886-1963), K. Pekarsky (1893-1944), A.T. Lysakovski (1895-1964), M.Ya.L. Rulikowski (1881-1925), J. Mushkowski (1882-1953), K. Budzyk (1911-1964), K. Glombiovsky sunt considerați suficient de detaliat în monografia istoriografică menționată a lui K. Migonia și în recenzia lui E.L. Nemirovsky. Fără a repeta conținutul acestor surse, subliniem încă o dată că bibliologia poloneză se caracterizează prin dorința de a construi cunoștințe bibliologice generalizate. Acest lucru este vizibil mai ales în lucrările teoretice ale lui Stefan Wrtel-Vercineky, care în monografia sa „Eseu despre teoria bibliografiei” (1951) a scris că cărțile, pe lângă teoria bibliografiei (bibliologie), pe care le înțelege ca un știința generalizată și generalizantă despre carte, sunt studiate și de alte discipline științifice, în special istoria literaturii, istoria artei, istoria științei, dar esența bibliologiei este aceea că „combină puncte de vedere diferite asupra cărții, clarifică, le coordonează, le grupează și încearcă să înțeleagă cartea în integritatea ei logică și metodologică.”

Orientarea bibliografică cu accent pe istoria cărții a fost tipică în secolul lor. pentru bibliologia germană. Printre primii reprezentanți ai acestei tendințe, istoriografii științei cărții îl numesc pe Friedrich Adolf Ebert (179 -1834) - bibliotecist, teoretician bibliografic, bibliograf practic, paleograf. Ca principale lucrări teoretice ale lui F.A. Ebert, K.R Simon numește două articole: Prefața la „Dicționarul bibliografic general” alcătuit de el (1821) și articolul „Bibliografie” din „Enciclopedia” lui Echard și Huber (1823). În cea din urmă, Ebert interpretează termenul „bibliografie” ca „numele acelei științe care studiază lucrările scrise din toate timpurile și popoarele ca atare și, de asemenea, le cunoaște în conformitate cu circumstanțele externe individuale”. În conformitate cu aceasta, el împarte bibliografia în „pură” și „aplicată”. Sarcina unei bibliografii „pure” este să arate prezența lucrărilor scrise, să arate ceea ce există. În același timp, Ebert distinge între tipurile de bibliografie „pură”, subliniind ceea ce în terminologia actuală poate fi calificat drept bibliografie universală, națională, regională, retrospectivă și sectorială. Cu alte cuvinte, F.A. Ebert este primul care a enumerat câteva criterii de sistematizare a bibliografiei. „Bibliografia aplicată abordează cărțile dintr-un anumit punct de vedere... explică colecționarului și librarului motivele pentru care o anumită publicație are o anumită valoare. În aceste scopuri, bibliograful folosește multe discipline auxiliare: cronologia, paleografia, istoria tiparului și altele.” Aici K.R Simon a remarcat, deși necomentat, două momente foarte importante în istoria dezvoltării cunoștințelor bibliologice, și, în special, în istoria vederilor asupra compoziției bibliologiei, a organizării sale interdisciplinare și a relațiilor cu alte științe. În primul rând, F.A. Ebert consideră că istoria tiparului este o disciplină adiacentă bibliografiei și nu le identifică sub numele de „bibliografie”. Și în al doilea rând, a fost condus la împărțirea bibliografiilor în „pure” și „aplicate” gândindu-se la faptul că o carte dintr-o bibliografie poate fi considerată, luată în considerare, bibliografată ca un produs al culturii materiale și ca un produs al valoare spirituală, științifică, artistică. F.A. Ebert a considerat ambele bibliografii ca fiind o „măsură de încredere” a nivelului de cultură al unei țări în dezvoltarea sa istorică, i.e. a exprimat mai întâi ideea semnificației sociale a bibliografiei.

Concepțiile teoretice ale lui Friedrich Adolf Ebert au avut o influență imensă asupra dezvoltării gândirii bibliologice nu numai în Germania, ci și în Rusia, unde reflecția științifică bibliografică asupra cărții a devenit punctul de plecare pentru formarea și dezvoltarea cunoștințelor bibliologice generale. Cu toate acestea, pentru școala germană de studii de carte, paradigma biblioteconomiei în construirea cunoștințelor generalizate despre carte a fost întotdeauna mai caracteristică.

Interpretarea cărții bibliografice și istorice germane în termeni și tendințe este urmărită în recenzia sa de E.L Nemirovsky - de la origini până în prezent. Material factual mai detaliat este cuprins în articolele bibliologilor germani publicate în colecția „Problems of the General Theory of Bibliology”: G. Lülfing, G. Sichelschmidt, G. Grundman, P. Glotz, V.R. O interpretare bibliografică a cunoștințelor totale despre o carte a existat și continuă să existe și în literatura de specialitate germană. În ultimele decenii, în studiile de carte a apărut o orientare comercial-sociologică cu prejudecată comercială datorită interesului marilor asociații și corporații de editori și vânzări de cărți pentru studiul sociologiei pieței cărții. Cu toate acestea, în știința „academică” a cărții, se acordă preferință termenului „bibliotecar” pentru a desemna întregul complex de cunoștințe de carte.

O trăsătură caracteristică a studiilor bibliografice moderne rusești este diversitatea sa conceptuală neobișnuită. În ea coexistă, nu întotdeauna în mod pașnic, diferite idei teoretice despre esența (natura) bibliografiei ca fenomen social, adică diferite concepte și abordări bibliografice generale.

Să luăm în considerare doar câteva dintre cele mai semnificative concepte de acest gen, care au primit cea mai mare faimă și recunoaștere în rândul specialiștilor. Acestea sunt, în primul rând, trei concepte interdependente, care se bazează pe aceeași trăsătură (dar înțeleasă diferit): obiectul bibliografiei și metasistemul corespunzător acestui obiect, în care bibliografia este inclusă direct ca subsistem.

În primul rând, originalul istoric conceptul de carte, conform căreia bibliografia a fost mult timp considerată știința cărții, reprezentând o parte descriptivă a științei cărții.

Viziunea bibliografiei ca disciplină științifică bibliografică amplă a apărut istoric în lucrările primilor teoreticieni ai bibliografiei vest-europene de la sfârșitul secolului al XVIII-lea – începutul secolului al XX-lea: M. Denis, J.F. Né de la Rochelle, G. Grégoire, A.G. Camus, G. Peño, F.A. Ebert și alții.

În Rusia, în primul sfert al secolului al XIX-lea, datorită lucrărilor reprezentanților de seamă ai gândirii bibliografice rusești V.G. Anastasevici și V.S. Sopikov, s-a format un punct de vedere conform căruia bibliografia ca știință a cărților a fost identificată și cu știința cărții înțeleasă pe scară largă.

Pe tot parcursul secolului al XIX-lea. Ideile teoretice ale bibliografilor vest-europeni și ruși, care experimentează influența reciprocă și se diferențiază treptat, s-au dezvoltat într-o singură direcție de carte.

La cumpăna dintre secolele al XIX-lea și al XX-lea. în Rusia în principal în lucrările proeminentului bibliolog și bibliograf, primul profesor de bibliologie la universitățile din Sankt Petersburg și Moscova N.A. Lisovsky (1845 - 1920) și-a format treptat o nouă idee a bibliografiei ca disciplină științifică nu identică cu bibliologia, ci constituind doar partea sa independentă (descriptivă).

Poziția academică a științei bibliografice exhaustiv descriptive a ocupat o poziție dominantă în Rusia pre-revoluționară, dar nu a fost niciodată recunoscută în general. A cunoscut o opoziție deosebit de serioasă în legătură cu apariția unei direcții democratice de recomandare-pedagogică în activitatea bibliografică, destinată cititorului public. Bibliografia a fost atrasă constant în sfera complexă a luptei sociale, care, în special, a fost exprimată în apariția primelor lăstari ale tendințelor social-democrate și apoi bolșevice în bibliografie.

Dezacordurile dintre reprezentanții diferitelor mișcări ideologice în cadrul conceptului de bibliografie a bibliografiei s-au agravat în mod special în primii ani ai puterii sovietice, ceea ce s-a explicat prin rezistența pe care reprezentanții școlii descriptive tradiționale au manifestat-o ​​față de tendințele asociate cu implicarea bibliografiei în rezolvarea problemelor practice educaționale, educaționale, economice și de altă natură, cu formularea problemei clasei, abordarea de partid a conținutului și sarcinilor activității bibliografice.

În aspectul general teoretic, conceptual considerat aici, conceptul de bibliografie a bibliografiei în Uniunea Sovietică a evoluat în două direcții principale. În primul rând, aceasta este o extindere treptată a compoziției obiectelor „de carte” ale activității bibliografice și, în al doilea rând, o respingere din ce în ce mai decisivă a calificării fără ambiguitate a bibliografiei ca disciplină științifică în favoarea ideilor combinate care reflectau atât componentele științifice, cât și cele practice ale bibliografie. Să confirmăm ceea ce s-a spus cu exemple.

În prima direcție. În anii 1920, celebrul teoretician al biblioteconomiei și bibliografiei K.N a apărat în mod deosebit hotărât și convingător cartea tipărită ca unic obiect de activitate bibliografică. Derunov (1866 – 1929). El a condamnat aspru „confuzia categorică a bibliografiei cu o groapă de gunoi, unde, alături de cărți, manuscrise antice și retipăriri tipărite ale articolelor din ziare, liste de prețuri comerciale și note muzicale, monede și medalii sunt aruncate într-un singur morman...”.

Rigiditatea excesivă a acestor restricții, care exclude din sfera bibliografiei chiar și retipăriri ale articolelor de ziare și ediții muzicale, este destul de evidentă din punct de vedere modern.

Ceva mai târziu, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai științei și practicii bibliografice rusești N.N. Zdobnov (1888 – 1942) a apărat excluderea manuscriselor din obiectul bibliografiei, considerând că a sosit momentul „să separăm descrierea lucrărilor tipărite de descrierea manuscriselor, deoarece există prea puține în comun între ambele descrieri”. Bibliografia se ocupă de descrierea lucrărilor tipărite (cărțile manuscrise au făcut obiectul bibliografiei abia înainte de inventarea tiparului), iar arheografia se ocupă de descrierea manuscriselor.

Ulterior, obiectul bibliografic al lui K.R a fost considerat și mai larg. Simon (1887 – 1966) și alți reprezentanți de seamă ai studiilor bibliografice rusești.

În a doua direcție. În 1936, într-un raport la întâlnirea panrusă despre probleme teoretice ale biblioteconomiei și bibliografiei, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai școlii bibliografice naționale L.N. Tropovsky (1885 – 1944), definind bibliografia ca „un domeniu de cunoaștere și activitate științifică și propagandistică”, a fost primul care a reflectat într-o singură definiție trăsăturile bibliografiei ca știință și ca activitate practică.

O trăsătură caracteristică vederilor lui L.N. Tropovsky spune că, recunoscând în mod tradițional bibliografia ca știință, el a mutat centrul de greutate către aspectele sale practice și propagandistice. El a subliniat foarte persistent natura pur practică, aplicată, de serviciu a activității bibliografice. Aceasta a dus la o oarecare subestimare a lui L.N. Teoria bibliografiei a lui Tropovsky, pe care a identificat-o cu o metodologie specifică, și tot ceea ce a depășit aceasta din urmă, el a numit „gunoaiele scolasticii”.

Interesant este şi faptul că, rămânând de fapt în poziţia demersului bibliologic, L.N. Tropovsky nu și-a conectat ideea generală de bibliografie cu bibliologia, deoarece, în general, era un oponent de principiu al bibliologiei ca știință.

Conceptul de bibliografie a bibliografiei a primit cea mai completă formă modernă în lucrările celebrului bibliograf A.I. Bursucul (1918 – 1984). El este cel care este creditat cu dezvoltarea versiunii moderne „studii non-carte” a conceptului, care face o distincție clară între bibliografie ca zonă de activitate științifică și practică în pregătirea și livrarea informațiilor bibliografice către consumatori și știința bibliografică ca știință a bibliografiei, dezvoltând probleme de teorie, istorie, organizare și metodologia activităților bibliografice. Totodată, bibliografia a fost revizuită de A.I. Barsuk ca parte a afacerii cu carte, sistemul „carte în societate” și știința bibliografică ca parte a științei cărții, care nu este inclusă în bibliografie. Acest punct de vedere continuă să fie aderat astăzi de mulți reprezentanți ai studiilor de carte autohtone.

În plus, A.I. Barsuk a încercat să fundamenteze cea mai largă înțelegere a cărții obiect al bibliografiei în cadrul abordării bibliologice. El credea că „carte”, „literatură” este „orice colecție de lucrări scrise (indiferent de natură, formă, metodă de înregistrare), reproduse (sau destinate reproducerii) în orice mod potrivit pentru percepție”. Această abordare face conceptul de „carte” foarte vag, dar reunește în mod vizibil conceptele bibliografice și documentare ale bibliografiei.

Deci, toate conceptele teoretice de bibliografie care au apărut pe baza abordării bibliografice, în ciuda diferențelor lor interne foarte semnificative, sunt unite de o trăsătură comună - limitarea compoziției documentelor obiecte de bibliografie pe baza unor concepte precum „carte”. ”, „opere tipărită”, „publicare”, „opere de scris”, „literatură”. Tocmai acesta este ceea ce ne permite să calificăm toate aceste concepte drept bibliologice.

În al doilea rând, conceptul de documentare, care din punct de vedere istoric este o continuare directă și o dezvoltare a bibliologiei. Pe o nouă bază conceptuală și metodologică, a fost propusă și justificată în studiile bibliografice interne în anii '70. Principala sa trăsătură distinctivă este respingerea fundamentală a oricăror restricții asupra obiectelor documentului de activitate bibliografică în ceea ce privește forma, conținutul sau scopul lor. De aceea susținătorii abordării documentografice operează cu concepte mai largi de „document” și „sistem de comunicare documentară” în comparație cu „carte” și „afacere cu carte”, care denotă, respectiv, obiectul bibliografiei și metasistemul bibliografiei (aceste conceptele sunt discutate mai detaliat în al doilea capitol).

Trebuie menționat că orice restricții asupra obiectului activității bibliografice în cadrul abordării bibliografice sunt de obicei însoțite de argumente istorice specifice și, prin urmare, arată foarte convingător (a se vedea, de exemplu, considerațiile de mai sus ale lui N.V. Zdobnova). Totuși, aceasta este o impresie falsă. De fapt, abordarea istorică concretă este cea care demonstrează clar că bibliografia, în esență, a fost întotdeauna indiferentă la schimbările în formele de înregistrare și diseminare a cunoștințelor. Desigur, poate recunoaște, în orice moment istoric dat, una sau alta formă de înregistrare a informațiilor ca fiind principala, cea mai importantă pentru sine, dar nu poate să-și limiteze o dată pentru totdeauna obiectul la o formă specifică. Deci, de exemplu, dacă susținem că obiectul principal al activității bibliografice este o carte tipărită, atunci ar trebui să înțelegem clar că aceasta nu se datorează faptului că cartea este o operă de tipar, ci pentru că este vorba de lucrări de tipar care au devenit istoric principalele mijloace de înregistrare, distribuire și utilizare a informațiilor sociale.

Bibliografia s-a ocupat întotdeauna în primul rând de acele forme care au devenit dominante într-o anumită epocă istorică și a acordat mult mai puțină atenție acelor forme care erau pe cale de dispariție sau tocmai în curs de apariție (dar niciodată nu le-a exclus complet din obiectul său). Și așa va fi mereu. Prin urmare, este fundamental greșit să se limiteze în general obiectul activității bibliografice la orice formă istorică tranzitorie, de exemplu, lucrări tipărite sau chiar lucrări scrise. Regulile descrierea bibliografică și metodele de caracterizare bibliografică se pot schimba odată cu modificările în forma obiectelor activității bibliografice, dar esența socială a bibliografiei ca intermediar, o legătură de legătură între un document și o persoană, în principiu, va rămâne neschimbată. .

Susținătorii conceptului de bibliografie de bibliografie sunt de obicei confuzi de sensul prea larg al conceptului „document”, datorită căruia obiectul activității bibliografice include, de exemplu, mărci poștale, bancnote, formulare oficiale, bilete de tramvai, inscripții pe pietre funerare, etc. Acest punct este calificat de ei uneori ca o manifestare a formalismului din partea reprezentanților conceptului documentografic, subestimarea lor a valorii ideologice, științifice, artistice a „cărții” ca obiect principal al activității bibliografice.

După cum am menționat deja, nimeni nu neagă că o carte în sens larg, adică o lucrare tipărită, este astăzi obiectul predominant, principal al activității bibliografice. În plus, din punct de vedere strict științific, nu există nimic periculos în semantica largă a termenului „document” pentru știința și practica bibliografică.

Trebuie subliniat că în cadrul abordării documentografice este recunoscută o singură limitare în componența obiectelor documentelor de activitate bibliografică - semnificația socială a informațiilor conținute în acestea. Semnificația socială a unui document este un concept istoric concret. Nu pot exista rețete potrivite pentru toate timpurile și circumstanțele. Oamenii înșiși creează informații documentate și în fiecare caz decid singuri dacă este de interes public suficient pentru a deveni obiectul bibliografiei sau nu. În special, inscripțiile de pe pietre funerare au fost de multă vreme bibliografate (nu toate, desigur, dar cele care se referă la personalități marcante și, prin urmare, capătă o semnificație socială incontestabilă). Mărcile poștale și bancnotele, dacă le considerăm nu din punctul de vedere al scopului și funcționării lor directe, ci ca monumente ale culturii materiale și spirituale, ca obiecte de studiu, obiecte de colecție etc., se încadrează și ele în categoria documentelor semnificative social. și devin obiect al bibliografiei. O situație similară, în principiu, nu poate fi exclusă în ceea ce privește formularele și biletele de tramvai.

Termenul „bibliografie”, în cadrul conceptului documentografic, acoperă știința și practica bibliografică, adică combină activitatea bibliografică practică și știința bibliografică – știința acestei activități – într-un singur sistem.

Este clar că abordările bibliografice și documentografice conduc la idei diferite despre limitele, compoziția și sarcinile activității bibliografice, precum și despre structura generală a bibliografiei ca fenomen social. În același timp, ar trebui să se înțeleagă ferm că abordările considerate sunt legate între ele ca mai restrânse și mai largi. Nu există alte diferențe fundamentale între ele. Cu alte cuvinte, abordarea documentară (ca abordare mai largă) nu se opune abordării bibliologice, așa cum cred uneori unii reprezentanți ai acesteia din urmă, ci o include ca un caz special cu toată bogăția conținutului său specific, fără a-i nega realizările, semnificație și capacități.

Abordarea documentară se bazează pe faptul imuabil și complet obiectiv al fragmentării organizatorice a activității bibliografice, includerea organică a acesteia în diverse instituții publice formalizate organizatoric în sistemul comunicării documentare, adică în bibliotecă, editorial și edituri, afaceri de arhivă, în comerțul cu carte. , în activitatea științifică și de informare. În aceste instituții publice, activități bibliografice se desfășoară sub forme specifice fiecăreia dintre ele.

Conceptul documentografic acoperă și reunește teoretic într-un singur sistem toate modalitățile de existență a bibliografiei, inclusiv cele care se găsesc în afara granițelor instituțiilor publice denumite. Numai aceasta arată că abordarea documentară nu contrazice abordarea bibliografică, nu neagă faptul că există bibliografie ca parte a afacerii cărții, ci o include ca componentă importantă și necesară a acesteia. Pe de altă parte, numai în cadrul abordării documentografice pot fi corect înțelese limitările conceptului bibliologic de bibliografie și limitele capacităților sale explicative (teoretice) și transformative (practice) pot fi corect evaluate.

Încheiând descrierea conceptului documentografic, este necesar să evidențiem și să subliniem principalul lucru: denumirea „documentografic” nu reflectă suficient de adecvat conținutul său real. Este „documentografic” doar într-un anumit sens restrâns asociat documentului ca obiect direct al bibliografiei. Cu o calificare generală mai largă și, prin urmare, mai corectă, aceasta este - sistem-activitate, concept documentar-informațional al începutului teoriei generale a bibliografiei. Este de dorit ca acesta să fie privit și evaluat de critici respectați tocmai în această calitate.

Din punct de vedere istoric, cel mai nou ideografic sau concept infografic bibliografie, propusă și foarte temeinic dezvoltată și argumentată de N.A. Slyadneva.

Fără îndoială, acesta este conceptul cel mai exotic, cel mai radical, conform căruia obiectul bibliografiei îl constituie orice obiect informativ („informoquants”), atât înregistrate sub formă de documente (texte, lucrări, publicații etc.), cât și neînregistrate (fapte). , idei, fragmente de cunoștințe ca atare, precum și gânduri, sentimente, chiar presimțiri). Metasistemul bibliografiei este întregul Univers al activității umane (UHA), iar bibliografia însăși este calificată ca o ramură metodologică universală, omniprezentă (știința), cum ar fi statistica, matematica, logica etc.

Este ușor de observat că relația dintre aceste trei concepte seamănă cu o păpușă de cuib: fiecare ulterioară o include pe cea anterioară ca caz special. În acest sens, apare o problemă terminologică complexă: este legitim să considerăm că toate cele trei concepte vorbesc despre bibliografie?

Dacă pornim de la sensul exact al termenului „bibliografie”, atunci utilizarea lui este absolut legitimă numai în cadrul conceptului bibliologic. Aici apare „bibliografia” în sensul ei propriu, istoric original.

În al doilea concept, de fapt vorbim nu de bibliografie, ci de documentare. Totuși, nu se poate să nu țină cont de faptul că în ambele cazuri bibliografii au de-a face cu obiecte de bibliografie fundamental omogene, întrucât cărțile (opere scrise și tipărite) sunt și ele documente. În consecință, în ambele concepte obiectul bibliografiei este un document. Singura diferență este că în primul caz este un anumit tip de document, iar în al doilea caz este orice document.

Pe această bază, se poate susține că, în cadrul conceptului documentografic, utilizarea terminologiei bibliografice tradiționale, adică termenul familiar „bibliografie” și toate derivatele sale, este destul de legitimă. Acest lucru este valabil mai ales dacă considerați că trecerea unei întregi industrii la o nouă terminologie (chiar dacă o astfel de tranziție este dezirabilă în principiu) este o întreprindere complexă, costisitoare, asociată cu o pauză lungă și depășirea tradițiilor terminologice consacrate istoric și, prin urmare, greu de implementat. Merită jocul lumânarea? Întrebarea în acest caz este foarte potrivită.

Relația dintre primele două și a treia – conceptul ideografic – arată cu totul diferit. Aici, bibliografia este dusă cu mult dincolo de limitele sistemului de comunicații documentare și i se atribuie asemenea atribute ideografice care nu au fost și nu vor fi niciodată obiecte de descriere bibliografică. Cu alte cuvinte, nu vorbim aici de bibliografie, sau mai degrabă nu doar de bibliografie.

Uneori conceptul ideografic este numit ideodocumentografic. O formulare foarte semnificativă, care dezvăluie clar că tot ce se ascunde în spatele termenului de element „documentografic” se referă la conceptul de documentografie, iar ceea ce stă în spatele termenului de element „ideo” nu are nicio legătură cu bibliografia.

Există două motive principale care l-au determinat pe N.A. Slyadnev pentru crearea acestui concept.

În primul rând, dorința de a contribui la îmbunătățirea statutului social și a importanței bibliografiei ca domeniu de activitate profesională în contextul informatizării globale a realității înconjurătoare.

În al doilea rând, N.A. Slyadneva, în calitate de reprezentant al bibliografiei de ramură a ficțiunii, este preocupată de „fenomenul formelor de informații sintetice, limită, care au apărut la intersecția cunoștințelor de ramură și bibliografie”.

Dar aceste proprietăți ale informațiilor bibliografice sunt cunoscute de mult timp, întrucât aceasta a existat întotdeauna atât sub forme independente (ajutoare bibliografice), cât și sub formă de suport bibliografic, adică elemente bibliografice din sursele de informații care în general nu sunt bibliografice. Cel mai simplu exemplu este informația bibliografică de carte, din care a crescut ulterior conceptul mai complex de bibliografie afină. Același lucru este valabil și pentru enciclopedii, cărți de referință, reviste de rezumate etc., precum și forme moderne complexe de recomandare și produse bibliografice.

Întreaga dificultate este că gradul și formele de localizare a informațiilor bibliografice în astfel de surse sunt diferite. În unele cazuri ele sunt evidente (de exemplu, în bibliografiile cărților). În altele, informațiile bibliografice nu sunt localizate atât de clar și poate fi dificil de stabilit unde se termină informațiile bibliografice și unde încep informațiile non-bibliografice. Acest lucru este vizibil mai ales în ceea ce privește sistemele informatice mari și super-mari, cum ar fi naționale (de exemplu, rețeaua de calculatoare a bibliotecii și informației integral rusească LIBNET) sau globale (de exemplu, Internetul). Dar de aceea este nevoie de teoria bibliografiei, pentru a afla și explica ce este exact bibliografic în aceste sisteme, și nu pentru a încerca să le încadreze în întregime în cadrul departamentului de bibliografie. O astfel de abordare în societate (în afara bibliografiei) nu va provoca decât nedumerire.

În studiile bibliografice interne, categoriile fundamentale, extrem de complexe în conținut au fost de mult timp folosite ca bază pentru formarea conceptelor bibliografice generale, așa cum au fost intenționate de autori. culturăŞi cunoştinţe.

În cea mai generală formă, includerea bibliografiei (precum și a altor domenii de practică socială) în cultura umană este evidentă. Este mai greu de găsit un obiect social care să nu posede această calitate. Prin urmare, tentația la care au fost supuși mulți bibliografi ruși este destul de de înțeles, de a vedea esența originală a bibliografiei în această includere.

Aceste zile concept cultural bibliografia în forma sa cea mai dezvoltată și completă este prezentată în lucrările lui M.G. Vohrysheva.

Principalele prevederi ale conceptului în forma cea mai generală se rezumă la următoarele: obiectul bibliografiei sunt valorile culturii, metasistemul bibliografiei este cultura. În consecință, bibliografia, luată în ansamblu, este definită ca o parte a culturii care, prin mijloace bibliografice, asigură păstrarea și transmiterea valorilor culturale documentate din generație în generație.

Legătura directă a bibliografiei cu categoria cunoaşterii este la fel de evidentă ca şi legătura cu cultura. Prin urmare, nu este nimic ciudat în dorința bibliografilor de a înțelege esența bibliografiei ca fenomen social, bazându-se pe această latură a acesteia. Calificarea generală „cunoaștere” a bibliografiei își are rădăcinile în studiile bibliografice interne din trecutul îndepărtat pre-revoluționar.

Pionierul în domeniul calificării „cunoașterii” a bibliografiei în Uniunea Sovietică a fost Yu.S. Zubov. Esența abordării sale a problemei relației dintre cunoaștere și bibliografie este exprimată clar în chiar titlul articolului „Bibliografia ca sistem de cunoaștere comprimată”. Articolul este bogat în idei care erau proaspete pentru vremea sa, dar teza principală nu este suficient argumentată. În special, nu este complet clar ce este „cunoașterea condensată” și ce fel de cunoștințe sunt comprimate în descrierea bibliografică. Este imposibil să consideri informațiile bibliografice pur și simplu transferate dintr-un document în descrierea acestuia (autor, titlu, amprentă etc.) drept cunoștințe comprimate.

În zilele noastre, principalul reprezentant al așa-zisului conceptul cognitiv („cunoaștere”) bibliografia este V.A. Fokeev. Desigur, în ceea ce privește amploarea acoperirii materialului, minuțiozitatea și profunzimea dezvoltării subiectului și varietatea argumentării, munca sa nu poate fi comparată cu scurtul articol al lui Yu.S. Zubova.

Cu toate acestea, în ciuda amplorii impresionante a cercetărilor teoretice ale lui V.A. Fokeev, nu se poate fi de acord cu totul în lucrările sale. Există destule puncte neclare, contradictorii, controversate în ele.

Acest lucru poate fi ilustrat prin citarea mai multor fragmente mici, dar foarte semnificative, dintr-unul dintre cele mai recente articole ale lui V.A. Fokeeva „Conceptul noosferă-culturologic (cognitografic) al bibliografiei”.

Acestea sunt fragmentele:

1. „Ideea fundamentală a conceptului: bibliografia este un complex sociocultural, incluzând cunoștințe bibliografice (informații), o instituție socială bibliografică și activitate bibliografică...” (p. 218);

2. „Metasistem de bibliografie – noosferă...” (ibid.);

3. „Obiectul direct al bibliografiei este un obiect informațional (sursă de cunoaștere) de orice natură, un cuantum (și, în general, lumea) de cunoștințe înregistrate într-un text, sau un text și diverse forme ale existenței acestuia: un document. , o carte, o publicație, o lucrare etc.” (ibid.);

4. „Esența bibliografiei constă în cunoștințele bibliografice (KB), identificarea elementelor noosferei, oferirea accesului la partea documentată a noosferei...

Geneza bibliografiei constă în primul rând în factorii biosociali. BZ este un sistem de semne artificiale - un „amplificator” al unui astfel de organ natural de reflecție precum creierul” (p. 218 – 219).

5. “Relaţii de bază în domeniul bibliografiei... În sistemul „text fix – persoană” apar în mod legitim relații bazate pe nevoi cu textul ca atare la nivelul existenței acestuia.

Relațiile bibliografice sunt în primul rând corespondențe subiect-subiect, interacțiuni ale unui dialog al culturilor” (p. 219).

Este suficient. Acum un scurt comentariu.

La punctul unu.„Ideea fundamentală a conceptului” nu rezistă criticilor. În primul rând, o instituție socială bibliografică nu există cu adevărat, deoarece bibliografia ca fenomen social nu are o integritate organizațională proprie, iar orice instituție socială este doar o „instituție” atunci când este instituțional, adică, în primul rând, formalizată organizațional. Unicitatea poziției bibliografiei în sistemul comunicării documentare constă în faptul că bibliografia (după natura sa documentară secundară) se caracterizează nu prin propriul design organizatoric, ci prin includerea ei în alte instituții sociale independente din punct de vedere organizatoric - în biblioteconomie, comerțul de cărți, arhivarea etc. (a se vedea despre acest § 2 din capitolul 9).

În al doilea rând, chiar dacă recunoaștem existența unei instituții sociale bibliografice, lista propusă de trei componente ale bibliografiei este logic inacceptabilă. De fapt, aceste părți nu formează o „formulă cu trei colțuri” (p. 219), ci o păpușă matrioșcă structurală, în care cunoștințele bibliografice, ca urmare, sunt o componentă internă integrală a activității bibliografice, care la rândul său (împreună cu bibliografică). cunoștințe) face cu siguranță parte din bibliografie, recunoscută ca instituție socială. Ca urmare, din „Ideea fundamentală a conceptului” nu rămâne nimic, cu excepția unei instituții sociale a cărei existență reală este îndoielnică.

În cele din urmă, în al treilea rând, există un alt defect logic: structura propusă este incompletă. De exemplu, unde este locul în el pentru studii bibliografice? Probabil toți în aceeași instituție socială.

La punctul doi. Implicarea noosferei în rolul unui metasistem de bibliografie (adică un sistem înrudit în conținut și un sistem mai larg în apropiere) este atât de artificială încât nu necesită obiecții detaliate. Este suficient să vă reamintim ce este „noosfera”.

Ca realitate obiectivă, noosfera este „o nouă stare evolutivă a biosferei, în care activitatea umană inteligentă devine un factor decisiv în dezvoltarea sa”. „Odată cu progresul științific, umanitatea creează noosfera ca un mediu special, care include alte organisme și o parte semnificativă a lumii anorganice.”

Ca concept științific (mai mult, ca categorie filozofică), noosfera „este folosită în unele concepte evolutive pentru a descrie mintea ca un fenomen natural deosebit. Pe de o parte, unii teologi apelează la ea (conceptul noosferei), străduindu-se... să găsească o interpretare evolutivă a dogmelor bisericii. Pe de altă parte, acest concept este foarte popular printre oamenii de știință care se ocupă de problemele interacțiunii umane cu mediul, în special de problemele de mediu.”

Totul pare clar. Includerea bibliografiei în noosferă este evidentă în măsura în care tot ceea ce este într-un fel sau altul, direct sau indirect legat de activitățile minții umane pe planeta Pământ, este inclus în noosfera acesteia. Dar aceasta este departe de a califica noosfera drept „metasistem” al bibliografiei în sensul în care acest concept este utilizat în cadrul abordării sistemice.

La punctul trei. Acest fragment, care conține definiția unui obiect de bibliografie, este plin de erori logice și substituții de concepte. Mai întâi, un „obiect informațional” este introdus ca obiect de bibliografie. Între paranteze se precizează că aceasta este o „sursă de cunoaștere”. Această sursă se transformă imediat într-un „cuantic” și, în general, în „lumea” cunoașterii în sine. Între timp, logica elementară dictează: dacă îl crezi pe V.A. Fokeev și obiectul bibliografiei într-adevăr informativ, apoi de aici urmează „quanta” și „lumile” informațiilor, nu cunoașterii.

Apoi din lumea cunoașterii V.A. Fokeev revine la conceptul de „text” și la diferitele forme ale existenței sale. Iată încă alte erori de fapt și logice, deoarece „formele de existență” efective ale textului sunt orale, scrise de mână, dactilografiate, tipărite, citibile de mașină etc., iar cele enumerate de V.A. Fokeev „document, carte, publicație, muncă etc.” acestea sunt „formele de existență” ale documentului. În plus, contrar cerințelor logicii, conceptul general de „document” și propriile sale „forme de existență” sunt enumerate pe un rând.

Ca urmare, dacă eliminăm această confuzie, atunci pe baza fragmentului de mai sus nu este dificil să formulăm o definiție simplă și clară: Obiectul direct al bibliografiei este un document (ca sursă de informare) cu toată varietatea de forme ale existenței sale: carte, publicație, lucrare etc.

Desigur, trebuie avut în vedere că acestei definiții îi lipsește consumatorul de informații și relația „D - P” ca obiect direct propriu-zis al activității bibliografice.

Apropo, orice text înregistrat pe orice suport material este și una dintre „formele de existență” ale unui document.

La punctul patru. Acest fragment atinge două întrebări foarte importante: esența bibliografiei și geneza ei. „Esența bibliografiei constă în cunoașterea bibliografică” - acest lucru este destul de natural (deoarece conceptul în sine este „cunoscător”) și, în același timp, unul dintre cele mai controversate puncte ale acestui concept.

Nevoile de dezvoltare a cunoștințelor în lumea antică au dus la inventarea scrisului, care, la rândul său, a devenit motivul și condiția apariției unui sistem de comunicări documentare pe scena istorică. Bibliografia este un produs inevitabil al acestui şi numai al acestui sistem şi esenţa fenomenelor bibliograficeîn acest sistem întotdeauna a fost si ramane până astăzi documentar secundar.

În general, se pare că V.A. Fokeev are un mod de a gândi care este predispus să metaforizeze realitatea pe care o studiază. „Cuantum al cunoașterii”, „lumea cunoașterii”, „lumea textelor”, „lumea nevoilor de texte”, „lumea comunicării textului”, etc. Conceptele sunt metafore, frumoase, dar nu au un sens științific real. „Noosfera” în raport cu bibliografia este de fapt și o metaforă. Luați în considerare, de exemplu, afirmația că textul constituie conținutul noosferei. Sau cum rămâne cu cunoștințele bibliografice care „identifică elementele noosferei”? Și care este „partea documentată a noosferei”? În sens, aceasta este o parte care este documentată, adică pe bază de documente, confirmată prin documente, dar acest sens nu corespunde contextului în care este plasat în acest caz. În acest context, formularea mai corectă ar fi „partea documentară (probabil, mai exact, aspectul) a noosferei”. Dar atunci este logic să presupunem că „aspectul documentar al noosferei” este „sistemul comunicării documentare”, care acționează ca un „metasistem” al bibliografiei în conceptul documentografic.

În ceea ce privește „geneza” bibliografiei, afirmația că „se află în primul rând în factorii biosociali” contrazice primul fragment, care spune că bibliografia este un complex sociocultural, dar nu biosocial. Adevărat, deja în următoarea propoziție devine clar ce este un „factor biosocial”. Se dovedește că cunoștințele bibliografice sunt un „amplificator cerebral”! Acesta este cu adevărat ceva nou în bibliografia teoretică.

La punctul cinci. Aici vorbim despre relațiile de bază din domeniul bibliografiei. În acest sens, să ne întoarcem o clipă în timp. În 1996 V.A. Fokeev a declarat: „Ca obiect al bibliografiei, descriu sistemul „lumea textelor - lumea nevoilor de texte”, și nu „documentul - consumator”, ca în conceptul documentografic”. Cu toate acestea, fragmentul de text din al cincilea paragraf indică clar că de fapt V.A. Fokeev însuși nu este contrariu să lucreze la relația „D - P”, disimulând-o ușor terminologic: în loc de document - „text fix”, și în loc de consumator de informații, pur și simplu „o persoană”.

Altfel, acest fragment este o ilustrare a incomprehensibilitatii. Ce înseamnă „relații bazate pe nevoi cu textul ca atare la nivelul existenței sale”? Sau cum să înțelegem că relațiile bibliografice sunt „corespondențe subiect-subiect” și în același timp „interacțiuni ale unui dialog al culturilor”?

Încheind cunoștințele noastre cu conceptul „cognitografic” de bibliografie, ar trebui să ne oprim asupra unei alte probleme importante și controversate. Vorbim despre propunerea lui V.A. Fokeev să schimbe conceptele de „informație bibliografică” și „cunoaștere bibliografică” în teorie, adică să transfere de la primul concept la al doilea funcțiile conceptului original al teoriei generale a bibliografiei și principiul delimitării fenomenelor bibliografice de non- cele bibliografice (despre acest principiu, vezi pp. 77 – 78)

Această propunere decurge destul de logic din conceptul cognitografic de bibliografie, deoarece în ea „cunoașterea” este dată în mod consecvent și destul de conștient. esenţial prioritate față de „informații”.

Nu există nicio îndoială că soluția la întrebarea relației dintre conceptele „informație bibliografică” și „cunoaștere bibliografică” depinde direct de soluția problemei mai generale a relației dintre categoriile „ informaţii" Și " cunoştinţe" Desigur, soluția la această problemă esențial filozofică nu este de competența științei bibliografice. Sarcina unui bibliograf este să selecteze corect din punctele de vedere existente (și sunt mai mult decât suficiente în literatura de specialitate de filosofie și informatică) pe cel care este cel mai adecvat realităților bibliografice și, prin urmare, va „funcționa” mai ales productiv. în știința bibliografică.

Acest punct de vedere există. În principiu, este foarte simplu și convingător. Esența sa este că informația este definită ca singura formă posibilă și accesibilă (mode, mijloace) de transmitere și/sau percepție a cunoștințelor în societate. O formă mai scurtă a definiției este extrem de simplă: informațiile sunt transmise și/sau cunoștințe percepute.

Este ușor de observat că o astfel de interpretare este transferată foarte direct și productiv către studiile bibliografice: dacă informațiile în general sunt transmise și/sau cunoștințe percepute, atunci informația bibliografică este transmisă și/sau cunoștințe bibliografice percepute.

Din cele de mai sus rezultă că în sensul cel mai larg (filosofic) al conceptului, informația și cunoașterea sunt legate ca formă și conținut.

Cunoașterea (inclusiv bibliografică) ca atare (netransferabilă și neperceptibilă) există fie în creierul uman, fie este păstrată în fonduri documentare în stare de depozitare. De îndată ce aceste cunoștințe încep să fie transmise și/sau percepute într-un fel sau altul, ele devin informații (inclusiv informații bibliografice). Astfel, cunoașterea are două stări principale: pace sau stocare (cunoaștere în sine, netransferibilă, conservată) și circulaţie sau funcționarea, adică transmiterea și percepția (forma informațională a cunoașterii).

În principiu, ambele state sunt la fel de importante, deoarece una este imposibilă fără cealaltă. Dar în acest caz, în principal datorită conceptului cognitiv, a apărut problema alegerii: care stare de cunoaștere - prima sau a doua - este practic mai importantă, mai semnificativă științific, inițial mai originală pentru știința și practica bibliografică? Aceasta este o întrebare fundamentală, de răspunsul de care depinde de fapt viitorul bibliografiei teoretice.

Conceptele propuse la un moment dat de proeminentul om de știință din Sankt Petersburg A.V. Sokolov și, ulterior, aproape uitat. Acesta este un concept faptic al informației bibliografice și o interpretare a naturii bibliografiei ca domeniu de producție spirituală.

Cu greu se poate fi de acord cu al treilea și ultimul din timp conceptul de comunicare A.V. Sokolov, care se bazează pe o respingere completă a conceptului de informație (inclusiv bibliografică) ca nu înseamnă nimic în realitatea din jurul nostru. Se propune la scară globală (în special în studiile bibliografice) înlocuirea conceptului de „informație” cu conceptul de „comunicare”, deși este destul de evident că aceste concepte nu sunt identice ca conținut și, prin urmare, nu se înlocuiește altele [pentru mai multe detalii despre acest concept, vezi 37, 60] . Pentru a parafraza un aforism binecunoscut, putem spune că toată informația este comunicare, dar nu toată comunicarea este informație.

Încheind descrierea stării sale, se cuvine să subliniem o idee care eluda de obicei atenția multor bibliografi. Toate conceptele menționate și celelalte, conform legilor logicii, nu se contrazic între ele, deoarece se bazează pe diferite aspecte (trăsături) ale realității bibliografice. Ele sunt destul de compatibile în cadrul bibliografiei în ansamblu.

Între timp, a devenit aproape un semn de bună formă să critici documentarul atunci când creezi un alt concept. Deși, în realitate, nu există, de regulă, motive suficiente pentru aceasta. Dacă, să zicem, aruncați o privire atentă asupra conceptului cultural sau cognitiv, veți constata că în primul, obiectul bibliografiei sunt valorile documentare ale culturii, iar în al doilea, cunoașterea documentară, adică în ambele cazuri. , documente. Dar aceasta înseamnă că atât bibliografia culturală, cât și bibliografia cognitivă, simultan și împreună cu includerea lor culturală și de cunoștințe, funcționează în sistemul comunicării documentare. Rezultă că, în acest sens, reprezentanții aproape tuturor conceptelor sunt și reprezentanți cu drepturi depline ai conceptului documentografic. Poate doar conceptul de N.A. Slyadneva este doar pe jumătate documentar.

Astfel, principalul lucru nu este că documentarul sau orice alt concept este mai bun sau mai rău decât alții, ci care este relația lor reală, cum și în ce moduri se completează reciproc și ce fel de întreg formează împreună.

Informația bibliografică ca concept științific și mijloc specific de rezolvare a contradicțiilor din sistemul comunicării documentare.

Termenul „bibliografie”, polisemia sa stabilită istoric. Teoria studiilor bibliografice – abordări bibliografice și documentografice. Geneza conceptelor principalelor funcții ale informațiilor bibliografice. Structura esențial-funcțională și logică a informațiilor bibliografice, calitatea acesteia. Forme de existență a informațiilor bibliografice (mesaj bibliografic, fișă bibliografică, informații bibliografice, manual bibliografic). Caracteristicile principalelor tipuri de suporturi bibliografice: fișă bibliografică, referință bibliografică, index, listă, recenzie, dicționar biobibliografic etc.

Funcțiile sociale de bază ale informațiilor bibliografice. Nevoile de informații documentare și bibliografice, relația lor. Nevoile documentare ca bază pentru corespondența dintre documente și consumatori.

Literatură

La cursul în ansamblu

Korshunov O.P. Bibliografie. Curs general: manual pentru bavetă. fals. Institutul de Cultură, Universități și Pedagogică. universități / O. P. Korshunov. – M.: Carte. Camera, 1990. – 232 p.

Morgenstern I.G. Bibliografie: General. curs: ghid de curs de informare-bibl. Facultatea / I. G. Morgenstern. – Ed. a II-a, revizuită. si suplimentare – Chelyabinsk, 2001. – 47 p.: tabel.

Morgenstern I.G. Bibliografie generală: manual pentru studenții cu specializarea „Activități de bibliotecă și informare” / ChSAKI; I. G. Morgenstern. – Sankt Petersburg : Profesie, 2005. – 208 p. – (Seria Bibliotecă).

General studii bibliografice ale componentei federale a ciclului OPD (DS) din Standardul Educațional de Stat al Învățământului Profesional Superior de a doua generație în specialitatea 052700 „Activități de bibliotecă și informare”: metoda. alocație / Stat publ. științific-tehnic b-ka Sib. departamentul Ros. acad. Științe, Novosibirsk stat ped. Universitate; [comp. E. B. Soboleva]. – Novosibirsk: GPNTB, 2007. – 47 p.

Sviryukova V. G.

Dicţionar termeni în biblioteconomie, științe bibliografice și informatică: manual. manual pentru elevi / Ministerul Culturii Ros. Federația, Samar. stat acad. cultură și arte, Fak-t inform. și interculturală. comunicații; Academia de Cultură și Arte din Samara. – Samara: SGAKI, 2003. – 140 p.

Director bibliograf / editor: A. N. Vaneev, V. A. Minkina. – Ed. a III-a, revizuită. si suplimentare – Sankt Petersburg. : Profesie, 2005. – 592 p.: tab.

Director bibliograf / E. N. Burinskaya [etc.]; redacție: A.N. Vaneev. – Ed. a III-a, revizuită și completată. – Sankt Petersburg. : Profesie, 2006. – 559 p. – (Seria Bibliotecă).

Fokeev V. A. Studii bibliografice interne: științifice și practice. indemnizaţie / V. A. Fokeev. – M.: Liberea-Bibinform, 2006. – – 183 p. (Bibliotecarul și timpul).

Educațional complex metodologic „Cursuri superioare de bibliotecă”. Secțiunile „Științe Bibliografice Generale” [Resursă electronică]. – URL: http://www.spsl.nsc.ru/win/vbkexp/wnvbk/v_index.html (Data circulației: 16/03/2011).

La întrebare

Bakhturina T. A. Descriere bibliografică cu un singur nivel / T. A. Bakhturina // Biblioteca. – 2004. – Nr. 6. – P. 37–40.

Bakhturina T. A. Probleme de standardizare a descrierii bibliografice a resurselor electronice / T. A. Bakhturina // Științific. și tehnologie. b-ki. – 2000. – Nr. 7. – P. 16–21.

Bespalova E.K. Produsele bibliografice ca obiect de studiu / E. K. Bespalova // Sov. bibliografie. – 1982. – Nr 2. – P. 8–12.

GOST 7.1-2003. Fișă bibliografică. Descriere bibliografică. Cerințe generale și reguli de compilare // Bibliografie. – 2004. – Nr. 4. – P. 41–64; [Resursă electronică]. – URL: http://www.spsl.nsc.ru/win/nelbib/help/std7_1_2003.pdf (Data accesării: 16/03/2011).

Zuparova L. B. Prelucrarea documentelor bibliotecii: metodă educațională. manual / L. B. Zuparova, T. A. Zaitseva, L. I. Sazonova; editat de Yu. N. Stolyarova. – M.: Liberea, 2003. – 208 p.

Kalinina G.P. Nou standard de stat pentru descrierea bibliografică / G. P. Kalinina // Biblioteca. – 2004. – Nr 2. – P. 46–49.

Activitatea bibliografică este categoria centrală a științei bibliografice. Modele de dezvoltare și funcționare, principii; structuri componente și vedere

Conceptul de activitate bibliografică. Structura activității bibliografice: Sistem de concepte și termeni bibliografici de bază. Structura tip bibliografie. Sistematizarea bibliografiei în funcție de obiect, metodă, țintă și cititori, precum și alte caracteristici posibile. Principalele tipuri de bibliografie după funcția socială: bibliografie de stat, bibliografie științifică auxiliară, bibliografie de recomandare, bibliografie de gradul II (bibliografia de bibliografie Caracteristici și trăsături principale ale tipurilor de bibliografie distinse prin alte criterii: universală, specială, sectorială și). bibliografie tematică; bibliografie regională, de istorie locală;

Probleme generale de organizare și metodologie a bibliografiei (principalele etape și procese de compilare a suporturilor bibliografice).

Literatură

Zhabko E.D. Servicii de referință și bibliografice în mediul electronic: teorie și practică / E. D. Zhabko; Ross. naţional B-ka. – Sankt Petersburg. : RNB, 2006. – 387 p.

Kogotkov D. Ya. Activități bibliografice ale bibliotecii: organizare, management, tehnologie: manual / D. Ya Kogotkov; sub general ed. Dr. ped. Științe O. P. Korshunova. – Sankt Petersburg. : Profesie, 2004. – 304 p.

Mamontova A.V. Bibliografie de istorie locală: manual / A. V. Mamontova, N. N. Shcherba. – Ed. a II-a, adaug. și prelucrate – M.: Carte. Camera, 1989. – 215 p.

Morgenstern I.G. Automatizarea proceselor bibliografice / I. G. Morgenstern // Bibliografie. – 1999. – Nr. 3. – P. 3–9.

Morgenstern I.G. Relevant în era computerizării. Despre problema clasificării prestaţiilor / I. G. Morgenstern. // Bibliografie. – 2002. – Nr 3. – P. 22–23.

Sviryukova V. G. Organizarea și metodologia serviciilor de referință și bibliografice: note de curs / V. G. Sviryukova; resp. ed. E. B. Artemyeva; Stat public științific-tehnic b-ka Sib. departamentul Ros. acad. Sci. – Ed. a II-a, rev. si suplimentare – Novosibirsk: Biblioteca publică științifică și tehnică de stat SB RAS, 2007. – 64 p.

Starea actuală a bibliografiei în Rusia

GSNTI: construcția de bază, semnificația ei, structura, caracteristicile principalelor centre, starea actuală. Locul bibliotecilor în sistemul GSNTI.

Literatură

Concept dezvoltarea sistemului informațional național al activităților științifice, științifice, tehnice și inovatoare din Rusia (proiect) // Serviciul de informare interindustrial: jurnal de metodă științifică / Întreprinderea Unitară de Stat Federal VIMI, 2006. – Nr. 3. – P. 3–27.

Probleme și sarcini de bibliografie națională (de stat).

Bibliografie națională: definiție, concepte, tipuri, sarcini. Legea depozitului legal ca bază pentru înregistrările bibliografice naționale actuale. Sistemul de bibliografie de stat în Federația Rusă în stadiul actual, scopul său, structura. Camera Cărții Ruse și activitățile sale ca centru științific și metodologic al bibliografiei de stat. Sistemul de ajutoare bibliografice (DB) ale bibliografiei de stat, rolul și semnificația acestora în sistemul de servicii informaționale. GOST 7.61–96 „Publicații. Stat și național: indici bibliografici. Cerințe generale” ale „Cronicii” Camerei Cărții, trăsăturile acestora, trăsăturile și rolul ei în sistemul actual al bibliografiei de stat. Anuarele Camerei Cărții Ruse: structură, scop. Baze de date ale Camerei Cărții Ruse.

Literatură

Levin G.L. Bibliografia naţională ca concept şi termen / G. L. Levin // Bibliografie. – 2004. – Nr. 1. – P. 109–119.

Levin G.L. Funcţiile şi semnificaţia bibliografiei naţionale retrospective / G. L. Levin // Bibliografie. – 2004. – Nr 2. – P. 19–31.

Lihovid T.F. Bibliografia naţională actuală şi structura sa funcţională / T. F. Likhovid // Bibliografie. – 1982. – Nr. 1. – P. 86–93.

Semenovker B.A. Bibliografia de stat a Rusiei, secolele XVIII–XX: Moscova. perioada / B. A. Semenovker; Ross. stat b-ka. – M.: Casa Pașkov, 2002–2005. – Vol. 1–7.

Kalinin S. Yu. Aniversări ale Camerei Cărții Ruse / S. Yu Kalinin // Bibliografie, 2006. – Nr. 3. – P. 38–41.

5. Bibliografia auxiliară științifică în Federația Rusă. Principalele centre bibliografice

Bibliografie de industrie (specială). Funcţiile bibliografiei auxiliare ştiinţifice. Originile bibliografiei auxiliare științifice în Rusia. Sistemul de bibliografie științifică și auxiliară în stadiul actual, semnificația, structura acestuia.

Sistemul de ajutoare bibliografice științifice și auxiliare, rolul și semnificația acestora în sistemul de servicii informaționale. GOST 7.23–96 „Publicații informative. Structură și design.” Revista de rezumate (RJ) ca tip specific de publicație în sistemul bibliografiei științifice și auxiliare.

Sistem de publicații de recenzie a bibliografiei științifice și auxiliare. Publicații de informare expres.

Caracteristici tipologice ale publicațiilor bibliografice și bazelor de date ale Institutului de Informații Științifice pentru Științe Sociale (INION), VINITI, Cultura Informației etc. Bibliografie științifică auxiliară în serviciile de informare pentru specialiști.

Literatură

Abenova L.D. Bibliografia științifică auxiliară a Bibliotecii Științifice Centrale / L. D. Abenova // Lumea cărților. – 2005. – Nr 4. – P. 15–16.

GOST 7.23-96. Publicații informative. Structură și design. – Intră. 01/01/98. [Resursă electronică]. – URL: http://gsnti-norms.ru/norms/common/doc.asp?0&/norms/stands/7_23.htm (Data accesului: 17/03/2011).

Briskman T. Ya. Bibliografia auxiliară științifică în secolul XXI / T. Ya Briskman // Inf. Buletin RBA – 2002. – Nr. 20. – P. 235–240.

Daviddova M. I. Bibliografia textelor și traducerilor în bibliografia literară științifică și auxiliară / M. I. Davydova // Lumea bibliogr. – 2003. – Nr 6. – P. 2–7.

Diomidova G. N. Bibliografie / G. N. Diomidova. – Sankt Petersburg. : Profesie, 2003. – 288 p.

Korshunov O.P. Bibliografie: fundamente ale teoriei și metodologiei / O. P. Korshunov, T. F. Likhovid, T. A. Novozhenova. – M., 2009. – 336 p.

Krylova T.D. Bibliografia științifică și auxiliară în sistemul de predare / T. D. Krylova // Bibliografie. – 2002. – Nr 2. – P. 63–65.

Morgenstern I.G. Bibliografie generală: manual. un manual pentru studenții cu specializarea „Activități de bibliotecă și informare” / ChSAKI; I. G. Morgenstern. – Sankt Petersburg. : Profesie, 2005. – 208 p.

Nizhnik T. A. Activitatea editorială a Bibliotecii Naționale Ruse / T. A. Nizhnik // Vestn. BAE. – 2001. – Nr 2. – P. 64–65.

Știință bibliografică generală componenta federală a ciclului OPD (DS) din a doua generație a Standardului Educațional de Stat pentru Învățământul Profesional Superior în specialitatea 052700 „Activități de bibliotecă și informare”: metoda. alocație / Stat publ. științific-tehnic b-ka Sib. departamentul Ros. acad. Științe, Novosibirsk stat ped. Universitate; [comp. E. B. Soboleva]. – Novosibirsk: Biblioteca publică științifică și tehnică de stat SB RAS, 2007. – 47 p.; [Resursă electronică]. – URL: http://www.spsl.nsc.ru/fulltexts/uchebniki/uchebn13.pdf (Data accesării: 17/11/2010).

Parshukova G. B. Metode de căutare a informațiilor profesionale: metoda educațională. manual pentru studenți. – Sankt Petersburg, 2006. – 224 p.

ParshukovaG. B., Novikova N.V. Resurse informaționale mondiale și protecția proprietății intelectuale: manual. indemnizatie. – Novosibirsk: NSTU, 2007. – 262 p. – (Programul educațional de informare al NSTU „Tehnologii înalte” / Ministerul Educației și Științei al Federației Ruse, Novosibirsk . stat . tehnologie . Universitatea) (Proiecte naţionale prioritare. Educaţie).

Pozdnyakov V. G. Activități bibliografice ale Bibliotecii Centrale de Cercetare Științifică a Academiei Agricole Ruse / Pozdnyakov V.G., Borovskikh I.V., Karazanova L.N. // Bibliografie. 2005. – Nr. 6. – P. 5–9.

Sviryukova V. G. Bibliografie: manual. indemnizatie / Feder. agenţie de învăţământ, Novosib. stat ped. univ. – Novosibirsk: NGPU, 2008. – 69 p.

Teplitskaya A.V. Bibliografia ca mecanism de management al cunoștințelor / A. V. Teplitskaya // Bibl. afacerile sunt secolul 21. – 2006. – Nr 1. – P. 230–234.

Capitolul 1. Bibliografia ca ştiinţă

1.1. Originea și esența conceptelor „bibliografie” și „știință bibliografică”

1.2. Funcțiile de bază ale bibliografiei

1.3. Principii de bază ale bibliografiei

1.4. Obiectul și subiectul bibliografiei și studiilor bibliografice

1.5. Metodologia bibliografiei

1.6. Sistem de categorii bibliografice de bază

1.7. Bibliografie și științe conexe

Capitol. 2. Sistemul bibliografiei moderne ca activitate

2.1. Tipologia bibliografică ca problemă științifică

2.2. Experiențe în modelarea tipologică a bibliografiei

2.3. Principalele tipuri de bibliografie

2.4. Tipuri de bibliografie, care se disting prin caracteristici suplimentare

Capitolul 3. Fişa bibliografică şi sistemul de suporturi bibliografice

3.1. Conceptul de produse bibliografice

3.2. Tipuri și tipuri de bază de înregistrări bibliografice

3.3. Principalele tipuri și tipuri de ajutoare bibliografice și publicații

3.4. Caracteristici ale suporturilor bibliografice create pe baza tehnologiei electronice

Întrebări de autotest

Secțiunea II. Istoria bibliografiei

Capitolul 4. Caracteristici ale dezvoltării istorice a bibliografiei în Rusia

4.1. Fundamentele metodologice și semnificația istoriei bibliografiei

4.2. Periodizarea istoriei bibliografiei

4.3. Caracteristicile studiului surselor bibliografice și istoriografiei

4.4. Model tipologic de studiu sursă și istoriografia bibliografiei ruse

Capitolul 5. Caracteristici ale formării bibliografiei ruse (secolele XI-XVII)

5.1. Primele experimente în bibliografia de înregistrare și înregistrare (descriptivă).

5.2. Apariția bibliografiei critice

5.4. Primul index bibliografic rusesc

Capitolul 6. Dezvoltarea bibliografiei ruse în secolul al XVIII-lea.

6.1. Primele manuale bibliografice tipărite rusești

6.2. Activitati bibliografice ale Academiei de Stiinte

6.3. Apariția jurnalismului bibliografic

6.4. Prima încercare a unui index bibliografic sistematic

6.5. Primele experimente în crearea unui repertoriu de cărți rusești

Capitolul 7. Caracteristici ale dezvoltării tipurilor funcționale de bibliografie

7.1. Bibliografie de stat

7.2. Bibliografie critică (auxiliar științific).

7.4. Apariția și dezvoltarea bibliografiei de gradul doi

Capitolul 8. Apariția și dezvoltarea științei bibliografiei

8.2. Primele teorii bibliografice

8.3. Vederi bibliografice ale democraților revoluționari ruși

8.4. Formarea bibliografiei ca știință relativ independentă

8.5. Rolul societăților bibliografice ruse în dezvoltarea științei bibliografice

Capitolul 9. Crearea unui repertoriu de cărți și periodice rusești

9.1. „Experiența Bibliografiei Ruse” de V.S

9.2. Experimente bio-bibliografice asupra repertoriului cărții rusești

9.3. „Dicționar critic-biografic” de S.A. Vengerov

9.4. Crearea unui repertoriu de periodice rusești

9.5. „Presa periodică rusă” de N.M. Lisovsky

Capitolul 10. Trăsături istorice ale dezvoltării bibliografiei în Rusia sovietică

10.1. Primele activități bibliografice ale guvernului sovietic

10.2. Dezvoltarea bibliografiei de stat

10.3. Dezvoltarea bibliografiei științifice și auxiliare

10.5. Elaborarea bibliografiei de gradul II

Capitolul 11. Dezvoltarea științei bibliografice sovietice

11.1. Activitățile primelor instituții științifice sovietice

11.2. I şi II Congrese Bibliografice All-Rus

11.3. Bibliografia sovietică în perioada postbelică (până în anii '70)

11.4. Bibliografia sovietică în anii 70-80

Întrebări de autotest
Secțiunea III. Metodologia bibliografiei

Capitolul 12. Organizarea activităților bibliografice în Federația Rusă

12.1. Bibliografie de stat

12.2. Bibliografie științifică auxiliară (SBL)

12.4. Bibliografie de gradul II

Capitolul 13. Compilarea materialelor bibliografice

13.1. Principalele etape ale compilației și caracteristicile acestora

13.2. Caracteristici de compilare a principalelor tipuri de înregistrări bibliografice

13.3. Clasificări bibliografice universale

Capitolul 14. Servicii bibliografice

14.1. Conceptul și principalele tipuri de servicii bibliografice

14.2. Servicii de referință și bibliografice

14.3. Informații bibliografice
Întrebări de autotest

Concluzie

Bibliografie

Index de nume

Index de definiții ale termenilor bibliografici de bază

PREFAŢĂ

Disciplina academică universitară „Bibliografie generală” a apărut la noi în urmă cu mai bine de patruzeci de ani. În 1957 a fost publicat primul manual. Adevărat, s-a concentrat pe specialitățile bibliotecii (atunci - pe institutele de bibliotecă, acum - pe departamentele bibliotecii ale universităților de cultură și arte). Deși bibliografia este relevantă pentru toate ramurile editurii de carte, și mai larg pentru activitățile de informare, de atunci a devenit obiceiul ca manualul de bază (cursul general) să fie pregătit de specialiști în biblioteconomie, care făcea, de asemenea, în mod tradițional parte din sistemul de Ministerul Culturii.
Am observat deja în presa de carte că a apărut un anumit tipar atunci când edițiile ulterioare ale acestui manual universitar au fost publicate la fiecare 12 ani: 1957, 1969, 1981. Aparent, un astfel de interval de timp a determinat gradul de îmbătrânire a cunoștințelor bibliografice în acea perioadă. Și asta în ciuda faptului că manualul a fost pregătit de diferite echipe de autori și, firește, pe baza unor concepte diferite - științifice și pedagogice. Stabilitatea manualului se reflectă în titlul său - „Bibliografie. Curs general”.
În fiecare caz specific, manualul a reflectat nivelul atins de bibliografie ca activitate și bibliografia ca știință. Acesta din urmă, conform GOST 16448-70, a primit pentru prima dată în lume numele său specific - „știință bibliografică”. Adevărat, trebuie să afirmăm cu regret că acest concept, din motive neclare, a lipsit în ediția curentă de atunci a acestui standard - GOST 7.0-84 „Activități bibliografice”. Acum a fost restaurat în următoarea ediție a GOST 7.0-99 „Activități de informare și bibliotecă, bibliografie”. Dar ceea ce este deosebit de caracteristic și important este că după publicarea următoarei ediții a manualului a avut loc o discuție aprinsă pe paginile presei bibliologice asupra tuturor problemelor fundamentale ale bibliografiei. În acest sens, materialele de pe paginile revistei „Bibliografie sovietică” (acum „Bibliografie”) au fost deosebit de interesante. Prin urmare, este important ca în final să existe nu doar o evaluare a contribuției creative a echipei de autori, ci și un set de sarcini pentru dezvoltarea pe termen lung a problemelor relevante.
Această tendință stabilă și fructuoasă din punct de vedere creativ a fost, din păcate, perturbată artificial de specialiștii Departamentului de Bibliografie Generală al Institutului de Stat de Cultură și Arte din Moscova, condus de celebrul om de știință O.P. Korshunov. Cel mai recent manual, „Curs general de bibliografie” [M., 1981. 512 p.], a fost publicat sub redactia sa. Acum a inițiat împărțirea cursului în trei părți, ceea ce din toate punctele de vedere este inacceptabil pentru un manual cu caracter generalizator profesional, destinat tuturor specialităților conexe ale învățământului universitar în casa de carte.
În 1990, a fost publicat manualul „Cursul general de știință bibliografică” scris de O.P. Korshunov, care, după cum se poate vedea din titlu, reflectă doar o parte - teoretică - a bibliografiei. Să reamintim în acest sens că în actualul GOST 7.0-84 conceptul de „știință bibliografică” a fost absent. În acest caz, nu vorbim de calitatea pregătirii științifice și pedagogice a manualului, ci doar de latura formală a problemei. În același an, a fost publicat un manual care reflectă partea metodologică a bibliografiei - „Lucrarea bibliografică în bibliotecă: organizare și metodologie” (editat de O.P. Korshunov). Un manual de istoria bibliografiei nu a fost încă publicat.
Ca urmare, s-a creat o situație destul de dificilă în ceea ce privește furnizarea de manuale pentru cursul de bibliografie. Dezavantajul situației trebuie văzut în neîndeplinirea următoarelor cerințe: nu este asigurată completitatea cursului în trei părți principale - istorie, teorie și metodologie; cursul general nu trebuie axat pe vreo specialitate (direcție) anume, trebuie să-și asume posibilitatea utilizării lui în toate universitățile în care se studiază bibliografia; cursul general ar trebui să fie unificat, așa cum este în general caracteristic învățământului superior și care până de curând era cazul în bibliografie.
Manualul pe care îl oferim trebuie să țină cont de aceste cerințe. Caracteristica sa principală este că restabilește tradiția anterioară și este tocmai un curs general, indiferent de posibila structură a disciplinei academice și a științei corespunzătoare, precum și de specialitatea (direcția) în care va fi utilizat.
Manualul nostru nu a fost creat de la zero. În primul rând, reflectă o experiență de peste 25 de ani în predarea cursului „Bibliografie generală” la Facultatea de Editură și Comerț de Cărți din cadrul Universității de Stat din Moscova. Ținând cont de specificul domeniului și specialităților, precum și de experiența predării bibliografiei în alte universități, de neajunsurile existente în cărțile de învățământ publicate, am întocmit trei manuale: „Euristică bibliografică” [M., 1984. 48 pp. ], „Știința bibliografică. Apariția și trăsăturile formării” [M., 1988. 93 p.], „Bibliografie generală teoretică și metodologică” [M., 1990. 108 p.]. S-au avut în vedere și rezultatele discuțiilor care au avut loc pe paginile presei bibliografice după publicarea edițiilor anterioare ale manualului universitar de bibliografie.
De asemenea, considerăm că este un dezavantaj faptul că manualele publicate anterior nu dispun de elemente atât de importante ale aparatului precum indici auxiliari, în primul rând indici nominali și alfabetici de subiecte. Prin urmare, ele sunt prezente în publicația noastră, ceea ce asigură o utilizare mai eficientă a acesteia în procesul educațional.
Manualul este redactat în conformitate cu actualul program Model pentru disciplina „Bibliografie generală” în direcția 520700 „Știința cărții”.
Desigur, autorul este conștient de dificultatea creării unui astfel de manual, înțelege că anumite deficiențe pot fi găsite în cartea sa educațională și va accepta cu recunoștință toate comentariile și sugestiile critice. Autorul îi mulțumește lui E.M. Sukhorukova pentru asistența acordată în procesul de pregătire a acestui manual.
Cine deține bibliografia deține informațiile

cine deține informațiile deține lumea.
INTRODUCERE

Bibliografia este parte integrantă a unui astfel de tip de activitate socială precum publicarea de carte sau, ținând cont de realizările culturale moderne și de progresul științific și tehnologic, activitățile de informare (comunicare, comunicare). Esența socială a activității informaționale este determinată de nevoia de producere, distribuție, stocare și utilizare intenționată a informației în societate. Importanța informației în societatea modernă crește dramatic. Nu întâmplător stadiul actual de dezvoltare socio-economică și culturală este definit ca fiind informațional. Acest lucru se datorează faptului că conștientizarea devine o caracteristică integrală a omului modern, a conștiinței sale, a viziunii active asupra lumii și a activității sale. Stăpânirea informației și a tuturor metodelor, formelor și mijloacelor de producere, distribuție, stocare și utilizare a acesteia este o necesitate obiectivă pentru fiecare persoană, în special pentru un specialist în domeniul informației și editării de carte.
Așa se explică marea atenție care este încă acordată unei părți atât de importante a comunicării informaționale (comunicare) precum cărțile și editarea de carte, tipărirea. O carte tipărită este un mijloc universal de comunicare informațională. Nu întâmplător cartea se numește memoria grafică a umanității, un model grafic al culturii. Chiar și în condițiile moderne joacă un rol dominant, mai ales în sistemul de comunicare informațională în masă. Ea își păstrează importanța în sistemul activităților speciale, sau științifice, de comunicare, științifice și informaționale, unde introducerea celei mai noi tehnologii informatice electronice este acum deosebit de activă.
Mijloacele electronice sau ecranate (cinema, televiziune, calculator) de activitate informativă nu anulează sau neagă pe cele anterioare create de umanitate în procesul de dezvoltare culturală și istorică. Putem presupune că fiecare etapă a acestei dezvoltări se caracterizează prin apariția unui anumit mijloc de comunicare informațională. Principalele sunt literatura, scrisul, cărțile scrise de mână, cărțile tipărite (tipografie) și „cărțile electronice”. Este important de subliniat faptul că aceste mijloace de comunicare reflectă anumite schimbări calitative, salturi dialectice, tranziții în dezvoltarea aceluiași fenomen social – activitate informațională (comunicare, comunicare). Dar fiecare formă istoric nouă a acestui fenomen nu o anulează sau neagă pe cea veche, ci de fiecare dată exprimă continuitatea dezvoltării, trecerea la un nivel superior, păstrând în dezvoltarea sa tot ceea ce este pozitiv și progresiv față de cele anterioare.
Cu alte cuvinte, în epoca noastră, activitatea informațională folosește un anumit sistem de mijloace, a cărui componentă structurală este varietatea mai sus menționată a acestora. Și acesta este doar vârful aisbergului. Specificarea ulterioară a întregului sistem de mijloace informaționale ne permite să vorbim despre varietatea lor infinită. Dar acum principalul lucru este să le arăți specificul informațiilor. În primul rând, vorbim despre „informații”, a cărei definiție este încă în dezbatere. În cazul nostru, ne referim la cel mai înalt tip - „informații sociale”. În definiția sa cea mai simplă, poate fi înțeles ca conținutul lumii obiective reflectat în conștiința publică și individuală. În consecință, informația este o componentă spirituală, ideală a activității sociale.
Dar, după cum știm, conținutul nu există în afara reproducerii sale într-o formă de materializare. Prin urmare, informația ca reflectare a conținutului și a rezultatelor ulterioare ale activității umane în conștiința publică poate exista în mod obiectiv doar într-o anumită formă, care este reprezentată de diferite tipuri de sisteme de semne (semiotice). În afara activităților societății și independent de aceasta, în afara unui anumit sistem de semne, informația socială nu poate nici să apară, nici să existe. În consecință, pentru existența obiectivă a informațiilor ca diversitate reflectată a conținutului activității sociale și a lumii obiective, sunt necesare cel puțin încă două condiții: prezența și utilizarea unui sistem (sau sisteme) de semne adecvate și a unui suport material. (construcții). Astfel, orice mijloc de activitate informațională apare de fapt în unitatea organică de conținut (informație), formă simbolică (limbaj etc.) și suport material (hârtie, ecran etc.).
Modalitățile semnificative de reproducere și deplasare a informațiilor în societate includ diferite tipuri de sisteme. În primul rând, unele universale precum limbajele: naturale („vii”) - cel mai important și de bază mijloc de comunicare umană - și artificiale - limbaje matematice, artistice, mașini etc. Pe baza limbajului, apar apoi metode de semne și sisteme de reproducere a informațiilor mai organizate, încăpătoare și mai convenabile. În literatură și artă ele sunt de obicei numite „genuri”. Acestea, de exemplu, sunt un basm, un roman, o disertație, un articol etc., definite colectiv prin conceptul de „literatură”. La rândul lor, se dezvoltă și mediile, structurile materiale pentru reproducerea sistemelor de semne: cândva erau o tăbliță de lut copt, un sul de papirus, o tăbliță de lemn, scoarță de mesteacăn, un codex de pergament sau hârtie etc., iar acum - microfilme, magnetice și înregistrări video, memorie electronică de calculator.
Dar cartea tipărită (publicația) este cea care, din momentul apariției ei, devine și este acum un sistem de semne universale pentru reproducerea și difuzarea informațiilor sociale. Mai mult, diferența sa cea mai caracteristică față de alte mijloace de activitate informațională poate fi exprimată în cuvintele lui V.G Belinsky: „... Deoarece tipărirea este un mijloc mare și puternic de publicitate, fără de care cuvântul „literatură” este sunet fără sens, un trup fără suflet” [ Colecția cit.: În 9 vol. M., 1976-1982. T. 6. P. 85]. „publicitatea” specificată, adică posibilitatea comunicării informaționale în masă, replicate, publicării și face ca cartea tipărită să fie dominantă în sistemul modern al mijloacelor de activitate informațională. Este de remarcat faptul că cartea, care reflectă esența unei metode condiționate din punct de vedere cultural și istoric de comunicare informațională universală, există și se dezvoltă obiectiv într-o trinitate organică - conținut (informații sociale), semiotică (semne, limbă, literatură) formă și material. structură (purtător).
Apare o întrebare firească: cinematograful, radioul și televiziunea modernă nu sunt publice? Da, sunt publice. Dar aici se manifestă o altă proprietate prioritară a unei cărți tipărite - fixarea rigidă a informațiilor („Ceea ce este scris cu un stilou nu poate fi tăiat cu un topor”). Prin urmare, o carte este numită mijloc de comunicare static, spre deosebire de cele dinamice, precum televiziunea etc. Dar acest dinamism afectează negativ stăpânirea informației, în special a informațiilor transmise în volume mari, complexe și deosebite. Este nevoie de a transforma comunicarea informațională dinamică în comunicare statică, adică folosind cărți tipărite tradiționale. Nu întâmplător în acest sens computerul, ca mijloc dinamic de comunicare, dispune de o unitate specială (imprimantă) pentru reproducerea informației în formă statică, tipărită tradițională. Prezența rețelelor (un fel de circulație) de mijloace dinamice de activitate informațională nu ajută nici aici. În orice caz, avantajul lor nu este în publicitate, ci în eficiența și individualizarea comunicării informaționale. Prin urmare, afacerile cu cartea și cartea în vremea noastră rămân principalul subsistem al activității informaționale.
Principala caracteristică a activității informaționale este aceea că acționează ca un fel de mediator spiritual în societate, între oameni, oferind tuturor informațiile necesare. Prin urmare, acum mijloacele de comunicare informațională sunt numite din ce în ce mai mult cuvântul latin „media” (mijloc, intermediar), iar în raport cu sistemul de comunicare în masă - „mass media”. Aceasta, parcă, subliniază rolul important al activității informaționale, pe de o parte, mijlocirea prin informare a tuturor realizărilor culturii materiale și spirituale, iar pe de altă parte, furnizarea de informații și, prin urmare, realizarea întregului proces de dezvoltare socio-economică. dezvoltare mai conștientă și mai eficientă. În stadiul actual, activitatea informaţională are caracterul unui sistem structurat complex. În mod ideal, „ar trebui să fie un model al lumii cu toate modelele și conexiunile ei deja cunoscute, un sistem în care ar fi întotdeauna loc pentru informații noi primite în mod continuu, un sistem care poate răspunde la orice întrebare legată de oricine vreodată și undeva fenomen studiat. ... Pentru ca un cercetător să-și formuleze cererea către un sistem informațional, el trebuie să aibă în vedere un fel de schemă a acestui sistem informațional. Această schemă poate fi numită o viziune asupra lumii, ceea ce implică faptul că sistemul informațional va fi aproximativ izomorf lumea cunoscută.” [Samkov L.M. Informatica matematica // Informatica si problemele sale. Novosibirsk, 1970. P. 56].
Tocmai datorită importanței sale sociale deosebite și a complexității proceselor desfășurate, a utilizării unei mari varietăți de metode, forme și mijloace, activitatea de informare la o anumită etapă istorică și culturală a dezvoltării societății dă naștere unei tip special de activitate - bibliografie (activitate bibliografică). Necesitatea formării acesteia se datorează sarcinii de gestionare a activităților informaționale, fără de care își pierde focalizarea și eficacitatea, posibilitatea de a acoperi simultan toate informațiile disponibile în societate, i.e. creând o imagine bibliografică unică a lumii. Putem spune că rolul viziunii asupra lumii în activitatea de informare, după cum scrie autorul mai sus citat, este jucat de bibliografie. Judecați singuri, în filosofie, viziunea asupra lumii este înțeleasă ca un sistem de vederi asupra lumii obiective și a locului omului în ea, asupra relației omului cu realitatea înconjurătoare și cu el însuși, precum și asupra pozițiilor de bază ale vieții oamenilor determinate de aceste vederi, credințele lor, idealurile, principiile cunoașterii și activității, orientarea către valori. Mai mult, viziunea asupra lumii, care trebuie subliniată în mod deosebit, nu include toate punctele de vedere și ideile despre lumea din jurul nostru, ci doar generalizarea lor extremă. Viziunea asupra lumii este corelată cu stabilirea scopurilor activității umane, care caracterizează anticiparea în gândire a rezultatului activității și a modului de implementare a acesteia folosind anumite mijloace. Dar managementul social se bazează pe stabilirea de obiective și anticipare (prevedere științifică). În același timp, managementul operează cu informații generalizate, cunoștințe despre obiectul influenței sale.
În cea mai generală formă, managementul este înțeles ca o influență conștientă, sistematică, bazată pe cunoașterea fiabilă a subiectului managementului (subsistemul de control) asupra unui obiect social (subsistemul gestionat) pentru a asigura funcționarea și dezvoltarea eficientă a acestuia, atingerea scopului stabilit. . Trebuie precizat că în raport cu bibliografie vorbim despre managementul activităților de informare, i.e. Funcția socială definitorie a bibliografiei este managementul informației. Cu alte cuvinte, bibliografia este un subsistem de control al activității informaționale, care este același obiect social ca un subsistem controlat. Am menționat mai sus că activitatea informațională ca proces de producere, distribuție, stocare și utilizare a informațiilor este implementată într-o anumită varietate de mijloace, metode și purtători de informații sociale. Cea mai importantă dintre ele este cartea. Acesta, ținând cont și de o anumită diversitate a tipurilor sale, este obiectul principal al managementului informațiilor, adică. bibliografii.
Dar, pentru a avea un anumit impact asupra obiectului dvs., i.e. Pentru a realiza managementul informației, bibliografia a trebuit să-și creeze propriile metode, forme și mijloace specifice. Din punct de vedere cultural și istoric, ele apar deja în cele mai vechi timpuri, mai întâi ca parte integrantă a mijloacelor de comunicare informațională - un document scris și o carte scrisă de mână. Vorbim despre identificarea lui, i.e. identificarea, recunoașterea unei anumite cărți prin identificarea, echivalarea tuturor celor disponibile după unii, dar mai bine - după caracteristicile cele mai semnificative (proprietăți, semne etc.). Așa se formează titlul cărții și apoi celelalte elemente ale titlului. De-a lungul timpului, în fiecare carte, împreună cu opera literară, iconică corespunzătoare, un subsistem special apare ca parte integrantă a acesteia, care se numește acum „aparatul cărții”. Datorită aparatului, sunt create mijloace mai eficiente de utilizare a cărților în societate. Formarea unui aparat pentru o singură carte și, în timp, pentru întregul set al acestora efectiv existent (în lume, într-o țară, pe o anumită problemă, a unui anume autor etc.) devine sarcina definitorie și fundamentala. baza pentru apariţia bibliografiei ca activitate.
De exemplu, titlurile celor mai vechi „cărți de lut” (tablete) care au ajuns la noi din biblioteca regelui asirian Asurbanipal (669-633 î.Hr.) au constituit primele cuvinte ale textului. Astfel, cea mai faimoasă epopee a lui Ghilgameș din Mesopotamia antică, o parte integrantă din care a fost povestea potopului global, care a fost inclusă mai târziu în Biblie, a început cu cuvintele „Despre cel care a văzut totul”. Aceste prime cuvinte au fost titlul epopeei, repetate pe fiecare dintre cele 12 tăblițe care o compuneau. După cum s-a stabilit, biblioteca din Ashurbanipal a constat din aproximativ o sută de mii de cărți de lut (majoritatea celor găsite - 27 de mii - sunt păstrate la Muzeul Britanic). Desigur, pentru a le folosi, era nevoie de un catalog: acesta consta dintr-o listă de titluri de cărți (primele cuvinte ale textului), după o anumită schemă de clasificare. Fragmente de cataloage de origine și mai veche au ajuns la noi. În special, tăblițe de lut ale cataloagelor bibliotecilor sumeriene datând din 2000 î.Hr. sunt păstrate în muzee din SUA și Franța. Cataloagele bibliotecii sunt primul mijloc de gestionare a informațiilor (sau bibliografie) a colecției principale de cărți. După cum puteți vedea, acestea sunt create pe baza anumitor informații despre cărți.
În timp, astfel de informații devin mai complexe. Un exemplu este celebra Bibliotecă din Alexandria (sec. III î.Hr.) din epoca elenistică. Formarea sa a început cu biblioteca celebrului filozof grec antic Aristotel, profesor al lui Alexandru cel Mare, după care poartă numele acestui oraș. Să ne amintim titlurile cărților lui Aristotel - „Fizică”, „Poetică”, „Despre rai”, etc. Acestea nu sunt primele cuvinte ale textului, ci o scurtă definiție a conținutului său. Catalogul Bibliotecii din Alexandria, care în anumite perioade ale activității sale număra până la 700 de mii de cărți de papirus ( suluri ), avea deja caracterul unei opere literare complexe. A fost compilat de proeminentul poet și om de știință Callimachus (310-240 î.Hr.) în 120 de volume și a fost numit „Tabelele celor care au devenit celebri în toate domeniile cunoașterii și ceea ce au scris”.
Acest catalog a ajuns la noi doar în fragmente separate. Dar este important de subliniat că pentru fiecare carte a fost trecut autorul, cu o scurtă biografie; titlul, uneori cu o descriere detaliată a conținutului, indicând cea mai bună carte pe această temă; genul literar etc. „Tabelele” lui Callimachus au servit drept model pentru lucrările bibliografice ulterioare, fără referire la o anumită colecție de bibliotecă. Ele reprezentau, parcă, un set de toate cărțile disponibile la un moment dat, specifice în execuția lor literară. Mai mult, caracteristicile cărților individuale au fost sistematizate, cel mai adesea în ordine cronologică.
Aceasta a marcat începutul formării unor forme iconice speciale, genuri literare de bibliografie, un fel de cărți bibliografice, al căror scop era acela de a servi ca mijloc de influențare a activităților de informare (editura de cărți) în scopul unei eficiente și de înaltă calitate. utilizarea informaţiei ca rezultat spiritual şi conţinutul activităţii sociale. Inițial, acestea erau descrieri ale cărților, enumerând cu o completitate diferită cele mai semnificative caracteristici formale: autor, titlu, gen, volum, timp de creație etc. Odată cu creșterea productivității cărților, în special odată cu introducerea tipăririi, caracteristicile descriptive ale cărților nu mai sunt suficiente. Apar noi mijloace de management al informației, bazate pe procesarea logică și prăbușirea conținutului cărților. Vorbim despre genuri literare cunoscute precum adnotarea, eseul, recenzia. Ele pot fi fie unice în natură - în ceea ce privește una sau mai multe cărți, fie consolidate - includ orice număr de cărți. În acest din urmă caz, s-au format și genuri proprii, mai încăpătoare, de management al informației - liste bibliografice, indici, cărți de referință, recenzii etc.
Ținând cont de specificul activității de informare în sine, conținutul bibliografiei este și informativ. Trebuie doar să distingeți între două niveluri de informație: primar, conținut direct în cărți, și secundar, sau bibliografic, creat ca urmare a prelucrării logice, colapsării, compactării primare, i.e. conținutul direct al cărților în sine. Desigur, caracterul secundar al informațiilor bibliografice trebuie înțeles condiționat, operațional, adică. este creat doar în prezența și pe baza conținutului cărții, dar este de natură originală, științifică și creativă. Acest lucru este deja determinat de particularitățile activităților de informare și management în sine, care constituie esența socială a bibliografiei. Prezența informațiilor bibliografice sub orice formă de reproducere simbolică a acesteia - de obicei sub formă de „ajutoare bibliografice” - face posibilă nu numai navigarea bine într-o gamă din ce în ce mai mare de cărți („informații primare”), ci și ceea ce este deosebit de important să se ia deciziile de management necesare pe baza lor, fără a face referire la cărțile în sine.
Cuvântul „bibliografie” este de origine greacă veche (nu mai târziu de secolul al V-lea î.Hr.). Și încă își păstrează ambiguitatea. De exemplu, bibliografia se referă la activitatea de management al informației în sine, rezultatele acestei activități (informații bibliografice, ajutoare bibliografice) și știința acestei activități. Adevărat, în Europa din secolul al XVII-lea și în Rusia din secolul al XIX-lea. el capătă treptat semnificaţia definitorie ca denumire a unei părţi specifice a activităţii informaţionale – managementul informaţiei. La noi, la 1 iulie 1971, a intrat în vigoare GOST 16448-70, în care pentru prima dată bibliografia a fost interpretată ca domeniu de activitate de informare. Au fost introduse noi concepte pentru a desemna știința bibliografică - „știință bibliografică”, precum și pentru rezultatul activității bibliografice, metode iconice (genuri, mijloace) de reproducere a informațiilor bibliografice - „produse bibliografice”. În condițiile progresului științific și tehnologic modern, bibliografia folosește din ce în ce mai mult realizările tehnologiei informației. Și în ea, pe lângă formele tradiționale de carte de reproducere a informațiilor bibliografice, sunt create altele noi, de exemplu, sisteme automate de regăsire a informațiilor (IRS), baze de date (DB), bănci de cunoștințe (KB), sisteme expert (ES), inteligență artificială. sisteme (AI), etc. .d. În consecință, bibliografia are un impact managerial asupra întregului sistem de mijloace de activitate informațională din societatea modernă.
În prezent, în străinătate și în țara noastră s-a acumulat o vastă experiență în bibliografie, a cărei stăpânire este necesară oricărui specialist în domeniul activităților informaționale. Acesta este scopul acestui curs de formare „Bibliografie generală”.
Scopul disciplinei academice „Bibliografie generală” este de a studia fundamentele istoriei, teoriei și metodologiei bibliografiei, asigurând selecția celor mai raționale tipuri, metode, mijloace și procese de muncă bibliografică, în primul rând în activitățile editoriale și de vânzare de cărți, precum şi în toate domeniile comunicării informaţionale.
Scopul principal indicat mai sus determină întreaga varietate de obiective ale cursului care vizează dezvoltarea cunoștințelor, abilităților și abilităților relevante ale studentului.
Ca urmare a studierii disciplinei, studentul ar trebui să știe:
organizarea și structura activităților bibliografice din țara noastră;
caracteristicile cooperării bibliografice internaționale în stadiul actual și participarea Rusiei la aceasta;
principalele realizări și tendințe în dezvoltarea bibliografiei interne;
principii de bază și metode de bibliografie;
metode de studiu bibliografic al documentelor și publicațiilor și compilarea suporturilor bibliografice;
metode de referință și servicii bibliografice, publicitate și propagandă bibliografică;
rolul, semnificația și specificul utilizării bibliografiei pentru principalele procese de publicare și vânzare de cărți;
metode de căutare bibliografică, sistematizare, descriere, adnotare, rezumare și revizuire.
Studentul trebuie să fie capabil să:
să utilizeze sistemul de ajutoare bibliografice pentru a forma repertoriul editorial și sortimentul comerțului de carte;
lucrul cu aparatul de cărți și publicații bibliografice;
compune descrieri bibliografice, adnotări, rezumate pe diverse tipuri de documente și publicații;
efectuează căutări bibliografice, clasifică cărți, plasează comenzi și răspund solicitărilor bibliografice;
să întocmească liste bibliografice, indici, recenzii și alte ajutoare bibliografice;
utilizați mijloacele tehnice disponibile și sistemele automatizate pentru munca bibliografică.
Elevul trebuie să aibă abilitățile:
lucru practic cu cartea si manualul bibliografic;
descriere bibliografică, adnotare, rezumare, recenzie;
organizarea si mentinerea proceselor bibliografice si a serviciilor bibliografice.
Disciplina academică „Bibliografie generală” ocupă un loc important în sistemul disciplinelor studiate în direcția învățământului superior de bază 520700 „Știința cărții”, specialitățile 021500 „Editură și editare” și 021600 „Știința cărții și organizarea comerțului cărții”. Aceasta se explică prin faptul că obiectul bibliografiei îl constituie întregul ansamblu de documente și publicații, sisteme informatice automatizate care funcționează în societate, dar transformate în mod deosebit în procesul activității bibliografice într-un sistem de produse bibliografice. Fără cunoașterea acestui sistem, procese, metode și forme de compilare și utilizare a suporturilor bibliografice, niciun specialist în domeniul activităților de informare nu poate fi calificat. Unicitatea acestui curs constă și în pregătirea bazei științifice și metodologice necesare pentru studiul altor discipline de știință a cărții („Știința generală a cărții”, „Istoria afacerii cu carte”, „Propaganda și publicitatea cărților”), cursuri de editare generală și specială (anumite tipuri de literatură), dar mai ales bibliografii de ramură, care fac parte integrantă din ciclul de discipline academice „Bibliologie specială”, cursul „Bibliografie străină”.
Baza metodologică a cursului „Bibliografie generală” este dialectica ca metodă universală de cunoaștere științifică, precum și metode științifice generale, specificate sarcinilor specifice bibliografiei. În mod deosebit sunt utilizate pe scară largă metodele de conducere ale cunoașterii bibliologice - istorice și bibliologice, bibliotipologice, bibliometrice etc.
Structural, acest curs de formare se diferențiază în trei secțiuni principale, reflectând structura tipică oricărei științe, în cazul nostru bibliografia: teoria bibliografiei, istoria bibliografiei și metodologia bibliografiei. Teoria bibliografiei se bazează în mare măsură pe experiența dezvoltării istorice a activității bibliografice, în primul rând în țara noastră. Dar, la rândul său, istoria bibliografiei nu va fi înțeleasă pe deplin fără a ne baza pe realizările corespunzătoare ale științei. Prin urmare, prezentarea materialului educațional începe cu teoria bibliografiei, care reprezintă nu întregul rezultat științific acumulat până în prezent, ci doar fundamentele acestuia. Acesta este un fel de secțiune teoretică introductivă care vă permite să asimilați eficient experiența istorică și să propuneți cea mai rațională metodologie pentru activitatea bibliografică în condiții moderne.
În secțiunea teoretică, atenția principală este acordată calificării unor astfel de caracteristici definitorii ale științei bibliografiei (studii bibliografice), ca obiect și subiect, metodologie, principii, un sistem de categorii și concepte de bază (limbajul științei), structura și trăsăturile principalelor componente ale studiilor bibliografice și ale bibliografiei în general, locul studiilor bibliografice în sistemul modern de științe, în special cele conexe, precum și locul bibliografiei în sistemul informațional și al activităților sociale în general. Importanța și complexitatea din punctul de vedere al stăpânirii secțiunii teoretice se datorează în mare măsură faptului că dezvoltarea științifică a fundamentelor teoretice ale bibliografiei nu a fost încă pe deplin finalizată. Există diverse abordări și soluții, ale căror fundamentale în stadiul actual ar trebui luate în considerare conceptele lui A.I Barsuk și O.P. Korshunov. Din păcate, din cauza morții autorului, conceptul de A.I Barsuk nu mai are o dezvoltare. Conceptul lui O.P. Korshunov, în ciuda priorității sale formale, trebuie de asemenea îmbunătățit, așa cum demonstrează discuția despre dezvoltarea științifică a bibliografiei care s-a desfășurat din 1988 în paginile revistei „Bibliografie sovietică” (acum „Bibliografie”). Recent, cunoscuți specialiști ruși precum M.G Vokhrysheva, E.K. Bespalova, N.A. Fokeev și alții au prezentat abordările lor teoretice.
Desigur, avem propriul nostru concept teoretic de bibliografie, care stă la baza acestei discipline academice „Bibliografie generală”. Dar ținând cont de discutabilitatea unor prevederi, uneori de natură fundamentală, soluțiile pe care le propunem vor fi prezentate pe fondul altor puncte de vedere. În opinia noastră, un manual universitar destinat formării viitorilor specialiști și profesioniști nu trebuie să evite problemele controversate. Prezența acestora este importantă și în aspectul pedagogic.

LA Din punct de vedere cultural și istoric, conceptul de „bibliografie” ia naștere la un anumit stadiu al dezvoltării activității informaționale, când se realizează nevoia dezvoltării țintite a acestei cele mai importante sfere de activitate socială și de cultură. În timpul nostru, putem vorbi cu deplină certitudine despre patru perioade principale din istoria bibliografiei: Perioada I - apariția bibliografiei în Grecia Antică (sec. V î.Hr.) ca scriere de carte, ca opera unui scriitor de carte („bibliograf” );

Perioada a II-a - apariția bibliografiei (secolele XVII-XVIII) ca știință generalizantă a cărții și a editurii de carte (activități de informare) și ca gen literar deosebit; Perioada a III-a - apariția bibliografiei (sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea) ca știință specială a ciclului (informațional) bibliografic;

Perioada a IV-a (modernă) - conștientizarea bibliografiei ca domeniu special al afacerii de carte (informații) cu disciplină specifică proprie - studii bibliografice. Oamenii de știință autohtoni, în special A.N Derevitsky, A.I.Fomin, M.N. și K.R.

Prima perioadă, așa cum a fost stabilit la începutul secolului al XX-lea. compatriotul nostru A.I Malein este asociat cu apariția și funcționarea cuvântului „bibliografie” în Grecia Antică în secolul al V-lea. î.Hr Sensul principal al acestui cuvânt era „nu descrierea cărții, ci scrierea cărții, adică crearea sau distribuirea unei cărți folosind singura metodă disponibilă în antichitate pentru aceasta - scrierea sau corespondența” [Malein A.I. Despre termenul „bibliografie” // Bibliografie.

Trebuie remarcat aici că oamenii de știință ruși nu numai că au împrumutat elementele de bază ale științei bibliografice, dar, bazându-se pe experiența lor istorică veche de secole, au introdus multă originalitate. Și nu putem decât să regretăm că multe realizări din istoria bibliografiei ruse sunt fie insuficient studiate, fie pur și simplu ignorate în favoarea construcțiilor independente, pseudoștiințifice.

Inovația specială a bibliografiei ruse s-a manifestat în cele ce urmează a treia perioadă dezvoltarea sa la începutul secolului al XX-lea. Bibliografii ruși în evoluțiile lor științifice erau acum la egalitate cu Europa de Vest și, prin urmare, cu întreaga lume. Este suficient să ne referim la participarea Rusiei la lucrările Institutului Bibliografic Internațional din Bruxelles, la consonanța ideilor lui N.M. Lisovsky, A.M. Lovyagin și N.A. Rubakin cu ideile lui P. Otlet (unul dintre fondatorii institutului numit. ). Mai mult decât atât, oamenii de știință noștri au fost înaintea cercetătorilor străini în multe privințe, în special în cele teoretice.

Cea mai importantă dintre realizările interne ale perioadei analizate este aceea că rolul specific al bibliografiei a fost realizat ca activitate într-un sistem mai larg de activități informaționale (editura de carte, documentare), iar bibliografia ca știință în sistemul științei cărții ( știința documentelor, informatică etc.) . În special, notoria reducere a bibliografiei la descrierea cărților a început să devină învechită. Acest lucru a fost facilitat în special de interpretarea așa-ziselor tipuri de bibliografie propuse de N.A.Rubakin și apoi de N.V.Zdobnov. Metodologic, acest lucru a fost arătat în lucrările lui A.M Lovyagin, care sunt încă tăcute - fie deliberat, fie din ignoranță. Și a dezvoltat, printre multe altele, următoarele două, s-ar putea spune, idei remarcabile. Prima se referă la definirea bibliografiei (știința cărții) ca știință a comunicării umane, i.e.

Cu adevărat, a treia perioadă în dezvoltarea bibliografiei a fost epoca sa de aur. Din păcate, încă nu folosim suficient inovațiile sale. Între timp, ideile lui A.M.Lovyagin și N.A.Rubakin au fost dezvoltate în continuare în lucrările lui M.N.Kufaev, dar moștenirea sa creativă nu a fost studiată în mod adecvat și nu este folosită.

Experimentat de noi modernă, a patra perioadăîn dezvoltarea bibliografiei începe în jurul anilor 60, când a început următoarea revoluție științifică și tehnică, asociată cu introducerea noii tehnologii informaționale (computerizare) și a unor direcții științifice noi precum cibernetica, teoria informației, informatica, semiotica etc. d. Noile principii științifice, de exemplu, activitatea și consistența, au fost, de asemenea, fundamentate mai profund. În conformitate cu principiul activității, au început să interpreteze într-un mod nou structura tipică a activității umane în general și a afacerilor cu carte (activitatea informațională) în special, unde bibliografia, așa cum am menționat deja, este corelată cu astfel de o componentă integrantă a oricărui tip de activitate socială ca management, mai exact – managementul informaţiei.

În stadiul actual și doar la noi a fost introdus un nou concept pentru a desemna știința bibliografiei - „știința bibliografică”.

Sunt posibile noi discuții și abordări. Este important de subliniat faptul că acordarea bibliografiei unei funcții manageriale atât de specifice rolului său social în activitățile informaționale este văzută ca o tendință definitorie de-a lungul istoriei sale în țara noastră (V.G. Anastasevich, M.L. Mikhailov, A.N. Soloviev). Dar din anumite motive se acordă încă puțină importanță acestui lucru, pur și simplu nu este luat în considerare în construcțiile conceptuale ale bibliografiei și știința acesteia care sunt propuse în prezent. Dar nu există altă alternativă. Mai mult, funcția de management al informațiilor este cea care distinge atât practicile bibliografice trecute, cât și cele contemporane.. De exemplu, sarcina de „îndrumare pentru lectură” este înscrisă pe bannerul uneia dintre domeniile funcționale ale bibliografiei - de recomandare. Subsistemul bibliografic cu funcția de management definitorie este caracteristic, așa cum am remarcat deja, aparatului tradițional de carte în plus, devine o parte specifică a sistemelor informatice automatizate (AIS) moderne - tot felul de sisteme informaționale, baze de date, baze de cunoștințe; , ES, AI etc.

Astfel, pe baza trăsăturilor specifice apariției și dezvoltării bibliografiei și studiilor bibliografice, putem presupune că esența definitorie a acestei ramuri specifice activității informaționale este managementul informației.