Lihacsov színről, emberről, természetről és kultúráról. Az újságírástól az irodalmi szövegig utazás Lihacsov természetről szóló művei között

Az elsőt "Kincses" címmel az orosz "Gyermekkor. Serdülőkor. Ifjúság" kiadó, oktatási és kulturális központ adta ki. gyermekalap. Szerkesztője-összeállítója egy ismert író, az RDF elnöke, az Orosz Oktatási Akadémia akadémikusa, Albert Lihanov. Ez egy gyönyörűen illusztrált kiadás - rövid esszék, prózai filozófiai versek, reflexiók és Dmitrij Szergejevics Lihacsev külön jegyzeteinek gyűjteménye a spirituális keresés vektorairól, az erkölcsi értékekről, amelyekre mindenkinek törekednie kell. fiatal férfi. A szövegeket oktatási és módszertani ajánlások kísérik a tanárok számára, figyelembe véve a gyermekek életkorát, és segítik a tanárt a "Likhachev leckének" teljes körű lefolytatásában.

A második könyvet - "Válogatott művek az orosz és a világ kultúrájáról" - a Szentpétervári Szakszervezetek Humanitárius Egyeteme adta ki, amelynek első tiszteletbeli akadémikusa Dmitrij Szergejevics volt. azt tudományos publikáció Dmitrij Szergejevics Lihacsov cikkeinek összefoglalója, ahol a művészet természetére, a kultúra jelentésére, az orosz nyelvre és az értelmiség problémájára reflektál. A könyv tartalmazza Lihacsov egyik utolsó „becsben tartott” művét „A kultúra jogainak nyilatkozata”. Végső változatát a Szentpétervári Állami Egységes Vállalat kutatócsoportja dolgozta ki tudományos vezetés Dmitrij Szergejevics Lihacsov.

Az olvasók figyelmébe ajánljuk Dmitrij Lihacsov legrelevánsabb gondolatait:

"Az ősemberek olyan rendkívüli ügyességgel rajzolták a bölényt, mintha nem is fejlődött volna a művészet! Igen, a készség elképesztő. De csak egy bölény, csak egy vadbika, egy barlangi medve. A vadászat céljának bemutatása érdekében ?De akkor miért nincs kacsa,liba,fürj?Elvégre rájuk is vadásztak?Miért nincs köles,répa,és mégis elvették?

Ezért úgy tűnik számomra, hogy amit a barlangokban ábrázoltak, az elsősorban az volt, amitől tartottak, ami halálos károkat okozhat. A férfi lerajzolta, amitől megijedt. Semlegesített a világ ami veszélybe sodorta.

Itt született meg a művészet...

Meg fogják kérdezni: hogyan – a művészetet arra tervezték, hogy „megnyugodjon”? Nem, persze... A művészet a káosz elleni küzdelemre hivatott, gyakran a káosz felfedezésével, leleplezésével, demonstrálásával. A káosz minden felfedezése bizonyos mértékig a rend bevezetését jelenti. A káosz felfedezése már azt jelenti, hogy a rendszer elemeit bevezetjük a káoszba.

„A természetnek megvan a maga kultúrája. A káosz egyáltalán nem a természet természetes állapota. Ellenkezőleg, a káosz (ha egyáltalán létezik) a természet természetellenes állapota.

Mi a természet kultúrája? Beszéljünk a vadon élő állatokról. Először is a társadalomban, közösségben él. Léteznek "növénytársulások": a fák nem élnek összekeveredve, és az ismert fajok kombinálódnak másokkal, de nem mindegyikkel. A fenyőfáknál például bizonyos zuzmók, mohák, gombák, bokrok stb. Ezt minden gombász tudja... A fenyő éger takarás alatt nő. A fenyő megnő, majd az éger, amely elvégezte a dolgát, meghal ...

A természet "szociális" a maga módján. A „társadalmisága” abban is rejlik, hogy az ember mellett élhet, együtt élhet vele, ha ő maga is szociális és intellektuális, védi, nem okoz neki helyrehozhatatlan kárt, nem vág ki erdőket. a gyökérig, nem szennyezi a folyókat..."

"A Földnek, az Univerzumnak megvan a maga bánata, saját bánata. De a Föld nem sír könnyekkel – részegek, korcsok, fejletlen gyerekek, elhanyagolt, elhagyott öregek, nyomorékok, betegek... víztározók, elárasztott földek, rétek amelyek felhagytak a csordák ápolásával, és szénaföldként szolgálnak az emberek számára, aszfalt udvarok bűzös tankokkal, amelyek között gyerekek játszanak.

"...a nyelv gazdagságát nem csak a gazdagság határozza meg" szójegyzék"és nyelvtani lehetőségeket, de a fogalmi világ gazdagságát, a fogalmi szférát is, amelynek hordozói az ember és nemzete nyelve...

Egy nemzet nyelve önmagában egy nemzet teljes kultúrájának sűrített, ha úgy tetszik algebrai kifejezése."

"Az igazi hazaszeretet az első lépés a hatékony internacionalizmus felé. Amikor el akarom képzelni az igazi internacionalizmust, elképzelem, hogy a Földünkre nézek a világűrből. Az apró bolygó, amelyen mindannyian élünk, végtelenül kedves számunkra, és olyan magányos a galaxisok között, amelyeket egymástól elválaszt egymást egymástól millió fényévnyire!..."

"Az ember erkölcsileg berendezkedett lény, még az is, aki nomád volt, számára is volt "letelepedés" szabad nomádjainak kiterjedésében. Csak az erkölcstelen ember nem rendelkezik letelepedett életmóddal és képes rá. megölni másokban a megrögzött életmódot...

Valóban új érték keletkezik a régi kulturális közegben. Az új csak a régihez képest új, mint a gyermek a szüleivel kapcsolatban. Az új önmagában, mint önellátó jelenség nem létezik.

"A kultúra végső soron cél, nem eszköz, nem feltétel, nem kedvező környezet. A természet évmilliárdok óta tökéletesíti magát, és végül megteremtette az embert. Az embert hatalmas kreatív lehetőségekkel hozták létre, amelyek nem voltak teljes mértékben használják.Mire való ez az egész?nyilvánvaló,hogy az ember ezt a fejlődést nem állítja meg önmagával,nem zárja le önmagában azt,amire a természet évmilliárdok óta törekszik,hanem ezt a fejlődést folytatja.Természetesen a folytatás nem a egy még tökéletesebb szervezet, hanem az emberben már meglévő lehetőségek felhasználása a legmagasabb kultúra alkotásainak létrehozására."

"Hazánkban még mindig nincs kultúra és kulturális fejlődés fogalma. A legtöbb ember (beleértve az „államférfiakat is") a kultúrát a jelenségek nagyon korlátozott körét érti: színház, múzeum, színpad, zene, irodalom, néha nem is tartozik bele a jelenségek körébe. kultúra fogalma - tudomány, technika, oktatás... Gyakran kiderül tehát, hogy a kultúrához kapcsolódó jelenségeket egymástól elszigetelten vizsgálják: a színháznak megvannak a maga problémái, az írószervezeteknek, a filharmóniai társaságnak és a múzeumoknak saját stb. d.

Eközben a kultúra egy hatalmas holisztikus jelenség, amely benépesíti az embereket bizonyos teret, egyszerű népességből - népből, nemzetből. A kultúra fogalmába bele kell foglalni és mindig is beletartozott a vallás, a tudomány, az oktatás, az emberek és az állam erkölcsi és erkölcsi viselkedési normái.

A kultúra az, ami Isten előtt nagyrészt igazolja egy nép és egy nemzet létét."

"Oroszország küldetését a többi nép között elfoglalt helye határozza meg, az a tény, hogy összetételében akár háromszáz nép egyesült – nagyok, kicsik és nagyok, akik védelmet igényelnek. Oroszország kultúrája ennek a többnemzetiségnek a körülményei között alakult ki. Oroszország óriási hídként szolgált a népek között, elsősorban kulturális hídként, és ezt észre kell vennünk, mert ez a kommunikációt elősegítő híd egyben elősegíti az ellenségeskedést, az államhatalommal való visszaéléseket.

"Az embernek joga kell legyen ahhoz, hogy komoly erkölcsi okokból megváltoztassa a meggyőződését. Ha nyereségességi okokból megváltoztatja a meggyőződését, ez a legmagasabb erkölcstelenség. Ha egy intelligens ember, ha végiggondolja, más gondolatokhoz jut, és úgy érzi, hogy téved , főleg erkölcsi kérdésekben ezt nem lehet elejteni...

A lelkiismeret nemcsak az emberi becsület őrangyala - szabadságának kormányosa, gondoskodik arról, hogy a szabadság ne váljon önkényessé, hanem megmutatja az embernek a valódi útját az élet, különösen a modern élet zavaros körülményei között.

„A nevelés nem téveszthető össze az intelligenciával. A nevelés a régi tartalomból él, az intelligencia az új megteremtésén és a régi újként való tudatosításán él. értékek, tudás megszerzésének szeretete, történelem iránti érdeklődés, ízlés a művészet iránt, tisztelet a művészet iránt. a múlt kultúrája, a jó modorú ember készségei, az erkölcsi kérdések megoldásában való felelősségvállalás és a nyelv - beszélt és írott - gazdagsága és pontossága, ez lesz az intelligencia.

Minden olyan komor, Dmitrij Szergejevics?

Dmitrij Lihacsov nemcsak korszakának kulturális és tudományos csúcsa, hanem olyan személy is, akit a legkülönfélébb pozíciójú és nézőpontú emberek utolsó vitathatatlan polgári tekintélyeként szoktunk emlegetni. A szociológusok felhívják a figyelmet a tekintélyes figurák hiányára a modern világban orosz társadalom. Ez a mi beszélgetésünk.

Lev Anninsky,

irodalomkritikus és publicista:

Egyszer, úgy tűnik, Osztankinóban Dmitrij Lihacsov megkérdezte: „Lehet úgy tenni, mintha hozzáértő ember" És saját kérdésére válaszolt: "Igen, megteheti. Csak emlékeznie kell bizonyos számú tényre. "" Lehetséges-e úgy tenni, mintha okos ember"- kérdezett tovább. És gondolkodás után azt válaszolta: "Igen, meg tudod emlékezni a tények bizonyos számú összefüggésére." Végül a harmadik kérdés hangzott el: "Lehet-e úgy tenni, mintha intelligens ember"?" A válasz önmagának és mindannyiunknak ez volt: "Lehetetlen." Lihacsev polgárként, emberként és nagy tudósként egyaránt mérvadó volt. Nem lehet úgy tenni, mintha az lenne.

Mérvadó emberekből mindig hiány van, ráadásul annak lennie is kell. Az ilyen emberek fő feladata, hogy ne engedjenek be a levegőben lógó kábítószernek. Szeretnénk, ha mindenki azt gondolná, hogy okosak vagyunk, ezért időről időre a dicséret és a népszerűség vágyától beleesünk ebbe a hülyeségbe.

Ráadásul némi lakáj hozzáállásunk van a hatalomhoz. A hatalom pedig csak az, hogy az emberek végzik a munkájukat. A portás is hatalom, de az udvaron, a forgalomirányító pedig a kereszteződésben. Mindenkinek van egy kis hatalma, és csak ismernie kell a hatalmi területét, és nem kell hébe-hóba a Kremlre nézni és szidni. Nem ismerem el az ilyen szidással szerzett tekintélyt. A tekintély befolyásos személy, a gondolatok uralkodója. Valamikor Szolzsenyicint annak tartottam, bizonyos mértékig az is marad. Azok közül, akik korábban voltak - Tolsztoj, Dosztojevszkij.

Maxim Szokolov,

publicista:

Dmitrij Szergejevics Lihacsov tekintélye kifogástalan életrajzon alapult, azon, hogy Sztálin alatt szenvedett, azon, hogy nem tett rosszat, hanem éppen ellenkezőleg, sok jót tett az orosz kultúra érdekében tudósként és közéleti személyiségként. A tényezők ilyen egyedi egybeesései vannak. Ma nem látunk ilyen tekintélyeket. Ez számos körülménynek köszönhető. Amellett, hogy Dmitrij Szergejevics valóban méltó ember volt, a tanult ember, az akadémikus szerepének tisztelete is jelentős szerepet játszott. Ám az azóta eltelt években a tudomány tekintélye nagyon alacsony szintre esett, és nehéz elvárni, hogy egy teljesen érdemes tudós is nyilvánosan elismert tekintélyré váljon.

Ha a művészet és a kreativitás szférájáról beszélünk, akkor az irodalom is meglehetősen nyomorult állapotban van és közéleti szerep lényegesen kevesebb, mint a szovjet időkben. A „költő Oroszországban több, mint költő” elv már nem érvényes. Ami néhány más területet illeti, ahol a hatóságok megjelenhetnek, általában nem sok van belőlük. A hatóság talán egy katonai vezető lehet, lehetőleg az, aki megmentette az anyaországot. De érte mostanában, egyrészt nem voltak olyan komoly háborúk, hogy a Szülőföldet megmentő tábornokról lehetne beszélni. Másrészt fegyveres erőinkben sok parancs nem járul hozzá egy ilyen tekintélyes tábornok megjelenéséhez. Nehéz tekintélyes üzletemberről is beszélni, itt a "hatóság" szó inkább valami egészen másra fog asszociálni.

Dmitrij Bykov,

újságíró:

A mai médiatársadalomban keresztül-kasul a tekintély fogalma elhalványult. Ugyanolyan mérvadó az, aki fél életét a probléma tanulmányozásával töltötte, és az, akit talkshow-kba hívnak meg: a tekintélyt felváltotta az előléptetés mértéke. Társadalmunkban nemcsak a tekintélyek hiánya van, hanem mindenekelőtt iszonyatos hiány van a méltán tekintélyes emberekből, akik valódi érdemekkel és szellemi zsákmányokkal bizonyították közvetítési és tanácsadási jogukat. .

Azt is szeretném, ha ezt a tekintélyt az értelem támasztja alá, és nem csak hősi tettek: társadalmunkban nagyon kevés az okos ember, akire meghallgatnának. Általában egy spirituális tekintély nyitja ki a száját - és onnan jobb esetben közhelyek folyama zúdul, rosszabb esetben pedig - úgy, hogy legalább a szenteket kivegye. Mindeközben a tekintély nagyon érdekelt abban, hogy többnyire banalitásokat mondjon ki: különben gyorsan lelepleződik. A hatalomnak abszolút nincs szüksége tekintélyes politikusra, gondolkodóra vagy íróra, aki objektíven fontos és igaz dolgokat mond. Ami Dmitrij Szergejevics Lihacsovot illeti, úgy gondolom, hogy személyiségének részletes és átgondolt elemzése nem helyénvaló a jubileum napjain, hiszen maga a jubileumi alkalom kizár minden tárgyilagosságot. Számomra úgy tűnik, hogy élete utolsó 20 évében Dmitrij Szergejevics egy értelmiségi állammodell, státusz és szimbolikus figura volt. Senki sem törődött az igazi akadémikussal és tudományos érdemeivel, és az általa kiadott szövegek, kivéve az Ulysses első publikációjának spontán módon kimondott előszavát, nem tartalmaztak semmi újat, ugyanazokat a vitathatatlan igazságokat variálták. Attól tartok, Dmitrij Szergejevics azt az értelmiségi típust testesítette meg, amelyre a hatóságoknak szüksége van: egy szerény, méltó embert, aki elsősorban a kultúra fennmaradásával törődik, tekintélyével beárnyékolja és nemesíti a hatóságokat (a sikerhez azonban nem sok reményt fűzött) . Kultúránknak, ahogy nekem úgy tűnik, most mindenekelőtt világos, éles és tartalmas beszélgetésre van szüksége valódi állapotáról. Hasonló küldetést teljesítenek Kushner, Gorbanevszkaja költők; prózaírók - Makanin, Ivanov, Sztrugackij, Uszpenszkij, Pelevin; kritikusok és publicisták Razlogov, Moszkvin, Stishov, Dondurey, Arkus, Plakhov. Ők spirituális tekintélyek Ma. Legalábbis azért, mert írok: a) őszintén és b) vitathatóan.

György Khazagerov,

A filológia doktora:

Először is, Dmitrij Lihacsevben szeretem tudományos pátoszát - a személyiség pátoszát. Az ősi orosz irodalom egész pályája a személyes elv fokozatos felébredésére és megerősítésére épül. És ennek köszönhetően kulturális tudatunkban összekapcsolhatjuk az ókori orosz irodalmat az orosz klasszikusokkal, és onnan verhetünk hidat a jelenbe. Az ókori Oroszországra gyakran spekulatívan emlékeznek: koncepciójuk megvédése érdekében azzal a várakozással fordulnak ehhez az időszakhoz, hogy rosszul ismerik és emlékeznek rá, és ezért minden elmélet átmegy itt. És Lihacsov számára ez egy teljes vérű és teljes értékű időszak volt, nagyon jól ismerte.

Bár maga Lihacsov nagyon kritikusan beszélt nyelvéről és önmagáról mint stylistról, nyelve nemcsak a tudományos próza mintájának tekinthető, hanem általában is mintaként szolgálhat számunkra egy olyan helyzetben, amikor a nyelv sajnos humanitárius ellenessé válik. és embertelen, tele technikai technikákkal és technológiákkal.

Nem sok olyan tudósunk van (és a filológusok között általában is hiány van), aki egyénileg megtörtént. Dmitrij Szergejevics pedig pótolta ezt a hiányt. Amíg élt, mindig megvolt a remény, hogy felkel és javít. Túlélte a szovjet korszak minden vonását és megélte a posztszovjet korszakot, hatalmas élmény volt mögötte, torzítatlanul, tartalmasan. A vitás esetekben fontos volt tudni, mit mond erről Lihacsov. Mit szeretnék tőle kérdezni ma: "Minden olyan borús, Dmitrij Szergejevics, ma egy olyan kultúrában, amely, ahogy nekünk látszik, szétesik, és utána a társadalmi szövet is szétesik? Megvédjük-e az igazit? szakítatlan orosz kultúra és orosz nyelv És mit tegyünk most, hogy a szó orvosi értelmében "rehabilitáljuk"? német modell, amerikai vagy a mély hátulról nem használt?".

Ékszerdoboz dédunokáknak

A Kultura TV-csatorna, amelynek egyik kezdeményezője Dmitrij Szergejevics Lihacsov volt, november 28-30-án egy filmsorozatot mutat be "Dmitrij Lihacsov meredek útjai". A szalag három része a Solovki-n való tartózkodásról, a hatóságokkal való kapcsolatokról és arról, hogyan volt Dmitrij Szergejevics a családi körben. Szó azokhoz, akiknek Lihacsov akadémikus csak apa és nagyapa volt.

Zilitinkevics Vera,

unokája, a Manchesteri Egyetem professzora:

Dmitrij Szergejevics társadalmi tevékenysége Hruscsov templombezárási kampánya idején kezdődött. Soha nem volt szókimondó disszidens, de nagyon gyakran tett olyan merész dolgokat, amelyeket senki más nem mert megtenni. Ez azért fontos, mert 21 évesen letartóztatták, és csaknem 5 évet töltött börtönben. Ha megnézzük annak a személynek a szokásos életrajzát, aki egy meglehetősen virágzó családból származó táborba kerül, látni fogjuk, hogy az ilyen emberek nagyon gyakran összeomlanak. És Dmitrij Szergejevics bátorsága ebben a háttérben különösen meglepőnek tűnik ...

Nagyapám születésnapján édesanyja forró csokit készített. És az első emlékem róla a születésnapjaimhoz kötődik - nagymamám, Zinaida Aleksandrovna mindig csokoládét készített. És mindig, akárcsak Dmitrij Szergejevics születésnapján, pitét sütöttek.

Anyám mindig azt mondta, hogy kevésbé szigorú velem, mint vele és Verával, a húgával, amikor kicsik voltak. 1937-ben születtek. Aztán - a háború. Szinte a teljes blokádot Leningrádban töltöttük. Aztán - a háború utáni évek, és a 40-es évek végétől újra elkezdődnek a félelmetes tanulmányok. De ha egyszer letartóztatnak, rettenetesen megnőtt az esélye, hogy újra letartóztatják. Van egy olyan érzésem, hogy a szigor, amellyel a lányait nevelte, annak köszönhető, hogy félelmetesnek érezte a külvilágot. És fel kell készülni az életre ebben a világban – különben nem éled túl normális emberként.

Szergej Mihajlovics Lihacsov,

unokaöccse, nyugalmazott ezredes mérnök:

Dmitrij Szergejevics elégedett volt személyes életével. Természetesen ő irányította a családot. Például legkésőbb este 23 óráig haza kellett jönni - ez természetesen a lányokra vonatkozott. És ha ezt a szabályt nem tartották be, akkor meglehetősen hevesen reagált.

Zinaida Kurbatova,

unokája, újságíró, művész:

A nagyszülők 63 évig éltek. És persze a nagyapának nem sikerült volna, ha nem lett volna ilyen felesége, ilyen igaz barátja, harcostársa, aki mindig inspirálta, mindig arra ösztönözte, hogy ő a legjobb, a legszebb, legtehetségesebb. Hogy minden ellenség visszavonul, minden sikerülni fog, minden úgy fog történni, ahogy ő eltervezte. Nagymama a végsőkig csodálta. Amikor elment dolgozni, a nagymamája mindig ránézett, és például azt mondta: "Hogyan illik egy kék öltöny? kék szemek!" Még egy dalt is énekeltem: "Egy lány elkísért egy harcost a pozícióba." És ez az éneklés alatt nagyapa elment a Puskin-házba ...

Mindig is nagyon világos rendünk volt. Reggeli egy bizonyos időpontban, egy órakor - ebéd, négykor - tea, hétkor - vacsora. És ha a nagyapa néha öt perccel vacsora előtt leült az asztalhoz, és mi megterítettünk, akkor azt mondtuk: "Nagyapa, miért ültél le öt előtt!"...

Halála után fedeztem fel a dobozt. Amikor kinyitottam, megláttam a nagyapám által készített feliratot (mindenre szeretett beírni): "a családi múzeumba". Voltak benne személyes levelek, feljegyzések, erszény, amire nagyapa azt írta, hogy "ez az a táska, amit a szüleim adtak nekem a DPZ-ben 1928 őszén", egy angol szótár - "a könyv a SLON-ban végig velem maradt" , egy kagylótöredék - "a fragment hit Institute of Russian Literature in 1941".

Ludmila Lihacseva,

lánya:

Miért csinált annyit? Mert nem pazarolta magát – egy felesége volt, egy családja. Anya úgy volt mögötte, mint egy kőfal. Nálunk, az anyjával egyetlen nőt sem tudott megbecsülni. Nem is tudta megmondani: gyönyörű alakja van. el sem tudom képzelni.

Jelenlegi oldal: 2 (a könyv összesen 30 oldalas) [olvasható részlet: 7 oldal]

Orosz természet és orosz karakter

Már megjegyeztem, hogy az orosz síkság milyen erősen befolyásolja az orosz ember jellemét. Mostanában gyakran megfeledkezünk az emberiség történelmének földrajzi tényezőiről. De létezik, és soha senki nem tagadta.

Most valami másról szeretnék beszélni - arról, hogyan hat az ember a természetre. Ez nem valami felfedezés részemről, csak reflektálni szeretnék erre a témára.

A 18. századtól kezdődően és korábban, a 17. századtól kialakult az emberi kultúra szembenállása a természettel. Ezek az évszázadok teremtették meg a „természetes ember” mítoszát, amely közel áll a természethez, ezért nemcsak nem romlott, hanem tanulatlan is. Nyíltan vagy burkoltan a tudatlanságot az ember természetes állapotának tekintették. És ez nem csak mélyen téves, ez a hiedelem vezetett ahhoz a gondolathoz, hogy a kultúra és a civilizáció bármely megnyilvánulása szervetlen, képes elkényeztetni az embert, ezért vissza kell térni a természethez, és szégyellni kell civilizációját.

Az emberi kultúra, mint állítólagos „természetellenes” jelenségnek ez a szembeállítása a „természetes” természettel különösen J.-J. Rousseau a 19. században itt kialakult egyfajta russzoizmus sajátos formáiban hatott Oroszországban: a populizmusban Tolsztoj nézetei a „természetes emberről” – a parasztról, szemben a „művelt osztállyal”, éppen az értelmiséggel.

A szó szerinti és átvitt értelemben vett néphez fordulás a 19. és 20. századi társadalmunk egy részében sok tévhithez vezetett az értelmiséggel kapcsolatban. Megjelent a „rohadt értelmiség” kifejezés is, az állítólagos gyenge és határozatlan értelmiség megvetése. Volt egy tévhit az "értelmiségi" Hamletről is, mint állandóan ingadozó és határozatlan emberről. De Hamlet egyáltalán nem gyenge: tele van felelősségérzettel, nem a gyengeség miatt tétovázik, hanem mert gondolkodik, mert erkölcsileg felelős tetteiért.

Hamletről azt hazudják, hogy határozatlan.
Határozott, durva és okos,
De amikor a penge fel van emelve
Hamlet lassan pusztító
És belenéz az idő periszkópjába.
A gazemberek habozás nélkül lőnek
Lermontov vagy Puskin szívében...
(D. Samoilov verséből a Hamlet indoklása)

A műveltség és az értelmi fejlődés csak a lényeg, az ember természetes állapotai, a tudatlanság, az intelligencia hiánya pedig abnormális állapotok az ember számára. A tudatlanság vagy a féltudás szinte betegség. A fiziológusok pedig könnyen be tudják bizonyítani.

Valójában az emberi agy hatalmas mozgástérrel van elrendezve. Még a legelmaradottabb iskolázottságú népeknek is van esze "három oxfordi egyetemre". Csak a rasszisták gondolják másként. És minden szerv, amely nem működik teljes mértékben, rendellenes helyzetbe kerül, legyengül, sorvad, „megbetegszik”. Ugyanakkor az agy betegsége elsősorban az erkölcsi területre terjed.

A természet és a kultúra szembeállítása általában még egy okból sem alkalmas. A természetnek megvan a maga kultúrája. A káosz nem a természet természetes állapota. Éppen ellenkezőleg, a káosz (ha létezik egyáltalán) a természet természetellenes állapota.

Mi a természet kultúrája? Beszéljünk a vadon élő állatokról. Először is a társadalomban, közösségben él. Vannak növénytársulások: a fák nem élnek összekeverve, és az ismert fajok kombinálódnak másokkal, de nem mindegyik. A fenyőfák szomszédai például bizonyos zuzmók, mohák, gombák, bokrok stb.. Erre minden gombász emlékszik. Az ismert viselkedési szabályok nemcsak az állatokra jellemzőek (ezt minden kutyatenyésztő, macskabarát tudja, még a természeten kívül, városban élők is), hanem a növényekre is. A fák különböző módon nyúlnak a nap felé - néha kalappal, hogy ne zavarják egymást, máskor pedig szétterülve, hogy fedezzenek és védjenek egy másik fafajt, amely a fedezékük alatt nőni kezd. A fenyő éger fedele alatt nő. A fenyő megnő, majd a dolgát elvégző éger elpusztul. Ezt a hosszú távú folyamatot Leningrád közelében, Toksovóban figyeltem meg, ahol az első világháború alatt az összes fenyőfát kivágták, és a fenyőerdőket égerbozótosok váltották fel, amelyek aztán fiatal fenyőket ápoltak ágai alatt. Most megint fenyők vannak.

A természet "szociális" a maga módján. A „társadalmisága” abban is rejlik, hogy az ember mellett tud élni, együtt élni vele, ha ő maga viszont szociális és intellektuális.

Az orosz paraszt évszázados munkájával teremtette meg az orosz természet szépségét. Felszántotta a földet, és így adott neki bizonyos méreteket. Mértéket adott szántóföldjére, ekével áthaladva rajta. Az orosz természet határai arányosak az ember és a ló munkájával, azzal a képességével, hogy lóval eke vagy eke mögé menjen, mielőtt visszafordulna, majd ismét előre. A földet simítva egy személy eltávolított benne minden éles peremet, halmot, követ. Az orosz természet puha, a paraszt a maga módján jól ápolja. A parasztot eke, eke, borona mögé járva nemcsak rozs "csíkokat" hozott létre, hanem kiegyenlítette az erdő határait, kialakította a széleit, sima átmeneteket hozott létre erdőről mezőre, szántóról folyóra vagy tóra.

Az orosz tájat főként két nagy kultúra erőfeszítései formálták: az ember kultúrája, amely tompította a természet keménységét, és a természet kultúrája, amely viszont tompította mindazokat az egyensúlyhiányokat, amelyeket az ember akaratlanul is bevezetett. A tájat egyrészt a természet hozta létre, készen arra, hogy elsajátítsa és elfedje mindazt, amit az ember így vagy úgy megsértett, másrészt olyan ember, aki munkájával megpuhította a földet és megpuhította a tájat. . A két kultúra úgymond korrigálta egymást, és megteremtette emberségét és szabadságát.

A kelet-európai síkság természete szelíd, magas hegyek nélkül, de nem tehetetlenül lapos, folyóhálózattal, amely készen áll arra, hogy „kommunikációs útvonalak” legyen, és az égboltot nem takarják el sűrű erdők, lejtős dombokkal és végtelen, zökkenőmentesen folyó utakkal. az összes domb körül.

És micsoda gonddal simogatta a férfi a dombokat, ereszkedéseket és emelkedőket! Itt a szántómester tapasztalata a párhuzamos vonalak esztétikáját hozta létre – egymással és a természettel összhangban futó sorok, mint a hangok az ősi orosz énekekben. A szántó barázdáról barázdára rakott, miközben fésülködött, miközben hajat hajigált. Így fekszik a fahasáb a rönkhöz a kunyhóban, egy aprítótömb a vágótömbhöz, a kerítésben - egy oszlop az oszlophoz, és maguk a kunyhók ritmikus sorban állnak a folyó felett vagy az út mentén - mint egy csorda hogy vízi helyre került.

Aki járt már Kizhiben, valószínűleg látta, hogyan húzódik végig egy kőgerinc az egész szigeten, akár egy óriási állat gerince. Ezen a gerincen egy út fut végig. Ez a gerinc évszázadok óta alakult ki. A parasztok megszabadították a földjüket a kövektől - szikláktól és macskakövektől -, és ide, az út mellé dobták. Egy nagy sziget ápolt domborműve alakult ki. Ennek a domborműnek az egész szellemét áthatja az évszázadok érzete. És nem hiába élt itt a szigeten a Ryabinins eposz mesemondói családja generációról generációra.

Az oroszországi táj egész hősi terében úgymond lüktet, vagy kimerül és természetesebbé válik, majd falvakban, temetőkben, városokban sűrűsödik, emberségesebbé válik. Vidéken és városban a párhuzamos vonalak ugyanaz a ritmusa folytatódik, ami a termőfölddel kezdődik. Barázdától barázdáig, rönktől rönkig, utcától utcáig. A nagy ritmikus felosztásokat kis, töredékesekkel kombinálják. Az egyik simán átfolyik a másikba.

A város nem áll szemben a természettel. A külvárosokon keresztül megy a természetbe. A „Külváros” egy olyan szó, amelyet szándékosan hoztak létre, hogy összekapcsolja a város és a természet gondolatát. A külváros közel van a városhoz, de közel a természethez is. A külváros egy fás falu, fa félfalusi házakkal. Konyhakertekkel és gyümölcsösökkel ragaszkodott a város falaihoz, a sánchoz és a várárokhoz, de ragaszkodott a környező mezőkhöz és erdőkhöz is, elvett tőlük néhány fát, néhány veteményeskertet, egy kis vizet a tavaihoz, kutak. És mindez rejtett és nyilvánvaló ritmusok apályában - ágyak, utcák, házak, rönkök, járdatömbök és hidak 1
Az ókori orosz városok építésének mikéntjéről van egy érdekes, bár száraz című cikke G. V. Alferovatól: „A városok építésének szervezése az orosz államban a 16–17. században” (Voprosy istorii. 1977. No. 7. P. 50–60). A sajátja. A moszkvai állam városépítésének kérdéséről a XVI-XVII. // Építészeti örökség. 1980. No. 28. S. 20–28. Kudrjavcev M.P., Kudrjavceva T.N.. Táj egy ősi orosz város kompozíciójában // Uo. 3–12.

Az orosz tájfestészetről

Az orosz tájfestészetben sok évszaknak szentelt alkotás található: ősz, tavasz, tél - az orosz tájfestészet kedvenc témái a 19. században és később. És ami a legfontosabb, nem változatlan természeti elemeket tartalmaz, hanem legtöbbször átmeneti: kora vagy késő ősz, tavaszi vizek, olvadó hó, eső, zivatar, Téli nap, egy pillanatra kikandikál a nehéz téli felhők mögül, stb. Az orosz természetben nincsenek örök, nagy tárgyak, amelyek az év különböző szakaszaiban ne változnának, mint a hegyek, örökzöld fák. Az orosz természetben minden változtatható színben és állapotban. Fák - néha csupasz ágakkal, egyfajta "téli grafikát" hozva létre, néha fényes, tavaszi, festői lombozattal. Az árnyalatokban és a színtelítettség mértékében a legváltozatosabb az őszi erdő. A víz különböző állapotai, amelyek az égbolt és a környező partok színét veszik fel, erős vagy gyenge szél hatására változnak (Osztrouhov „Siverko”), úttócsák, maga a levegő különböző színei, köd, harmat , dér, hó - száraz és nedves. Örök maszlag, a színek és vonalak örök ünnepe, az örökmozgás - egy éven vagy egy napon belül.

Mindezek a változások természetesen léteznek más országokban is, de Oroszországban úgy tűnik, hogy a leginkább észrevehetőek az orosz festészetnek köszönhetően, kezdve Venetsianovtól és Martynovtól. Oroszország kontinentális éghajlatú, és ez a kontinentális éghajlat különösen kemény telet és különösen forró nyarat hoz létre, egy hosszú, irizáló tavaszt minden színárnyalattal, amelyben minden hét hoz valami újat, egy elhúzódó őszt, amelyben van a kezdete is a levegő szokatlan átlátszóságával, amit Tyucsev énekelt, és különleges csenddel, ami csak augusztusra jellemző, és késő ősz amelyet Puskin annyira szeretett. De Oroszországban, a délitől eltérően, különösen valahol a Fehér-tenger vagy a Fehér-tó partján, szokatlanul hosszú esték vannak a lenyugvó napnál, amely színek túlcsordulását hoz létre a vízen, szó szerint ötperces időközönként változik. „színek balettje”, és csodálatos – hosszú-hosszú – napkelte. Vannak pillanatok (főleg tavasszal), amikor a nap „játszik”, mintha egy tapasztalt vágó vágta volna. A decemberi fehér éjszakák és a „fekete”, sötét nappalok nemcsak sokszínű színskálát, hanem rendkívül gazdag érzelmi palettát is teremtenek. És az orosz költészet válaszol erre a sokféleségre.

Érdekes, hogy az orosz művészek külföldön találva ezeket az évszakok, napszakok változásait, ezeket a "légköri" jelenségeket keresték tájaikon. Ilyen volt például a csodálatos tájfestő, aki minden olaszországi táján orosz maradt, éppen azért, mert „a levegőben” minden változásra érzékeny volt - Szilveszter Scsedrin.

Az orosz táj jellegzetes vonása már az első, lényegében az orosz tájfestő, Venetsianov. Vasziljev kora tavaszán is jelen van. Jelentősen befolyásolta Levitan munkáját. Ez az állandóság és az idő ingadozása mintegy összeköti Oroszország népét tájaival.

De ne ragadj el. A nemzeti vonásokat nem lehet eltúlozni, kivételessé tenni. A nemzeti jellemzők csak néhány hangsúlyt jelentenek, és nem olyan tulajdonságok, amelyek másokból hiányoznak. A nemzeti sajátosságok összehozzák az embereket, érdeklik a más nemzetiségűeket, és nem távolítják el az embereket más népek nemzeti környezetéből, nem zárják be magukba a népeket. A nemzetek nem fallal körülvett közösségek, hanem harmonikusan összehangolt társulások. Ezért, ha arról beszélek, ami az orosz tájra vagy az orosz költészetre jellemző, akkor ugyanezek a tulajdonságok, de bizonyos mértékig más országokra és népekre is jellemzőek. Egy nép nemzeti vonásai nem önmagukban és önmagukért léteznek, hanem másokért. Csak kívülről nézve és összehasonlításban tisztázódnak, ezért más népek számára érthetőnek kell lenniük, más elrendezésben kell létezniük többek között.

Ha most azt mondom, hogy az orosz művész különösen érzékeny az éves, napi, légköri viszonyok változásaira, és miért, akkor rögtön a nagy francia művész, C. Monet jut eszembe, aki a ködben festette a londoni hidat, vagy a roueni katedrálist, ill. egy és ugyanaz a szénakazal különböző időjárási körülmények között más idő nap. Monet ezek az "orosz" vonásai semmiképpen sem cáfolják megfigyeléseimet, csak azt mondják, hogy az orosz vonások bizonyos mértékig egyetemes emberi tulajdonságok. Fokozatkülönbség.

Érvényes-e az elmondottak csak századi és 20. század eleji realista festészethez, például a „Művészet Világa” kör festőihez? Nagyon értékelem a különféle irányzatok festését, de azt kell mondanom, hogy a "tiszta festészet művészete", ami számomra a "Gémánt Jack", "Szamár farka", "Kék lovag" stb. festménye, az kevésbé kapcsolódik annak a típusnak a nemzeti sajátosságaihoz, amelyről az imént beszéltem, de mégis kapcsolódik az orosz „anyagfolklórhoz” - a hímzés művészetéhez, még a cégtáblákhoz, agyagjátékokhoz és általában a játékokhoz is, hiszen sok a játék. ezen a festményen sok szépirodalom, fikció. Ennek a művészetnek a trükkje a dicséret, mert keresztül-kasul huncut és vicces. Ez a művészet nem véletlenül igényelt kiállításokat, annyira társult hozzá a zajos nyitónapokhoz. Nagy nyilvánosság előtt kellett bemutatni, meghökkenteni és pletykákat gerjeszteni. A 20. század eleji orosz kultúrában sok volt az álarcosság és általában a teatralitás, amit Ahmatova olyan jól kihangsúlyoz a Vers hős nélkül című művében.

Más országok természete

Régóta érzem, hogy itt az ideje, hogy válaszoljak arra a kérdésre: vajon más népeknél nincs-e ilyen természetérzék, nincs-e egyesülés a természettel? Természetesen van! És nem azért írok, hogy bizonyítsam az orosz természet felsőbbrendűségét más népek természetével szemben. De minden nemzetnek megvan a maga uniója a természettel.

Ahhoz, hogy az emberek és az elemek közös erőfeszítésével létrejött különböző tájakat összehasonlíthassuk, úgy tűnik számomra, hogy meg kell látogatni a Kaukázust, Közép-Ázsiát, valamint Spanyolországot, Olaszországot, Angliát, Skóciát, Norvégiát, Bulgáriát, Törökországot, Japánt, Egyiptomot. . Fényképekből és tájfestészetből lehetetlen megítélni a természetet.

Az általam felsorolt régiók és országok közül csak felületesen tudok ítélkezni a Kaukázusról és Angliáról, Skóciáról, Bulgáriáról is. És ezeknek az "etnotermészeteknek" megvan a maga sajátos kapcsolata a természet és az ember között - mindig megható, mindig izgalmas, valami szellemileg nagyon magasról tanúskodik az emberben, vagy inkább egy népben.

A mezőgazdasági munka, akárcsak Oroszországban, formálta Anglia természetét. De ezt a természetet nem annyira a mezőgazdaság, mint inkább a juhtenyésztés hozta létre. Ezért olyan kevés bokor van benne és olyan jó pázsit. A jószágok „kiszedték” a tájat, jól láthatóvá tették: a fák lombkorona alatt nem volt bokrok, és messze lehetett látni. Az angolok fákat ültetnek az utak és ösvények mentén, réteket és pázsitokat hagynak közöttük. Nem véletlen, hogy a szarvasmarha a tájparkok és az angol tájfestészet elmaradhatatlan kelléke volt. Ezt Oroszországban is észrevették. És még az orosz királyi tájkertekben is, amelyek ízét Angliából hozták Oroszországba, tejüzemeket és farmokat hoztak létre, teheneket és juhokat legeltettek.

Az angolok szeretik a szinte bokrok nélküli parkokat, szeretik a folyók és tavak csupasz partjait, ahol a víz és a föld határa tiszta és sima vonalakat hoz létre, szeretik a „magányos tölgyeket” vagy az öreg facsoportokat, a pázsitok között óriásiként álló bosketeket. csokrok.

Skócia tájain, a sokak által (bevallom, jómagam is) a legszebbnek tartott Felvidéken megüt az ember a lírai érzés rendkívüli tömörsége. Szinte meztelen költészet. És nem véletlen, hogy ott született a világ egyik legjobb költészete - az angol „tói iskola”. Különös önbizalmat keltenek a hegyek, amelyek réteket, birkalegelőket és utánuk embereket emeltek hatalmas lejtőikre. Az emberek pedig a hegyi mezőkre bízták magukat és jószágaikat, a jószágokat istálló és menedék nélkül hagyták. Szokatlanul meleg és vastag gyapjú tehenek legelésznek a hegyekben, hozzászokva az éjszakai hideghez és a felhők alatti hegyi nedvességhez, a világ legjobb gyapjúját adó birkák, akik tudják, hogyan kell éjszakázni, csordákba verődve, egyszerű ruhát viselő emberek sétálnak. kilteket, hogy kényelmes legyen kiegyenesíteni és szárítani a tüzek előtt, valamint olyan takarókat, amelyeket nem kevésbé kényelmes a tűz előtt szárítani, és nedves éjszakákon beburkolni. A mezőket haik - kövekből rakott sövény - kerítik. Türelmes kezek építették őket. A skótok nem akarták őket más anyagból építeni, mint szülőföldjükről. Ezért a kőhaik éppúgy a természet részét képezik, mint az északi, oszlopokból készült kerítéseink. Csak a ritmus más.

Bulgáriában a természet és az ember kapcsolatának természetében van egy elképesztő vonás: egymás iránti kölcsönösségük, a kölcsönös nyitottságuk. Ez a tulajdonság még mindig gyengén fejeződik ki Bulgária első fővárosában - Pliska. Pliska város neve ugyanazon a gyökön alapul, mint Oroszország egyik legrégebbi városának - Pszkovnak a neve (az ókorban Pleskov volt - "testvér" a Pliska névvel). Mindkét város egy lakásban található, lakás honnan kapták a nevüket. A maradványokban csodálatos palota Pliskán falai, pliskai útjai és járdái nagy kőtömbökben hevernek. Ezek a kőtömbök monumentalitásukkal és súlyosságukkal mintegy megerősítik a környező tér hatalmas vízszintességét. A bolgárok a Pliska megalapításakor éppen a nomád életről tértek át letelepedettre. Pliskán „horgonyt ejtettek”, a síkságon bevésték magukat, abbahagyták a csavargást, de mégis szerették a nomád életet, amelytől el akartak szakadni, szerették ezt a síkságot. Szarvasmarháknak, lovaknak adtak legelőt, ők maguk pedig hatalmas kövek mögé húzódtak meg. Pliska leállította azt a mozgalmat, amely a Volgáról és az Észak-Kaukázusról a Balkánra vitte őket.

Bulgária második fővárosa - Preslav másként található: a környező hegyek hatalmas táljában. A csésze alakú völgy közepén található a híres Kerek templom. A környező hegyek megcsodálják Preslav központját - a Kerek templomot, Preslav pedig az őt körülvevő erdős hegyek hatalmas kerítését.

A természet és az ember kölcsönössége még különösebb és erősebb Bulgária harmadik fővárosában, Veliko Tarnovóban. Veliko Tarnovo fő területeivel magas dombokon található - ez a két legfontosabb - Tsarevets bevehetetlen erőddel és Trapezitsa számos templommal és kolostorral. A dombok között pedig a Yantra összetett hurkokban kanyarog, megismétli a város reszkető szépségét a vizében. És mindenekelőtt a hegyek, városok és folyók e bonyolult kapcsolata még magasabb hegyekbe emelkedik. Az egyiket a tarnovóiak Momina erődje néven nevezték el: Leányerőd - olyan erődítmény, amelyet a lányok is meg tudtak védeni -, ez már önmagában is olyan bevehetetlen. A hegy olyan, mint a város, a város olyan, mint a hegyek... Hegyek és városok a megkülönböztethetetlenségig olvadnak egységbe, mintha együtt élnének. A hegyek hatalmas magasságukba emelték a bolgárokat. Nemcsak elfogadták lakóikat, hanem felnevelték és dicsőítették őket.

Bulgária viszonylag új, "újjáéledő" városai is ugyanazok – szövetségesek a természettel. Az egyik Koprivshtitsa. Koprivshtitsa az „első fegyver” városa. Itt kezdődött a felszabadító felkelés az évszázados oszmán iga ellen. Ezt a felkelést maga a természet támogatta - a Koprivshtitsa körüli hegyek és a sötét erdők. És nézd: milyen szövetségben él még itt a város, az erdő és a hegyek. A város központjában kétemeletes tipikus bolgár házak között sötét, hatalmas, szokatlanul magas erdei lucfenyők élnek. Ez az erdő belépett a városba... És minden házból látni lehet a hegyi réteket birkanyájakkal; látható a várost körülvevő terület; tól től mindenki(persze régi, mert a modern építészek ezt nem értik) otthon. A helyzet az, hogy a bolgárok csodálatos házakat találtak fel. Ezekben a házakban az emeletek szabadon helyezkednek el egymáshoz, a második, lakószint mindig úgy van elfordítva, hogy ablakaiból az utca perspektívája nyíljon, és legyen kilátás a várost körülvevő természetre: a hegyekben - a hegyek, a tengerparton - a tengerig. Magas művészi jelentéssel sima vonal ismétlődik a házakban, kerítésekben és kapukban - egy „kanca” (iga), mintha a bolgár hegyek vonalait visszhangozná.

Talán azért, mert a 19. század figyelemreméltó bolgár építésze, Kolja Ficseto nem tanult sehol, az építészethez a maga módján és ilyen népiesen, bolgár módon értett. Az építészet számára a természet és az emberek életének folytatása volt. Hidainak ívei nemcsak a vízben való tükröződésükkel együtt írnak le ideális ellipsziseket, oválisokat, köröket, hanem elképesztő simasággal haladnak át a híd támfalainak boltozataiba, más épületeinek oszlopaiba pedig nem annyira. „hordjon” boltozatokat felettük, de egyszerűen és barátságosan „befejezze a festést”.

Mennyi béke, csend és nyugalom általában a világ bármely építészetében, mennyi a népi építészetben a manapság divatos "brutalizmus" és a városi agresszivitás!

Térjünk át őshonos Kaukázusunk természetére.

Grúziában az ember védelmet keres a hatalmas hegyektől, néha eléri őket (Svaneti tornyaiban), néha szembeszáll a hegyi függőlegesekkel lakóhelyeinek vízszinteseivel. De a legfontosabb az, hogy Grúziában a természet olyan hatalmas, hogy már nincs egyszerű egységben az emberrel, erőteljesen pártfogolja, átöleli, hősi szellemet lehel belé.

Sokan írtak Grúziáról. Nem sorolom fel a 19. század nagy orosz költőit, de emlékeztetek a szovjet költőkre: P. Antokolszkij, B. Akhmadulina, A. Voznyeszenszkij, E. Evtusenko, N. Zabolotszkij, O. Mandelsztam, A. Mezsirov, Y. Moritz, B. Pasternak, A. Tarkovsky és mások. De ahhoz, hogy elképzeljük a természet és az ember viszonyát Grúziában, idézek N. Zabolotsky egy versét. Az olvasó ne panaszkodjon rám, amiért ezt a verset teljes egészében idéztem. N. Zabolotsky verseinek újraolvasása mindig nagy öröm.

Éjszaka Pasanauriban
Ragyogott az éjszaka, pandurit játszott,
A hold a szerelem menedékében úszott
És megint nekem Pasanauri kertjeiben
Két Aragvason énekeltek a csalogányok.
Leszállva a kereszthágóról,
Ahol májusban hó és sziklás jég van,
Olyan fáradt vagyok, hogy nem akartam
Nincsenek csalogányok, nincsenek dalok, nincsenek szépségek.
A csalogány dallam hangjára
Vettem egy lámpást, meztelenre vetkőztem,
És itt a folyó, mint egy őrült leányzó,
Átölelte nagy testemet.
És feküdtem a köveket szorongatva
És fölöttem szikrázva üvöltött a patak,
A kövek pedig őrjöngve mozogtak
És dünnyögtek a lábuk előtt ugrálva.
És néztem a salak sápadt fényét,
ami ingadozott a távolban,
A partról pedig egy hatalmas juhász
Fenségesen haladt a folyó felé.
És kiszálltam a partra, mint egy harcos,
Hideg, tiszta, erős és földes
És a büszke kutya, mint egy istenség, nyugodt,
Felismersz, feküdj le elém.
És azon az éjszakán Pasanauri kertjében,
Megízlelve a primitív fúvókák hidegét,
Megkaptam a panduri első hangját a szívemben,
Mint a serdülőkorban - az első csók.

Grúzia természete igazán erőteljesen elfogadja az embert, és erőssé, fenségessé és lovagiassá teszi.

Örményország természetének friss benyomásai arra késztetnek, hogy kicsit többet mondjak tájáról. Örményország évszázados kultúrája még a hegyeket is meghódította. „A korok tánca” – írja Andrej Belij a Szél a Kaukázusból című művében. „A régiségeket a talajba forrasztják; és természetes kövek - kopott szobor; és a szobrok megrepedve, a földbe szállva emelik a bokrokat; nem fogod érteni, amit látsz: ez a természet, ez a kultúra? A távolban meztelen-rózsaszín, sárgás-fehéres, csiszolt, átmenő színű gerinc emelkedik Gegharkunik fölé, Sevan elválasztva; ott a talajt templomok vájják ki, a templomok szilárd sziklák darabjai. 2
Cit. cikk szerint: Gonchar N. A. Andrey Bely utazó prózája és "Örményország" esszéje // Orosz-örmény irodalmi kapcsolatok. Kutatások és anyagok. irodalmi kapcsolatokat. T. 2. Jereván, 1977. S. 156.

Nem tudom megállni, hogy idézzek egy részt ugyanabból a könyvből, ahol Bely leírja első benyomásait Örményországról, amelyeket kora reggel kapott a kocsi ablakából.

"Örményország!

Felső félszürkületi könnyek; a távolságot komor kék árnyalatok, őszülő, türkiz szurdokok alkották egy halvány csillag alatt: a gyengülő zöld ködben; de a karcos teteje görbe pengével karcolt az ég alatt, mint egy beakadt kés; és a föld mászott, mint a sziklák fésűje, alulról kék, vad réseken; mint a megrepedt kőkapukon a kések ütései – az ég közepére; a bevágások világa a függő sziklák szörnyű szétterülése fölött, ahol nincsenek vonalak düh nélkül!” 3
Gonchar N. A. Andrej Belij utazási prózája ... S. 154.

Hogy ez nem egy múló benyomás Belyről, azt mutatja, hogy maga a zseniális örmény festő, Martiros Saryan válaszolt neki, és mi lehetne mérvadóbb, mint a művész egy ilyen válasza. Belynek írt levelében, amelyet az „Örményország” esszé ihletett, Saryan azt írja, hogy őrzi emlékeit azokról a napokról, amikor „utaztak vagy sétáltak ezen a leégett, meztelenül hegyes vidéken, és megcsodálták a kékes-lila kékes-lila köveket, amelyek felbukkantak az Ararat és az Aragats legmagasabb csúcsainak formája" 4
Ott. S. 163.

Nem merem kijavítani Saryant, és mégis néha úgy tűnik számomra, hogy Kelet-Örményország tája súlyosabb, mint Saryan festményein. Fátlan hegyek, esőtől barázdált, patakok és szőlősávok, hegyek, amelyekről kövek gördültek le, sűrű, sűrű színek: ez a természet, mintha felszívná az emberek vérét. Fentebb írtam, hogy a paraszt által humanizált orosz természetre nagyon jellemző a felszántott föld ritmusa, a sövények, rönkfalak ritmusa. Örményország tájaira is jellemző a ritmus, de Örményországban más. Ugyanennek a Saryan "Földnek" (1969) készült képe hatalmas benyomást hagy maga után. Minden csíkokból áll, de a csíkok fényesek, hullámosak - teljesen eltérnek az oroszországi ember által létrehozott ritmustól.

Ugyanezt a hullámzó ritmust ragadják meg a legfigyelemreméltóbb örmény művész, Minas Avetisyan festményei. "Szülők" (1962) című festményén az apa és az anya az örmény táj hátterében látható. Elképesztő, hogy az örmény természet ritmusa megismétlődik az emberek lelki ritmusában. Még a "Szülők" című filmben a hegyek is a munkaritmus hullámaivá váltak.

Örményország munkaritmusa meglepően sokrétű, csakúgy, mint az emberek munkája. Saryan „Déli csend” című festményén (1924) megművelt mezők négyzetei vannak a talajon, mintha többszínű szőnyegeket terítenének ki száradni. A hegyek és mezők ritmusai egyesülnek és egyben ellentétesek egymással.

Hakob Kozhdoyan „Ararat Valley” című festményén a ritmus teljesen szabad és könnyű. A benne lévő hegyek hullámok, a völgy csíkjai csak enyhe tengeri hullámzás.

Örményország természetének gazdagságát bizonyítja az is, hogy meglepően sokrétűen tükröződik a festészetben. Ugyanaz a művész másképp látta őt. És ugyanakkor mindig azt fogjuk mondani: ez Örményország -

Moszkvai tüzek földje
És halott kerámia völgyek...

Mivel O. Mandelstamnak ezek a sorai jutottak eszembe, lehetetlen nem felidézni Valerij Brjuszov örményekhez intézett verseit:

Igen! Ön a szélén áll
Két különböző vitavilág
És a bennszülött legendák mélyén
Hallod az évszázadok visszhangját.
A világ minden vihara, minden baja,
Repülve megérintett egy szárnnyal, -
És Kürosz süket hadjáratainak mennydörgése,
És Alexandra erőszakos csatája...

Milyen jó! - a világ eseményeivel érintkező emberek nagysága! Ebben a szenvedésben részt vesz az örmény nép szelleme.

Olyan csiszolt volt, mint egy gyémánt mennyezet,
Minden reflexiót magában tartva:
És Shiraz finom rózsáinak színei,
És Homérosz tüzének ragyogása.

Még a szegény pásztorbot is az Ararát lábánál olyan lesz, mint a király pásztora.

Lent a sziklás mezőn
Az ősz hajú juhász vezeti a juhot,
És egy hosszú bot a ködös fényben,
Úgy néz ki, mint a korok jogara.

És Nikolaj Tikhonov ugyanebben a szellemben beszél az örmény természetről:

A hegyek tenyerén, hasadt
Száz hangú feszítővas idő,
Mint egy aranyalma
Örményország pompázik...

Az aranyalma, vagyis a királyi jel - gömb, és a jogar - mindezt az orosz költők a maga jelentőségével ajándékozták meg a sokáig szenvedő és boldog Örményországnak. Ez nem királyi ajándék?

Már azután, hogy elküldtem ennek a könyvnek a szövegét a kiadónak, elolvastam M. V. Alpatov „Egy műkritikus naplójegyzeteiből” c. 5
Lásd: Dekoratív művészet. 1982. No. 11. S. 43–45.

Amit ott Görögországról írt, meglepő módon sokféleképpen folytatódik, amit fentebb Skóciáról, Grúziáról és Örményországról írok. Engedje meg, hogy az ő engedélyével idézzek néhányat ezekből a feljegyzésekből.

„Az országnak nincs egyértelműen aláhúzott dominanciája. Görögország ebben döntően különbözik a kis Örményországtól, amelyet mindenhonnan beárnyékol az Ararát hófehér csúcsa, Szicíliától a tűzokádó Etnával. A Parnasszus lábánál nagyon fenségesnek és hatalmasnak ismerhetjük fel. De érdemes eltávolodni tőle, és már más hegyek láncolatában is benne van, más csúcsok kezdenek dominálni, visszaszorítani. Itt folyamatosan tolódnak a tengelyek, egyik utat enged a másiknak, a nagy visszahúzódik, a kicsi kialszik. A hegyek sziluettjei aztán összeadódnak, majd elválnak, majd újra összeadódnak. Nehéz szavakkal kifejezni, milyen szép ez a hegycsúcsok kerek tánca, amikor Görögország útjain haladunk. A tenger fölé hegyek emelkednek. A tenger a maga részéről a szárazföldbe csapódik. Itt saját szemével láthatja, mit jelentenek a földrajz tankönyv „behúzott partok” szavai. Hegyeket visznek az égbe. A tenger az ég kékjét tükrözi. A hegyek elválasztják egymást a másiktól. A tenger ismét megköti őket. Nem csoda, hogy maga a „tenger” szó – a „pontos” görögül „utat” jelent.

– A nap tiszta ragyogásával itt tisztán megszólal a földkéreg mért lélegzete. Újra és újra úgy szólítják meg őket, mint valami magasztosat, tisztaságot, szépet, a maga elszakadásában az élet mindennapi prózájától.

„A vulkánok a szigetcsoport belső életéről beszélnek. Az ország térképe északról délre csúszó hegyvonulatokkal lehetővé teszi, hogy elkapja általános ritmusát. De még abban is, amit a földrajzban kevésbé járatos utazó szeme észrevehet, annak sorrendje és szabályossága egyértelműen kirajzolódik. A hegyek leszakadnak vagy megtelepednek, majd felszínükön mély gyűrűs redők alakulnak ki. Néha éles, fényes kövek tűnnek ki a csekély bokrok alól, mintha a Sárkány fogainak vigyora lenne, amelyet Kadmus vetett el, és harcosokká változott.

„A görögök ritka képességgel rendelkeztek gondolataik gyümölcsének képletes kifejezésére. Periklésznek van egy metaforikus kifejezése, amelynek nagyságát a maratoni mezőn is felfogja: „Az egész föld az emberek sírjaként szolgál.”

„A görög természet segítette az embert a közösség formáinak megteremtésében. A tenger, öblök, öblök, hegyek kettéválasztották, de hozzájárultak az egyes helyi közösségek függetlenségének kialakulásához. De ezek a korlátok nem voltak áthatolhatatlanok: az emberek átúszták a tengereket, átkeltek a hegyeken, minden paraszt a hegyek mögött rejtőzve élt, és az ellenség inváziójának nehéz napjaiban egy szűk szurdokba csalogatták és elpusztították őket, felsőbbrendűsége ellenére. . A tenger által elvágott, hegyláncok által szétszabdalt országban kis államok keletkeztek, de halálos veszélyben elfelejthették a kölcsönös követeléseket, egyesíthették erőiket és együtt léphettek fel az ellenség ellen. Vérségi kötelékek, közös érdekek és közös nyelv működött itt, de nem utolsó szempont az volt, hogy az ember az egész országot úgy látta, mintha egyetlen kék ég borította volna. Görögországban soha nem érzi magát összetörve a világ megmagyarázhatatlan titka.”

Hamletről azt hazudják, hogy határozatlan.Határozott, durva és okos,De amikor a penge fel van emelveHamlet lassan pusztítóÉs belenéz az idő periszkópjába.A gazemberek habozás nélkül lőnekLermontov vagy Puskin szívében...

(D. Samoilov verséből a Hamlet indoklása)

A természet "szociális" a maga módján. A „társadalmisága” abban is rejlik, hogy az ember mellett tud élni, együtt élni vele, ha ő maga viszont szociális és intellektuális.

* * * * * * * * *

A cikket adta:oldal "Akadémikus Dmitrij Szergejevics Likhacsev"
Megjelent a cikk:Likhachev D.S. Notes on Russian // Likhachev D.S. Válogatott munkák három kötetben. 2. kötet - L .: Khudozh. lit., 1987. - S. 418-494.

D. S. Lihacsov

Megjegyzések az oroszról

Megjelent rövidítésben.
„AZ OROSZ TÁJFESTÉSZRŐL”, „MÁS ORSZÁGOK TERMÉSZETÉRŐL”, „MŰVÉSZETI EMLÉKEGYÜTTESEK”, „ORROSZORSZÁG ÉS PUSZKIN TERMÉSZET”, „A NACIONALIZMUS ELLENI PATRIOTIZMUS”, „Kijev NAGYSÁGA”, „ÖKOLÓGIA” fejezetek nem voltak a KULTURÁLIS beleértve.
A cikk teljes szövege...

TERMÉSZET, TAVASZ, HAZA, CSAK KEDVESSÉG

Sokat írunk a gyökereinkről, az orosz kultúra gyökereiről, de nagyon keveset teszünk annak érdekében, hogy ezekről a gyökerekről valóban elmeséljük az általános olvasót, és gyökereink nemcsak az ősi orosz irodalom és az orosz folklór, hanem az egész velünk szomszédos kultúra is. . Oroszország, pl nagy fa, nagy gyökérrendszer és nagy lombhullató korona érintkezik más fák koronájával. A legegyszerűbb dolgokat sem tudjuk magunkról. És ne gondolj ezekre az egyszerű dolgokra.

Összegyűjtöttem különféle feljegyzéseket, amelyeket különböző alkalmakkor készítettem, de mind ugyanabban a témában az oroszról, és úgy döntöttem, hogy felajánlom az olvasónak.

Természetesen, mivel a jegyzetek különböző alkalmakkor készültek, természetük is eltérő. Eleinte arra gondoltam, hogy valamiféle egységbe hozom őket, hogy kompozíciós és stilisztikai összhangot adjak, de aztán úgy döntöttem: maradjon meg rendezetlenségük, hiányosságuk. Jegyzeteim disszonanciája az okok véletlenszerűségét tükrözte, amiért íródtak: vagy levelekre adott válaszok, majd feljegyzések az olvasott könyvek margójára, vagy olvasott kéziratokról szóló ismertetők, aztán csak jegyzetek a füzetekben. A feljegyzések maradjanak jegyzetek: így kevésbé lesznek igényesek. Sokat lehet írni az oroszról, de mégsem lehet kimeríteni ezt a témát.

Mindaz, amit a jegyzeteimben tovább írok, nem az én kutatásaim eredménye, ez csak egy "csendes" polémia. Vita az itt és nyugaton is rendkívül elterjedt elképzeléssel, hogy az orosz nemzeti karakter szélsőséges és megalkuvást nem ismerő, "titokzatos", mindenben a lehetséges és a lehetetlen határait elérő (és lényegében barátságtalan).

Azt mondod: de a polémiában is bizonyítani kell! Nos, az orosz nemzeti karakterről, az orosz kultúra és különösen az irodalom nemzeti sajátosságairól szóló elképzelést, amely mára Nyugaton és részben hazánkban is elterjedt, bizonyítja valaki?

Számomra az oroszról alkotott elképzelésem, amely sok évnyi tanulás alapján nőtt ki Régi orosz irodalom(de nem csak tőle) meggyőzőbbnek tűnik. Természetesen itt csak ezekre az elképzeléseimre térek ki, és csak azért, hogy megcáfoljam a többi sétálót, akik amolyan "izlandi mohává" váltak, ősszel gyökereitől elszakadó és az erdőn át "vándorló", lökött mohává váltak. lábbal, esők által elmosva vagy a szél által eltolva .

A nemzeti végtelenül gazdag. Abban pedig nincs semmi meglepő, hogy ezt a nemzetiséget mindenki a maga módján érzékeli. Ezekben az oroszokról szóló jegyzetekben a saját felfogásomról beszélek arról, amit orosznak nevezhetünk: orosz az emberek karakterében, orosz a természet, a városok, a művészet stb.

A nemzeti minden egyes egyéni felfogása nem mond ellent másik egyéni felfogásának, hanem kiegészíti, elmélyíti. És a nemzetinek ezen személyes felfogása egyike sem lehet kimerítő, vitathatatlan, még csak úgy sem, mintha a fő dolog felfogása lenne. Még akkor is, ha minden oroszról alkotott felfogásom nem merít ki mindent, ami a nemzeti orosz karakterben fontos. Ezekben a jegyzetekben arról beszélek, ami számomra személy szerint a legértékesebbnek tűnik.

Az olvasónak joga van megkérdezni tőlem: miért tartom érdemesnek a figyelmére oroszról szóló feljegyzéseimet, ha magam is elismerem szubjektivitását. Egyrészt azért, mert minden szubjektívben része van az objektívnek, másrészt azért, mert egész életemben az ókori orosz irodalmat, különösen az orosz folklórt tanulmányoztam. Ez az élettapasztalatom, úgy tűnik, figyelmet érdemel.

TERMÉSZET ÉS JÓSÁG

Egyszer egy fiatal fordító Franciaországból jött hozzám Komarovóba. Két könyvemet fordítja: "A régi orosz irodalom poétikája" és "Az orosz irodalom fejlődése a 27. században". Természetesen Francoise-nak sok nehézséget okoz az ősi orosz szövegekből és az orosz folklórból származó idézetek. Vannak nehézségek, mondhatni hétköznapi: hogyan lehet átadni az orosz nyelven elérhető összes árnyalatot, különféle simogatásokat, kicsinyítőket - mindazt az érzésrezgést, amely olyan jól tükröződik az orosz folklórban a környező emberekkel és a természettel kapcsolatban? De volt egy hely, ami komolyan hátráltatta. Arina Fedosova egyik panaszában azt mondja, hogy férje halála után újra férjhez ment:

Megint, jaj szegény, rohantam,
Egy fia barátjának és egy apának...

Francoise megkérdezi: "Mit jelent ez: férje testvéréhez ment feleségül? Volt férje apjának egy másik fiához?" Azt mondom: "Nem, ez csak egy ilyen kifejezés, Fedosova azt akarja mondani, hogy a második férjének is volt apja." Françoise még jobban meglepődik: "De hát nem mindenkinek van vagy volt apja?" Azt válaszolom neki: „Igen, igen, de ha szeretettel akarunk emlékezni egy személyre, akkor önkéntelenül az a gondolat jár körül, hogy voltak rokonai – talán gyermekei, esetleg testvérei, felesége, szülei. Télen én látta, hogyan halt meg egy férfi egy teherautó alatt.A tömegben leginkább nem róla beszéltek, hanem arról, hogy lehet, hogy gyerekei, felesége, öregek maradtak otthon... Sajnálták őket. Ez egy nagyon orosz vonás. És barátságunk gyakran ilyen szavakkal fejeződik ki: kedves, kedves, fiam, nagymama... "Francoise villog:" Ó, ez az, amit jelent! Megkérdeztem egy idős nőt az utcán, hogyan lehet megtalálni az utcát Szükségem volt rá, és ő azt mondta nekem, hogy "lányom". - "Ez az, Francoise, szeretettel akart megszólítani." - "Szóval azt akarta mondani, hogy a lánya lehetek? De nem vette észre, hogy külföldi vagyok?" Nevettem: "Persze, észrevette. De pontosan ezért hívott téged lányomnak, mert külföldi vagy, idegen ebben a városban - megkérdezted tőle, hogyan juthat el valahova." - "Ah!" - érdeklődik Françoise. Így folytatom: "Ha külföldi vagy, akkor egyedül vagy Leningrádban. Egy idős nő, aki lányának szólított, nem akarta feltétlenül azt mondani, hogy a lánya vagy. Azért hívott így, mert van édesanyja vagy gyermeke van. anya. És pontosan így simogatott téged." - "Hogy van oroszul!"

Aztán a beszélgetés arra irányult, hogy hol és mikor fejeződik ki az orosz költészetben vagy az orosz irodalomban az ember iránti vonzalom abban, hogy rokonai vannak. Itt van például "A szerencsétlenség hegyének meséje". Rendkívüli ragaszkodást fejez ki szétzilált fiatal hőse iránt, és azzal kezdődik, hogy ennek a fiatalembernek szülei voltak, akik gondoskodtak róla, ápolták és „megtanították” élni. És amikor a "Borszú jaj" című filmben a fiatalember különösen rosszul lesz, elénekel egy "jó dallamot", amely így kezdődik:

Egy gondtalan anya szült engem,
fésűvel fésülte a fürtöket,
más kikötők nekem takarókat, és aláköltözött
Megnéztem a tollat, jó a gyerekem más portékán? -
a többi kikötőben pedig nincs ár!

Ez azt jelenti, hogy a jóképű fiatalember az anyjával is emlékszik magára, amint az anyja "karjánál fogva rápillantott".

Françoise-nak eszébe jutott, hogy Csehov "Három nővérét" szülőhazájában, Besançonban állították színpadra, és a franciák nagyon szerették ezt a darabot. Végül is itt három nővérről beszélünk, és nem három barátról, háromról különböző nők. Az a tény, hogy a hősnők nővérek, különösen szükséges az orosz közönség számára, hogy együtt érezzen velük, szimpátiát keltsen irántuk. Csehov figyelemreméltóan sejtette az orosz olvasónak, az orosz nézőnek ezt a tulajdonságát.

És akkor elkezdtünk emlékezni arra, hogy hány szó az orosz nyelvben a "nemzetség" gyökérrel: natív, tavasz, vakond, emberek, természet, szülőföld ... És a "fajta" a legjobb, amit a természet ad az emberrel közös erőfeszítésekben. Még a kövek is valamilyen fajtához tartoznak.

Ezek a szavak, úgymond, önmagukban állnak össze - az őshonos természet forrásai, a források veleszületettsége őshonos természet. Vallomás a földnek. A természetben a föld a legfontosabb. A föld szül. Betakarítás föld. És a "szín" szó - virágokból! A virágok színei! Rublevskoe kombináció - búzavirág az érett rozs között. Talán, kék égérett rozsföld fölött? Mégis, a búzavirág egy gaz, és a gyom túl világos, mélykék, nem ugyanaz, mint a Rubljov-háromságban. A paraszt a búzavirágot nem ismeri fel sajátjának, a rubljovi szín pedig nem kék, inkább égkék. És ragyog az ég Kék szín, az ég színe, mely alatt a szöges rozsmezők érnek (ennek a szónak is van gyökere, ami a növekedéssel, aratással, születéssel kapcsolatos; a rozs az, amit a föld szül).

TEREK ÉS TÉR

Az oroszok számára a természet mindig is szabadság, akarat, szabadság volt. Hallgass a nyelvre, sétálj egyet a vadonban, menj szabadon. Az akarat az aggodalmak hiánya holnap, ez a gondatlanság, a jelenben való boldog elmélyülés.

Szabad akarat! Ezt az akaratot még azok az uszályszállítók is megérezték, akik hevederre feszítve, mint a lovak, néha lovakkal együtt sétáltak a vonalon. Vontatókötélen mentek, keskeny tengerparti ösvényen, és körös-körül szabadság volt számukra. A munka kényszerű, a természet pedig szabadon jár. És a természetnek szüksége volt egy nagy emberre, nyitottra, hatalmas kitekintéssel. Ezért a mezőt annyira szeretik a népdalban. Az akarat nagy terek, ahol sétálhatsz és sétálhatsz, vándorolhatsz, haladhatsz az árral nagy folyókés hosszú távon lélegezze be a szabad levegőt, a nyílt helyek levegőjét, lélegezze be szélesen a szelet a mellkasával, érezze az eget a feje felett, tudjon bemozdulni különböző oldalak ahogy tetszik.

Hogy mi a szabad akarat, az jól meghatározható az orosz lírai dalokban, különösen a rablódalokban, amelyeket azonban egyáltalán nem rablók, hanem szabad akaratra és jobb életre vágyó parasztok alkottak és énekeltek. Ezekben a banditadalokban a paraszt gondatlanságról és bűnösei megtorlásáról álmodott.

Az orosz bátorság fogalma a merészség, a merészség pedig bátorság egy széles mozgalomban. Ez a bátorság, megsokszorozva e bátorság megnyilvánulásának lehetőségével. Nem lehet merész, bátran kiülni egy megerősített helyre. A "merész" szót nagyon nehéz lefordítani idegen nyelvekre. A bátorság még a 19. század első felében. érthetetlen volt. Griboedov nevet Szkalozubon, és a következő szavakat adja a szájába: "... augusztus harmadikára; egy lövészárokban ültünk: íjjal adták a nyakamba." Gribojedov kortársai számára ez nevetséges – hogyan lehet „leülni”, sőt, egy „lövészárokba”, ahol mozdulni sem lehet, és ezért katonai kitüntetést kapni?

Igen, és a „feat” szó gyökerében szintén a „beragadt mozgás” áll: „mozgás”, vagyis az, amit a mozdulat tesz, amit a mozdulatlanság megmozdításának vágya késztet.

Nicholas Roerich egyik levelében, amelyet 1945 május-júniusában írt, és a Szláv Antifasiszta Bizottság alapjában tároltak az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltárában, van egy ilyen hely: "Az Oxfordi szótár legalizált néhány oroszt. olyan szavak, amelyek ma már elfogadottak a világban; például a "rendelet" és a "tanács" szavak szerepelnek ebben a szótárban. Még egy szót kellett volna hozzáadni - lefordíthatatlan, értelmes, orosz szó"feat". Bármilyen furcsának tűnik is, de egyetlen európai nyelvnek sincs legalább hozzávetőleges jelentésű szója... "És tovább:" A trombitahangok által hirdetett hősiesség nem képes átadni a halhatatlan, mindent lezáró gondolatot. az orosz "feat" szó. A hőstett nem egészen az, hogy a vitézség - nem meríti ki, az önmegtagadás - megint csak nem az, a fejlődés - nem éri el a célt, a teljesítmény - egészen más jelentése van, mert valamiféle befejezést jelent, míg a bravúr korlátlan. Gyűjts innen különböző nyelvek a mozgás eszméit jelölő szavak sorozata, és egyik sem lesz egyenértékű a sűrített, de pontos orosz "podvig" kifejezéssel. És milyen szép ez a szó: többet jelent, mint előre haladni – ez „feat”...” És még valami: „A bravúr nemcsak a nemzet vezetőiben található meg. Sok hős van mindenhol. Mindannyian dolgoznak, mindannyian folyamatosan tanulnak, és mindannyian továbbviszik az igazi kultúrát. A „feat” mozgást, mozgékonyságot, türelmet és tudást, tudást, tudást jelent. És ha a külföldi szótárak tartalmazzák a "rendelet" és a "tanács" szavakat, akkor a legjobb orosz szót kell tartalmazniuk - "feat"..."

A jövőben látni fogjuk, hogy N. Roerich milyen mélyen értelmezi a „feat” szó árnyalatait. Ez a szó az orosz ember legbensőbb vonásait fejezi ki.

De folytassuk a mozgalommal.

Emlékszem gyerekkoromban egy orosz táncra a Kavkaz és Mercury társaság Volga gőzösén. A rakodós táncolt (akasztóknak hívták őket). Táncolt, karjait és lábait különböző irányokba dobta ki, és izgatottan letépte fejéről a kalapját, messzire dobta a népes nézők közé, és azt kiabálta: "Tépni fogok! Szakadok! Ó, én!" tépni fogok!" Igyekezett minél több helyet elfoglalni a testével.

Orosz lírai elhúzódó dal - van benne térvágy is. És legjobb otthonon kívül énekelni, a vadonban, a mezőn.

A harangokat amennyire lehetett, hallani kellett. És amikor új harangot akasztottak a harangtoronyra, szándékosan küldték az embereket, hogy hallgassák, hány mérföldről lehet hallani.

A gyors vezetés egyben helyvágy is.

De ugyanez a különleges hozzáállás a nyitott térhez és térhez az eposzokban is látható. Mikula Selyaninovich követi az ekét a pálya végétől a végéig. Volgának három napig utol kell érnie fiatal buharai csikókon.

Hallottak egy szántót tiszta poliban,
Szántó-szántó.
Egész nap tiszta poliban lovagoltak,
A szántót nem gázolták el,
Másnap pedig reggeltől estig vezettek.
A szántó nem jött.
És a harmadik napon reggeltől estig lovagoltak,
Szántó és elrohant.

Az orosz természetet leíró eposzok kezdetén, a hősök vágyaiban, a Volgában is van térérzet: például:

Volga sok bölcsességet akart:
Csuka hal sétál Volgy a kék tengerben,
Mint egy sólyom, aki a Volgát repíti a felhők alatt,
Mint a farkas, aki a nyílt mezőn lézeng.

Vagy az "A Nightingale Budimirovichról" című eposz elején:

Magasság ez, mennyei magasság,
Mélysége, mélysége az Akian-tengernek,
Széles kiterjedés az egész földön,
A Dnyeper mély vize...

Még a Nightingale Budimirovich „kóruscsapata” által a Zabava Putyatichna melletti kertben épített tornyok leírása is ugyanazt a gyönyört tartalmazza a természet hatalmasságában:

Jól díszített tornyokban:
A nap az égen van, a nap a toronyban,
Egy hónap van az égen, egy hónap a toronyban,
Csillagok vannak az égen a csillagkamrában,
Hajnal az égen, hajnal a toronyban
És a mennyország minden szépsége.

A terek előtti elragadtatás már jelen van az ókori orosz irodalomban - az évkönyvekben, az "Igor hadjárat meséjében", "Az orosz föld pusztulásáról szóló mesében", "Aleksandr Nyevszkij életében" és szinte minden század legősibb időszakának munkája. Mindenütt az események vagy hatalmas tereket fednek le, mint az Igor hadjáratának meséjében, vagy hatalmas terek közepette, távoli országokban zajlanak a válaszok, mint például Alekszandr Nyevszkij életében. Az orosz kultúra ősidők óta a szabadságot és a teret tartotta az ember legnagyobb esztétikai és etikai javának.

Most nézze meg a világtérképet: az orosz síkság a legnagyobb a világon. A síkság határozta meg az orosz jelleget, vagy a keleti szláv törzsek azért álltak meg a síkon, mert tetszett nekik?

BŐVEBBEN A KEDVESSÉGRŐL

A novgorodi és pszkovi templomok banális jellemzései, amelyek csak erővel és erővel telve, egyszerűségükben durvának és lakonikusnak tűnnek számomra. Először is túl kicsik ehhez.

Úgy tűnt, az építők keze alakította ki őket, nem "húzták ki" téglával és nem faragták ki a falakat. A dombokra helyezték őket - ahol jobban látható, lehetővé tették számukra, hogy a folyók, tavak mélyére nézzenek, kedvesen üdvözöljék a "lebegő-utazót". A természettel egységben épültek, nem pergamenre vagy papírra készítettek előzetes terveket, hanem közvetlenül a földre készítettek rajzot, majd az építkezés során korrekciókat, pontosításokat végeztek, alaposan szemügyre véve a környező tájat.

Moszkvai templomok a 16. és 17. században. nem csoda, hogy úgy néznek ki, mint egy játék. Nem csoda, hogy a templomnak vannak szemei, nyaka, vállai, talpai és "szemei" - ablakok szemöldökkel vagy anélkül. Az Egyház egy mikrokozmosz, ahogy a mikrokozmosz a gyermekek játékbirodalma, és a gyermekjátékok birodalmában az ember foglalja el a fő helyet.

Több vertikumú erdők között, egy hosszú út végén északi fatemplomok bukkannak fel - a környező természet ékessége.

Nem véletlen, hogy annyira szerettek Az ókori Oroszországés festetlen fa, meleg és gyengéd tapintású. A falusi kunyhó még mindig tele van fából készült holmikkal - nem fogsz benne bántani, és a dolog nem találja váratlan hidegrázással a tulajdonos vagy a vendég kezét. A fa mindig meleg, van benne valami emberi.

Mindez nem az élet könnyűségéről beszél, hanem arról a kedvességről, amellyel az ember találkozott az őt körülvevő nehézségekkel. A régi orosz művészet legyőzi az embert körülvevő tehetetlenséget, az emberek közötti távolságokat, megbékíti a külvilággal. Ez jó.

Különleges a barokk stílus, amely a 17. században hatol be Oroszországba. Különlegessé vált Oroszországban. Hiányzik belőle a nyugat-európai barokk mély és súlyos tragédiája. Az orosz barokkban nincs intellektuális tragédia. Felületesebbnek tűnik, ugyanakkor vidámabbnak, könnyedebbnek és talán kicsit komolytalannak is. Az orosz barokk csak külső elemeket kölcsönzött nyugatról, felhasználva azokat különféle építészeti találmányokhoz és találmányokhoz. Ez szokatlan az egyházi művészetben, és sehol a világon nincs ilyen örömteli és vidám vallási tudat, ilyen vidám egyházművészet. A frigyláda előtt táncoló Dávid, a zsoltáros király túlságosan is komoly ezekhez a vidám és színes, mosolygós épületekhez képest.

Így volt ez a barokk idején és a barokk oroszországi megjelenése előtt is. Nem kell messzire keresni a példákat: Szent Bazil templom. Eleinte Árkon könyörgő templomnak hívták, majd a nép Boldogságos Szent Bazil, a bolond templomának keresztelte el, akinek tiszteletére az egyik kápolnáját létrehozták. Basil szent bolond. Valóban, érdemes bemenni ebbe a templomba, hogy rácsodálkozzunk az ostobaságára. Belseje szűk és könnyen összekeverhető. Nem véletlen, hogy ezt a templomot nem engedték be a Kremlbe, hanem a külvárosban helyezték el, alkudozások közepette. Ez a kényeztetés, nem templom, hanem szent kényeztetés és szent öröm. Ami a bolondságot illeti, nem hiába mondják oroszul a "Jaj, te vagy a hülye", az "Ó, te vagy az én bolondom" a legkedvesebb simogatás. A bolond pedig a mesékben okosabbnak bizonyul a legokosabbnál és boldogabbnak a legsikeresebbnél: "A legidősebb okos gyerek volt, a középső fiú így és úgy, a legkisebb bolond volt egyáltalán." Így mondják Ershov „Púpos lójában”, és nagyon népszerű módon mondják. A bolond végül feleségül veszi a hercegnőt, és a ló közül az utolsó, a nevetséges és csúnya Púpos Ló segít neki ebben. De Ivanuska még mindig csak a királyság felét kapja meg, és nem az egészet. És hogy mit kezd ezzel a félkirálysággal, az továbbra is ismeretlen marad. Biztos felmondott. És az ország, amelyben a bolondok uralkodnak, nem e világból való.

Szent Bazil építészetének butasága a maga kivitelezhetetlenségében. Olyan, mint egy templom, de szinte nincs hova menni imádkozni. Ha elmész, el fogsz veszni. És mennyi dekoráció van gyakorlati célok nélkül, csak úgy: az építész a fejébe vette - és megcsinálta (majdnem azt mondtam, hogy kész, a templomban valóban sok minden kiderült, mintha magától).

A kérdés az: miért tették ezt az építészek, és miért nem? És az építészek válasza valószínűleg ez volt: "Hogy még csodálatosabb legyen." És ez a csodálatos templom áll, csodálatos és csodálatos egyszerre, és csodálkozik Moszkva közepén, a legláthatóbb és leginkább megközelíthető helyen. Az óoroszban megközelíthető hely az, ahonnan a legkönnyebben megközelíthető, vihart kavarva az erődöt. Itt valóban hozzáférhetnének az ellenségek – megrohanhatnák a Kreml-et, az egyház pedig önmagával szórakoztatja az embereket, ellentmondva a szomszédos frontális helynek, ahol kivégezték és rendeleteket hirdettek.

Groznij idején a rend és a szigor egyfajta kihívásaként épült. Az orosz bolondok és szent bolondok nem annyira a saját ostobaságukról tettek tanúbizonyságot, mint inkább valaki másét, és főleg a bojár és cári hülyeséget.

De a Kremlben egy időben nem épülhetett fel Boldogságos Szent Bazil, és Ivanuska birtokba vehette a királyságot, bár emberi szívek birtokolták, de a királyság fele, amelyet a mesében egy nősülve kap. A hercegnő nem igazi királyság.

Úgy tűnik, maga Rettegett Iván „atya” irigyelte a Bolond Ivanuska dicsőségét, és nagy erővel játszotta a bolondot. És vég nélkül megházasodott, és kettéosztotta a királyságot, hogy a fél királyságnál maradjon, és az alexandrovszkiji oprichny udvar mindenféle búbánattal indult. Még a királyságról is lemondott, felhúzta a Monomakh sapkáját Simeon Bekbulatovics kaszimovi hercegre, ő maga pedig egyszerű fán, aknában ment hozzá (vagyis a legnagyobb alázatot tanúsította - egyszerű parasztcsapatban), és ő maga írt petíciókat. neki megalázva. Balaguril a bojároknak és a külföldi uralkodóknak küldött üzeneteiben, és állítólag a kolostorba megy... De Ivánból mégsem lett Ivanuska. A viccei voltak a legkannibálisabbak. Simeon cárhoz intézett beadványaiban engedélyt kért a "kisemberek szétválogatására", de nem aknákban járta Moszkvát, hanem teljes sebességgel rohant, zúzva a tereken, utcákon az embereket. Nem érdemelte ki a nép szeretetét, bár egykor szinte a nép királyaként próbálták ábrázolni.

De bolondok járták egész Oroszországot, vándoroltak, velük vadállatokés úgy beszéltek, mint a madarak, tréfálkoztak, megtanították a királyt, hogy ne hallgasson. A búbok bolondokat utánoztak, tréfálkoztak, mintha nem értenék, mintha nevetnének magukon, de tanították az embereket, tanítottak ...

Megtanítottak szeretni az akaratot, nem fogadni mások gőgjét és arroganciáját, nem halmozni sok jót, könnyű elszakadni a sajáttól, szerzetttől, könnyű élni, ahogyan könnyű elkóborolni. körül. Szülőföld, vándorokat vendégül látni és etetni, de mindenféle hazugságot elfogadni nem.

És a búbok és szent bolondok mutatványt hajtottak végre – ez a bravúr szinte szentté tette őket, és gyakran szentté is. A szent bolondokat a népi pletyka gyakran szentté nyilvánította, és a búbákat is. Emlékezzen a legcsodálatosabb novgorodi „Vavilo buffoon” című eposzra.

És a búbok nem egyszerű emberek -
A búbok szent emberek.

A jó oroszul mindenekelőtt fajta. „Küldj nekem jó olvasmányokat” – írja nyírfakéregben feleségének egy novgorodi. A jó olvasás jó olvasás. És a jó termék jó termék, szilárd. A kedvesség emberi tulajdonság, a legértékesebb mind közül. kedves ember kedvességével legyőz minden emberi hiányosságot. Régen, az ókori Oroszországban a jót nem nevezték hülyének. Az orosz tündérmesék bolondja kedves, ezért bölcsen cselekszik, és az életben megkapja a magáét. Az orosz tündérmesék bolondja megsimogatja a csúnya púpos lovat, és elengedi a búzát lopni berepült tűzmadarat. Akik később érte, mindent megtesznek, ami a nehéz időkben szükséges. A kedvesség mindig okos. A bolond mindenkinek igazat mond, mert számára nincsenek konvenciók és nincs félelme.

És Groznij korszakában, éppen a terrorban, nem, nem, igen, az emberek kedvessége meg fogja hatni. Hány jó képet alkottak ikonképekben a 16. század második felének ókori orosz ikonfestői: a filozófiában (vagyis a bölcsesség szeretetében) bölcs egyházatyák, a szentek sokasága, elbűvölve az énektől, hogyan sok gyengéd anyaság és gondoskodás az emberekről a kis családi ikonokban ugyanabban az időben! Következésképpen a 16. században mindenki szíve nem keményedett meg. Voltak emberek és kedvesek, emberségesek és rettenthetetlenek. Az emberek kedvessége győzött.

Andrej Rubljov freskói a Vlagyimir elszenderülési székesegyházban az utolsó ítéletig tartó körmenetet ábrázolják. Az emberek felvilágosult arccal mennek pokoli kínokba: talán még rosszabb ebben a világban, mint az alvilágban...

És nem minden bolondot és különcöt szeret az orosz nép, hanem csak azt, aki megkedveli egy csúnya púpos lovat, nem sérti meg a galambot, nem tör ki beszélő fát, majd a magáét másoknak adja. óvja a természetet és tisztelje kedves szüleit. Egy ilyen "bolond" nem csak szépséget kap, hanem a hercegnő az ablakból eljegyzési gyűrűt ad, és vele egy fél királyság-államot hozományul.

OROSZ TERMÉSZET ÉS OROSZ JELLEM

Most valami másról szeretnék beszélni - arról, hogy az ember hogyan hat a természetre. Ez nem valami felfedezés részemről, csak reflektálni szeretnék erre a témára.

A 18. századtól kezdődően és korábban, a XVII. létrejött az emberi kultúra szembenállása a természettel. Ezek az évszázadok mítoszt teremtettek a „természetes emberről”, aki közel áll a természethez, ezért nemcsak nem romlott, hanem tanulatlan is. Nyíltan vagy burkoltan a tudatlanságot az ember természetes állapotának tekintették. És ez nem csak mélyen téves, ez a hiedelem vezetett ahhoz a gondolathoz, hogy a kultúra és a civilizáció bármely megnyilvánulása szervetlen, képes elkényeztetni az embert, ezért vissza kell térni a természethez, és szégyellni kell civilizációját.

Az emberi kultúra, mint állítólagos "természetellenes" jelenségnek ez a szembeállítása a "természetes" természettel különösen J.-J. Rousseau különleges formákban hatott Oroszországra is, amelyek a 19. században itt alakultak ki. egyfajta rousseauizmus: a populizmusban Tolsztoj nézetei a „természetes emberről” – a parasztról, szemben a „művelt osztállyal”, éppen az értelmiséggel.

A szó szerinti és átvitt értelemben vett néphez fordulás társadalmunk egy részében a 19. és 20. században vezetett. az értelmiséggel kapcsolatos sok tévhithez. Megjelent a "rohadt értelmiség" kifejezés is, a gyengének vélt és határozatlan értelmiség megvetése. Rossz elképzelés született az "értelmiségi" Hamletről is, mint állandóan tétovázó és határozatlan emberről. De Hamlet egyáltalán nem gyenge: tele van felelősségérzettel, nem a gyengeség miatt tétovázik, hanem mert gondolkodik, mert erkölcsileg felelős tetteiért.

Hamletről azt hazudják, hogy határozatlan.
Határozott, durva és okos,
De amikor a penge fel van emelve
Hamlet lassan pusztító
És belenéz az idő periszkópjába.
A gazemberek habozás nélkül lőnek
Lermontov vagy Puskin szívében...
(D. Samoilov „Hamlet megigazulása” című verséből)

Valójában az emberi agy hatalmas mozgástérrel van elrendezve. Még a legelmaradottabb iskolázottságú népeknek is van esze "három oxfordi egyetemre". Csak a rasszisták gondolják másként. És minden szerv, amely nem működik teljes mértékben, abnormális helyzetbe kerül, legyengül, sorvad, "megbetegszik". Ugyanakkor az agy betegsége elsősorban az erkölcsi területre terjed.

Mi a természet kultúrája? Beszéljünk a vadon élő állatokról. Először is a társadalomban, közösségben él. Vannak növénytársulások: a fák nem élnek összekeverve, és az ismert fajok kombinálódnak másokkal, de nem mindegyik. A fenyőfák szomszédai például bizonyos zuzmók, mohák, gombák, bokrok stb.. Erre minden gombász emlékszik. Az ismert viselkedési szabályok nemcsak az állatokra jellemzőek (ezt minden kutyatenyésztő, macskabarát tudja, még a természeten kívül, városban élők is), hanem a növényekre is. A fák különböző módon nyúlnak a nap felé, néha kalappal, hogy ne zavarják egymást, máskor pedig szétterülve, hogy fedezzenek és védjenek egy másik, a fedezékük alatt növekedésnek induló fafajt. A fenyő éger fedele alatt nő. A fenyő megnő, majd a dolgát elvégző éger elpusztul. Ezt a hosszú távú folyamatot Leningrád közelében, Toksovóban figyeltem meg, ahol az első világháború alatt az összes fenyőfát kivágták, és a fenyőerdőket égerbozótosok váltották fel, amelyek aztán fiatal fenyőket ápoltak ágai alatt. Most megint fenyők vannak.

A természet "szociális" a maga módján. A „társadalmisága” abban is rejlik, hogy az ember mellett tud élni, együtt élni vele, ha ő maga viszont szociális és intellektuális.

Az orosz paraszt évszázados munkájával teremtette meg az orosz természet szépségét. Felszántotta a földet, és így adott neki bizonyos méreteket. Mértéket adott szántóföldjére, ekével áthaladva rajta. Az orosz természet határai arányosak az ember és a ló munkájával, azzal a képességével, hogy lóval eke vagy eke mögé menjen, mielőtt visszafordulna, majd ismét előre. A földet simítva egy személy eltávolított benne minden éles peremet, halmot, követ. Az orosz természet puha, a paraszt a maga módján jól ápolja. A paraszt eke, eke, borona mögé járva nemcsak „csíkokat” hozott létre a rozsban, hanem kiegyenlítette az erdő határait, kialakította a széleit, sima átmeneteket hozott létre erdőről mezőre, szántóról folyóra vagy tóba.

A kelet-európai síkság természete szelíd, magas hegyek nélkül, de nem tehetetlenül lapos, folyóhálózattal, amely készen áll arra, hogy „közlekedési útvonalak” legyen, és az égboltot nem takarják el sűrű erdők, lejtős dombokkal és végtelen, zökkenőmentesen folyó utakkal. minden magasság körül.

És micsoda gonddal simogatta a férfi a dombokat, ereszkedéseket és emelkedőket! Itt a szántó-élmény a párhuzamos vonalak esztétikáját hozta létre, egymással és a természettel összhangban futó sorok, mint az ősi orosz énekek hangjai. A szántó barázdáról barázdára rakott, miközben fésülködött, miközben hajat hajigált. Így fekszik a rönk a rönkhöz a kunyhóban, egy aprítótömb a vágótömbhöz, a kerítésben - egy oszlop az oszlophoz, és maguk a kunyhók ritmikus sorban állnak a folyó felett vagy az út mentén - mint egy csorda hogy egy öntözőgödörbe került.

Aki járt már Kizhiben, valószínűleg látta, hogyan húzódik végig egy kőgerinc az egész szigeten, akár egy óriási állat gerince. Ezen a gerincen egy út fut végig. Ez a gerinc évszázadok óta alakult ki. A parasztok megszabadították a földjüket a kövektől - szikláktól és macskakövektől, és ide, az út mellé dobták. Egy nagy sziget ápolt domborműve alakult ki. Ennek a domborműnek az egész szellemét áthatja az évszázadok érzete. És nem hiába élt itt a szigeten nemzedékről nemzedékre a mesemondók családja, a Rjabininok.

A város nem áll szemben a természettel. A külvárosokon keresztül megy a természetbe. A "Külváros" egy szó, amelyet szándékosan hoztak létre, hogy összekapcsolja a város és a természet gondolatát. A Suburbia közel van a városhoz, de a természethez is közel van. A külváros egy fás falu, fa félfalusi házakkal. Konyhakertekkel és gyümölcsösökkel ragaszkodott a város falaihoz, a sánchoz és a várárokhoz, de ragaszkodott a környező mezőkhöz és erdőkhöz is, elvett tőlük néhány fát, néhány veteményeskertet, egy kis vizet a tavaihoz, kutak. És mindez rejtett és nyilvánvaló ritmusok – ágyak, utcák, házak, rönkök, járdatömbök és hidak – dagályában van. egy

NEMZETI IDEÁL ÉS NEMZETI VALÓSÁG

De mi a helyzet Dosztojevszkij orosz ember-felfogásával, a maga, orosz személyével, gátlástalanságával, egyik végletből a másikba dobálódzásával, „intellektuális hisztériájával”, megalkuvást nem ismerő, önmagának és másoknak nem könnyű stb., stb.

De itt egy kérdéssel válaszolok a kérdésre: honnan származik az a vélemény, hogy Dosztojevszkijnál ilyen az orosz személy fogalma? Mit ítélnek meg műveinek egyes szereplői az orosz emberről? Szóval hogyan ítélhetsz szereplők, a szerző nézeteiről szóló nyilatkozataik szerint? Megismételnénk sok olyan filozófus hibáját, aki Dosztojevszkij világnézetéről írt, és hőseinek kijelentéseit saját nézeteivel azonosította.

Az olyan oroszok, mint Mitya Karamazov, természetesen az orosz valóságban éltek, de Puskin Dosztojevszkij számára az orosz ember eszménye volt. Ezt határozottan és világosan kijelentette Puskinról szóló híres beszédében. Dosztojevszkij számára az orosz ember mindenekelőtt "páneurópai" - olyan személy, aki számára minden európai kultúra kedves és közel áll. Következésképpen az orosz Dosztojevszkij számára magas intellektusú, magas spirituális igényű ember, aki elfogad minden európai kultúrát, Európa egész történelmét, és egyáltalán nem ellentmondásos és nem olyan titokzatos.

Ha Dosztojevszkij számára az orosz eszménye zseni volt, és egyben olyan zseni, mint Puskin, akkor ez érthető: a legértékesebb egy népben a magasságában van.

Sokkal többet lehet mondani, sokkal többet kell mérlegelni és felfedni. Hiszen az ideál aligha volt egyforma, mindenkinek ugyanaz. Egyesek számára, akik kevésbé gondoltak a nagy emberek sorsára és tulajdonságaira, az egész orosz tipikus példája Nikitin kereskedő, mások számára - Stenka Razin (nem az igazi Sztyepan Razin, hanem Stenka Razin D. N. Sadovnikov híres dalából). A rúdon lévő sziget miatt"), a harmadikra - ez Radiscsev fickója az "Utazás Szentpétervárról Moszkvába" című művének "Szófia" című fejezetéből stb. És azt mondom - nem szabad megfeledkeznünk az orosz természetről és az emberről a természetben: ezek Venetsianov parasztjai, Martynov orosz tájai, Vasziljev és Levitan, és Neszterov, a nagymama a „Szirten”, a dühös és mégis kedves Avvakum, az aranyos, okos és szerencsés Bolond Iván, és valahol Neszterov festményeinek hátterében vékony, fehér törzsei a távolban csillognak a nyírfák... Együtt, együtt: természet és emberek.

Számomra úgy tűnik, különbséget kell tenni a nemzeti eszmény és a nemzeti karakter között. Az ideál nem mindig esik egybe a valósággal, sőt nem mindig esik egybe. De a nemzeti eszmény ennek ellenére nagyon fontos. Azok az emberek, akik egy magasztos nemzeti eszményt alkotnak, olyan zsenit is teremtenek, aki megközelíti ezt az eszményt. És a kultúrát, annak magasságát a legmagasabb eredményeivel kell mérnünk, mert csak a hegyek csúcsai emelkednek évszázadok fölé, teremtik meg a kultúra hegyvonulatát.

Avvakum, I. Péter, Radiscsev, Puskin, Dosztojevszkij, Nekrasov, Sztaszov, Herzen, Gorkij és még sokan mások az orosz nemzeti vonások megtalálására és megtestesítésére törekedtek alkotásaikban az orosz emberekben. Megtalálták – és mellesleg mindent, különböző módokon. Ez nem von le a keresésük fontosságából. Ezért nem von le abból, hogy mindezek az írók, művészek, publicisták embereket vezettek, cselekedeteiket irányították. Néha más-más irányba vezettek, de mindig egy közös dologtól távolodtak el: a lelki beszűkültségtől és a szélesség hiányától, a filiszteizmustól, a "megalkuvás nélküli" elmerüléstől a mindennapi gondokban, a lelki kapzsiságtól és az anyagi kapzsiságtól, a kicsinyes haragtól és személyeskedéstől. bosszúállóság, a nemzeti és nacionalista szűkszavúságtól annak minden megnyilvánulásában (de ez utóbbiról később).

Ha nemzeti eszményünk mindig is sokrétű és széles volt, akkor a nemzeti antieszmény - amelyből az írók és művészek kiindultak - ilyen vagy olyan mértékben mindig stabil.

És mégis a nemzeti ideálról fogok beszélni, bár az kevésbé határozott, mint az antieszmény. Ez fontosabb számomra, fontosabb azért is, mert hirtelen találok hasonló gondolkodású embereket, és ez olyan fontos! Két-három ember értsen egyet velem.

És először is arról az eszményről szeretnék beszélni, amely szerint az ókori Oroszország élt.

Minél közelebb térünk vissza az ókori Oroszországhoz, és annál alaposabban kezdjük szemlélni azt (nem a Péter által Európába vágott ablakon keresztül, hanem most, hogy Európát a sajátunkként fogtuk fel, ami számunkra „ablaknak a Az ókori Oroszország", amelyet kívülről idegennek tekintünk), annál világosabb számunkra, hogy az ókori Oroszországban volt egy sajátos és nagyszerű kultúra - a mély Svetly Yar tó kultúrája, mintha láthatatlan, rosszul értett és gyengén tanulmányozott, nem mérhető a kultúra magasságának európai mértékeivel, és nem vonatkoznak ránk sztereotip elképzeléseink arról, hogy milyennek kell lennie a valódi kultúrának.

Korábban azt gondoltuk, hogy az ókori Oroszország kultúrája elmaradott és „kínai zárt” önmagában. Nem vicc: „ablakot kellett vágniuk Európába”, hogy többé-kevésbé „tisztességes” külsőt kölcsönözzenek az orosz kultúrának, megszabadítsák az orosz népet „elmaradottságától”, „untalanságától” és „tudatlanságától”.

Ha a kultúra magasságával kapcsolatos modern elképzelésekből indulunk ki, valóban voltak jelei az ókori Oroszország elmaradottságának, de amint azt a 20. században váratlanul felfedezték, az ókori Oroszországban a legmagasabb rendű értékekkel egyesültek - az építészetben, ikonfestés és falfestés, in díszítőművészet, a varrásban, és most még világosabbá vált: mind az ókori orosz kóruszenében, mind az ókori orosz irodalomban. És mi a helyzet az orosz parasztság magas munkahagyományaival - különösen az északi és szibériaiak, akik nem ismerték a földhöz való kötődést? DE népművészet- főleg a kivételesen gazdag epikus és szívhez szóló szövegek?

Nem helyesebb-e azt gondolni, hogy azok a területek, ahol ez az elmaradottság észrevehető, egyszerűen kevésbé jellemzőek az ókori Oroszország kultúrájára, és nem ezek alapján kell megítélni?

Az ókori Oroszország erkölcsi eszméinek pontosabb elképzeléséhez nagy segítséget jelenthet az Izmaragd, az ókori Oroszország, majd később az óhitűek egyik kedvenc és leghitelesebb olvasmánya. Az "Izmaragd" kétségtelenül gyakoribb volt, mint a "Domostroy". Adrianov-Peretz alelnök harminc évvel ezelőtt az ókori Oroszország erkölcsi eszméit vizsgálta Izmaragd szerint. Valamiért nem tudta kinyomtatni ezt a tanulmányt.

Nem fogom megismételni ennek a tanulmánynak az eredményeit, és nem is szórakoztatlak az enyémmel. Általában úgy gondolom, hogy az ókori Oroszország erkölcsi eszméinek tanulmányozását szélesebb anyagokon kellett volna elvégezni, mint egyedül Izmaragd szövegét. Ez a munka nem a tudósok egy generációjának szól. A jövőbeli tanulmányok következtetéseire számítva azonban csak azt jegyzem meg hatalmas szerepet ezeknek az eszméknek a megalkotásában a hesichasták irodalmához tartozik a világtól való elzárkózás, az önmegtagadás, a világi aggodalmaktól való eltávolodás eszméi, amelyek segítettek az orosz népnek elviselni nehézségeit, ránézni a világra, és szeretettel és kedvességgel cselekedni. az emberek felé, elfordulva minden erőszaktól. Ezek az eszmék erősen átalakult formában arra kényszerítették Avvakumot, hogy csak szóval és rábeszéléssel, és nem fegyveres erővel álljon ellen az erőszaknak, hogy hallatlan mártíromságba menjen, egyben elképesztő szilárdságot és szelídséget tanúsítva. Avvakumban és írásaiban nemcsak erkölcsi állóképessége szembeötlő, hanem az a képessége, hogy önmagán felülemelkedjen, hogy kedves és mindent elnéző vigyorral nézzen kínzóira, akiket elvont azoktól a nézetektől és cselekedetektől gyűlöli, még sajnálni is kész, "goryunynak", "szegénynek", "bolondnak" nevezi őket. Habakukot néha komor fanatikusként ábrázolják. Ez mélységesen valótlan, tudott nevetni, mosolyogva nézni kínzóinak hiábavaló erőfeszítéseit. Lágy és egyben elképesztően erős lelkileg.

Ilyen körülmények között, az ilyen eszmék "körülményei között" az ókori Oroszország népe elképesztően szereti a világot, miközben felismerte ezt a világot bűnösnek, hiábavalónak, "múlónak" és gonosznak.

Minden kultúrában van egy ideál és van annak megvalósulása: a valóság, amely bizonyos ideálokat szül, egyben kísérlet ezek megvalósítására, gyakran eltorzítja és elszegényíti azokat. Bármely kultúra jellemzésekor és értékelése során mindkettőt külön-külön kell értékelnünk. Erre azért van szükség, mert az ideálok megvalósulása a valóságban éles disszonanciában állhat magukkal az ideálokkal. Ez az eltérés lehet a végrehajtás mértékében, vagy akár a megvalósítás természetében is. Ebben az esetben az ideál és a valóság tipológiailag, etikailag, esztétikailag eltérőnek bizonyulhat. Végül egy népben a világ különböző földrajzi országaihoz tartozhatnak: Kelethez és Nyugathoz, Ázsiához és Európához.

A kultúra „kettős élete” éppoly közös, mint az emberi személyiség kettőssége, hiszen a nemzeti kultúra is személyiség.

Az eszmény az élet erőteljes szabályozója, 7 de minden erejével távol áll a mindenhatótól, és néha más irányba tereli a kultúrát, mint amerre történelmi folyamata minden gazdasági alapjával együtt halad. A megvalósítás felé törő eszményi erők a „kulturális anyag” ellenállásába ütköznek, amely a kultúra nagy vitorláshajóját a szél hátára kényszerítheti.

Pontosan ez a helyzet az ókori Oroszország kultúrájában. Hatalmas szakadék volt a kultúra eszménye és a valóság között. És nem csak azért, mert az eszmény kezdettől fogva nagyon magas volt, és egyre magasabbra emelkedett, nem kötődve szilárdan a valósághoz, hanem azért is, mert a valóság néha túl alacsony és kegyetlen volt. Az ősi orosz eszményben volt valami elképesztő szabadság mindenféle megvalósítástól. Ez nem jelenti azt, hogy ezek az átalakulások nem történtek meg. A szentség és az erkölcsi tisztaság magas eszméi is megtestesültek.

Egy népet a legjobbja alapján kell megítélnünk, a legjobbak alapján, amelyeket megtestesített, vagy akár csak arra törekszik, hogy életre keltse, és nem a legrosszabb alapján. Ez a pozíció a legtermékenyebb, a legbékésebb és a leghumanisztikusabb. A jó ember elsősorban a jót látja másokban, a gonosz ember a rosszat. Egy geológus értékes kőzetet keres...

De mi a helyzet a Karamazov testvérekkel? Puskin csak egy van, de még mindig három, és szorosan egymás mellett állnak előttünk. Az ideálisnak egynek kell lennie, a Karamazovoknak pedig karaktereknek. Tipikus az orosz emberekre? - Igen, jellemző. Ezek "legális" testvérek, de van egy negyedik testvérük is, "illegális": Szmerdjakov.

A "jogos" Karamazovban különféle tulajdonságok keverednek: jó és rossz. De Smerdyakovóban nincs jó tulajdonságok. Csak egy tulajdonság van - az ördög vonása. Összeolvad az ördöggel. Iván rémálmaiban helyettesítik egymást. És az ördög minden népben nem az, ami a népre jellemző vagy jellemző, hanem amit a nép taszít, tagad, nem ismer fel. Szmerdjakov nem egy típus, hanem az orosz antipódja.

Sok Karamazov van az orosz életben, de mégsem ők irányítják a hajó irányát. A tengerészek fontosak, de még fontosabb a vitorlás kapitánya számára a kormányrúd és a csillag, amelyen az ideál áll.

Az orosz népnek nemcsak jó dolga volt, hanem sok rossz is, és ez a rossz dolog nagyszerű volt, mert az emberek nagyszerűek, de nem mindig maguk az emberek voltak hibásak ezért a rosszért, hanem a Szmerdjakovok. , aki az álcáját öltötte magára államférfiak: most Arakcheeva, majd Pobedonostsev, aztán mások... Nem véletlen, hogy annyi orosz ember ment északra - az erdőkbe, délre - a kozákokhoz, keletre - a távoli Szibériába. Egy boldog Belovodszki királyságot kerestek, egy országot kerestek őrmesterek és negyedéves felügyelők nélkül, tábornokok nélkül, akik azért küldték őket, hogy elvegyék más emberek földjét a hozzájuk hasonló parasztoktól. Tusin, Konovnicin és Platona Karatajev azonban a hadseregben maradt: ekkor a háborúk védekezőek voltak, vagy a „testvéreket” – a bolgárokat és a szerbeket – fel kellett szabadítani.

"Testvérek" - találták ki ezt a szót az emberek, és jól kitalálták.

Következésképpen az orosz népben kevesebb volt a nemzeti egoizmus, mint a nemzeti mozgástér és nyitottság.

Mit kell tenni! - minden tárgy árnyékot vet egy napsütéses napon, és az emberek minden jó tulajdonságával szemben áll a maga gonosz.

MEGJEGYZÉSEK

1 Az ókori orosz városok építésének mikéntjéről van egy érdekes, bár száraz című cikke G. V. Alferovatól: "Városok építésének szervezése az orosz államban XVI-XVII"(Történelem kérdései. 1977, No. 7. P. 50-60). Saját. A városok építésének kérdéséről a moszkvai államban a 16-17. században. // Építészeti örökség. No. 28, 1980. S. 20-28. Kudrjavcev M.P., Kudrjavceva T.N. Táj egy ősi orosz város kompozíciójában // Uo., 3-12.
7 Lásd erről: Lotman Yu.M. Cikkek a kultúra tipológiájáról. Tartu, 1970. P. 40. (A kultúra és önmodelljének kapcsolatáról.)

Likhacsev Dmitrij Szergejevics. 1906 - 1999. Híres orosz filológus, a Szovjetunió Tudományos Akadémiájának rendes tagja (akadémikusa), majd az Orosz Tudományos Akadémia. Alapvető művek szerzője az orosz irodalom (főleg óorosz) történetéről és az orosz kultúra történetéről.

TERMÉSZET, TAVASZ, HAZA, CSAK KEDVESSÉG

Sokat írunk a gyökereinkről, az orosz kultúra gyökereiről, de nagyon keveset teszünk annak érdekében, hogy ezekről a gyökerekről valóban elmeséljük az általános olvasót, és gyökereink nemcsak az ősi orosz irodalom és az orosz folklór, hanem az egész velünk szomszédos kultúra is. . Oroszország, mint egy nagy fa, nagy gyökérrendszerrel és nagy lombhullató koronával rendelkezik, amely érintkezik más fák koronájával. A legegyszerűbb dolgokat sem tudjuk magunkról. És ne gondolj ezekre az egyszerű dolgokra.

Összegyűjtöttem különféle feljegyzéseket, amelyeket különböző alkalmakkor készítettem, de mind ugyanabban a témában az oroszról, és úgy döntöttem, hogy felajánlom az olvasónak.

Számomra meggyőzőbbnek tűnik az oroszról alkotott elképzelésem, amely az ókori orosz irodalom (de nem csak) sokéves tanulmányozása alapján nőtt ki. Természetesen itt csak ezekre az elképzeléseimre térek ki, és csak azért, hogy megcáfoljam a többi sétálót, akik amolyan "izlandi mohává" váltak, ősszel gyökereitől elszakadó és az erdőn át "vándorló", lökött mohává váltak. lábbal, esők által elmosva vagy a szél által eltolva .

TEREK ÉS TÉR

Az oroszok számára a természet mindig is szabadság, akarat, szabadság volt. Hallgass a nyelvre, sétálj egyet a vadonban, menj szabadon. Az akarat a holnap miatti aggodalmak hiánya, a gondatlanság, a jelenben való boldog elmerülés.

A tágas tér mindig is az oroszok szívét birtokolta. Olyan fogalmakat és reprezentációkat eredményezett, amelyek más nyelvekben nem találhatók meg. Mi a különbség az akarat és a szabadság között? Az a tény, hogy a szabad akarat szabadság, amely a térhez kapcsolódik, és semmi sem akadályozza a térben. A melankólia fogalma pedig éppen ellenkezőleg, a zsúfoltság, az ember tértől való megfosztás fogalmához kapcsolódik. Elnyomni egy embert mindenekelőtt azt jelenti, hogy megfosztjuk tőle a teret, elnyomjuk. Egy orosz nő sóhaja: "Jaj, rosszul vagyok!" Ez nem csak azt jelenti, hogy rosszul érzi magát, hanem azt is, hogy görcsös – nincs hova menni.
Szabad akarat! Ezt az akaratot még azok az uszályszállítók is megérezték, akik hevederre feszítve, mint a lovak, néha lovakkal együtt sétáltak a vonalon. Vontatókötélen mentek, keskeny tengerparti ösvényen, és körös-körül szabadság volt számukra. A munka kényszerű, a természet pedig szabadon jár. És a természetnek szüksége volt egy nagy emberre, nyitottra, hatalmas kitekintéssel. Ezért a mezőt annyira szeretik a népdalban. Az akarat nagy terek, amelyeken keresztül sétálhat és sétálhat, vándorolhat, úszhat nagy folyók folyásán és nagy távolságokon, szabad levegőt, nyílt helyek levegőjét szívhatja be, mellkasával szélesen belélegezheti a szelet, érezheti az eget felette. fejjel, tudjon mozogni különböző irányokba, ahogy tetszik.
Hogy mi a szabad akarat, az jól meghatározható az orosz lírai dalokban, különösen a rablódalokban, amelyeket azonban egyáltalán nem rablók, hanem szabad akaratra és jobb életre vágyó parasztok alkottak és énekeltek. Ezekben a banditadalokban a paraszt gondatlanságról és bűnösei megtorlásáról álmodott.

Igen, és a „feat” szó gyökerében szintén a „beragadt mozgás” áll: „mozgás”, vagyis az, amit a mozdulat tesz, amit a mozdulatlanság megmozdításának vágya késztet.

Nicholas Roerich egyik levelében, amelyet 1945 május-júniusában írt, és a Szláv Antifasiszta Bizottság alapjában tároltak az Októberi Forradalom Központi Állami Levéltárában, van egy ilyen hely: "Az Oxfordi szótár legalizált néhány oroszt. olyan szavak, amelyek ma már elfogadottak a világon; például a „rendelet" és a „tanács" szó szerepel ebben a szótárban. Még egy szót kellett volna hozzáadni - a lefordíthatatlan, értelmes, orosz „feat" szót. Bármilyen furcsának is tűnik , de egyetlen európai nyelvben sincs legalább hozzávetőleges jelentésű szó... "És tovább : "A trombitahangok által hirdetett hősiesség nem képes átadni az orosz szóba ágyazott halhatatlan, mindent lezáró gondolatot" feat "A hőstett nem egészen az, a vitézség nem meríti ki, az önmegtagadás megint nem az, hogy a fejlődés - nem éri el a célt, a teljesítménynek egészen más jelentése van, mert valamiféle befejezést jelent, míg a bravúr korlátlan. Gyűjts össze különböző nyelvekből számos olyan szót, amelyek korábban ötletet jelentenek mozgalmak, és egyik sem lesz egyenértékű a tömör, de pontos orosz "feat" kifejezéssel. És milyen szép ez a szó: többet jelent, mint előre haladni, ez "feat"..." És még valami: "A bravúr nemcsak a nemzet vezetőiben található meg. Sok hős van mindenhol. Mindannyian dolgoznak, mindannyian folyamatosan tanulnak, és mindannyian továbbviszik az igazi kultúrát. A „feat” mozgást, mozgékonyságot, türelmet és tudást, tudást, tudást jelent. És ha a külföldi szótárak tartalmazzák a "rendelet" és a "tanács" szavakat, akkor a legjobb orosz szót kell tartalmazniuk - "feat"..."

A jövőben látni fogjuk, hogy N. Roerich milyen mélyen értelmezi a „feat” szó árnyalatait. Ez a szó az orosz ember legbensőbb vonásait fejezi ki.

De folytassuk a mozgalommal.

Orosz lírai elhúzódó dal - van benne térvágy is. És legjobb otthonon kívül énekelni, a vadonban, a mezőn.

A harangokat amennyire lehetett, hallani kellett. És amikor új harangot akasztottak a harangtoronyra, szándékosan küldték az embereket, hogy hallgassák, hány mérföldről lehet hallani.

A gyors vezetés egyben helyvágy is.

Hallottak egy szántót tiszta poliban,
Szántó-szántó.
Egész nap tiszta poliban lovagoltak,
A szántót nem gázolták el,
Másnap pedig reggeltől estig vezettek.
A szántó nem jött.
És a harmadik napon reggeltől estig lovagoltak,
Szántó és elrohant.
Az orosz természetet leíró eposzok kezdetén, a hősök vágyaiban, a Volgában is van térérzet: például:
Volga sok bölcsességet akart:
Csuka hal sétál Volgy a kék tengerben,
Mint egy sólyom, aki a Volgát repíti a felhők alatt,
Mint a farkas, aki a nyílt mezőn lézeng.
Vagy az "A Nightingale Budimirovichról" című eposz elején:
Magasság ez, mennyei magasság,
Mélysége, mélysége az Akian-tengernek,
Széles kiterjedés az egész földön,
A Dnyeper mély vize...

Még a Nightingale Budimirovich „kóruscsapata” által a Zabava Putyatichna melletti kertben épített tornyok leírása is ugyanazt a gyönyört tartalmazza a természet hatalmasságában:

Jól díszített tornyokban:
A nap az égen van, a nap a toronyban,
Egy hónap van az égen, egy hónap a toronyban,
Csillagok vannak az égen a csillagkamrában,
Hajnal az égen, hajnal a toronyban
És a mennyország minden szépsége.

Az űr előtti elragadtatás már jelen van az ókori orosz irodalomban - az évkönyvekben, az Igor hadjáratának meséjében, az orosz föld pusztulásáról szóló mesében, Alekszandr Nyevszkij életében és a legősibb időszak szinte minden művében. századi 11-13. Mindenütt az események vagy hatalmas tereket fednek le, mint az Igor hadjáratának meséjében, vagy hatalmas terek közepette, távoli országokban zajlanak a válaszok, mint például Alekszandr Nyevszkij életében. Az orosz kultúra ősidők óta a szabadságot és a teret tartotta az ember legnagyobb esztétikai és etikai javának.

BŐVEBBEN A KEDVESSÉGRŐL

A novgorodi és pszkovi templomok banális jellemzései, amelyek csak erővel és erővel telve, egyszerűségükben durvának és lakonikusnak tűnnek számomra. Először is túl kicsik ehhez.

A moszkvai templomok pedig egyáltalán nem ellenzik ezeket az egyszerű és vidám, a maguk módján fehérre meszelt és "behozott" épületeket. Tarka és aszimmetrikus, mint a virágzó bokrok, aranykupolás és barátságos, úgy vannak beállítva, mintha tréfásan, mosolyogva, és olykor a nagymama szelíd huncutságával adva örömteli játékot unokáit. Nem ok nélkül az ókori műemlékekben, a templomokat dicsérve azt mondták: "A templomok szórakoznak." És ez csodálatos: minden orosz templom vidám ajándék az embereknek, kedvenc utcájuknak, kedvenc falujuknak, kedvenc folyójuknak vagy tavának. És mint minden szeretettel készült ajándék, ez is váratlan: hirtelen felbukkan az erdők, mezők között, egy folyó vagy út kanyarulatában.
Moszkvai templomok a 16. és 17. században. nem csoda, hogy úgy néznek ki, mint egy játék. Nem csoda, hogy a templomnak vannak szemei, nyaka, vállai, talpai és "szemei" - ablakok szemöldökkel vagy anélkül. Az Egyház egy mikrokozmosz, ahogy a mikrokozmosz a gyermekek játékbirodalma, és a gyermekjátékok birodalmában az ember foglalja el a fő helyet.

Több vertikumú erdők között, egy hosszú út végén északi fatemplomok bukkannak fel - a környező természet ékessége.

Nem véletlen, hogy az ókori Oroszországban az emberek annyira szerették a festetlen fát – érintésre meleg és gyengéd. A falusi kunyhó még mindig tele van fából készült holmikkal - nem fogsz benne bántani, és a dolog nem találja váratlan hidegrázással a tulajdonos vagy a vendég kezét. A fa mindig meleg, van benne valami emberi.

Így volt ez a barokk idején és a barokk oroszországi megjelenése előtt is. Nem kell messzire keresni a példákat: Szent Bazil templom. Eleinte Árkon könyörgő templomnak hívták, majd a nép Boldogságos Szent Bazil, a bolond templomának keresztelte el, akinek tiszteletére az egyik kápolnáját létrehozták. Basil szent bolond. Valóban, érdemes bemenni ebbe a templomba, hogy rácsodálkozzunk az ostobaságára. Belseje szűk és könnyen összekeverhető. Nem véletlen, hogy ezt a templomot nem engedték be a Kremlbe, hanem a külvárosban helyezték el, alkudozások közepette. Ez a kényeztetés, nem templom, hanem szent kényeztetés és szent öröm. Ami a bolondságot illeti, nem hiába mondják oroszul a "Jaj, te vagy a hülye", az "Ó, te vagy az én bolondom" a legkedvesebb simogatás. A bolond pedig a mesékben okosabbnak bizonyul a legokosabbnál és boldogabbnak a legsikeresebbnél: "A legidősebb okos gyerek volt, a középső fiú így és úgy, a legkisebb bolond volt egyáltalán." Így mondják Ershov „Púpos lójában”, és nagyon népszerű módon mondják. A bolond végül feleségül veszi a hercegnőt, és a ló közül az utolsó segít neki ebben - a nevetséges és csúnya Púpos Ló. De Ivanuska még mindig csak a királyság felét kapja meg, és nem az egészet. És hogy mit kezd ezzel a félkirálysággal, az továbbra is ismeretlen marad.
Biztos felmondott. És az ország, amelyben a bolondok uralkodnak, nem e világból való.

A kérdés az: miért tették ezt az építészek, és miért nem? És az építészek válasza valószínűleg ez volt: "Hogy még csodálatosabb legyen." És ez a csodálatos templom áll, csodálatos és csodálatos egyszerre, és csodálkozik Moszkva közepén, a legláthatóbb és leginkább megközelíthető helyen. Az óoroszban megközelíthető hely az, ahonnan a legkönnyebben megközelíthető, vihart kavarva az erődöt. Itt valóban hozzáférhetnének az ellenségek - megrohanhatnák a Kreml-et, az egyház pedig önmagával szórakoztatja az embereket, ellentmondva a szomszédos kivégzési helynek, ahol kivégezték őket és rendeleteket hirdettek.

A bolondok helye az ókori Oroszországban volt a cárok mellett, a trón lépcsőjén ültek, bár a cárok ezt nem nagyon szerették. Itt a trónon egy pálcás király, mellette pedig egy ostoros bolond, aki szereti a népet. És nézd, Bolond Ivánból Iván, a cárevics lesz.
De a Kremlben egy időben nem épülhetett fel Boldogságos Szent Bazil, és Ivanuska birtokba vehette a királyságot, bár emberi szívek birtokolták, de a királyság fele, amelyet a mesében egy nősülve kap. A hercegnő nem igazi királyság.

Úgy tűnik, maga Rettegett Iván „atya” irigyelte a Bolond Ivanuska dicsőségét, és nagy erővel játszotta a bolondot. És vég nélkül megházasodott, és kettéosztotta a királyságot, hogy a fél királyságnál maradjon, és az alexandrovszkiji oprichny udvar mindenféle búbánattal indult. Még a királyságról is lemondott, felvette a Monomakh sapkáját a Kasimov Tsarevics Simeon Bekbulatovicsra, ő maga pedig egyszerű farönkökön, aknákban ment hozzá (vagyis a legnagyobb alázatosságot tanúsította - egyszerű parasztcsapatban) és petíciókat írt megalázott. Balaguril a bojároknak és a külföldi uralkodóknak küldött üzeneteiben, és állítólag a kolostorba megy... De Ivánból mégsem lett Ivanuska. A viccei voltak a legkannibálisabbak. Simeon cárhoz intézett beadványaiban engedélyt kért a "kisemberek szétválogatására", de nem aknákban járta Moszkvát, hanem teljes sebességgel rohant, zúzva a tereken, utcákon az embereket. Nem érdemelte ki a nép szeretetét, bár egykor szinte a nép királyaként próbálták ábrázolni.
De a bolondok bejárták Oroszországot, vándoroltak, vadállatokkal és madarakkal beszélgettek, vicceltek, megtanították a cárt, hogy ne hallgasson. A búbok bolondokat utánoztak, tréfálkoztak, mintha nem értenék, mintha nevetnének magukon, de tanították az embereket, tanítottak ...

Megtanítottak szeretni az akaratot, nem fogadni mások gőgjét, arroganciáját, nem halmozni fel sok jót, könnyű elszakadni a saját, szerzetttől, könnyű megélni, ahogyan könnyű kóborolni a sajátjain. szülőföld, vándorok fogadására és táplálására, de mindenféle hazugság elfogadására nem.

A búbok és bolondok pedig mutatványt hajtottak végre – azt a bravúrt, amely szinte szentté tette őket, és gyakran szentté is. A szent bolondokat a népi pletyka gyakran szentté nyilvánította, és a búbákat is. Emlékezzen a legcsodálatosabb novgorodi „Vavilo buffoon” című eposzra.

És a búbok nem egyszerű emberek -
A búbok szent emberek.

A tudomány egy része lerakódott az emberek szívében, mert az emberek maguk teremtik meg saját tanítóikat. Az ideál már azelőtt is létezett, hogy egyértelműen megtestesült volna. N. A. Rimszkij-Korszakov A láthatatlan város Kitezs legendája című operájában az emberek a medvéhez fordulnak: „Mutasd, kis medve, mutasd, bolond...” Az opera librettójának szerzője, V. Velsky megértette az itteni embereknek ez a fontos tulajdonsága.
A jó oroszul mindenekelőtt fajta. „Küldj nekem jó olvasmányokat” – írja egy novgorodi a feleségének nyírfakéreg-levélben. A jó olvasás jó olvasás. És a jó termék jó termék, szilárd. A kedvesség emberi tulajdonság, a legértékesebb mind közül. A jó ember a maga kedvességével legyőz minden emberi hiányosságot. Régen, az ókori Oroszországban a jót nem nevezték hülyének. Az orosz tündérmesék bolondja kedves, ezért bölcsen cselekszik, és az életben megkapja a magáét. Az orosz tündérmesék bolondja megsimogatja a csúnya púpos lovat, és elengedi a búzát lopni berepült tűzmadarat. Akik később érte, mindent megtesznek, ami a nehéz időkben szükséges. A kedvesség mindig okos. A bolond mindenkinek igazat mond, mert számára nincsenek konvenciók és nincs félelme.

Az orosz nép nem azért szereti a bolondokat, mert ostobák, hanem azért, mert okosak: okosak, magasabb elmével, amely nem a ravaszságban és mások megtévesztésében, nem a csalásban és a saját szűk hasznuk sikeres hajszában, hanem a bölcsességben rejlik, amely ismeri minden hazugság, hivalkodó csinosság és felhalmozás valódi ára, annak az árának meglátása, ha jót teszünk másokkal, tehát önmagával, mint emberrel.
És nem minden bolondot és különcöt szeret az orosz nép, hanem csak azt, aki megkedveli egy csúnya púpos lovat, nem sérti meg a galambot, nem tör ki beszélő fát, majd a magáét másoknak adja. óvja a természetet és tisztelje kedves szüleit. Egy ilyen "bolond" nem csak szépséget kap, hanem a hercegnő az ablakból eljegyzési gyűrűt ad, és vele egy fél királyság-államot hozományul.

OROSZ TERMÉSZET ÉS OROSZ JELLEM

Most valami másról szeretnék beszélni - arról, hogy az ember hogyan hat a természetre. Ez nem valami felfedezés részemről, csak reflektálni szeretnék erre a témára.
A 18. századtól kezdődően és korábban, a XVII. létrejött az emberi kultúra szembenállása a természettel. Ezek az évszázadok mítoszt teremtettek a „természetes emberről”, aki közel áll a természethez, ezért nemcsak nem romlott, hanem tanulatlan is. Nyíltan vagy burkoltan a tudatlanságot az ember természetes állapotának tekintették. És ez nem csak mélyen téves, ez a hiedelem vezetett ahhoz a gondolathoz, hogy a kultúra és a civilizáció bármely megnyilvánulása szervetlen, képes elkényeztetni az embert, ezért vissza kell térni a természethez, és szégyellni kell civilizációját.
Az emberi kultúra, mint állítólagos "természetellenes" jelenségnek ez a szembeállítása a "természetes" természettel különösen J.-J. Rousseau különleges formákban hatott Oroszországra is, amelyek a 19. században itt alakultak ki. egyfajta rousseauizmus: a populizmusban Tolsztoj nézetei a „természetes emberről” – a parasztról, szemben a „művelt osztállyal”, éppen az értelmiséggel.

Hamletről azt hazudják, hogy határozatlan.
Határozott, durva és okos,
De amikor a penge fel van emelve
Hamlet lassan pusztító
És belenéz az idő periszkópjába.
A gazemberek habozás nélkül lőnek
Lermontov vagy Puskin szívében...
(D. Samoilov „Hamlet megigazulása” című verséből)

A műveltség és az értelmi fejlődés éppen a lényeg, az ember természetes állapotai, a tudatlanság, az intelligencia hiánya pedig abnormális állapotok az ember számára. A tudatlanság vagy a féltudás szinte betegség. A fiziológusok pedig könnyen be tudják bizonyítani.

Valójában az emberi agy hatalmas mozgástérrel van elrendezve. Még a legelmaradottabb iskolázottságú népeknek is van esze "három oxfordi egyetemre". Csak a rasszisták gondolják másként. És minden szerv, amely nem működik teljes mértékben, abnormális helyzetbe kerül, legyengül, sorvad, "megbetegszik". Ugyanakkor az agy betegsége elsősorban az erkölcsi területre terjed.

Mi a természet kultúrája? Beszéljünk a vadon élő állatokról. Először is a társadalomban, közösségben él. Vannak növénytársulások: a fák nem élnek összekeverve, és az ismert fajok kombinálódnak másokkal, de nem mindegyik. A fenyőfák szomszédai például bizonyos zuzmók, mohák, gombák, bokrok stb.. Erre minden gombász emlékszik. Az ismert viselkedési szabályok nemcsak az állatokra jellemzőek (ezt minden kutyatenyésztő, macskabarát tudja, még a természeten kívül, városban élők is), hanem a növényekre is. A fák különböző módon nyúlnak a nap felé, néha kalappal, hogy ne zavarják egymást, máskor pedig szétterülve, hogy fedezzenek és védjenek egy másik, a fedezékük alatt növekedésnek induló fafajt. A fenyő éger fedele alatt nő. A fenyő megnő, majd a dolgát elvégző éger elpusztul. Ezt a hosszú távú folyamatot Leningrád közelében, Toksovóban figyeltem meg, ahol az első világháború alatt az összes fenyőfát kivágták, és a fenyőerdőket égerbozótosok váltották fel, amelyek aztán fiatal fenyőket ápoltak ágai alatt. Most megint fenyők vannak.

A természet "szociális" a maga módján. A „társadalmisága” abban is rejlik, hogy az ember mellett tud élni, együtt élni vele, ha ő maga viszont szociális és intellektuális.

Az orosz paraszt évszázados munkájával teremtette meg az orosz természet szépségét. Felszántotta a földet, és így adott neki bizonyos méreteket. Mértéket adott szántóföldjére, ekével áthaladva rajta. Az orosz természet határai arányosak az ember és a ló munkájával, azzal a képességével, hogy lóval eke vagy eke mögé menjen, mielőtt visszafordulna, majd ismét előre. A földet simítva egy személy eltávolított benne minden éles peremet, halmot, követ. Az orosz természet puha, a paraszt a maga módján jól ápolja. A paraszt eke, eke, borona mögé járva nemcsak „csíkokat” hozott létre a rozsban, hanem kiegyenlítette az erdő határait, kialakította a széleit, sima átmeneteket hozott létre erdőről mezőre, szántóról folyóra vagy tóba.

Az orosz tájat főként két nagy kultúra erőfeszítései formálták: az ember kultúrája, amely tompította a természet keménységét, és a természet kultúrája, amely viszont tompította mindazokat az egyensúlyhiányokat, amelyeket az ember akaratlanul is bevezetett. A tájat egyrészt a természet teremtette, készen elsajátítani és elfedni mindazt, amit így vagy úgy megsértett az ember, másrészt az ember, aki munkájával a földet megpuhította, a tájat megpuhította. A két kultúra úgymond korrigálta egymást, és megteremtette emberségét és szabadságát.

És micsoda gonddal simogatta a férfi a dombokat, ereszkedéseket és emelkedőket! Itt a szántó-élmény a párhuzamos vonalak esztétikáját hozta létre, egymással és a természettel összhangban futó sorok, mint az ősi orosz énekek hangjai. A szántó barázdáról barázdára rakott, miközben fésülködött, miközben hajat hajigált. Tehát a kunyhóban egy rönk fekszik a rönkhöz, egy tömb a tömbhöz, egy kerítésben - egy oszlop az oszlophoz, és maguk a kunyhók ritmikus sorban állnak a folyó felett vagy az út mentén - mint egy csorda, amely jöjjön ki öntözőhelyre.

Ezért a természet és az ember kapcsolata két kultúra kapcsolata, amelyek mindegyike a maga módján „társadalmi”, társas, megvannak a maga „viselkedési szabályai”. Találkozásuk pedig sajátos erkölcsi alapokra épül. Mindkét kultúra a történelmi fejlődés gyümölcse, és az emberi kultúra fejlődése hosszú ideig (az emberiség fennállása óta) a természet hatása alatt, illetve a természet fejlődése sok millió évéhez képest. viszonylag új keletű, és nem mindenhol áll az emberi kultúra hatása alatt. Az egyik (a természet kultúrája) létezhet a másik (ember) nélkül, a másik (ember) pedig nem. De az elmúlt évszázadok során mégis egyensúly volt a természet és az ember között. Úgy tűnik, hogy mindkét részt egyenlőnek kellett volna hagynia, valahol középen. De nem, az egyensúly mindenhol a sajátja és mindenhol valamiféle saját, speciális alapon, saját tengelyével. Oroszország északi részén több volt a természet, és minél közelebb van a sztyepphez, annál több ember.
Aki járt már Kizhiben, valószínűleg látta, hogyan húzódik végig egy kőgerinc az egész szigeten, akár egy óriási állat gerince. Ezen a gerincen egy út fut végig. Ez a gerinc évszázadok óta alakult ki. A parasztok megszabadították a földjüket a kövektől - szikláktól és macskakövektől, és ide, az út mellé dobták. Egy nagy sziget ápolt domborműve alakult ki. Ennek a domborműnek az egész szellemét áthatja az évszázadok érzete. És nem hiába élt itt a szigeten nemzedékről nemzedékre a mesemondók családja, a Rjabininok.

A város nem áll szemben a természettel. A külvárosokon keresztül megy a természetbe. A "Külváros" egy szó, amelyet szándékosan hoztak létre, hogy összekapcsolja a város és a természet gondolatát. A külváros közel van a városhoz, de közel a természethez is. A külváros egy fás falu, fa félfalusi házakkal. Konyhakertekkel és gyümölcsösökkel ragaszkodott a város falaihoz, a sánchoz és a várárokhoz, de ragaszkodott a környező mezőkhöz és erdőkhöz is, elvett tőlük néhány fát, néhány veteményeskertet, egy kis vizet a tavaihoz, kutak.

És mindez rejtett és nyilvánvaló ritmusok – ágyak, utcák, házak, rönkök, járdatömbök és hidak – dagályában van.

*** lerövidült a LiveJournal korlátozások miatt ***

MEGJEGYZÉSEK

1 Az ókori orosz városok építésének mikéntjéről van egy érdekes, bár szárazon elnevezett cikk G. V. Alferovatól – „Városok építésének szervezése az orosz államban a 16-17. században” (Voprosy istorii. 1977, 7. szám. 50-60. o.). A sajátja. A moszkvai állam városépítésének kérdéséről a XVI-XVII. // Építészeti örökség. 28. szám, 1980. S. 20-28. Kudrjavcev M.P., Kudrjavceva T.N. Táj egy ősi orosz város összetételében. // Ott. 3-12.o.
7 Lásd erről: Lotman Yu.M. Cikkek a kultúra tipológiájáról. Tartu, 1970. P. 40. (A kultúra és önmodelljének kapcsolatáról.)

Hasonló cikkek

Munka a sáfránnyal a problémák megoldására Gyakorlatok és meditációk a nemzetséggel való munkavégzésről

Mantra Ganesha 108-szor KLIM TAT PURUSHAYA VIDMAHE VAKRUTUNDAYAT DHIMAHI THANNO DANTHI PRACHODAYAT Mantra Soma 108-szor KLIM KRISNA-PUTRAYA VIDMAHE AMRITATVAYA DHIMAHI THANNO CHANDRAH PRACHODAYAT Ima a Családnak. Védő. 108-szor "Ó apám, Rod! ...
Jóslás rúnák által A szörfvédelem rúnái az úton

A következő rúnák csoportja a "Midwife Runes". A rúnacsoport nevének látszólagos egyszerűsége - "segítség a szülésben" - megtévesztő. Valójában a "Midwife Runes" valójában a tudat, a mély tudás és a mély struktúrák dekódolása.
Temetői anomáliák. Táblák a temetőben. Népszerű babonák Miért süllyedt el a föld a síron

Valószínűleg mindenkinek jelek tanúja kellett lennie a temetőben, ami később be is vált. Határozottan ne hagyja ki azokat a jeleket, amelyekre a sors mutat. Legalább néhány hiedelmed kell, hogy legyen, és akkor...
Megváltási rituálé mágikus cselekedetek után Védekezzen a visszaáramlás ellen

A fordított ütés a sérülés vagy hasonló visszatérése. amiatt, hogy egy erősebb varázsló távolította el, vagy ha az áldozat védett volt. Tisztító cérna A héten mindig legyen nálad egy három hüvelykes zöld kötél, amit megnedvesít a nyáladdal...
Mit tegyünk a templomi gyertyák maradványaival Gyertyák az elhunyt temetése után mit tegyünk

Az ortodox egyház ősi szokása, hogy a halál utáni harmadik, kilencedik és negyvenedik napon imádkozik Istenhez a halottakért. A halottakra minden évben a halál napján emlékeznek. Gyakran felteszik a kérdést, hogy miért jöttek létre ezek a napok. Egy ilyen kérdéssel...
Misztikus és érzéki: Laguz (Lagus) rúna és jelentése a jóslásban Runa laguz jelentés leírása

A misztikus és titokzatos Laguz rúnát széles körben használják talizmánként és amulettként. Az ősi szimbólum felelős az intuícióért, a prófétai álmokért és a titkos tudásért, amelyet csak határozott cselekedetekkel lehet megszerezni. A fordításban a Laguz szó jelentése...

Lihacsov színről, emberről, természetről és kultúráról. Az újságírástól az irodalmi szövegig utazás Lihacsov természetről szóló művei között

Orosz természet és orosz karakter

Az orosz tájfestészetről

Más országok természete

Éjszaka Pasanauriban

D. S. Lihacsov

TERMÉSZET, TAVASZ, HAZA, CSAK KEDVESSÉG

TERMÉSZET ÉS JÓSÁG

TEREK ÉS TÉR

BŐVEBBEN A KEDVESSÉGRŐL

OROSZ TERMÉSZET ÉS OROSZ JELLEM

NEMZETI IDEÁL ÉS NEMZETI VALÓSÁG

Hasonló cikkek

Munka a sáfránnyal a problémák megoldására Gyakorlatok és meditációk a nemzetséggel való munkavégzésről

Jóslás rúnák által A szörfvédelem rúnái az úton

Temetői anomáliák. Táblák a temetőben. Népszerű babonák Miért süllyedt el a föld a síron

Megváltási rituálé mágikus cselekedetek után Védekezzen a visszaáramlás ellen

Mit tegyünk a templomi gyertyák maradványaival Gyertyák az elhunyt temetése után mit tegyünk

Misztikus és érzéki: Laguz (Lagus) rúna és jelentése a jóslásban Runa laguz jelentés leírása