A liberális demokrácia társadalmai és színdarabok. Mi a liberális demokrácia. Mi a liberalizmus

Barátaim, ma a szabadság ideje van. És értelmetlen érvek.

énellenÉN. A kormány a politikát a modernizáció részeként folytatja. Az országnak, vagyis változnia kell: ne számítsunk állami segítségre, mindent magunk kell elérni, felejtsük el a nagy ötleteket, üzleteljünk, tiszteljük a törvényeket, fejlesztjük a civil társadalmat, hagyjuk abba a kenőpénzt, felejtsük el. a nepotizmust, és a lehető legtöbbet racionalizáljuk, és formalizáljuk életünket. Az egyetlen akadály ezen az úton az orosz nép. És senki sem titkolja különösebben, hogy a modernizáció mindenekelőtt a tudat modernizálása. Egyszerűen fogalmazva, a mentalitásunk nem egyforma. Kell egy másik, jobb. A már 700 éves hagyományos orosz mentalitást le kell váltani. A politikusokat nem különösebben érdekli, hogy ezt a mentalitást még a kommunistáknak sem sikerült megváltoztatniuk. Ellenkezőleg, lényegében Sztálint nyilvánítják ennek a mentalitásnak a fő barlangjának, aki ügyesen elcsúszik a hatóságok elől. Sztálint, mint cárt, istenként tisztelt autokratát, ördögként féltik, de akkor sem hagyják abba, hogy a nemzet atyjának, a népek vezérének nevezzék.

Nem meglepő, hogy egy évtizednyi pusztító és bandita liberalizmus után a nép megemlékezett alakjáról. Ám a hatóságok belátták, hogy a következő „újrasztalinizáció” nem vezet semmire, és meghirdették a „desztalinizációt”, amely csak az országot a jelenlegi valósághoz tudja majd igazítani, és megteremteni a feltételeket a nem szénhidrogén gazdaság kialakulásához.

Jó döntésnek tűnik, de az egyetlen bökkenő az, hogy a lakosság 90%-a ellenzi a desztalinizációt. Ettől a pillanattól fogva értettem meg igazán, mi a különbség a liberalizmus és a demokrácia között, politológusként. A demokrácia az, amikor a népet megkérdezik. A liberalizmus az, amikor desztalinizációt hajtanak végre.

És úgy tűnt, hogy a demokrácia és a liberalizmus kéz a kézben jár! A történelem már látott liberális diktatúrákat (ennek kiváló példája a Pinochet-rezsim).

Valójában itt nincs értékelés. Éppen ellenkezőleg, érthető a változtatás szükségessége. De milyen eszközökkel történik ez? Mindegy – sztálinista. Szovjet Sztálin kontra liberális Sztálin. Oroszország vs Oroszország. Semmi meglepő. Az irányelves normaszabás nálunk mindig is létezett és nem tűnt el sehol. Csak a divat változott. Akkoriban a szocializmus volt a divat. Ma - liberalizmus. Mindkettőt a nehéz helyzet és annak borús kilátásai indokolják. Az októberi forradalom tapasztalatait figyelembe véve tegyük fel magunknak a kérdést: hogyan ér véget a világnézeti átalakítási kísérlet?

Vegyük el a liberálisokat a posztmodernizmustól! Ronald Iglehart csodálatos tudós. És mindenekelőtt azért, mert észrevettem társadalmunk értékrendi elmozdulását a posztmodern irányába. Valójában a posztmodernisták egy mondatban érthetők: abszolútról relatívra vált. Einstein segített nekik ebben a tér és idő viszonylagosságának bizonyításával. Tehát – fejezték be a posztmodernisták – viszonylag mindent! Ez azt jelenti, hogy nincs egyetlen igazi ideológia, nincsenek abszolút vallási értékek, amelyekhez érdemes lenne ragaszkodni. Ennek megfelelően a tekintélyelvű kormány azt hazudja, hogy ismeri az igazságot, ami azt jelenti, hogy fel kell váltania egy olyan demokráciával, amely tudja, mi a relativitáselmélet!

Úgy tűnt, mindent helyesen vettek fel. Inglehart tehát észrevette, hogy az emberek kevésbé fogadják el a szigorú szabályokat és az ideológiai mozgósítást. Úgy tűnt, a posztmodern egy Batmobil, amely hősünket (liberalizmust) a csata hevébe juttatja, ahol az abszolút és a relatív, a diktatúrák és a liberális demokráciák konfrontációja zajlik.

De távolítsák el a liberálisokat a posztmodernizmustól! A szigorú szabályok relativizálása közben elfelejtik magát a relativitást relativizálni! Ahhoz, hogy következetes posztmodern legyünk, ezt fel kell ismernünk maga a relativitás relatív, ami azt jelenti, hogy ennek a relativitáselméletnek a keretein belül helye kell, hogy legyen az abszolútitásnak. Bármilyen diktatúrát elutasítva, nem szabad elfelejteni a liberalizmus diktatúráját sem. Tényleg nem kellene törődnie azzal, hogy az emberek mit választanak. Ezért a liberalizmus nem a posztmodern kifejeződése. A posztmodernizmus demokratizálódást jelent, de nem liberalizációt. Például K. Leontiev filozófiájában a sokféleséget (azaz a relativitáselméletet) a valódi diktatúrához társítják, és sohasem a liberalizációhoz, ami az összes állam és civilizáció egységességéhez vezet, egyetlen nyugati mérce szerint átdolgozva azokat. Tehát a demokráciát megtestesítő Egyesült Államok totalitarizmust gyakorol a nemzetközi színtéren, amikor megszállja a külföldi szuverén területeket. Tehát minden demokratikus országban az embernek joga van megvédeni nemcsak a szabad erkölcsökre való áttérést, hanem a merev vallási dogmákhoz való visszatérést is. Tehát S. Huntington nagyobb posztmodern volt, mint F. Fukuyama. Az első a civilizációs sokszínűség növekedéséről beszélt a világban, a második pedig a liberális diadalról és ezért a "történelem végéről". Tehát J. Rosenau a "kormányzás" kifejezést posztmodern módon értette (mint bármely menedzsmentet), G. Stoker pedig - liberálisan (mint hálózatmenedzsmentet). Tehát Oroszországban a posztmodernizmust elutasítják, és továbbra is alkalmazzák a modernista erőltetési módszereket. Ezt a desztalinizáció példája mutatta be.

Ez a posztmodern és a demokrácia. Különböztesd meg az igazi gondolkodókat az ideológusoktól, akik liberalizmusukat a posztmodernizmus leple alatt próbálják elrejteni. Egy igazi filozófus soha nem lenne ilyen kritikátlan és kategorikus a nézeteivel kapcsolatban... Hmm, talán...

Szó szerint a „demokráciát” a „nép hatalmának” fordítják. Az embereket, vagy "démoszokat" azonban még az ókori Görögországban is csak szabad és gazdag állampolgároknak - férfiaknak - hívták. Athénban körülbelül 90 000 ilyen ember élt, ugyanakkor körülbelül 45 000 fogyatékkal élő (nők és szegények), valamint több mint 350 (!) ezer rabszolga élt ugyanabban a városban. Kezdetben a liberális demokrácia kellő számú ellentmondást hordoz magában.

Háttér

Őseink a történelem előtti időkben minden fontos kérdést közösen oldottak meg. Ez az állapot azonban nem tartott sokáig. Idővel néhány családnak sikerült anyagi vagyont felhalmoznia, míg másoknak nem. A vagyoni egyenlőtlenség évszázadok eleje óta ismert.

A megközelítőleg modern értelemben vett liberális demokrácia először Athénban, az ókori Görögország fővárosában jelent meg. Ez az esemény a Kr.e. 4. századra nyúlik vissza.

Athén, mint sok akkori település, városállam volt. Csak egy bizonyos vagyonnal rendelkező ember lehet szabad állampolgár. Ezeknek az embereknek a közössége döntött a város számára minden fontos kérdésről a népgyűlésen, amely a legfőbb hatóság volt. Minden más állampolgár köteles volt eleget tenni ezeknek a határozatoknak, véleményüket semmilyen módon nem vették figyelembe.

Ma a demokrácia jól fejlett Kanadában és a skandináv országokban. Tehát Skandináviában az oktatás és az egészségügy ingyenes az embereknek, az életszínvonal pedig megközelítőleg mindenkinek egyforma. Ezekben az országokban egy mérlegrendszer működik, amely lehetővé teszi a kardinális különbségek elkerülését.

A parlamentet az egyenlőség elve alapján választják: minél többen vannak egy adott területen, annál több képviselője van.

Fogalom meghatározása

A liberális demokrácia ma egy olyan forma, amely elméletileg korlátozza a többség hatalmát az egyes állampolgárok vagy kisebbségek érdekében. A többséghez tartozókat a népnek kellene megválasztania, de nem elérhetők. Az ország polgárainak lehetőségük van különféle egyesületek létrehozására, amelyek kifejezik igényeiket. Az egyesület képviselője a kormányba választható.

A demokrácia magában foglalja az emberek többségének beleegyezését ahhoz, amit a választott képviselők kínálnak nekik. A népképviselők időszakosan esnek át a választási eljáráson. Tevékenységükért személyesen felelősek. A gyülekezési és szólásszabadságot tiszteletben kell tartani.

Ez az elmélet, de a gyakorlat nagyon különbözik tőle.

A demokrácia létezésének szükséges feltételei

A liberális demokrácia a következő követelményeket támasztja alá:

• A hatalom egyenlő ágra oszlik - törvényhozó, bírói és végrehajtó, amelyek mindegyike önállóan látja el feladatait.
• A kormány hatalma korlátozott, az ország minden sürgető kérdése az emberek részvételével megoldódik. Az interakció formája lehet népszavazás vagy egyéb rendezvény.
• A hatalom lehetővé teszi a különbségek hangoztatását és kikötését, ha szükséges, kompromisszumos megoldás születik.
• A társadalom irányításával kapcsolatos információk minden állampolgár számára elérhetőek.
• Az országban a társadalom monolitikus, a szakadásnak semmi jele.
• A társadalom gazdaságilag sikeres, a társadalmi termék mennyisége növekszik.

A liberális demokrácia lényege

A liberális demokrácia egyensúlyt teremt a társadalom elitje és más polgárai között. Ideális esetben egy demokratikus társadalom védi és támogatja minden tagját. A demokrácia a tekintélyelvűség ellentéte, amikor mindenki számíthat a szabadságra, az igazságosságra és az egyenlőségre.

Ahhoz, hogy a demokrácia valódi legyen, a következő elveket kell betartani:

• Az emberek szuverenitása. Ez azt jelenti, hogy az emberek a kormánnyal való nézeteltérés esetén bármikor megváltoztathatják az államformát vagy az alkotmányt.
• A választójog csak egyenlő és titkos lehet. Mindenkinek egy szavazata van, és ez a szavazat egyenlő a többi szavazattal.
• Mindenki szabad a meggyőződésében, védve az önkénytől, az éhségtől és a szegénységtől.
• Az állampolgárnak nemcsak az általa választott munkához és annak fizetéséhez van joga, hanem a társadalmi termék igazságos elosztásához is.

A liberális demokrácia hátrányai

Nyilvánvalóak: a többség hatalma néhány ember kezében összpontosul. Nehéz - szinte lehetetlen - kontrollt gyakorolni felettük, és maguk döntenek. Ezért a gyakorlatban óriásinak bizonyul a szakadék az emberek elvárásai és a kormány intézkedései között.

A liberális antagonista az, amelyben minden ember köztes kapcsolat nélkül befolyásolhatja az átfogó döntést.

A liberális demokrácia jellemzője, hogy a választott képviselők fokozatosan eltávolodnak az emberektől, és idővel teljesen a társadalom pénzügyi áramlását irányító csoportok befolyása alá kerülnek.

A demokrácia eszközei

A liberális demokrácia egyéb elnevezései alkotmányos vagy burzsoá. Az ilyen nevek a liberális demokrácia kialakulásának történelmi folyamataihoz kapcsolódnak. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy a társadalom fő normatív dokumentuma az alkotmány vagy az alaptörvény.

A demokrácia fő eszköze a választás, amelyen (ideális esetben) minden olyan felnőtt részt vehet, akinek nincs gondja a joggal.

A polgárok részt vehetnek népszavazáson, nagygyűlésen, vagy független tömegtájékoztatási médiához fordulhatnak véleményük kifejtésére.

A gyakorlatban a médiához csak azok a polgárok férhetnek hozzá, akik képesek fizetni szolgáltatásaikért. Ezért csak a pénzügyi csoportoknak vagy az egyes nagyon gazdag állampolgároknak van valódi esélyük a nyilatkozattételre. A kormánypárt mellett azonban mindig van egy ellenzék, amely a kormány kudarca esetén megnyerheti a választásokat.

A liberális demokrácia elméleti lényege nagyszerű, de gyakorlati felhasználását anyagi vagy politikai lehetőségek korlátozzák. Szintén gyakran találkozhatunk hivalkodó demokráciával, amikor a megfelelő szavak és fényes felhívások mögött egészen konkrét érdekek bújnak meg, amelyek semmiképpen sem veszik figyelembe a lakosság igényeit.

A liberalizmusnak számos hipotézise van mind történelmi, mind nemzeti-kulturális és ideológiai-politikai dimenziókban. A társadalom, az állam és az egyén viszonyával kapcsolatos alapvető kérdések értelmezésében a liberalizmus nagyon összetett és sokrétű jelenség, amely különböző változatokban nyilvánul meg, amelyek mind az egyes országokon belül, mind pedig az országok közötti kapcsolatok szintjén eltérőek. . Olyan fogalmakhoz és kategóriákhoz kapcsolódik, amelyek a modern társadalmi-politikai lexikonban ismertté váltak, mint például az egyén önértékelésének és a tetteiért való felelősségnek az elképzelései; a magántulajdon, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny és vállalkozói szellem, esélyegyenlőség stb.; a hatalmi ágak szétválasztása, a fékek és ellensúlyok; jogállam, amelyben érvényesül minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, a tolerancia és a kisebbségek jogainak védelme; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása stb.); általános választójog stb.

Nyilvánvaló, hogy a liberalizmus olyan elvek és attitűdök összessége, amelyek a politikai pártok programjait és egy liberális irányultságú kormány vagy kormánykoalíció politikai stratégiáját támasztják alá. Ugyanakkor a liberalizmus nem csupán egy bizonyos doktrína vagy hitvallás, hanem valami mérhetetlenül több, nevezetesen egyfajta és egyfajta gondolkodásmód. Amint azt a XX. század egyik vezető képviselője hangsúlyozta. B. Croce szerint a liberális felfogás metapolitikai, túlmutat a politika formális elméletén, és bizonyos értelemben etikai értelemben is, és egybeesik a világ és a valóság általános felfogásával. Ez a környező világra vonatkozó nézet- és fogalomrendszer, egyfajta tudat, politikai és ideológiai irányultság és attitűd, amely nem mindig kötődik konkrét politikai pártokhoz vagy politikai irányvonalhoz. Ez egyszerre elmélet, doktrína, program és politikai gyakorlat Mushinsky V. rendelet. op. 45..

A liberalizmus és a demokrácia kondicionálja egymást, bár nem lehet teljesen azonosulni egymással. A demokrácián a hatalom egy formáját értjük, és ebből a szempontból a többség hatalmának legitimációjának doktrínája. A liberalizmus ezzel szemben a hatalom korlátait jelenti. Van olyan vélemény, hogy a demokrácia lehet totalitárius vagy tekintélyelvű, és ez alapján a demokrácia és a liberalizmus közötti feszült állapotról beszélünk. Ha a hatalmi formák szemszögéből nézzük, akkor nyilvánvaló, hogy az egyéni tulajdonságok minden külső hasonlóságával (például az általános választójog elve, amely a totalitárius rendszerben formális és tisztán rituális folyamat volt) , amelynek eredményei előre meghatározottak voltak), a totalitarizmus (vagy tekintélyelvűség) és a demokrácia a rendszeralkotó elvek túlnyomó többsége szerint a szerveződés és a hatalomgyakorlás egyenesen ellentétes formái voltak.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a liberális hagyományban a nagyrészt a politikai egyenlőséggel azonosított demokrácia ez utóbbit az állampolgárok formális törvény előtti egyenlőségeként értette. Ebben az értelemben a klasszikus liberalizmusban a demokrácia valójában a laissez faire elvének és a gazdasági szférában a szabadpiaci kapcsolatoknak a politikai kifejeződése volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a liberalizmusban, csakúgy, mint bármely más típusú világnézetben és társadalmi-politikai gondolkodási áramlatban, nem egy, hanem több irányzat húzódott meg, ami a sokváltozatosságában nyilvánul meg.

A közös az, hogy a liberalizmus és a demokrácia egyaránt nagy fokú politikai szabadsággal rendelkezik, de a liberalizmusban azonban számos körülmény miatt viszonylag kevesen élhetnek ténylegesen a demokratikus politikai intézményekkel. A liberalizmus alatt álló államnak gyakrabban, mint a demokratikus rezsim körülményei között kell a kényszerbefolyás különböző formáihoz folyamodnia, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és társadalmi céljaik elérése érdekében erőszakos cselekedetekre való hajlamot eredményez. Ezért a demokratikus intézmények, így a jogi ellenzék is, mintha a közélet felszínén működnének, csak gyengén hatolnak be a társadalom mélyére.

Az állam beavatkozik a társadalom életébe a liberalizmus alatt, de nem a demokrácia alatt. Egy demokráciában az emberi jogok és szabadságjogok szélesebb körben biztosítottak.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, mi a hasonlóság és a különbség a liberalizmus és a demokrácia között, összehasonlíthatjuk az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok alkotmányát.

Az alkotmányok főbb különbségei, amelyek nem kapcsolódnak az egyes cikkek tartalmához:

1. Az Egyesült Államok alkotmánya nem deklarálja az állampolgárok jogait és kötelezettségeit. Az alapvető jogokat és szabadságjogokat később módosítások vezették be.

2. Az amerikai alkotmányban szereplő kormányzati ágak hatáskörének deklarációja elvontabb. A Miniszteri Kabinet jogköréről nincs leírás.

3. Az Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a választott alelnöki tisztségről, Oroszországban ezt a tisztséget megszüntették.

4. Az orosz alkotmány előírja az elnök közvetlen általános megválasztását, az alkotmányról szóló népszavazást stb. Az Egyesült Államok alkotmánya, amely kimondja az általános választójogot, nem ír elő közvetlen általános választást, így az ilyen mechanizmusokat az államok hatáskörében hagyja.

5. Az orosz alkotmány garantálja a helyi önkormányzathoz való jogot.

6. Az Egyesült Államok alkotmánya korlátozza az állampolgárok azon jogát, hogy életkoruk és lakóhelyük minősítése alapján valamennyi kormányzati szervbe megválaszthassanak. Az orosz alkotmány csak az elnöki posztra jelölteket korlátozza, és az igazságszolgáltatás képviselői számára iskolai végzettséget is megállapít.

7. Az Egyesült Államok alkotmánya módosítások bevezetésével jelentős változásokon ment keresztül az eredeti változathoz képest. Oroszország alkotmánya lehetővé teszi az Alkotmánnyal egyenrangú szövetségi alkotmányos törvények elfogadását, és az elfogadásuk eljárása sokkal egyszerűbb.

8. Az Egyesült Államok alkotmányának módosítása módosítások bevezetésével történik. Oroszország alkotmányának fő cikkei (1., 2., 9. fejezet) nem változtathatók, szükség esetén felülvizsgálják és új alkotmányt fogadnak el. Az Egyesült Államok alkotmánya nem tartalmaz ilyen mechanizmust Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához / Szerk. L.A. Okunkov. - M.: BEK, 2000. - S. 6 ..

9. Általánosságban elmondható, hogy az orosz alkotmányt jelentősen befolyásolja az Egyesült Államok alkotmánya. Az államszerkezetre és a köztársasági államformára vonatkozó alapvető rendelkezések közül sok nagyon közel áll egymáshoz. Oroszország alkotmánya azonban a modern jogtudomány szintjén készült, és egy alaposabban kidolgozott dokumentum Chirkin V.E. Külföldi országok alkotmányjoga. - M.: BEK, 2001. - S. 156 ..

Törvényhozás
Szövetségi Közgyűlés, amely a Szövetségi Tanácsból és az Állami Dumából áll. Duma - 450 képviselő, 4 éves időtartamra. Minden 21. életévét betöltött állampolgár választható. Szövetségi Tanács - minden tantárgyból két képviselő. Megválasztják a kamarák elnökeit.	Kongresszusa, amely a Szenátusból és a Képviselőházból áll. Képviselőház: választások kétévente. Az állami képviselet arányos a lakossággal (legfeljebb 1 a 30 000-hez). 25 éves vagy annál idősebb állampolgárok, akik legalább 7 éve éltek az Egyesült Államokban. A házelnök választott tisztség. A szenátus két szenátorból áll az államból. Kétévente egyharmadát újraválasztják. Az alelnök elnököl, szavazati jog nélkül.
Jogalkotási folyamat
A törvényjavaslatot a Duma elé terjesztik, szavazattöbbséggel elfogadják, és jóváhagyásra a Szövetségi Tanács elé terjesztik. A Szövetségi Tanács eltérését a Duma kétharmados szavazatával lehet leküzdeni. Az elnöki vétó minden házban kétharmados többségi szavazattal felülírható.	A törvényjavaslatot a Kongresszus készíti elő és terjeszti az elnök elé jóváhagyásra, az elnök vétóját a Kongresszus egyes házai szavazatainak kétharmada felülbírálhatja.
a parlament hatásköre
Szövetségi Tanács: Határ változások Rendkívüli állapot és hadiállapot Fegyveres erők alkalmazása Oroszországon kívül Az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság, a Legfőbb Ügyész bíráinak kinevezése. Az Állami Duma: A Központi Bank elnökének kinevezése Amnesty bejelentés	Állami kölcsönök a külkereskedelem szabályozása pénz kérdése szabványosítás a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő bírói testület törvénysértések elleni küzdelem hadüzenet és béke a hadsereg és a haditengerészet megalakítása és fenntartása törvényjavaslatok megfogalmazása az államok közötti konfliktusok megoldása új államok felvétele az Egyesült Államokba
végrehajtó hatalom
Az elnököt közvetlen általános választójog alapján választják 4 évre. Legalább 35 éves, legalább 10 éve állandóan Oroszországban tartózkodik. Legfeljebb két kifejezés egymás után. Az elnök feladatai ellátásának lehetetlensége vagy lemondása esetén a feladatokat a Kormány elnöke látja el. A miniszterelnököt az elnök nevezi ki a Duma egyetértésével.	Az elnököt és az alelnököt az egyes államok elektori kollégiuma választja meg négy évre. Legalább 35 éves, legalább 14 évig állandó lakos az Egyesült Államokban. Legfeljebb két kifejezés. Ha az elnök nem tudja ellátni feladatait, azt az alelnök, majd a Kongresszus határozatával egy tisztségviselő látja el.
Az elnök jogköre és feladatai
államfő Főparancsnok Oroszország szuverenitásának védelme A főbb szakpolitikai irányok meghatározása Az ország érdekeinek képviselete a nemzetközi kapcsolatokban A miniszterelnök, a katonai főparancsnokság, a nagykövetek kinevezése. A kormány lemondása A Biztonsági Tanács megalakulása A Duma feloszlatása	Államfő. A fegyveres erők főparancsnoka. Megállapodások megkötése külfölddel Nagykövetek, miniszterek, Legfelsőbb Bíróság tagjainak kinevezése
Bírósági ág
Alkotmánybíróság - 19 bíró: a törvények Alkotmánnyal való összhangja, az állami szervek közötti hatásköri viták. A Legfelsőbb Bíróság -- polgári, büntető, közigazgatási ügyek, az általános hatáskörű bíróságok hatáskörébe tartozik. Legfelsőbb Választottbíróság -- gazdasági viták	Legfelsőbb Bíróság, állami bíróságok A Legfelsőbb Bíróság közvetlen hatáskörrel rendelkezik azokban az eljárásokban, amelyekben bármelyik fél az állam vagy a legmagasabb tisztségviselő jár el. Más esetekben a közvetlen joghatóságot más szintű bíróságok gyakorolják, a fellebbezéseket a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja. A döntéseket zsűri hozza meg.
A szövetség alanyai jogai
Az alanyok az Alkotmány keretein belül saját jogszabályokkal és képviselő-testületekkel, valamint helyi önkormányzati testületekkel rendelkeznek. Nincs joguk hozzá korlátozza az Alkotmány működését és az elnök hatalmát vámhatárokat, vámokat, díjakat állapít meg pénzkibocsátás Az Orosz Föderációval közösen kezelik tulajdon elhatárolása a jogalkotási aktusok megfelelősége természetgazdálkodás adózási elveket nemzetközi és külgazdasági kapcsolatok koordinálása.	Az államoknak törvényhozásuk van, és olyan törvényeket hoznak, amelyek az államra vonatkoznak Nincs joguk hozzá megállapodások és szövetségek pénzkibocsátás kölcsönök kiadása törvények hatályon kívül helyezése címeket Nincs joga a Kongresszus beleegyezése nélkül import és export megadóztatása
A szövetség alanyai közötti kapcsolatok
A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és törvényei vannak. Egy körzetnek, tartománynak, szövetségi városnak, autonóm területnek és autonóm körzetnek megvan a maga chartája és jogszabályai. A szövetségi kormányzati szervekkel való kapcsolatokban az Orosz Föderáció minden alanya egyenlő egymással.	Minden állam polgárai egyenlő jogokkal rendelkeznek Bármely államban bűncselekmény miatt eljárás alá vont személyt bármely más állam területén fogva kell tartani, és át kell adni az első állam hatóságainak.
Alkotmányos változások
A szövetségi alkotmányos törvényeket a Duma terjeszti elő, és a Szövetségi Tanács szavazatainak háromnegyedével és a Duma kétharmadával fogadja el. A fő cikkekről - az Alkotmánygyűlés összehívása, az új Alkotmány tervezetének kidolgozása, népszavazás útján történő elfogadás.	A módosításokat a Kongresszus terjeszti elő, és az államok háromnegyedének törvényhozásának kell jóváhagynia.
Az állampolgárok jogai
A magán-, állami, önkormányzati tulajdont egyformán ismerik el és védik A gondolat, a szólás, a tömegtájékoztatás szabadsága Vallás szabadság Gyülekezési szabadság A munka ingyenes. A kényszermunka tilos. A törvény és a bíróság előtt mindenki egyenlő Személyes integritás, magánélet és otthon Szabad mozgás Az állampolgárok jogainak egyenlősége nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyoni és hivatalos státuszra, lakóhelyre, valláshoz való viszonyulásra, meggyőződésre való tekintet nélkül Szavazati jogok Lakhatáshoz való jog Az egészségügyi ellátáshoz való jog Az oktatáshoz való jog A kreativitás szabadsága, a szellemi tulajdon védelme	(I. módosítás) Vallás-, szólás-, sajtó-, gyülekezési szabadság. (IV. módosítás) A személy és az otthon sérthetetlensége. (V. módosítás) Magántulajdon védelme. (XIII. módosítás) A rabszolgaság és a kényszermunka tilalma (XIV. módosítás) Az állampolgárok törvény előtti egyenlősége (XV. módosítás) Fajtól és nemzetiségtől függetlenül egyenlő választójog (XIX. módosítás) Nemre való tekintet nélkül egyenlő szavazati jog (XXVI. módosítás) Kortól függetlenül egyenlő szavazati jog, 18 év felett A tudomány és a művészet támogatása szerzői jogvédelem révén
A polgárok kötelességei
Adók fizetése A haza védelme (katonai vagy alternatív szolgálat) környezetvédelem

jogi kar

Általános Elméleti Jogtudományi Tanszék

TANFOLYAM MUNKA

az "Állam és jog elmélete" tudományágban

"Liberális és Demokratikus Állam: Összehasonlító jellemzők"

Elkészítette: 1. éves hallgató

levelező osztály 156 gr.

Galiullina E.R.

Ellenőrizve:

Számos szakértő állítja, hogy a demokrácia jelenlegi válságának számos megnyilvánulása van. Ez az államiság válsága, a részvételi formák és a politikai tevékenység válsága, az állampolgárság válsága. Az ismert amerikai politológus, S. Lipset megjegyzi, hogy az amerikaiak kormányba, minden állami intézménybe vetett bizalma folyamatosan csökken az Egyesült Államokban.

Ami Oroszországot illeti, a demokrácia válságállapotának képlete, amelyet R. Aron „még nem”-ként definiált, igencsak alkalmazható rá. Valóban, Oroszországban nincsenek mély gyökerei a demokráciának (néphatalomnak), nem beszélve a liberális (alkotmányos) demokráciáról, i.e. a nép hatalma, tiszteletben tartva minden ember jogait. Ma Oroszországban ellentmondásos a helyzet. Egyrészt vitatható, hogy a demokrácia meglehetősen mély gyökereket vert Oroszországban. Ugyanakkor számos tanulmány azt mutatja, hogy Oroszországban növekszik az állampolgárok elidegenedése a politikától és mindenekelőtt a hatóságoktól. Még mindig mérhetetlenül inkább a politika tárgyai, mint alanyai. A hatalomra törekvők csak a választási kampányok során hallanak a hétköznapi emberek sürgető szükségleteiről, de hatalomra kerülve azonnal megfeledkeznek róluk és szükségleteikről. A hatóságok felelőssége a társadalom vezetésének és irányításának eredményeiért kisebb, mint valaha.

A munka célja a liberális és demokratikus állam arányának elemzése. A cél eléréséhez a következőket kell megoldani feladatokat :

· tanulmányozni a liberális állam jellemzőit, jellemzőit;

Vegye figyelembe a demokratikus állam jellemzőit, alapelveit;

· azonosítani a hasonlóságokat és különbségeket a liberalizmus és a demokrácia között.

1. A liberális állam fogalma, jellemzői

A liberális (féldemokratikus) rezsim a 19. századi fejlett országokra volt jellemző. A XX században. a fejlettekhez közeledő számos fejlődő országban (Dél-Korea, Tajvan, Thaiföld), valamint Kelet-Európa posztszocialista országaiban (Oroszország, Bulgária) a parancsnoki-igazgatási rendszer felszámolása következtében formálódott. , Románia).

A liberális rezsim értéke akkora, hogy egyes tudósok úgy vélik, hogy a liberális rezsim valójában nem a hatalomgyakorlás rezsimje, hanem maga a civilizáció létezésének feltétele fejlődésének egy bizonyos szakaszában, méghozzá a végső eredménynek, amely véget vet a társadalom politikai szervezetének egész evolúciójának, ami egy ilyen szervezet leghatékonyabb formája. Az utolsó állítással azonban nehéz egyetérteni, hiszen jelenleg is zajlik a politikai rendszerek, sőt egy olyan forma, mint a liberális-demokratikus rezsim kialakulása. A civilizáció fejlődésének új irányzatai, az ember környezeti, nukleáris és egyéb katasztrófák elől való menekülési vágya az államhatalom új meghatározó formáit idézi elő, például nő az ENSZ szerepe, megjelennek a nemzetközi gyorsreagálású erők, nőnek az ellentétek az emberi jogok és a nemzetek, népek stb.

Az állam- és jogelméletben liberálisnak is nevezik azokat a politikai módszereket, hatalomgyakorlási módszereket, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak.
Ezek az elvek elsősorban az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját jellemzik. Egy liberális rendszerben ezen a területen az embernek tulajdona, jogai és szabadságai vannak, gazdaságilag független, és ezen az alapon válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonylatában az elsőbbség az egyénnél marad, és így tovább.

A liberális rezsim fenntartja az individualizmus értékét, szembehelyezve azt a politikai és gazdasági élet megszervezésében a kollektivista elvekkel, amelyek számos tudós szerint végső soron totalitárius államformákhoz vezetnek. A liberális rezsimet mindenekelőtt a gazdaság áru-pénz, piacszervezésének szükségletei határozzák meg. A piac egyenlő, szabad, független partnereket igényel. A liberális állam minden állampolgár formális egyenlőségét hirdeti. A liberális társadalomban meghirdetik a szólásszabadságot, a véleményszabadságot, a tulajdonformákat, teret kap a magánkezdeményezés. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

Így a magántulajdon elhagyja a liberalizmus gazdasági alapját. Az állam felmenti a termelőket a gyámsága alól, és nem avatkozik bele az emberek gazdasági életébe, csak megteremti a termelők közötti szabad verseny általános kereteit, a gazdasági élet feltételeit. Választottbíróként is fellép a köztük lévő viták megoldásában. A liberalizmus késői szakaszában a jogszerű állami beavatkozás a gazdasági és társadalmi folyamatokba társadalmilag orientált jelleget nyer, amit számos tényező határoz meg: a gazdasági erőforrások ésszerű elosztásának igénye, a környezeti problémák megoldása, a békés munkamegosztásban való részvétel, a nemzetközi megelőzés. konfliktusok stb.

A liberális rezsim lehetővé teszi az ellenzék létét, sőt a liberalizmus körülményei között az állam minden intézkedést megtesz az érdekképviseleti ellenzék létének biztosítása érdekében, speciális eljárásokat alakít ki ezen érdekek figyelembevételére. A pluralizmus és mindenekelőtt a többpártrendszer a liberális társadalom alapvető jellemzői. Emellett a liberális politikai rezsim alatt számos egyesület, közszervezet, társaság, szakosztály, klub működik, amelyek érdekeik szerint egyesítik az embereket. Vannak olyan szervezetek, amelyek lehetővé teszik az állampolgárok számára, hogy kifejezzék politikai, szakmai, vallási, társadalmi, háztartási, helyi, nemzeti érdekeiket és szükségleteiket. Ezek az egyesületek a civil társadalom alapját képezik, és nem hagyják szemtől szembe az állampolgárt az államhatalommal, amely általában hajlamos a döntések kikényszerítésére, sőt a képességeivel visszaélni is.

A liberalizmusban az államhatalom választások útján alakul ki, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem egyes pártok választási kampányok lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Az államigazgatás végrehajtása a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján történik. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. A kormány döntéseit többségi szavazással hozzák meg. A közigazgatásban a decentralizációt alkalmazzák: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja magára, amelyeket az önkormányzat nem tud megoldani.

Természetesen nem szabad elnézést kérni a liberális rezsimtől, hiszen annak is megvannak a maga problémái, ezek közül a főbbek az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése, az indulási lehetőségek tényleges egyenlőtlensége stb. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a liberalizmus messze a legvonzóbb és legkívánatosabb politikai rezsim sok állam számára. Liberális rezsim csak demokratikus alapon létezhet, a megfelelő demokratikus rezsimből nő ki.

Az államnak gyakrabban kell folyamodnia a kényszerbefolyás különböző formáihoz, mint egy demokratikus rendszerben, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és társadalmi céljaik elérése érdekében erőszakos cselekedetekre való hajlamot eredményez. Ezért a demokratikus intézmények, így a jogi ellenzék is, mintha a közélet felszínén működnének, csak gyengén hatolnak be a társadalom mélyére.

A liberális államot a következő sajátosságok jellemzik:

a jog formalizmusa és a formális jogegyenlőség; a liberális állam formális jogállam, amely nem ismeri el az állampolgárok közötti társadalmi és egyéb különbségeket;

· az állampolgárok egyéni jogainak és szabadságainak elsőbbsége, a magánügyeikbe, a tulajdonjogokba és a társadalmi kapcsolataikba való be nem avatkozás. Angliában még mindig nincs törvény korlátozza a munkanapot;

A többpártrendszer korlátozása a régi ("hagyományos") pártok által. Új pártok kizárása a hatalomból való részvételből. A két világháború közötti időszak liberális államai betiltották a kommunista, esetenként szociáldemokrata pártok tevékenységét, valamint a szocialista eszmék propagandáját a sajtóban. Ezeket az intézkedéseket az alkotmányos rend erőszakos megdöntésére irányuló propagandával szembeni védelméről szóló törvényekkel összhangban hozták meg. Sok esetben a demokrácia korlátozásáról volt szó;

· a parlamenti többség kormánya és az erős ellensúly hiánya.

A liberális állam ideológiája két jól ismert kifejezésben foglalható össze. Nincs pontos fordítás franciáról oroszra - laissez faire, ami nagyjából azt jelenti: ne avatkozz bele az egyén saját dolgába. A második nagyon rövid: „Az állam éjjeliőr”.

A liberalizmus elméleti magja: 1) a „természet állapotának” doktrínája; 2) a „társadalmi szerződés” elmélete; 3) a „nép szuverenitásának” elmélete; 4) elidegeníthetetlen emberi jogok (élet, szabadság, tulajdon, az elnyomással szembeni ellenállás stb.).

A liberalizmus fő elvei: abszolút érték; személyiség és a szabadság iránti elkötelezettsége, az emberi jogokban kifejezve; az egyéni szabadság elve, mint társadalmi: juttatások, i.e. juttatások; az egész társadalom számára; a jog, mint a szabadság megvalósításának szférája, egyensúlyban tartja az egyén és más emberek jogait, mint a biztonság garanciája; a jogállamiság, nem az embereké, a hatalmi kérdések jogkérdésekké való redukálása; hatalmi ágak szétválasztása A jogállamiság feltétele az igazságszolgáltatás függetlensége, a politikai hatalom alárendeltsége az igazságszolgáltatásnak; a jogállamiság mint a társadalmi kontroll eszköze; az emberi jogok elsőbbsége az állam jogaival szemben.

A liberalizmus legfőbb értéke a szabadság. A szabadság minden ideológiai doktrínában érték, de a szabadságról, mint a modern civilizáció értékéről alkotott értelmezésük jelentősen eltér egymástól. A liberalizmusban a szabadság a gazdasági szférából származó jelenség: kezdetben a liberálisok a szabadságot úgy fogták fel, mint az egyén felszabadulását a középkori államtól és műhelyektől való függés alól. BAN BEN; A politikában a szabadság igénye a saját akarata szerinti cselekvés jogát jelentette, és mindenekelőtt a személy elidegeníthetetlen jogainak maradéktalan élvezetét, amelyet csak mások szabadsága korlátoz. Miután a liberálisok középpontjában a szabadság olyan korlátozója állt, mint a többi egyenlő jogú ember, ebből következett, hogy a szabadság eszméje kiegészült az egyenlőség követelésével (az egyenlőség mint követelmény, de nem empirikus tény).

A liberális elvek fejlődését tükrözik a szilárd támogatók által alkotott változatos elméletek: a liberalizmus. Például az egyéni szabadság mint társadalmi haszon elve tükröződik a szabad piac elméleteiben, a vallási tolerancia stb. fejlesztése az "éjjeli őr állapotának" elméletében, amely szerint korlátozni kell a hatálya és hatálya; az állam tevékenysége az emberi jogok védelmével, élete, tulajdona, tétlensége; negatív szabadság ("szabadság" - az elnyomástól, kizsákmányolástól stb.); elvont szabadság – mint általában az ember szabadsága. bárki; egyéni szabadság: a szabadság legfontosabb fajtája a vállalkozás szabadsága.

A közös liberális értékek és elvek jelenléte ellenére a 17-18. századi nyugati klasszikus liberalizmusban. súlyos nézeteltérések merültek fel az elidegeníthetetlen emberi jogok listájának és hierarchiájának értelmezésében, többek között garanciáik és végrehajtási formáik kérdésében is. Ennek eredményeként két irányzat alakult ki: a polgári-elitista, a tulajdonosok érdekeit és jogait védő, az állam társadalmi-gazdasági kapcsolatokba való be nem avatkozását követelő, illetve a demokratikus, amely azt vallja, hogy mivel a jogokat mindenkire ki kell terjeszteni, az államnak meg kell teremtenie ennek feltételeit. A XIX. század végéig. A liberalizmust az első irány uralta, amely abból indult ki, hogy a magántulajdont elidegeníthetetlen emberi jogként értelmezték, és azt az elképzelést védte, hogy politikai jogokat csak olyan tulajdonosok kaphatnak, akik lelkiismeretesen kezelik az ország nemzeti vagyonát és ésszerű törvényeket hoznak. van valamijük politikai tevékenységük eredményéhez.válasz: vagyonuk. A klasszikus liberalizmus manchesteri iskolája a 19. század első felében. a piaci determinizmus hirdetésével vagy a 19. század végének - 20. század elejének szociáldarwinista iskolájával, amelyet G. Spencer alapított, tipikus példái ennek az irányzatnak. Az Egyesült Államokban e nézetek követői egészen az 1930-as évekig megtartották álláspontjukat.

A liberalizmus demokratikus irányzatát B. Franklin és T. Jefferson fejlesztette ki az USA-ban. Harcol az "amerikai álom" megtestesüléséért, az Egyesült Államok liberális demokratikus kormányáért a 60-as években. 19. század A. Lincoln elnök alatt törvényt fogadott el minden 21 év feletti amerikai jogáról, hogy az állami alapból 64 g földterület teljes tulajdonjogát megszerezze, ami a mezőgazdasági termelésben a gazdálkodói út sikerének kezdetét jelentette. A demokratikus irány megerősítette pozícióját, és a 19-20. század fordulóján a liberalizmus uralkodó formájává vált. Ebben az időszakban aktív párbeszédet folytatott a szocializmussal, és ez utóbbitól számos fontos gondolatot kölcsönzött. A demokratikus irányzat „szociálliberalizmus” néven jelent meg.

Például M. Weber a szociálliberalizmus szemszögéből beszélt. A szociálliberalizmus meggyőződését osztó politikusok között volt D. Lloyd George, W. Wilson, T. Roosevelt. A szociálliberalizmus az 1930-as és 1940-es években ért el különös sikereket a gyakorlati politika területén, ami az Egyesült Államokban az 1920-as években kialakult New Deal politikáját eredményezte. D. Keynes elméleti modellként és F.D. Roosevelt. Az USA-ban kidolgozott „neokapitalizmus” modelljét a háború utáni pusztítások körülményei között Nyugat-Európában javasolták és sikeresen alkalmazták az élet liberális-demokratikus alapjainak helyreállítására. A XX. század második felében. A szociálliberalizmus határozottan dominánssá vált a liberális hagyományban, ezért ha valaki ma liberálisnak nevezi magát, arra kell gondolnia, hogy nem a kétszáz évvel ezelőtti nézeteket osztja, hanem a modern típusú liberalizmus nézeteit. A lényegük a következő.

1. A magántulajdon magán-közjogi jellegű, hiszen létrehozásában, szaporításában, védelmében nemcsak tulajdonosok vesznek részt.

2. Az államnak joga van a magántulajdoni viszonyok szabályozására. Ebben a tekintetben a liberális elméletben fontos helyet foglal el a kereslet és kínálat termelési és piaci mechanizmusának állami manipulálásának problémája, valamint a tervezés fogalma.

3. Az ipari demokrácia liberális elmélete továbbfejleszti a munkavállalók vezetésben való részvételének gondolatát (a termelésben felügyelő bizottságokat hoznak létre az adminisztráció tevékenységére a dolgozók részvételével).

4. Az állam mint "éjjeli őr" klasszikus liberális elméletét felváltja a "jóléti állam" fogalma: a társadalom minden tagját megilleti a megélhetés; a közpolitikának elő kell segítenie a gazdasági stabilitást és meg kell akadályoznia a társadalmi megrázkódtatásokat; a közpolitika egyik legmagasabb célja a teljes foglalkoztatás.

A XX században. az emberek többsége alkalmazott
és ezért az államot nem érdekli
csökkentsék gazdasági függőségük és tehetetlenségük fájdalmas következményeit a modern gazdaság előtt.

A modern liberalizmusban fontos helyet foglal el a fogalom
társadalmi igazságosság, amely az egyén vállalkozás és tehetség jutalmazásának elvein alapul, és egyúttal figyelembe veszi a társadalmi vagyon újraelosztásának szükségességét a legkevésbé védett csoportok érdekében.

2. Demokratikus állam, alapelvei

A „demokrácia” kifejezésnek számos meghatározása létezik. Juan Linz: „A demokrácia… a politikai alternatívák megfogalmazásának és védelmének törvényes joga, amelyhez társul az egyesülési szabadság, az elefánt szabadsága és az egyén egyéb alapvető politikai jogai; a társadalom vezetőinek szabad és erőszakmentes versengése a társadalom irányításával szembeni követeléseik időszakos értékelésével; valamennyi hatékony politikai intézmény bevonása a demokratikus folyamatba; a politikai tevékenység feltételeinek biztosítása a politikai közösség minden tagja számára, politikai preferenciáitól függetlenül... A demokrácia nem követeli meg a kormánypártok kötelező változását, de ennek a lehetőségnek meg kell állnia, hiszen maga a tény a változások a fő bizonyítéka a rezsim demokratikus természetének.

Ralph Dahrendorf: „Egy szabad társadalom fenntartja a különbségeket intézményeiben és csoportjaiban, egészen addig a pontig, amíg valóban biztosítja a divergenciát; a konfliktus a szabadság létfontosságú lehelete.

Adam Przeworski: "A demokrácia a politikai hatalom olyan szervezete... [amely] meghatározza a különböző csoportok azon képességét, hogy megvalósítsák sajátos érdekeiket."

Arendt Lijpyart: „A demokráciát nemcsak az embereken keresztül történő kormányzásként határozhatjuk meg, hanem – Abraham Lincoln elnök híres megfogalmazása szerint – a népi preferenciáknak megfelelő kormányzásként is… a demokratikus rendszereket nem abszolút, hanem magas fokú kormányzás jellemzi. felelősség: tevékenységük hosszú időn keresztül viszonylag közel áll az állampolgárok relatív többségének kívánságához.

Roy Makridis: „Az állam és a társadalom közötti növekvő kölcsönös függés, valamint az állam növekvő aktivitása (főleg a gazdaságban) ellenére a demokrácia – a liberálistól a szocialistaig minden változatában – kiemelt figyelmet fordít a szférák szétválasztására. az állam és a társadalom tevékenységéről”.

Könnyen folytathatnánk a demokrácia ilyen definícióinak listáját. Az egyes definíciók mindenféle változatosságukkal közvetlenül vagy közvetve felhívják a figyelmet a társadalom irányításában való részvétel jogilag rögzített lehetőségeire minden társadalmi csoport számára, függetlenül azok pozíciójától, összetételétől, társadalmi származásától. Ez a tulajdonság a modern demokrácia sajátosságait tükrözi. Így az ókori demokráciától eltérően a modern demokrácia nemcsak az uralkodók megválasztását foglalja magában, hanem a politikai ellenállás garanciáit is a társadalom irányításában való részvételre vagy a kormány irányvonalának nyílt bírálatára.

A hazai jogirodalomban nincs egységesség a közvetlen demokrácia fogalmának értelmezésében. A tudósok többféleképpen határozzák meg. A definíció, amelyet V.F. Kotok, aki a közvetlen demokrácián a szocialista társadalomban a tömegek kezdeményezőkészségét és öntevékenységét értette az állam irányításában, közvetlen akaratnyilvánítását az állami döntések kidolgozásában és meghozatalában, valamint e döntések végrehajtásában való közvetlen részvételt. a népellenőrzés megvalósításában.

Az N.P. Faberov szerint „a közvetlen demokrácia a tömegek akaratának közvetlen kifejezését jelenti az állami döntések kidolgozásában és elfogadásában, valamint közvetlen részvételét e döntések végrehajtásában, a népi ellenőrzés gyakorlásában”.

A közvetlen demokráciának számos más meghatározása is létezik. Tehát R.A. Safarov a közvetlen demokráciát úgy tekinti, mint a törvényhozási és kormányzási funkciók közvetlen gyakorlását az emberek által. G.H. Shakhnazarov a közvetlen demokráciát olyan rendként értelmezi, amelyben a döntéseket minden állampolgár akaratának közvetlen és konkrét kifejezése alapján hozzák meg. V.T. Kabisev úgy véli, hogy a közvetlen demokrácia az állampolgárok közvetlen részvétele a hatalom gyakorlásában az állami döntések elfogadásának és végrehajtásának fejlesztésében.

Mindezek a definíciók bizonyos mértékig kiegészítik egymást, számos előnnyel rendelkeznek, és vannak hátrányai is.

A legértelmesebb a V.V. meghatározása. Komarova, aki úgy véli: „A közvetlen demokrácia az államhatalom egyes kérdéseinek nyilvános kapcsolata az államhatalom alattvalói által, akik felhatalmazták és kifejezik szuverenitásukat, közvetlenül parancsoló akaratnyilvánításon keresztül, amely egyetemes végrehajtásnak van kitéve (mértékben). a probléma megoldása folyamatban van), és nincs szükség jóváhagyásra”.

A modern demokrácia a következő jellemzőkkel és jellemzőkkel rendelkezik.

Először is, a szabadság és az egyenlőség új felfogására épül. A szabadság és egyenlőség elve a liberalizmus természetjogi elméletével összhangban az állam minden polgárára vonatkozik. A társadalom demokratizálódásával ezek az elvek egyre inkább megtestesülnek a gyakorlati életben.

Másodszor, a demokrácia azokban az államokban fejlődik ki, amelyek nagy területűek és nagyszámúak. A közvetlen demokrácia elvei az ilyen államokban elsősorban a helyi önkormányzatok szintjén érvényesülnek, országos szinten pedig a demokrácia reprezentatív formája alakul ki. Az állampolgárok nem közvetlenül irányítják az államot, hanem úgy, hogy képviselőket választanak az állami szervekbe.

Harmadszor, a demokrácia reprezentatív formája a civil társadalom szerteágazó, elsősorban gazdasági érdekeinek kifejezésére adott válaszként jelenik meg.

Negyedszer, a modern, egymástól sok tekintetben eltérő liberális-demokratikus államok a közös liberális-demokratikus elvek és értékek rendszerére épülnek: a nép elismerése a hatalom forrásaként; az állampolgárok egyenlősége és az emberi jogok tiszteletben tartása; az emberi jogok elsőbbsége az állam jogaival szemben; az államhatalmi főszervek megválasztása, a kisebbség alárendelése a többségnek a döntéshozatalban, de a kisebbségi jogok garantálásával; törvény felsőbbrendűsége; a hatalmi ágak szétválasztása, ami viszonylagos autonómiájukat és kölcsönös ellenőrzésüket vonja maga után, stb.

Ötödször, a demokráciát olyan folyamatnak tekintik, amely Anglia és az Egyesült Államok korai alkotmányossága idején kezdődött, és hajlamos az élet minden területét demokratizálni, valamint az egész világon elterjedni.

A demokrácia felé vezető történelmi utak népenként eltérőek, de minden modern demokratikus állam közös liberális demokratikus elvek szerint működik, és belső konszenzusra (beleegyezésre) jutott a közélet és a magánélet alapértékeit illetően.

A demokratikus állam politikai formájának jelei a következők:

1. Valós részvételi lehetőség az állampolgároknak a hatalmi képviselő-testületi választásokon, a jelöltválasztás szabadsága.

2. Többpártrendszer, a pártok közötti politikai küzdelem szabadsága a törvény keretei között.

3. Az ellenzék szabadsága, a politikai üldözés hiánya.

4. Sajtószabadság, nincs cenzúra.

5. Az állampolgárok személyi sérthetetlenségének és szabadságának garanciái, az állampolgárok szabadságától való megfosztása és egyéb büntetőjogi szankciók kiszabása csak bírósági határozattal.

Ezek a demokratikus állam minimális jelei. Egyesíthetné őket Abraham Lincoln amerikai elnök híres kijelentése: a demokrácia „kormányzás a nép által, a nép által és a népért”. Ez azonban inkább a demokrácia gondolata, mintsem valóság, egy olyan ideál iránti vágyat fejezte ki, amely még egyetlen országban sem valósult meg, különös tekintettel az emberek általi kormányzásra. A demokratikus rezsim a jogállamokban jön létre. A hatalom létének olyan módszerei jellemzik őket, amelyek valóban biztosítják az egyén szabad fejlődését, jogainak és érdekeinek tényleges védelmét.

Konkrétan a modern demokratikus hatalom módja a következőképpen fejeződik ki:

a rezsim az egyén szabadságát képviseli a gazdasági szférában, amely a társadalom anyagi jólétének alapja;

· az állampolgárok jogainak és szabadságainak valós garantálása, az állam politikájáról való véleménynyilvánítás lehetősége, a kulturális, tudományos és egyéb közszervezetekben való aktív részvétel;

· megteremti az ország lakosságának az államhatalom jellegére gyakorolt ​​közvetlen befolyásának hatékony rendszerét;

· demokratikus államban az ember védve van az önkénytől, a törvénytelenségtől, hiszen jogai az igazságszolgáltatás állandó védelme alatt állnak;

A hatalom egyformán biztosítja a többség és a kisebbség érdekeit;

· a demokratikus állam tevékenységének fő elve a pluralizmus;

· az állami rezsim olyan törvényeken alapul, amelyek tükrözik az egyén és a társadalom fejlődésének objektív szükségleteit.

A polgárainak széles körű jogokat és szabadságokat biztosító demokratikus állam nem korlátozódik csupán ezek kihirdetésére, azaz. a jogi esélyek formális egyenlősége. Társadalmi-gazdasági alapot biztosít számukra, és alkotmányos garanciákat teremt e jogok és szabadságok tekintetében. Ennek eredményeként a széles körű jogok és szabadságok valóságossá válnak, és nem csak formálisak.

Egy demokratikus államban a nép a hatalom forrása. És ez nem csak nyilatkozat lesz, hanem a dolgok tényleges állása. A demokratikus államok képviselőtestületeit és tisztségviselőit általában megválasztják, de a megválasztás kritériumai eltérőek. A képviselő-testületbe történő beválasztás kritériuma a politikai nézetei, a szakmai felkészültsége. A hatalom professzionalizálódása a demokratikus politikai rendszerrel rendelkező állam ismertetőjele. A népképviseleti tevékenységnek is erkölcsi elvekre, humanizmusra kell épülnie.

A demokratikus társadalmat a közélet minden szintjén az asszociatív kapcsolatok kialakulása jellemzi. A demokráciában intézményes és politikai pluralizmus van: pártok, szakszervezetek, népi mozgalmak, tömegegyesületek, egyesületek, szakszervezetek, körök, tagozatok, társaságok, klubok egyesítik az embereket különböző érdeklődési körök és hajlamok szerint. Az integrációs folyamatok hozzájárulnak az államiság és az egyéni szabadság kialakulásához.

A népszavazások, népszavazások, népi kezdeményezések, viták, tüntetések, gyűlések, gyűlések a közélet szükséges attribútumaivá válnak. A polgári egyesületek részt vesznek az államügyek intézésében. A helyi végrehajtó hatalommal párhuzamosan létrejön a közvetlen képviselet párhuzamos rendszere. A köztestületek részt vesznek a döntések, tanácsok, ajánlások kidolgozásában, valamint ellenőrzést gyakorolnak a végrehajtó hatalom felett. Így az emberek részvétele a társadalom ügyeinek intézésében valóban tömegessé válik, és két szálon megy végbe: a vezetők - szakemberek megválasztása és a közügyek (önkormányzás, önszabályozás) megoldásában való közvetlen részvétel, valamint az irányítás ellenőrzése. a végrehajtó hatalom.

A demokratikus társadalmat mintegy az irányítás tárgyának és alanyának egybeesése jellemzi. Az irányítás egy demokratikus államban a többség akarata szerint, de a kisebbség érdekeit figyelembe véve történik. Ezért a döntéshozatal mind szavazással, mind a döntéshozatal során a koordináció módszerével történik.

Új szintre emelik a központi és helyi szervek közötti hatáskör-megosztás rendszerét. A központi államhatalom csak azokat a kérdéseket veszi magára, amelyek megoldásától a társadalom egészének léte, életképessége múlik: ökológia, munkamegosztás a világközösségben, konfliktusmegelőzés stb. A többi kérdést decentralizáltan kezelik. Ennek eredményeként megszűnik a koncentráció, a hatalom monopolizálása és semlegesítésének kérdése.

A normatív szabályozás minőségileg új karaktert kap. Ideális esetben, mivel egy demokratikus társadalmat meglehetősen magas tudatosság jellemez, és emellett maguk az állampolgárok is közvetlenül és közvetlenül részt vesznek a döntések kidolgozásában, a döntések végrehajtásának elmulasztása esetén a kényszer tömeges alkalmazásának kérdése. eltávolították. Az emberek általában önként vetik alá cselekedeteiket a többség döntésének.
Természetesen a demokratikus rezsimnek is megvannak a maga problémái: a társadalom túlzott társadalmi rétegződése, időnként egyfajta demokráciadiktatúra (a többség autoriter uralma), és bizonyos történelmi körülmények között ez a rezsim a hatalom meggyengüléséhez, a jogsértések megsértéséhez vezet. a rend, akár anarchiába, oklokráciába csúszva, olykor feltételeket teremt a pusztító, szélsőséges, szeparatista erők létezéséhez. De ennek ellenére egy demokratikus rezsim társadalmi értéke sokkal magasabb, mint egyes negatív konkrét történelmi formái.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy egy demokratikus rezsim gyakran megjelenik azokban az államokban, ahol a társadalmi harc nagy intenzitásúvá válik, és az uralkodó elit, a társadalom uralkodó rétegei kénytelenek engedményeket tenni a népnek, más társadalmi erőknek, beleegyezni kompromisszumok az államhatalom megszervezésében és végrehajtásában.

Ráadásul az államszerkezetben a demokratikus rezsim válik a legmegfelelőbbé azoknak az új problémáknak, amelyeket a modern civilizációs állam globális problémáival, ellentmondásaival és esetleges válságaival az emberiség számára jelent.

3. Liberalizmus és demokrácia: hasonlóságok és különbségek

A liberalizmusnak számos hipotézise van mind történelmi, mind nemzeti-kulturális és ideológiai-politikai dimenziókban. A társadalom, az állam és az egyén viszonyával kapcsolatos alapvető kérdések értelmezésében a liberalizmus nagyon összetett és sokrétű jelenség, amely különböző változatokban nyilvánul meg, amelyek mind az egyes országokon belül, mind pedig az országok közötti kapcsolatok szintjén eltérőek. . Olyan fogalmakhoz és kategóriákhoz kapcsolódik, amelyek a modern társadalmi-politikai lexikonban ismertté váltak, mint például az egyén önértékelésének és a tetteiért való felelősségnek az elképzelései; a magántulajdon, mint az egyéni szabadság szükséges feltétele; szabad piac, verseny és vállalkozói szellem, esélyegyenlőség stb.; a hatalmi ágak szétválasztása, a fékek és ellensúlyok; jogállam, amelyben érvényesül minden állampolgár törvény előtti egyenlősége, a tolerancia és a kisebbségek jogainak védelme; az egyén alapvető jogainak és szabadságainak garanciái (lelkiismeret, beszéd, gyülekezés, egyesületek és pártok létrehozása stb.); általános választójog stb.

Nyilvánvaló, hogy a liberalizmus olyan elvek és attitűdök összessége, amelyek a politikai pártok programjait és egy liberális irányultságú kormány vagy kormánykoalíció politikai stratégiáját támasztják alá. Ugyanakkor a liberalizmus nem csupán egy bizonyos doktrína vagy hitvallás, hanem valami mérhetetlenül több, nevezetesen egyfajta és egyfajta gondolkodásmód. Amint azt a XX. század egyik vezető képviselője hangsúlyozta. B. Croce szerint a liberális felfogás metapolitikai, túlmutat a politika formális elméletén, és bizonyos értelemben etikai értelemben is, és egybeesik a világ és a valóság általános felfogásával. Ez a környező világra vonatkozó nézet- és fogalomrendszer, egyfajta tudat, politikai és ideológiai irányultság és attitűd, amely nem mindig kötődik konkrét politikai pártokhoz vagy politikai irányvonalhoz. Ez egyben elmélet, doktrína, program és politikai gyakorlat.

A liberalizmus és a demokrácia kondicionálja egymást, bár nem lehet teljesen azonosulni egymással. A demokrácián a hatalom egy formáját értjük, és ebből a szempontból a többség hatalmának legitimációjának doktrínája. A liberalizmus ezzel szemben a hatalom korlátait jelenti. Van olyan vélemény, hogy a demokrácia lehet totalitárius vagy tekintélyelvű, és ez alapján a demokrácia és a liberalizmus közötti feszült állapotról beszélünk. Ha a hatalmi formák szemszögéből nézzük, akkor nyilvánvaló, hogy az egyéni tulajdonságok minden külső hasonlóságával (például az általános választójog elve, amely a totalitárius rendszerben formális és tisztán rituális folyamat volt) , amelynek eredményei előre meghatározottak voltak), a totalitarizmus (vagy tekintélyelvűség) és a demokrácia a rendszeralkotó elvek túlnyomó többsége szerint a szerveződés és a hatalomgyakorlás egyenesen ellentétes formái voltak.

Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a liberális hagyományban a nagyrészt a politikai egyenlőséggel azonosított demokrácia ez utóbbit az állampolgárok formális törvény előtti egyenlőségeként értette. Ebben az értelemben a klasszikus liberalizmusban a demokrácia valójában a laissez faire elvének és a gazdasági szférában a szabadpiaci kapcsolatoknak a politikai kifejeződése volt. Azt is meg kell jegyezni, hogy a liberalizmusban, csakúgy, mint bármely más típusú világnézetben és társadalmi-politikai gondolkodási áramlatban, nem egy, hanem több irányzat húzódott meg, ami a sokváltozatosságában nyilvánul meg.

A közös az, hogy a liberalizmus és a demokrácia egyaránt nagy fokú politikai szabadsággal rendelkezik, de a liberalizmusban azonban számos körülmény miatt viszonylag kevesen élhetnek ténylegesen a demokratikus politikai intézményekkel. A liberalizmus alatt álló államnak gyakrabban, mint a demokratikus rezsim körülményei között kell a kényszerbefolyás különböző formáihoz folyamodnia, mert az uralkodó elit társadalmi bázisa meglehetősen szűk. A társadalom számos rétegének alacsony életszínvonala marginalitást és társadalmi céljaik elérése érdekében erőszakos cselekedetekre való hajlamot eredményez. Ezért a demokratikus intézmények, így a jogi ellenzék is, mintha a közélet felszínén működnének, csak gyengén hatolnak be a társadalom mélyére.

Az állam beavatkozik a társadalom életébe a liberalizmus alatt, de nem a demokrácia alatt. Egy demokráciában az emberi jogok és szabadságjogok szélesebb körben biztosítottak.

Annak érdekében, hogy jobban megértsük, mi a hasonlóság és a különbség a liberalizmus és a demokrácia között, összehasonlíthatjuk az Orosz Föderáció és az Egyesült Államok alkotmányát.

1. Az Egyesült Államok alkotmánya nem deklarálja az állampolgárok jogait és kötelezettségeit. Az alapvető jogokat és szabadságjogokat később módosítások vezették be.

2. Az amerikai alkotmányban szereplő kormányzati ágak hatáskörének deklarációja elvontabb. A Miniszteri Kabinet jogköréről nincs leírás.

3. Az Egyesült Államok alkotmánya rendelkezik a választott alelnöki tisztségről, Oroszországban ezt a tisztséget megszüntették.

4. Az orosz alkotmány előírja az elnök közvetlen általános megválasztását, az alkotmányról szóló népszavazást stb. Az Egyesült Államok alkotmánya, amely kimondja az általános választójogot, nem ír elő közvetlen általános választást, így az ilyen mechanizmusokat az államok hatáskörében hagyja.

5. Az orosz alkotmány garantálja a helyi önkormányzathoz való jogot.

6. Az Egyesült Államok alkotmánya korlátozza az állampolgárok azon jogát, hogy életkoruk és lakóhelyük minősítése alapján valamennyi kormányzati szervbe megválaszthassanak. Az orosz alkotmány csak az elnöki posztra jelölteket korlátozza, és az igazságszolgáltatás képviselői számára iskolai végzettséget is megállapít.

7. Az Egyesült Államok alkotmánya módosítások bevezetésével jelentős változásokon ment keresztül az eredeti változathoz képest. Oroszország alkotmánya lehetővé teszi az Alkotmánnyal egyenrangú szövetségi alkotmányos törvények elfogadását, és az elfogadásuk eljárása sokkal egyszerűbb.

8. Az Egyesült Államok alkotmányának módosítása módosítások bevezetésével történik. Oroszország alkotmányának fő cikkei (1., 2., 9. fejezet) nem változtathatók, szükség esetén felülvizsgálják és új alkotmányt fogadnak el. Az Egyesült Államok alkotmánya nem tartalmaz ilyen mechanizmust.

9. Általánosságban elmondható, hogy az orosz alkotmányt jelentősen befolyásolja az Egyesült Államok alkotmánya. Az államszerkezetre és a köztársasági államformára vonatkozó alapvető rendelkezések közül sok nagyon közel áll egymáshoz. Az orosz alkotmány azonban a modern jogtudomány szintjén készült, és egy alaposabban kidolgozott dokumentum.

Oroszország	Egyesült Államok
Törvényhozás
Szövetségi Közgyűlés, amely a Szövetségi Tanácsból és az Állami Dumából áll. Duma - 450 képviselő, 4 éves időtartamra. Minden 21. életévét betöltött állampolgár választható. Szövetségi Tanács - minden tantárgyból két képviselő. A kamarák elnökeit megválasztják.	Kongresszusa, amely a Szenátusból és a Képviselőházból áll. Képviselőház: választások kétévente. Az állami képviselet arányos a lakossággal (legfeljebb 1 a 30 000-hez). 25 éves vagy annál idősebb állampolgárok, akik legalább 7 éve éltek az Egyesült Államokban. Az előadó választott pozíció. A szenátus két szenátor egy államból. Kétévente egyharmadát újraválasztják. Az alelnök elnököl, szavazati jog nélkül.
Jogalkotási folyamat
A törvényjavaslatot a Duma elé terjesztik, szavazattöbbséggel elfogadják, és jóváhagyásra a Szövetségi Tanács elé terjesztik. A Szövetségi Tanács eltérését a Duma kétharmados szavazatával lehet leküzdeni. Az elnöki vétó minden házban kétharmados többségi szavazattal felülírható.	A törvényjavaslatot a Kongresszus készíti elő és terjeszti az elnök elé jóváhagyásra, az elnök vétóját a Kongresszus egyes házai szavazatainak kétharmada felülbírálhatja.
a parlament hatásköre
Szövetségi Tanács: Határ változások Rendkívüli állapot és hadiállapot Fegyveres erők alkalmazása Oroszországon kívül Az Alkotmánybíróság, a Legfelsőbb Bíróság, a Legfőbb Ügyész bíráinak kinevezése. Az Állami Duma: A Központi Bank elnökének kinevezése Amnesty bejelentés	Állami kölcsönök a külkereskedelem szabályozása pénz kérdése szabványosítás a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő bírói testület törvénysértések elleni küzdelem hadüzenet és béke a hadsereg és a haditengerészet megalakítása és fenntartása törvényjavaslatok megfogalmazása az államok közötti konfliktusok megoldása új államok felvétele az Egyesült Államokba
végrehajtó hatalom
Az elnököt közvetlen általános választójog alapján választják 4 évre. Legalább 35 éves, legalább 10 éve állandóan Oroszországban tartózkodik. Legfeljebb két kifejezés egymás után. Az elnök feladatai ellátásának lehetetlensége vagy lemondása esetén a feladatokat a Kormány elnöke látja el. A miniszterelnököt az elnök nevezi ki a Duma egyetértésével.	Az elnököt és az alelnököt az egyes államok elektori kollégiuma választja meg négy évre. Legalább 35 éves, legalább 14 évig állandó lakos az Egyesült Államokban. Legfeljebb két kifejezés. Ha az elnök nem tudja ellátni feladatait, azt az alelnök, majd a Kongresszus határozatával egy tisztségviselő látja el.
Az elnök jogköre és feladatai
államfő Főparancsnok Oroszország szuverenitásának védelme A főbb szakpolitikai irányok meghatározása Az ország érdekeinek képviselete a nemzetközi kapcsolatokban A miniszterelnök, a katonai főparancsnokság, a nagykövetek kinevezése. A kormány lemondása A Biztonsági Tanács megalakulása A Duma feloszlatása	Államfő. A fegyveres erők főparancsnoka. Megállapodások megkötése külfölddel Nagykövetek, miniszterek, Legfelsőbb Bíróság tagjainak kinevezése
Bírósági ág
Alkotmánybíróság - 19 bíró: a törvények Alkotmánnyal való összhangja, az állami szervek közötti hatásköri viták. A Legfelsőbb Bíróság - polgári, büntető, közigazgatási ügyek, az általános hatáskörű bíróságok hatáskörébe tartoznak. Legfelsőbb Választottbíróság – gazdasági viták	Legfelsőbb Bíróság, állami bíróságok A Legfelsőbb Bíróság közvetlen hatáskörrel rendelkezik azokban az eljárásokban, amelyekben bármelyik fél az állam vagy a legmagasabb tisztségviselő jár el. Más esetekben a közvetlen joghatóságot más szintű bíróságok gyakorolják, a fellebbezéseket a Legfelsőbb Bíróság tárgyalja. A döntéseket zsűri hozza meg.
A szövetség alanyai jogai
Az alanyok az Alkotmány keretein belül saját jogszabályokkal és képviselő-testületekkel, valamint helyi önkormányzati testületekkel rendelkeznek. Nincs joguk hozzá korlátozza az Alkotmány működését és az elnök hatalmát vámhatárokat, vámokat, díjakat állapít meg pénzkibocsátás Az Orosz Föderációval közösen kezelik tulajdon elhatárolása a jogalkotási aktusok megfelelősége természetgazdálkodás adózási elveket nemzetközi és külgazdasági kapcsolatok koordinálása.	Az államoknak törvényhozásuk van, és olyan törvényeket hoznak, amelyek az államra vonatkoznak Nincs joguk hozzá megállapodások és szövetségek pénzkibocsátás kölcsönök kiadása törvények hatályon kívül helyezése címeket Nincs joga a Kongresszus beleegyezése nélkül import és export megadóztatása
A szövetség alanyai közötti kapcsolatok
A köztársaságnak (államnak) saját alkotmánya és törvényei vannak. Egy körzetnek, tartománynak, szövetségi városnak, autonóm területnek és autonóm körzetnek megvan a maga chartája és jogszabályai. A szövetségi kormányzati szervekkel való kapcsolatokban az Orosz Föderáció minden alanya egyenlő egymással.	Minden állam polgárai egyenlő jogokkal rendelkeznek Bármely államban bűncselekmény miatt eljárás alá vont személyt bármely más állam területén fogva kell tartani, és át kell adni az első állam hatóságainak.
Alkotmányos változások
A szövetségi alkotmányos törvényeket a Duma terjeszti elő, és a Szövetségi Tanács szavazatainak háromnegyedével és a Duma kétharmadával fogadja el. A fő cikkek szerint - az Alkotmánygyűlés összehívása, az új Alkotmány tervezetének kidolgozása, népszavazás útján történő elfogadás.	A módosításokat a Kongresszus terjeszti elő, és az államok háromnegyedének törvényhozásának kell jóváhagynia.
Az állampolgárok jogai
A magán-, állami, önkormányzati tulajdont egyformán ismerik el és védik A gondolat, a szólás, a tömegtájékoztatás szabadsága Vallás szabadság Gyülekezési szabadság A munka ingyenes. A kényszermunka tilos. A törvény és a bíróság előtt mindenki egyenlő Személyes integritás, magánélet és otthon Szabad mozgás Az állampolgárok jogainak egyenlősége nemre, fajra, nemzetiségre, nyelvre, származásra, vagyoni és hivatalos státuszra, lakóhelyre, valláshoz való viszonyulásra, meggyőződésre való tekintet nélkül Szavazati jogok Lakhatáshoz való jog Az egészségügyi ellátáshoz való jog Az oktatáshoz való jog A kreativitás szabadsága, a szellemi tulajdon védelme	(I. módosítás) Vallás-, szólás-, sajtó-, gyülekezési szabadság. (IV. módosítás) A személy és az otthon sérthetetlensége. (V. módosítás) Magántulajdon védelme. (XIII. módosítás) A rabszolgaság és a kényszermunka tilalma (XIV. módosítás) Az állampolgárok törvény előtti egyenlősége (XV. módosítás) Fajtól és nemzetiségtől függetlenül egyenlő választójog (XIX. módosítás) Nemre való tekintet nélkül egyenlő szavazati jog (XXVI. módosítás) Kortól függetlenül egyenlő szavazati jog, 18 év felett A tudomány és a művészet támogatása szerzői jogvédelem révén
A polgárok kötelességei
Adók fizetése A haza védelme (katonai vagy alternatív szolgálat) környezetvédelem

Következtetés

Csak az állam működhet hatékonyan és zökkenőmentesen, olyan mértékben biztosítva az egyének választási és önmegvalósítási lehetőségét, amennyiben ez nem mond ellent a társadalom egészének érdekeivel. Az ilyen hatékonyság mértékét három fő paraméter határozza meg:

a jogszerűség elvének valós gyakorlattal való összhangjának mértéke;

· az állami intézmények munkája során tapasztalt nehézségek, ezen intézmények erősségének és gyengeségének okai;

· azon nehézségek okai és természete, amelyekkel a polgárok szembesülnek alkotmányos jogaik gyakorlása során.

Bármennyire is nehéz meghatározni a kormányzás hatékonyságát egy demokratikus környezetben, ez két olyan elemre bontható le, amelyek minden kormányzás – politikai és gazdasági – működésének értékelése szempontjából a legfontosabbak:

1. az állam egységének biztosítása, a benne kialakuló konfliktushelyzetek elkerülhetetlensége ellenére;

2. a gazdaság folyamatos, többé-kevésbé gyors megújulása, a különböző összetartó társadalmi csoportok változási vagy a régi rend megőrzésére való hajlamától függően.

A közigazgatás tökéletlenségének okai egy demokratikus kormányban három fő pontra csapódnak le:

· túlzott oligarchia: a pártok fellépése olykor valamely befolyásos kisebbség mindenhatóságától függ;

· túlzott demagógia: az egyes csoportok (rétegek, osztályok) és az őket képviselő pártok időnként megfeledkeznek a társadalom egészének szükségleteiről, az ország érdekeiről;

· A kritikus helyzetekben a határozott cselekvés szabadságának hiánya, korlátozottsága: ezt hátráltatja a különböző társadalmi mozgalmak érdekeinek ellentmondása.

A liberális állam felépítése nemcsak az uralkodó körök szándékától és gondolkodásmódjától függ. Ez attól is függ, hogyan oszlik meg a hatalom a társadalomban. A liberális rend kialakulásának valószínűsége rendkívül kicsi, ha nincs elegendő számú jól szervezett, aktív és független társadalmi csoport, amely fenyegetésekkel, tárgyalásokkal az államot magatartásának kiszámíthatóvá tételére kényszeríti.

A liberális állam megteremtéséhez két feltételnek kell teljesülnie: az uralkodó elitet ösztönözni kell arra, hogy saját tetteit kiszámíthatóvá tegyék, a vállalkozókat pedig arra, hogy speciális alkuk helyett általános szabályok kialakítására törekedjenek. A liberális állam felépítése történelmileg a vagyon elosztásától függött a lakosság körében – sokkal szélesebb körben, mint amit ma Oroszországban látunk –, ami miatt az erőszak alkalmazása kevésbé vonzó lehetőség a kormány számára, mint az adófizetőkkel folytatott tárgyalások. Nyilvánvaló, hogy a liberalizmust jelenleg nem fogja támogatni az oroszok túlnyomó többsége, akiknek nincs tulajdonuk, nincs eszközük a mozgás szabadságához, és nem érdekli a sajtószabadság.

Bibliográfia

1. Szabályzat

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya. - M.: Spark, 2002. - Ch. 1. Art. 12.

2. Kommentár az Orosz Föderáció alkotmányához / Szerk. L.A. Okunkov. – M.: BEK, 2000. – 280 p.

2. Szakirodalom

1. Aron R. Demokrácia és totalitarizmus. - M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1993. - 224 p.

2. Butenko A.P. Állam: tegnapi és mai értelmezései // Állam és jog. - 1993. - 7. sz. - S. 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. Az állam tipológiája. Az állam civilizációs típusai // Jogtudomány. - 1999. - 4. sz. - S. 115-117.

4. Vilensky A. Az orosz állam és a liberalizmus: az optimális forgatókönyv keresése // Föderalizmus. - 2001. - 2. szám - S. 27-31.

5. Homerov I.N. Állam és államhatalom: háttér, jellemzők, szerkezet. - M: UKEA, 2002. - 832 p.

6. Gracsev M.N. Demokrácia: kutatási módszerek, perspektíva-elemzés. – M.: VLADOS, 2004. – 256 p.

7. Kireeva S.A. Az oroszországi politikai rezsim demokratizálódásának alkotmányos és jogi vonatkozásai //Jogtudomány. - 1998. - 1. sz. - S. 130-131.

8. Klimenko A.V. A liberális gazdaság és a liberális állam jellemzői// Lomonoszov olvasmányai: Tez. jelentés - M., 2000. - S. 78-80.

9. Komarova V.V. A közvetlen demokrácia formái Oroszországban: Proc. juttatás. - M.: Os-98, 1998. - 325 p.

10. Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 195-205.

11. Lebegyev N.I. Liberális demokratikus eszmék Oroszországban // Demokrácia és társadalmi mozgalmak: történelmi és társadalmi gondolkodás. - Volgograd: Vezető, 1998. - S. 112-115.

12. Marcsenko M.N. Állam- és jogelméleti előadások tanfolyama. – M.: BEK. - 2001. - 452 p.

13. Mushinsky V. A politika ABC-je. - M.: Elöljáró, 2002. - 278 p.

14. Sztyepanov V.F. A demokratikus állam hatékonyságának legfontosabb kritériumai// Állam és jog. - 2004. - 5. sz. - S. 93-96.

15. Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – 423 p.

16. Cigankov A.P. modern politikai rezsimek. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. – 316 p.

17. Chirkin V.E. Állami tanulmányok. - M.: Jogász, 1999. - 438 p.

18. Chirkin V.E. Külföldi országok alkotmányjoga. – M.: BEK, 2001. – 629 p.

Aron R. Demokrácia és totalitarizmus. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1993. – 131. o.

Mushinsky V. A politika ABC. - M.: Elöljáró, 2002. - S. 54.

Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. – M.: Infra-N, 1999. – S. 159.

Állam- és jogelmélet / Szerk. A.V. Vengerov. - M.: Infra-N, 1999. - S. 160.

Tsygankov A.P. modern politikai rezsimek. – M.: Nyílt Társadalom Alapítvány, 1995. – 153. o.

Kudrjavcev Yu.A. Politikai rezsim: osztályozási kritériumok és főbb típusok // Jogtudomány. - 2002. - 1. sz. - S. 199.

Klimenko A.V. Rendelet. op. S. 80.

Tsygankov A.P. Rendelet. op. 207-től.

Mushinsky V. rendelet. op. 45.

A liberális demokrácia a politikai szerveződés egyik formája, amelynek két alapvető tulajdonsága van. A kormány "liberális" az adott politikai rendszer alapértékeit tekintve, és "demokratikus" politikai struktúrájának alakítása szempontjából.

A liberális demokratikus politikai rendszerhez kapcsolódó kulcsfontosságú értékek a hatalom korlátozásának hagyományos liberális elképzeléseiből fakadnak, és a polgári és emberi jogok széles körét biztosítják. A fentieket olyan eszközök biztosíthatják, mint az alkotmány, a törvénykönyv, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a fékek és ellensúlyok rendszere, és ami a legfontosabb, a jogállamiság elve.

A demokratikus politikai rendszer működése a nép (vagy legalábbis a többség) akaratát tükrözi. A liberális-demokratikus politikai rendszeren belül a közmegegyezés a képviseleten keresztül biztosított: a liberális demokrácia (néha reprezentatívként is definiálva) azt jelenti, hogy az emberek egy kis csoportja hoz politikai döntéseket az ország összes polgára nevében.

Azok, akik ilyen feladatokat és felelősséget vállalnak, a polgárok beleegyezésével járnak el, és az ő nevükben kormányoznak. Eközben a döntési jog feltétele az állami támogatás megléte, és megtagadható, ha a kormány tevékenységét a kormány elszámoltatható lakosság nem hagyja jóvá. Ebben az esetben az állampolgárok megfosztják választottjaikat a hatalomgyakorlás jogától, és más személyek kezébe adják őket.

Így a liberális demokrácia alapvető funkciója a választás, amely során a lakosság akarata megnyilvánul az államigazgatási szervek tevékenységével és személyi összetételével kapcsolatban. A választási rendszer az ország minden nagykorú állampolgárának szavazati jogot biztosít, rendszeres választásokat tartanak, és biztosított a hatalomra vágyó politikai pártok közötti nyílt rivalizálás.

A liberális demokratikus politikai rendszer elsősorban az első világ kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkező országaihoz kötődik.

Lásd még: jogállamiság, választások, állampolgári jogok, demokrácia, legitimitás, liberalizmus, marxizmus-leninizmus, elszámoltathatóság, politikai tolerancia, emberi jogok, „képviselet”, „hatalmak szétválasztása”.