Kultúra a globalizáció kontextusában. A kultúra globalizációja A kultúra fogalma Kultúra - Példák a modern világ kulturális globalizációjára

Kultúra és globalizáció.

Mitől félnek a globalizációt ellenző országok? Hiszen a globalizáció a maga ideális változatában a szegénység, a világrend, az örök béke és az anyagi jólét felszámolása. Milyen erő készteti az embert, nemzeteket és országokat a fenti előnyök megtagadására?

Az a helyzet, hogy az eredeti kultúrák képviselői, akár tudatosan, akár nem, ezt érzik

A gazdasági, politikai, jogi és technológiai homogenizációnak is lesznek mellékhatásai, amelyek elsősorban hagyományaikban, kultúrájukban, életmódjukban okoznak változást. Az ember egyik alapvető szükséglete a saját valamihez való tartozása, legyen szó társadalmi csoportról, vallomásról, politikai vagy szexuális irányultságról, földrajzi területről stb.; az identitás ezen formái között a kulturális identitás a fő és mindenre kiterjedő; nagymértékben meghatározza az emberi mentalitást, pszichológiát és általában az életmódot. Egy „összeesküvés-elmélet” apologétájának kell lenni, ha azzal vádoljuk az Egyesült Államokat, hogy olyan ideológiát dolgozott ki, amely a kultúrák és nyelvek sokszínűségét kívánja lerombolni, a világot kulturálisan homogénné tenni. Bár meg kell jegyezni, hogy azok a jelenségek, amelyek a globalizáció összetevőit kísérik, közvetve változásokat okoznak a nemzeti kultúrákban. Ez elsősorban a nemzeti nyelvre, jelentőségének lekicsinyelésére vonatkozik. A sikeres gazdasági tevékenységhez időszerű információcsere szükséges egy nyelven; és ilyen nyelv a globalizációs folyamatok esetében az angol. Különleges

az egyén, egy társadalom, egy etnosz mindenekelőtt a nyelvvel, mint a nemzeti kultúra pillérével azonosul; ezért elhanyagolása, akár elterjedési területének csökkentése is fájdalmasan érzékelhető. Értékpozícióból a nyelv nemcsak üzenetközvetítő, azaz kommunikációs eszköz, hanem e nyelv anyanyelvi beszélőjének világképe és világképe is, benne van a nemzet életrajza, beszélték az ősök és ez a világ mintája. A nyelv a nemzet lényeges tulajdonsága: nincs nemzetiség nyelv nélkül. A nemzettudat a nyelvet élő szervezetként fogja fel, amely körültekintő hozzáállást és törődést igényel. Egy nyelv elvesztését követi a történelmi öröklődés, az idők összekapcsolódása, az emlékezet megsemmisülése... A nyelv a szeretet tárgya, a nemzeti kultúra tengelye, a tisztelet tárgya, mert őshonos és az enyém. ingatlan. Ezért a nemzeti nyelv a legfontosabb kulturális jelenség. Nincs kultúra nyelv nélkül; a nyelv a kultúra minden jelenségét áthatja, a kultúra számára mindenre kiterjedő. Ez azt jelenti, hogy a nyelv nem csak egy meghatározott, külön létező kulturális környezet számára meghatározó, hanem ha valami létezik egy kultúrában, akkor annak saját tervezése van a nyelvben. Más szóval, a kultúra a nyelvben létezik, és a nyelv a kultúra létezésének módja.

Azt is hiszik vagy érzik, hogy a globalizációs folyamatok réseket okoznak az emlékezetben. A kultúra a történelmi emlékezet egyik formája; kollektív emlékezet, amelyben egy adott társadalom életmódjának, társadalmi és spirituális tapasztalatainak rögzítése, megőrzése, memorizálása történik. A kultúra mint emlékezet nem mindent őrz meg, amit a nép, ennek a kultúrának a hordozója alkotott, hanem azt. ami objektíve értékes volt számára. Ha egy analógiával élünk, és figyelembe vesszük az emlékezet jelentését és szerepét való élet egy konkrét személy, akkor világosabbá válik számunkra a kulturális emlékezet jelentősége egy nemzet életében. Az emlékezetét elvesztő személy elveszíti saját életrajzát, saját „én”-ét és egyéni integritását; fizikailag létezik, de nincs múltja, jelene vagy jövője. Nem tudja, ki ő, miért létezik, mi

akar stb. Az emlékezet szerepét az egyén életében, a társadalom és a nemzet történelmi létében a kultúra tölti be. A kultúra nemzedékeken keresztül közvetített emlékezési forma, amelyen keresztül egy nemzet kulturális élete fenntartja a folytonosságot, következetességet és egységet. A biológiai szervezetekben ezt a funkciót a génstruktúrák látják el: a fajpopulációkat a genetikai öröklődés határozza meg, amely a vér útján terjed. Az emberek társadalmi tapasztalatait nem a vér, hanem a kultúra adja át a következő generációknak, és ebben az értelemben nevezhetjük a kultúrát nem genetikai emlékezetnek.

A nemzet tudatában van egységének, történelmi emlékezete van, amelyen keresztül múltját jelen és jövő alapjaként érzékeli. A nemzeti öntudatban az idők összefüggése egységes kontinuitásként fogható fel, ezért a kapcsolat a távoli ősökkel is megmarad: ők és tetteik állandóan jelen vannak a kortársak életében. A kultúra által meghatározott életmódot nemcsak hétköznapi háztartási tényezőnek, hanem jelentős eredménynek tekintik, amelynek eléréséhez több generáció szorgalma és munkája is hozzájárult.

A nemzettudat számára a nemzet saját életmódját nemcsak sajátos, egyedüli életformálási módként, hanem más kultúrákkal szembeni felsőbbrendűségként is felfogja. A nemzeti tudat számára a kultúra és életmód szilárdsága a végesség legyőzéseként értendő. A nemzet minden képviselője saját empirikus végességének leküzdését látja a nemzeti kultúra halhatatlanságában, ahol a jövő nemzedékei megőrzik az e kultúrában rejlő életmódot, ahogyan a kortársak és az ősök tették. A nemzeti öntudatot, a saját nemzet eredetiségének és más nemzetektől való eltérésének tudatát folyamatosan kísérő sajátos érzést nemzeti érzésnek nevezzük. Az egyik nemzet képviselői fizikai típusban különböznek egy másik nemzet képviselőitől, eltérőek a szokásaik, a viselkedésük és a mindennapi készségeik is. Alatt történelmi fejlődés a nemzet bizonyos eszméket és értékorientációt alakít ki.

A másik kultúrával való kommunikáció csak fokozza a saját nemzet iránti rokonszenvet. A nemzethez tartozás tudata azt jelenti, hogy az embert közös jellem köti össze vele, hogy a nemzet sorsa, kultúrája befolyásolja, hogy maga a nemzet él és valósítja meg magát benne. A nemzetet „én” részének tekinti; ezért saját nemzete sértését személyes sértésnek fogja fel, nemzete képviselőinek sikerei és mások általi elismerése pedig a nemzeti büszkeség érzését váltja ki. Az embert annyira meghatározza a kultúra, hogy még egy olyan jelentéktelen területen is, mint a főzés, konyha, asztal, nagyon fájdalmasan érzékelik a változást (emlékezzünk a McDonald's és a Coca-Cola társaságok Georgiába érkezésének történetére). Azt kell mondanunk, hogy a „mcDonaldizációt” a „globalizáció” szinonimájaként használják, nem beszélve a hagyományok, a vallás, az erkölcs, a művészet és a mindennapi élet változásairól, amelyekhez ez vezet. Nyilvánvaló, hogy a hagyományos, nem modernizált társadalmak jobban ellenállnak a globalizációs folyamatoknak, számukra a kultúra történelmi emlékezet, amelyet nyilvánvalóan az élettervezés natív modelljeként érzékelnek. A kultúra elutasítása emlékezettörést, következésképpen a saját identitás megsemmisítését jelenti. A kultúra folytonossága a nemzeti tudat számára, akár felismerik, akár nem, a személyes halál tagadását és a halhatatlanság igazolását jelenti. A kultúra elfogadható követelményeket kínál hordozójának a viselkedési rendre, az értékekre és a normákra, amelyek az egyén lelki egyensúlyának alapját képezik. De amint az ember olyan helyzetbe kerül, ahol különböző kulturális rendszerek vesznek részt a mindennapi életében, és amikor a társadalmi környezet megköveteli tőle, hogy kultúrája normáival ellentétesen, sőt gyakran ki is zárva cselekedjen, az ember mégis megpróbálja megőrizni saját életét. kulturális identitás, bár a környezet és kulturális alkalmazkodást igényel. Olyan helyzet jön létre, amelyben egy személy vagy emberek egy csoportja kénytelen megfelelni a különböző kulturális rendszerek követelményeinek, amelyek gyakran szemben állnak egymással és kirekesztik egymást. Mindez a tudat integritásának rombolását okozza, és az egyén vagy a társadalmi csoport belső kényelmetlenségéhez vezet, ami viszont agresszív és kifejezett viselkedésben tükröződik.

az egyén nacionalista, bűnöző, vallásellenes cselekedeteiben, valamint depresszív és melankolikus hangulatban.

A kultúra jellege és az ellenállás típusai

Próbáljuk meg elemezni, hogy milyen tényezők határozzák meg a globalizációellenes mozgalmakat, vagy más szóval, hogyan viszonyulnak a különböző kultúrák a világtársadalom létrehozásának folyamatához. Kezdjük azzal a kultúrával, amely a globalizációs folyamatok leglelkesebb ellenfele, nevezetesen a muszlim kultúrával. Azokon a jeleken kívül, amelyekről fentebb beszéltünk, és amelyek számukra is értékesek - hagyományok, nyelv, értékek, mentalitás, életmód - az egyén vagy népek tudatában, akik ennek a kultúrának a hordozói, az a konkrét körülmény, hogy A globalizációs folyamatokat hagyományos ellenfeleik diadalaként fogják fel. Minden, az irányukba irányuló politikai, gazdasági, kulturális, sőt katonai akciót keresztes hadjáratnak tekintenek. Ennek a kultúrának a történelmi emlékezete az évszázadok során főként a keresztényekkel való konfrontáció során alakult ki, ami meghatározta egy ilyen radikális záradék bevezetését szent könyvükbe, a Koránba, amely egy vallásháború – dzsihád – létezésében fejeződik ki; mindazok a muszlimok, akik életét adták hitükért, garantáltan helyet kapnak a paradicsomban. A muszlim kultúra nem modernizálta a vallást, és ma is ez a fő alkotóeleme, a kultúra tengelye, ezért az események megítélését éppen a vallási tudat határozza meg.

Az ortodox - szláv kultúra és vezető országuk, Oroszország képviselői is sajátos ellenállást mutatnak. Oroszország, mint egykori nagyhatalom, a globalizációs folyamatokhoz való hozzáállása nagyon sajátos, és ennek a kultúrának a lelkéből fakad. Oroszország évszázadok óta támasztja alá a pánszláv eszmét, arról álmodozva, hogy a harmadik Rómává váljon, de sajnos nem Moszkva, hanem Washington vált azzá. Oroszország politikája egyértelműen antiglobalista. Irigyli Amerikát, de ma már nincs ereje ellenállni neki.

Ami az országokat illeti Nyugat-Európa, ahol a globalista eszme megszületett, nagyon drámai a helyzetük. Első ránézésre amerikai partnereknek tűnnek a globalizációs folyamatokban, de nyilvánvaló, hogy nemzeti méltóságukat megsértették. A nyelv és a művészi kultúra védelmében próbálják rehabilitálni. Ez jól látható, ha közelebbről megvizsgáljuk a francia, német és olasz kultúrát; egy új közös valuta létrehozása is így értelmezhető. Ami Angliát illeti, ambícióit azzal elégíti ki, hogy a globalizáció következtében az angol a világ nyelvévé válik.

A kínai kultúra képviselői visszafogottabb ellenállást tanúsítanak a globalizációval szemben; úgymond modern módon próbálják felépíteni a kínai nagy falat. A kínai kultúra tragikus változásait éli meg. Úgy vélik, hogy minden változás tovább távolítja őket az "aranykor" kulturális ideáljától. Ezért a kínaiak igyekeznek nem engedni a nyelvnek, amelynek beszélgetése beárnyékolja a nemzeti értékeket. A kínaiak például elkerülik, hogy emberi jogokról beszéljenek, amelyek – mint látják – őrzik identitásukat. Egy nyilvánvaló konfrontáció szükségtelen baj lenne, és az Egyesült Államok nem hívja őket nyilvánvaló konfrontációra, mivel a nemzetközi tőke még nem erősödött meg és nem fejlődött ebben az országban; ráadásul ennek az országnak nukleáris fegyverei vannak, és mivel katonai űrprogram még nem valósult meg, a Kínával való nyílt konfrontáció jelentős károkat fog okozni. nemzeti érdek Amerika.

Az indiai kultúra még ma sem árulja el a buddhista világnézet alapelveit, és mintegy elzárkózik a világfolyamatoktól. Sem nem mellette, sem nem ellene van; és egyetlen hegemón ország sem próbálja megzavarni, mint egy alvó gyereket.

amerikanizálódás.

A globalizációt gyakran azonosítják az amerikanizációval. Ennek oka az Egyesült Államok megnövekedett befolyása a világban a 20. század második felében. Hollywood a legtöbb filmet világméretű terjesztésre adja ki. A világcégek az Egyesült Államokból származnak: Microsoft, Intel, AMD, Coca-Cola, Procter & Gamble, Pepsi és még sokan mások. A McDonald's világviszonylatban elterjedtsége miatt a globalizáció egyfajta szimbólumává vált. különböző országok ah egy helyi McDonald’s étterem Big Mac szendvicsén a The Economist a különböző pénznemek vásárlóerejét elemzi (Big Mac Index).

Amerikanizáció – az Egyesült Államok befolyása mások popkultúrájára, üzleti modelljére, nyelvére és politikájára

Ország A kifejezést 1907-ben találták ki, és eredetileg az amerikai életmód növekvő népszerűségére utalt Kanadában. Magában az Egyesült Államokban a kifejezést a bevándorlók asszimilációs folyamatára alkalmazzák, míg az Egyesült Államokon kívül gyakran negatív kontextusban használják a kifejezést, összehasonlítva a hagyományos kultúra és szokások elvesztésével.

Média és populáris kultúra

Film és televízió

Hollywood és az amerikai film- és televízióipar a fő források, ahonnan az Egyesült Államokon kívül élők tanulnak az amerikai kultúráról és szokásokról. A Radio Times-Simpsons 2000-es években készült tanulmánya szerint a Desperate Housewives és a Lost a legnépszerűbb műsorok a világ több mint 20 országában. Az amerikai filmek is népszerűek az egész világon, a történelem 20 legnagyobb bevételt hozó filmjét az Egyesült Államokban forgatták, köztük az Avatar és az Elfújta a szél című filmet.

Zene

Az amerikai zene széles körben népszerű az Egyesült Államokon kívül, olyan előadókat, mint Elvis Presley és Michael Jackson világszerte elismerik, munkájukat haláluk után is hatalmas számban adják el. Michael Jackson album Krimi több mint 100 millió lemezt adtak el, és ez a történelem legkelendőbb albuma. Ráadásul az amerikai zene műfajai általában véve rendkívül népszerűek, és még saját regionális szcénákat is alkotnak, mint például az orosz rock és a japán rock.

Arculat és ifjúsági trendek

Széles körben elterjedt az amerikai ifjúsági hagyományok hatása is, beleértve az öltözködési stílust vagy az ifjúsági szubkultúrákat. Például Japánban a hip-hop iránti szenvedély a gyaru szubkultúra kialakulásához vezetett, akik sok időt töltenek szoláriumban és hajfestés afroamerikaiakra hasonlítani, és a glam metal világméretű népszerűsége nagyban hozzájárult a visual kei kialakulásához.

Az ázsiai szavak amerikanizálása

Az egzotikus országokról, például Japánról vagy Kínáról szóló források többsége angol nyelvű, és az eredeti anyagokhoz nehéz hozzáférni, mivel az átlagember nem ismeri ezeket a nyelveket. Ennek fényében a japán és kínai szavakat gyakran pauszpapírral írják az angol jelölésből. Tehát az olyan kifejezések, mint a gésa, a japán bürök és a kung fu, a kínaiból a Feng Shui bekerültek az orosz nyelvbe.

Más országok is hozzájárulnak a globalizációhoz. Például Svédországban megjelent a globalizáció egyik szimbóluma - az IKEA. A népszerű azonnali üzenetküldő szolgáltatást, az ICQ-t először Izraelben adták ki, a jól ismert Skype IP-telefonprogramot pedig észt programozók fejlesztették ki.

A globalizáció nemcsak a gazdasági szférában zajlik, hanem a kultúra és az információ terén is. Az információtermelés napjainkban a fejlődés, ezen belül a gazdasági fejlődés fő forrásává vált. Az információ ma már az egész világot lefedte hálózataival és áramlásaival.

Az információs világban a termelést végző embernek többre van szüksége, mint csupán üzleti tevékenységre és szorgalomra.

Most folyamatosan hozzá kell férnie az információforrásokhoz, tudnia kell használni. Egy ország társadalmi gazdagságát ezentúl nemcsak a természeti erőforrások rendelkezésre állása és a pénzügyek mennyisége méri, hanem a lakosság tájékozottsága az új ötletek és technológiák terén, képzettsége, szellemisége. fejlődését és kreatív potenciáljának jelenlétét. E vagyon általános szerkezetében a kulturális tőke jelentősége még a természeti és gazdasági gazdagsághoz képest is mérhetetlenül megnő.

Nyilvánvaló, hogy a globalizáció egyetlen olyan modellje elfogadható a világ közvéleménye számára, amely nemzeti és kulturális identitásuk megőrzése mellett egyenlő esélyeket biztosít a népeknek, hogy részt vegyenek ebben a folyamatban és élvezhessék annak gyümölcseit. Csak egy ilyen modellt fogadnak el a népek önként, nem pedig erőszakkal kényszerítik rájuk. Nem fogadható el olyan rendszer, amely előnyöket biztosít az egyiknek a többiek rovására, előnyös feltételeket teremtve a kulturális norma- és képzetek valamely külön rendszeréhez.

A piac egyenlőtlenséghez vezet, ami társadalmi feszültséget szül. A gazdagok és szegények közötti konfliktusok állandó fenyegetését hordozza magában, mind egy országon belül, mind a különböző országok között. Veszélyes és elvileg elfogadhatatlan a piaci elvek természetgazdálkodásba és kultúrába való áthelyezése. Ez már az ipari társadalom szakaszában gazdasági és szellemi válsághoz vezetett. Ez a válság egy bizonyos ideig helyi jellegű volt, nem terjedt túl az ország területén. A transznacionális piac megteremtésével azonban globálissá válik, és egy globális válság dimenzióit veszi fel. Ennek jelei a világban az oktatás és a kulturális fejlődés terén egyre mélyülő egyenlőtlenségek, a különböző régiók, országok és népek egyenlőtlen hozzáférése a termelési és információterjesztési forrásokhoz, a modern technológiákhoz és tevékenységekhez. Az elmaradott országok lakosságának nagy részét passzív fogyasztóvá teszi azoknak a tömegtermékeknek, amelyeket a fejlettebb országokban hoznak létre a gazdasági előnyök kivonása és bizonyos gazdasági célok elérése érdekében. A piac uralma alatt a kultúra a legmagasabb megnyilvánulásaiban, mint minden más tőke, megoszlik az emberek között gazdasági vagyonuk és vagyonuk függvényében. Ez a gazdasági megosztottság a kulturális válság legnyilvánvalóbb oka.

A kultúra lényegét tekintve nem alkudozás és megosztottság tárgya, egyformán mindenkié, tehát mindenkié. Nem lehet magánkár nélkül privatizálni. Ez vonatkozik a művészetre és a tudományra egyaránt. A magánmúzeumokban, gyűjteményekben őrzött műalkotások, mint a piacon vásárolt áruk az egyént, de mint művészi értékeket az egész emberiségé.

A tudományos tudás sem válhat magántulajdonba. Az, hogy valaki az oktatás során tudást szerez, nem magántulajdon megszerzése. Vásárolhat számítógépet, de nem tekinthető annak a tudásnak a tulajdonosának, amely az elkészítését szolgálta. A piacra lépve a kultúra áru formáját ölti, de az árufetisizmus tévhite szerint ezt a formát a kultúra lényegeként mutatják be. A kultúra mindenkié és mindenkié, egyedisége, eredetisége miatt közérdekű, általános felhasználásra, fogyasztásra szánják. Nem a kultúrát, hanem a piac törvényei szerint működő kulturális ipart (kiadók, filmstúdiók, hírügynökségek) lehet privatizálni. A kultúra viszont teljesen más törvények szerint jön létre, amelyek nem képezik a közgazdasági elmélet tárgyát.

A globalizációt a piaci modell és a kultúra modelljei alapján is felfoghatjuk. Az első az országok és népek szegényekre és gazdagokra való felosztásához vezet, a második a kultúra előnyeinek előállításában és felhasználásában való egyenlő részvételt jelenti, ami nem tévesztendő össze a fejlettebb országok kulturális terjeszkedésével az elmaradott országok viszonylatában. A tőlük idegen kulturális normák és minták rákényszerítése a gazdasági fejlődésben lemaradt országokra, más országok kulturális termékeinek széles körű exportja hozzájuk nem a kulturális, hanem a piaci globalizáció példája. A kultúra itt valójában csak egy eladásra szánt áru.

A kultúra modellje szerinti globalizáció nem tagadja meg a világban létező kulturális sokszínűséget, nem követeli meg az embertől nemzeti és kulturális identitásának feladását. Nem a globális, homogén, közös kultúrába való átmenetet tűzi ki feladatának, hanem olyan információs technológiák létrehozását, amelyek lehetővé teszik a meglévő és lokálisan létrehozott kulturális értékek, minták átalakítását, világméretű terjesztését. A globalizációt nem egy új kultúra létrehozásának kreatív folyamataként kell felfogni, hanem új információs technológiák létrehozásaként, amikor az egész világ a kultúra közönségévé válik. A globalizáció lehetővé teszi az egyén számára, hogy élvezze egy másik kultúra vívmányait anélkül, hogy feladná saját kultúráját, amely ugyanúgy mások vívmányává válik.

A világkultúra fejlődésében a globalizáció kontextusában bizonyos irányzatok alakulása figyelhető meg. egy.

A nyugatiasodás (angolul west - west) a nyugati iparosodott országokra jellemző gazdasági fejlődési modell, értékek, jelentés és életmód kiterjesztésének folyamata szerte a világon. A huszadik század elején az ilyen jelenségeket eurocentrizmusnak nevezték. Lényegében a nyugatosodás és az eurocentrizmus azonos. Az európai értékek, normák, maga az életstílus kezdi kiváltani az egyetemes értékek szerepét. 2.

Az amerikanizmus az amerikai kultúra terjesztése, amely az európai kulturális hagyomány folytatása, más régiókra, így Európára is. 3.

A megismerés modelljének megváltoztatása. Elutasítják a hagyományos tudásközpontúságot, és áttérnek az információs modellre. Évezredeken át a tudás abszolút érték volt, nem volt semleges, személyhez kötötték, veszteségekkel, torzulásokkal közvetítették. Az elmúlt évtizedek tendenciája a tudás egységes és személytelen információvá alakítására tett kísérlet, amely jobban alkalmas a tárolásra és torzítás nélküli továbbításra. A tudás mint olyan kezdetben nem a fogyasztásra és felhasználásra, hanem a megértésre és a közös szituációba való befogadásra összpontosul. Az információk tárolása, továbbítása, felhasználása tárgyát képezi. A tudásmodellek megfelelnek egy könyvnek, beszélgetésnek, írásnak, információs modelleknek - számítógépes adatbázisnak, internetnek.

A modern társadalom informatívvá válik. Ez egy posztindusztriális társadalom, a civilizáció fejlődésének új szakasza, amelyben az információ a termelés fő terméke. A tudás információáramlásokká alakul át, majd megtörténik az információ tudásba való átvitelének fordított folyamata. 4.

pragmatikus fókusz. Mindennek, ami eltervezett és megtörtént, gyakorlatiasnak kell lennie, valódi eredményt és bevételt kell hoznia. Ez a tendencia az emberi élet szinte minden területét érinti – a családtól és a vallási szférától a politikáig és a termelésig. Nem az üdvösség, a túlélés vagy az erkölcs, hanem a számítás, a hasznosság, a haszon áll a figyelem középpontjában. Ez különösen nyilvánvaló a szociális szférában és az interperszonális kapcsolatok szférájában. A modern világ pragmatizmusa a polgári erkölcsben és a polgári stílusban és viselkedésben rejlő pragmatizmus. Az ilyen pragmatizmus következménye a gazdaság és a termelés elsőbbsége, vagy a gazdasági centrikusság. A gazdaságot a társadalom fő értékének tekintik. 5.

A technokrácia a technológia és a technikai haladás abszolút és vitathatatlan jelentőségének elismerése. A technológiát minden probléma megoldásának tekintik. De a technológia és a tudományos-technológiai forradalom tele van fenyegetésekkel az emberiségre (Csernobil, genetika, környezeti katasztrófa). Az embernek magának nincs ideje alkalmazkodni a változásokhoz. 6.

A specializáció általánosítása. Mindenekelőtt a termelési szférához kapcsolódik, de megvan a vágy, hogy bevezesse az emberi élet más szféráiba is: a tudománytól és a művészettől a politikáig. Ez azonban káros az egyén integritására, és negatívan hat a társadalomra. 7.

Haladás orientáció. Célja a végtelen jövőbeli mozgás. De a gazdaság és a technika fejlődése nem érinti az erkölcsöt, az egyén, a nemzet szellemi fejlődését, ami az emberiség egésze szempontjából jelentősebb lehet. Innen jönnek a válságok veszélyei, a stressz, a múlt értékvesztése, az interperszonális kommunikáció problémái stb. nyolc.

Demokratizálás. A demokratikus rendszer értékeit már sehol nem kérdőjelezik meg. A demokratikus eszmék és intézmények az emberi élet minden területére behatoltak. A történelem során különféle demokratikus rendszerek léteztek, Athéntól az olasz reneszánsz köztársaságaiig. Ma nem a „demokráciáról általában”, nem a társadalmi rend ideális modelljéről beszélünk, amelyet a modern demokrácia hívei állítanak, hanem a demokrácia egy történelmileg korlátozott formájáról, nevezetesen a burzsoá kapitalista európai demokráciáról. Biztosítja a pontosan polgári társadalom pozitív társadalmi és gazdasági dinamikáját.

A globalizáció korszakában a kultúrát az univerzalizálódásra való hajlam jellemzi. A kulturális univerzum egyfajta kulturális integritás, amely számos kulturális világból áll. Egy egyetemes kultúra kialakul, de ezek az irányzatok sokfélék, mentesek a linearitástól és az egyértelműségtől. Az univerzalizálás ellen szól a partikularizmus (a latin specificis - részleges, privát) - egyes részek elszigetelődése felé irányuló mozgás. A partikularizmus ideológiai alapja a kultúrák önálló, különálló fejlődésének gondolata, amelyben a hangsúly a kultúrák identitását kifejező, megőrzésüket biztosító jellegzetes vonások érvényesülésén van („mi” és „ők” felosztása) ).

Az emberiség történetében mindkét tendencia érvényesül: az univerzalisztikus és a partikularisztikus is. Az egyetemes civilizáció gondolata túlnyomórészt nyugati elképzelés. A kultúra jelenlegi állapotát a különböző kulturális értékek együttélése, az úgynevezett kulturális pluralizmus jellemzi. A jelenlegi szakaszban az egyetemesség az interkulturális és civilizációs kapcsolatok bonyolításának valódi eredménye. Ezért le kell győzni a történelem megértésének civilizációs és univerzalista megközelítésének ellentétét.

Az új európai kultúra a hipertrófizált egyetemes racionalitás alapján alakult ki. A racionalizmus a huszadik század közepén kezdett uralni a kultúrát. De emlékeznünk kell arra, hogy minden szerkezet véges, és a hanyatlási tendenciák valószínűbbek, mint a stabilitás tendenciái (a termodinamika második főtétele). Ezért van szükség egy új világnézet kialakítására, beleértve annak felismerését, hogy a világ tudományos megértésének és a racionális megértésnek megvannak a határai.

Ma már röviden megfogalmazható a tudományos világkép fogalma a következő képlet: „rendszerszerűség, dinamizmus, önszerveződés”.

A konzisztencia egy általános rendszerszemléletű megközelítés, amely azon alapul, hogy a megfigyelés számára hozzáférhető területen az Univerzum a tudomány által ismert legnagyobb rendszerként jelenik meg. Különböző léptékű nyitott alrendszerek hierarchiájával rendelkezik, amelyeket a nem egyensúlyi állapotok jellemeznek. környezet. És bár mindegyik alrendszer (galaxis, csillag, naprendszer, bioszféra, ember és így tovább) rendelkezik bizonyos önállósággal, mindegyik kölcsönösen függ egymástól, és az egész szerves részét képezik.

A dinamizmus abban rejlik, hogy a fejlődésen kívül, a mozgáson kívül nem léteznek nyitott, nem egyensúlyi rendszerek. Ez vonatkozik a rendszer egészére és az egyes alrendszerekre (társadalom, kultúra, emberi tudás stb.).

Az önszerveződés a tudomány - a szinergetika - tanulmányozásának tárgyává vált, amely interdiszciplináris státuszt kapott. Sok bölcsész úgy véli, hogy ez lehetővé teszi az egyetemes kultúrában, valamint a szuperbonyolult rendszerként működő lokális és etno-nemzeti kultúrák bármely típusában végbemenő folyamatok magyarázatát.

Napjainkban fontos feladat vár a közös, egyetemes elvek, mely szerint az emberiség további, virágzóbb és organikusabb léte valósulhat meg. Az eurocentrizmust legyőzték; megtörténik az ismeretek integrációja, közös gondolkodási, megismerési, világmagyarázási elvek kialakulása; Az olyan megismerési forma, mint az intuíció rehabilitációra került, a kognitív folyamatot nem elsajátításnak, hanem jelentésgenerálásnak tekintik, jelezve a nyugati és keleti gondolkodás közelségét. Ez a folyamat különösen a művészetben mutatkozott meg, amely bizonyos értelemben az új európai kultúrában formálódó eurocentrikus univerzalizációs modell szembesülésének tekinthető. Az univerzalizálás fogalma kifinomult és tágasabb tartalmat nyer, felülmúlva az eurocentrikus korlátokat. A művészetben olyan kutatások kezdődtek meg, amelyek az európai tudatban a hipertróf racionalizmus leküzdésére irányultak, egy másik világnézet kialakítására, nagyobb jelentőséget tulajdonítva a tudattalannak, mint a tudat azon oldalának, amely a világról és az emberről hivatott mélyebb információkat nyújtani. Innen ered a világ kulturális élményének elsajátításának vágya.

A művészi kultúra az a hegy, amelyben a kulturális egyetemesedés olyan szükséges jelenségei megszilárdulnak, mint a tolerancia és a pluralizmus. Az egyetemesség elveinek megváltoztatása a szociokulturális dinamika egyik jellemzője.

A modernista művészeti pluralizmust egy új szakasz váltotta fel - a posztmodern, amely túllépte saját művészeti világának határait, mint speciális attitűdtípus filozófiai igazolást kapott, és végső soron a művészet következő szakaszának jellemzőjévé vált. kulturális korszak. Ami a művészetben keletkezett, az hamarosan az élet és a kultúra valóságává vált.

A 20. században, különösen az első világháború után számos híres filozófus, tudós, író beszélt a modern projekt válságáról, mint a modern kor európai kultúrájának válságáról. Tehát a modernitás válságát I. Huizinge (1872 - 1945) szerint mindenekelőtt a kultúra stílusának hanyatlása és a tudomány felfújt kulturális elsőbbségi igénye jellemzi, beleértve a világban való dominanciát is. értékek, amelyek meghatározzák a modern ember életét. Az ember elszakad az életvilág és a spirituális elvek szemantikai alapjaitól.

A posztmodernitásban a modernitáshoz képest megváltozik a vallás, a tudomány és az ezotéria aránya, ami a tudomány és a vallás közeledéséhez vezet. A szellem elhanyagolása katasztrofális következményekkel járhat az emberiségre nézve.

A modern megígérte: a) a tudatlanság teljes felszámolását a tudományon keresztül; b) elérni az ember teljes uralmát a természet felett, lehetővé téve az egyetemes jólét és jólét elérését; c) elérni a betegségek teljes felszámolását, megoldani a hosszú élettartam és esetleg a halhatatlanság problémáját; d) hozzon létre egy tökéletes embert, egy tökéletes társadalmat, és hozza létre a végső örök világot. De három évszázada ezek az ígéretek egyike sem valósult meg. A tudomány túllépte határait, megpróbálta felváltani a vallást és a metafizikát. A tudomány megszűnik monopólium lenni a világnézet terén. Oroszország túlélte a modernista projekt megvalósítására irányuló maximalista kísérletet. A haladásba vetett hit megrendült, ma már felismerték, hogy könnyen és valóban felváltható a regresszió. Kulturális válsággal van dolgunk, és egy átmeneti korszakban és egy új állapotban vagyunk.

Az absztraktot Ivanova Szvetlana Anatoljevna, az esti tagozat 407-es csoportjának tanulója készítette.

Szentpétervári Állami Kulturális és Művészeti Egyetem

Világkultúra-történeti Kar

Szentpétervár, 2005

Bevezetés

Ma egyetlen ország és egyetlen társadalom sem érzékeli a társadalmi csoportokat és egyéneket zárt és önellátó jelenségként. Az egyetemes kapcsolatokban és az egymásrautaltságban szerepelnek.

Az egyetemes összekapcsolódás, egymásrautaltság és kapcsolatok a globalizáció rendkívül összetett és ellentmondásos folyamatainak törvényszerűségei.

A globalizáció az államok, államszövetségek, nemzeti és etnikai egységek kulturális, ideológiai és gazdasági integrációjának egyetemes és többoldalú folyamata, amely a modern civilizáció velejárója.

Az egész világ országai és népei növekvő kölcsönös befolyás körülményei között élnek. A civilizáció felgyorsult fejlődési üteme, a történelmi folyamatok lefolyása felvetette a globális kapcsolatok elkerülhetetlenségének, elmélyítésének, erősödésének, az országok és népek elszigetelődésének megszüntetésének kérdését.

A világtól való elzárkózás, a saját keretek között való elzárkózás volt az agrár típusú társadalom eszménye, a modern társadalmat egy olyan embertípus jellemzi, aki mindig áthágja a meghatározott határokat, és új külsőt ölt, amelyet mindig elsősorban a megújulás és a megújulás motívumai vezérelnek. változás.

Az ezt követő történelmi folyamatok előre meghatározták a népek és országok egyre fokozódó közeledését. Az ilyen folyamatok egyre nagyobb teret fedtek le, és meghatározták az általános történelmi haladást és a nemzetköziesedés új szakaszát.

A globalizáció mára az egész világ új egységét építő folyamattá vált, melynek vezető iránya a fejlett országok gazdaságának, politikájának és kultúrájának intenzív elterjedése a fejlődő és elmaradott országok sokszínű terében. Ezek a nagy léptékű folyamatok többnyire önként mennek végbe.

A globalizáció általános folyamatai szükséges és mélyreható változásokat idéznek elő a népek és államok közeledésében, kölcsönös együttműködésében. Ezt követi az életszínvonal és annak minősége konvergencia és egységesülési folyamata.

A világ egyesül az államközi vagy helyi regionális problémák megoldására. A kölcsönös közeledést, integrációt olyan folyamatok kísérik, amelyek veszélyesek lehetnek a kis népek, nemzetiségek identitására nézve. Ez azon normák és szabványok felállítására vonatkozik, amelyek a mai napig problematikusak a magasan fejlett országok számára. A normák és értékek durva átültetése egy társadalmi szervezetbe katasztrofális lehet.

Koncepció - kultúra

A kultúra a társadalom és az ember fejlődésének történelmileg meghatározott szintje, amely az emberek életének és tevékenységeinek szerveződési típusaiban és formáiban fejeződik ki. A kultúra fogalmát bizonyosak anyagi és szellemi fejlettségi szintjének jellemzésére használják történelmi korszakok, társadalmi-gazdasági formációk, meghatározott társadalmak, népek és nemzetek (például ősi kultúra, maja kultúra), valamint meghatározott tevékenységi vagy életterületek (munkakultúra, művészeti kultúra, életkultúra). Szűkebb értelemben a "kultúra" kifejezés csak az emberek lelki életének szféráját jelenti. A mindennapi tudatban a „kultúra” kollektív képként működik, amely egyesíti a művészetet, a vallást, a tudományt stb.

A kulturológia a kultúra fogalmát használja, amely az emberi lét lényegét a kreativitás és a szabadság megvalósításaként tárja fel. A kultúra az, ami megkülönbözteti az embert minden más lénytől.

A kultúra fogalma az embernek a világhoz való univerzális viszonyát jelöli, amelyen keresztül az ember megteremti a világot és önmagát. Minden kultúra egyedi univerzum, amelyet az embernek a világhoz és önmagához való bizonyos hozzáállása hozott létre. Más szóval, a különböző kultúrák tanulmányozása során nemcsak könyveket, katedrálisokat vagy régészeti leleteket tanulmányozunk, hanem más emberi világokat is felfedezünk, amelyekben az emberek másként éltek és éreztek, mint mi.

Minden kultúra az ember kreatív önmegvalósításának egyik módja. Ezért a más kultúrák megértése nemcsak új ismeretekkel, hanem új alkotói tapasztalatokkal is gazdagít bennünket. Nemcsak az emberek tevékenységének objektív eredményeit (gépek, technikai szerkezetek, a megismerés eredményei, műalkotások, jogi és erkölcsi normák stb.) foglalja magában, hanem a tevékenységekben megvalósuló szubjektív emberi erőket és képességeket is (tudás és készségek, termelés). és szakmai készségek, az értelmi, esztétikai és erkölcsi fejlettség szintje, világnézete, az emberek kölcsönös kommunikációjának módjai és formái a csapat és a társadalom keretein belül).

Mivel az ember természeténél fogva szellemi és anyagi lény, anyagi és szellemi eszközöket egyaránt fogyaszt. Anyagi szükségletek kielégítésére élelmet, ruházatot, lakást hoz létre és fogyaszt, berendezéseket, anyagokat, épületeket, utakat stb. A lelki szükségletek kielégítésére szellemi értékeket, erkölcsi és esztétikai eszméket, politikai, ideológiai, vallási eszméket, tudományt és művészetet alkot. Ezért az emberi tevékenység az anyagi és a szellemi kultúra minden csatornáján keresztül terjed. Ezért az embert tekinthetjük a kultúra fejlődésének kezdeti rendszeralkotó tényezőjének. Az ember megteremti és használja a dolgok világát és a körülötte forgó eszmevilágot; és kultúrateremtő szerepét. Az ember kultúrát teremt, reprodukál és saját fejlődésének eszközeként használja fel.

A kultúra tehát az emberi tevékenység, az értékek és a magatartás elismert módjainak minden kézzelfogható és megfoghatatlan terméke, tárgyiasulva és bármely közösségben elfogadott, átadva más közösségeknek és a következő generációknak.

Globalizáció és nemzeti kultúrák

A kultúra, mivel az emberi tevékenység terméke, nem létezhet az emberek közösségén kívül. Ezek a közösségek a kultúra alanyai, megteremtői és hordozói.

A nemzet kultúráját joga megvalósításának szimbólumaként hozza létre és őrzi. A nemzet, mint kulturális valóság különféle területeken nyilvánul meg, mint a szokás, az akaratirány, az értékorientáció, a nyelv, az írás, a művészet, a költészet, a jogi eljárások, a vallás stb. A nemzetnek a nemzet mint olyan létezésében kell látnia legmagasabb funkcióját. Mindig gondoskodnia kell az állam szuverenitásának megerősítéséről.

Az identitás megőrzése és erősödése elsősorban a belső erők tevékenységétől és a nemzeti belső energia azonosításától függ. A közösség kultúrája nem egyszerű összege az egyének kultúráinak, hanem szuperindividuális, és egy közösség értékeinek, kreatív termékeinek és viselkedési normáinak összessége. A kultúra az egyetlen erő, amely egy közösség tagjává formálja az embert.

A nemzeti sajátosságok megőrzésének kultúrája gazdagodik, ha a világ számos népével érintkezik.

Személyes szabadság, magas szintű társadalmi kohézió, társadalmi szolidaritás stb. – ezek azok az alapvető értékek, amelyek biztosítják bármely kis nemzet életképességét, megvalósítják a nemzeti törekvéseket és eszméket.

A globalizáció a „globális jogi államiság” eszményét terjeszti elő, ami óhatatlanul felveti az állami szuverenitás korlátozásának eszközeinek bővítésének kérdését. Ez a globalizáció alapvető negatív tendenciája. Ezekben az esetekben a fejletlen, történelmileg tradicionális kultúrával rendelkező országok csak az alapanyag-beszállítók között tudnak helyet kapni, illetve piaccá válni. Lehet, hogy saját nemzetgazdaságuk és modern technológia nélkül maradnak.

Az ember az egyetlen lény az univerzumban, aki nemcsak szemlélődik rajta, hanem aktív tevékenységével érdekli annak és önmaga célszerű átalakítását is. Ő az egyetlen racionális lény, aki képes a reflexióra, a lényéről való gondolkodásra. Az ember nem közömbös és nem közömbös a létezés iránt, mindig választ a különböző lehetőségek között, a vágytól vezérelve, hogy létét és életét javítsa. Az ember fő jellemzője, hogy olyan ember, aki egy bizonyos közösség tagja, erős akaratú, céltudatos magatartásával, aki cselekvéssel szükségleteit, érdekeit igyekszik kielégíteni. A kultúrateremtő képesség az emberi lét záloga és alapvető jellemzője.

Franklin jól ismert megfogalmazása: „Az ember olyan állat, amely eszközöket teremt” azt a tényt hangsúlyozza, hogy a tevékenység, a munka, a kreativitás jellemző az emberre. Ugyanakkor képviseli mindazon társadalmi kapcsolatok összességét (K. Marx), amelyekbe az emberek a társadalmi tevékenység során belépnek. Az ilyen tevékenység eredménye a társadalom és a kultúra.

A társadalmi élet mindenekelőtt szellemi, erkölcsi, gazdasági és vallási élet. Lefedi az emberek közös életének minden jellemzőjét. „A társadalom olyan kapcsolatrendszert jelent, amely összeköti a közös kultúrához tartozó egyéneket” – jegyzi meg E. Giddens. Egyetlen kultúra sem létezhet társadalom nélkül, de társadalom sem létezhet kultúra nélkül. Nem lennénk "emberek" abban a teljes értelemben, ahogyan ezt a kifejezést szokták adni. Nem lenne nyelvünk, hogy kifejezzük magunkat, nem lenne öntudatunk, és a gondolkodási és okoskodási képességünk erősen korlátozott lenne...”

Az értékek mindig általános célokat és azok elérésének eszközeit fejezik ki. Olyan alapvető normák szerepét töltik be, amelyek biztosítják a társadalom integrációját, segítik az egyéneket abban, hogy életfontosságú helyzetekben társadalmilag elfogadott döntést hozzanak viselkedésükről, beleértve a racionális cselekvések konkrét céljai közötti választást. Az értékek az életminőség társadalmi mutatóiként szolgálnak, az értékrend pedig a kultúra belső magját, az egyének és a társadalmi közösségek szükségleteinek és érdekeinek szellemi kvintesszenciáját alkotja. Az értékrend viszont a társadalmi érdekekre és szükségletekre fordítva hat, a társadalmi cselekvés, az egyének magatartásának egyik legfontosabb ösztönzőjeként hat.

Az egyes közösségek kultúrájában bizonyos értékrendszerek és ennek megfelelő hierarchia érvényesül. A viharos változások által érintett emberi értékvilág nagyon változékony és ellentmondásos lett. Az értékrend válsága nem teljes pusztulását jelenti, hanem belső struktúráik megváltozását. A kulturális értékek nem haltak meg, de rangjukban különböztek. Minden szempontból egy új elem megjelenése a hierarchia összes többi elemének megkeverését vonja maga után.

Az erkölcsi értékek és normák nagyon fontos jelenségek az egyén és a társadalom életében. E kategóriákon keresztül valósul meg az egyének és a társadalom életének szabályozása. Mind az értékek, mind a normák „beszőttek” a társadalomba. A normák betartása ugyanakkor nemcsak külső funkciójuk. A csoportnormáknak megfelelően az egyén önmagát tekinti.

A nemzeti öntudat mai valóságban is megfigyelhető ébredése a nemzetek egyesülési folyamatának természetellenességéről, az emberi természettel való összeegyeztethetetlenségéről tanúskodik.

Mindeközben néhány gondolkodó aggódik az emberiség jövője miatt a megnövekedett civilizáció és a globalizáció kontextusában. „A mi 20. századunk volt talán a legdrámaibb az emberiség történetében az emberek, népek, eszmék, társadalmi rendszerek és civilizáció sorsát tekintve” – jegyzi meg A.A. Zinovjev, - ... Talán az utolsó emberi évszázad volt.

A globalizációs folyamat kezdete

A múlt század 90-es évei óta a társadalom legszélesebb köreiben tudatosult a globalizáció jelensége, annak ellenére, hogy annak első jelei már az 50-es években megjelentek. A második világháború befejezése után új világrend alakult ki. Két ideológiai tábor alakult ki: az úgynevezett kommunista tábor katonai tömbjével együtt (a Varsói Szerződés országai) és az ún. kapitalista tábor, amely az Észak-atlanti Szövetséget alkotta. A fennmaradó országok, az úgynevezett „harmadik világ” olyan színtere volt, ahol a két hadviselő tábor versengése zajlott, de maguk nem játszottak jelentős szerepet a világpolitikai folyamatokban.

A liberális demokratikus értékrenddel és a magántulajdonon alapuló gazdasággal rendelkező kapitalista blokk nyitott társadalom volt, és életképesebbnek bizonyult, mint egy zárt társadalom, amely a szociálkommunista egyenlőség elvein alapul. Paradox módon, de igaz: a kommunista rezsim megváltoztatta a marxizmus alapelveit, és a politikát a gazdaságnak rendelte alá, míg a nyitott társadalom kezdetben a gazdasági folyamatokra építette politikáját.

A gazdasági hasznosság elvei alapján szükségessé vált sok ország egységes erővé egyesítése. Mindenekelőtt a gazdasági integrációra volt szükség, amely szükségszerűen az egységes jogtér megteremtéséhez, a homogén politikai kormányzáshoz és a demokratikus értékek egyetemessé tételéhez vezetett. Létrejött egy új európai liberális-demokrata projekt, amelynek az a gondolata, hogy egy független, szabad ember építse a világot, aki nem ismer el semmit, ami racionálisan nem érthető. Az univerzumot racionális módon kell átalakítani, hogy minden autonóm egyén életéhez alkalmazkodjon. A liberális projekt minden létező tagadása, beleértve a kommunizmus utópisztikus eszméit, az etikai eszméket, a babonával azonosított eszméket. A projekt megvalósítása lehetővé tette a nemzeti nagyvállalatok transznacionálissá alakítását, ami viszont egy globális információs mező létrehozását tette szükségessé. Ez példátlan virágzáshoz vezetett a tömegkommunikáció területén, és különösen az internetes számítógépes hálózat kialakulásához vezetett. Ezeket a folyamatokat „rögtön” ellenezte a kommunista szovjet birodalom, amely a globalizációs folyamat első áldozatává vált.

A kétpólusú világ pusztulása után a világ fokozatosan homogénebbé vált, és a kultúrák közötti különbséget kezdték a modernitás fő ellentmondásának tekinteni. A jelenlegi folyamatok számos értelmiségi vita tárgyát képezik, és két nézőpont különböztethető meg, amelyek a különböző megközelítések alapelveit képviselik. A modern amerikai gondolkodó, F. Fukuyama szemszögéből a posztkommunista korszak beköszöntével a történelem vége nyilvánvaló. Fukuyama úgy véli, hogy a világtörténelem minőségileg új szakaszba lépett, ahol megszűnt az ellentmondás, mint a történelem hajtóereje, és a modern világ egységes társadalomként jelenik meg. A nemzeti társadalmak kiegyenlítődése és az egységes világközösség kialakulása a történelem végét hirdeti: ezután már nem lesz jelentős változás. A történelem többé nem az egyes nemzetek vagy államok, kultúrák és ideológiák ütközésének terepe. Helyébe az emberiség egyetemes és homogén állama lép.

Egy másik nézőpontot S. Huntington amerikai gondolkodó dolgozott ki. Véleménye szerint a jelenlegi szakaszban az ideológiai ellentmondások helyét a kultúrák (civilizációk) ellentmondásai foglalják el. A világ politikai homogenizálásának folyamata civilizációs konfliktusokat fog okozni. Ezeket az eltérő nézeteket egyesíti, hogy mindkét szerző a globalizációs folyamatok létezését (áramlását) hangsúlyozza, de azokból eltérő következményeket és kimeneteket sugall.

Mik a globalizáció jellemzői

A modern világban zajló globalizációs folyamat fő jellemzője a liberális demokratikus értékek extrapolációja kivétel nélkül minden régióra. Ez azt jelenti, hogy politikai, gazdasági, jogi stb. a világ összes országának rendszere azonossá válik, és az országok egymásrautaltsága soha nem látott méreteket ölt. Mostanáig a népek és kultúrák soha nem függtek ennyire egymástól. A világ bármely pontján felmerülő problémák azonnal tükröződnek a világ többi részén. A globalizáció és a homogenizáció folyamata egyetlen világközösség létrejöttéhez vezet, amelyben egységes normák, intézmények és kulturális értékek alakulnak ki. Van egy olyan érzése, hogy a világ egyetlen hely.

A globalizáció folyamatát a következő fő szempontok jellemzik:

1. nemzetköziesedés, amely mindenekelőtt az egymásrautaltságban fejeződik ki;

2. liberalizáció, vagyis a kereskedelmi akadályok felszámolása, a befektetések mobilitása és az integrációs folyamatok fejlesztése;

3. Nyugatosítás - a nyugati értékek és technológiák extrapolációja a világ minden részére;

4. deterritorializáció, amely transznacionális léptékű tevékenységben és az államhatárok jelentőségének csökkenésében fejeződik ki.

A globalizációt a teljes integráció folyamatának nevezhetjük. Ez azonban alapvetően különbözik az integráció minden formájától, amely a világtörténelemben korábban is létezett.

Az emberiség eddig az integráció két formáját ismerte:

1. Bármilyen erős hatalom erőszakkal próbál "csatolni" más országokat, és az integrációnak ezt a formáját nevezhetjük kényszer (erő) általi integrációnak. Így jöttek létre a birodalmak.

2. Országok önkéntes társulása a megvalósítás érdekében közös cél. Ez az integráció önkéntes formája.

Mindkét esetben viszonylag kicsik voltak azok a területek, ahol az integráció megvalósult, és nem érte el a modern globalizációs folyamatra jellemző méreteket.

A globalizáció nem katonai erővel történő egyesülés (bár a katonai erő is használható segítségként), sem pedig nem önkéntes egyesülés. Lényege alapvetően más: a profit és az anyagi jólét gondolatán alapul. A nemzetállami társaságok transznacionálissá válása elsősorban egységes politikai és jogi teret igényel a tőke biztonsága érdekében. A globalizáció az új európai liberális projekt logikus eredményeként fogható fel, amely a modern kor európai kultúrájának tudományos paradigmáján alapul, amely a XX. század végén mutatkozott meg a legvilágosabban. A tudomány és az oktatás fejlődésének vágya, valamint a tudomány és a technika nemzetközisége segítette az új technológiák megjelenését, ami viszont lehetővé tette a világ "redukálását". Nem véletlen, hogy egy modern technológiával felvértezett társadalom számára a föld már kicsi, és az erőfeszítések az űrkutatásra irányulnak.

Első pillantásra a globalizáció hasonló az európaizációhoz. De alapvetően különbözik tőle. Az európaizáció, mint egyfajta kulturális és paradigmatikus folyamat megnyilvánult, és az Európához legközelebb eső régiók lakóinak értékorientáltságában az életrendezési szabályok példájának tekintették. Az európai élet szabályai és azok előnyei nemcsak gazdasági befolyással vagy katonai erővel hatottak a határkultúrákra. Az európaiasodás példái a hagyományos társadalmak modernizációja, az oktatási vágy, a mindennapok telítettsége a tudomány és a technika szellemiségével, az európai viselet stb. Bár az európaiasodás változó mértékben csak a Nyugat-Európához legközelebb eső országokat érintette, nevezetesen az országokat Kelet-Európaés Nyugat-Ázsia, beleértve Törökországot is. Ami a világ többi részét illeti, azt eddig nem érintette jelentősen az európaiasodás. Egyetlen ország, egyetlen kultúra, a világ egyetlen régiója sem riadt vissza a globalizáció elől; homogenizálás. De bár ez a folyamat visszafordíthatatlan, nyilvánvaló és rejtett ellenfelei vannak. Mindazonáltal a globalizációban érdekelt ország nem fél az erőszak alkalmazásától, erre példák a Jugoszláviában és Afganisztánban lezajlott események.

Miért olyan erősen ellenállnak és tiltakoznak a globalizáció ellen? A globalizációnak ellenállók valóban nem akarnak rendet, békét és anyagi jólétet? Bár minden gazdaságilag, pénzügyileg és politikailag fejlett ország részt vesz a globalizáció folyamatában, az Amerikai Egyesült Államokat továbbra is e folyamat védnökének tekintik.

A második világháború után az Egyesült Államok aktívan részt vett a világpolitikai folyamatokban. A nyugat-európai országokkal integrált politikát folytató Amerika a kommunizmus terjedését korlátozó egyik fő tényezővé válik. A múlt század 60-as évei óta az Egyesült Államok fokozatosan a világ politikai vezetőjévé vált. Az új európai liberális-demokratikus projekt megvalósítása ebben az országban valósult meg, ami katonai és gazdasági felvirágoztatásához vezetett.

Még az európai országok is függővé váltak az Egyesült Államoktól. Ez különösen a Szovjetunió összeomlása után vált nyilvánvalóvá.

Amerika katonai, politikai, gazdasági és pénzügyi hegemóniája világossá vált a modern világban.

Az amerikaiak úgy gondolják, hogy ők a liberális értékek védelmezői, és ebben a kérdésben segítséget, támogatást nyújtanak minden érdekelt országnak, bár ez önmagában is ellentmond a liberális projekt szellemének.

A mai világ helyzete olyan, hogy nincs olyan hatalom, amely felvehetné a versenyt Amerikával. Nincs méltó ellenfele, aki veszélyeztetné a biztonságát. Amerika érdekeinek érvényesülését komolyan csak az általános káosz, anarchia akadályozhatja meg, amire válaszul villámgyors reakció következik, amelyre példa lehet a terrorellenes intézkedések. A muszlim országok nyíltan és nyíltan ellenzik Amerika „a globalizáció kormányosaként” vállalását. A rejtett (legalábbis nem agresszív) ellenállást az indiai, kínai és japán kultúra biztosítja. Különféle lehetőségeket, bár megfelel, de ellenkezést mutatnak Nyugat-Európa országai és Oroszország, valamint az ún. fejlődő országok. Az ellenállás ezen különféle formái összhangban vannak a kultúrák sajátosságaival.

A kultúra jellege és az ellenállás típusai

Megpróbálom elemezni, hogy a különböző kultúrák hogyan kapcsolódnak a világtársadalom létrehozásának folyamatához. Kezdem azzal a kultúrával, amely a globalizációs folyamatok leglelkesebb ellenfele, a muszlim kultúrával. A fent említett és a számukra is értékes jeleken túlmenően - hagyományok, nyelv, értékek, mentalitás, életmód - az egyén vagy népek tudatában, akik e kultúra hordozói, az a sajátos körülmény, hogy a globalizáció a folyamatokat hagyományos ellenfeleik – Christian – diadalaként érzékelik. Minden, az irányukba irányuló politikai, gazdasági, kulturális, sőt katonai akciót keresztes hadjáratnak tekintenek. Ennek a kultúrának a történelmi emlékezete az évszázadok során főként a keresztényekkel való konfrontáció során alakult ki, ami meghatározta egy ilyen radikális záradék bevezetését szent könyvükbe, a Koránba, amely egy vallásháború – dzsihád – létezésében fejeződik ki; mindazok a muszlimok, akik életét adták hitükért, garantáltan helyet kapnak a paradicsomban. A muszlim kultúra nem modernizálta a vallást, és ma is ez a fő alkotóeleme, a kultúra tengelye, ezért az események megítélését éppen a vallási tudat határozza meg.

Ami Nyugat-Európa országait illeti, ahol a globalista eszme megszületett, nagyon drámai a helyzetük. Első ránézésre amerikai partnereknek tűnnek a globalizációs folyamatokban, de nyilvánvaló, hogy nemzeti méltóságukat megsértették. A nyelv és a művészi kultúra védelmében próbálják rehabilitálni. Ez jól látható, ha közelebbről megvizsgáljuk a francia, német és olasz kultúrát; egy új közös valuta létrehozása is így értelmezhető. Ami Angliát illeti, ambícióit azzal elégíti ki, hogy a globalizáció következtében az angol a világ nyelvévé válik.

A kínai kultúra képviselői visszafogottabb ellenállást tanúsítanak a globalizációval szemben; úgymond modern módon próbálják felépíteni a kínai nagy falat. A kínai kultúra tragikus változásait éli meg. Úgy vélik, hogy minden változás tovább távolítja őket az "aranykor" kulturális ideáljától. Ezért a kínaiak igyekeznek nem engedni a nyelvnek, amelynek beszélgetése beárnyékolja a nemzeti értékeket. A kínaiak például elkerülik, hogy emberi jogokról beszéljenek, amelyek – mint látják – őrzik identitásukat. Egy nyilvánvaló konfrontáció szükségtelen baj lenne, és az Egyesült Államok nem hívja őket nyilvánvaló konfrontációra, mivel a nemzetközi tőke még nem erősödött meg és nem fejlődött ebben az országban; ráadásul ennek az országnak nukleáris fegyverei vannak, és mivel még nincs katonai űrprogram, a Kínával való nyílt konfrontáció kézzelfogható károkat fog okozni Amerika nemzeti érdekeinek.

Mitől félnek a globalizációt ellenző országok?

A globalizációs folyamatok az ellenállás különböző formáival találkoznak. Ezek egy része politikai, van, amelyik gazdasági, és van, amelyik általános kulturális tartalmú.

Az ellenállás politikai vetülete mindenekelőtt a nemzetállamok felbomlása és a nemzetközi intézmények szerepének csökkenése hátterében nyilvánul meg. Essence Transformation nemzetközi politika olyan globális problémák megjelenése okozta, mint az emberi jogok, az ökológia és a tömegpusztító fegyverek problémái. Ezen okok miatt a hagyományosan kialakult nemzetállamok funkciója és jelentősége csökken. Nem képesek többé önálló politikát folytatni. Olyan veszély fenyegeti őket, mint a szuperállami integráció. Példaként említhetjük az egyesült Európát és az államon belüli szeparatizmust, mint az ezzel a veszéllyel szembeni ellenállás egyik formáját. A grúziai Abházia, a spanyolországi Baszkföld, az angliai Ulster, a kanadai Quebec, az oroszországi Csecsenföld és mások ennek az utóbbi jelenségnek a példái.

Az állam szerepe és jelentősége a globalizáció során abban a tekintetben is csökken, hogy csökkenés tapasztalható katonai biztonság amiatt, hogy a modern technológiával megalkotott drága fegyverek gyártása nem csak a fejletlen országok számára lehetetlen, hanem a gazdasági jólét mércéjének számító országok számára is.

Emellett a gazdasági és környezeti biztonság számos ország egyidejű és összehangolt fellépését követeli meg. A globális piacok térdre kényszerítik az államokat. A transznacionális vállalatoknak nagyobb pénzügyi lehetőségeik vannak, mint a nemzeti államoknak. Mindezek tudatosítása hozzájárul a nemzetállamok iránti lojalitás csökkenéséhez, következésképpen az emberiség iránti lojalitás növekedéséhez. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy a technológiai és különösen a kulturális egységesség aláássa a nemzetállam alapjait.

A globalizáció ellenzőinek gazdasági érvei a következők. Úgy vélik, hogy ebben a folyamatban a nemzeti kormányok elveszítik az irányítást a gazdaság felett, a gazdag országok pedig nem teremtenek társadalombiztosítási garanciákat. Következésképpen az egyenlőtlenség elmélyül, mind egy adott országon belül, mind a különböző országok között. Az antiglobalisták úgy vélik, hogy összehasonlító burzsoáziájuk kiárusította a külföldi tőkét, és a saját gazdagodási vágya a lakosság még nagyobb elszegényedéséhez vezet. Más szóval, az antiglobalisták úgy vélik, hogy a gazdasági globalizáció a gazdagok még nagyobb gazdagodásához, következésképpen a szegények elszegényedéséhez vezet.

Ami a globalizációs folyamatokkal szembeni kulturális szembenállást illeti, az komolyabb, ezért különös figyelmet igényel.

A kultúra szerepe és jelentősége az ember számára

Az a helyzet, hogy az eredeti kultúrák képviselői tudatosan vagy nem úgy érzik, hogy a gazdasági, politikai, jogi és technológiai homogenizációt olyan mellékhatások követik, amelyek elsősorban hagyományaikban, kultúrájukban, életmódjukban okoznak majd változást. Az ember egyik alapvető szükséglete a saját valamihez való tartozása, legyen szó társadalmi csoportról, vallomásról, politikai vagy szexuális irányultságról, földrajzi területről stb.; az identitás ezen formái között a kulturális identitás a fő és mindenre kiterjedő; nagymértékben meghatározza az emberi mentalitást, pszichológiát és általában az életmódot. Egy „összeesküvés-elmélet” apologétájának kell lenni, ha azzal vádoljuk az Egyesült Államokat, hogy olyan ideológiát dolgozott ki, amely a kultúrák és nyelvek sokszínűségét kívánja lerombolni, a világot kulturálisan homogénné tenni. Bár meg kell jegyezni, hogy azok a jelenségek, amelyek a globalizáció összetevőit kísérik, közvetve változásokat okoznak a nemzeti kultúrákban.

Ez elsősorban a nemzeti nyelvre, jelentőségének lekicsinyelésére vonatkozik. A sikeres gazdasági tevékenységhez időszerű információcsere szükséges egy nyelven; és ilyen nyelv a globalizációs folyamatok esetében az angol. Egy sajátos egyén, társadalom, etnosz mindenekelőtt a nyelvvel azonosul, mint a nemzeti kultúra pillérével; ezért elhanyagolása, akár elterjedési területének csökkentése is fájdalmasan érzékelhető. Értékpozícióból a nyelv nemcsak üzenetközvetítő, azaz kommunikációs eszköz, hanem e nyelv anyanyelvi beszélőjének világképe és világképe is, benne van a nemzet életrajza, beszélték az ősök és ez a világ mintája. A nyelv a nemzet lényeges tulajdonsága: nincs nemzetiség nyelv nélkül. A nemzettudat a nyelvet élő szervezetként fogja fel, amely körültekintő hozzáállást és törődést igényel. Egy nyelv elvesztését követi a történelmi öröklődés, az idők összekapcsolódása, az emlékezet megsemmisülése... A nyelv a szeretet tárgya, a nemzeti kultúra tengelye, a tisztelet tárgya, mert őshonos és tulajdon . Ezért a nemzeti nyelv a legfontosabb kulturális jelenség. Nincs kultúra nyelv nélkül; a nyelv a kultúra minden jelenségét áthatja, a kultúra számára mindenre kiterjedő. Ez azt jelenti, hogy a nyelv nem csak egy meghatározott, külön létező kulturális környezet számára meghatározó, hanem ha valami létezik egy kultúrában, akkor annak saját tervezése van a nyelvben. Más szóval, a kultúra a nyelvben létezik, és a nyelv a kultúra létezésének módja.

Azt is tartják, hogy a globalizációs folyamatok réseket okoznak az emlékezetben. A kultúra a történelmi emlékezet egyik formája; kollektív emlékezet, amelyben egy adott társadalom életmódjának, társadalmi és spirituális tapasztalatainak rögzítése, megőrzése, memorizálása történik. A kultúra mint emlékezet nem mindent őrz meg, amit a nép, ennek a kultúrának a hordozója alkotott, hanem azt. ami objektíve értékes volt számára. Ha analógiával élünk, és megértjük az emlékezet jelentését és szerepét egy adott személy valós életében, akkor a kulturális emlékezet jelentése egy nemzet életében világosabbá válik számunkra. Az emlékezetét elvesztő személy elveszíti saját életrajzát, saját „én”-ét és egyéni integritását; fizikailag létezik, de nincs múltja, jelene vagy jövője. Nem tudja, ki ő, miért létezik, mit akar stb. Az emlékezet szerepét az egyén életében, a társadalom és a nemzet történelmi létében a kultúra tölti be. A kultúra nemzedékeken keresztül közvetített emlékezési forma, amelyen keresztül egy nemzet kulturális élete fenntartja a folytonosságot, következetességet és egységet. A biológiai szervezetekben ezt a funkciót a génstruktúrák látják el: a fajpopulációkat a genetikai öröklődés határozza meg, amely a vér útján terjed. Az emberek társadalmi tapasztalatait nem a vér, hanem a kultúra adja át a következő generációknak, és ebben az értelemben nevezhetjük a kultúrát nem genetikai emlékezetnek.

A nemzettudat számára a nemzet saját életmódját nemcsak sajátos, egyedüli életformálási módként, hanem más kultúrákkal szembeni felsőbbrendűségként is felfogja. A nemzeti tudat számára a kultúra és életmód szilárdsága a végesség legyőzéseként értendő. A nemzet minden képviselője saját empirikus végességének leküzdését látja a nemzeti kultúra halhatatlanságában, ahol a jövő nemzedékei megőrzik az e kultúrában rejlő életmódot, ahogyan a kortársak és az ősök tették. A nemzeti öntudatot, a saját nemzet identitásának tudatát és más nemzetektől való eltérését folyamatosan kísérő sajátos érzést nemzeti érzésnek nevezzük. Az egyik nemzet képviselői fizikai típusban különböznek egy másik nemzet képviselőitől, eltérőek a szokásaik, a viselkedésük és a mindennapi készségeik is. A történelmi fejlődés folyamatában egy nemzet bizonyos eszméket, értékorientációkat alakít ki.

Nyilvánvaló, hogy a hagyományos, nem modernizált társadalmak jobban ellenállnak a globalizációs folyamatoknak, számukra a kultúra történelmi emlékezet, amelyet nyilvánvalóan az élettervezés natív modelljeként érzékelnek.

A kultúra elutasítása emlékezettörést, következésképpen a saját identitás megsemmisítését jelenti. A kultúra folytonossága a nemzeti tudat számára, akár felismerik, akár nem, a személyes halál tagadását és a halhatatlanság igazolását jelenti. A kultúra elfogadható követelményeket kínál hordozójának a viselkedési rendre, az értékekre és a normákra, amelyek az egyén lelki egyensúlyának alapját képezik. De amint az ember olyan helyzetbe kerül, ahol különböző kulturális rendszerek vesznek részt a mindennapi életében, és amikor a társadalmi környezet megköveteli tőle, hogy kultúrája normáival ellentétesen, sőt gyakran ki is zárva cselekedjen, az ember mégis megpróbálja megőrizni saját életét. kulturális identitás, bár a környezet és kulturális alkalmazkodást igényel. Olyan helyzet jön létre, amelyben egy személy vagy emberek egy csoportja kénytelen megfelelni a különböző kulturális rendszerek követelményeinek, amelyek gyakran szemben állnak egymással és kirekesztik egymást. Mindez a tudat integritásának tönkretételét okozza, és az egyén vagy társadalmi csoport belső kényelmetlenségéhez vezet, ami viszont agresszív viselkedésben is megnyilvánul, és az egyén nacionalista, bűnöző, vallásellenes cselekedeteiben fejeződik ki, valamint depresszív és melankolikus hangulatban.

Bibliográfia

1. Moreva Lyubava Mikhailovna, Ph.D. a filozófiából, professzor, az UNESCO moszkvai iroda kulturális programszakértője.

Az UNESCO Szellemi hagyományok, kultúrájuk sajátosságai és vallásközi párbeszéd összehasonlító tanulmányozási tanszéke Az Oktatási Információs Technológiák Fejlesztéséért Egyesület „INTERNETES TÁRSADALOM” virtuális kerekasztalt tartott, amelyre a hetedik nemzetközi filozófiai ill. Kulturális Kongresszus "Az értékorientációk dinamikája a modern kultúrában: az optimálisság keresése extrém körülmények között."

2. Kerekasztal III

A globalizáció alapvető problémái helyi kontextusban

A kerekasztal internetes változatát az AUDITORIUM.RU oktatási portálon tartották 2004. augusztus 1. és 2004. december 1. között.

3. Cassirer E. Tapasztalatok az emberről: Bevezetés az emberi kultúra filozófiájába // A könyvben: Az ember problémája a nyugati filozófiában. M., "Progress", 1988. S. 9.

4. Giddens E. Szociológia. M., 1999. S. 43.

5. Chavchavadze N.Z. Kultúra és értékek. Tb., 1984. S. 36.

6. Ortega y Gasset H. Új tünetek // A könyvben: Az ember problémája a nyugati filozófiában. S. 206.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

A „globalizáció” fogalmát a közelmúltban vezették be a tudományos forgalomba. Úgy gondolják, hogy először 1983-ban használták tudományos publikációban. Eredetét a latin „globe” kifejezéshez kötik, ami a Földet, a földgömböt jelenti. Legáltalánosabb formájában a globalizációt számos, planetáris jellegű társadalmi folyamatként értjük. A globalizáció lényege még mindig nagyrészt ismeretlen. Elmondható, hogy ma már csak a globalizáció jelenségének tudományos megközelítését azonosították egyértelműen, amelyek keretein belül ennek a jelenségnek az elméleti értelmezése valósul meg. A „globalizáció” fogalmát a különféle kognitív tudományágak méréseként a fogalmi sokféleség különbözteti meg. Erről a jelenségről filozófiai, szociológiai, geopolitikai, ökológiai és egyéb elképzelések léteznek és fejlődnek. Kialakulnak a globalizáció interdiszciplináris megismerési rendszerei is.

A globalizáció szociológiai aspektusa. Kutatása szociológiai aspektusának jelentősége abban rejlik, hogy ez a globalizáció emberi dimenziója. A szociológia egy új jelenséget ilyen szemszögből vizsgál, amely feltárja annak hatását a társadalmi valóság további fejlődésére, az egyén, a társadalmi csoportok és a társadalom egészének önmegvalósításának feltételeire és lehetőségeire.

A modern tudományos irodalomban a "globalizáció" fogalmát két fő jelentésben használják - a modern világfejlődés objektív irányzataként és valódi sokrétű folyamatként.

A globalizáció, mint az emberiség fejlődésének objektív irányzata a társadalmi élet nemzetközivé válásának minőségileg új szakasza. Mindkét szakaszban közös, hogy a nemzetköziesedés és a globalizáció, mint az emberi faj szocialitási energiájának megtestesülése a bolygó terében, a világ társadalmi kötelékeinek bővülésében, elmélyítésében, az államok egymásrautaltságának erősödésében, népek. Ugyanakkor a globalizáció nem csupán „fröccsenése” ennek a globális trendnek, hanem egy alapvetően új szakasz. Minőségi újdonsága a világközösség életében új objektív körülményeknek köszönhető.

A huszadik század elejére. a földgolyót államok és népek osztották fel. A világ teljessé, zárttá, korlátozóvá vált.

A huszadik század 60-as éveiben. a földiek globális integritásként ismerték fel magukat. Ez korunk megnyílt súlyos globális problémáinak negatív hátterében történt, amelyeket egy vagy akár egy államcsoport erőfeszítéseivel sem lehet megoldani. Az egész emberiség erőfeszítésére szükség van.

Információs és technológiai forradalom, a kommunikációs rendszerek új generációja (sugárhajtású repülés, rakétatechnika, televízió, számítógép, mikroáramkörök, kommunikációs műholdak, mobiltelefonok, internet) a 20. század végére. valós időben elérhetővé tette a bolygó bármely pontját az emberek, a tőke, az ötletek, a dokumentumok számára. Az emberek elsajátították azt a képességet, hogy egyidejűleg tartózkodjanak a bolygó különböző részein és részesei lehessenek a fizikai jelenlétükön kívüli eseményeknek, és lehetővé vált az államhatárokon, határszabályokon, normákon és eljárásokon átívelő kapcsolatok és interakciók kialakulása az emberek között.

A kulturális globalizációt az üzleti és fogyasztói kultúra konvergenciája a világ különböző országai között, valamint a nemzetközi kommunikáció növekedése jellemzi. Ez egyrészt a népszerűsítéshez vezet bizonyos fajták nemzeti kultúra szerte a világon. Másrészt a népszerű nemzetközi kulturális jelenségek kiszoríthatják a nemzetieket, vagy nemzetközivé változtathatják azokat. Sokan ezt a nemzeti kulturális értékek elvesztésének tekintik, és a nemzeti kultúra újjáélesztéséért küzdenek.

A modern filmeket egyidejűleg a világ számos országában adják ki, a könyveket lefordítják, és népszerűvé válnak a különböző országok olvasói körében. Az internet mindenütt jelenléte óriási szerepet játszik a kulturális globalizációban. Emellett évről évre egyre szélesebb körben terjed a nemzetközi turizmus.

A világtól való elzárkózás, a saját keretek között való elzárkózás volt az agrár típusú társadalom eszménye, míg a modern társadalmat egy olyan embertípus jellemzi, aki mindig áthágja a meghatározott határokat, és új külsőt ölt, amelyet mindig elsősorban a megújulás és a megújulás indítékai vezérelnek. változás. Egyre aktívabban zajlanak a világnézetek és kultúrák áthatolási folyamatai, Oroszországban ismertté vált mondjuk az indiai vagy a kínai kultúra számos jelensége. Az iszlám kultúra már nem olyan idegen és érthetetlen az orosz emberek számára, mint mondjuk a 18. században. Nyilvánvalóan több pozitívum van, mint negatív az ilyen folyamatokban. Biztosan segítenek az embereknek megérteni egymást. különböző hagyományok szellemileg gazdagítják a nemzeti kultúrákat.

A gyakorlatban azonban kiderül, hogy ahelyett, hogy a hagyományos kultúrákat más országok és népek kultúrájával gazdagítanánk, ahelyett, hogy bővítenék a kulturális skálát, éppen az ellenkezőjével van dolgunk. A minket körülvevő kultúrtáj nemhogy nem növeli sokszínűségét, hanem egyre nagyobb egységességre törekszik, az egységesség pedig ismét nem a miénk, hanem valaki másé, távoli országokból hozva. Beszédes, hogy ez a jelenség nemcsak Oroszországban figyelhető meg, hanem számos olyan országban is, ahol a globalizáció korának kulturális innovációi is jelentős elutasítást váltanak ki.

A kérdés helyes mérlegeléséhez tisztázni kell a „kultúra” tudományos fogalmát. A kultúra a társadalom és az ember fejlődésének történelmileg meghatározott szintje, amely az emberek életének és tevékenységeinek szerveződési típusaiban és formáiban fejeződik ki. A kultúra fogalmát egyes történelmi korok, társadalmi-gazdasági formációk, meghatározott társadalmak, népek és nemzetek (például ókori kultúra, maja kultúra), valamint az élet különböző területeinek anyagi és szellemi fejlettségi szintjének jellemzésére használják ( munkakultúra, művészeti kultúra, életkultúra) . Szűkebb értelemben a "kultúra" kifejezés csak az emberek lelki életének szféráját jelenti. A mindennapi tudatban a „kultúra” kollektív képként működik, amely egyesíti a művészetet, a vallást, a tudományt stb.

A hazai kultúratudományban elterjedt a kultúra fogalma, amely az emberi lét lényegét, mint a kreativitás megvalósulását tárja fel. A kultúra az, ami megkülönbözteti az embert minden más teremtménytől, mert Isten képmásának és hasonlatosságának lényege éppen a Teremtő utánzásának, vagyis a teremtésnek a képességében rejlik.

A kultúra fogalma az embernek a világhoz való univerzális viszonyát jelöli, amelyen keresztül az ember megteremti a világot és önmagát. Minden kultúra egyedi univerzum, amelyet az embernek a világhoz és önmagához való bizonyos hozzáállása hozott létre. Amikor különböző kultúrákat tanulmányozunk, nemcsak könyveket, katedrálisokat vagy régészeti leleteket tanulmányozunk. Más emberi világokat fedezünk fel, amelyekben az emberek másként éltek és éreztek, mint mi.

Minden kultúra az ember kreatív önmegvalósításának egyik módja. Ezért a más kultúrák megértése nemcsak új ismeretekkel, hanem új alkotói tapasztalatokkal is gazdagít bennünket. Nemcsak az emberek tevékenységének objektív eredményeit (gépek, műszaki szerkezetek, tudás eredményei, műalkotások stb.) foglalja magában, hanem a tevékenységekben megvalósított szubjektív emberi erőket és képességeket is (tudás és készségek, termelési és szakmai készségek, szint az értelmi, esztétikai és erkölcsi fejlődés, világkép, az emberek kölcsönös kommunikációjának módjai és formái a csapat és a társadalom keretein belül).

Az emberi természet szellemi és anyagi kettős egysége miatt az ember anyagi és szellemi gyümölcsöket egyaránt fogyaszt. Anyagi szükségletek kielégítésére élelmet, ruházatot, lakást hoz létre és fogyaszt, berendezéseket, anyagokat, épületeket, utakat stb. A lelki szükségletek kielégítésére szellemi értékeket, erkölcsi és esztétikai eszméket, politikai, ideológiai, vallási eszméket, tudományt, ill. Művészet. Gyakran mindkét csatorna ugyanabba a műtárgyba olvad össze, például egy épület egyszerre szolgálhat haszonelvű célt és lehet műalkotás. Az emberi tevékenység az anyagi és a szellemi kultúra minden csatornáján keresztül terjed. Az embert tekinthetjük a kultúra fejlődésének kezdeti rendszeralkotó tényezőjének.

Az ember megteremti és használja a dolgok világát és a körülötte forgó eszmevilágot. Az ember ekkor kulturális jelentések megteremtőjeként lép fel. Az ember kultúrát teremt, reprodukál és saját fejlődésének eszközeként használja fel. A fentiek alapján a kultúra az emberi tevékenység, az értékek és a felismert viselkedési módok minden kézzelfogható és megfoghatatlan terméke, tárgyiasult és bármely közösségben elfogadott, más közösségek és a következő generációk számára átadva.

A kultúra, mivel az emberi tevékenység terméke, nem létezhet az emberek közösségén kívül. Ezek a közösségek a kultúra alanyai, megteremtői és hordozói. A nemzet tehát joga megvalósításának szimbólumaként hozza létre és őrzi meg kultúráját. Egy nemzet, mint kulturális valóság különböző területeken nyilvánul meg, amit szokásnak, akaratiránynak, értékorientációnak, nyelvnek, írásnak, művészetnek, költészetnek, jogi eljárásoknak, vallásnak stb.

Minden nemzetnek megvan a létezésének érzése, amely "rögzült" a kultúrájában, és meghatározza követeléseit. De megvalósítása elképzelhetetlen a nemzet, mint olyan léte nélkül. Ezért a kultúrának mindig ügyelnie kell a nép és az állam függetlenségének erősítésére. Az identitás megőrzése és erősödése elsősorban a belső erők tevékenységétől és a nemzeti belső energia azonosításától függ. A közösség kultúrája nem egyszerű összege az egyének kultúráinak, hanem szuperindividuális, és egy közösség értékrendjét, kreatív eredményeit és viselkedési normáit képviseli.

A kultúra az egyetlen erő, amely egy közösség tagjává formálja az embert. A nemzeti sajátosságok megőrzésének kultúrája gazdagodik, ha a világ számos népével érintkezik. Magas szintű társadalmi kohézió, társadalmi szolidaritás stb. – ezek azok az alapvető értékek, amelyek biztosítják bármely nemzet életképességét, legyenek azok kicsik vagy nagyok, és megvalósítják a nemzeti törekvéseket és eszméket.

„Egyetlen kultúra sem létezhet társadalom nélkül, de társadalom sem létezhet kultúra nélkül. Nem lennénk "emberek" abban a teljes értelemben, ahogyan ezt a kifejezést szokták adni. Nem lenne nyelvünk, amellyel kifejezhetnénk magunkat, nem lenne öntudatunk, és a gondolkodási és okoskodási képességünk erősen korlátozott lenne” – jegyzi meg Anthony Giddens. A társadalmi élet mindenekelőtt szellemi, erkölcsi, gazdasági és vallási élet. Lefedi az emberek közös életének minden jellemzőjét. A kultúra és a társadalmi élet kapcsolata a kultúra sajátos jelensége, amelynek neve is van - értékrendszer. Az értékek mindig általános célokat és azok elérésének eszközeit fejezik ki. Olyan alapvető normák szerepét töltik be, amelyek biztosítják a társadalom integrációját, segítik az egyéneket abban, hogy életfontosságú helyzetekben társadalmilag elfogadott döntést hozzanak viselkedésükről, beleértve a racionális cselekvések konkrét céljai közötti választást. Az értékek az életminőség társadalmi mutatóiként szolgálnak, az értékrend pedig a kultúra belső magját, az egyének és a társadalmi közösségek szükségleteinek és érdekeinek szellemi kvintesszenciáját alkotja. Az értékrend viszont a társadalmi érdekekre és szükségletekre fordítva hat, a társadalmi cselekvés, az egyének magatartásának egyik legfontosabb ösztönzőjeként hat. Az egyes közösségek kultúrájában bizonyos értékrendszerek és ennek megfelelő hierarchia érvényesül.

A viharos változások által érintett emberi értékvilág nagyon változékony és ellentmondásos lett. Az értékrend válsága nem teljes pusztulását jelenti, hanem belső struktúráik megváltozását. A kulturális értékek nem haltak meg, de rangjukban különböztek. Minden szempontból egy új elem megjelenése a hierarchia összes többi elemének megkeverését vonja maga után.

A globalizáció során a kultúrák és hagyományok áthatolásának szlogenje alatt tulajdonképpen az egyetlen – a nyugati kulturális modell – elleni offenzíva zajlik. A globalizáció ilyen egyoldalúsága teljesen természetes, mert a nyugati civilizáción belül nőttek ki ennek a folyamatnak az „anyaghordozói”, a távközlési rendszerek és a világpiac. Mi veszélyes a nyugati kultúrában, mi veszélyes benne a világ összes többi kultúrájára? Hiszen még mindig csodáljuk a nyugati művészet alkotásait a "Nibelungok meséitől" Richard Wagner "Tristan és Iseult"-ig? A helyzet az, hogy ma nem a nyugati kultúrával a tiszta, eredeti formájában állunk szemben, hanem ennek a kultúrának egy bizonyos mutációjával, amely, mint minden történelmi folyamat, fokozatosan ment végbe, de végső soron a felismerhetetlenségig megváltoztatta a nyugati civilizáció arculatát. . Ezek a folyamatok összefüggenek a kapitalista tömegtermelés megjelenésével és a kultúra tömegek számára történő ennek megfelelő termelésével és fogyasztásával.

A kultúra egyesítő aspektusa, amely az északi világ egyes "központjainak" dominanciájához, és ennek megfelelően ismeretelméletükhöz és nyelvi hagyományaikhoz kapcsolódik a verbális művészetek és kultúra területén, különösen az angol mennyiségi túlsúlyában nyilvánul meg. -nyelvi anyag, amely a globalizációra jellemző angolszász modellek összesítésével és a nemzetközi angol nyelvvel kapcsolatos. A nyelvesítési folyamatok természetesen siránkoznak a nemzeti identitás lelkesedőiben, de nem veszik figyelembe, hogy a mai nyelvválasztás nem egyenlő a nemzeti identitás megválasztásával. Bár az európai tudatban egy bizonyos nemzeti hagyományhoz való tartozás, legalábbis az elmúlt 200 évben, a nyelvválasztással – a nemzet „képzetközösségként” való megtartásának erőteljes eszközével – társult, a nemzeti kultúra pedig a szervesen keresztül értelmeződött. terület, etnikai csoport és állam kapcsolata, ma, amikor a nemzeti diskurzusok nagyrészt hiteltelennek bizonyultak, a multi- és transzkulturális és többnyelvű jelenségek a kor jeleivé váltak, nagyon fontos, hogy ne hozzunk létre hamis ellentétet a globalizáció és a nemzeti kultúra között. . Hiszen a nemzeti mítosz a maga teljes diskurzushálózatával nem képes hatékonyan ellenállni a globalizációnak a lokalitásában egyetlen szinten sem. Az angol nyelvű írást nem szabad az angol vagy az amerikai kultúra iránti automatikus elkötelezettség jelének tekinteni. Ez csak a legtöbb esetben nacionalista pátosztól mentes, de piaci pátosz által fémjelzett eszközválasztás, i.e. visszavezet minket a globalizáció alapvető eleméhez. Hiszen az angolul írt, színpadra állított, filmezettet sokkal könnyebb eladni, és minden bizonnyal lényegesen nagyobb számú olvasó, néző, hallgató fog megismerkedni az ilyen kulturális termékekkel. Itt az angol, úgymond, elveszti a natát. összetartozás, a globalizáció nyelvén beszélő lingua franca modern. béke.
W. Benjamin szerint a kulturális és nyelvi átalakulás folyamatában van egy bizonyos ellentét, a lefordíthatatlanság bizonyos egyensúlya, ami kifejezi a transzkulturáció lényegét. A tág szemiotikai értelemben vett többnyelvűség fogalma, a kulturális fordítás-parafrázis és lefordíthatatlanság problémája, valamint a transzlingvisztikai jelenségek mint új jelentések kialakulásának forrásai közel állnak a kulturális kapcsolatok problémájához és a kettős fordítás koncepciójához A V. Mignolo és F. Chiui összetettebb és többirányú mozgás a különböző birodalmi és gyarmati nyelvek között, amely már nem egyenlő a nemzetivel, mert olyan transzkulturációs folyamat megy végbe, amely megbontja a nemzet és más dichotómiát. A globalizáció korszakában a transznacionális világban megváltozik a nemzeti geopolitikai konfiguráció, és előtérbe kerül a korábban megingathatatlan és stabil nyelvi - kultúra - terület komplexumok dekonstruálásának problémája. A modern nyelvészet, amely még nem rendelkezik az eszközökkel és a szükséges fogalmi apparátussal, még csak megtanulja meglátni a nyilvánvaló összefüggést a világ gyarmatosítása és az uralkodó nyelvi ideológiák és gyakorlatok kialakulása között. Tovább kell menni, hogy meglássunk egy különleges kultúravilágot, egy sajátos ismeretelméletet, egy különleges művészi dimenziót, amely a Karib-térségben él, angolul, maghreben, franciában vagy üzbégben, oroszban.

A kulturális globalizáció egyesítő irányzata, ha irodalomról, moziról beszélünk, képzőművészet, a nemzeti és kulturális sajátosságoktól mentes "szövegre" törekszik, elfogadja a toposzt és az időt. Az ideál ebben az esetben egyfajta "internetes szöveg" lehet, amelyet senki sem tudja hol, senki nem tudja, kinek és senki sem tudja, kinek szánta, ami gyökeresen megváltoztatja a szöveg és a szövegként definiálható kontextus szokásos viszonyát. kontextuson kívül vagy anélkül, vagy bármilyen kontextusban működő szöveg. A tömegkultúra számos műfaja elérte a teljes egyesülés pólusát, még ha egészen hagyományos nyomtatott formában is létezik, és a szerző nevével van aláírva. Ez vonatkozik az olyan formákra, mint a thrillerek, detektívtörténetek stb., amelyek valóban nemzetközivé váltak. Bár a műfajok és stílusok nemzetközi elterjedésének maga a mechanizmusa korántsem új, és, mint ismeretes, korábban számos irodalmi forma replikációjának alapja volt, a tömegkultúra ma már valóban globális léptékű. Ugyanakkor különösen szembetűnővé válik a globalizált kulturális térben a tömeg- és elittermékekre való felosztás archaizmusa.

A 20. század utolsó évtizedeiben felerősödött az autonómiáját elvesztő, hagyományos funkcióit megváltoztató művészet folyamata is, ami a művészet céljának eszközeivel történő fokozatos felváltásához vezet, és elsősorban a totális technizáláshoz kötődik, azzal, amit gyakran a kibertér esztétikájának neveznek. az esztétika ismérve a csúcstechnológiával való kommunikáció, a művészet pedig újra kézművessé válik.

A globalizáció hatással van a kultúra kommunikációs funkcióinak és folyamatainak megváltozására, amikor a tágabb értelemben vett szövegcserét nem csak a transzkulturáció logikája befolyásolja, amelyben a hasonlóságok, különbségek és összetartozás határozzák meg a hagyományokat a nemzeti elveken kívül értelmezve. , hanem a kibertér logikájának és metaforájának hatása alatt is. A globalizációnak a világhálón megnyilvánuló aspektusa az az illúzió, hogy a „folyamat” teljesen elnyeli a „teret”, bizonyos mértékig tagadja azt, ötvözi a kommunikáció technológiai és piaci aspektusait. Az internet, mint tartalom nélküli struktúra, egy olyan forma, amely kívülről mentes a világos és megszokott határoktól, amit egy hagyományos könyv vagy újság kínál, kétségtelenül megváltoztatja az információ továbbításának és észlelésének módját. Ez valóban tönkreteszi azokat a tér-idő viszonyokat, amelyekre a kommunikációs modellek eddig épültek. A „deterritorializáció” logikáját szinte teljesen megismételve a kibertér tárgyilagosan törekszik az „itt” és a „most” fogalmának eltűnésére, amelyek egyre kevésbé nyilvánulnak meg egy bizonyos és egyszer s mindenkorra adott helyen és egy bizonyos hangon, kifejezi a kommunikáció beszéd és írás tárgyát. A világhálón potenciálisan ki van zárva mind a régi értelemben vett szerzőség, mind a tulajdonjogok, mind a cenzúra, ahogyan a könyvkultúra világában léteztek. A kibertér világa csak a mennyiség kategóriájában, a birtoklás elvén működik, felosztva a világot azokra, akiknek van internet-hozzáférésük, és akiknek nincs, vagy akik az internetet oktatási erőként használják, és azokra, akik esztelenül számítógépeznek. játékok. Lényegében a fejlett és fejletlen - jelen esetben információs értelemben vett - országok és kultúrák régi elképzelése, valamint a jellemzően gyarmati összecsapások, interakciók újratermelődnek egy új körben, amelyek nem tűnnek el, hanem súlyosbodnak. a globalizáció korszaka. Másrészt az interneten keresztül teremtődnek meg egy olyan globális politikai szubjektum alapjai, amely hatalmas embercsoportok transznacionális mozgásaival együtt egy speciális kozmopolita újságírói szféra kialakulásához vezet a globalizáció korában. A hálózati szervezetek sajátossága, hogy nincs merev hatalmi központjuk és bürokratikus hierarchiájuk. A formális intézményre épülő szervezeti kultúra szokásos formáitól eltérően a hálózati szervezet alapja az aktív ember. Előnyeik: gyors reakció, rugalmasság, gyorsaság, cselekvések koherenciája és nagy rezonancia. A hálózati típusú szervezet jobban alkalmazkodik a környezet dinamikus állapotához. A hálózati szervezetek sokrétűek: befolyási csoportok és informális klubok, kisebb-nagyobb vallási és egyéb struktúrák.

Az Internet paradoxona abban rejlik, hogy mivel a kulturális sokszínűség felé irányul, objektíve annak összeomlásához, a lokális jellemzők homogenizálásához vezet, újratermelve a régi dominanciaelveket.

A kulturális globalizáció másik fontos, a művészet területén megnyilvánuló aspektusa a különböző művészeti nyelvek közötti határok intermedialitásának és átjárhatóságának aktualizálása. A 20. század végén érezhetően felgyorsult a művészetek szintézise és a medialitás formáinak bonyolultsága. És ma, at általános tendencia a művészet technizálására, a vizuális és verbális szigorú felosztására, a kép és a szó összemosódottnak bizonyult, sajátos szinergia van (mondjuk, összetett kölcsönhatások filmsorozat és irodalmi szöveg), hibrid festmény, film, illusztrált szöveg, verbális szöveg aktualizálódik, a játék alapján a vizuális hagyományokkal stb.

A kulturális globalizáció hatással van a kulturális termékek előállításának és elosztásának területére, áruvá változtatva a művészetet, a kultúrát, az irodalmat, ami a tömeg- és a magaskultúra közötti, több évtizeddel ezelőtti megkülönböztetés eltörlésével összefüggésben olyan jelenséggé válik, a kommercializáció valóban globális. Főleg a valami másra, az egzotikumra való divathoz, a korábbi negatív sztereotípiák egzotikussá való átalakulásához kapcsolódik. Egzotikus, és ezért bizonyos mértékig egyéni, és nem tömeges, ugyanakkor kényelmes csomagolásban kerüljön bemutatásra, ne ingerelje az átlagfogyasztót, ne riassza el másságával, érthetetlenségével, de ugyanakkor ha lehetséges, ne sérts meg valami mást, ami sztereotípiáknak van kitéve. A kultúra kommercializálódásának példája a globalizáció korában a híres Booker-díj, az angol nyelvterület irodalmi fődíja, az odaítélési taktika változása, amely jól illusztrálja a domináns és a domináns és a domináns és a világ közötti viszony elveinek változásának plaszticitását. elfojtott kultúrák és a kulturális sokszínűségről való spekuláció, amikor az egzotikumot kihasználják, és a Booker által a világ harmadik részéről megvásárolt író egyfajta "gyarmati áruként" működik. A globalizáció korában a vállalati díjmodell kerül előtérbe, hiszen a transznacionális vállalatok a művészet, a kultúra és az irodalom fő támogatási forrásai.

A sokszínűség általános káosszal és megsokszorozódásával, a kulturális multistilisztika rohamos fejlődésével, legitimációjával a 20. század utolsó évtizedeiben. kiemelhető a világ humanitárius tudásának egy feltételesen általános mozgássora, amely szorosan összefügg a globalizációs folyamatok hatásával és megértésével. Az 1970-es években - ser. Az 1980-as években ez a folyamat a nyugati posztmodern különféle elméleteiben és gyakorlatában nyer kifejezést. A modernitás kulturális alapjainak nem-nyugati vagy poszt-nyugati dekonstrukciója sokáig marginális maradt, próbálkozásai gyakran asszimilációval végződtek, a nyugati értékeknek tulajdonítva vagy figyelmen kívül hagyva, hangsúlyozva az elszigeteltséget, a világ többi részéhez való közelséget. A következő évtizedben megkezdődött a posztmodern modelltől való visszalépés, vagy a nem nyugati irányzatok adaptációja, vagy a párhuzamos, egymást átfedő, alternatív utak és esztétika keresése a posztmodern felé. Mindenekelőtt ez a posztkoloniális komplexum, mint jelentésében a legglobálisabb, valamint a másság kisebb részbeszédei, mint az ökoesztétika, a modern. feminizmusok, homoerotikus diskurzusok, stb. Az 1990-es években a másik „az egész szemiosférát a maga színére színezte, és sikerült megfagynia, és intenzív elméletalkotás tárgyává vált metakulturális szinten” (Lotman, Szemiosphere, 20. század).

A 20. század végi totális, legitimált „xenofília” problémája. kiderült, hogy összefügg a művészet társadalmi-politikai természetének kérdésével, amely a globalizáció korában hirtelen aktuálissá vált. Az 1990-es évek olyan neoavantgárd irányzatokat hoztak, amelyek a forradalmi változásokra helyezték a hangsúlyt, és előtérbe helyezték a művészet kulturális és politikai szerepvállalásának régóta túlfűtött, unalmasnak tűnő problémáját, amely már nem tölti be fő devianciás szerepét. gyakran erőszakos csoportos radikalizmussá strukturálódik, ami lényegében az egyéniség elvesztéséhez vezet.

Az 1990-es évek második felétől kezdődően a minidiskurzusok sokszínűsége a globális tanulmányok és különösen a globalizációkritikus tanulmányok égisze alatt ismét gyarapodni kezd. Ugyanakkor a posztkolonializmus hajlamos a dehistorizálódásra, mint a lineáris teleologikus időmodell elutasítására, és ebben természetesen keresztezi a posztmodernizmust, bár a posztkoloniális diskurzusokat olykor egy sajátos rehistorizálódás jellemzi, míg a globalisztikát egy nagyobb mértékben aktualizálja a posztmodernizmusban rejlő deterritorializáció gondolatát, ezt a folyamatot egy töredezett, de egységes „világrendszer” léptékében fordítja le, összekapcsolva a nyugati és a poszt-nyugati diskurzusokat. A globalizáció azt mutatja, hogy a posztkolonialitás és a posztmodernizmus ugyanannak az éremnek a két oldala – a modernizáció globális folyamata, valamint a nacionalista és a fundamentalista diskurzusok. Ha a posztmodern egy általánosságban eurocentrikus jelenség, amely belülről rombolja és robbantja fel az európai filozófiát és kulturális modellt (bár ez messze nem mindig hatékony), akkor a posztkolonializmus nem sikeres kísérlet arra, hogy szakítson ezzel az európai metanarratívával és hangot adjon a „ más” , bár gyakran ugyanazon posztmodernitás segítségével, mintha a birodalmi-gyarmati különbségek problémáit akarnák egy általánosan érthető és általánosan elfogadott nyelvre fordítani, és a globális tanulmányok már összekapcsolják a nyugati és poszt-nyugati diskurzusokat, megtalálva a lehetséges pontokat. érintkezés és közös nevező.

Egyes népek, amelyek nemzeti hagyománya még többé-kevésbé erős, aktívan ellenzi a globalizációt, többek között eszközzel a kezükben. Példa erre az iszlám civilizáció (a kifejezés Samuel Huntington szerint). Ez a muszlim népek bizonyos jellemzőinek köszönhető. A fent említett és a számukra is értékes jeleken túlmenően - hagyományok, nyelv, értékek, mentalitás, életmód - az egyén vagy népek tudatában, akik e kultúra hordozói, az a sajátos körülmény, hogy a globalizáció a folyamatokat hagyományos ellenfeleik – a nyugati emberek – diadalaként fogják fel. Minden, az irányukba irányuló politikai, gazdasági, kulturális, sőt katonai akciót keresztes hadjáratnak tekintenek. Ennek a kultúrának a történelmi emlékezete az évszázadok során főleg a nyugati keresztényekkel való konfrontáció során formálódott, akiket mára egyszerűen nyugati emberek váltottak fel, akik már ténylegesen megfosztottak a keresztény hittől, de még mindig agresszívek az iszlámmal (vagy inkább még agresszívebb).

A muszlim kultúra nem modernizálta a vallást, és ma is ez a fő alkotóeleme, a kultúra tengelye, ezért az események megítélését éppen a vallási tudat határozza meg.

Egy nyilvánvaló konfrontáció felesleges baj lenne, és az Egyesült Államok nem hívja őket nyilvánvaló konfrontációra, hiszen a nemzetközi tőke még nem erősödött meg és nem fejlődött ebben az országban. Ráadásul ennek az országnak nukleáris fegyverei vannak, és mivel a katonai űrprogramot még nem hajtották végre, a Kínával való nyílt konfrontáció kézzelfogható károkat fog okozni Amerika nemzeti érdekeinek.

Az indiai kultúra még ma sem árulja el a hindu világnézet elveit, és mintegy elzárkózik a világfolyamatoktól. Sem nem mellette, sem nem ellene van; és egyetlen hegemón ország sem próbálja megzavarni, mint egy alvó gyereket. De a hindusztáni népek között sok muszlim nép él, akik általában nem tartoznak a hindu hagyományokhoz. És mint az iszlám civilizáció minden népe, készek ellenállni a globalizációnak.

Japán egyedülálló tapasztalatai alapján, amely a hagyomány és az európai értékek egyfajta szintézisében nyilvánul meg, úgy véli, hogy a globalizáció nem fogja tudni aláásni kultúrájának alapjait, és a globalizációs folyamatokat saját hagyományainak erősítésére igyekszik felhasználni. . Japán ideológiája a liberális nacionalizmus egy sajátos változata, amely lehetővé teszi a nyugati újítások elfogadását, de először átment a nemzeti kultúra cenzúra „szűrőjén”. Amint látjuk, mindezen védekezési módok csak részleges hatást fejtenek ki. A végén, ahol a védelem süket, a Nyugat nem haboz katonai erőt alkalmazni, ahogy az Afganisztánnal, Irakkal és most Líbiával kapcsolatban történt. A globalizációval szembeni ellenállás keleti módjai csak kis mértékben tudják korrigálni a folyamatot, és egy kicsit lassítani (de nem megállítani) a folyamatot.

Oroszország, akárcsak Európa eredeti országai, valójában nem áll ellen a globalizációs folyamatoknak, mert ehhez nincs sem erős nemzeti állama, sem erőteljes nemzeti eszméje. Napjainkban az oroszok, a németek, a franciák, a románok, a görögök stb. csak sóhajtoznak a nemzeti értékek folyamatos elvesztéséről és a hagyományos kultúrák katasztrofális pusztulásáról. Az embernek az a benyomása, hogy most Oroszország (mint korábban – Franciaország és Németország) kimerítette ideológiai potenciálját. A nemzeti eszméről és a hagyományos kultúráról szóló minden beszéd a filiszter konformizmus és a felülről jövő passzív elfogadásának ingoványába fullad, vagyis a globalizációba.

Az 1980-1990-es évek oroszországi rendszerszintű válsága miatt. a globalizáció még fájdalmasabban érintette az orosz népet és az orosz kultúrát, mint sok más népet és kultúráját. Egyes gondolkodók (Kara-Murza) az orosz nép tényleges lebontásáról beszélnek, értékrendszerének, az emberek közötti és más népekkel való kapcsolatainak teljes lerombolásával. Ez valószínűleg az orosz nép különleges tulajdonságának köszönhető, amelyet még nem nagyon tanulmányoztak és leírtak - az a képesség, hogy megszokják más népek képviselőinek szerepét és eljátsszák, jellegzetes vonásaikat groteszkbe hozva. Most, hogy megszokták a liberális Nyugat emberét, az orosz emberek önfeledten töltik be ezt a szerepet, megfeledkeznek minden akadályról, elvetik az összes kultúra által támasztott korlátozásokat, mindenekelőtt a sajátjukat. A legrosszabb az, ha egy ilyen „játékot” az állami hatóságok pozitívan értékelnek, és lehetővé teszi, hogy bizonyos presztízst szerezzen a társadalomban. Ez történt Oroszországban Nagy Péter korszakában, a 20. század 20-as éveiben, de ez a jelenség most kapta a legnagyobb kiterjedését.

Így a kultúrájukkal, hagyományaikkal rendelkező államok és népek szintjén gyakorlatilag nem maradtak megbízható védelmi vonalak, amelyek megállíthatnák a globalizáció futó mechanizmusát.

Az emberiség fejlődésének új korszakába lépett. Ez mindenekelőtt homogén képzetek, életformák kialakítása, a magatartás egységesítése a népi kultúra rovására, vagyis az emberi sokszínűség egymáshoz igazítása.

Ezt nevezhetnénk az "azonosság", az "ugyanaz" ideológiájának elterjedésének és terjeszkedésének: különböző tanok gyűjteménye, amelyek magukban foglalják a vallási eszméket és tanokat, valamint a nem vallásos tanokat. E tanok keretein belül az ember mindenütt egyforma, így ennek az embernek mindenütt ugyanazokat a politikai és kulturális rendszereket kell létrehoznia a népek, nemzetek kultúráinak, életmódjuk sokszínűségének rovására.

Az új idő fő jele, tartalmi oldala az, hogy a modern ember egy olyan világot teremtett, amely önmagának, mint egyszemélynek, egyéni értelmi képességeihez képest túl bonyolult. Emiatt elvesztette azt a képességét, hogy felismerje e világ alapvető törvényeit és azok változásait, előre lássa erőfeszítéseinek következményeit, saját fejlődésének irányát.

És bármit is mondanak az új technológiákról, a közös piacokról és a rendszerszintű válságokról, ezek végül nem maradnak mások, mint az új idő univerzális szimbólumokká alakított tulajdonságai, amelyek segítségével a strukturálatlan információ túlzott bőségétől kimerült emberiség. , el van zárva a tartalmának valós megértésének szükségességétől.

Felhasznált irodalom jegyzéke

kulturális globalizáció nyelvi hagyomány

Gurevich P.S. - Kulturológia - M.: Gardariki, 2008.

Solonin Yu.N., Kagana M.S. -- Kulturológia - M.: Felsőoktatás, 2005.

Levit S.Ya. - Kulturológia. Enciklopédia. M.: "Orosz politikai enciklopédia" (ROSSPEN), 2007

Iljina E.A., Burov M.E. - Kulturológia: Előadásjegyzetek. - M.; MIEMP, 2005.

Az Allbest.ru oldalon található

Hasonló dokumentumok

A kultúra és a társadalom kapcsolatának vizsgálata. A kulturális folyamatok főbb típusai. Ismerkedés a szociokulturális ellentmondások megszüntetésének módszereivel. Modernizáció és globalizáció a modern kultúrában. Az ellenkultúra elterjedésének története a fiatalok körében.

ellenőrzési munka, hozzáadva 2014.10.26

A globalizáció fejlődéstörténete, megértése kulturális vonatkozásban. A különböző típusú kultúrák konvergenciájának pozitív és negatív vonatkozásai. A regionalizáció folyamatának jellemzői az Európai Unióban. A kultúra terjedésének formái: kölcsönzés és terjesztés.

absztrakt, hozzáadva: 2013.11.14

A globalizációs folyamat tényezői. A globalizáció mint rendszerszintű folyamat, amely a társadalmi kötelékek megsokszorozásában és bonyolításában nyilvánul meg, és nemzetközi integrációhoz vezet. A globalizáció fejlődésének történelmi útja és természete. A modern üzleti kommunikáció sajátosságai.

absztrakt, hozzáadva: 2010.02.22

A globalizáció történelmi gyökerei. A "világpolgárság" ideológiája a cinikus filozófiai iskolában. A 20. század globális etikája és az ökumenizmus mozgalma. A cikk elemzése M.O. Rudenko. A kultúrák egyesítésének veszélyei, a néprajzi sokszínűség eltűnésének veszélye.

cikk, hozzáadva: 2009.12.12

S. Huntington kulturológiai koncepciójának főbb rendelkezései, a történelmi és kulturális folyamatot feltárva. A civilizációk (népek) kultúrái közötti különbségek, politikai kapcsolatokra gyakorolt hatásuk elemzése. A kulturális globalizáció trendjei a modern világban.

cikk, hozzáadva: 2013.08.20

A képek tanulmányozása és szerepük a kultúra vizualizálásában. Vizuális reprezentáció a kultúrában és ontológiai modellje a kultúra figuratív rendszerének alakulásának kontextusában. Jelenlét termelés a H.U. szerint. Gumbrecht. A globalizáció kultúrájának vizuális dimenziója.

szakdolgozat, hozzáadva 2014.05.11

Egy ember kulturális tere a modern világban. A kultúra globalizációja: tendenciák és ellentmondások. A modern kultúra dinamikája. A modern technológiákon alapuló kommunikációs folyamatok. Az információ társadalmi jelentősége.

absztrakt, hozzáadva: 2007.03.30

Tudományos és technológiai forradalom, eredményei és az általa generált problémák. Hagyományok és újítások az emberiség vallási életében. A tömegkultúra és "amerikanizálódása". Totalitarizmus, modernizmus és posztmodern a kultúrában. A globalizáció kulturális dimenziója.

absztrakt, hozzáadva: 2013.03.28

A kultúra összetevői: normák, értékek, szimbólumok és nyelv. Univerzális elhagyó kultúrák. Kulturális integráció és etnocentrizmus. A kulturális relativizmus fogalma és tartalma. Különféle szubkultúrák és ellenkultúrák. A kultúra globalizációjának folyamata.

szakdolgozat, hozzáadva 2011.04.29

A kulturális globalizáció tendenciái a modern kultúrában. A zenei kultúra funkciói és átalakulása a modern világban. A helyi zenei és kulturális hagyományok jellemzői. Működésük módjai a modern orosz társadalom körülményei között.

Az elmúlt évtizedek szocio-humanitárius vitájában a központi helyet a modern globalizált valóság olyan kategóriáinak megértése foglalja el, mint a globális, lokális, transznacionális. A modern társadalmak problémáinak tudományos elemzése tehát figyelembe veszi és előtérbe helyezi a globális társadalmi és politikai kontextust – a társadalmi, politikai, gazdasági kommunikáció sokféle hálózatát, amely az egész világot lefedi, „egyetlen társadalommá” alakítva. tér". A korábban elkülönülten, egymástól elszigetelve a társadalom és a kultúra barátja, az emberek ma már állandó és szinte elkerülhetetlen kapcsolatban állnak egymással. a kulturálisan eltérő modellek nemzetállami szintjén. Ugyanakkor az új globális kontextus gyengül, ill. még a szociokulturális különbségek merev határait is eltörli.A modern szociológusok és kulturológusok, akik a globalizációs folyamat tartalmának és irányzatainak megértésével foglalkoznak, egyre nagyobb figyelmet fordítanak a kultúra változásának problémájára. A kulturális és személyes identitás, mivel a nemzeti, civil szervezetek, társadalmi mozgalmak, turizmus, migráció, a társadalmak közötti interetnikus és interkulturális kapcsolatok új transzlokális, transzszociális identitások kialakulásához vezetnek.

A globális társadalmi valóság elmossa a nemzeti kultúrák határait, és ezáltal az azokat alkotó etnikai, nemzeti és vallási hagyományokat. Ezzel kapcsolatban a globalizáció teoretikusai felvetik a globalizációs folyamat irányzatának és szándékának kérdését konkrét kultúrákkal kapcsolatban: vajon a kultúrák progresszív homogenizálódása a „globális kultúra” üstjében való összeolvadáshoz vezet-e, vagy nem tűnnek el bizonyos kultúrák? de csak létezésük kontextusa fog megváltozni. A kérdésre adott válasz azt jelenti, hogy meg kell találni, mi az a „globális kultúra”, mik az összetevői és a fejlődési trendek.

A globalizáció teoretikusai, figyelmüket ennek a folyamatnak a társadalmi, kulturális és ideológiai dimenzióira összpontosítva, a globális kommunikáció által generált „képzelt közösségeket” vagy „képzelt világokat” emelik ki az ilyen dimenziók elemzésének egyik központi egységeként. Az új "képzelt közösségek" többdimenziós világok jönnek létre társadalmi csoportok globális térben.

A hazai és külföldi tudományban számos megközelítés alakult ki a modernitás folyamatainak elemzésére és értelmezésére, amelyeket globalizációs folyamatoknak nevezünk. A globalizációs folyamatok elemzését célzó fogalmi apparátus meghatározása közvetlenül függ attól a tudományágtól, amelyben ezek az elméleti és módszertani megközelítések megfogalmazódnak. A mai napig független tudományos elméletek és globalizációkoncepciók születtek olyan tudományágak keretein belül, mint a politikagazdaságtan, a politikatudomány, a szociológia és a kultúratudomány. A modern globalizációs folyamatok kulturális elemzése szempontjából azok a globalizációs fogalmak és elméletek a legtermékenyebbek, amelyek eredetileg a szociológia és a kultúratudomány metszéspontjában fogalmazódtak meg, és ezekben a globális kultúra jelensége vált a konceptualizálás tárgyává.

Ez a rész a globális kultúra és a kulturális globalizáció R. Robertson, P. Berger, E. D. Smith, A. Appadurai munkáiban javasolt koncepcióit tárgyalja. A globalizáció kulturális sorsáról folyó nemzetközi tudományos vita két ellentétes irányát képviselik. Az első, Robertson által kezdeményezett irányzat keretein belül a globális kultúra jelenségét a 15. századba lépett emberiség egyetemes történetének szerves következményeként határozzák meg. a globalizáció korszakában. A globalizációt itt a világ összezsugorodásának, egységes társadalmi-kulturális integritássá való átalakulásának folyamataként fogjuk fel. "Ennek a folyamatnak két fő fejlődési vektora van - az életvilág globális intézményesülése és a globalitás lokalizációja.

A második irány, amelyet Smith és Anpadurai koncepciói képviselnek, a globális kultúra jelenségét nem történelmi, mesterségesen létrehozott ideológiai konstrukcióként értelmezi, amelyet a tömegmédia és a modern technológiák erőfeszítései aktívan támogatnak és valósítanak meg. A globális kultúra kétarcú Janus, a világgazdaság, a politika, a vallás, a kommunikáció és a szociálisság egyetemes jövőjéről alkotott amerikai és európai vízió terméke.

Hasonló cikkek

Eredeti öntetek a tenger gyümölcseiből készült salátákhoz. Recept garnélamártás salátákhoz

Az üzenet idézete A tenger gyümölcsei közül kiemelendő a garnélarák, amely sokkal táplálóbb, mint a hús, és könnyen emészthető. B12-vitamint tartalmaznak, amely hemoglobint termel, és kiválóan csillapítja az étvágyat. A garnélarák saláták...
Narancssárga zsemle krémes töltelékkel

). Tetszett a zsemle. Ezen kívül részletesen leírja, hogyan készítette őket. Egyáltalán nem úgy, ahogy a recept írja. Érdekes módszer: nem ad hozzá olajat a tésztához, de a végén belekeveri a tésztába ... Hát nem tudod megmagyarázni - lásd ...
Sült és főtt sertéssonka sonkakészítőben

Szereted a finom sonkás szendvicseket? Ehhez nem szükséges megvenni, hiszen otthon is elkészíthet egy ilyen ételt. Nem csak finom, de biztonságos is lesz, mert csak...
Muffin "édesség" vörösáfonyával

Az interneten találtam ezt a csodálatos vegán receptet. Azonnali sütemények, amelyek mindig elkészülnek, függetlenül attól, hogy milyen töltőanyagokat adnak a tésztához - szárított gyümölcsök, friss vagy fagyasztott bogyók. Lehet merész...
Könnyű desszertek szőlőből Desszert szőlővel és sütivel

Szinte minden gyerek szereti a zselés desszerteket. És ez alól az én gyerekem sem kivétel. Főleg, ha zselé tejszínhabbal és magtalan szőlővel. Addig is meleg van kint és még lehet venni szőlőt, ideje elkezdeni a leggyengébb...
Majonéz helyett finom és diétás szószok

Nem tudom, miért, de az újév után kezd vonzódni Olivierhez. Így van, "utána". Az újévben valami kifinomultabb, szokatlanabb dologgal szeretnéd kényeztetni magad, és egy idő után rájössz, hogy egyszerűen lemaradtál...

Kultúra a globalizáció kontextusában. A kultúra globalizációja A kultúra fogalma Kultúra - Példák a modern világ kulturális globalizációjára

A kultúra jellege és az ellenállás típusai

Média és populáris kultúra

Film és televízió

Zene

Arculat és ifjúsági trendek

Az ázsiai szavak amerikanizálása

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Hasonló dokumentumok

Hasonló cikkek

Eredeti öntetek a tenger gyümölcseiből készült salátákhoz. Recept garnélamártás salátákhoz

Narancssárga zsemle krémes töltelékkel

Sült és főtt sertéssonka sonkakészítőben

Muffin "édesség" vörösáfonyával

Könnyű desszertek szőlőből Desszert szőlővel és sütivel

Majonéz helyett finom és diétás szószok