Brzezinski világuralom vagy globális vezetés pdf. Választás: Világuralom vagy globális vezetés Brzezinski olvasott, Választás: Világuralom vagy globális vezetés Brzezinski ingyenesen olvasható, Választás: Világuralom vagy globális vezetés
GLOBÁLIS URALOM
VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS
A New York-i Perseus Books Group tagja
ZBIGNIEW
BRZHEZINSZKIJ
VÁLASZTÁS
VILÁGURALOM
vagy
GLOBÁLIS VEZETÉS
MOSZKVA "NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK"
UDC 327 BBK 66,4 (0) B58
Megjelent az Alekszandr Korzsenevszkij Ügynökséggel (Oroszország) kötött megállapodás alapján
Brzezinski 36.
B58 választás. Globális uralom vagy globális
vezetés / Per. angolról. - M.: Gyakornok. kapcsolatok, 2005. - 288 p. -
ISBN 5-7133-1196-1
A modern politikatudomány elismert klasszikusa, a The Grand Chessboard szerzője új könyvében az Egyesült Államok globális szerepének gondolatát fejti ki, mint az egyetlen szuperhatalom, amely képes a stabilitás és biztonság garanciájává válni a többi ország számára. a világ.
Pedig ez egy másik Brzezinski, aki 2001. szeptember 11-e után komoly és messzemenő következtetéseket vont le.
A fókusza az alternatívák Amerikai hegemónia: erőn alapuló uralom vagy beleegyezésen alapuló vezetés. A szerző pedig határozottan a vezetést választja, paradox módon a hegemóniát és a demokráciát ötvözi a világ vezetésének két karjaként.
A világszíntér összes jelentős szereplőjének képességeinek elemzése után Brzezinski arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok ma is az egyetlen hatalom, amely képes megóvni a világot a káosztól.
UDC 327 BBK 66.4(0)
© 2004, Zbigniew Brzezinski © Angolról fordítva: E.A. Narochnitskaya (I. rész), Yu.N. Kobjakov (II. rész), 2004
© A „International ISBN 5-7133-1196-1 kapcsolatok”, 2005
Előszó ................................................. .............................................. 7
I. rész: Amerikai hegemónia és globális biztonság................................... .......................................... ..... 13
1. Az elveszettek dilemmái nemzetbiztonság 19
A szuverén biztonság vége.............................. 19
Nemzeti hatalom és nemzetközi konfrontáció................................................................ 31
Egy új fenyegetés meghatározása........................................ 41
2. Az új globális zavar dilemmái................................ 62
a gyengeség erőssége............................................................ 65
Az iszlám zaklatott világa.......................................... 70
A hegemónia homokja.......................................... 85
Megosztott felelősségi stratégia......... 97
3. Szövetség menedzsment dilemmák................................................ .. 117
globális mag.......................................................... 122
Kelet-Ázsia metastabilitása.................... 144
Eurázsia bosszúja?......................................................... 166
rész II. Az amerikai hegemónia és a közjó 175
4. A globalizáció dilemmái................................................ .. 184
A globális hegemónia természetes doktrínája... 186
Az ellenszimbolizmus célja............................................. 196
Egy határok nélküli világ, de nem az embereké........................... 211
5. A hegemón demokrácia dilemmái ................................... 229
Amerika és a globális kulturális csábítás.......... 230
Multikulturalizmus és stratégiai kohézió............................................................... 241
Hegemónia és demokrácia........................................... 251
Következtetések és következtetések: világuralom vagy
vezetés................................................. ...................... 268
Kösz................................................. ................................... 286
Előszó
Fő tézisem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban egyszerű: az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, míg az amerikai társadalom a hagyományos állami szuverenitást erodáló globális társadalmi trendek fejlődését serkenti. Amerika ereje és társadalmi fejlődésének mozgatórugói kölcsönhatásban hozzájárulhatnak a közös érdekeken alapuló békés közösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát ostromlott erőddé változtathatják.
A 21. század hajnalán az amerikai hatalom soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja Amerika katonai képességeinek globális kiterjedése és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az amerikai technológiai innováció innovatív hatása. dinamizmusa és a sokszínű és gyakran szerény amerikai globális vonzereje tömegkultúra. Mindez globális szinten páratlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség mozgásának irányát, és nem lát előre vetélytársat.
Európa gazdasági téren felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal, de hosszú időnek kell eltelnie, amíg eléri az egységnek azt a fokát, amely lehetővé teszi számára, hogy politikai versenybe lépjen.
az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína minden gazdasági sikere ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, és addig is komoly politikai bonyodalmakkal kell szembenéznie. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és hamarosan nem is lesz egyenlő ellensúlya a világban.
Így nincs igazi alternatíva az amerikai hegemónia diadalára és az USA hatalmának nélkülözhetetlen alkotóelemeként betöltött szerepére. globális biztonság. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek elősegítik a globális összekapcsolódások kialakulását országhatárokon és határokon át egyaránt. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalom hivatott megvédeni, sőt ellenségeskedést szíthatnak az Egyesült Államokkal szemben.
Ennek eredményeként Amerika rendkívüli paradoxonnal néz szembe: ő az első és egyetlen valóban globális szuperhatalom, miközben az amerikaiakat egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségektől érkező fenyegetések. Az a tény, hogy Amerika páratlan globális politikai befolyással rendelkezik, irigység, neheztelés és néha égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk meglehetősen körültekintően nem kockáztatják meg a vele való közvetlen konfrontációt. És ez a kockázat elég valós Amerika biztonsága szempontjából.
Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más nemzetállamoknak? Vezetőinek - mint adminisztrátoroknak, akiknek a kezében van a nemzeti hatalom, és mint a demokratikus társadalom képviselőiként - törekedniük kell a gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyra.
két szerepet. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető fenyegetések tagadhatatlanul nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiség számára, stratégiai letargiává válhat. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom független használatának hangsúlyozása, különösen az új fenyegetések öncélú meghatározásával kombinálva, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és a kiszolgáltatottság fokozódásához vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.
A szorongásnak engedett és saját biztonsága érdekeinek megszállottja Amerika nagy valószínűséggel arra számítana, hogy elszigetelődik egy ellenséges világban. És ha egyedül a maga biztonságát keresve elveszítené az önuralmát, akkor a szabad emberek földjét egy helyőrségi állammá való átalakulás fenyegeti, amely alaposan át van telítve egy ostromlott erőd szellemével. Eközben a hidegháború vége egybeesett a fegyvergyártáshoz szükséges műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körű elterjesztésével. tömegpusztítás, nemcsak az államok, hanem a terrorista törekvésekkel rendelkező politikai szervezetek között is.
Az amerikai társadalom bátran kitartott a "két skorpió egy edényben" ijesztő helyzetben, amikor az Egyesült Államok és szovjet Únió potenciálisan pusztítóan visszatartották egymást nukleáris arzenál de nehezebbnek találta megőrizni hidegvérét a mindent átható erőszakkal, az ismétlődő terrorcselekményekkel és a tömegpusztító fegyverek elterjedésével szemben. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag kétértelmű, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben veszélyt jelent Amerikára, éppen azért, mert ő a bolygó meghatározó hatalma.
A korábban hegemóniával rendelkező hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században,
Kína több évezredet átívelő történelmének különböző szakaszaiban, Róma öt évszázadon át és még sokan mások viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uraltak, különálló részekre volt osztva, amelyek nem kommunikáltak egymással. A távolság és az idő paraméterei mozgásteret nyitottak, és a hegemón államok területének biztonságának garanciájaként szolgáltak. Ezzel szemben Amerika talán soha nem látott hatalommal rendelkezik globális szinten, másrészt viszont saját területének biztonságának mértéke példátlanul kicsi. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik az az igény, hogy bizonytalanságban éljünk.
A kulcskérdés tehát az, hogy Amerika képes lesz-e bölcs, felelősségteljes és hatékony magatartást tanúsítani külpolitika- olyan politika, amely az ostromállapot lélektanának szellemében elkerülné a tévedéseket, és egyben megfelelne az ország történelmileg új státuszának, mint a világ legfőbb hatalmának. A bölcs külpolitika képletének keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De azt sugallja, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak-alkalmazó képességét, és egyúttal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.
Végső soron az Amerika előtt álló sarkalatos politikai kérdés a következő: "Miért a hegemónia?" Arra törekszik-e az ország, hogy közös érdekeken alapuló új világrendszert építsen fel, vagy szuverén globális hatalmát elsősorban saját biztonságának erősítésére használja fel?
A következő oldalakon azok a fő kérdések állnak, amelyeket stratégiailag átfogóan meg kell válaszolni, nevezetesen:
Melyek a fő veszélyek, amelyek Amerikát fenyegetik?
Vajon Amerikának – tekintve uralkodó státusát – joga van nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak?
Hogyan kellene Amerikának fellépnie a potenciálisan halálos fenyegetésekkel, amelyek egyre inkább gyenge ellenségektől, semmint erős riválisoktól származnak?
Képes-e Amerika konstruktívan kezelni hosszú távú kapcsolatát az 1,2 milliárd lakosú iszlám világgal, akik közül sokan egyre inkább esküdt ellenségként tekintenek Amerikára?
Vajon Amerika döntően hozzájárulhat az izraeli-palesztin konfliktus rendezéséhez a két nép egymásnak ellentmondó, de jogos követelései mellett?
Mi szükséges a politikai stabilitás eléréséhez az új globális Balkán zavaros övezetében, amely Közép-Eurázsia déli csücskén húzódik?
Képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel egyrészt Európa politikai egyesülésének lassú ütemére, másrészt gazdasági erejének nyilvánvaló növekedésére?
Be lehet vonni Oroszországot, amely már nem Amerika riválisa, egy amerikai vezetésű atlanti struktúrába?
Mi legyen Amerika szerepe? Távol-Kelet, tekintettel Japánnak az Egyesült Államoktól való folyamatos, de vonakodó függőségére és annak fokozódására katonai erő, és Kína felemelkedése?
Mennyire valószínű, hogy a globalizáció koherens ellendoktrínát vagy ellenszövetséget hoz létre Amerika ellen?
A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak?
Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a birodalmi felelősséggel?
Hogyan reagáljon Amerika az emberek közötti egyenlőtlenség újbóli elmélyülésére, amelyet drámai módon felgyorsíthat a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom, és a globalizáció hatására még hangsúlyosabbá válhat?
Összeegyeztethető-e az amerikai demokrácia egy hegemóniás szereppel, bármennyire is gondosan leplezik ezt a hegemóniát? hogy az e különleges szerepben rejlő biztonsági követelmények hogyan érintik a hagyományos polgári jogok amerikaiak?
Tehát ez a könyv részben előrejelzés, részben pedig ajánlások sorozata. A következő megállapítást tekintjük kiindulópontnak: a fejlett technológiák közelmúltbeli forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló globális közösség – egy Amerika központú közösség – fokozatos kialakulásának kedvez. Ám az egyetlen szuperhatalom potenciálisan nem kizárt önelszigetelődése képes a világot a növekvő anarchia szakadékába sodorni, ami különösen pusztító a tömegpusztító fegyverek elterjedésének hátterében. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között.
I. RÉSZ
Amerikai hegemónia és globális biztonság
Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában mára széles körben elismert. A kezdeti megdöbbenés, sőt harag, amellyel Amerika elsőbbségének nyílt elismerését külföldön fogadták, visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – próbálkozásoknak adott teret hegemóniájának megfékezésére, korlátozására, elterelésére vagy nevetségessé tételére. Még az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé hajlandók felismerni az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértettek abban, hogy egy ideig az Egyesült Államok marad a világ ügyeinek meghatározó szereplője 2 . Amikor 2001. szeptember 11-én Amerikát terrortámadás érte, a Tony Blair miniszterelnök vezette britek azzal nyertek hitelességet Washington szemében, hogy azonnal csatlakoztak az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A világ nagy része követte a példát, beleértve azokat az országokat is, amelyek korábban elszenvedték a terrortámadások fájdalmát, kevés amerikai rokonszenvvel. A világszerte elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” kijelentések nem csupán az őszinte empátia kifejezései voltak, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékai is lettek.
Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: lehet, hogy bizalmatlan vele, haragszik rá, és időnként még összeesküvés is lehet ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben voltak elszigetelt kísérletek az ellenállásra, de mindegyik kudarcot vallott. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek valódi jelentését könnyen megfejti az „anti-hegemónia” szó. Ebből nem sok származhat, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét Kínához képest, és a kínai vezetők pragmatizmusát, akik jól tudják, hogy jelenleg Kínának van leginkább szüksége a külföldi tőkére és technológiára. Pekingnek egyikkel sem kellene számolnia, ha az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai ellenséges árnyalatot kapnak. A 20. század utolsó évében az európaiak és különösen a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „autonóm globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború nem volt lassan megmutatkozik, ez az ígéret rokon volt a kommunizmus történelmi győzelmének egykor híres szovjet biztosítékával, amely „a láthatáron” látható, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely menthetetlenül távolodik. megközelíti azt.
A történelem a változások krónikája, emlékeztető arra, hogy mindennek vége szakad. De azt is sugallja, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük nem jelenti a korábbi valóságok újjászületését. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint sok amerikai habozás nélkül elhinné. Mi lesz a helyében? - ez a kulcskérdés. Az amerikai hegemónia hirtelen vége kétségtelenül káoszba taszítaná a világot, amelyben nemzetközi anarchia is kísérné
az erőszak és a pusztítás valóban grandiózus léptékű robbanásai. Hasonló, csak idővel elhúzódó hatás az Egyesült Államok dominanciájának kezelhetetlen fokozatos hanyatlása lett volna. De a hatalom fokozatos és ellenőrzött újraelosztása egy közös érdekeken alapuló, saját nemzetek feletti mechanizmusokkal rendelkező globális közösség struktúrájának kialakulásához vezethet, amelyre egyre inkább bizonyos, hagyományosan nemzetállamokhoz tartozó speciális biztonsági funkciókat ruháznának.
Mindenesetre az amerikai hegemónia végső megszűnése nem jelenti azt, hogy helyreálljon a többpólusú egyensúly a számunkra jól ismert nagyhatalmak között, amelyek az elmúlt két évszázadban irányították a világ ügyeit. Nem koronázza meg egy újabb hegemón csatlakozása a hasonló politikai, katonai, gazdasági, tudományos, technikai és társadalmi-kulturális globális fölényben lévő Egyesült Államok helyett. Ismert nagyhatalmak túl fáradtak vagy gyengék ahhoz, hogy megbirkózzanak az Egyesült Államok mai szerepével. Figyelemre méltó, hogy 1880 óta a világhatalmak hierarchikus (gazdasági potenciáljuk, katonai költségvetésük és előnyeik, népességük stb. kumulatív értékelése alapján összeállított) táblázatában, amely húszévenként változott, az első öt helyen szerepel. vonalakat csak hét állam foglalta el: Egyesült Államok, Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Oroszország, Japán és Kína. Azonban tagadhatatlanul csak az Egyesült Államok érdemelte ki, hogy minden 20 éves periódusban bekerüljön az első öt közé, és 2002-ben az első helyen álló állam közötti különbség a következő volt:
(~~*
az Egyesült Államok és a világ többi része sokkal nagyobb volt, mint valaha 3 .
Az egykori európai nagyhatalmak – Nagy-Britannia, Németország és Franciaország – túl gyengék ahhoz, hogy elviseljék a hegemóniáért folytatott harc súlyát. Nem valószínű, hogy a következő két évtizedben az Európai Unió eléri a politikai egységnek azt a fokát, amely nélkül
Európa népei soha nem találják meg az akaratot, hogy felvegyék a versenyt az Egyesült Államokkal a katonai-politikai arénában. Oroszország már nem birodalmi hatalom, számára a legfőbb kihívást a társadalmi-gazdasági újjáéledés jelenti, ennek hiányában kénytelen lesz átengedni távol-keleti területeit Kínának. Japán lakossága öregszik gazdasági fejlődés lelassult; az 1980-as évekre jellemző nézet, amely azt ígérte, hogy Japán lesz a következő „szuperállam”, ma történelmi iróniának tűnik. Kína, még ha sikerül is fenntartani a magas gazdasági növekedés ütemét, és nem veszíteni a belpolitikai stabilitásból (mindkettő kétséges), legfeljebb regionális hatalommá válik, amelynek lehetőségeit továbbra is korlátozza a lakosság szegénysége, archaikus infrastruktúra és az országról alkotott általánosan vonzó imázs hiánya külföldön. Mindez Indiára vonatkozik, amelynek nehézségeit ráadásul nemzeti egysége hosszú távú kilátásainak bizonytalansága is nehezíti.
Még ezeknek az országoknak a koalíciójából is – ami rendkívül valószínűtlen, hogy létrejöjjön, tekintettel a kölcsönös konfliktusokkal és egymást kizáró területi követelésekkel – hiányzik a kohézió, az erő és az energia ahhoz, hogy Amerikát leverje a piedesztáljáról, vagy fenntartsa a globális stabilitást. Bárhogy is legyen, ha Amerikát megpróbálnák letaszítani a trónról, néhány vezető állam vállát kölcsönözne neki. Valójában az amerikai hatalom hanyatlásának első kézzelfogható jeleinél elhamarkodott kísérleteket láthattunk az amerikai vezetés megszilárdítására. De ami a legfontosabb, még az amerikai hegemóniával kapcsolatos általános elégedetlenség sem képes elfojtani a különböző államok érdekütközését. Amerika hanyatlása esetén a legélesebb ellentmondások lobbanthatják fel a regionális erőszak tüzét, amely a tömegpusztító fegyverek elterjedésével összefüggésben súlyos következményekkel jár.
A fentiek mindegyike kettős következtetéshez vezet: az elkövetkező két évtizedben az amerikai hatalom a globális stabilitás nélkülözhetetlen pillére lesz, és az USA hatalmának alapvető kihívása csak belülről fakadhat: vagy ha maga az amerikai demokrácia is elutasítja a hatalom szerepét. , vagy ha Amerika rosszul kezeli globális befolyását. Az amerikai társadalom – szellemi és kulturális érdekeinek meglehetősen nyilvánvaló szűkössége ellenére – határozottan támogatta a totalitárius kommunizmus fenyegetésével szembeni hosszú távú világméretű ellenállást, és ma eltökélt szándéka a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem. Amíg ez a szerepvállalás a világ ügyeiben folytatódik, Amerika a globális stabilizátor szerepét fogja játszani. De ha a terrorellenes küldetés értelmét veszti – akár azért, mert megszűnik a terrorizmus, akár azért, mert az amerikaiak elfáradnak, vagy elveszítik a közös cél iránti érzéküket –, Amerika globális szerepe gyorsan véget ér.
Ha az USA visszaél hatalmával, az is alááshatja globális szerepét, és megkérdőjelezi legitimitását. A világ által önkényesnek tartott magatartás Amerika fokozatos elszigetelődéséhez vezethet, és megfoszthatja, ha nem is önvédelmi képességétől, de attól a képességétől, hogy erejét felhasználva bevonja más országokat egy biztonságosabb nemzetközi környezet megteremtésére irányuló közös erőfeszítésbe.
A nagyközönség megérti, hogy a szeptember 11-e által drámaian feltárt új biztonsági fenyegetés évekig lebeg Amerika felett. Az ország gazdagsága, gazdaságának dinamizmusa a GDP 3-4 százalékát kitevő védelmi költségvetést viszonylag elfogadhatóvá teszi: ez a teher sokkal könnyebb, mint ami a hidegháború idején történt, a második világháborúról nem is beszélve. Ugyanakkor a globalizáció folyamatában, amely hozzájárul az amerikai társadalomnak a világ többi részével való összefonódásához, Amerika nemzetbiztonsága egyre kevésbé választható el az emberiség általános jólétének kérdésétől.
A VÁLASZTÁS:
GLOBÁLIS URALOM
VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS
ZBIGNIEW
BRZEZINSKI
ALAPVETŐ
NÁL NÉL
KÖNYVEK
A New York-i Perseus Books Group tagja
ZBIGNIEW
BRZHEZINSZKIJ
VÁLASZTÁS
VILÁGURALOM
vagy
GLOBÁLIS VEZETÉS
MOSZKVA "NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK"
2005
UDC 327 BBK 66,4 (0) B58
Megjelent az Alexander Korzsenevszkij Ügynökséggel kötött megállapodás alapján
(Oroszország)
Brzezinski 36.
B58 választás. Globális uralom vagy globális vezetés / Per. angolról. - M.: Gyakornok. kapcsolatok, 2005. - 288 p. -
ISBN 5-7133-1196-1
A modern politikatudomány elismert klasszikusa, a The Grand Chessboard szerzője új könyvében a politika globális szerepének gondolatát fejti ki.
Az Egyesült Államok, mint az egyetlen szuperhatalom, amely a stabilitás és a biztonság garanciája lehet a világ többi része számára.
Pedig ez egy másik Brzezinski, aki 2001. szeptember 11-e után komoly és messzemenő következtetéseket vont le.
A fókusza az alternatívák
Amerikai hegemónia: erőn alapuló uralom vagy beleegyezésen alapuló vezetés. A szerző pedig határozottan a vezetést választja, paradox módon a hegemóniát és a demokráciát ötvözi a világ vezetésének két karjaként.
Miután megvizsgálta a világszíntér összes jelentős szereplőjének képességeit, Brzezinski arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok ma is marad.
az egyetlen hatalom, amely képes megóvni a világot a káosztól.
UDC 327 BBK 66.4(0)
© 2004, Zbigniew Brzezinski © Angolról fordítva: E.A. Narochnitskaya
(I. rész), Yu.N. Kobjakov (II. rész), 2004
© A „International
ISBN 5-7133-1196-1 kapcsolatok”, 2005
Tartalomjegyzék
Előszó ................................................. .............................................. 7
Rész
ÉN.
Amerikai hegemónia és globális biztonság ................................................ .................................................. ............ 13 1. Az elveszett nemzetbiztonság dilemmái 19
A szuverén biztonság vége.............................. 19
Nemzeti
erő
és
nemzetközi
pro-
szembesítés................................................................ 31
Egy új fenyegetés meghatározása.................................................. 41 2. Az új globális zavar dilemmái... .......... 62
a gyengeség erőssége............................................................ 65
Az iszlám zaklatott világa.......................................... 70
A hegemónia homokja.......................................... 85
Megosztott felelősségi stratégia.......................... 97 3. A szövetségek kezelésének dilemmái ................... ............ 117
globális mag.......................................................... 122
Kelet-Ázsia metastabilitása.................... 144
Eurázsia bosszúja?......................................................... 166
rész II. Az amerikai hegemónia és a közjó 175 4. A globalizáció dilemmái ................................................ ........................ 184
A globális hegemónia természetes doktrínája... 186
Az ellenszimbolizmus célja............................................. 196
Egy határok nélküli világ, de nem az embereké........................... 211 5. A hegemón demokrácia dilemmái ................ .................. ... 229
Amerika és a globális kulturális csábítás.......... 230
Multikulturalizmus és stratégia
kohézió............................................................... 241
Hegemónia és demokrácia........................................... 251
Következtetés és következtetések: világuralom vagy vezetés ................................................ .............................................................. 268
Kösz................................................. ................................... 286
Előszó
Fő tézisem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban egyszerű: az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, míg az amerikai társadalom a hagyományos állami szuverenitást erodáló globális társadalmi trendek fejlődését serkenti. Amerika ereje és társadalmi fejlődésének mozgatórugói kölcsönhatásban hozzájárulhatnak a közös érdekeken alapuló békés közösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják, és egymásnak ütköznek, ezek az elvek képesek a világot a káosz állapotába sodorni, és
Változtasd Amerikát ostromlott erőddé.
A 21. század hajnalán az amerikai hatalom soha nem látott szintet ért el, amit a katonai képességek globális hatóköre is bizonyít.
Amerika és gazdasági életképességének kulcsfontosságú szerepe a világgazdaság jólétében, az Egyesült Államok technológiai dinamizmusának innovatív hatása és a sokszínű és gyakran szerény amerikai tömegkultúra által érzett globális vonzerő. Mindez ad
Amerika globális szinten páratlan politikai súllyal rendelkezik.
Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség mozgásának irányát, és nem lát előre vetélytársat.
Európa talán felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal gazdasági téren, de hosszú időnek kell eltelnie, amíg eléri
az egység mértéke, amely lehetővé tenné számára, hogy politikai versenybe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína minden gazdasági sikere ellenére valószínűleg legalább két nemzedéken át viszonylag szegény ország marad, addig pedig komoly politikai bonyodalmakkal kell szembenéznie. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és hamarosan nem is lesz egyenlő ellensúlya a világban.
Így nincs igazi alternatíva az amerikai hegemónia diadalára és az USA hatalmának a globális biztonság nélkülözhetetlen elemeként betöltött szerepére. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek elősegítik a globális összekapcsolódások kialakulását országhatárokon és határokon át egyaránt. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalom hivatott megvédeni, sőt ellenségeskedést szíthatnak az Egyesült Államokkal szemben.
Ennek eredményeként Amerika rendkívüli paradoxonnal néz szembe: ő az első és egyetlen valóban globális szuperhatalom, miközben az amerikaiakat egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségektől érkező fenyegetések. Az a tény, hogy Amerika páratlan globális politikai befolyással rendelkezik, irigység, neheztelés és néha égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk meglehetősen körültekintően nem kockáztatják meg a vele való közvetlen konfrontációt. És ez a kockázat elég valós Amerika biztonsága szempontjából.
Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más nemzetállamoknak? Neki
a vezetőknek – mint menedzsereknek, akiknek a kezében van a nemzeti hatalom, és mint a demokratikus társadalom képviselőinek – a két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára kell törekedniük. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető fenyegetések tagadhatatlanul nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiségre, stratégiai letargiává válhat. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom független használatának hangsúlyozása, különösen az új fenyegetések öncélú meghatározásával kombinálva, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és a kiszolgáltatottság fokozódásához vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.
A szorongásnak engedett és saját biztonsága érdekeinek megszállottja Amerika nagy valószínűséggel arra számítana, hogy elszigetelődik az ellenséges világ közepén. És ha egyedül a maga biztonságát keresve elveszítené az önuralmát, akkor a szabad emberek földjét egy helyőrségi állammá való átalakulás fenyegeti, amelyet alaposan átitat az ostromlott erőd szelleme. Eközben a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártásához szükséges műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körben való elterjesztésével, nemcsak az államok, hanem a terrorista törekvésekkel rendelkező politikai szervezetek körében is.
Az amerikai társadalom bátran kitartott egy ijesztő helyzetben
"két skorpió egy edényben", amikor az Egyesült Államok és a Szovjet
Az Unió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával tartotta vissza egymást, de nehezebbnek találta megőrizni a hidegvért az átfogó erőszak, az ismétlődő terrorcselekmények és a tömegpusztító fegyverek elterjedése mellett. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag kétértelmű, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben veszélyt jelent
Amerika, és éppen azért, mert ez a bolygó uralkodó ereje.
Az egykor hegemóniát birtokló hatalmakkal ellentétben Amerika olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században,
10
Kína több évezredet átívelő történelmének különböző szakaszaiban, Róma öt évszázadon át és még sokan mások viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uraltak, különálló részekre volt osztva, amelyek nem kommunikáltak egymással. A távolság és az idő paraméterei mozgásteret nyitottak, és a hegemón államok területének biztonságának garanciájaként szolgáltak. Ezzel szemben Amerika talán soha nem látott hatalommal rendelkezik globális szinten, másrészt viszont saját területének biztonsága példátlanul alacsony. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik az az igény, hogy bizonytalanságban éljünk.
A kulcskérdés tehát az, hogy vajon
Amerika bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytat – olyan politikát, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, ugyanakkor összhangban van a nemzet történelmileg új státusával, mint a világ legfelsőbb hatalma. A bölcs külpolitika képletének keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent.
Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De azt sugallja, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak-alkalmazó képességét, és egyúttal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.
Végső soron a sarkalatos politikai kérdés
Amerika, így hangzik: "Hegemónia minek a nevében?" Arra törekszik-e az ország, hogy közös érdekeken alapuló új világrendszert építsen fel, vagy szuverén globális hatalmát elsősorban saját biztonságának erősítésére használja fel?
A következő oldalakon azok a fő kérdések állnak, amelyeket stratégiailag átfogóan meg kell válaszolni, nevezetesen:
11
Melyek a fő veszélyek, amelyek Amerikát fenyegetik?
Vajon Amerikának – tekintve uralkodó státusát – joga van nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak?
Hogyan kellene Amerikának fellépnie a potenciálisan halálos fenyegetésekkel, amelyek egyre inkább gyenge ellenségektől, semmint erős riválisoktól származnak?
Képes-e Amerika konstruktívan kezelni hosszú távú kapcsolatát az 1 milliárdos iszlám világgal?
200 millió ember, akik közül sokan egyre inkább esküdt ellenségnek tekintik Amerikát?
Vajon Amerika játszhat-e döntő szerepet az izraeli-palesztin konfliktus megoldásában, ha két nép egymásnak ellentmondó, de jogos követelései vannak ugyanarra a földre? mi kell a politikai stabilitás eléréséhez az új globális Balkán zavaros övezetében, amely Közép-Eurázsia déli csücskén húzódik?
képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel egyrészt a politikai egyesülés lassú ütemére
Európát, másrészt pedig gazdasági erejének nyilvánvaló növekedését?
Be lehet-e vonni Oroszországot, amely már nem rivális?
Amerika egy amerikai vezetésű atlanti struktúrába?
mi legyen Amerika szerepe a Távol-Keleten, tekintve, hogy Japán továbbra is, de vonakodva támaszkodik a
Egyesült Államok és katonai erejének növekedése, valamint megerősödése
Kína?
Mennyire valószínű, hogy a globalizáció koherens ellendoktrínát vagy ellenszövetséget hoz létre
Amerika?
12
A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak?
Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a birodalmi felelősséggel?
Hogyan reagáljon Amerikának az emberek közötti egyenlőtlenség újbóli elmélyülésére, amelyet drámaian felgyorsíthat a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom, és a globalizáció hatására még hangsúlyosabbá válhat?
hogy az amerikai demokrácia összeegyeztethető-e egy olyan szereppel, amely hegemónia, bármennyire is gondosan leplezik ezt a hegemóniát; hogyan érintik az e különleges szerepben rejlő biztonsági követelmények az amerikaiak hagyományos polgári jogait?
Tehát ez a könyv részben előrejelzés, részben pedig ajánlások sorozata. Kiindulópontnak a következő megállapítást vesszük: a fejlett technológiák közelmúltban bekövetkezett forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló globális közösség, egy olyan közösség fokozatos kialakulásának kedvez.
Amerika. De az egyetlen szuperhatalom potenciálisan nem kizárt önelszigetelődése képes a világot a növekvő anarchia szakadékába dönteni,
különösen pusztító a tömegpusztító fegyverek elterjedésének hátterében. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között.
2003. június 30
I. RÉSZ
Amerikai hegemónia és globális biztonság
Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában mára széles körben elismert. Az a kezdeti döbbenet, sőt harag, amellyel Amerika elsőbbségének nyílt elismerése külföldön találkozott, visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – próbálkozásoknak adott teret a hegemónia megfékezésére, korlátozására, elterelésére vagy nevetségessé tételére.
1
. Még az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé ismerik fel az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértettek abban, hogy egy ideig az Egyesült Államok marad a világ ügyeinek meghatározó szereplője.
2
. Amikor Amerikát terrortámadás érte 2001. szeptember 11-én, a britek Tony miniszterelnök vezetésével
Blair azzal szerzett tekintélyt Washington szemében, hogy azonnal csatlakozott az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A világ nagy része követte a példát, beleértve azokat az országokat is, amelyek korábban elszenvedték a terrortámadások fájdalmát, kevés amerikai rokonszenvvel. A világszerte elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” kijelentések nem csupán az őszinte empátia kifejezései voltak, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékai is lettek.
13 14
Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: lehet, hogy bizalmatlan vele, haragszik rá, és időnként még összeesküvés is lehet ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben szórványosan történtek ellenállási kísérletek, de mindegyik kudarcot vallott. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek valódi jelentését könnyen megfejti az „anti-hegemónia” szó. Ebből nem sok származhatna, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét ehhez képest
Kína és a kínai vezetők pragmatizmusa, akik jól tudják, hogy jelenleg Kínának van leginkább szüksége a külföldi tőkére és technológiára. Pekingnek egyikkel sem kellene számolnia, ha az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai ellenséges árnyalatot kapnak. A 20. század utolsó évében az európaiak és különösen a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „autonóm globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború nem volt lassan megmutatkozik, ez az ígéret rokon volt a kommunizmus történelmi győzelmének egykor híres szovjet biztosítékával, amely „a láthatáron” látható, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely menthetetlenül távolodik. megközelíti azt.
A történelem a változások krónikája, emlékeztető arra, hogy mindennek vége szakad. De azt is sugallja, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük nem jelenti a korábbi valóságok újjászületését. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint gondolnák,
habozás nélkül sok amerikai. Mi lesz a helyében? - ez a kulcskérdés. Az amerikai hegemónia hirtelen vége kétségtelenül káoszba taszítaná a világot, amelyben nemzetközi anarchia is kísérné
15 erőszakos robbanás és pusztítás egy igazán grandiózus léptékű.
Hasonló, csak idővel elhúzódó hatás az Egyesült Államok dominanciájának kezelhetetlen fokozatos hanyatlása lett volna. De a hatalom fokozatos és ellenőrzött újraelosztása egy közös érdekeken alapuló, saját nemzetek feletti mechanizmusokkal rendelkező globális közösség struktúrájának kialakulásához vezethet, amelyre egyre inkább bizonyos, hagyományosan nemzetállamokhoz tartozó speciális biztonsági funkciókat ruháznának.
Mindenesetre az amerikai hegemónia végső megszűnése nem jelenti azt, hogy helyreálljon a többpólusú egyensúly a számunkra jól ismert nagyhatalmak között, amelyek az elmúlt két évszázadban irányították a világ ügyeit. Nem a helyszínen koronázzák meg csatlakozással
Egy másik hegemón Egyesült Államoka, hasonló politikai, katonai, gazdasági, tudományos, technológiai és társadalmi-kulturális globális fölényben. A múlt század jól ismert nagyhatalmai túl fáradtak vagy gyengék ahhoz, hogy kezeljék az Egyesült Államok mai szerepét. Figyelemre méltó, hogy től kezdve
1880-ban a világhatalmak hierarchikus (gazdasági potenciáljuk, katonai költségvetésük és előnyeik, népességük stb. összesített értékelése alapján összeállított) táblázatában, amely húszévenként változott, az első öt sort a csak hét állam: az Egyesült Államok
Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Oroszország, Japán és Kína.
Azonban tagadhatatlanul csak az Egyesült Államok érdemelte ki, hogy minden 20 éves periódusban bekerüljön az első öt közé, és 2002-ben a különbség
a legmagasabb pozíciót elfoglaló állam -
Zbigniew Brzezinski.
„Választás: világuralom vagy globális vezetés”, 2004.
Korunk egyik legjelentősebb amerikai politológusának, Z. Brzezinskinek a munkája az Egyesült Államok önrendelkezésének problémája a modern világban. A dilemma a címben van.
A könyv 2004-ben íródott, és azóta a szerző néhány állásponton megváltoztatta a nézőpontját.
Brzezinski régóta a világpolitika tudományának utálatos alakja, nagyrészt a kommunizmusellenes globális stratégiájának és a technotronikus korszak elméletének köszönhetően. Az Államokban nagyra becsülik, és utálják a területen. volt Unió. Még a Nyugatot a szovjetekkel „veszekedő” személynek titulálták, és szinte kulcsszerepet tulajdonítottak neki a Szovjetunió összeomlásában. Azonban véleményem szerint azok, akik biztosak abban, hogy a CIA és az olyan ideológusok, mint Brzezinski felelősek a szovjet birodalom összeomlásáért, erősen túlértékelik mindkettő képességeit. Nem kellett feltörni egy rendszert, amely már alig lélegzett. És ha a titkosszolgálatok és a politológusok, mint Brzezinski, részt vettek ebben a folyamatban, akkor az ő érdemük ebben az esetben nem nagy. De nem ez a lényeg, hanem a könyv más problémákról szól.
Brzezinski elsősorban a világnak és az Egyesült Államoknak tesz fel egy komoly kérdést - mi alapján kell Amerika folytatnia külpolitikáját, és hogyan kell biztosítania saját és az egész világ biztonságát. Igen, igen, jól hallottad, Brzezinski ezt komolyan hiszi Ebben a pillanatban Az Egyesült Államok pontosan az a hatalom, amely biztosítja a biztonságot és a stabilitást az egész világon. Sőt, tekintettel a világ stabilitási garanciájának szerepére, az Egyesült Államoknak oka van arra, hogy nagyobb biztonságot keressen magának, mint a világ bármely más országa. Bármilyen őrültnek és abszurdnak is tűnik ez az elképzelés, Brzezinski úr nagyon magabiztosan és következetesen alátámasztja fő tézisét.
Valójában nehéz vitatkozni azzal a ténnyel, hogy jelenleg Amerika a világ legerősebb hatalma. Szinte minden értelemben. Emellett Brzezinski úgy véli, hogy az Egyesült Államok szemléletes és szemléletes példája a demokrácia megtestesülésének világunkban. És éppen az Újvilág jóléte és tisztán pozitív képe az, ami a világ többi részén irigységet vált ki, amely néha ellenségeskedéssé, sőt egyenes Amerika-ellenességbe csap át. És ez Brzezinski szerint azzá válhat globális probléma Amerika számára. Főleg, ha figyelembe vesszük azt a tényt utóbbi évek Az államok a demokrácia „irányítójává” váltak az egész világon.
Brzezinski számára a mai világ egy bomba égett biztosítékkal. Nyilvánvaló, hogy a kanóc a Közel-Keleten található, és a fő feladat most ennek a kanócnak az eloltása. Igaz, tisztelegnünk kell, a szerző szerint ezt a lehető legszelídebb módon kell megtenni. De a politológus nem zárja ki a probléma megoldásának „forró” módszerét, ezért Brzezinski szerint a katonai hatalom válik a világ bármely hatalmának fő értékelő befolyási kategóriájává. És ennek a hatalomnak a felépítése egy hatalom lehetséges befolyásának felmérésévé válik a világban. Így Brzezinski nem válhat meg a hidegháború régi szép napjaitól, amikor a hadiipari komplexum fejlesztését a „vörös fenyegetés” indokolta; csak arról van szó, hogy a mai kétpólusú rendszerben az egyik szereplő megváltozott. A legérdekesebb az, hogy maga Brzezinski is részben tisztában van azzal, hogy a modern világban az Egyesült Államoknak nincs személyre szabott ellensége, minden érvelése a képzeletbeli ellenség elméleti és lehetséges, olykor mulandó fenyegetései körül forog, legyen az ál-ellenség. nukleáris Irán, fundamentalista Irak vagy instabil Észak-Korea, amely szintén atomhatalommá kíván válni. Brzezinski egyébként russzofóbként nem veszi komolyan (még pusztán elméletileg sem) az Oroszország felől érkező fenyegetést, amelyet számításaiban a második világháborús vereség után Németországhoz és Japánhoz hasonló státuszú országra redukál. Brzezinski nyilvánvalóan gőgös hangvételétől és saját nemzeti érzelmeitől eltekintve azonban megjegyezhető, hogy Oroszország helyzetének elemzése többnyire nem áll távol a dolgok valódi állapotától.
Így Brzezinski okfejtésében, Amerikát (többnyire távoli) mindenféle ellenséggel és rosszakarókkal körülvéve arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok most a kiszolgáltatottság állapotában van (és természetesen idézi a 2001. szeptember 11-i terrortámadás, mint pozíciója bizonyítéka) , és ezt a sebezhetőséget minden lehetséges eszközzel sürgősen hatástalanítani kell.
Brzezinski azonban végül arra a következtetésre jut, hogy Amerika számára az Európai Unióval, majd később Kínával való együttműködés egyszerűen létfontosságú. Az erősek jogainak hegemóniája ugyanis elkerülhetetlenül meggyengíti az Egyesült Államokat, mivel sokkal nagyobb költségeket fog igényelni, emellett pedig Amerika presztízsének csökkenéséhez és Amerika-ellenes érzelmek kialakulásához vezet. Az Európai Unió a szerző szerint gazdasági életképessége ellenére katonai értelemben gyenge, és a Közel-Kelettel való konfliktus esetén (mi a fenéért, kérdezed?) ilyen értelemben az Egyesült Államoktól függ. Kína gyors fejlődése ellenére továbbra is instabil ország, nagyrészt az osztályegyenlőtlenség és nagy függőség az amerikai fogyasztói piacról. Brzezinski szerint tehát ezeknek a szereplőknek a konvergenciája a világszíntéren elkerülhetetlen, ha meg akarjuk őrizni a stabilitást szerte a világon. Ebben a többoldalú együttműködésben természetesen az Egyesült Államoknak kulcsszerepe van, de a politológus szerint az Államoknak inkább mentornak és idősebb testvérnek kell lenni, mint felügyelőnek és kizsákmányolónak.
Mindebben nem nehéz meglátni a paranoia jeleit, ugyanakkor az európai közvélemény sokáig nem vette komolyan Brzezinskit. De hiába. A tény az, hogy sok őszintén demagóg számítás mögött Brzezinskinek nagyon józan gondolatai vannak. Sőt, Brzezinski Amerika olyan különleges szerepvállalását a világban, mint később kiderült, a szerző banális (de egészséges) patriotizmusával magyarázza. Ha követi Brzezinski legújabb publikációit és olvassa interjúit, nyilvánvalóvá válik, hogy ma ő a Bush-kormány külpolitikájának egyik legbuzgóbb kritikusa. Brzezinski hangsúlyozza, hogy Amerika, mint véleménye szerint a demokrácia "irányítója" a világban, maga is kezdi egymás után elveszíteni a demokratikus társadalom jeleit. A hatalom által a média segítségével plántált paranoia és félelem a társadalom destabilizálódásának okozójává válik, a muszlim világ démonizálása pedig a globális helyzet torz felfogásához vezet a hétköznapi amerikaiak szemében, a szellemiség jegyében. a jó és a rossz harca." A filmipar pedig Brzezinski szerint fontos szerepet játszik itt. Sőt, ennek a „gonosznak” a személyre szabásának hiánya lehetővé teszi, hogy szinte önkényesen beavatkozzunk más államok ügyeibe, elfedve az ilyen beavatkozást a lendületes retorikával és demagógiával. Brzezinski szerint az egyes politikai szereplők személyes érdekei kezdenek érvényesülni nemcsak az amerikaiak, hanem a világ érdekei felett is. Brzezinski ma már olyan emberhez hasonlít, aki egyszerűen szégyelli állapotát, amelyben olyan erősen hitt, hogy kész volt arra, hogy műveiben és elméleteiben más államokat és nemzeteket megsértsen, sőt olykor nyíltan megalázzon. Még mindig kétségbeesetten igyekszik rámutatni Amerika fejlődésére, de a probléma az, hogy Európában nem tolerálják, az Egyesült Államokban pedig mára a Carter-korszak elavult harcosának tartják őket, akinek a beszédei olyanok, mint egy megdőlt lemez. . Miután a 70-es, 90-es években olyan sikeresen szolgálta a hatóságokat, mára már csak akadályozóvá vált, mert intellektusának minden ereje most a hatalmon lévőkre szállt.
A könyv egyik legfigyelemreméltóbb fejezete a globalizáció problémáiról szóló fejezet. Talán ez a legjobb (olvastam) vízió arról, hogy mi is a globalizáció folyamata. Brzezinski egyrészt élesen bírálja az antiglobalistákat, megmutatva stratégiai vakságukat, másrészt megjegyzi a globalizációs folyamat „aszimmetriáját”, mellékhatásokés amelyek ellentmondásai egyre hangsúlyosabbak. Brzezinski szemszögéből a globalizáció önmagában se nem jó, se nem rossz, csupán eszköz a világról alkotott kép kialakításában. modern világés véleménye szerint semmi esetre sem szabad megengedni a visszaéléseket a neoliberális reformokat végrehajtók részéről, akik a szabad piac elveit hirdetik, és ezeket az elveket önző célokra használják fel, ugyanakkor nem szabad vezetni az antiglobalizmus hisztérikus támogatói, akik kritikájukban nem kínálnak alternatív koncepciót a politikai és gazdasági rendről. Brzezinski az elsők között mutatott rá arra, hogy a globalizáció új ideológiává válik, és elismerte, hogy ez az ideológia kitöltötte a szovjet rendszer összeomlása által hagyott űrt, és felváltotta az antikommunizmus ideológiáját.
A könyv eredménye a szerző azon következtetése, hogy a világ stabilitása végső soron az eredménye lesz szoros együttműködés az Egyesült Államok, az Európai Unió, Kína, Japán, majd India, Oroszország és ázsiai országok bevonása ebbe a folyamatba. Talán egy ilyen kompromisszumos következtetéssel Brzezinski próbálja enyhíteni kezdeti kemény és egyenes álláspontját.
Nagyon divatos itt Brzezinskit kritizálni, még jó formának is tartják, mondják, Brzezinskit kritizálni hazafit jelent. Ám az amerikai politológus kritikusai rendszerint saját nemzeti büszkeségük megsértésének áldozataivá válnak, és ez gyenge alap az építő kritikához. Brzezinskit olvasva érdemes kiszűrni túlzásait, nagyképűségét, olykor arroganciáját, és megpróbálni mindezek mögött a világ geopolitikai helyzetének átgondolt elemzését kiszűrni. És bár Brzezinski jóslatai nagy része valószínűleg nem valósul meg, az ő nézőpontjának megismerése hasznos lehet.
Összességében a könyv elment jó benyomás. Főleg a második rész, ahol Brzezinski inkább szociológusként viselkedik. Az tény, hogy véleményem szerint Brzezinski politológusként kimerítette magát, olyan, mint azok a katonák, akik visszatértek Vietnamból, és annak ellenére, hogy a háborúnak vége, tovább „harcolnak”. Még mindig lát maga körül ellenségeket, árulókat, egyértelműen hiányzik belőle az a „forró” világ, amikor két rendszer kész volt felfalni egymást, ráadásul egy erősebb játékos pártjára állt. Másrészt Brzezinski kezdi megérteni, hogy az Egyesült Államok ereje gyengül, és az ország imázsa erősen hanyatlik. A hidegháborús időszak „hőséből” Amerika a 21. század birodalmi modorú „banditájává” válik. De azt hiszem, Mr. Brzezinski a leglehangolóbb az a vitathatatlan tény, hogy az Atlanti-óceán mindkét oldalán már senki sem veszi figyelembe a hívásokat. Brzezinski lett az „ilyen-olyan korszak kiemelkedő alakja”, akit néha idéznek, időnként publikálnak, de már senki sem olvassa. Kivéve persze az olyan idiótákat, mint én)
Zbigniew Brzezinski
A VÁLASZTÁS: GLOBÁLIS URALOM VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS
STRATÉGIAI JÖVŐKÉP: AMERIKA ÉS A GLOBÁLIS HATALOM VÁLSÁGA
A Basic Books engedélyével újranyomva, a Hachette Book Group, Inc. leányvállalata, a Perseus Books LLC lenyomata. (USA) az Alekszandr Korzsenevszkij Ügynökség (Oroszország) segítségével
© Zbigniew Brzezinski, 2004
© Fordítás. O. Kolesnikov, 2017
© Fordítás. M. Desyatova, 2012
V. Bakanov Fordítóiskola, 2013
© AST Publishers orosz kiadás, 2018
***
Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - kiváló politológus, szociológus, történész. Az Egyesült Államok külpolitikájának ideológusa, 1977-1981 között D. Carter nemzetbiztonsági tanácsadójaként dolgozott. A világpolitika egyik legelismertebb szakértője volt.
Zbigniew Brzezinskinek, az amerikai politikai elit pátriárkájának könyvei a modern politikai gondolkodás klasszikusai:
"Remek sakktábla. Az amerikai dominancia és geostratégiai kényszerei
"Választás. Világuralom vagy globális vezető szerep»
"Még egy esélyt. Három elnök és az amerikai szuperhatalom válsága
"Amerika és a világ" (B. Scowcrofttal)
„Stratégiai perspektíva. Amerika és a globális válság"
***
"Amerikának át kell vennie a vezetést!"
Zbigniew Brzezinski
Választás
Világuralom vagy globális vezetés
Előszó
A fő üzenetem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban nagyon egyszerű: az amerikai hatalom, amelyet sokan az állami szuverenitás biztosításának döntő tényezőjének tartanak, ma a globális stabilitás legfontosabb garanciája, miközben az amerikai társadalom olyan globális társadalmi trendek kialakulását serkenti, amelyek aláássák. a hagyományos állami szuverenitás. Amerika ereje és társadalmának kölcsönhatásban lévő mozgatórugói hozzájárulhatnak egy közös érdekeken alapuló világközösség fokozatos létrejöttéhez. Ha nem megfelelően használják őket és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát ostromlott erőddé változtathatják.
A 21. század hajnalán Amerika ereje soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja az USA globális katonai jelenléte és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az USA technológiai dinamizmusának innovatív hatása, és a sokszínű, de gyakran szerény amerikai populáris kultúra globális vonzereje. Mindez globális szinten példátlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség fejlődésének irányát, és nem lát előre vetélytársat.
Európa valószínűleg felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal gazdasági szempontból de nem egyhamar sikerül elérnie az egységnek azt a fokát, amely lehetővé teszi számára, hogy politikai versengésbe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína gazdasági sikerei ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, ezalatt pedig komoly politikai bonyodalmak léphetnek fel. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerika hiányzik, és nem fog megjelenni hamar egyenrangú versenytársa.
Ennek fényében nincs igazi alternatíva az amerikai hegemóniának és az USA hatalmának nélkülözhetetlen alkotóelemeként betöltött szerepének. általános biztonság. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek hozzájárulnak a globális összefüggések kialakulásához mind amellett, államhatárok valamint a határokon átnyúlóan. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalomnak meg kell védenie, és akár ellenségeskedést is generálhatnak az Egyesült Államokkal szemben.
Ennek eredményeként Amerika egyedülálló paradoxonnal néz szembe: a világ első és egyetlen valóban globális szuperhatalma, az amerikaiakat azonban egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségek fenyegetései. Az a tény, hogy Amerika páratlan nemzetközi politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag, sőt égető gyűlölet tárgyává teszi. Sőt, ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk óvatosan kerülik a velük való közvetlen konfrontációt. És ez nagyon komoly veszélyt jelent a biztonságára nézve.
Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más államok? Vezetőinek, mind az uralkodóknak, akiknek kezében az Egyesült Államok teljes hatalma van, mind a demokratikus társadalom képviselőinek törekedniük kell e két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető veszélyek természetesen egyre nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiségre, stratégiai letargiába eshetünk. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom önkényes felhasználásának hangsúlyozása, különösen, ha új, önérdeken alapuló fenyegetések azonosításával párosul, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és fokozott kiszolgáltatottsághoz vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.
A szorongástól elfogott és saját biztonsága megerősítésének megszállottja Amerika valószínűleg elszigetelten találja magát egy ellenséges világban. És ha az önmaga biztonságának keresése önmagában is alapelvnek bizonyul, a szabad emberek földjét az ostromlott erőd szellemével alaposan átitatott helyőrségi állammá való átalakulás fenyegeti. Ugyanakkor a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártását lehetővé tevő műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körű elterjesztésével, amely nemcsak az államok, hanem a terrorista orientációjú politikai szervezetek számára is elérhető.
Az amerikai közvélemény bátran tartotta magát abban az elrettentő "két skorpió egy fazékban" helyzetben, amelyben az Egyesült Államok és a Szovjetunió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával, de mindent átható erőszakkal, rendszeres terrortámadásokkal és a fegyverek elterjedésével rettentette el egymást. a tömegpusztítás, hűvös tartása nehezebbnek bizonyult. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag bizonytalan, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben Amerika veszélyben van, éppen azért, mert ő a bolygó legerősebb hatalma.
A korábban uralkodó hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században, Kína történelmének évezredeinek különböző szakaszaiban, Róma a fél évezred alatt és még sokan mások, viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uralkodtak, különálló, egymással nem kommunikáló, térben és időben elválasztott részekből állt, amelyek a hegemón államok területének biztonságának garanciáját szolgálták. Ezzel szemben Amerika példátlan globális hatalommal rendelkezik, de saját területének biztonsága példátlan. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik a nem biztonságos életkörülmények megbékélése.
A kulcskérdés tehát a következő: Képes lesz-e Amerika bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytatni – olyat, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, miközben továbbra is összhangban van az ország történelmileg új státusával, mint a világ legfelsőbb hatalma? A bölcs külpolitika keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De ez azt jelenti, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak alkalmazásának képességét, és ezáltal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.
Végső soron a fő politikai kérdés, amellyel Amerika szembesül, a következő: "Hegemónia minek a nevében?" Megpróbál-e az USA közös érdekeken alapuló új világrendszert felépíteni, vagy az irányítása alatt álló globális hatalmat elsősorban saját biztonsága érdekében használja fel?
A könyv következő oldalain azok a fő kérdések állnak, amelyeket átfogó stratégiai módon meg kell válaszolni, nevezetesen:
Melyek a fő veszélyek Amerikára?
Van-e Amerikának, tekintve domináns helyzetét, nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak?
Hogyan tud Amerika ellensúlyozni a potenciálisan véres fenyegetéseket, amelyek egyre inkább nem az erős, hanem a gyenge ellenfelektől erednek?
Képes-e Amerika konstruktívan hosszú távú kapcsolatokat kiépíteni az 1,2 milliárd lakosú iszlám világgal, akik közül sokan inkább esküdt ellenségnek tekintik Amerikát?
Vállalhat-e Amerika döntő szerepet az izraeli-palesztin konfliktus megoldásában két nép összeférhetetlen, de ugyanarra a földre vonatkozó jogos igénye jelenlétében?
Mit kell tenni a politikai stabilitás elérése érdekében az új globális Balkán zavaros övezetében, amely Közép-Eurázsia déli csücskén húzódik?
Képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel arra, hogy Európa politikai egyesítése nagyon lassan halad, ugyanakkor gazdasági ereje növekszik?
Be lehet vonni Oroszországot, amely már nem versenyez Amerikával, egy atlanti struktúrába amerikai vezetés alatt?
Mi legyen Amerika szerepe a Távol-Keleten, tekintve Japán folyamatos, de vonakodó függőségét az Egyesült Államoktól és növekvő katonai erejét, valamint Kína felemelkedését?
Lehetséges, hogy a globalizáció egy koherens ellendoktrínát vagy Amerika ellen irányuló ellenszövetséget szül?
A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak?
Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a de facto birodalmi ambíciókkal?
Hogyan reagáljon Amerika az emberek közötti egyenlőtlenség újabb elmélyülésére, amelyet a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom jelentősen növelhet, és a globalizáció hatása még élesebbé tehet?
Összeegyeztethető-e az amerikai demokrácia a világuralommal, bármennyire is gondosan leplezik ezt az uralmat? Hogyan érintik majd az amerikaiak hagyományos polgári jogait az ettől a különleges szereptől elválaszthatatlan biztonsági követelmények?
Így ez a könyv részben előrejelzés, részben ajánlások. A kiindulópont a következő: a fejlett technológiák közelmúltbeli forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló, világméretű közösség fokozatos kialakulásának kedvez, amelynek középpontjában Amerika áll. De egyetlen szuperhatalom lehetséges önelszigetelődése a világot a terjedő anarchia szakadékába döntheti, ami különösen veszélyes a tömegpusztító fegyverek elterjedésével összefüggésben. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között.
I. rész
Amerikai hegemónia és globális biztonság
Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában ma már szinte általánosan elismert. A kezdeti döbbenet, sőt harag, amellyel az amerikai dominancia nyílt elismerése külföldön találkozott, átadta helyét a visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – kísérleteknek, hogy a hegemóniát a napirendjükre erősítsék, korlátozzák, eltereljék vagy nevetségessé tegyék. Még azok az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé hajlandók felismerni az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértenek abban, hogy az Egyesült Államok még jelentős ideig meghatározó szereplő marad a nemzetközi porondon. Amikor Amerikát terrortámadás érte 2001. szeptember 11-én, a Tony Blair miniszterelnök vezette britek jelentősen felemelkedtek Washington szemében azzal, hogy azonnal csatlakoztak az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A bolygó jelentős része követte a példát, köztük azok az országok is, amelyek korábban átélték a terrortámadások fájdalmát, és amerikai részről csak egy kis részvétet kaptak. A világ minden szegletében elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” nyilatkozatok nem csupán az őszinte empátiát fejezték ki, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékát is.
Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: lehet, hogy bizalmatlan vele, haragszik rá, és időnként még összeesküvés is lehet ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben szórványos ellenállási kísérletek történtek, amelyek mindegyike sikertelen volt. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek lényege az „anti-hegemónia” szót jelenti. Ebből nem sok származhatna, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét Kínához képest, valamint a kínai vezetés pragmatizmusát, amely jól tudja, hogy Kínának jelenleg külföldi tőkére és technológiára van szüksége. Peking egyikre sem számíthat, ha az Egyesült Államokkal való kapcsolata ellenségessé válik. A 20. század utolsó évében az európaiak és mindenekelőtt a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „független globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború hamarosan megmutatta, az ígéret olyan volt, mint az egykor híres szovjet biztosíték a kommunizmus történelmi győzelmére vonatkozóan, amely „megjelenik a láthatáron”, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely közeledtével távolodik.
A történelem a változások krónikája, annak emléke, hogy semmi sem tart örökké. De arra is emlékeztet, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük egyáltalán nem jelenti a korábbi helyzethez való visszatérést. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint azt sok amerikai gondolná. A kulcskérdés: mi lesz a helyére? Az amerikai hegemónia hirtelen megszűnése kétségtelenül káoszba sodorja a világot, amelynek köpenye alatt a nemzetközi anarchiát valóban grandiózus méretű erőszak és pusztítás kíséri majd. Hasonló, csak idővel elhúzódó hatás az Egyesült Államok dominanciájának kezelhetetlen fokozatos hanyatlása lenne. A hatalom fokozatos és ellenőrzött újraelosztása azonban egy közös érdekeken alapuló, saját nemzetek feletti mechanizmusokkal rendelkező globális közösség struktúrájának kialakulásához vezethet, amely egyre inkább az állami szervek által hagyományosan ellátott speciális biztonsági funkciók némelyikéhez kerül.
Mindenesetre az amerikai hegemónia esetleges megszűnése nem fogja helyreállítani a többpólusú egyensúlyt a nemzetközi színteret az elmúlt két évszázadban irányító, jól ismert nagyhatalmak között. Nem vezet egy másik hegemón csatlakozásához az Egyesült Államok helyett, hasonló politikai, katonai, gazdasági, tudományos, technológiai és társadalmi-kulturális globális fölényben. A múlt század híres hatalmai túl fáradtak vagy gyengék ahhoz, hogy megbirkózzanak az Egyesült Államok mai szerepével. Figyelemre méltó, hogy 1880 óta a világhatalmak (gazdasági potenciáljuk, katonai költségvetésük és előnyeik, népességük stb. kumulatív értékelése alapján összeállított) rangsorában, ha húsz éves időközönként nézzük a változásokat, az első öt sort mindössze hét állam foglalta el: Egyesült Államok, Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Oroszország, Japán és Kína. Azonban tagadhatatlanul csak az Egyesült Államok érdemelte ki, hogy minden 20 éves intervallumban bekerüljön az első öt közé, és 2002-ben a legjobb ország, az Egyesült Államok és a világ többi része közötti különbség sokkal nagyobb volt, mint valaha. .
Az egykori európai nagyhatalmak – Nagy-Britannia, Németország és Franciaország – túl gyengék ahhoz, hogy megtámadják a hegemóniáért folytatott harcot. Nem valószínű, hogy a következő két évtizedben az Európai Unió eléri a politikai egységnek azt a fokát, amely nélkül Európa népei soha nem találják meg az akaratot, hogy felvegyék a versenyt az Egyesült Államokkal a katonai-politikai arénában. Oroszország már nem birodalmi hatalom, és fő feladata a társadalmi-gazdasági újjáéledés, enélkül át kell engednie távol-keleti területeit Kínának. Japán lakossága öregszik, gazdasági fejlődése lelassult; Az 1980-as évekre jellemző nézetek Japán szuperhatalommá válásáról ma történelmi iróniának tűnnek. Kína, még ha sikerül is fenntartania a magas gazdasági növekedés ütemét, és nem veszíteni a belpolitikai stabilitásból (mindkettő kétséges), legfeljebb regionális hatalommá válik, amelynek lehetőségeit továbbra is korlátozza a lakosság szegénysége, az archaikus infrastruktúra, ennek az országnak a vonzó imázsának hiánya a világ többi része számára. Mindez igaz Indiára is, amelynek nehézségeit ráadásul nemzeti egysége hosszú távú kilátásainak bizonytalansága is nehezíti.
Még ezeknek az országoknak a koalíciója is – tekintettel a kölcsönös konfliktusokra és kölcsönösen kizáró területi követelésekre – nagyon valószínűtlen, nem rendelkezik kellő kohézióval, erővel és energiával ahhoz, hogy Amerikát leverje a piedesztáljáról, vagy fenntartsa a globális stabilitást. Mindenesetre, ha Amerikát megpróbálják letaszítani a trónról, néhány vezető állam vállát nyújt neki. Ráadásul az amerikai hatalom hanyatlásának kezdetének első jeleinél valószínűleg elhamarkodott próbálkozásokat láthatunk az amerikai vezetés megszilárdítására. De ami a legfontosabb, még az amerikai hegemóniával kapcsolatos általános elégedetlenség sem képes megvédeni a különböző államok érdekeinek ütközését. Amerika hanyatlása esetén a legélesebb megosztottság lobbanthatja fel a regionális erőszak tüzét, amely a tömegpusztító fegyverek rendelkezésre állása miatt borzalmas következményekkel jár.
Mindebből kettős következtetés vonható le: az amerikai hatalom a következő két évtizedben a globális stabilitás nélkülözhetetlen pillére marad, és az USA hatalmának alapvető kihívása csak belülről fakadhat: vagy ha az amerikai demokrácia maga is elutasítja a globális stabilitás szerepét. ha Amerika rosszul kezeli nemzetközi befolyását. Az amerikai társadalom kulturális és intellektuális érdekeinek nyilvánvaló szűkössége ellenére határozottan támogatta a totalitárius kommunizmus fenyegetésével szembeni hosszú távú általános ellenállást, és ma eltökélt a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem. Amíg ez a helyzet fennáll a nemzetközi porondon, Amerika a globális stabilizátor szerepét fogja játszani. De ha ezek a kötelezettségvállalások gyengülnek – akár azért, mert megszűnik a terrorizmus, akár azért, mert az amerikaiak elfáradnak, vagy elveszítik céljuk egységüket – globális szerepe Amerika gyorsan véget ér.
Ha az Egyesült Államok visszaél hatalmával, az alááshatja globális szerepét, és megkérdőjelezheti legitimitását. A széles körben önkényesnek tartott magatartás tovább elszigetelheti Amerikát, és megfoszthatja azt önvédelmi képessége helyett attól a képességétől, hogy erejét felhasználva bevonja más országokat egy biztonságosabb nemzetközi környezet megteremtésére irányuló közös erőfeszítésbe.
A nagyközönség megérti, hogy a szeptember 11-én oly drámai módon felbukkanó új biztonsági fenyegetés évekig lebeg Amerika felett. Az ország gazdagsága, gazdaságának dinamizmusa a GDP 3-4%-át kitevő védelmi költségvetést viszonylag elfogadhatóvá teszi; ez a teher sokkal könnyebb, mint ami a hidegháború idején történt, nem is beszélve a második világháború idejéről. Ugyanakkor a globalizáció folyamatában, amely hozzájárul az amerikai társadalomnak a világ többi részével való összefonódásához, Amerika nemzetbiztonsága egyre inkább összekapcsolódik az emberiség általános jólétének kérdéseivel.
A jó kormányzás logikájával összhangban a kihívás az, hogy a biztonsággal kapcsolatos mögöttes közkonszenzust olyan hosszú távú stratégiává alakítsuk, amely nem egyetemes elítélésre, hanem egyetemes támogatásra talál a világban. Ezt nem lehet elérni sem a dzsingoizmusra hivatkozva, sem pánikot keltve. Itt olyan megközelítésre van szükség a globális biztonság új valóságához, amely egyesíti a hagyományos amerikai idealizmust és a józan pragmatizmust. Valójában mindkét nézőpontból ugyanaz a következtetés nyilvánvaló: Amerika számára a globális biztonság megerősítése alapvetően fontos eleme saját nemzetbiztonságának.
Bár a nemzetközi hierarchiában ez a mandátumeloszlás vitatott, 1900-ban egymás után felsorolta Nagy-Britanniát, Németországot, Franciaországot, Oroszországot és az Egyesült Államokat, amelyek mindegyike viszonylag közel helyezkedett el egymáshoz. 1960-ban az Egyesült Államok és Oroszország (Szovjetunió) állt az élen, míg Japán, Kína és Nagy-Britannia messze lemaradtak. 2000-ben a lista élére az Egyesült Államok került, majd Kína, Németország, Japán és Oroszország következett nagy különbséggel.
Zbigniew Brzezinski
A VÁLASZTÁS: GLOBÁLIS URALOM VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS
STRATÉGIAI JÖVŐKÉP: AMERIKA ÉS A GLOBÁLIS HATALOM VÁLSÁGA
A Basic Books engedélyével újranyomva, a Hachette Book Group, Inc. leányvállalata, a Perseus Books LLC lenyomata. (USA) az Alekszandr Korzsenevszkij Ügynökség (Oroszország) segítségével
© Zbigniew Brzezinski, 2004
© Fordítás. O. Kolesnikov, 2017
© Fordítás. M. Desyatova, 2012
V. Bakanov Fordítóiskola, 2013
© AST Publishers orosz kiadás, 2018
Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - kiváló politológus, szociológus, történész. Az Egyesült Államok külpolitikájának ideológusa, 1977-1981 között D. Carter nemzetbiztonsági tanácsadójaként dolgozott. A világpolitika egyik legelismertebb szakértője volt.
Zbigniew Brzezinskinek, az amerikai politikai elit pátriárkájának könyvei a modern politikai gondolkodás klasszikusai:
"Remek sakktábla. Az amerikai dominancia és geostratégiai kényszerei
"Választás. Világuralom vagy globális vezető szerep»
"Még egy esélyt. Három elnök és az amerikai szuperhatalom válsága
"Amerika és a világ" (B. Scowcrofttal)
„Stratégiai perspektíva. Amerika és a globális válság"
"Amerikának át kell vennie a vezetést!"
Zbigniew Brzezinski
Világuralom vagy globális vezetés
Előszó
A fő üzenetem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban nagyon egyszerű: az amerikai hatalom, amelyet sokan az állami szuverenitás biztosításának döntő tényezőjének tartanak, ma a globális stabilitás legfontosabb garanciája, miközben az amerikai társadalom olyan globális társadalmi trendek kialakulását serkenti, amelyek aláássák. a hagyományos állami szuverenitás. Amerika ereje és társadalmának kölcsönhatásban lévő mozgatórugói hozzájárulhatnak egy közös érdekeken alapuló világközösség fokozatos létrejöttéhez. Ha nem megfelelően használják őket és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát ostromlott erőddé változtathatják.
A 21. század hajnalán Amerika ereje soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja az USA globális katonai jelenléte és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az USA technológiai dinamizmusának innovatív hatása, és a sokszínű, de gyakran szerény amerikai populáris kultúra globális vonzereje. Mindez globális szinten példátlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség fejlődésének irányát, és nem lát előre vetélytársat.
Európa gazdaságilag felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal, de nem egyhamar sikerül elérnie az egységnek azt a fokát, amely lehetővé tenné számára, hogy politikai versenybe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína gazdasági sikerei ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, ezalatt pedig komoly politikai bonyodalmak léphetnek fel. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és a közeljövőben sem lesz egyenrangú versenytársa.
Ennek fényében nincs igazi alternatíva az amerikai hegemóniának és az USA hatalmának a globális biztonság nélkülözhetetlen elemeként betöltött szerepének. Ugyanakkor az amerikai demokrácia – és az amerikai teljesítmény példája – hatására mindenütt gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek az országhatárokon átívelő globális kapcsolatokat alakítják ki. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalomnak meg kell védenie, és akár ellenségeskedést is generálhatnak az Egyesült Államokkal szemben.
Ennek eredményeként Amerika egyedülálló paradoxonnal néz szembe: a világ első és egyetlen valóban globális szuperhatalma, az amerikaiakat azonban egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségek fenyegetései. Az a tény, hogy Amerika páratlan nemzetközi politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag, sőt égető gyűlölet tárgyává teszi. Sőt, ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk óvatosan kerülik a velük való közvetlen konfrontációt. És ez nagyon komoly veszélyt jelent a biztonságára nézve.
Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más államok? Vezetőinek, mind az uralkodóknak, akiknek kezében az Egyesült Államok teljes hatalma van, mind a demokratikus társadalom képviselőinek törekedniük kell e két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető veszélyek természetesen egyre nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiségre, stratégiai letargiába eshetünk. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom önkényes felhasználásának hangsúlyozása, különösen, ha új, önérdeken alapuló fenyegetések azonosításával párosul, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és fokozott kiszolgáltatottsághoz vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.
A szorongástól elfogott és saját biztonsága megerősítésének megszállottja Amerika valószínűleg elszigetelten találja magát egy ellenséges világban. És ha az önmaga biztonságának keresése önmagában is alapelvnek bizonyul, a szabad emberek földjét az ostromlott erőd szellemével alaposan átitatott helyőrségi állammá való átalakulás fenyegeti. Ugyanakkor a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártását lehetővé tevő műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körű elterjesztésével, amely nemcsak az államok, hanem a terrorista orientációjú politikai szervezetek számára is elérhető.
Az amerikai közvélemény bátran tartotta magát abban az elrettentő "két skorpió egy fazékban" helyzetben, amelyben az Egyesült Államok és a Szovjetunió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával, de mindent átható erőszakkal, rendszeres terrortámadásokkal és a fegyverek elterjedésével rettentette el egymást. a tömegpusztítás, hűvös tartása nehezebbnek bizonyult. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag bizonytalan, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben Amerika veszélyben van, éppen azért, mert ő a bolygó legerősebb hatalma.
A korábban uralkodó hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században, Kína történelmének évezredeinek különböző szakaszaiban, Róma a fél évezred alatt és még sokan mások, viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uralkodtak, különálló, egymással nem kommunikáló, térben és időben elválasztott részekből állt, amelyek a hegemón államok területének biztonságának garanciáját szolgálták. Ezzel szemben Amerika példátlan globális hatalommal rendelkezik, de saját területének biztonsága példátlan. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik a nem biztonságos életkörülmények megbékélése.
A kulcskérdés tehát a következő: Képes lesz-e Amerika bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytatni – olyat, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, miközben továbbra is összhangban van az ország történelmileg új státusával, mint a világ legfelsőbb hatalma? A bölcs külpolitika keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De ez azt jelenti, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak alkalmazásának képességét, és ezáltal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.
Hasonló cikkek
-
Marilyn Monroe és Kennedy testvérek szerelmi története
Azt mondják, hogy amikor Marilyn Monroe elénekelte legendás „Happy Birthday Mister President” című dalát, már az élen járt. A reménye, hogy John F. Kennedy, a "first lady" felesége lesz, elhalványult a szemünk előtt. Talán ekkor jött rá Marilyn Monroe...
-
Az állatöv horoszkóp jelei évek szerint, az állatok keleti kalendáriuma 1953, amelynek a horoszkóp szerint a kígyó éve
A keleti horoszkóp alapja a ciklikus kronológia. Hatvan évet osztanak ki egy nagy ciklusra, amely 5, egyenként 12 éves mikrociklusra van osztva. A kis ciklusok mindegyike, legyen kék, piros, sárga vagy fekete, az elemektől függ...
-
Kínai horoszkóp vagy kompatibilitás születési év szerint
A kínai kompatibilitási horoszkóp az évek során négy olyan jelcsoportot különböztet meg, amelyek optimálisan kompatibilisek egymással mind a szerelemben, mind a barátságban vagy az üzleti kapcsolatokban. Első csoport: Patkány, Sárkány, Majom. E jelek képviselői...
-
Összeesküvések és a fehér mágia varázslatai
A kezdőknek szánt varázslatok egyre nagyobb figyelmet kapnak. A fő feladat azoknak, akik meg akarják tanulni a mágia használatát, hogy megértsék, milyen erejük lehet, és hogyan kell azt helyesen használni. Emellett érdemes...
-
A fehér mágia varázslatai és szavai: igazi rituálék kezdőknek
Azok az emberek, akik most kezdenek mágikus utakon járni, gyakran szembesülnek egy problémával. Egyáltalán nem kapnak semmit. Úgy tűnik, minden a szövegekben ajánlottak szerint történik, és az eredmény nulla. Szegények az internetet böngészik, keresik...
-
Mit jelentenek az m betű tenyerén lévő vonalak
Az ókor óta az ember megpróbálta fellebbenteni a fátylat a jövőről, és különféle jóslatok segítségével előre megjósolni életének egyes eseményeit, valamint előre látni, milyen jellemvonásokkal lesz felruházva az ember bizonyos esetekben. körülmények....