Választható a világuralom vagy a globális vezető szerep. Zbigniew Brzezinski. Választás: világuralom vagy globális vezetés. ChoiceWorld uralom vagy globális vezetés

A VÁLASZTÁS:
GLOBÁLIS URALOM
VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS
ZBIGNIEW
BRZEZINSKI
ALAPVETŐ
NÁL NÉL

KÖNYVEK
A New York-i Perseus Books Group tagja
ZBIGNIEW
BRZHEZINSZKIJ
VÁLASZTÁS
VILÁGURALOM
vagy
GLOBÁLIS VEZETÉS
MOSZKVA "NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK"
2005
UDC 327 BBK 66,4 (0) B58
Megjelent az Alexander Korzsenevszkij Ügynökséggel kötött megállapodás alapján
(Oroszország)
Brzezinski 36.
B58 választás. Globális uralom vagy globális vezetés / Per. angolról. - M.: Gyakornok. kapcsolatok, 2005. - 288 p. -
ISBN 5-7133-1196-1
A modern politikatudomány elismert klasszikusa, a The Grand Chessboard szerzője új könyvében a politika globális szerepének gondolatát fejti ki.
Az Egyesült Államok, mint az egyetlen szuperhatalom, amely a stabilitás és a biztonság garanciája lehet a világ többi része számára.
Pedig ez egy másik Brzezinski, aki 2001. szeptember 11-e után komoly és messzemenő következtetéseket vont le.
A fókusza az alternatívák
Amerikai hegemónia: erőn alapuló uralom vagy beleegyezésen alapuló vezetés. A szerző pedig határozottan a vezetést választja, paradox módon a hegemóniát és a demokráciát ötvözi a világ vezetésének két karjaként.
Miután megvizsgálta a világszíntér összes jelentős szereplőjének képességeit, Brzezinski arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok ma is marad.

az egyetlen hatalom, amely képes megóvni a világot a káosztól.
UDC 327 BBK 66.4(0)
© 2004, Zbigniew Brzezinski © Angolról fordítva: E.A. Narochnitskaya
(I. rész), Yu.N. Kobjakov (II. rész), 2004
© A „International
ISBN 5-7133-1196-1 kapcsolatok”, 2005
Tartalomjegyzék
Előszó ................................................. .............................................. 7
Rész
ÉN.
Amerikai hegemónia és globális biztonság ................................................ ................................................... 13 1 Az elveszettek dilemmái nemzetbiztonság 19
A szuverén biztonság vége.............................. 19

Nemzeti
erő
és
nemzetközi
pro-
szembesítés................................................................ 31
Egy új fenyegetés meghatározása.................................................. 41 2. Az új globális zavar dilemmái... .......... 62
a gyengeség erőssége............................................................ 65
Az iszlám zaklatott világa.......................................... 70
A hegemónia homokja.......................................... 85
Megosztott felelősségi stratégia.......................... 97 3. A szövetségek kezelésének dilemmái ................... ............ 117
globális mag.......................................................... 122
Kelet-Ázsia metastabilitása.................... 144
Eurázsia bosszúja?......................................................... 166
rész II. Az amerikai hegemónia és a közjó 175 4. A globalizáció dilemmái ................................................ ........................ 184
A globális hegemónia természetes doktrínája... 186
Az ellenszimbolizmus célja............................................. 196
Egy határok nélküli világ, de nem az embereké........................... 211 5. A hegemón demokrácia dilemmái ................ .................. ... 229

Amerika és a globális kulturális csábítás.......... 230
Multikulturalizmus és stratégia
kohézió............................................................... 241
Hegemónia és demokrácia........................................... 251
Következtetés és következtetések: világuralom vagy vezetés ................................................ .............................................................. 268
Kösz................................................. ................................... 286
Előszó
Fő tézisem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban egyszerű: az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, míg az amerikai társadalom a hagyományos állami szuverenitást erodáló globális társadalmi trendek fejlődését serkenti. Amerika ereje és társadalmi fejlődésének mozgatórugói kölcsönhatásban hozzájárulhatnak a közös érdekeken alapuló békés közösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják, és egymásnak ütköznek, ezek az elvek képesek káosz állapotába sodorni a világot, és
Változtasd Amerikát ostromlott erőddé.
A 21. század hajnalán az amerikai hatalom soha nem látott szintet ért el, amit a katonai képességek globális hatóköre is bizonyít.
Amerika és gazdasági életképességének kulcsfontosságú szerepe a világgazdaság jólétében, az Egyesült Államok technológiai dinamizmusának innovatív hatása és a sokszínű és gyakran szerény amerikai tömegkultúra által érzett globális vonzerő. Mindez ad
Amerika globális szinten páratlan politikai súllyal rendelkezik.
Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség mozgásának irányát, és nem lát előre vetélytársat.
Európa talán felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal gazdasági téren, de hosszú időnek kell eltelnie, amíg eléri

az egység mértéke, amely lehetővé tenné számára, hogy politikai versenybe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína minden gazdasági sikere ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, addig pedig komoly politikai bonyodalmak is leselkedhetnek. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és hamarosan nem is lesz egyenlő ellensúlya a világban.
Így nincs igazi alternatíva az amerikai hegemónia diadalára és az USA hatalmának nélkülözhetetlen alkotóelemeként betöltött szerepére. globális biztonság. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek elősegítik a globális összekapcsolódások kialakulását országhatárokon és határokon át egyaránt. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalom hivatott megvédeni, és akár ellenségeskedést is szíthatnak az Egyesült Államokkal szemben.
Ennek eredményeként Amerika rendkívüli paradoxonnal néz szembe: ő az első és egyetlen valóban globális szuperhatalom, miközben az amerikaiakat egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségektől érkező fenyegetések. Az a tény, hogy Amerika páratlan globális politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag és olykor égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk meglehetősen körültekintően nem kockáztatják meg a vele való közvetlen konfrontációt. És ez a kockázat elég valós Amerika biztonsága szempontjából.
Ebből következik, hogy Amerika jogosult nagyobb biztonságot követelni, mint mások? nemzetállamok? Neki

a vezetőknek – mint menedzsereknek, akiknek kezében a nemzeti hatalom, és mint a demokratikus társadalom képviselőiként – a két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára kell törekedniük. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető fenyegetések tagadhatatlanul növekednek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiségre, stratégiai letargiává válhat. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom független használatának hangsúlyozása, különösen az új fenyegetések öncélú meghatározásával kombinálva, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és a kiszolgáltatottság fokozódásához vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.
Az aggodalomnak engedett és saját biztonsági érdekeinek megszállottja Amerika nagy valószínűséggel elszigeteltségre számított volna az ellenséges világ közepén. És ha egyedül a maga biztonságát keresve elveszítené az önuralmát, akkor a szabad emberek földjét egy helyőrségi állammá való átalakulás fenyegetné, amelyet alaposan átitat az ostromlott erőd szelleme. Eközben a hidegháború vége egybeesett a fegyvergyártáshoz szükséges műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körű elterjesztésével. tömegpusztítás, nemcsak az államok, hanem a terrorista törekvésekkel rendelkező politikai szervezetek között is.
Az amerikai társadalom bátran kitartott egy ijesztő helyzetben
"két skorpió egy edényben", amikor az Egyesült Államok és a Szovjet
Az unió visszatartotta egymást potenciálisan pusztító hatásokkal nukleáris arzenál de nehezebbnek találta megőrizni hidegvérét a mindent átható erőszakkal, az ismétlődő terrorcselekményekkel és a tömegpusztító fegyverek elterjedésével szemben. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag kétértelmű, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben veszélyt jelent

Amerika, és éppen azért, mert ez a bolygó uralkodó ereje.
Az egykor hegemóniát birtokló hatalmakkal ellentétben Amerika olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században,
10
Kína több évezredet átívelő történelmének különböző szakaszaiban, Róma öt évszázadon át és még sokan mások viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uraltak, különálló részekre volt osztva, amelyek nem kommunikáltak egymással. A távolság és az idő paraméterei mozgásteret nyitottak, és a hegemón államok területének biztonságának garanciájaként szolgáltak. Ezzel szemben Amerika talán soha nem látott hatalommal rendelkezik globális szinten, másrészt viszont saját területének biztonságának mértéke példátlanul kicsi. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik az az igény, hogy bizonytalanságban éljünk.
A kulcskérdés tehát az, hogy vajon
Amerika bölcs, felelősségteljes és hatékony törekvésre törekszik külpolitika- olyan politika, amely az ostromállapot lélektanának szellemében elkerülné a tévedéseket, és egyben megfelelne az ország történelmileg új státuszának, mint a világ legfőbb hatalmának. A bölcs külpolitika képletének keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent.
Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De azt sugallja, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak-alkalmazó képességét, és egyúttal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.
Végső soron a sarkalatos politikai kérdés

Amerika, így hangzik: "Hegemónia minek a nevében?" Arra törekszik-e az ország, hogy közös érdekeken alapuló új világrendszert építsen fel, vagy szuverén globális hatalmát elsősorban saját biztonságának erősítésére használja fel?
A következő oldalakon azok a fő kérdések állnak, amelyeket stratégiailag átfogóan meg kell válaszolni, nevezetesen:
11
Melyek a fő veszélyek, amelyek Amerikát fenyegetik?
Vajon Amerikának – tekintve uralkodó státusát – joga van nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak?
Hogyan kellene Amerikának fellépnie a potenciálisan halálos fenyegetésekkel szemben, amelyek egyre inkább gyengébb ellenségektől, semmint erős riválisoktól származnak?
Képes-e Amerika konstruktívan kezelni hosszú távú kapcsolatát az 1 milliárdos iszlám világgal?
200 millió ember, akik közül sokan egyre inkább esküdt ellenségnek tekintik Amerikát?
Vajon Amerika játszhat-e döntő szerepet az izraeli-palesztin konfliktus megoldásában, ha két nép egymásnak ellentmondó, de jogos követelései vannak ugyanarra a földre? mi kell a politikai stabilitás eléréséhez az új Világ-Balkán turbulens övezetében, amely Eurázsia középső részének déli csücskén húzódik?
képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel egyrészt a politikai egyesülés lassú ütemére
Európát, másrészt pedig gazdasági erejének nyilvánvaló növekedését?

Be lehet-e vonni Oroszországot, amely már nem rivális?
Amerika egy amerikai vezetésű atlanti struktúrába?
Mi legyen Amerika szerepe? Távol-Kelet, tekintettel Japán folyamatos, de vonakodó támaszkodására
Egyesült Államok és annak növekedése katonai erő, valamint az erősítés
Kína?
Mennyire valószínű, hogy a globalizáció koherens ellendoktrínát vagy ellenszövetséget hoz létre
Amerika?
12
A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak?
Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a birodalmi felelősséggel?
Hogyan reagáljon Amerikának az emberek közötti egyenlőtlenség újbóli elmélyülésére, amelyet drámaian felgyorsíthat a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom, és a globalizáció hatására még hangsúlyosabbá válhat?
hogy az amerikai demokrácia összeegyeztethető-e egy olyan szereppel, amely hegemónia, bármennyire is gondosan leplezik ezt a hegemóniát; hogy az e különleges szerepben rejlő biztonsági követelmények hogyan érintik a hagyományos polgári jogok amerikaiak?
Tehát ez a könyv részben előrejelzés, részben pedig ajánlások sorozata. Kiindulópontnak a következő megállapítást vesszük: a fejlett technológiák közelmúltbeli forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló globális közösség, egy olyan közösség fokozatos kialakulásának kedvez.
Amerika. De az egyetlen szuperhatalom potenciálisan nem kizárt önelszigetelődése képes a világot a növekvő anarchia szakadékába dönteni,

különösen pusztító a tömegpusztító fegyverek elterjedésének hátterében. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között.
2003. június 30
I. RÉSZ
Amerikai hegemónia és globális biztonság
Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában mára széles körben elismert. A kezdeti megdöbbenés, sőt harag, amellyel Amerika elsőbbségének nyílt elismerése külföldön találkozott, visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – próbálkozásoknak adott teret a hegemónia megfékezésére, korlátozására, elterelésére vagy nevetségessé tételére.
1
. Még az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé ismerik fel az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértettek abban, hogy egy ideig az Egyesült Államok marad a világ ügyeinek meghatározó szereplője.
2
. Amikor Amerikát terrortámadás érte 2001. szeptember 11-én, a britek Tony miniszterelnök vezetésével
Blair azzal szerzett tekintélyt Washington szemében, hogy azonnal csatlakozott az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A világ nagy része követte a példát, beleértve azokat az országokat is, amelyek korábban elszenvedték a terrortámadások fájdalmát, kevés amerikai rokonszenvvel. A világszerte elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” kijelentések nem csupán az őszinte empátia kifejezései voltak, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékai is lettek.

13 14
Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: nem bízik benne, neheztel rá, sőt időről időre összeesküszik ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben szórványosan történtek ellenállási kísérletek, de mindegyik kudarcot vallott. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek valódi jelentését könnyen megfejti az „anti-hegemónia” szó. Ebből nem sok származhatna, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét ehhez képest
Kína és a kínai vezetők pragmatizmusa, akik jól tudják, hogy jelenleg Kínának van leginkább szüksége a külföldi tőkére és technológiára. Pekingnek egyikkel sem kellene számolnia, ha az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai ellenséges árnyalatot kapnak. A 20. század utolsó évében az európaiak és különösen a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „autonóm globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború nem volt lassan megmutatkozik, ez az ígéret rokon volt a kommunizmus történelmi győzelmének egykor híres szovjet biztosítékával, amely „a láthatáron” látható, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely menthetetlenül távolodik. megközelíti azt.
A történelem a változások krónikája, emlékeztető arra, hogy mindennek vége szakad. De azt is sugallja, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük nem jelenti a korábbi valóságok újjászületését. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint gondolnák,

habozás nélkül sok amerikai. Mi lesz a helyében? - ez a kulcskérdés. Az amerikai hegemónia hirtelen vége kétségtelenül káoszba taszítaná a világot, amelyben nemzetközi anarchia is kísérné
15 erőszakos robbanás és pusztítás egy igazán grandiózus léptékű.
Hasonló, csak idővel elhúzódó hatás az Egyesült Államok dominanciájának kezelhetetlen fokozatos hanyatlása lett volna. De a hatalom fokozatos és ellenőrzött újraelosztása egy közös érdekeken alapuló, saját nemzetek feletti mechanizmusokkal rendelkező globális közösség struktúrájának kialakulásához vezethet, amelyre egyre inkább bizonyos, hagyományosan nemzetállamokhoz tartozó speciális biztonsági funkciókat ruháznának.
Mindenesetre az amerikai hegemónia végső megszűnése nem jelenti azt, hogy helyreálljon a többpólusú egyensúly a számunkra jól ismert nagyhatalmak között, amelyek az elmúlt két évszázadban irányították a világ ügyeit. Nem a helyszínen koronázzák meg csatlakozással
Egy másik hegemón Egyesült Államoka, hasonló politikai, katonai, gazdasági, tudományos, technológiai és társadalmi-kulturális globális fölényben. Ismert nagyhatalmak túl fáradtak vagy gyengék ahhoz, hogy megbirkózzanak az Egyesült Államok mai szerepével. Figyelemre méltó, hogy től kezdve
1880-ban a világhatalmak hierarchikus (gazdasági potenciáljuk, katonai költségvetésük és előnyeik, népességük stb. kumulatív értékelése alapján összeállított) táblázatában, amely húszévenként változott, az első öt sort foglalta el csak hét állam: az Egyesült Államok
Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Oroszország, Japán és Kína.
Azonban tagadhatatlanul csak az Egyesült Államok érdemelte ki, hogy minden 20 éves periódusban bekerüljön az első öt közé, és 2002-ben a különbség

a legmagasabb pozíciót elfoglaló állam -

Absztrakt - Max Weber. Az uralom típusai (absztrakt)

Panarin A.S. Globális politikai előrejelzés (dokumentum)

Az energiagazdaság hatása a globális klímaváltozásra (Dokumentum)

Prezentáció – Geopolitika (absztrakt)

Chivardi Giovanni. Kép. Táj: Módszerek, technika, kompozíciók (Dokumentum)

Bölcső – Világpolitika (Crib)

Frissítés az Anesthesia 2011. évi 16. számában (április) (dokumentum)

n1.doc

GLOBÁLIS URALOM

VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS

A New York-i Perseus Books Group tagja

ZBIGNIEW

BRZHEZINSZKIJ

VÁLASZTÁS

VILÁGURALOM

vagy

GLOBÁLIS VEZETÉS

MOSZKVA "NEMZETKÖZI KAPCSOLATOK"

UDC 327 BBK 66,4 (0) B58

Megjelent az Alekszandr Korzsenevszkij Ügynökséggel (Oroszország) kötött megállapodás alapján

Brzezinski 36.

B58 választás. Globális uralom vagy globális

Vezetés / Per. angolról. - M.: Gyakornok. kapcsolatok, 2005. - 288 p. -

ISBN 5-7133-1196-1

A modern politikatudomány elismert klasszikusa, a The Grand Chessboard szerzője új könyvében az Egyesült Államok globális szerepének gondolatát fejti ki, mint az egyetlen szuperhatalom, amely képes a stabilitás és biztonság garanciájává válni a többi ország számára. a világ.

Pedig ez egy másik Brzezinski, aki 2001. szeptember 11-e után komoly és messzemenő következtetéseket vont le.

A fókusza az alternatívák Amerikai hegemónia: erőn alapuló uralom vagy beleegyezésen alapuló vezetés. A szerző pedig határozottan a vezetést választja, paradox módon a hegemóniát és a demokráciát ötvözi a világ vezetésének két karjaként.

A világszíntér összes jelentős szereplőjének képességeinek elemzése után Brzezinski arra a következtetésre jut, hogy az Egyesült Államok ma is az egyetlen hatalom, amely képes megóvni a világot a káosztól.

UDC 327 BBK 66.4(0)

© 2004, Zbigniew Brzezinski © Angolról fordítva: E.A. Narochnitskaya (I. rész), Yu.N. Kobjakov (II. rész), 2004

© A „International ISBN 5-7133-1196-1 kapcsolatok”, 2005

Előszó ................................................. .............................................. 7

I. rész: Amerikai hegemónia és globális biztonság................................... .......................................... ..... 13

1. Az elveszett nemzetbiztonság dilemmái 19

.............................. 19

Nemzeti hatalom és nemzetközi konfrontáció................................................................ 31

Egy új fenyegetés meghatározása........................................ 41

2. Az új globális zavar dilemmái................................ 62

a gyengeség erőssége............................................................ 65

Az iszlám zaklatott világa.......................................... 70

A hegemónia homokja.......................................... 85

Megosztott felelősségi stratégia......... 97

3. Szövetség menedzsment dilemmák................................................ .. 117

globális mag.......................................................... 122

Kelet-Ázsia metastabilitása.................... 144

Eurázsia bosszúja?......................................................... 166

rész II. Az amerikai hegemónia és a közjó 175

4. A globalizáció dilemmái................................................ .. 184

A globális hegemónia természetes doktrínája... 186

Az ellenszimbolizmus célja............................................. 196

Egy határok nélküli világ, de nem az embereké........................... 211

5. A hegemón demokrácia dilemmái ................................... 229

Amerika és a globális kulturális csábítás.......... 230

Multikulturalizmus és stratégiai kohézió............................................................... 241

Hegemónia és demokrácia........................................... 251

Következtetés és következtetések: világuralom ill

Vezetés................................................. ...................... 268

Kösz................................................. ................................... 286

Előszó

Fő tézisem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban egyszerű: az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, míg az amerikai társadalom a hagyományos állami szuverenitást erodáló globális társadalmi trendek fejlődését serkenti. Amerika ereje és társadalmi fejlődésének mozgatórugói kölcsönhatásban hozzájárulhatnak a közös érdekeken alapuló békés közösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják őket és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát egy ostromlott erőddé változtathatják.

A 21. század hajnalán az amerikai hatalom soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja Amerika katonai képességeinek globális kiterjedése és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az amerikai technológiai innováció innovatív hatása. dinamizmusa, valamint a sokszínű és gyakran szerény amerikai tömegkultúra globális vonzereje. Mindez globális szinten páratlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség mozgásának irányát, és nem lát előre vetélytársat.

Európa gazdasági téren felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal, de hosszú időnek kell eltelnie, amíg eléri az egységnek azt a fokát, amely lehetővé teszi számára, hogy politikai versenybe lépjen.

Az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína minden gazdasági sikere ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, és addig is komoly politikai bonyodalmakkal kell szembenéznie. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és hamarosan nem is lesz egyenlő ellensúlya a világban.

Így nincs igazi alternatíva az amerikai hegemónia diadalára és az USA hatalmának a globális biztonság nélkülözhetetlen elemeként betöltött szerepére. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek elősegítik a globális összekapcsolódások kialakulását országhatárokon és határokon át egyaránt. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalom hivatott megvédeni, és akár ellenségeskedést is szíthatnak az Egyesült Államokkal szemben.

Ennek eredményeként Amerika rendkívüli paradoxonnal néz szembe: ő az első és egyetlen valóban globális szuperhatalom, miközben az amerikaiakat egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségektől érkező fenyegetések. Az a tény, hogy Amerika páratlan globális politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag és olykor égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk meglehetősen körültekintően nem kockáztatják meg a vele való közvetlen konfrontációt. És ez a kockázat elég valós Amerika biztonsága szempontjából.

Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más nemzetállamoknak? Vezetőinek – mint adminisztrátoroknak, akiknek a kezében van a nemzeti hatalom, és mint a demokratikus társadalom képviselőiként – törekedniük kell a gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyra.

két szerepet. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető fenyegetések tagadhatatlanul nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiség számára, stratégiai letargiává válhat. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom független használatának hangsúlyozása, különösen az új fenyegetések öncélú meghatározásával kombinálva, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és a kiszolgáltatottság fokozódásához vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.

A szorongásnak engedett és saját biztonsága érdekeinek megszállottja Amerika nagy valószínűséggel arra számítana, hogy elszigetelődik az ellenséges világ közepén. És ha egyedül a maga biztonságát keresve elveszítené az önuralmát, akkor a szabad emberek földjét az ostromlott erőd szellemével alaposan átitatott helyőrségi állammá való átalakulás fenyegetné. Eközben a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártásához szükséges műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körben való elterjesztésével, nemcsak az államok, hanem a terrorista törekvésekkel rendelkező politikai szervezetek körében is.

Az amerikai társadalom bátran kitartott a "két skorpió egy edényben" ijesztő helyzetben, amikor az Egyesült Államok és szovjet Únió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával elriasztották egymást, de nehezebbnek bizonyult megőrizni hidegvérét a mindent átható erőszakkal, a visszatérő terrorcselekményekkel és a tömegpusztító fegyverek elterjedésével szemben. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag kétértelmű, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben veszélyt jelent Amerikára, éppen azért, mert ő a bolygó meghatározó hatalma.

A korábban hegemóniával rendelkező hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint Nagy-Britannia a 19. században,

Kína több évezredet átívelő történelmének különböző szakaszaiban, Róma öt évszázadon át és még sokan mások viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uraltak, különálló részekre volt osztva, amelyek nem kommunikáltak egymással. A távolság és az idő paraméterei mozgásteret nyitottak, és a hegemón államok területének biztonságának garanciájaként szolgáltak. Ezzel szemben Amerika talán soha nem látott hatalommal rendelkezik globális szinten, másrészt viszont saját területének biztonságának mértéke példátlanul kicsi. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik az az igény, hogy bizonytalanságban éljünk.

A kulcskérdés tehát az, hogy Amerika tud-e bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytatni – olyan politikát, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, ugyanakkor megfelel a nemzet történelmileg új státuszának, mint a világ legfőbb hatalmának. A bölcs külpolitika képletének keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De azt sugallja, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak-alkalmazó képességét, és egyúttal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.

Végső soron az Amerika előtt álló sarkalatos politikai kérdés a következő: "Miért a hegemónia?" Arra törekszik-e az ország, hogy közös érdekeken alapuló új világrendszert építsen fel, vagy szuverén globális hatalmát elsősorban saját biztonságának erősítésére használja fel?

A következő oldalakon azok a fő kérdések állnak, amelyeket stratégiailag átfogóan meg kell válaszolni, nevezetesen:

Melyek a fő veszélyek, amelyek Amerikát fenyegetik?

Vajon Amerikának – tekintve uralkodó státusát – joga van nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak?

Hogyan kellene Amerikának fellépnie a potenciálisan halálos fenyegetésekkel szemben, amelyek egyre inkább gyengébb ellenségektől, semmint erős riválisoktól származnak?

Képes-e Amerika konstruktívan kezelni hosszú távú kapcsolatát az 1,2 milliárd lakosú iszlám világgal, akik közül sokan egyre inkább esküdt ellenségként tekintenek Amerikára?

Határozottan hozzájárulhat-e Amerika az izraeli-palesztin konfliktus megoldásához két nép egymásnak ellentmondó, de jogos követelései mellett ugyanazon a földön?

Mi szükséges a politikai stabilitás eléréséhez az új globális Balkán zavaros övezetében, amely Közép-Eurázsia déli csücskén húzódik?

Képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel egyrészt Európa politikai egyesülésének lassú ütemére, másrészt gazdasági erejének nyilvánvaló növekedésére?

Be lehet vonni Oroszországot, amely már nem Amerika riválisa, egy amerikai vezetésű atlanti struktúrába?

Mi legyen Amerika szerepe a Távol-Keleten, tekintettel Japán folyamatos, de vonakodva az Egyesült Államokra és a növekvő katonai erejére, valamint Kína felemelkedésére?

Mennyire valószínű, hogy a globalizáció koherens ellendoktrínát vagy ellenszövetséget hoz létre Amerika ellen?

A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak?

Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a birodalmi felelősséggel?

Hogyan reagáljon Amerika az emberek közötti egyenlőtlenség újbóli elmélyülésére, amelyet drámai módon felgyorsíthat a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom, és a globalizáció hatására még hangsúlyosabbá válhat?

Összeegyeztethető-e az amerikai demokrácia egy hegemóniás szereppel, bármennyire is gondosan leplezik ezt a hegemóniát? hogyan érintik az e különleges szerepben rejlő biztonsági követelmények az amerikaiak hagyományos polgári jogait?

Tehát ez a könyv részben előrejelzés, részben pedig ajánlások sorozata. A következő megállapítást tekintjük kiindulópontnak: a fejlett technológiák közelmúltbeli forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló globális közösség – egy Amerikával a középpontban lévő közösség – fokozatos kialakulásának kedvez. Ám az egyetlen szuperhatalom potenciálisan nem kizárt önelszigetelődése képes a világot a növekvő anarchia szakadékába dönteni, ami különösen pusztító a tömegpusztító fegyverek terjedésének hátterében. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között.

I. RÉSZ

Amerikai hegemónia és globális biztonság

Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában mára széles körben elismert. A kezdeti döbbenet, sőt harag, amellyel Amerika elsőbbségének nyílt elismerését külföldön fogadták, visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – próbálkozásoknak adott teret a hegemónia megfékezésére, korlátozására, elterelésére vagy nevetségessé tételére. Még az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé hajlandók felismerni az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértettek abban, hogy egy ideig az Egyesült Államok marad a világ ügyeinek meghatározó szereplője 2 . Amikor 2001. szeptember 11-én Amerikát terrortámadás érte, a Tony Blair miniszterelnök vezette britek azzal nyertek hitelességet Washington szemében, hogy azonnal csatlakoztak az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A világ nagy része követte a példát, beleértve azokat az országokat is, amelyek korábban elszenvedték a terrortámadások fájdalmát, kevés amerikai rokonszenvvel. A világszerte elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” kijelentések nem csupán az őszinte empátia kifejezései voltak, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékai is lettek.

Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: lehet, hogy bizalmatlan vele, haragszik rá, és időnként még összeesküvés is lehet ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben voltak elszigetelt kísérletek az ellenállásra, de mindegyik kudarcot vallott. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek valódi jelentését könnyen megfejti az „anti-hegemónia” szó. Ebből nem sok származhatna, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét Kínához képest és a kínai vezetők pragmatizmusát, akik jól tudják, hogy jelenleg Kínának van leginkább szüksége a külföldi tőkére és technológiára. Pekingnek egyikkel sem kellene számolnia, ha az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai ellenséges árnyalatot kapnak. A 20. század utolsó évében az európaiak és különösen a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „autonóm globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború nem volt lassan megmutatkozik, ez az ígéret rokon volt a kommunizmus történelmi győzelmének egykor híres szovjet biztosítékával, amely „a láthatáron” látható, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely menthetetlenül távolodik. megközelíti azt.

A történelem a változások krónikája, emlékeztető arra, hogy mindennek vége szakad. De azt is sugallja, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük nem jelenti a korábbi valóságok újjászületését. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint sok amerikai habozás nélkül elhinné. Mi lesz a helyében? - ez a kulcskérdés. Az amerikai hegemónia hirtelen vége kétségtelenül káoszba taszítaná a világot, amelyben nemzetközi anarchia is kísérné

Az erőszak és a pusztítás robbanásai igazán grandiózus léptékben. Hasonló, csak idővel elhúzódó hatás az Egyesült Államok dominanciájának kezelhetetlen fokozatos hanyatlása lett volna. De a hatalom fokozatos és ellenőrzött újraelosztása egy közös érdekeken alapuló, saját nemzetek feletti mechanizmusokkal rendelkező globális közösség struktúrájának kialakulásához vezethet, amelyre egyre inkább bizonyos, hagyományosan nemzetállamokhoz tartozó speciális biztonsági funkciókat ruháznának.

Mindenesetre az amerikai hegemónia végső megszűnése nem jelenti azt, hogy helyreálljon a többpólusú egyensúly a számunkra jól ismert nagyhatalmak között, amelyek az elmúlt két évszázadban irányították a világ ügyeit. Nem koronázza meg egy újabb hegemón csatlakozása a hasonló politikai, katonai, gazdasági, tudományos, technikai és társadalmi-kulturális globális fölényben lévő Egyesült Államok helyett. A múlt század jól ismert nagyhatalmai túl fáradtak vagy gyengék ahhoz, hogy kezeljék az Egyesült Államok mai szerepét. Figyelemre méltó, hogy 1880 óta a világhatalmak hierarchikus (gazdasági potenciáljuk, katonai költségvetésük és előnyeik, népességük stb. kumulatív értékelése alapján összeállított) táblázatában, amely húszévenként változott, az első öt helyen szerepel. vonalakat csak hét állam foglalta el: Egyesült Államok, Egyesült Királyság, Németország, Franciaország, Oroszország, Japán és Kína. Azonban tagadhatatlanul csak az Egyesült Államok érdemelte ki, hogy minden 20 éves periódusban bekerüljenek az első öt közé, és 2002-ben a különbség a legjobban rangsorolt ​​nemzet között:

Az Egyesült Államok és a többi ország sokkal nagyobbnak bizonyult, mint valaha 3 .

Az egykori európai nagyhatalmak – Nagy-Britannia, Németország és Franciaország – túl gyengék ahhoz, hogy elviseljék a hegemóniáért folytatott harc súlyát. Nem valószínű, hogy a következő két évtizedben az Európai Unió eléri a politikai egységnek azt a fokát, amely nélkül

Európa népei soha nem fogják megtalálni az akaratot, hogy felvegyék a versenyt az Egyesült Államokkal a katonai-politikai arénában. Oroszország már nem birodalmi hatalom, számára a legfőbb kihívást a társadalmi-gazdasági újjáélesztés jelenti, ennek hiányában kénytelen lesz átengedni távol-keleti területeit Kínának. Japán lakossága öregszik gazdasági fejlődés lelassult; az 1980-as évekre jellemző nézet, amely azt ígérte, hogy Japán lesz a következő „szuperállam”, ma történelmi iróniának tűnik. Kína, még ha sikerül is fenntartani a magas gazdasági növekedés ütemét, és nem veszíteni a belpolitikai stabilitásból (mindkettő kétséges), legfeljebb regionális hatalommá válik, amelynek lehetőségeit továbbra is korlátozza a lakosság szegénysége, archaikus infrastruktúra és az országról alkotott általánosan vonzó imázs hiánya külföldön. Mindez Indiára vonatkozik, amelynek nehézségeit ráadásul súlyosbítja nemzeti egysége hosszú távú kilátásainak bizonytalansága.

Még ezeknek az országoknak a koalíciójából is – amely rendkívül valószínűtlen, hogy létrejöjjön, tekintettel a kölcsönös konfliktusokkal és egymást kizáró területi követelésekkel – hiányzik az összetartás, az erő és az energia ahhoz, hogy Amerikát leverje a piedesztáljáról, vagy fenntartsa a globális stabilitást. Bárhogy is legyen, ha Amerikát megpróbálnák letaszítani a trónról, néhány vezető állam vállát kölcsönözne neki. Valójában az amerikai hatalom hanyatlásának első kézzelfogható jeleinél elhamarkodott kísérleteket láthattunk az amerikai vezetés megszilárdítására. De ami a legfontosabb, még az amerikai hegemóniával kapcsolatos általános elégedetlenség sem képes tompítani a különböző államok érdekütközését. Amerika hanyatlása esetén a legélesebb ellentmondások lobbanthatják fel a regionális erőszak tüzét, amely a tömegpusztító fegyverek elterjedésével összefüggésben súlyos következményekkel jár.

A fentiek mindegyike kettős következtetéshez vezet: az elkövetkező két évtizedben az amerikai hatalom a globális stabilitás nélkülözhetetlen pillére lesz, és az USA hatalmának alapvető kihívása csak belülről fakadhat: vagy ha maga az amerikai demokrácia is elutasítja a hatalom szerepét. , vagy ha Amerika rosszul kezeli globális befolyását. Az amerikai társadalom – szellemi és kulturális érdekeinek meglehetősen nyilvánvaló szűkössége ellenére – határozottan támogatta a totalitárius kommunizmus fenyegetésével szembeni hosszú távú világméretű ellenállást, és ma eltökélt szándéka a nemzetközi terrorizmus elleni küzdelem. Amíg ez a szerepvállalás a világ ügyeiben folytatódik, Amerika a globális stabilizátor szerepét fogja játszani. De ha a terrorellenes küldetés értelmét veszti – akár azért, mert a terrorizmus megszűnik, akár azért, mert az amerikaiak elfáradnak, vagy elveszítik a közös cél iránti érzéküket –, Amerika globális szerepe gyorsan véget ér.

Az Egyesült Államok hatalommal való visszaélése is alááshatja őket globális szerepeés megkérdőjelezi annak legitimitását. A világ által önkényesnek tartott magatartás Amerika fokozatos elszigetelődéséhez vezethet, és megfoszthatja, ha nem is önvédelmi képességétől, de attól a képességétől, hogy erejét felhasználva bevonja más országokat egy biztonságosabb nemzetközi környezet megteremtésére irányuló közös erőfeszítésbe.

A nagyközönség megérti, hogy a szeptember 11-e által drámaian lelepleződött új biztonsági fenyegetés évekig lebeg Amerika felett. Az ország gazdagsága, gazdaságának dinamizmusa a GDP 3-4 százalékát kitevő védelmi költségvetést viszonylag elfogadhatóvá teszi: ez a teher sokkal könnyebb, mint a hidegháború idején, a második világháborúról nem is beszélve. Ugyanakkor a globalizáció folyamatában, amely hozzájárul az amerikai társadalomnak a világ többi részével való összefonódásához, Amerika nemzetbiztonsága egyre kevésbé választható el az emberiség általános jólétének kérdésétől.

A jó kormányzás logikája szerint a kihívást az jelenti, hogy a biztonságról meglévő alapvető közkonszenzust olyan hosszú távú stratégiává alakítsák, amely nem a világ általános rosszallását, hanem egyetemes támogatását váltja ki. Ezt nem lehet elérni sem sovinizmusra apellálással, sem pánikkeltéssel. Itt olyan megközelítésre van szükség a globális biztonság új valóságához, amely egyesíti a hagyományos amerikai idealizmust és a józan pragmatizmust. Valójában mindkét szempontból ugyanaz a következtetés nyilvánvaló: a globális biztonság erősítése Amerika saját nemzetbiztonságának alapvetően fontos eleme.

1 Amikor 1997-ben kiadtam a The Grand Chessboard: American Dominance and Its Geostrategic Imperatives című könyvet, Helmut Schmidt volt német kancellár egy aláírt recenzióban felháborodásának adott hangot amiatt, hogy elismerem az amerikai globális hegemónia történelmileg új tényét. Valamivel később az akkori francia külügyminiszter, Hubert Védrine ironikusan „hiperhatalomnak” nevezte az Egyesült Államok hegemóniáját.

2 A világtrendekkel foglalkozó legújabb orosz tanulmányok egyértelműen elismerik, hogy az amerikai dominancia időszaka még legalább két évtizedig tart, és egyetlen más hatalom sem közelíti meg ezt a státuszt. (Lásd: The World at the Turn of the Millenium. -M., 2001, a Világgazdasági és Nemzetközi Kapcsolatok Intézetének kollektív monográfiája.) Putyin elnök döntése, hogy a szeptember 11-i események után egyértelműen Amerika oldalára állt, egyértelműen diktált. azzal a felismeréssel, hogy az Egyesült Államokkal szembeni nyílt ellenségeskedés csak bonyolíthatja Oroszország saját biztonsági dilemmáit.

3 Bár a nemzetközi hierarchikus listán ez a mandátumeloszlás vitatott, 1900-ban egymás után Nagy-Britannia, Németország, Franciaország, Oroszország és az Egyesült Államok szerepelt benne, amelyek mindegyike viszonylag közel helyezkedett el egymáshoz. 1960-ban az Egyesült Államok és Oroszország (Szovjetunió) állt az élen, míg Japán, Kína és Nagy-Britannia messze lemaradtak. 2000-ben a lista élére az Egyesült Államok került, majd Kína, Németország, Japán és Oroszország következett nagy különbséggel.

Az elveszett nemzetbiztonság dilemmái*

Amerika szuverén nemzet történelmének nagy részében polgárai a biztonságot normának, az esetenként bizonytalan időszakokat pedig aberrációnak tekintették. Mostantól minden fordítva lesz. A globalizáció korában a bizonytalanság hosszú távon valósággá válik, és a nemzetbiztonság megerősítésének módjainak keresése állandó aggodalomra ad okot. El kell dönteni, hogy milyen mértékű sebezhetőség elfogadható; ez a kérdés nagyon nehéz politikai problémává válik az Egyesült Államoknak, mint a modern világ hegemónjának, valamint kulturális dilemmává az amerikai társadalom számára.

A szuverén biztonság vége

Amerika felemelkedése egy olyan korszakban ment végbe, amikor a nemzeti szuverenitás és a nemzetbiztonság szinte szinonimája volt. Ők határozták meg a nemzetközi életet. Az elmúlt néhány évszázadban nemzetközi rend a nemzeti-állami szuverenitás alapjain nyugodott, minden állam saját területén a nemzetbiztonsági követelményeinek legfőbb és abszolút döntőbírójaként járt el. Bár a jogi szuverenitást abszolútnak tekintették, a nemzeti potenciálok látszólagos egyenlőtlensége nemcsak jelentőssé tette

Kompromisszumok, elsősorban a gyenge államok részéről, de megnyilvánultak az egyes országok szuverenitásának súlyos megsértésében is, erősebb hatalmak parancsára. Mindazonáltal, amikor az első világháború tapasztalataira reagálva megalakult az államközi együttműködés első világszervezete, a Népszövetség, minden tagállam egyenlő szavazatot kapott az abszolút szuverenitás elvont koncepciója mellett. Jellemző, hogy az Egyesült Államok különösen tiszteli szuverén státuszát, és bízik annak előnyeiben. földrajzi hely, inkább az egyesület keretein kívül maradt.

Az Egyesült Nemzetek Szervezetének 1945-ös megalakulásakor a vezető államoknak már nem voltak kétségei afelől, hogy ha az ENSZ-nek valamilyen kézzelfogható szerepet kívánnak betölteni a biztonság területén, akkor struktúrája nem hagyhatja figyelmen kívül a globális erőviszonyok valóságát. Mégis, az egyenlőség elve szuverén államok nem lehetett teljesen elutasítani. Ennek eredményeként kompromisszumra kötöttek, minden tagországnak egyenlő jogokat biztosítottak a közgyűlési szavazás során, az ENSZ Biztonsági Tanácsában pedig vétójogot a második világháború győztes hatalmává vált öt vezetőnek. A megtalált képlet magában rejtette annak hallgatólagos felismerését, hogy a nemzeti szuverenitás egyre inkább illúzióvá válik a legerősebb államok egy maroknyi kivételével.

Amerika számára az állami szuverenitás és a nemzetbiztonság közötti kapcsolat hagyományosan még szervesebb, mint a legtöbb más országban. Ez tükröződött a különleges cél gondolatában, amelyet az amerikai forradalmi elit hirdetett, akik meg akarták védeni hazájukat a távoli Európa államközi konfliktusaitól, és egyúttal Amerikát egy alapvetően új keletű példa hordozójaként mutatni be. és egyetemesen jelentős államszervezeti koncepció. Ezt a kapcsolatot megerősítette a létrejött földrajzi valóság megértése

Amerika mint védett terület. Mivel a két hatalmas óceán egyedülálló biztonsági ütközőként szolgál, és északról és délről sokkal gyengébb szomszédokkal határos, az amerikaiak országuk szuverenitását természetes jognak és a páratlan nemzetbiztonság természetes következményének tekintették. Még akkor is, amikor Amerika részt vett két világháborúban, az amerikaiak keltek át az óceánon, hogy távoli országokban harcoljanak az ellenséggel. A háború nem jött be Amerikába, az amerikaiak háborúba indultak."

A második világháború vége után, és az ellenséges ideológiai és stratégiai ellenség elleni, nagyrészt váratlan hidegháború kitörésével a legtöbb amerikai kezdetben úgy érezte, hogy az Egyesült Államok monopóliuma biztonságban védi. atombomba. A Stratégiai Repülési Parancsnokság (SAC), amely (legalábbis az 1950-es évek közepéig) képes volt egyoldalúan pusztító csapást mérni a Szovjetunióra, átvette az ország védőburkolatának funkcióját, amelyet korábban két óceánra alapoztak. haditengerészet. A NAC a biztonság fogalmát, mint Amerika különleges helyzetének lényeges attribútumaként jelképezte és örökítette meg, pedig szinte az összes többi nemzetállamban a bizonytalanság már a XX. században megszokottá vált. Természetesen az amerikai csapatok Németországban és Japánban más népeket is megvédtek, miközben védték Amerikát, de ezzel Amerikától távoli földrajzi határokon is tartották a veszélyt.

Csak az 1950-es évek végén, és talán csak a kubai rakétaválság idején (a híres

Választás: világuralom vagy globális vezetés

Köszönjük, hogy ingyenesen letöltötte a könyvet. elektronikus könyvtár http://filosoff.org/ Jó olvasást! Brzezinski Zbigniew. Választás: Világuralom vagy globális vezető szerep. Előszó. Fő tézisem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban egyszerű: az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, míg az amerikai társadalom a hagyományos állami szuverenitást erodáló globális társadalmi trendek fejlődését serkenti. Amerika ereje és társadalmi fejlődésének mozgatórugói kölcsönhatásban hozzájárulhatnak a közös érdekeken alapuló békés közösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják őket és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát egy ostromlott erőddé változtathatják. A 21. század hajnalán az amerikai hatalom soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja Amerika katonai képességeinek globális kiterjedése és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az amerikai technológiai innováció innovatív hatása. dinamizmusa, valamint a sokszínű és gyakran szerény amerikai tömegkultúra globális vonzereje. Mindez globális szinten páratlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség mozgásának irányát, és nem lát előre vetélytársat. Lehetséges, hogy Európa felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal a gazdasági fronton, de hosszú időnek kell eltelnie, amíg eléri az egységnek azt a fokát, amely lehetővé teszi számára, hogy politikai versenybe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína minden gazdasági sikere ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, és addig is komoly politikai bonyodalmakkal kell szembenéznie. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerikának nincs és hamarosan nem is lesz egyenlő ellensúlya a világban. Így nincs igazi alternatíva az amerikai hegemónia diadalára és az USA hatalmának a globális biztonság nélkülözhetetlen elemeként betöltött szerepére. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek elősegítik a globális összekapcsolódások kialakulását országhatárokon és határokon át egyaránt. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalom hivatott megvédeni, és akár ellenségeskedést is szíthatnak az Egyesült Államokkal szemben. Ennek eredményeként Amerika rendkívüli paradoxonnal néz szembe: ő az első és egyetlen valóban globális szuperhatalom, miközben az amerikaiakat egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségektől érkező fenyegetések. Az a tény, hogy Amerika páratlan globális politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag és olykor égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk meglehetősen körültekintően nem kockáztatják meg a vele való közvetlen konfrontációt. És ez a kockázat elég valós Amerika biztonsága szempontjából. Ebből következik, hogy Amerika jogosult nagyobb biztonságot követelni, mint más nemzetállamok? Vezetőinek – mint uralkodóknak, akiknek a kezében van a nemzeti hatalom, és mint a demokratikus társadalom képviselőiként – a két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára kell törekedniük. Ha kizárólag a multilaterális együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető fenyegetések tagadhatatlanul nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiség számára, stratégiai letargiává válhat. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom független használatának hangsúlyozása, különösen az új fenyegetések öncélú meghatározásával kombinálva, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és a kiszolgáltatottság fokozódásához vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa. Az aggodalomnak engedett és saját biztonsági érdekeinek megszállottja Amerika nagy valószínűséggel elszigeteltségre számított volna az ellenséges világ közepén. És ha egyedül a maga biztonságát keresve elveszítené az önuralmát, akkor a szabad emberek földjét az ostromlott erőd szellemével alaposan átitatott helyőrségi állammá való átalakulás fenyegetné. Eközben a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártásához szükséges műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körben való elterjesztésével, nemcsak az államok, hanem a terrorista törekvésekkel rendelkező politikai szervezetek körében is. Az amerikai társadalom bátran tartotta magát abban az elrettentő „két skorpió egy fazékban” helyzetben, amelyben az Egyesült Államok és a Szovjetunió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával elriasztotta egymást, de nehezebbnek találta megőrizni a hidegvérét a mindent átható erőszakkal szemben. terrorcselekmények és a tömegpusztító fegyverek elterjedése. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag kétértelmű, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben veszélyt jelent Amerikára, éppen azért, mert ő a bolygó meghatározó hatalma. A korábban hegemóniával rendelkező hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint például Nagy-Britannia a 19. században, Kína több évezredes történelmének különböző szakaszaiban, Róma öt évszázadon át és még sokan mások, viszonylag immunisak voltak a külső fenyegetésekkel szemben. A világ, amelyben uraltak, különálló részekre volt osztva, amelyek nem kommunikáltak egymással. A távolság és az idő paraméterei mozgásteret nyitottak, és a hegemón államok területének biztonságának garanciájaként szolgáltak. Ezzel szemben Amerika talán soha nem látott hatalommal rendelkezik globális szinten, másrészt viszont saját területének biztonságának mértéke példátlanul kicsi. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik az az igény, hogy bizonytalanságban éljünk. A kulcskérdés tehát az, hogy Amerika tud-e bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytatni – olyan politikát, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, ugyanakkor megfelel a nemzet történelmileg új státuszának, mint a világ legfőbb hatalmának. A bölcs külpolitika képletének keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De azt sugallja, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak-alkalmazó képességét, és egyúttal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket. Végső soron az Amerika előtt álló sarkalatos politikai kérdés a következő: "Miért a hegemónia?" Arra törekszik-e az ország, hogy közös érdekeken alapuló új világrendszert építsen fel, vagy szuverén globális hatalmát elsősorban saját biztonságának erősítésére használja fel? A következő oldalakon az általam átfogó stratégiai választ igénylő fő kérdéseknek szenteljük: 11. Melyek a fő veszélyek, amelyek Amerikát fenyegetik? Vajon Amerikának – tekintve uralkodó státusát – joga van nagyobb fokú biztonsághoz, mint más országoknak? Hogyan kellene Amerikának fellépnie a potenciálisan halálos fenyegetésekkel szemben, amelyek egyre inkább gyengébb ellenségektől, semmint erős riválisoktól származnak? Képes-e Amerika konstruktívan kezelni hosszú távú kapcsolatát az 1,2 milliárd lakosú iszlám világgal, akik közül sokan egyre inkább esküdt ellenségként tekintenek Amerikára? Vajon Amerika játszhat-e döntő szerepet az izraeli-palesztin konfliktus megoldásában, ha két nép egymásnak ellentmondó, de jogos követelései vannak ugyanarra a földre? . mi kell a politikai stabilitás eléréséhez az új Világ-Balkán turbulens övezetében, amely Eurázsia középső részének déli csücskén húzódik? Képes-e Amerika valódi partnerséget kialakítani Európával, tekintettel egyrészt Európa politikai egyesülésének lassú ütemére, másrészt gazdasági erejének nyilvánvaló növekedésére? Be lehet vonni Oroszországot, amely már nem Amerika riválisa, egy amerikai vezetésű atlanti struktúrába? mi legyen Amerika szerepe a Távol-Keleten, figyelembe véve Japán folyamatos, de vonakodó függőségét az Egyesült Államoktól és növekvő katonai erejét, valamint Kína felemelkedését? Mennyire valószínű, hogy a globalizáció koherens ellendoktrínát vagy ellenszövetséget hoz létre Amerika ellen? 12 A demográfiai és migrációs folyamatok a globális stabilitás új fenyegetési forrásaivá válnak? Összeegyeztethető-e az amerikai kultúra a birodalmi felelősséggel? Hogyan reagáljon Amerika az emberek közötti egyenlőtlenség újbóli elmélyülésére, amelyet drámai módon felgyorsíthat a folyamatban lévő tudományos és technológiai forradalom, és a globalizáció hatására még hangsúlyosabbá válhat? hogy az amerikai demokrácia összeegyeztethető-e egy olyan szereppel, amely hegemónia, bármennyire is gondosan leplezik ezt a hegemóniát; hogyan érintik az e különleges szerepben rejlő biztonsági követelmények az amerikaiak hagyományos polgári jogait? Tehát ez a könyv részben előrejelzés, részben pedig ajánlások sorozata. A következő megállapítást tekintjük kiindulópontnak: a fejlett technológiák közelmúltbeli forradalma, elsősorban a kommunikáció területén, az egyre elismertebb közös érdekeken alapuló globális közösség – egy Amerikával a középpontban lévő közösség – fokozatos kialakulásának kedvez. Ám az egyetlen szuperhatalom potenciálisan nem kizárt önelszigetelődése képes a világot a növekvő anarchia szakadékába dönteni, ami különösen pusztító a tömegpusztító fegyverek terjedésének hátterében. Mivel Amerika – tekintettel a világban betöltött ellentmondásos szerepére – a globális közösség vagy a globális káosz katalizátora lesz, az amerikaiaknak egyedülálló történelmi felelősségük van abban, hogy e két út közül melyiket választja az emberiség. Választanunk kell a világ uralom és a vezetés között. 2003. június 30. I. RÉSZ Amerikai hegemónia és globális biztonság Amerika egyedülálló pozíciója a világhierarchiában mára széles körben elismert. A kezdeti megdöbbenés, sőt harag, amellyel Amerika elsőbbségének nyílt elismerése külföldön találkozott, visszafogottabb – bár még mindig neheztelő – próbálkozásoknak adott teret a hegemónia megfékezésére, korlátozására, elterelésére vagy nevetségessé tételére. Még az oroszok is, akik nosztalgikus okokból a legkevésbé ismerik el az amerikai hatalom és befolyás mértékét, egyetértettek abban, hogy egy ideig az Egyesült Államok marad a világ ügyeinek meghatározó szereplője. Amikor Amerikát terrortámadás érte 2001. szeptember 11-én, a Tony Blair miniszterelnök vezette britek azzal nyertek hitelességet Washington szemében, hogy azonnal csatlakoztak az amerikaiakhoz a nemzetközi terrorizmus elleni hadüzenetben. A világ nagy része követte a példát, beleértve azokat az országokat is, amelyek korábban elszenvedték a terrortámadások fájdalmát, kevés amerikai rokonszenvvel. A világszerte elhangzott „mi mindannyian amerikaiak vagyunk” kijelentések nem csupán az őszinte empátia kifejezései voltak, hanem a politikai lojalitás időszerű biztosítékai is lettek. 13 14 Lehet, hogy a modern világ nem szereti az amerikai felsőbbrendűséget: lehet, hogy bizalmatlan vele, haragszik rá, sőt időnként összeesküvés is lehet ellene. A világ többi részének azonban nem áll módjában Amerika felsőbbrendűségét gyakorlati módon közvetlenül megkérdőjelezni. Az elmúlt évtizedben voltak elszigetelt kísérletek az ellenállásra, de mindegyik kudarcot vallott. A kínaiak és az oroszok kacérkodtak a stratégiai partnerség gondolatával, amely egy „többpólusú világ” kialakítására összpontosít – egy olyan fogalom, amelynek valódi jelentését könnyen megfejti az „anti-hegemónia” szó. Ebből nem sok származhatna, tekintve Oroszország viszonylagos gyengeségét Kínához képest és a kínai vezetők pragmatizmusát, akik jól tudják, hogy jelenleg Kínának van leginkább szüksége a külföldi tőkére és technológiára. Pekingnek egyikkel sem kellene számolnia, ha az Egyesült Államokkal fennálló kapcsolatai ellenséges árnyalatot kapnak. A 20. század utolsó évében az európaiak és különösen a franciák pompával hirdették, hogy Európa hamarosan „autonóm globális biztonsági képességekre” tesz szert. De amint az afganisztáni háború nem volt lassan megmutatkozik, ez az ígéret rokon volt a kommunizmus történelmi győzelmének egykor híres szovjet biztosítékával, amely „a láthatáron” látható, vagyis egy képzeletbeli vonalon, amely menthetetlenül távolodik. megközelíti azt. A történelem a változások krónikája, emlékeztető arra, hogy mindennek vége szakad. De azt is sugallja, hogy bizonyos dolgoknak hosszú életet adnak, és eltűnésük nem jelenti a korábbi valóságok újjászületését. Így lesz ez Amerika mai globális dominanciájával is. Egy napon ez is hanyatlásnak indul, talán később, mint egyesek szeretnék, de hamarabb, mint sok amerikai habozás nélkül elhinné. Mi lesz a helyében? - ez a kulcskérdés. Az amerikai hegemónia hirtelen vége kétségtelenül káoszba, káoszba döntené a világot

Zbigniew Brzezinski

A VÁLASZTÁS: GLOBÁLIS URALOM VAGY GLOBÁLIS VEZETÉS

STRATÉGIAI JÖVŐKÉP: AMERIKA ÉS A GLOBÁLIS HATALOM VÁLSÁGA

A Basic Books engedélyével újranyomva, a Hachette Book Group, Inc. leányvállalata, a Perseus Books LLC lenyomata. (USA) az Alekszandr Korzsenevszkij Ügynökség (Oroszország) segítségével

© Zbigniew Brzezinski, 2004

© Fordítás. O. Kolesnikov, 2017

© Fordítás. M. Desyatova, 2012

V. Bakanov Fordítóiskola, 2013

© AST Publishers orosz kiadás, 2018

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - kiváló politológus, szociológus, történész. Az Egyesült Államok külpolitikájának ideológusa, 1977-1981 között D. Carter nemzetbiztonsági tanácsadójaként dolgozott. A világpolitika egyik legelismertebb szakértője volt.

Zbigniew Brzezinskinek, az amerikai politikai elit pátriárkájának könyvei a modern politikai gondolkodás klasszikusai:

"Remek sakktábla. Az amerikai dominancia és geostratégiai kényszerei

"Választás. Világuralom vagy globális vezető szerep»

"Még egy esélyt. Három elnök és az amerikai szuperhatalom válsága

"Amerika és a világ" (B. Scowcrofttal)

„Stratégiai perspektíva. Amerika és a globális válság"

"Amerikának át kell vennie a vezetést!"

Zbigniew Brzezinski

Világuralom vagy globális vezetés

Előszó

A fő üzenetem Amerika világban betöltött szerepével kapcsolatban nagyon egyszerű: az amerikai hatalom, amelyet sokan az állami szuverenitás biztosításának döntő tényezőjének tartanak, ma már a globális stabilitás legfontosabb garanciája, miközben az amerikai társadalom olyan globális társadalmi trendek kialakulását ösztönzi, amelyek aláássák. a hagyományos állami szuverenitás. Amerika ereje és társadalmának kölcsönhatásban lévő mozgatórugói hozzájárulhatnak egy közös érdekeken alapuló világközösség fokozatos létrejöttéhez. Ha helytelenül használják fel és ütköznek egymással, ezek az elvek káoszba dönthetik a világot, és Amerikát ostromlott erőddé változtathatják.

A 21. század hajnalán Amerika ereje soha nem látott szintet ért el, ezt bizonyítja az USA globális katonai jelenléte és gazdasági életképességének kulcsfontosságú jelentősége a világgazdaság jóléte szempontjából, az USA technológiai dinamizmusának innovatív hatása, és a sokszínű, de gyakran szerény amerikai tömegkultúra által érzett globális vonzerő. Mindez globális szinten példátlan politikai súlyt ad Amerikának. Jóban-rosszban most Amerika határozza meg az emberiség fejlődésének irányát, és nem lát előre vetélytársat.

Európa valószínűleg felveheti a versenyt az Egyesült Államokkal gazdasági szempontból de nem egyhamar sikerül elérnie az egységnek azt a fokát, amely lehetővé tenné számára, hogy politikai versengésbe lépjen az amerikai kolosszussal. Japán, amelyet egy időben a következő szuperhatalomnak jósoltak, eltávolodott. Kína gazdasági sikerei ellenére valószínűleg legalább két generáción át viszonylag szegény ország marad, ezalatt pedig komoly politikai bonyodalmak léphetnek fel. Oroszország már nem vesz részt a versenyben. Röviden: Amerika hiányzik, és nem fog megjelenni hamar egyenrangú versenytársa.

Ennek fényében nincs igazi alternatíva az amerikai hegemóniának és az USA hatalmának a globális biztonság nélkülözhetetlen elemeként betöltött szerepének. Ugyanakkor az amerikai demokrácia hatására - és az amerikai vívmányok példájára - mindenütt olyan gazdasági, kulturális és technológiai változások mennek végbe, amelyek hozzájárulnak a globális összekapcsolódások kialakulásához mind amellett, államhatárok valamint a határokon átnyúlóan. Ezek a változások alááshatják azt a stabilitást, amelyet az amerikai hatalomnak meg kell védenie, és akár ellenségeskedést is generálhatnak az Egyesült Államokkal szemben.

Ennek eredményeként Amerika egyedülálló paradoxonnal néz szembe: a világ első és egyetlen valóban globális szuperhatalma, az amerikaiakat azonban egyre jobban aggasztják a sokkal gyengébb ellenségek fenyegetései. Az a tény, hogy Amerika páratlan nemzetközi politikai befolyással rendelkezik, irigység, harag, sőt égető gyűlölet tárgyává teszi. Ráadásul ezeket az antagonisztikus érzelmeket Amerika hagyományos riválisai nemcsak kihasználhatják, hanem táplálhatják is, még akkor is, ha ők maguk óvatosan kerülik a velük való közvetlen konfrontációt. És ez nagyon komoly veszélyt jelent a biztonságára nézve.

Ebből következik, hogy Amerikának joga van nagyobb biztonságot követelni, mint más államok? Vezetőinek, mind az Egyesült Államok teljes hatalmának kezében lévő uralkodóknak, mind a demokratikus társadalom képviselőinek törekedniük kell e két szerepkör gondosan kiegyensúlyozott egyensúlyára. Ha kizárólag a többoldalú együttműködésre támaszkodunk egy olyan világban, ahol a nemzeti és végső soron a globális biztonságot fenyegető veszélyek természetesen egyre nőnek, potenciális veszélyt jelentve az egész emberiségre, stratégiai letargiába eshetünk. Ellenkezőleg, a szuverén hatalom önkényes felhasználásának hangsúlyozása, különösen, ha új, önérdeken alapuló fenyegetések azonosításával párosul, önelszigetelődéshez, progresszív nemzeti paranoiához és fokozott kiszolgáltatottsághoz vezethet a szuverén hatalom széles körű elterjedésének hátterében. az Amerika-ellenesség vírusa.

A szorongástól elfogott és saját biztonsága megerősítésének megszállottja Amerika valószínűleg elszigetelten találja magát egy ellenséges világban. És ha az önmaga biztonságának keresése alapelvnek bizonyul, a szabad emberek földjét egy helyőrségi állammá való átalakulás fenyegeti, amely alaposan át van telítve egy ostromlott erőd szellemével. Ugyanakkor a hidegháború vége egybeesett a tömegpusztító fegyverek gyártását lehetővé tevő műszaki ismeretek és képességek legszélesebb körű elterjesztésével, amely nemcsak az államok, hanem a terrorista orientációjú politikai szervezetek számára is elérhető.

Az amerikai közvélemény bátran tartotta magát abban az elrettentő "két skorpió egy fazékban" helyzetben, amelyben az Egyesült Államok és a Szovjetunió potenciálisan pusztító nukleáris arzenáljával, de mindent átható erőszakkal, rendszeres terrortámadásokkal és a fegyverek elterjedésével rettentette el egymást. a tömegpusztítás, hűvös tartása nehezebbnek bizonyult. Az amerikaiak úgy érzik, hogy ebben a politikailag bizonytalan, olykor kétértelmű és gyakran zavaros politikai kiszámíthatatlan környezetben Amerika veszélyben van, éppen azért, mert ő a bolygó legerősebb hatalma.

A korábban uralkodó hatalmakkal ellentétben Amerika egy olyan világban működik, ahol az időbeli és térbeli kapcsolatok egyre szorosabbá válnak. A múlt birodalmi hatalmai, mint például Nagy-Britannia a 19. században, Kína történelmének évezredeinek különböző szakaszaiban, Róma a fél évezred alatt és még sokan mások, viszonylag megközelíthetetlenek voltak a külső fenyegetések számára. A világ, amelyben uraltak, különálló, egymással nem kommunikáló, térben és időben elválasztott részekből állt, amelyek a hegemón államok területének biztonságának garanciáját szolgálták. Ezzel szemben Amerika példátlan globális hatalommal rendelkezik, de saját területének biztonsága példátlan. Úgy tűnik, hogy krónikussá válik a nem biztonságos életkörülmények megbékélése.

A kulcskérdés tehát a következő: Képes lesz-e Amerika bölcs, felelősségteljes és hatékony külpolitikát folytatni – olyat, amely elkerüli az ostromállapot-pszichológia tévedéseit, miközben továbbra is összhangban van az ország történelmileg új státusával, mint a világ legfelsőbb hatalma? A bölcs külpolitika keresését azzal a felismeréssel kell kezdeni, hogy a „globalizáció” lényegében globális egymásrautaltságot jelent. Az egymásrautaltság nem garantál minden ország számára egyenlő státuszt, sőt egyenlő biztonságot sem. De ez azt jelenti, hogy egyetlen ország sem teljesen mentes a tudományos és technológiai forradalom következményeitől, amely nagymértékben kibővítette az ember erőszak alkalmazásának képességét, és ezáltal megerősítette az emberiséget egyre szorosabbra fűző kötelékeket.

A világ modern politikai rendjéről folyó eszeveszett vitában a könyv szerzőjének neve többször is szóba kerül - mind az Egyesült Államok globális hegemóniájának hívei, mind a magát egyfajta nagyhatalom ellenzői. a hollywoodi típusú globális szuperman, aki a "amit akarok, akkor visszafordulok" elve alapján cselekszik.

Amerika ellenfelei még gyakrabban mondják „Brzezinski”, mint ellenfeleik.

A „Brzezinski” már régóta egyfajta negatív politikai márka, egyfajta vörös rongy, aminek láttán az emberek szemének egy részét az Egyesült Államok iránti gyűlölet homályos fátyla borítja. Akkor miért pont "Brzezinski"? Most lehetőség nyílik ennek a kérdésnek a végére is rátérni, hiszen új könyv jelent meg ettől a rendkívüli politikai stratégától, az Egyesült Államok elnökének volt nemzetbiztonsági asszisztensétől (a Carter-adminisztrációban) és a könyv szerzőjétől. A 70-es években híres kommunizmusellenes stratégia. Mindenki állandóan Brzezinskire hivatkozik, emlegeti őt helyben és nem is. Hát megérdemelte...

Brzezinski feltehetően tisztában volt vele, hogy könyvének fő címzettjei az Egyesült Államokban élnek. Végül is kinek tetszene a világon kívüli hegemón, hogy hirtelen új gazdájának hirdetik, engedelmeskedni és nyugodtan ülni? Igen, nagyon kevesen! Brzezinski tulajdonképpen bejelenti, hogy az összes többi ország politikailag a „harmadik világ”, amely nem képes bármit befolyásolni.

Oroszország - "kihagyta a versenyt" (Brzezinski híres kifejezése), Európa - mint a nevetés..., Japán - kifogyott, Kína - szegény, ami azt jelenti, hogy semmiképpen sem alkalmas a hegemón szerepére. vetélytárs. Utóbbi esetben a szerző talán inkább megnyugtatja olvasóját, aki attól tart, hogy bármit is visz be a házba, az mind Kínában készült. „Szegény” – mondták nem egészen meggyőzően. "Szegény" ezért különösen veszélyes kínai étvágya, gyorsan fejlődő gazdasága (Brzezinski-elfelejtette-melyik-párt vezetésével) és nem gyenge hadserege.

Bárhogy is legyen, Brzezinski a következő tézisét terjeszti elő: „Az amerikai hatalom – az ország nemzeti szuverenitásának biztosításában döntő tényező – ma a globális stabilitás legmagasabb garanciája, miközben az amerikai társadalom olyan globális társadalmi trendek kialakulását serkenti, amelyek erodálják a hagyományos. állami szuverenitás."

Vagyis a szerző látja a veszélyt: Amerika akaratlanul is ellenségeket szerez magának. De természetesen nem akar "ostromlott erőddé" válni. Ezért Brzezinski a „világuralom” helyett a „globális vezetés” mellett dönt. Mindenesetre úgy véli, Amerikának nincs alternatívája: akár tetszik, akár nem, muszáj lesz "hegemonizálni".

A könyvet a Polaris biztosította. A Polaris üzletek találhatók:

• Alfa bevásárlóközpont (Brivības gatve 372.)
• utca. Gertrudes 7
• utca. Perses 13
• utca. Dzirnavu 102
• Dole bevásárlóközpont (Maskavas 357, 2. emelet)
• Talava bevásárlóközpont (Sakharova 21)
• Origo bevásárlóközpont (Statiyas laukums 2, 1. emelet)