Aki meghatározta a politikai diskurzust. Politikai diskurzus: fő funkciók. A politikai diskurzus nyilvános célja

Jelenleg megnövekedett a nyelvészek érdeklődése az aktív társadalmi csoportok, és mindenekelőtt a politikusok diskurzusának problémái iránt. A politikai diskurzus a társadalom életében gyakran megnyilvánuló, sajátos társadalmi jelentőségű jelenség. A jelenség azonban politikai diskurzus nem határozható meg egyértelműen.

A politikai diskurzus összetett kutatási tárgy, mivel különböző tudományágak – a politikatudomány, szociálpszichológia, nyelvészet és az egyes („politikai”) helyzetekben használt diskurzus formájának, feladatainak és tartalmának elemzéséhez kapcsolódik.

A nyelvészeti irodalomban a politikai diskurzust sokrétű és sokrétű jelenségként mutatják be. Ezzel a fogalommal kapcsolatban két fő értelmezése alakult ki annak tartalmáról.

Szűkebb értelmezés azt sugallja, hogy egy bizonyos szöveg „politikai diskurzus” mezejébe való felvételének kritériuma a szöveg intencionális jellegének azonossága a diskurzus céljával, azaz a politikai hatalom meghódítása, megőrzése és gyakorlása, amely a politika szférájára korlátozódik. T. van Dijk holland nyelvész is ragaszkodik a politikai diskurzus szűk definíciójához. Úgy véli, hogy a politikai diskurzus a társadalmi szférára korlátozódó műfajok osztálya, nevezetesen a politika. Kormánytárgyalások, parlamenti viták, pártprogramok, politikusi beszédek – ezek azok a műfajok, amelyek a politika szférájába tartoznak. A politikai diskurzus a politikusok diskurzusa. A politikai diskurzust a szakmai keretekre, a politikusok tevékenységére korlátozva a tudós megjegyzi, hogy a politikai diskurzus egyúttal az intézményi diskurzus egy formája is. Ez azt jelenti, hogy a politikusok diskurzusának azokat tekintjük, amelyek intézményes keretek között, például kormányülésen, parlamenti ülésen, politikai pártkongresszuson születnek. Így a diskurzus akkor politikai, ha egy politikai cselekményt politikai környezetben kísér. Ebben az esetben csak az intézményes kommunikációs formákat soroljuk a politikai diskurzus közé, főként a beszédműfajok formájában. közpolitikai.

Tágabb értelemben olyan kommunikációs formákat foglal magában, amelyekben legalább az egyik összetevő a politika szférájába tartozik: az üzenet tárgya, címzettje vagy tartalma. Íme, a politikai diskurzus tág definíciójához ragaszkodó tudósok megállapításai: „minden beszédformáció, amelynek tárgya, címzettje vagy tartalma a politika szférájába tartozik”; "a beszéd összege egy bizonyos paralingvisztikai kontextusban működik - a politikai tevékenység, a politikai nézetek és meggyőződések kontextusában, beleértve annak negatív megnyilvánulásait (a politikai tevékenység elkerülése, a politikai meggyőződés hiánya)"; "olyan diszkurzív gyakorlatok, amelyek a politikai diskurzus résztvevőit azonosítják, vagy a politikai kommunikáció sajátos témáját alkotják."

Véleményünk szerint ragaszkodni kell a politikai diskurzus E. I. monográfiájában bemutatott definíciójához. Sheigal: „A politikai diskurzus szemiotikája”, amely tágabb értelemben minden olyan beszédformációt, szubjektumot, címzettet ért, amelynek tartalma a politika szférájához kapcsolódik. Azt is érdemes megjegyezni, hogy a politikai diskurzus tartalmának figyelembe kell vennie a kommunikánsok fejében jelen lévő összes olyan összetevőt, amely befolyásolhatja a beszéd generálását és észlelését. Ezek a korábbi szövegek, amelyek tartalmát a szerző és a szöveg címzettje figyelembe veszi, figyelembe véve a szerző céljait, politikai nézeteit, szándékait és személyes tulajdonságait, a szöveg felfogásának sajátosságait. különböző emberek, a meglévő politikai háttér és a konkrét politikai helyzet, amelyben a szöveg létrejött. Figyelembe veszi azt is, hogy ez a szöveg milyen szerepet tölthet be a politikai szövegek rendszerében és tágabb értelemben politikai élet országok.

A politikai diskurzus célja a hatalom megszerzése, megtartása vagy újraelosztása. Ezt a fajta kommunikációt a nagyfokú manipuláció jellemzi; a nyelv a politikai diskurzusban elsősorban a befolyásolás (meggyőzés és kontroll) eszköze. E.I. Sheigal arra a következtetésre jut, hogy a politikai diskurzus felfedi "az értékek elsőbbségét a tényekkel szemben, a befolyás és az értékelés túlsúlyát a tájékoztatással szemben, az érzelmeket a racionális felett". A kulcsfogalom a „hatalom”, és a kifejezett értékek a domináns ideológiától függenek, egyrészt az ilyen típusú diskurzus főbb fogalmainak feltárására korlátozódnak, beleértve a hatalom fogalmát, másrészt másrészt a társadalom egészének erkölcsi értékeinek kifejezése. A politikai diskurzus intézményi jellemzői közé tartozik a funkciója. R. Wodak a politikai diskurzus fő funkcióira utal: 1) meggyőzés (meggyőzés); 2) tájékoztató jellegű; 3) érvelő; 4) meggyőző-funkcionális (meggyőző kép létrehozása legjobb készülék világ); 5) delimitatív (mástól való eltérés); 6) csoportosítás (az identitás tartalmi és nyelvi biztosítása).

Más külföldi nyelvészek, a politika nyelvével foglalkozó munkáiban az információs funkció mellett van egy irányító funkció (tudatmanipuláció és cselekvésre mozgósítás), egy értelmező funkció (a politika "nyelvi valóságának" megteremtése). mező), a társadalmi azonosulás (a politika csoportszereplőinek megkülönböztetése és integrációja) és atonális funkciója.

A politikai diskurzus a vallási és reklámmal együtt azon diskurzusok csoportjába tartozik, amelyeknél a vezető funkció szabályozó. A célorientáltság alapján a politikai diskurzus fő funkciójának a politikai hatalom eszközeként való felhasználása tekinthető (a hatalomért folytatott harc, a hatalom megszerzése, megőrzése, megvalósítása, stabilizálása vagy újraelosztása). E.I. szerint azonban Sheigal, ez a funkció annyira globális, mint amennyire a kommunikációs funkció mindent magába foglal a nyelvhez képest. E tekintetben javasolt a politika nyelvének funkcióinak megkülönböztetése, mint instrumentális funkciójának aspektusmegnyilvánulása, analógiával azzal a ténnyel, hogy a nyelv összes alapvető funkcióját a kommunikációs funkció megnyilvánulásának szempontjaként tekintjük.

A politikai diskurzus jellemző vonásai a szemantikai bizonytalanság (a politikusok gyakran kerülik véleményük legáltalánosabb formában történő kifejezését), a fantom (a politikai nyelv sok jelének nincs valódi denotációja), a fideizmus (irracionalitás, a tudatalattira támaszkodás), ezoterikus sok politikai megnyilatkozás valódi jelentése világos, csak választottak, távolság és teatralitás (a politikusok „a közért való munkája”, imázsukkal vonzza azt).

A politikai diskurzus az intézményi diskurzus, a kommunikáció speciális fajtája, amelyet a partnerek társadalmi funkciói határoznak meg, és mind tartalmilag, mind formában szabályozzák. A téma aktualitása, a politikai kommunikáció elmélete és gyakorlata iránti érdeklődés, valamint a probléma elégtelen kidolgozása további ezirányú kutatásokat tesz szükségessé.

Bevezetés

1. fejezet A politikai kommunikáció mint stratégiai diskurzus

1 A politikai diskurzus sajátosságai

2 A politikai diskurzus kommunikációs stratégiái és taktikái

3 Amerikai politikai diskurzustechnika

1. fejezet Következtetések

2. fejezet Agonális stratégia és taktikái az Egyesült Államok választási diskurzusában

1 A kritika taktika

2 A távolságtartás taktikája

3 Hibáztatás és sértődés taktika

2. fejezet Következtetések

3. fejezet Az önbemutatás stratégiája és taktikái az amerikai választási diskurzusban

1 Az öndicséret taktikája

2 Az autocitáció és az álkritika taktikája

3 Fellebbezési taktika és ígéretek

3. fejezet Következtetések

Következtetés

Bevezetés

A politikai diskurzus olyan jelenség, amellyel az emberek nap mint nap találkoznak. Ennek a kommunikációs szférának a fő témája és mozgatórugója a hatalomért folytatott küzdelem. Minél nyitottabb és demokratikusabb a társadalom, annál nagyobb figyelmet fordítanak a politika nyelvére. A politikai diskurzus mind a politika szakembereit, köztük újságírókat és politológusokat, mind a polgárok legszélesebb tömegeit érdekli.

A politikai diskurzus egy speciális kommunikációs típusra utal, amelyet a beszédhatás nagy fokú jellemez, ezért a politikai kommunikáció mechanizmusainak azonosítása jelentősnek tűnik a modern társadalomban.

A politikusok beszédeit elemezve azonosítható, hogy milyen stratégiákat és taktikákat alkalmaznak a hallgatóság meggyőzésére. A beszédtanulmányok lehetővé teszik egyrészt a politikus további cselekedeteinek és szándékainak előrejelzését, másrészt a hallgatók befolyásolásának leghatékonyabb módjainak meghatározását.

A diskurzus vizsgálata során a hangsúly a politikus beszédszándékainak, a megvalósításuk stratégiáinak és taktikáinak figyelembevételén van. A politikai vezetők beszédviselkedésének legfontosabb jellemzője az általuk alkalmazott kommunikációs stratégiák, technikák és taktikák, amelyek hozzájárulnak a célok eléréséhez és a hallgatókra gyakorolt ​​érzelmi hatáshoz.

A munka relevanciája azzal függ össze, hogy a modern világban a politikai diskurzus önálló szemantikai mezővé válik - egyfajta valósággá, amely bizonyos törvények szerint létezik és fejlődik. Ugyanakkor ennek a diskurzusnak a tartalma és felépítése nemcsak az emberek elképzeléseit tükrözi a világ egy bizonyos szegmenséről, hanem szimbolikus valóságot is teremt saját társadalmi törvényeivel és magatartási szabályaival. A diskurzusok meghatározzák a társadalmi, kulturális és globális változásokat - környezeti katasztrófák, háborúk, változások politikai pálya. E tekintetben sürgető szükség van a diskurzus és a benne létrejövő jelentésmező fejlődésének előrejelzésére [Jorgensen, Philips, 2008: 45-47].

A tanulmány tárgya az Egyesült Államok politikai diskurzusa.

Ebben a cikkben a kutatás tárgya az Egyesült Államok választás előtti diskurzusának taktikai és stratégiai megszervezése.

A munka célja, hogy azonosítsa azokat a konkrét nyelvi eszközöket, amelyek megtestesítik a kommunikációs stratégiákat az Egyesült Államok választás előtti kommunikációjában.

Ezzel kapcsolatban a következő feladatok megoldását javasoljuk:

1) tisztázza a „diskurzus” és a „politikai diskurzus” fogalmát; meghatározza a politikai diskurzus sajátosságait és funkcióit;

2) azonosítsa az amerikai választási diskurzus szervezésének vezető stratégiáit;

3) azonosítani az amerikai politikai diskurzusban az agonalizmus és az önbemutatás stratégiáiban használt taktikai halmazt;

) írja le az egyes stratégiákon belül az elemzett taktikák kifejezésének nyelvi eszközeit.

A tanulmány anyaga B. Obama és M. Romney amerikai elnökjelölt 7, 2012 novemberében elmondott választás előtti beszéde volt.

A munka felépítése egy bevezetőt, három fejezetet, egy következtetést és egy irodalomjegyzéket tartalmaz.

1. fejezet A politikai kommunikáció mint stratégiai diskurzus

.1 A politikai diskurzus sajátossága

Már maga a politikai diskurzus fogalmának meghatározása is némi irányultságot sugall a modern nyelvészetben kialakult megközelítésekben. Az A.N. meghatározása Baranova és E.G. Kazakevics, aki úgy véli, hogy a politikai diskurzus „a politikai vitákban használt összes beszédaktusnak, valamint a közpolitikai szabályoknak a hagyományokkal megvilágított és a tapasztalat által tesztelt összessége...” [Baranov, Kazakevich E.G., 1991: 6] .

A kutatók a politikai diskurzust a rétegtorta metaforájával írják le, amelyben pszichológiai, társadalmi, játékrétegek vannak. "Ahogyan a nyelv működésében, úgy a politikai diskurzus „torta megevésének" folyamatában is nagy jelentőséggel bírnak a résztvevők szerepjellemzői, egy-egy politikatörténeti cselekményben való részvételük. A cselekményszerep réteg is fontos társadalmunk fejlődésének minden korszakában” [Baranov, Kazakevich 1992: 39].

A „diskurzus” fogalma a kommunikációs nyelvészet és a modern társadalomtudományok egyik kulcsfogalma. A kifejezés nemcsak kiejtési változatokat tesz lehetővé (az első vagy második szótag hangsúlyával), hanem számos tudományos értelmezést is. Általában a diskurzus alatt olyan írott és szóbeli szövegek összességét értjük, amelyeket az emberek különféle napi gyakorlatok során hoznak létre. szervezési tevékenység, politika, reklám, társadalmi interakció területei, közgazdaságtan, média. Tagadhatatlan tény, hogy a „diskurzus” kifejezés tartalma a mai napig heves vita tárgya. Az E.S. Kubryakova szerint ennek a kifejezésnek a megalkotása "egy olyan koncepció létrehozásának szükségességével függött össze, amely a homályos és homályos formában létező elképzeléseket egyetlen gestaltba egyesíti, és segít egyetlen képben tükrözni a különleges körülmények között keletkezett beszédet. , amely ennek a generációnak a nagyon kommunikatív körülményeihez kapcsolódik [Kubryakova, 2004:524].

T.A. szemszögéből. van Dyck szerint a diskurzus egy olyan kommunikatív esemény, amely elképzelhetetlen a kommunikáció résztvevői nélkül, ami a társas helyzetekben való interakciójukat jelenti. A diskurzus nemcsak a nyelvet foglalja magában a tényleges használatában, hanem azokat a mentális folyamatokat is, amelyek a kommunikáció során játszódnak le. A tudós úgy véli, hogy a diskurzus nem korlátozódik a szóbeli beszéd szférájára. A diskurzus fogalma kiterjed az írott beszédre is. A "diskurzus" fogalmának T.A. által javasolt meghatározása. van Dijk: "A szó tágabb értelmében a diskurzus a nyelvi forma, a jelentés és a cselekvés összetett egysége, amelyet legjobban egy kommunikatív esemény vagy egy kommunikatív aktus fogalma jellemez" [Dyck, 2000: 121]. .

A "politikai diskurzus" fogalmával kapcsolatban van Dijk a következő meghatározást adja neki: "A politikai diskurzus a társadalmi szférára korlátozódó műfajok osztálya, nevezetesen a politika. A politikai diskurzus a politikusok diskurzusa" [Dijk, 2000:122].

A politikai diskurzust a szakmai keretekre, a politikusok tevékenységére korlátozva a tudós megjegyzi, hogy a politikai diskurzus az intézményi diskurzus egy formája. A politikusok diskurzusai tehát azok a diskurzusok, amelyek olyan intézményi környezetben születnek, mint egy kormányülés, parlamenti ülés, politikai pártok kongresszusa. A megnyilatkozást pedig az előadónak kell elmondania a politikus szakmai szerepében és intézményes keretek között. Következésképpen a diskurzus akkor politikai, ha egy politikai aktust politikai környezetben kísér [Dyck, 2000:122].

A.N. Baranov és E.G. Kazakevics.

Koncepciójuk szerint a politikai diskurzus alkotja „a politikai vitákban használt összes beszédaktusnak, valamint a közpolitikai szabályoknak a hagyományokkal megvilágított és a tapasztalat által tesztelt összességét” [Baranov, Kazakevics, 1991: 91].

A politikai diskurzust intézményes kommunikációként is értelmezik, amely a személyiségorientálttól eltérően a szakmai irányultságú jelek egy bizonyos rendszerét alkalmazza, vagyis megvan a maga alnyelve (lexikon és frazeológia). A szituációs-kulturális kontextus jelentőségét figyelembe véve a politikai diskurzus olyan jelenség, amelynek lényege a „beszéd = alnyelv + szöveg + kontextus” formulával fejezhető ki [Sheigal, 1998:22].

A politikai diskurzus a vallási és reklámmal együtt azon diskurzusok csoportjába tartozik, amelyeknél a vezető funkció szabályozó. A célorientáltság alapján a politikai diskurzus fő funkciójának a politikai hatalom eszközeként való felhasználása tekinthető (a hatalomért folytatott harc, a hatalom megszerzése, megőrzése, megvalósítása, stabilizálása vagy újraelosztása). E.I. szerint azonban Sheigal, ez a funkció annyira globális, mint amennyire a kommunikációs funkció mindent magába foglal a nyelvhez képest. E tekintetben a szerző a politika nyelve funkcióinak, mint instrumentális funkciójának aspektusmegnyilvánulásainak megkülönböztetését javasolja [Sheigal, 2004: 326].

A politikai diskurzus sajátosságairól szólva megjegyzendő, hogy a politikai diskurzus az intézményes típusú kommunikációhoz tartozik. Intézményi diskurzus alatt a közintézményekben folytatott diskurzust értjük, amelyben kommunikáció van szerves része szervezeteiket. A politikai diskurzus intézményi jellemzői közé tartozik a funkciója. A politikai diskurzus fő funkcióinak R. Vodak a következőket tekinti: 1) meggyőzés (meggyőzés); 2) tájékoztató jellegű; 3) érvelő; 4) meggyőző-funkcionális (meggyőző kép létrehozása a világ legjobb elrendezéséről); 5) delimitatív (mástól való eltérés); 6) csoportosítás (az identitás tartalmi és nyelvi biztosítása) [Vodak, 1997: 139]

A politika nyelve instrumentális funkciójának legjelentősebb megnyilvánulása a cselekvésre való mozgósítás. A cselekmények végrehajtásának ösztönzése történhet közvetlen fellebbezés formájában - szlogenek, fellebbezések és kiáltványok műfajában, valamint jogalkotási aktusokban. Emellett megfelelő érzelmi hangulat (remény, félelem, ország iránti büszkeség, magabiztosság, egységérzet, ellenségeskedés, gyűlölet) megteremtésével is lehet cselekvésre ösztönözni.

A cselekvéseket helyettesítő beszédaktusok válaszlépésekre ösztönözhetnek: fenyegetés, ígéret, vád. A politikai diskurzus fontos jellemzője, hogy a politikusok gyakran nominalizálással, ellipszissel, metaforizálással, speciális intonációval és más, a választók és az ellenfelek tudatát befolyásoló módszerekkel próbálják fátyolozni céljaikat.

A politikus beszéde (néhány kivételtől eltekintve) szimbólumokkal operál, és sikerét az határozza meg, hogy ezek a szimbólumok mennyire összhangban állnak a tömegtudattal: a politikusnak képesnek kell lennie megérinteni a megfelelő húrt ebben a tudatban; egy politikus kijelentéseinek illeszkedniük kell címzettjei, a politikai diskurzus "fogyasztói" véleményeinek és értékeléseinek "univerzumába" (vagyis a belső világok egész sokaságába) [Sheigal, 2004:328].

A fentieket összefoglalva megállapíthatjuk, hogy a politikai diskurzus vizuálisan aktualizálja és tükrözi a köztudatot, i.e. a politikai diskurzus közvetlenül kapcsolódik a társadalom értékorientációihoz.

1.2 A politikai diskurzus kommunikációs stratégiái és taktikái

kommunikációs diskurzus politika nyelvi

A hatalmi harc meghatározza a kommunikatív cselekvések sajátosságait, amelyek alapja a megszólított intellektuális, akarati és érzelmi szférájának befolyásolásának vágya.

A politikai kommunikációban aktívan alkalmazzák a nyelv befolyásoló funkcióját, amely beszédstratégiák alkalmazásával valósul meg. A „stratégia” kifejezés nyelvészeti relevanciája az általánosan elfogadott értelmezés hiányával jár együtt. A beszéd befolyásának vizsgálatával foglalkozó művek elemzése azt mutatja, hogy egyes tudósok a manipulatív jellegű beszédjelenségek azonos típusát nevezik stratégiáknak. / taktikát , mások - mint trükköket.

A beszédstratégiát úgy definiálják, mint beszédműveletek összességét, amelyek lehetővé teszik a beszélő számára, hogy kommunikációs célját egy adott nyelvi kifejezéssel korrelálja. A beszédtaktikát egy vagy több cselekvésnek kell tekinteni, amelyek célja a stratégia frissítése [Levenkova, 2011: 238].

A beszédstratégiák egyik osztályozását E.R. Levenkova: információs, értelmező-orientációs, agonális, integrációs, motivációs. Az információs stratégia meggyőző képessége az információ érvényesítésének és bemutatásának taktikájában valósul meg. Az integrációs stratégiát a kohézió, az inspiráció és a fáradtság taktikái jelentik, amelyek hatékonyságát a címzett eszméihez, értékeihez és érzéseihez való vonzódás határozza meg. A szabályozó funkció közvetlen megtestesülését a politikai kommunikációban a fellebbezés és az elévülés taktikái végzik. A végrehajtást elősegítő taktikák verbális agresszió a következők: távolságtartás, hibáztatás, kritizálás és fenyegetés. Az interpretatív-orientációs stratégia az azonosítás és kommentálás taktikájában, valamint projektív, didaktikai és stratégiai taktikákban valósul meg.

Rizs. 1. Az amerikai politikai diskurzus stratégiáinak és taktikáinak osztályozása [Levenkova, 2011:264].

Meg kell jegyezni, hogy a választási diskurzusban a stratégiákat a célok határozzák meg, és a politikus általában azt akarja, hogy:

meggyőzni a címzettet, hogy értsen egyet az előadóval, véleményével, fogadja el álláspontját (a kormány rosszul működik, vagy a reformok jól mennek, stb.);

bizonyos érzelmi hangulatot teremtenek, bizonyos érzelmi állapotot idéznek elő a címzettben [Parshina, 2010:12].

Ő. A politikai diskurzust feltáró Parshina a kommunikációs stratégiák meglehetősen széles skáláját azonosítja: önbemutatás, hiteltelenítés, támadások, önvédelem, a címzett érzelmi hangulatának kialakítása, információs-értelmező, érvelő, propaganda, manipulatív stratégiák. A politikus beszédviselkedésének elemzése alapján a kutató azonosítja azokat a taktikákat, amelyek megvalósítják az önmegjelenítés stratégiáját a politikai diskurzusban. , és a felhasználás gyakoriságától függően a következőképpen csoportosítja őket:

) minden politikus által alkalmazott taktika:

a valakivel vagy valamivel való azonosulás taktikája, azaz. egy bizonyos társadalmi, státuszhoz vagy politikai csoporthoz való tartozás bemutatása;

a címzettel való szolidaritás taktikája, azaz. a nézetek, érdekek, törekvések közös benyomásának megteremtése, a beszélő és a hallgatóság „pszichológiai összhangjának” érzése;

a „saját kör” létrehozásának taktikája;

távolságtartó taktika, azaz. valakinek vagy valaminek az ártatlanságának hangsúlyozása;

taktikák a negatív énkép semlegesítésére;

az „én”-téma hipertrófiájának taktikája;

a pozitív információ hangsúlyozásának taktikája;

) taktikák, amelyeket csak egyes politikusok alkalmaznak:

sokk taktika;

gúny taktikái és mások [Parshina, 2004: 45].

E.I. munkájában Sheigal arra a következtetésre jutott, hogy a politikai diskurzus számos intézményi diskurzustól való megkülönböztetésének fő kritériuma a „hatalmi harc” cél tematikus meghatározója, amelyet versenyként, nagy nemzeti játszmákként játszanak, amelyekhez szórakozás, bizonyos képek, formák formálódnak. a verbális agresszió megnyilvánulása stb., d. A hatalomért folytatott küzdelem, mint a politika célja meghatározza a politikai kommunikáció tartalmát, amely három fő összetevőre redukálható: a politikai álláspont megfogalmazására és tisztázására, a támogatók felkutatására és összegyűjtésére ( integráció), harcolni az ellenséggel ( agonalizmus). Ebből következik, hogy a politikai diskurzus szemiotikai terének alapvető szervezőelve, szemiotikai modellje az alapvető szemiotikai triász. integráció - orientáció - agonalitás".

Ennek megfelelően a szerző a politikai diskurzus szemiotikai terében háromféle jeltípust különböztet meg: az orientáció, az integráció és az atonalitás jeleit. Ez a funkcionális triász a „mi – ellenségek” politikai diskurzus alapvető szemiotikai ellentétére vetül: orientáció (meghatározza, hol „mi” és „idegenek”), integráció – „mi” összefogása, atonalitás – „ők” elleni küzdelem. és a "miénk" számára [Sheigal, 1998: 12].

A beszéd és a hatalom kapcsolatának problémáját A.K. Mihalszkaja, aki megjegyzi: „Ha a korábbi korok politikusai számára mindenekelőtt a nyilvános beszéd művészetének elsajátítására volt szükség, akkor egy modern politikai vezetőnek ez nem elég, ehhez is szükség van, és talán elsősorban a beszédkészségre. nyilvános dialógus [Mikhalskaya, 1996: 139] Azt javasolja, hogy a kommunikációs műveleteket két fő stratégiával kapcsolják össze, amelyek a kommunikáció ellentétes pólusait képezik: a közelség stratégiája a konvergenciára, az individualitás stratégiája - az eltávolítási tendenciára jellemzi. kapcsolódhat egy további stratégiával - a választás megtagadása, amikor egy személy lehetővé teszi a beszélgetőpartner számára, hogy meghatározza, hogyan alakulnak tovább a kapcsolatok a beszédhelyzetben. Így a szerző külön kiemeli a „leválás”, a „közelség” stratégiáját és a beszédhelyzet stratégiáját. "adj választási lehetőséget" [Mikhalskaya, 1996: 98].

Más kutatókkal ellentétben az OL. Mikhaleva három fő stratégiából indul ki: 1) az ellenfél leleplezésének vágya a „bukásért való játék” stratégiáját sugallja; 3) a címzett-megfigyelő jelenléte a politikai diskurzusban meghatározza a teatralitási stratégia megvalósítását [Mikhaleva, 2009: 9].

A Mikhaleva által javasolt stratégiák mindegyikének megvan a saját taktikakészlete, amelyek száma öttől változik, és amelyet a „bukásért játszani” stratégiával hajtanak végre (például elemzés-mínusz taktika, vádaskodás, motivációs taktika, együttműködési taktika, demarkációs taktika, tájékoztatási taktika, ígéret taktika, figyelmeztető taktika, előrejelzés taktika, irónia taktika és provokációs taktika). Figyelembe véve a Mikhaleva által javasolt taktikai osztályozás részletességét és alaposságát, nem lehet vele teljesen egyetérteni. A szerző szerint a teatralitás stratégiájának kiemelésének alapja a közönség tényezője, amelyet az előadó folyamatosan figyelembe vesz. A fent felsorolt ​​színházi taktika azonban nemcsak a közönségre irányul, hanem sokkal nagyobb mértékben - a politikai harcostársakra (például az együttműködés taktikája) és a politikus ellenfeleire (pl. irónia és provokáció). Más szóval, a címzett tényező nem teszi lehetővé a taktika egyértelmű osztályozását [Levenkova, 2011: 30].

1.3 Az Egyesült Államok politikai diskurzusának technikái

A legelterjedtebb a stratégiai korpusz háromszintű leírása. Tehát a hatalom diskurzusát elemezve V.E. Csernyavszkaja egy olyan kommunikációs rendszer leírását javasolja, amely három összetevőből áll: a kommunikációs stratégia mint a kommunikációs hierarchia legmagasabb szintjének fogalma; a kommunikatív beszédtechnika vagy más terminológiában a beszédtaktika, mint sajátos jelenség; egy speciális kommunikációs kurzus, amely az átfogó stratégia megvalósításának külön eszköze (a technikák lehetnek verbálisak és non-verbálisak is), valamint nyelvi eszközök. A nyelvi eszközök példájaként a szerző az antitézis és a kontraszt stílusfiguráit nevezi meg [Csernyavskaya, 2006: 52].

Nem csak a stratégiai kommunikáció magasabb egységeinek leírásában nincs egységesség, hanem annak alsó, terminológiailag „technikának”, „mechanizmusnak” is nevezhető egységének leírásában [Levenkova, 2011: 30]. A legtöbb kutató, aki osztja a háromszintű hierarchia álláspontját, a „stratégia” kifejezést a legmagasabb szintű kommunikáció egységére használja, nem tesz egyenlőségjelet a befogadás és a beszédtaktika közé. Például Kopnina G.A. javasolja, hogy a manipulatív beszédtaktikát úgy definiálják, mint "olyan beszédaktus, amely megfelel egy adott stratégia megvalósításának egy bizonyos szakaszának, és célja, hogy a címzett elméjébe rejtett módon bemutassák azokat a célokat és attitűdöket, amelyek arra késztetik őt, hogy olyan cselekményt tegyen, amely előnyös a manipulátor". Manipulációs technikán a szerző „olyan megnyilatkozás vagy szöveg felépítésének módszerét érti, amely egy vagy másik manipulációs taktikát valósít meg” [Kopnina, 2008:49].

A stratégiai kommunikáció leírásában a "taktika" és a "recepció" fogalmát elhatárolva, E.S. Popova a következőképpen kommentálja ezt: „A taktika és a technika kapcsolatát aszimmetrikusnak jellemezzük: egyrészt ugyanazt a technikát különböző taktikáknak vethetjük alá, azaz egy szerkezeti egység különböző jelentéseket közvetíthet, másrészt egy A manipulatív taktika különféle technikák segítségével képes verbalizálni" [Popova, 2002:282].

A beszédtaktika felfogásunkban a beszédműveletek megválasztása és sorrendje, amelyet a megvalósított kommunikációs stratégia keretein belüli feladatuk jellemez.

A politikai diskurzusban a „tájékoztatás” célja aligha követhető anélkül, hogy a megszólított valamihez pozitív vagy negatív attitűdjét kívánja kialakítani, vagy gondolkodásmódját befolyásolni, ezért a politikai diskurzusban mindig jelen van a befolyásoló funkció.

Általánosságban elmondható, hogy a beszédhatás stratégiájának meghatározásához nemcsak a kommunikációs célt kell figyelembe venni, hanem a megvalósításhoz használt taktikák halmazát és típusait is. Így például annak érdekében, hogy a választók egy bizonyos jelöltre szavazzanak, egy politikus ezt megteheti meggyőző érvekkel, akár önreklámozással, vagy azzal, hogy a választók szemében becsméreli a politikai ellenfelet.

1. fejezet Következtetések

A 20-10. század fordulóján a nyelvészek a diskurzust egy koherens szövegként értelmezték, extralingvisztikai, pragmatikai, szociokulturális, pszichológiai és egyéb tényezőkkel kombinálva.

A politikai diskurzuson egyfajta jelrendszert értünk, amelyben módosulnak a különböző típusú nyelvi egységek és szabványos beszédműveletek szemantikája és funkciói. A politikai diskurzus szándékos alapja a hatalomért folytatott küzdelem, amely magában foglalja fő funkcióit: a tudat manipulálását, a politika csoportos ügynökeinek integrációját és differenciálását stb. A politikai diskurzus kapcsolatba kerül az intézményi diskurzus más változataival (tudományos, pedagógiai, jogi, vallási stb.), valamint a kommunikáció nem intézményes formáival (művészeti és mindennapi diskurzus).

A diskurzus vizsgálata során a hangsúly a politikus beszédszándékainak, a megvalósításuk stratégiáinak és taktikáinak figyelembevételén van. A politikai vezetők beszédviselkedésének legfontosabb jellemzője az általuk alkalmazott kommunikációs stratégiák, technikák és taktikák, amelyek hozzájárulnak a célok eléréséhez és a hallgatókra gyakorolt ​​érzelmi hatáshoz.

2. fejezet Agonális stratégia és taktikái az Egyesült Államok választási diskurzusában

.1 Kritika taktika

A politikai kommunikációban a politikusok véleménye és ideológiai attitűdjei és értékrendje egyaránt ütközik. Ezért a politikai diskurzusban különleges szerep jut az elidegenedés kommunikatív kategóriájának, amely a világ „saját” és „idegen” felosztásának szemiotikai elvét tükrözi. Az elidegenedés kategóriájának kommunikációs szervező szerepe a beszédkommunikáció szerveződésének különböző szakaszaiban található. Megnyilvánul a kommunikációs stratégia megválasztásában, a kommunikáció műfajaiban, az etikettben, a témaválasztásban, a hatékony kommunikációs eszközök használatának jellegében, az információ teljességének és kifejezésének egyértelműségében, hangnemben [Zakharova, 2001: 169].

A konfliktus diskurzus leírásához E.I. Sheigal az "agonális" kifejezést használja. Mi is ehhez a kifejezéshez ragaszkodunk, amikor ebben a fejezetben leírjuk azt a stratégiát, amelyet a politikus riválisa leleplezése iránti vágya vezérel. Azonban nem minden kutató ragaszkodik ehhez a kifejezéshez.

Tehát O. N. Parshina szerint a kommunikáció agonális jellege számos stratégiát tükröz, amelyek magukban foglalják a hiteltelenítés és a támadás stratégiáit, a manipulációt és önvédelem [Parshina, 2007: 63].

Ezen stratégiák mindegyikének keretein belül a szerző szerint bizonyos taktikák megvalósulnak. Így a hiteltelenítés és a támadás stratégiáit a vádaskodás és a sértés taktika képviseli; a manipulatív stratégiában demagóg technikákat és manipulatív taktikákat alkalmaznak; az önvédelmi stratégia keretein belül a kutató a következő taktikákat azonosítja: igazolási taktika, vitatkozási taktika és kritika taktika [Parshina, 2007: 73].

O.L. Mikhaleva az agonális stratégiát jelöli a kifejezéssel lefelé stratégia. A stratégia a kutató szerint a következő taktikában valósul meg: elemzés-mínusz taktika (amely a helyzetelemzés tényein alapul, negatív hozzáállást jelent a leírtakhoz), vádaskodás taktika (némi bűntudat tulajdonítása). konkrét személyre, valaki méltatlan cselekedeteinek, tetteinek, tulajdonságainak feltárása), valamint a személytelen vádaskodás taktikájában, a feljelentés taktikájában (valaki bűnösségét nyilvánvalóvá tévő tények, érvek felhozatala), a sértődés taktikájában és a a fenyegetés taktikája [Mikhaleva, 2004: 58].

Az agonális stratégia és taktikájának fő jellemzője explicit és implicit egyaránt a beszélő negatív attitűdjének kifejezése nemcsak a beszéd tárgyához, hanem a címzetthez is. Az agonális stratégia megválasztása a negatív attitűd jelenlétét tükrözi a beszélőben, hiszen a címzett legtöbbször politikai ellenfél, ellenfél. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a résztvevők konfrontációja határozza meg a kommunikációs kezdeményezés elsajátítását célzó tevékenységet. Következésképpen az agonális stratégia a beszélő hozzáállását valósítja meg, hogy lejáratja az ellenfelet [Parshina, 2007:56].

A politikai kommunikáció elemzése során nehézségek merülnek fel a beszédstratégiák és -taktikák tanulmányozása során, mivel "taktikák olyan sokasága van, amely összehasonlítható beszédakciók sokaságával" [Formanovskaya, 2002: 60].

Ezért rátérünk az E.R. osztályozására. Levenkova, miszerint az agonális stratégia elsősorban a hibáztatás, sértés, kritizálás és hiteltelenítés taktikáin keresztül valósul meg [Levenkova, 2011: 264].

Ebben a taktikában az agonizmus az ellenfél helyzetének bírálatán keresztül nyilvánul meg. A jelzők olyan kifejezések, mint pl ellene volt, probléma neki, fuss el ebből a pozícióból:

"A General Motors azt mondta, úgy gondoljuk, hogy a munkahelyteremtés az Egyesült Államokban a kétpárti büszkeség forrása. Ezt mondták, és igazuk van. Nem érthetnék egyet. És megértem, hogy Romney kormányzónak nehéz időszaka van itt Ohio, mert ellenezte az autóipar megmentését. És az autóiparban van minden nyolc állás itt Ohióban. Szóval értem, hogy ez gondot okoz neki. De nem lehet négy nap, öt nap, hat nap alatt elszökni választások előtt – meneküljön el ettől a pozíciótól, különösen, ha a videofelvételen azt mondja: „Hagyja, hogy Detroit csődbe menjen.” Azt mondta… „nem erről szól elnöknek lenni”.

A fenti példa egy negatív értékelést tartalmazó állítás.

A kritika abban különbözik a vádtól, hogy negatív ítéletet tartalmaz egy személyről és tetteiről. Míg vádolni azt jelenti, hogy valakit bűnösnek tartanak [Issers, 2008: 161].

A kritikai taktika beszédhatása megnő, ha a politikus az ismétlés és az ellenkezés technikájához folyamodik:

"KÖZÖNSÉG TAG: Nem, nem az! (Nevetés és taps.) ELNÖK: Újabb 5 billió dolláros adócsökkentés, amely a gazdagoknak kedvez - ez nem változás.: Nem, nem! (Nevetés.) ELNÖK: Nem hajlandó válaszolni a politikájának részleteire vonatkozó kérdésekre - nem változtat.: Nem, nem! ELNÖK: (Nevetés.) A kompromisszum kizárása azzal, hogy megígérte, hogy elnökként gumibélyegzővel látja el a teaparti napirendjét - ez nem változás.: Nem, nem! ELNÖK: Valójában Washingtonban pontosan ezen a hozzáálláson kell változtatnunk."

X a kritikus érv többszöri megismétlése változás növeli a beszéd hatását a potenciális szavazókra. A beszéd Obama ellenzéki politikájának pozitív értékelésével zárul.

Az agonális stratégia ebben a taktikában az ellenfél helyzetének kritikáján keresztül valósul meg. A kritika taktikáját pedig különféle technikákkal valósítják meg, mint például: összehasonlítás, ismétlés, szembeállítás.

2.2 A távolságtartás taktikái

Az eltávolodás vagy elidegenedés taktikája, akárcsak a politikai vezetők által használt más politikai diskurzustaktika, az elidegenedés kommunikatív kategóriájának beszédben való megvalósításán alapul. A „saját – valaki másé” kapcsolat az emberi élet és a társadalom minden szféráját áthatja. „A világ „saját” és „idegen” felosztásának szemiotikai elve a legvilágosabban az elidegenedés, mint kommunikációs egység kategóriájában tükröződik” [Zakharova, 1998: 89].

A „mi-ők”, a „mi-övéik” ellentétekben megvalósuló „mi – ellenségek” ellentét a modern amerikai politikai kommunikációban is aktualizálódik. A távolságtartási taktika gondolata a „mi-ők” szembeállítása a kötelező elhatárolódással azoktól, akik „nem a mieink”, akik „nem a saját (vagyis valaki más) körét alkotják”.

Az elidegenedés kategóriájának fogalmi jele - "távolság", "leválás" - a "mi-ők" oppozíciókon keresztül ábrázolható. A „mi-övéik”, „mi-ők” névmások a távolságtartási taktikák jelzői:

"De abban az időben Mitt Romney azt mondta, hogy Bill Clinton terve ártana a gazdaságnak és megölné a munkahelyeket, kiderült, hogy akkoriban ugyanolyan rossz volt a matematikája, mint ma. (Taps.) Mert Clinton elnök második ciklusának végére Amerika 23 millió új munkahelyet teremtett, a jövedelmek nőttek, a szegénység csökkent, a hiányunk pedig a történelem legnagyobb többlete lett. .

A politikus ebben a kijelentésében ellenzéki politikáját védi (elképzeléseink beváltak, és beváltak), és elítéli Romney politikáját (Az ő elképzeléseiket is kipróbálták, és nem sikerültek olyan jól).

Vezető távolságtartási taktikaként a politikusok gyakran alkalmaznak ismétlést és kontrasztot:

"Tehát tudjuk, hogy mit akarunk csinálni. Tudjuk, hogy mit akarnak, az nem működik. Tudjuk, hogy mit akarunk csinálni, növeli a középosztályunkat; amit tenni akarnak, megszorongatja a középosztályt. Tudjuk, hogy stratégiánk biztosítja, hogy kiegyensúlyozottan csökkentsük hiányunkat; stratégiájuk a deficit növeléséhez vezet."

Kifejezés mi tudniérv a tudás mellett, amely nem igényel érveket. Az ismétlés valójában felváltja az érveket.

A fenti példában a távolságtartási taktika jelzői a következők: mi akar- ők akar, a miénk stratégia- az övék stratégia.

A távolságtartási taktika nem olyan gyakori a politikai beszédben, mint más agonális stratégiai taktikák. Meg kell jegyezni, hogy ezt a taktikát főként egy ellentétes ismétlés fogadásával hajtják végre.

2.3 A vádaskodás és sértő taktika

Az agonális stratégiát számos taktika segítségével valósítják meg, amelyek közül az Egyesült Államok választási diskurzusában a fő a vádaskodás és a sértés taktikája. E taktikák fő célja egy politikai ellenfél hiteltelenítése. E taktikát alkalmazva a politikusok arra törekednek, hogy vádakkal és sértésekkel egyensúlyba hozzák az ellenséget.

Ebben a cikkben ragaszkodunk a vád és a sértés fogalma közötti különbségtételhez, amelyet O.S. Issers. Tehát a kutató szerint sértés megalázó, bántási, gúnyolódási szándékot sugall. Míg az ellenfelek vagy a kormány hibáztatása a politikai vezetők beszédében általában feljelentés vagy leleplezés, amely nem hagy kétséget afelől, hogy az ország gyors és elkerülhetetlen összeomlás felé halad. A vád a bűnösség tulajdonítása valakinek [Issers, 1998: 161].

A vádaskodási taktika megvalósításához a politikusok egy ilyen stilisztikai eszközt használnak összehasonlításként:

"És most azzal számolnak, hogy az amerikai népet annyira megviseli a civakodás, annyira belefáradt a működési zavarokba, hogy ténylegesen jutalmazni fogja az akadályozást, vagy azokra szavazással, akik azt állítják, hogy változást idéznek elő, vagy Egyáltalán nem szavazunk, de akárhogy is, olyan embereket helyezünk vissza az irányításba, akik ugyanazt a politikát hirdetik, amely minket is ebbe a káoszba kevert. Más szóval, a cinizmusra fogadnak. De Colorado, én rád bízom. Én az amerikai nép tisztességére és józanságára teszem a fogadást." .

Ebben a példában az ellenzéki párt politikai irányvonalának negatív megítélését figyelhetjük meg.

A vádaskodás taktikája a politikusok beszédében az ellenfél szarkazmusával és kigúnyolásával valósítható meg:

"Tehát kipróbáltuk az ötleteinket – működtek. Kipróbáltuk az ötleteiket – nem működtek. Nos, Romney kormányzó, ő egy nagyon tehetséges értékesítő. Tehát ebben a kampányban, amennyire csak tudja, megpróbálta átcsomagolni ezeket az ötleteket. nem működtek, ugyanazok az irányelvek, amelyek nem működtek, és megpróbálja úgy tenni, mintha ezek változnának. irányelvek, ugyanazok, amelyek nem működtek."

Ebben a példában a vádaskodási taktika egy monetáris metafora, amely a politikai diskurzust kereskedelemként mutatja be; ahol a régi árukat új csomagolásban lehet eladni.

A vádaskodás taktikáját, csakúgy, mint az agonális stratégia többi taktikáját, főként az ismétlés technikáján keresztül valósítják meg.

2. fejezet Következtetések

Az agonális stratégia és annak taktikájának megvalósításában egyértelműen nyomon követhető a hatalomért való küzdelem szándéka. A beszéd felfogható és végrehajtható küzdelemként, a küzdelem és a győzelem a kommunikáció fő célja. A beszédbefolyásoló eszközöket mindegyik kommunikáns használja az ellenség legyőzésére. A hatás azonban gyakran nem annyira a közvetlen címzettre irányul, aki valójában „ellenfél a kommunikációban”, hanem inkább a közvetett címzettre – a riválisok küzdelmét figyelő közönségre.

Az agonális stratégia megvalósítása során minden kommunikáns fő célja a közönség befolyásolása, lehetőség szerint felhasználva gyenge oldalaiés az ellenség kihagyja.

Az Egyesült Államok politikai diskurzusában az agonális stratégia a politikusok beszédében számos taktikán keresztül valósul meg, ez a stratégia a vádaskodás, a kritika és az elhatárolódás taktikáin keresztül valósul meg. Az, hogy a politikus ezt vagy azt a taktikát választja, nemcsak a helyzet sajátosságaitól függ, hanem a beszélő nyelvi személyiségétől is.

A taktikát olyan beszédtechnikákkal valósítják meg, mint a kontrasztív összehasonlítás, a metafora, a hiperbola, a szintaktikai párhuzamosság, a szlogen kifejezések és jelzők lexikális ismétlése.

3. fejezet Az önbemutatás stratégiája és taktikái az amerikai választási diskurzusban

Az önprezentáció annak a benyomásnak a kezelése, amelyet a politikus a közönségben kíván kelteni, hogy befolyásolja őket; ez a beszélő "önbemutatása", személyes tulajdonságainak verbális bemutatása. A "hatalomért harcoló" politikusok beszédviselkedésében az önbemutatás a fő stratégia, a "hatalomra jutott" politikusok beszédmagatartásában pedig - mint kísérő taktika. Mindenesetre egy politikus beszédében mindig jelen van az imázs erősítésének mindenek felett álló feladata, különösen a parlamenti és elnökválasztás előestéjén [Mikhalskaya, 1996: 92].

Az önbemutatási stratégia részeként a következő taktikákat alkalmazzuk:

öndicséret taktika;

álkritika taktika;

hadkötelezettségi taktika;

taktikát ígérni.

3.1 Az öndicséret taktikái

Az öndicséret taktikája az Egyesült Államok elnökjelöltjének azon vágyán alapul, hogy a lehető legkedvezőbb színben tüntesse fel magát, jellemezze személyes tulajdonságait, erényeit és tehetségét. A Parshina O.N. osztályozásában. ezt a taktikát az „én”-téma hipertrófiájának taktikájának nevezik.

Ebben a taktikában az önbemutatás gyakran az ismétlés technikáján keresztül nyilvánul meg:

"De tudod, miben hiszek. Tudod, hol állok. Tudod, hogy hajlandó vagyok nehéz döntéseket hozni, még akkor is, ha azok politikailag nem kényelmesek. (Taps.) És tudod, hogy küzdeni fogok érted és a családodért minden egyes nap, amennyire csak tudom, hogyan. .

– Tudod, hol állok. Tudod, hogy igazat mondok. .

A fenti példákban Obama érvként megismétli a „tudod” predikatív egységet. A politikus olyan technikákat alkalmaz, mint: szintaktikai párhuzamosság és lexikális ismétlés annak érdekében, hogy beszéde integritásra és következetességre tegyen szert.

Ennek a taktikának a jelzője az „én” névmás.

Az öndicséret taktikáját a konkretizálás módszerével is megvalósítják:

"Az amerikai autóipar újra a csúcson. A lakásértékek és a lakásépítés növekszik. Kevésbé függünk a külföldi olajtól, mint 20 év alatt bármikor. Bátor férfiaink és nőink szolgálata és áldozatvállalása miatt egyenruhában az iraki háború véget ért. Az afganisztáni háború véget ér. Az Al-Kaidát megtizedelték. Oszama bin Laden meghalt. Valódi előrelépést tettünk."

A politikus által hivatkozott vívmányok kvázi igazságok, és manipulatív jellegűek.

A még nagyobb verbális hatás érdekében B. Obama igyekszik hazaszeretetet ébreszteni a potenciális szavazókban:

"Vállalkozásaink ma közel 5,5 millió új munkahelyet hoztak létre. (Taps.) Az amerikai autóipar újra a csúcson van. A hazai értékek emelkednek. Kevésbé függünk a külföldi olajtól, mint 20 év alatt bármikor, és "megkétszereztük a tiszta energia termelését Amerika-szerte".

Az öndicséret taktikájának megvalósítására használják kifejezési igék ami pozitív konnotációt hordoz.

Az öndicséret taktikájával a politikusok nemcsak személyiségüket, hanem az elért sikereket is pozitívan értékelik.

3.2 Az autocitáció és az álkritika taktikái

A szóbeli beszédben az egyik leggyakoribb jelenség az úgynevezett "idegen beszéd" vagy idézet közvetítése a beszélők által. A jelenség leírásának egyik módszere hagyományosan valaki más beszédének közvetlen és közvetett felosztását jelenti, gyakran köztes lehetőségek kiosztásával. A valaki más beszédének tényleges besorolásának és az egyes konkrét esetekre vonatkozó idézési mód meghatározásának kérdései mellett továbbra is az a kérdés, hogy e módszerek egyike alapvető, jelöletlen, illetve milyen tényezők befolyásolják a beszélő egyik vagy másik módszer kiválasztását. A közvetlen idézés az idézés, amelyben a beszélő az idézett beszédet/gondolatokat/írott szöveget nem hozzá tartozóként mutatja be, az intonáció, a szókincs, a nyelvtan és a stílus összes jellemzőjét az eredeti beszéd szerzőjének tulajdonítva. A helyzet ilyen idézetében mind a beszélő, mind a címzett "hiszi", hogy az idézet valóban azonos az állítólagos "eredetivel". A közvetlen idézet független, és „megőrzi” az eredeti egységét és integritását. A közvetett idézet olyan idézet, amikor az alárendelt konstrukció részévé válva az idézet elveszti az „eredeti” prozódiai és stilisztikai tulajdonságait, és speciális nyelvtani és lexikai átalakulásokon megy keresztül.

Az autoquote taktika egy amerikai elnökjelölt azon vágyán alapul, hogy meggyőzze ellenfeleit arról, hogy betartja ígéreteit.

B. Obama kampánybeszédében saját szavainak közvetett idézetéhez folyamodik:

„Azt mondtam, hogy véget vetek az iraki háborúnak – és be is fejeztem. Azt mondtam, hogy "átengedem az egészségügyi reformot - átmentem. Azt mondtam, hogy" d hatályon kívül helyezem, "ne kérdezz, ne mondd" - hatályon kívül helyeztük. Azt mondtam, hogy "felszámolunk a meggondolatlan gyakorlatokkal a Wall Streeten - és meg is tettük." .

Amellett, hogy bevezeti az önhivatkozás használatát én mondott, Barack Obama különböző lexikális eszközökhöz folyamodik, amelyek az önhivatkozás töredékeit vezetik be:

"Tehát amikor azt mondom, Wisconsin, hogy tudom, hogyan néz ki a valódi változás, akkor okod van hinni nekem, mert láttad, hogy küzdök érte, és láttad, hogy megvalósítom. Láttad rajtam a hegeket, hogy bebizonyítsd. .

Ezt a taktikát a politikusok sokkal ritkábban alkalmazzák, mint az önbemutatási stratégia egyéb taktikáit.

Az álkritika a személyes pontszámok rendezésére irányuló kritika, egyben a pozíció megtartásának vagy javításának eszközeként is szolgál. Az álkritika változatai: hétköznapi kritika, hivalkodó kritika, „szervezett kritika”, „összehangolt kritika”, ellenkritika.

A politikusok kampánybeszédeikben az álkritika taktikájához folyamodnak, hogy igazolják tetteik és tetteik:

"Lehet, hogy nem ért egyet minden döntésemmel. Lehet, hogy csalódott lesz a változás üteme miatt." .

A kijelentés modalitása lehetővé teszi Obamának, hogy azt a benyomást keltse, hogy a választóknak van választási lehetőségük.

3.3 Felhívási taktika és ígéretek

Az önbemutatás stratégiájában az ígéret-taktikát alkalmazzák annak érdekében, hogy a helyzetet saját maga számára kedvező irányba változtassák.

Az őszintétlen ígéretet, amely az őszintétlenségben, mint stratégiában rejlő sajátos személyes jelentéssel bír, a legtöbb esetben a feladó céljai elérése érdekében, a címzett érdekeinek figyelembevétele nélkül alkalmazza.

Az ígéret egyszerre lehet válasz valamilyen ingerre és ösztönzés valamilyen cselekvés végrehajtására, míg az ígéret tanulmányozása mindkét esetben megköveteli annak figyelembe vételét a beszédaktusok sorozatában, különféle tényezők (nyelvi, pragmatikai, társadalmi, kulturális) figyelembevételével. ).

Az ígéret-taktika verbális hatásának ereje megnő, ha a politikus az ismétlés technikájához folyamodik:

"Együtt fogok dolgozni a Kongresszus republikánusaival és demokratáival. Rendszeresen találkozom mindkét párt vezetőivel, és arra törekszem, hogy a folyosó mindkét oldalán jó férfiakat és jó nőket találjak, akiket jobban érdekelnek az ország" .

A jövő "I'm going" mutatója arról árulkodik, hogy mit tervez a politikus az elnöki poszt után. Az ismétlés alkalmazása lehetővé teszi, hogy a jelölt ismételten hangsúlyozza potenciális választói érdekeinek védelmére és védelmére irányuló szándékát.

B. Obama beszédében többször is megismétel egy negatív konstrukciót, hogy megmutassa ellenfelei szándékait:

1) "Amíg elnök vagyok, soha nem csinálom a Medicare-t utalvánnyal, csak azért, hogy kifizessem egy másik milliomos adócsökkentését. Nem fogom megdrágítani néhány fiatalnak, aki keményen dolgozik, és megpróbál elmenni Nem fogom rávenni őket, hogy többet fizessenek, csak azért, hogy adókedvezményt kapjak, amire nincs szükségem. Nem fogok kutatási támogatást kinyírni néhány kiváló fiatal tudósnak, aki a következő felfedezést teheti a rák ellen, csak azért, mert olyan adócsökkentést akarok, amelyre nincs szükségem.

) "Nem csak egy olyan üzletet fogok felmondani, amely megfosztja a diákokat a pénzügyi támogatástól, vagy megválnak a Planned Parenthood finanszírozásától, vagy hagyjuk, hogy a biztosítótársaságok diszkrimináljanak a már meglévő betegségekkel küzdő embereket, vagy szüntessék meg az egészségügyi ellátást milliók számára a Medicaiden, akik szegény vagy idős vagy rokkant".

Az ígéret taktikájának megvalósításához ezekben a példákban olyan technikát használnak, mint a stilisztikai ismétlés. A politikus olyan nyelvtani eszközöket használva, mint a tagadás, olyan érveket ad fel, amelyek alapján a potenciális választóknak az elnökválasztás során kell vezérelniük.

Az önbemutatás stratégiája gyakran a felhívás taktikáján keresztül valósul meg. A felhívás vagy felszólítás elősegíti az összefogást, a közönséggel való kapcsolatteremtést, valamint a hazaszeretet és az egység érzését ébreszti a potenciális szavazókban.

A behívási taktikát általában a politikus kampánybeszéde végén alkalmazzák, akár közvetlenül, akár közvetve:

"Köszönöm, Wisconsin. Gyere ki és szavazz! Köszönjük... Győződjön meg róla, hogy nem számít, hogy nézel ki, honnan jöttél, vagy hogyan indultál, ha megpróbálod, Amerikában is sikerüljön. Ez az, amit mi -ért küzdenek. Ezért van szükségem a szavazatára."

A szó használatával szükség, a politikus hallgatólagosan arra szólít fel, hogy szavazzon a pártjára és személyesen önmagára:

"Ezért van szükségem rád, Ohio, hogy megbizonyosodj arról, hogy hallják a hangjukat, és hogy a te hangod is meghallják. (Taps.) Túl messzire jutottunk ahhoz, hogy most visszaforduljunk. Túl messzire jutottunk ahhoz, hogy elájuljunk. Itt az ideje, hogy folyamatosan előrenyomuljunk, minden gyerekünket neveljük és minden dolgozónkat képezzünk, új munkahelyeket teremtsünk, újjáépítsük infrastruktúránkat, fedezzünk fel új energiaforrásokat, bővítsük a lehetőségeket, növeljük a középosztályunkat, helyreállítsuk a demokráciánkat, hogy mindenkitől függetlenül te vagy, vagy ahonnan jöttél, Amerikában éred el. Ez az, amiért harcolunk.

A hadkötelezettség taktikájának mutatója a kifejezések is Hadd’ s :

"Képzeljük el, hogyan néz ki a valódi változás. A valódi változás egy olyan ország, ahol az amerikaiak minden korban rendelkeznek a jó munkahelyekhez szükséges készségekkel és végzettséggel. És tudod mit, megértjük, hogy a kormány nem tudja ezt egyedül megtenni – a szülőknek kell gondoskodniuk a tanároknak tanítaniuk kell. De ne mondd, hogy több tanár felvétele nem segíti ezt a gazdaságot, és nem segíti a fiatalokat a versenyben. Ne mondd nekem, hogy a diákok, akik nem engedhetik meg maguknak az egyetemet, csak pénzt vegyenek kölcsön a szüleiktől. nem volt lehetőség számomra, és lefogadom, hogy sokotoknak nem volt választási lehetőség. Mindenki számára, aki hajlandó megdolgozni érte." .

A megidézési taktikát gyakran metafora használatával hajtják végre:

"A változás akkor következik be, amikor megfelelünk Amerika innovációs örökségének, ahol Amerikát a fejlett gyártás, a tudományos felfedezések és a technológiai áttörések következő generációjának adjuk otthont. Büszke vagyok arra, hogy Amerika munkásaira, amerikai találékonyságára és az amerikaiakra fogadok. Ma már nem csak autókat építünk, hanem jobb autókat – olyan autókat, amelyek a következő évtized közepén kétszer annyit fognak menni egy gallon benzinnel."

Ez a taktika nagyon könnyen felismerhető a politikusok beszédében, ha van olyan kifejezés, mint pl én’ mszavazatát kérve:

"Kérem a szavazatodat. És ha hajlandó vagy újra velem dolgozni, és bekopogtatsz velem néhány ajtót, és telefonálsz helyettem, és kijössz értem, fogd meg barátaidat és szomszédaidat, és dolgozók…”.

Gyakran felszólító mondatokat használnak ennek a taktikának a végrehajtására:

"KÖZÖNSÉG: Booo ELNÖK: Ne bömbölj - szavazz. Szavazz." .

A felhívás taktikája idézet fogadásával is megvalósul:

"A nagy gazdasági világválság közepén FDR emlékeztette az országot, hogy "a kudarc nem amerikai szokás; és a nagy remény erejében vállalnunk kell közös terhünket." Ez az az erő, amelyre ma szükségünk van. "Ez a remény, amit arra kérek, hogy osszák meg. Ez a jövő a szemünk előtt."

A keretszerkezeti technikát ritkábban használják:

"És ezért van szükségem rád, Colorado... Ezért kérem a szavazatodat. Ezért van szükségem a holnapi korai szavazásra, ezért kellenek a fiatalok, hogy megjelenjenek. Ezért kell még néhány ajtót bekopogtatni, ezért kell telefonálnod. És ha mellettem szavazol, ha rám szavazol, "újra megnyerjük Coloradót. Meg fogjuk nyerni ezt a választást". „Befejezzük, amit elkezdtünk. Tovább fogunk haladni előre. Megújítjuk ezeket a kötelékeket, és megerősítjük azt a szellemet, amely az Amerikai Egyesült Államokat a Föld legnagyobb nemzetévé teszi.

Megjegyzendő, hogy a választások előtti kommunikációban többféle sorköteles taktikai modell létezik. A közvetlen felszólítás tisztán nyelvtani eszközeként használják szavazás, valamint lexikális én` m kérve számára a te szavazás, valamint a megszemélyesítés metaforája én szükség a te szavazás.

3. fejezet Következtetések

Amikor egy politikust közönség elé állítanak, viselkedése befolyásolja a kialakulóban lévő helyzet kimenetelét. Néha kiszámítja viselkedését, hogy kiváltsa a szükséges reakciót. Egyes esetekben szándékosan és tudatosan fejezi ki magát bizonyos módon, de ezt elsősorban azért teszi, mert csoportjának, társadalmi státuszának hagyományai megkívánják az önkifejezést. A potenciális szavazók pedig teljesen elégedettek lehetnek a rájuk kelt benyomással, vagy félreértik a helyzetet.

Az önbemutatási stratégia arra szolgál, hogy a legjobb oldalról mutassuk meg magunkat, érveket tárjunk fel a magunk javára, a kívánt eredményt érjük el.

Az önbemutatási stratégia beszédtaktikai kifejezéseinek változatosságát jelző nyelvi megvalósítási eszközök közé tartozik a nyelvtani, lexikai és stilisztikai eszközök használata, a nyelvtani eszközök főszerepével.

Ezek a taktikák más stratégiákhoz hasonlóan manipulatív jellegűek, és a politikusok arra használják, hogy verbálisan befolyásolják a közönséget.

Következtetés

A 20. század végén - a 21. század elején végre kialakult egy olyan önálló tudományos irány, mint a politikai nyelvészet. A tudomány jelenlegi fejlődési szakaszában egyre nyilvánvalóbbá válik, hogy a politikai nyelvészet, amelyet korábban csak a kutatási anyagok (politikai kommunikáció, hatalom nyelve) egyesítettek, önálló tudományos irányzattá válik, saját hagyományokkal és módszerekkel. , saját hatóságaival és tudományos iskoláival.

A politikai nyelvészet egyik központi fogalma a diskurzus fogalma volt. A diskurzus számos tudomány poliszemantikus fogalom. Amint a kutatók megjegyzik, a diskurzus, ezen belül a politikai diskurzus mindig a szövegben talál kifejezést, a szövegben és a szövegen keresztül keletkezik és feltárul, de semmiképpen sem korlátozódik rá, nem redukálódik egyetlen szöveggé.

A diskurzus nem korlátozódik a saját szövegére, hanem magában foglalja a kommunikáció résztvevőit jellemző társadalmi kontextust, a beszéd előállítási és észlelési folyamatait is, figyelembe véve a háttértudást. A diskurzus olyan szöveg, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik egy szituációs kontextushoz, túlmutat a szövegen, és megvalósításának különféle feltételeit tartalmazza.

A diskurzus tehát a szövegekben létezik, ezért a diskurzuselemzés mindenekelőtt egy szöveg, de a valóságba elmerült szöveg elemzése.

A politikai szövegek olyan szövegek, amelyeknek van egy bizonyos szándéka, amely általános beállításként, a szöveg meghatározott eredmény elérésére irányuló orientációjaként értendő. Minden politikai szövegnek van egy kommunikatív célmeghatározása a befolyásolás és a meggyőzés érdekében, amelynek tárgya a lakosság legszélesebb rétege.

A politikai diskurzus alatt általában egy nemzeti nyelv sajátos, politikai kommunikációra szánt jelrendszerét értjük, amely bizonyos stratégiák és taktikák összességével valósul meg. Ez utóbbi szolgálhat bizonyos eszmék népszerűsítésére, az ország polgáraira gyakorolt ​​érzelmi befolyásra, politikai cselekvésre ösztönözheti őket.

Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a politikai diskurzus a nyilvános beszéd több műfajú funkcionális változata, amelyet számos sajátos vonás jellemez.

Az amerikai politikai beszéd kommunikációs stratégiái és taktikái a 20-21. század fordulóján meglehetősen új nyelvi tárgy. A beszédstratégiák lényegében a beszédinterakció területére vetített kognitív stratégiák, amelyek célja a beszélő kommunikációs céljának legoptimálisabb elérése.

Az amerikai politikusok választás előtti beszédeinek elemzése alapján megállapítható, hogy az agonális stratégiát és az önbemutatás stratégiáját használják leggyakrabban az amerikai politikai kommunikációban. Az amerikai politikai diskurzusban az agonális stratégiát a következő taktikák képviselik: vádaskodási taktika, kritikai taktika és távolságtartási taktika. Az önbemutatás stratégiája az álkritika, az ígéretek, az autoidézések és a fellebbezések taktikáján keresztül valósul meg.

Így példákkal mutattuk be, hogy a meggyőzés hatékonysága érdekében a politikusok az USA politikai kommunikációjában különféle stratégiákhoz és taktikákhoz folyamodnak, amelyek különféle beszéd-inkarnációkon keresztül valósíthatók meg. A vizsgálat során a taktika kifejezésének nyelvi eszközeit azonosították: negatív-értékelő szókincs használata, szintaktikai párhuzamosság, stilisztikai ismétlés, metafora, idézet.

Vizsgáljuk meg részletesebben, hogy milyen funkciók rejlenek a PD-ben. Mint fentebb említettük, a PD-vel foglalkozó tudósok egyetértenek abban, hogy alapvető eszközfunkciója a politikai hatalomért folytatott küzdelem (R. Vodak, A. P. Chudinov, E. I. Sheigal stb.). A PD többi funkciója ennek a fő funkciónak van alárendelve, amely a PD fő sajátossága. Tekintettel arra, hogy a harc fogalma feltételezi a szembenálló felek, támogatók és ellenfelek, barátok és ellenségek jelenlétét, nyilvánvaló, hogy a PD az ellenzéki „barát vagy ellenség” köré épül fel, ami, ahogyan azt feltételezhetjük, egyben meg fog nyilvánulni. funkcióit tekintve.

A PD függvények osztályozásának többféle megközelítése is létezik, azonban a különböző elnevezések ellenére lényegében egybeesik, vagy valamilyen mértékben kiegészítik egymást. Az A.P. által kidolgozott PD-függvények két megközelítését vizsgáljuk meg. Chudinov és E.I. Sheigal, mivel anélkül, hogy konfliktusba kerülne egymással, ez a két rendszer együtt felfedi a PD legteljesebb funkcionalitását, és alapul szolgálhat a "barát vagy ellenség" CR tanulmányozásához.

A.P. Chudinov hat nyelvi funkciót (kommunikatív, metanyelvi, motivációs, érzelmi, fatikus és esztétikai) vesz figyelembe, amelyeket R. Yakobson azonosított a PD-vel kapcsolatban [Chudinov 2006: 81-88].

A PD kommunikatív funkciója magában foglalja a politikus és a polgárok közötti kommunikáció lehetőségét, és a politikai szféra eseményeiről szóló információk átadására összpontosít. Itt azt a fenntartást kell megtenni, hogy a politikai diskurzusban az információ tiszta formában történő közvetítése lehetetlen, tekintettel a hatalomért folytatott küzdelemre. Az információközlés szinte mindig olyan stratégiák használatával történik, mint az információ átadása a beszélő vagy író számára kedvező fényben, vagyis oly módon, hogy a „mieinket” pozitívan, az „idegeneket” pedig negatívan mutatják be; a szükséges információk előtérbe helyezése, amelyek megfelelnek az előadó érdekeinek; és fordítva, olyan információk elnyomása, amelyek nem járulnak hozzá a pozitív önmegjelenítéshez.

A metanyelvi funkció célja speciális politikai vagy gazdasági kifejezések és fogalmak magyarázata az átlagpolgárok számára. Egy ilyen magyarázatra szubjektív értelmezés rakódik rá, mint az információátadásnál, és gyakran olyan technikákat alkalmaznak, amelyek az értelmezett fogalom értékelésére szolgálnak, és hozzájárulnak a szerző számára szükséges észleléshez.

Egy másik funkció, amelyet a legtöbb szerző a PD-ben rejlőnek tartja, az ösztönző (más néven mozgósító vagy vokatív funkció), vagyis a megszólítottra gyakorolt ​​hatás, aktív politikai tevékenységbe való bevonása [Glukhova 2001: 69], az a képesség, hogy a választókat konkrét cselekvésekre, támogatók vonzására ösztönözze. A PD-t arra kérik, hogy alakítson ki egy bizonyos politikai képet a világról a köztudatban, hogy érzelmileg befolyásolja a lakosságot, hogy rákényszerítse a politikai valóságnak azt a nézetét, amely megfelel a beszélő vagy író és támogatói világáról alkotott képnek. a „barátok” tábora).

Az érzelmi funkció a szerző érzelmeinek kifejezésére és a szükséges érzelmi háttér megteremtésére irányul, ami segít meggyőzni a címzettet, és a szükséges intézkedések megtételére ösztönzi.

A fatikus funkció az olvasóval való kapcsolat kialakítását és fenntartását szolgálja – a PD-ben kifejezhető ideologémák használatában, amelyek egyfajta jelzésül szolgálnak a beszélő vagy hallgató politikai nézeteiről, valamint a köznyelv használatában. lexémák és szintaktikai struktúrák az informális baráti kommunikáció hatásának megteremtésére.

Az esztétikai funkció, amelyet A.P. Chudinov, mint a PD másik funkciója, az üzenet formájára való odafigyelésre, egy kifejező politikai nyilatkozat megalkotására irányul, amely eredetiségénél és kifejezőképességénél fogva képes felkelteni a címzett érdeklődését és több támogatót vonzani.

Az R. Jacobson által a nyelvben azonosított hat funkción kívül A.P. Chudinov megjegyzi kognitív funkció, amely mindenfajta diskurzus velejárója, beleértve a politikait is. A kognitív funkció a nyelvhasználatban testesül meg a világ fogalmának meghatározásában, a világról alkotott személyes és csoportpolitikai képben egyaránt.

E.I. Sheigal azonosítja a funkciók egy csoportját (orientáció, integráció és atonalitás), amelyek különösen fontosak a PD számára, mivel e funkciók megvalósítása a politikai diskurzus szemiotikai alapját képező specifikus jelek használatához kapcsolódik [Sheigal 2004]. Ezek a funkciók szorosan kapcsolódnak a „barát vagy ellenség” dichotómiához, amely a PD archetipikusa. A tanulmány során kiderült, hogy ezek a funkciók hogyan valósulnak meg az angol nyelvű PD-ben (E. I. Sheigal munkájában az elemzés tárgya elsősorban az orosz nyelvű PD).

Az orientációs funkció a politikai ügynökök azonosítására, politikai pozíciójuk jelzésére szolgál, és az objektumot „saját” vagy „idegen”-ként jelöli meg. Az angol PD-ben ezt a funkciót egy explicit vagy rejtett oppozíció képviseli, például deiktikán keresztül (mi - ők, a mi - az övék, ez - az) vagy politikai szókincs (bal - jobb, liberális - tekintélyelvű).

Az integráció funkciója lényegében egybeesik a fatikus funkcióval az A.P. terminológiájában. Chudinov és a támogatók felkutatása és összegyűjtése, a beszélő / író csatlakozása a „barátok” csoportjához. Ezt a funkciót olyan nyelvi eszközök használatával hajtják végre, amelyek a szerzőt „sajátjaként” jelölik meg. Az angol nyelvű PD-ben az integrációs funkció megvalósításához használt nyelvi eszközök közé tartoznak a pozitív jelentéssel vagy konnotációval bíró nyelvi egységek (különösen a pozitív értékelő jegyű politikai szókincs), valamint a kapcsolatteremtést segítő nyelvi eszközök. a címzettel, például deiktikus jelekkel mi, mi, te és én, köznyelvi szókincs, különféle köznyelvi szintaktikai konstrukciók (ellipszisek, kérdés-felelet egységek). A szerző a címzettel azonos csoporthoz tartozást hangsúlyozva, a közös érdekek látszatát keltve ezzel az olvasó szolidaritását vonultatja fel, és ezt a technikát alkalmazza manipulatív befolyásolásra.

lényeg az agonális funkció az ellenfél megdöntésére és politikai státuszának lerontására redukálódik. Ezt a funkciót főként negatív értékelésű nyelvi eszközök használatával hajtják végre. Ezek közé tartozik néhány deiktikus jel (azok, az) politikai címkék (totalitárius, fasiszta, rasszista), negatív értékelő szókincs (hülye, korrupt), pejoratív köznyelvi szókincs (bolond, kövér macska, szemét, beszélő bolt), diszfémizmusok stb.

Jelen tanulmány szempontjából a fent említett funkcionális hármas (orientációs, integrációs és agonalitási funkciók) nagy jelentőséggel bír, mivel a PD-nek éppen ezek a funkciói valósulnak meg olyan nyelvi eszközökkel, amelyek közvetlenül részt vesznek a KO reprezentációjában. barát vagy ellenség". Hogy hogyan és milyen nyelvi eszközökkel hajtják végre ezeket a funkciókat, arról a 3. fejezetben lesz részletesebben szó.

Ami az A.P. által megadott többi PD-függvényt illeti. Chudinov, kommunikatív, ösztönző, érzelmi, metanyelvi, esztétikai és kognitív (kivéve a phatic, amely megegyezik az integráció funkciójával), ezek jellemzik az egész PD-t, és kiválasztásuk megfelelőnek tűnik a politikai kommunikáció egészét tekintve. Tekintettel arra, hogy ezek a funkciók nem játszanak osztályozó szerepet a „barát vagy ellenség” dichotómia reprezentációjában közvetlenül részt vevő nyelvi eszközök esetében, e vizsgálat szempontjából kevésbé érdekesek.

. A diskurzus fogalma

A diskurzus az értelmező szeme előtt kialakuló szöveg.
A diskurzus mondatokból vagy azok töredékeiből áll, és a diskurzus tartalma gyakran, bár nem mindig, valamilyen „támogató” fogalom köré összpontosul, amelyet „beszédtéma-nak” vagy „beszédtémának” neveznek.

Az egyes mondatok logikai tartalmát - a diskurzus összetevőit - propozícióknak nevezzük; ezeket a kijelentéseket logikai viszonyok (kötőszavak, diszjunkciók, "ha-akkor" stb.) kapcsolják össze. Az értelmező a diskurzust megértve elemi propozíciókat fogalmaz meg közös jelentésbe, elhelyezésbe új információ a következő értelmezett mondatban foglaltak, a már kapott köztes vagy előzetes értelmezés keretei között, azaz:

- különféle kapcsolatokat hoz létre a szövegen belül - anaforikus, szemantikus (például szinonim és antonimikus), referenciális (nevek és leírások a valós vagy mentális világ tárgyaihoz rendelése) kapcsolatok, funkcionális perspektíva (az állítás témája és a róla elmondottak). ), stb.;

- új információkat "merít" a diskurzus témájába.

Ennek eredményeként (ha szükséges) megszűnik a referenciális kétértelműség, meghatározásra kerül az egyes mondatok kommunikatív célja, és lépésről lépésre tisztázódik a teljes diskurzus dramaturgiája.

Egy ilyen értelmezés során egy olyan mentális világ jön létre újra – „rekonstruálódik”, amelyben az értelmező feltételezése szerint a szerző felépítette a diskurzust, és amelyben a valós és a kívánt (bár nem mindig elérhető), a valótlan, stb. állapot. Ebben a világban megtaláljuk a karakterek jellemzőit, tárgyakat, időt, események körülményeit (különösen a szereplők cselekedeteit) stb. Ez a mentális világ magában foglalja a tolmács által (egyedülálló élettapasztalatával) sejtett részleteket és értékeléseket is.

Ezt a körülményt használja ki a diskurzus szerzője, ráerőlteti véleményét a címzettre. Hiszen az értelmező, aki megpróbálja megérteni a diskurzust, legalább egy pillanatra egy idegen mentális világba költözik. Egy tapasztalt szerző, különösen politikus, megelőzi az ilyen szóbeli javaslatot valaki más tudatának előkészítő feldolgozásával, hogy a témához való új hozzáállás harmonizáljon a kialakult elképzelésekkel – tudatos vagy tudattalan. A nyelv homályos szemantikája hozzájárul a valaki más tudatába való rugalmas bevezetéshez: az új nézet módosul (ez egyfajta mimika) az értelmező kialakult véleményrendszerének hatására, és egyben megváltoztatja ezt a rendszert, vö. . .

2 . Politikatudományi filológia

Már maga a beszéd, ahogy E.Koseriu mutatja, „politikailag terhelt”, hiszen a társadalom más, ugyanazt a nyelvet használó tagjaival való szolidaritás jele. Néha még azt is mondják, hogy a nyelv - mint közvetítő kapocs a gondolkodás és a cselekvés között - mindig is "a politikai elnyomás, a gazdasági és társadalmi diszkrimináció megteremtésének legfontosabb tényezője volt". A politikai nyelv abban különbözik a hétköznapi nyelvtől, hogy:

- a „politikai szókincs” terminológiai, és a hétköznapi, nem tisztán „politikai” nyelvi jeleket nem mindig ugyanúgy használják, mint a hétköznapi nyelvben;

- a diskurzus sajátos szerkezete - olykor nagyon sajátos beszédtechnikák eredménye,

- a diskurzus megvalósítása is specifikus - hangzása vagy írásbeli megtervezése. .

A politikai diskurzust legalább három nézőpontból lehet szemlélni:

- tisztán filológiai - mint minden más szöveg; de,

A „periférikus látás” a kutató a hátteret nézi – az értelmező világát meghatározó politikai és ideológiai fogalmakat,

- szociálpszicholingvisztikai - a beszélő rejtett vagy kifejezett - de kétségtelenül politikai - céljainak elérésében való hatékonyság mérése során,

– egyéni hermeneutikai – a diskurzus szerzője és/vagy értelmezője személyes jelentéseinek azonosításában bizonyos körülmények között.

Nyilvánvaló tehát, hogy a politikai diskurzus vizsgálata különböző tudományágak metszéspontjában fekszik, és az egyes („politikai”) helyzetekben használt diskurzus formájának, feladatainak és tartalmának elemzéséhez kapcsolódik, vö. . Az egyik ilyen tudományág az politológia-filológia– feltárja például a diskurzustulajdonságok összefüggéseit olyan fogalmakkal, mint a „hatalom”, „hatás” és „tekintély”. A „tiszta” politológusokkal ellentétben a filológusok ezeket a tényezőket csak a beszélők viselkedésének nyelvi sajátosságaival és beszédértelmezésükkel összefüggésben veszik figyelembe.

Politikatudományi irodalomtudomány feltárja a politikai diskurzus makrostruktúráit: a cselekmények, motívumok, műfajok stb. változását, motivációját, vagyis irodalmi eszközök segítségével vizsgálja a diskurzust.

Politikatudományi nyelvészet mikroszinttel foglalkozik, tárgya: a) a politikai diskurzusok szintaktikája, szemantikája és pragmatikája, b) e diskurzusok dramatizálása és értelmezési modelljei. Különösen a politikailag jelentős fogalmak elnevezése a politikai használatban a hétköznapi nyelvhez képest (vö.).

3. A politikai diskurzus jellemzői

Ezután megpróbáljuk bemutatni, hogy a politikai diskurzus tisztán nyelvi leírása, irodalmi módszerek alkalmazása nélkül, nem megfelelő a témához: általánosabb fogalmi apparátusra van szükség - a politikatudományi filológiára. Ez különösen jól látható, ha a politikai diskurzus hatékonyságát és polemikus jellegét próbáljuk jellemezni.

3.1. A politikai diskurzus értékelése és agresszivitása

A feltételek óta politikaiés erkölcsiértékelőképességük van, a nem nyelvi szempontok mindig megjelennek a nyelvészeti kutatásokban.

Tehát, amikor megpróbáljuk jellemezni a „totalitárius” diskurzus jellemzőit, az etikai kifejezések elkerülhetetlenül bekerülnek a leírásba, például H. Meder szerint (idézet innen):

- "oratórium": a fellebbezés deklamatív stílusa dominál,

- propaganda diadal,

- minden elhangzott ideologizálása, széleskörű fogalomhasználat a logika rovására,

- eltúlzott absztrakció és tudományosság,

- fokozott kritikusság és „tüzesség”,

- szlogenizmus, varázslatfüggőség,

- kampánylelkűség

- a "Super-I" elterjedtsége,

- Pártformalizmus

- az abszolút igazság igénye.

Ezek a tulajdonságok azt a polemikus jelleget mutatják, amely általában a politikai diskurzus velejárója, és megkülönbözteti azt más beszédtípusoktól. Ez a polémia érinti például a szóválasztást, és az ellenségeskedésnek a csatatérről a színpadra való átvitelét jelenti. Az agresszivitás ilyen szublimációja (egyes szociálpszichológusok szerint) az emberi természet velejárója.

Tehát a politikai beszéd polemikus jellege egyfajta színházi agresszió. Javaslatra irányított polémia negatív hozzáállás a beszélő politikai ellenfeleinek, más értékek és értékelések (mint a legtermészetesebb és vitathatatlan) rákényszerítésére. Ezért az egyik nézet támogatói által pozitívan értékelt kifejezéseket mások negatívan, néha akár közvetlen sértésként is érzékelik (vö. kommunizmus, fasizmus, demokrácia) .

Ez magyarázza a totalitárius társadalom sajátos "politikai diglossziáját", amikor két különböző nyelv létezik - a hivatalos propaganda nyelve és a szokásos. Az egyik nyelv kifejezéseit egy másik nyelv keretein belül csak ellentétes értékeléssel használták, vagy teljesen kihagyták a szóhasználatból. Például Moszkvában lehetett hallani egy részeg, piszkos ruhás férfiról: „ Hú, lépj túl rajta hegemón ". Ha egy másik, „apolitikus” regiszterben beszélünk, az agresszivitás légköréből egy normális, nem konfrontatív légkör felé haladunk.

A politikai diskurzusban explicit vagy implicit módon megjelenő értékelések azonosíthatók például a következő állításcsoportok elemzésével (vö.):

- nyilatkozatok és cselekvési utasítások,

- kérdések formájában benyújtott rejtett nyilatkozatok,

- válaszok kiválasztott kérdésekre (meghatározva, hogy a diskurzus mely kérdésekre ad választ, és melyeket hagy megválaszolatlanul);

– a problémák értelmezése, leírása,

- a társadalom előtt álló problémák megoldásának leírása: pozitívan, "konstruktívan" ("ezt-azt kell tennünk")

- vagy negatívan ("ez és az nem illik hozzánk", "nem lehet így élni"),

- általános igazságokat bemutató állítások: a reflexió eredményeként, mint kétségtelen „Istentől kapott” ( Isten igazsága) vagy az adottság okainak feltárásához;

- a hatóságok képviselőihez intézett kérdések és követelmények,

- felhívások ennek vagy annak a döntésnek és segítségnyújtásnak az előmozdítására stb.

3.2. A politikai diskurzus hatékonysága

A politikai diskurzus nyilvános célja, hogy ráébressze a címzettekre – a közösség polgáraira – a „politikailag korrekt” cselekvések és/vagy értékelések szükségességét. Vagyis a politikai beszéd célja nem a leírás (azaz nem utalás), hanem a meggyőzés, szándékok felébresztése a címzettben, a meggyőzésnek alapot adni, cselekvésre ösztönözni. Ezért a politikai diskurzus hatékonysága e célhoz képest határozható meg.

A politikus beszéde (néhány kivételtől eltekintve) szimbólumokkal operál, és sikerét az határozza meg, hogy ezek a szimbólumok mennyire összhangban állnak a tömegtudattal: a politikusnak képesnek kell lennie megérinteni a megfelelő húrt ebben a tudatban; egy politikus kijelentéseinek illeszkedniük kell címzettjei, a politikai diskurzus "fogyasztói" véleményeinek és értékeléseinek "univerzumába" (vagyis a belső világok teljes halmazába).

Egy ilyen javaslat korántsem mindig érvnek tűnik: nem mindig folyamodnak logikusan koherens érvekhez, hogy maguk mellé vonják a hallgatókat. Néha elég csak világossá tenni, hogy az álláspont

Ami mellett az előterjesztő fellép, az a címzett érdeke.

Ezen érdekek védelmében még mindig lehet érzelmeket befolyásolni, kötelességtudatra, egyéb erkölcsi elvekre játszani. (A kellőképpen felkészült tolmács lelkében azonban lehet, hogy mindez soha nem talál választ.) Még furfangosabb lépés az, amikor valaki jelenlétében érveket felhozva egyáltalán nem számítanak arra, hogy valakinek a tudatát közvetlenül befolyásolják, hanem egyszerűen gondolkodjon hangosan a tanúk előtt; vagy mondjuk egyik-másik álláspont mellett érveket felhozva megpróbálják - ellenkezőleg - meggyőzni azt, ami teljesen ellentétes a tézissel stb.

Bármilyen – nem csak politikai – diskurzus, amely szuggesztív jellegű, figyelembe veszi a potenciális értelmező hitrendszerét, hogy módosítsa a hallgatóság szándékait, véleményét és cselekvésének motivációit. Ahogy A. Schopenhauer a maga idejében megjegyezte, a meggyőzés művészete a személyről alkotott, alig észrevehetően összefüggő fogalmak ügyes használatából áll. Éppen ezért váratlan átmenetek mennek végbe egyik hiedelemről a másikra, olykor magának a beszélőnek az elvárásaival ellentétben.

A szuggesztió sikere legalább a javaslattevőhöz, a beszédben megjelenő üzenethez és a referencia tárgyhoz való viszonyulástól függ.

Az első típusú attitűdök a hiszékenység mértékét, az előterjesztő iránti szimpátiát jellemzik, és ezen a területen a kedvező pozíciók elnyerése a beszélő művészetétől és a befogadó természetétől függ (vö. kóros hiszékenység az egyik póluson és kóros gyanakvás Egyéb). A címzett beállításait a megfelelő irányba változtathatja, különösen a beszéd sikeres elrendezésével, a védett pozíció megfelelő helyre történő elhelyezésével a diskurzusban. Csak azáltal sikerülhet a felszólalónak ez a javaslat, hogy valaki más véleményének, érdeklődésének, relevanciájának, igazságának és elégedettségének önkéntes elfogadásának érzését kelti a címzettben.

Az emberek mindig várnak valamit beszélgetőpartnereik beszédétől, ami befolyásolja a javasolt nézőpontok elfogadását vagy elutasítását. A megfelelő viselkedés normatív elvárásait sértő beszédviselkedés csökkentheti a hatás hatékonyságát (ha a meglepetés kellemetlen a címzett számára), vagy drámai mértékben növelheti azt - amikor a címzett számára váratlanul kellemesebb dolog történik, mint az általában elvárható.

A helyzetek különböznek passzív észlelés , Val vel aktív részvétel és azzal ellenállás a szuggesztióval szemben a címzetttől.

Nál nél passzív észlelés A javaslat címzettjei elvárják, hogy a félelem szintje, az érintett vélemények mélysége és a verbális javaslat intenzitása normális legyen. A nagy magabiztossággal rendelkezők ilyenkor kis intenzitású eszközökkel boldogulnak, erősebb eszközöket csak arra az esetre tartanak fenn, ha a becsapódás gyorsítása szükséges. A többi támogató csak alacsony intenzitású eszközöket mutat be. Ezenkívül a férfiaktól általában intenzívebb, míg a nőktől kevésbé intenzív eszközöket várnak el. E norma megsértése - a férfiak beszédletargiája és a nők nem megfelelő durvasága és egyenessége - sokkolja a közönséget, csökkenti az expozíció hatását. Az az üzenet által keltett félelem pedig, hogy a javasolt tézis elutasítása veszélyes következményekkel jár a címzettre nézve, gyakran hozzájárul a különféle intenzitású hatásokra való nagyobb fogékonysághoz: a legnagyobb fogékonyság ekkor az alacsony intenzitású eszközökkel történik, a legkisebb pedig a nagy intenzitásúakra. Ráadásul az alacsony intenzitású támadás hatékonyabb a szuggesztióval szembeni ellenállás leküzdésére, amelyhez támogató, cáfoló vagy vegyes előképzés után folyamodnak.

Olyan helyzetben aktív észlelés sugallat, a címzett mintegy segít meggyőzni magát, különösen, ha abban reménykedik, hogy minden az ő érdekeit szolgálja. Közvetlen kapcsolat van az aktívan végrehajtott támadásban használt beszédeszközök intenzitása és az ellenállás leküzdése között, amely támogatás, cáfolat vagy vegyes előképzés eredménye.

Mikor van a címzett aktívan ellenáll a javaslatnak, sokféle esetünk van. Ha az előfeldolgozás megtörtént, a fő támadás "lenyűgözője" fordítottan arányos az előkészítő nyilatkozatok hatékonyságával. A cáfoló előintézkedések finoman figyelmeztetik a címzettet a közelgő támadások természetére. Ezért, ha a támadó kijelentések nem sértik az elvárásokat,

cáfoló előzetes akcióval létrejött, a szuggesztióval szembeni ellenállás maximális. Ha a támadó állítások nyelvi tulajdonságai sértik a "cáfoló felkészülés" eredményeként kialakult elvárásokat (akár pozitív, akár negatív irányban), az ellenállás csökken.

Ha a címzettet egynél több érvvel állítják fel ugyanazon tézis mellett, az első érvben megfogalmazott elvárások igazoltsága vagy indokolatlansága befolyásolja a második érv elfogadását. Ezért, ha az első érvelés eredményeként a beszéd elvárásai pozitívan sérülnek, akkor ez az érvelés lenyűgözővé válik, de az eredeti állásponthoz való hozzáállás megváltozása csak az azonos álláspontot alátámasztó, a kialakult attitűd ellen irányuló további érvek bemutatása után következik be. Ha az első érvelés következtében a beszéd elvárásai negatív irányban sérülnek, ez az érvelés nem lenyűgöző, de a címzett hajlamosabb elhinni a következő beszéd érveit, ugyanazon tézis mellett érvelve, amely a kialakult attitűd ellen irányul. (további részletekért lásd).

3.3. Egy nézőpont képviselete a politikai diskurzusban

Tehát a politikai diskurzusnak ahhoz, hogy hatékony legyen, a katonai műveletek bizonyos követelményeinek megfelelően kell felépülnie. A felszólalók általában abból indulnak ki, hogy a megszólított tudja, melyik táborhoz tartozik, milyen szerepet játszik, miből áll ez a szerep, és nem utolsósorban azt, hogy milyen álláspontot képvisel („megerősítés”), milyen állásponttal szemben és melyik fél vagy vélemény ellen („tagadás”). "), vö. . Egy bizonyos párthoz való tartozás teszi a beszélőt

- kezdettől fogva jelezze a beszéd konkrét okát, a „nem azért beszélek, mert beszélni akarok, hanem azért, mert szükséges” motívumot;

- beszéde "reprezentativitásának" hangsúlyozása, jelezve, hogy ezt a véleményt melyik párt, frakció vagy csoportosulás nevében fejezi ki - a "sokan vagyunk" motívuma; mert a kollektív cselekvés látványosabb,

mint egy önálló beszéd, gyakran a hasonló gondolkodású emberek támogató fellépését képzelik el;

- kerülje a személyes indítékok, szándékok megnyilvánulását, ekkor a társadalmi jelentősége és felelőssége hangsúlyossá válik, a beszéd társadalmi szerepvállalása az "a társadalom egészének érdekeit képviselem" motívuma (vö.).

Akárcsak a csatatéren, a politikai diskurzus célja az ellenség „harci erejének” – a fegyverek (vagyis a vélemények és érvek) és a személyzet (az ellenfél személyiségének hiteltelenítése) – lerombolása.

Az ellenfél megsemmisítésének egyik eszköze a politikai vitában az ellenfél nevetségessé tétele. A nevetés általában sok teoretikus szerint (pl. A. Bergson) azt az öntudatlan vágyat mutatja, hogy megalázza az ellenséget, és ezáltal korrigálja viselkedését. Ezt az irányultságot már a Római Birodalom idejétől tudatosan kihasználták a politikai vitákban. Erről tanúskodnak Cicero diatribusai, amelyekben még az ellenség intim jellemvonásait is kigúnyolják, általában véve, nem közvetlenül a politikával kapcsolatban. Eszerint a beszélő "megállapodást köt" a hallgatóval, igyekszik kizárni politikai ellenfelét a játékból, mivel nem érdemel semmilyen pozitív figyelmet. Az ellenség megsemmisítésének ezen módszerére számos tanulságos példát találunk V. I. Leninnél.

Mivel a nevetségesség az etikailag elfogadható határán van, feltételezhető, hogy a legsértőbb humort a társadalom csak a legkritikusabb időszakban tartja helyénvalónak; "normális" időszakokban pedig aligha elfogadható egy ilyen műfaj.

Enyhébb formában kizárják az ellenséget a játékból, amikor nem beszélnek róla személyiségek(vitatkozik ad hominem), de körülbelül hibás nézetek, "tudományellenes" vagy tarthatatlan. Tehát a Szovjetunió idejében "kóros antikommunizmusról", "tudományos következetlenségről", "tények meghamisításáról", "történelmi folyamatok figyelmen kívül hagyásáról" stb. beszéltek, lásd.

Még szelídebben fejezték ki, amikor azt mondták, hogy „az elvtárs nem értette” (mondjuk alábecsülte a szocializmus előnyeit a kapitalizmussal szemben stb.) - ez egyfajta enyhébb értékelése az ellenség nem túl magas intelligenciájának. Az akadémiai, nem politikai diskurzusban gyakrabban hangzik el ilyenkor, hogy az adott szerzőben valami „érthetetlen”, vagy „nem világos, hogy valaki mit akart mondani”: ebben a szarkasztikus kifejezésben a tolmács mintegy , vállalja a felelősséget. Egy még nagyobb eufemizmus az őszinteséggel határos – amikor azt mondják: "Tényleg nem értem..."

Miután így az ellenfelet eltávolították a kérdések megvitatásában való egyenlő részvételből, a beszélő egy az egyben marad a hallgatóval; bizonyos rezsimek alatt nem várható el a szabad véleménycsere, a politikai diskurzus pedig nem a párbeszédre irányul, lásd.

4. Következtetés

Tehát a politikai diskurzust a maga teljességében értelmezve nem szabad pusztán nyelvi mozzanatokra korlátozódni, különben a politikai diskurzus lényege és célja észrevétlen marad. A politikai diskurzus megértése feltételezi a háttér ismeretét, a szerző és a közönség elvárásait, a hátsó szándékokat, cselekménymintákat és kedvenc logikai átmeneteket, amelyek egy adott korszakban léteznek. Ezért, bár az „irodalompolitikatudomány” kifejezés ma szokatlanul hangzik, és a „politikatudományi nyelvészet” már régen elnyerte létjogosultságát, be kell látni, hogy érdekesebb eredményt csak e tudományágak ötvözésével lehet elérni, vagyis a politikatudományi filológiából.

Irodalom

Badaloni N. 1984 - Politica, persuasione, Decisione // Linguaggio, persuasione, verità. - Padova: Cedam (Milani), 1984. P.3-18.

Bayley P. 1985 – Élő szónoklat a televízió korában: A hivatalos beszédek nyelve // ​​G. Ragazzini, D.R.B.P. Miller szerk. A kampány nyelve: Nyelv, kép, mítosz az Egyesült Államokban elnökválasztás 1984. - Bologna: Cooperativa Libraria Universitaria Editrice Bologna, 1985. P.77-174.

Bell V. 1995 – Tárgyalás a munkahelyen: Egy politikai nyelvész nézete // A. Firth szerk. A tárgyalás diskurzusa: Nyelvi tanulmányok a munkahelyen. - Oxford stb.: Pergamon, 1995. P.41-58.

Bruchis M. 1988 – A Szovjetunió: Nyelv és valóság: Nemzetek, vezetők és tudósok. - N.Y.: Columbia University Press, 1988.

Corbeill A. 1996 – A nevetés megfékezése: Politikai humor a késő római köztársaságban. – Princeton; N. J.: Princeton University Press, 1996.

Coseriu E. 1987 – Lenguaje y politica // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.9-31.

Duez D. 1982 - Csendes és nem néma szünetek három beszédstílusban // Nyelv és Társadalom, 1982, 25. kötet, 1. sz. 11-28.

Garcia Santos J.F. 1987 – El lenguaje politico: En la Secunda Republica y en la Democracia // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.89-122.

Grác J. 1985 - Persuázia: Oplyvkovanie človeka človekom. – Brünn: Osveta, 1985.

Grünert H., Kalivoda G. 1983 – Politisches Sprechen als oppositiver Diskurs: Analyze rhetorisch-argumentativer Strukturen im parlamentarischen Sprachgebrauch // E.W. Hess-Luttich szerk. Szöveggyártás és szövegfogadás. - Tübingen: Narr, 1983. S.73-79.

Guilhaumou J. 1989 - La langue politique et la révolution française: De l "événement à la raison linguistique. - P .: Méridiens Klincksieck, 1989.

Januschek F. szerk. 1985 – Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyze von Sprache als kultureller Praxis. – Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985.

Martinez Albertos J.-L. 1987 – El lenguaje de los politicos como vicio de la lengua periodística // M. Alvar szerk. El lenguaje politico. - Madrid: Fundación Friedrich Ebert, Instituto de Cooperación Iberoamericana, 1987. P.71-87.

Miles L. 1995 – Előszó // C. Schäffner, A.L. Wenden szerk. nyelv és béke. – Aldershot stb.: Dartmouth, 1995. P.ix-x.

Morawski L. 1988 – Argumentacje, racjonalność prawa i postępowanie dowodowe. – Toruń: Universytet Mikołaja Kopernika, 1988.

Morik K. 1982 – Überzeugungssysteme der Künstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen. – Tübingen: Niemeyer, 1982.

Pocock J. 1987 – A nyelv fogalma és a metier d "historien : Néhány megfontolás a gyakorlatról // A. Pagden szerk. A politikaelmélet nyelvei a kora-modern Európában. – Cambr. stb.: Cambr. Egyetemi Kiadó, 1987. P.19-38.

Rathmayr R. 1995 – Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow // R. Wodak, F.P. Kirsch szerk. Totalitäre Sprache – langue de bois – a diktatúra nyelve. - Wien: Passagen, 1995. S.195-214.

Schopenhauer A. 1819/73 - Die Welt als Wille und Vorstellung: 1.Bd. Vier Bücher, nebst einem Anhange, der die Kritik der Kantischen Philosophie enthält. 4. Aufl // A. Schopenhauer "s sämtliche Werke / Hrsgn. v. Julius Frauenstädt. 2. Aufl: Neue Ausgabe. Bd.2. - Lipcse: Brockhaus, 1891.

Schrotta S., Visotschnig E. 1982 - Neue Wege zur Verständigung: Der machtfreie Raum. – Bécs; Hamburg: Zsolnay, 1982.

Todorov T. 1991 - Les morales de l "historique. - P .: Grasset, 1991.

Volmert J. 1989 – Politikrede als kommunikatives Handlungsspiel: Ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. – München: Fink, 1989.

Wierzbicka A. 1995 – Szótárak és ideológiák: Három példa Kelet-Európából // B.B. Kachru, H. Kahane szerk. Kultúrák, ideológiák és a szótár: Tanulmányok Ladislav Zgusta tiszteletére. - Tübingen: Niemeyer, 1995. P.181-195.

A politikai diskurzus meghatározza a világ nyelvi képét és a modern társadalom nyelvi tudatát. A politikai gondolkodás, a politikai kommunikatív cselekvés és a nyelvi forma szoros egységben van, ami a politikai diskurzust az interdiszciplináris kutatás tárgyává teszi. Jelenleg politológusok, pszichológusok, filozófusok, szociológusok, közgazdászok, kommunikációelméleti szakemberek tanulmányozzák a politikai diskurzust. Az elmúlt évtizedekben ez a tudásterület a nyelvészek kiemelt figyelmének tárgyává vált. A politikai diskurzus tanulmányozása iránti érdeklődés egy új irányvonal – a politikai nyelvészet – kialakulásához vezetett a nyelvészetben.

Honnan jött ez az érdeklődés? Az A.N. Baranov, három fő tényezőn alapul. Az első ezek közül magának a nyelvelméletnek a fejlődésének belső törvényszerűségei, amelyek nem hagyhatták figyelmen kívül a nyelvrendszer működésének olyan szféráját, mint a politika. A második tényező az, hogy a politikatudománynak szüksége van a politikai szövegek és a médiaszövegek elemzési módszereire, hogy figyelemmel kísérje a köztudat különböző irányzatait. A harmadik egy olyan társadalmi rend, amely a politikai kommunikáció megszabadítására tett kísérletekhez kapcsolódik a gátlástalan politikusok manipulációitól.

A nyelvészeti irodalomban a politikai diskurzus kategóriáját két értelemben használják: szűk és tág értelemben. Tágabb értelemben ez a fogalom olyan kommunikációs formákat foglal magában, amelyekben legalább egy összetevője a politika szférájához tartozik - az üzenet tárgya, címzettje vagy tartalma. Ezt a nézetet osztják különösen az orosz tudósok, E.I. Sheigal és A.N. Baranov.

Szóval, A.N. Baranov a politikai diskurzust úgy definiálja, mint "olyan diszkurzív gyakorlatok összességét, amelyek a politikai diskurzus résztvevőit azonosítják, vagy a politikai kommunikáció sajátos témáját alkotják".

E.I. Sheigal a politikai diskurzust két dimenzióban – valós és virtuális – tekinti, míg a valós dimenzióban „a politikai kommunikáció egy sajátos szituációjában lévő szöveg, virtuális dimenziója a politikai szféra kiszolgálására orientált verbális és non-verbális jeleket foglal magában. kommunikáció, precedens állítások tezaurusza, valamint tipikus beszédműveletek modelljei, valamint az ezen a területen jellemző kommunikációs műfajok ötlete.

Ezzel a megközelítéssel a politikai diskurzus vizsgálata magában foglalja az összes szemiotikai rendszer elemzését, a nyelvi anyag pedig politikusok, politikai megfigyelők és kommentátorok nyilatkozatai, a médiában megjelent publikációk, a politika különböző aspektusaival kapcsolatos szakkiadványok anyagai.

Sok kutató azonban a politikai diskurzust kizárólag nyilvános szféra jelenségének tekinti. Politikai diskurzus alatt a kommunikáció társadalmi-politikai szférájában és tágabb értelemben a kommunikáció nyilvános szférájában a tényleges nyelvhasználatot értjük.

Ezt a megközelítést követi a kérdés egyik vezető kutatója, a híres holland tudós, T. van Dijk. Úgy véli, hogy a politikai diskurzus a műfajok olyan osztálya, amely egészen egyértelműen a társadalmi szférára, nevezetesen a politikára korlátozódik. Kormánytárgyalások, parlamenti viták, pártprogramok, politikusi beszédek – ezek azok a műfajok, amelyek a politika szférájába tartoznak. A politikai diskurzus tehát kizárólag a politikusok diskurzusaként értendő. A politikai diskurzust a szakmai keretekre, a politikusok tevékenységére korlátozva a tudós megjegyzi, hogy a politikai diskurzus egyúttal az intézményi diskurzus egy formája is.

Ez azt jelenti, hogy a politikusok diskurzusának azokat tekintjük, amelyek olyan intézményi környezetben születnek, mint egy kormányülés, parlamenti ülés, politikai párt kongresszusa. A megnyilatkozást az előadónak szakmai politikus szerepében és intézményi keretek között kell elmondania. Így a diskurzus akkor politikai, ha egy politikai cselekményt politikai környezetben kísér.

Amint látható, a politikai diskurzus fogalmának értelmezése közötti különbségek meglehetősen jelentősek. A politikai diskurzus problémájával foglalkozó kutatók többsége azonban egyetért abban, hogy a politikai diskurzus fő célja, amely előre meghatározza a politikai hatalom eszközeként való alkalmazását, a hatalomért folytatott küzdelem. Amint azt V.Z. Demjankov szerint a politikai diskurzus nyilvános célja az, hogy a címzetteket – a közösség polgárait – „politikailag korrekt” cselekvések és/vagy értékelések szükségességére ösztönözze, hiszen ez a hatalomra törők számára előnyös.

A politikai diskurzus tehát a kommunikáció egy speciális típusának tulajdonítható, amelyet nagyfokú manipulatívság jellemez.

A politikai diskurzus határainak és műfaji változatainak kérdése összefügg a politikai diskurzus intézményességének problémájával.

Szűk felfogással a politikai diskurzus csak az intézményes kommunikációs formákra korlátozódik (például avatóbeszéd, rendelet, jelentés, pártprogram, elnöki beszéd az ország helyzetéről stb.), azaz azokat, amelyeket közintézményekben végeznek, ahol a kommunikáció szerves része a szervezetüknek.

A tág megközelítés a politika meghatározásában két szintre épül: az első szintet az intézményi kommunikációs formák képviselik, a másodikat a nem intézményesek. Úgy tűnik, hogy a politikai diskurzus nem korlátozódhat csak a státuszorientált kommunikációra, ezért a nyelvi közösség minden tagja számára nyitott (nem köt bizonyos szerepviszonyok), és a nyelv sajátos használatára, mint eszközére fókuszál. az ellenőrzés és a meggyőzés, de a manipuláció is. Ezzel a megközelítéssel a politikai pletykák, a politikusok emlékiratai, a jelszavak skandálása, valamint sok más dolog, ami a politika szférájához tartozik annak három összetevője bármelyikében, a politikai diskurzusnak tulajdonítható.

Elfogadva a politikai diskurzus széles körű megértését, amely magában foglalja a kommunikáció intézményes és nem intézményes formáit is, mi, követve E.I. Sheigal szerint, mint minden másnak, a politikai diskurzusnak is van egy térszerkezete, amelynek középpontjában azok a műfajok állnak, amelyek maximálisan megfelelnek a politikai kommunikáció fő céljának - a hatalomért folytatott küzdelemnek: parlamenti viták, politikusok beszédei. , szavazás.

A perifériás műfajokban a hatalomért folytatott harc funkciója összefonódik, amint azt a kutató mutatja, más diskurzustípusok funkcióival, miközben a különböző diskurzustípusok jellemzői egy szövegben egymásra épülnek. Például a jogi diskurzus metszi a politikai diskurzust az állami jogalkotás területén, a politikai reklám a politikai és a reklámbeszéd hibrid műfaja, a politikusok emlékiratai pedig politikai és művészeti diskurzusok.

A politikai diskurzus széleskörű megértése alapján a következő fajtákat lehet megkülönböztetni:

* intézményes politikai diskurzus (előválasztási kampány, parlamenti viták, az állam és struktúrái vezetőinek hivatalos, tömegközönségnek szánt beszédei, politikai vezetőkkel készített interjúk stb.);

* tömegmédia (média) politikai diskurzus, amely újságírók által készített, sajtón, televízión, rádión, interneten keresztül terjesztett szövegeket használ; példa egy interjú, egy újságíró, politológus vagy politikus által írt elemző újságcikk (gyakran médiaszakember segítségével). Az újságírók ebben az esetben felhívják a hallgatóság figyelmét a problémára, megoldási módokat kínálnak, beszámolnak a politikai szervezetek és vezetőik hozzáállásáról, segítik a politikusokat céljaik elérésében;

* hivatalos üzletpolitikai diskurzus, amelyen belül az államapparátus alkalmazottainak szánt szövegek születnek;

* „közönséges állampolgárok” által készített szövegek (politikusokhoz vagy kormányzati szervekhez címzett levelek és felhívások, médiához írt levelek stb.);

* „politikai detektívtörténetek”, „politikai költészet” és politikai emlékiratok szövegei;

* tudományos kommunikáció politikai szövegei.

A politikai diskurzus hat nevezett változata között nem egészen világosak a határok, nem ritka a kölcsönös metszéspontjuk.

A politikai kommunikáció tanulmányozására szolgáló források másik osztályozása a szóbeli és az írott beszéd megkülönböztetésén alapul. A szóbeli források közé tartoznak különösen a parlamenti viták anyagai, a politikai vezetők választói találkozókon, gyűléseken, hivatalos ünnepségeken stb.

Írott források a politikai pártok és mozgalmak műsorai, szórólapok, szlogenek, elnöki üzenetek a parlamentnek, politikusok sajtóbeszédei stb.

A kötetet tekintve a politikai beszéd műfajai közül kicsi (szlogen, szlogen, beszéd), közepes (tüntetésen vagy parlamentben elhangzott beszéd, szórólap, újságcikk stb.) és nagy (pártprogram, politikai riport, 2010-es könyv politikai újságírás stb.) megkülönböztetik.

Az egy-egy műfajhoz való tartozás nagymértékben meghatározza a nyelvi eszközök megválasztását, amit a politikai diskurzus céljai, a beszélő konkrét szándékai, a kommunikáció helyzete és a befogadó természete is meghatároz.

A politikai diskurzus fő témája a politika, a politikai harc, amely előre meghatározza egy speciális szócsoport - politikai szókincs (parlament, képviselő, adminisztrációs vezető, szavazás, választó, polgármester, ellenzék, rendelet stb.) - használatát. Amint azt A.P. Chudinov, különbséget kell tenni a politikai szókincs és a politikatudományi terminológia között. A politikatudományi terminológiát, mint minden terminológiát, teljes mértékben csak a szakemberek ismerik.

A politikai szókincs az általánosan használt szavak tematikus összeállítása, amelyet mindenkinek (a polgárok abszolút többségének) meg kell értenie.

A politikai szókincs folyamatosan gazdagodik a politikatudományi terminológiával: például néhány évvel ezelőtt az olyan szavakat, mint a konszenzus, a felelősségre vonás, a csúcstalálkozó, még csak a szakemberek értették, mára azonban közismertté váltak, vagyis despecializálódott a szakma. kifejezést. A politikai beszéd másik jellemzője a beszédklisék széles körben elterjedt használata (komor előrejelzések, bizalmi válság, színfalak mögötti ügyletek, felelős poszt, politikai akarat, hatalmi piramis, hatékony irányítási rendszer, komoly munkatapasztalat).

Emellett a politikai szövegekre jellemző az értékelő szemantikával rendelkező szavak és kifejezések használata, magas, ünnepélyes szókincs (különösen olyan műfajokban, mint a beiktatási beszéd, beszéd gyűlésen, parlamenti beszéd, politikai reklám). jellemző tulajdonság Az elmúlt évek politikai diskurzusa is a durva köznyelvi és szlengszókincs használata, olykor még invesztív is. Ez azzal magyarázható, hogy a múltban megmaradt a szigorú szabályozás, amely mindenféle (nyelvi, beszéd-, műfaji, etikai, kompozíciós és egyebek) norma szigorú betartását meghatározta, ami esetenként pozitív szerepet játszott.

A metafora fontos nyelvi eszköz, amely lehetővé teszi a politikai diskurzus olyan funkcióinak megvalósítását, mint a meggyőzés és a manipulatív befolyásolás.

A.P. Chudinov a politikai metafora négy típusát azonosítja: antropomorf (például család, betegség metaforája), szociomorf (bûnügyi metafora, militarista metafora, játék, színház, sport metaforája), természetmorf (zoomorf metafora, fitomorf metafora). , az élettelen természet metaforája) és az artefaktuális (metaforaház, háztartás, mechanizmus). Íme néhány példa

ilyen metaforák az ukrán politikusok és politológusok médiában bemutatott nyilatkozataiból: militarista metafora: „Az ellenzéki tábor tavalyi elnökválasztási veresége súlyosan megbénította „harci szellemét” – állítják politikai elemzők. . Kornyilov"; a betegség metaforája: "Számos tekintélyes szakértő szerint ez nagymértékben alááshatja az ország amúgy is "egészségtelen" gazdaságát"; "Nem szabad sebességpedálként működnünk. A szabályozóknak sebességpedálként kell működniük."

A politikai diskurzus szemantikai koherenciáját nagymértékben meghatározza az a tény, hogy bizonyos ideologémákat használ. Az ideologéma olyan nyelvi egység, amelynek szemantikája lefedi az ideológiai denotációt, vagy rárétegződik a nem ideológiai denotációt lefedő szemantikára. A szemantikai stratégiák közé tartozik a politikai diskurzus hagyományos ideologémáihoz kapcsolódó lexémák használata és azok újragondolása (nép, párt, hatalom, szabadság, hazaszeretet), valamint új tudatideologémák (becsületesség, tisztesség, méltóság, jólét). A hagyományos és az új ideologémák felhasználási gyakoriságukban, lexikális sokféleség mértékében, megszólításuk szelektivitásában különböznek a politikai tevékenység tárgyától függően.

Ha a hagyományos ideologémák a társadalmi-politikai tudat fogalmai, akkor az új ideologémák az ember privát világára, pszichológiai jellemzőire, a méltó létezésről alkotott elképzeléseire utalnak.

A politikai diskurzus intimizálása egy olyan szemantikai stratégia, amely arra irányul, hogy a címzett elméjében kialakuljon egy gondolat: a politikai tevékenység alanya ugyanazzal az értékrendszerrel rendelkezik, mint a címzetté.

A következő érvelési stratégiákat mutatja be a modern politikai diskurzus:

Problémás helyzet meghatározása, hatalomváltás szükségességeként megfogalmazva;

Az eredmény elérésének módjának megválasztása, amely önmagának a hatalom megváltoztatására képes, hatékony erővé nyilvánítása;

Kreatív jellegű cselekvésválasztás (készek vagyunk megvédeni az eszméket; győzelemre törekszünk; megváltoztatni a népellenes politikát);

A végeredmény meghatározása (akár a hatalom megszerzése, akár a hatalom befolyásolásának képessége tekinthető ilyennek).

Az érvelés retorikai alakzatokat használ. Az érvelés logikáját gyakran csak utánozzák, és nem felel meg a logikai struktúrák felépítésének formális logikájának követelményeinek, ami lehetővé teszi a politikai érvelés értékelését nem a logika / logikátlanság, hanem a hatékonyság / eredménytelenség skáláján.

Az időbeli és oksági sorrendet utánozzák, érveket vonnak le, az olvasó tudatlanságára számítva.

A szintaktikai források széles palettája manipulatív potenciállal is rendelkezik, ezért aktívan használják a politikai diskurzusban. A politikai diskurzust a következők használata jellemzi:

* felkiáltó mondatok (különösen olyan műfajoknál, mint beszéd egy gyűlésen, szlogen): "Ne hallgass! Ne félj! Nyerünk!";

* egy inverzió, amely lehetővé teszi a mondat fő pontjának kiemelését: "Hat évvel forradalmunk után nemcsak hazám demokráciája van veszélyben, hanem a jogállamiság szisztematikusan torzul, és nemzeti függetlenségünket eladják. ";

* különféle retorikai eszközök, például retorikai kérdés, szintaktikai párhuzamosság: "Hogyan lehet beletörődni egy ilyen helyzetbe? Nyilvánvaló, hogy az adósságnak nincs objektív alapja. gáz?"; „Az én „hibám” csak abban van, hogy egy nehéz válságban együtt tartottuk veled az országot. Az én „hibám” csak abban van, hogy a válság idején időben fizettem nyugdíjat és bért, mindent megtettem az országért. stabilnak és megbízhatónak érzi magát”.

Tehát a nyelvészeti szakirodalomban a „politikai diskurzus” kifejezést két értelemben használják: szűk (a politikusok diskurzusa) és tág értelemben (a kommunikáció olyan formái, amelyekben legalább az egyik összetevő a politika szférájába tartozik: a szubjektum, a címzett vagy az üzenet tartalma). Abból kiindulva, hogy a politikai diskurzus célja a hatalomért folytatott küzdelem, amelynek sikere a lakosság többségének támogatásán múlik, a nyelvi közösség minden tagja számára nyitottnak kell lennie, és nem korlátozható intézményes formákkal. kommunikáció. A politikai diskurzus sokdimenzióssága és összetettsége abban nyilvánul meg, hogy műfaji tere számos paraméter szerint differenciálható:

a) prototípusalkotás - a műfaj marginalitása a diskurzus mezőszerkezetében;

b) intézményesség;

c) a szóbeli és az írásbeli beszéd megkülönböztetése;

A műfaji hovatartozás nagymértékben meghatározza azokat a nyelvi eszközöket, amelyek lehetővé teszik a politikai diskurzus céljainak és funkcióinak megvalósítását.