Постановление верховного суда по осаго. Постановление пленума вс скорректировали в пользу автовладельцев. Менять данные в полисе нельзя, только покупать новый полис

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ

СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение вопросов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также обобщение отдельных материалов судебной практики, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) ( Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы. Размер вреда, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, возмещается потерпевшему самим причинителем вреда добровольно или в судебном порядке на основании решения суда.

Как следует из представленных на изучение материалов судебной практики, судами в основном рассматривались дела по искам потерпевших в дорожно-транспортном происшествии к страховщикам о взыскании страховой выплаты; об оспаривании размера выплаченной страховой суммы; о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты; о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Указанные дела разрешаются судами в порядке искового производства.

Следует иметь в виду, что с 1 июня 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, к которым относятся и споры о суброгации.

При рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды руководствовались:

- Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вступившим в силу с 12 января 1993 г. (далее - Закон об организации страхового дела);

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 7 мая 2002 г. (далее - Закон об ОСАГО);

- Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вступившим в силу с 9 апреля 2002 г. (далее - Закон о защите прав потребителей);

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 26 декабря 1995 г.;

- постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", вступившим в силу с 23 октября 1993 г.;

1. Недействительные или поддельные полисы страхования.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая было обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

2. Переход права требования по ОСАГО

Переход права требования к страховой компании возможен только в части возмещения причинённого ущерба. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

3. Утраченная товарная стоимость

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей отнесена также утраченная товарная стоимость. Дано определение утраты товарной стоимости - уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств.

4. Правило о 10%

Введено интересное правило, которым исключено взыскание страхового возмещения, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

5. Возмещения вреда путем ремонта автомобиля на СТО

В Постановлении Пленума подробно регламентированы ситуации, связанные с возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заслуживают внимания описания ситуаций, когда СТО затягивает или отказывается выполнять ремонт автомобиля.

6. Лазейка для страховщиков

У страховщиков появилась возможность избежать предъявления к ним последующих претензий о занижении страховой выплаты, если при обращении потерпевшего они добьются от него подписания соглашения об урегулировании страхового случая в котором будет оговорена договоренность о размере, порядке и сроках выплаты страхового возмещения. После страховой выплаты потерпевший не вправе требовать от страховщика большего.

7. Досудебный порядок разрешения споров по возмещению ущерба транспортным средствам, застрахованным по договору ОСАГО.

Теперь по всем страховым случаям, имевшим место с 01.09.2014, потерпевший должен будет предварительно обращаться в страховую компанию. При обращении в суд с иском к страховой компании без соблюдения досудебного порядка заявление будет возвращено. Не удастся в этом случае и предъявить требования непосредственно к причинителю вреда. Пленум дает разъяснения, что в этом случае суд обязан привлечь страховую компанию в качестве соответчика и оставить заявление без рассмотрения.

8. Предел ответственности страховщика по ОСАГО

Верховным судом РФ строго очерчены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Это неустойка, финансовая санкция и штраф. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было принято 29 января 2015 года, и с тех пор суды активно используют его в этой частой категории споров. Какие его разъяснения используются чаще всего, какие ошибки отменяют вышестоящие инстанции, что судебная практика понимает под злоупотреблениями в сфере страховых возмещений? Ответы на эти вопросы - в подборке дел, составленной с помощью Caselook, в которых областные суды применили постановление Пленума № 2.

Какие разъяснения больше всего пригодились

Среди наиболее часто используемых разъяснений постановления - п. 32, который с 17 октября 2014 года обязывает рассчитывать страховое возмещение по единой методике, которую утвердил Центробанк (положение № 432-П от 19 сентября 2014 года). Вышестоящие суды напутствуют не забывать об указаниях этого документа, которые могут повлиять на исход дела. В частности, расхождение в расчетах на 10% и менее считается статистической погрешностью. Поэтому суды должны отклонять требования автомобилистов, которые требуют 10% или меньше от фактически выплаченной страховой суммы (например, дело № 33-19993/16 в Краснодарском краевом суде).

Часть “популярных” положений Пленума обращают внимание судов на некоторые изменения законодательства об ОСАГО, которые действуют с 1 сентября 2014 года. С этого дня действует досудебный порядок урегулирования споров (п. 7) и двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего. Если компания не уложилась с выплатой в этот срок, на нее начисляется неустойка в 1% за день просрочки (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), но только если договор был заключен не ранее 1 сентября 2014 года, обращает внимание п. 44. А если ранее, надо пользоваться другими правилами, которые установила ныне утратившая силу ст. 13 об ОСАГО. Бывает, что суды не уделяют внимания дате заключения договора и ошибочно применяют старые правила к новым договорам или наоборот. Вышестоящие инстанции их исправляют (например, дело № 33-3045/2017 Красноярского краевого суда).

Когда что-то не так с документами

Случается и так, что из документов полиции непонятно, какова вина в ДТП застрахованного лица или каждого из водителей. Но это еще не повод отказывать в страховом возмещении, напоминает п. 21 постановления Пленума. Его применил Ростовский областной суд , который отменил решение Таганрогского городского суда , решившего было не наказывать страховую компанию "ЭНИ". Хотя Петру Долбакову* пришлось взыскивать 340 400 руб на ремонт "Фольсквагена Тигуан" через суд, первая инстанция отказала ему во взыскании неустойки и штрафа. Ведь Долбаков не приложил к заявлению о выплате доказательства виновности другого участника аварии, а предоставил их позже. Но страховую компанию это не оправдывает, возразила апелляция и сослалась на п. 21 Постановления. Если по документам сложно определить вину застрахованного лица или каждого из водителей, организация должна произвести выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба - постановление Пленума напоминает абз. 4 п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО. Согласно решению апелляции, водитель получил вдобавок 371 632 руб. неустойки и штрафа (33-1552 /2017).

Другое дело, если автовладелец передал в страховую не все нужные документы. Это может освободить страховщика от уплаты неустоек и финансовых санкций, если он докажет, что нарушил сроки вследствие неопреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего, гласит п. 58 постановления (применен, например, в деле Свердловского областного суда № 33-5911/2017). Самая частая ошибка потерпевших - не передают в страховую все нужные документы. "Забыл; думал, что отправил; полагал, это не важно", - объясняют истцы суду. Но такая легкомысленность может дорого обойтись, как это случилось с Ириной Кудеровой*, которая попала под машину на «зебре». Она вынуждена была пройти лечение в больнице, где определили, что она получила средний вред здоровью. Но получить возмещение от Российского союза автостраховщиков не удалось: Кудерова не передала все нужные документы, которые требовались согласно закону об ОСАГО и правилам страхования (в частности, не хватало копии паспорта). Через полтора месяца, когда потерпевшая обратилась уже с досудебной претензией, ей напомнили о недостаче. Она вновь проигнорировала замечание и отправилась в суд.

Нередко во взыскании штрафа отказывают потому, что страхователь намеренно не предоставляет автомобиль на осмотр. В таком злоупотреблении «Военная страховая компания» обвинила Тахира Шахазадова*, который добивался компенсации после аварии своего «Мерседеса». Сотрудники «ВСК» дважды посылали ему телеграммы с датами и местами осмотра, но Шахазадов не пригнал свою машину. Он сделал это лишь на третий раз и, наконец, получил компенсацию, размером которой оказался недоволен. В суде удалось получить большее возмещение, а вот во взыскании штрафа было отказано (2-1023\2017 ). Дзержинский районный суд Волгограда согласился с тем, что Шахазадов злоупотребил правом, не представив автомобиль на осмотр.

А вот Волгоградский областной суд пришел к противоположному выводу и обратил внимание на детали, которые говорили о невиновности водителя. Действительно, в материалах дела имелись телеграммы, но не было подтверждений, что они получены. Более того, в служебном акте о том, что автомобиль не представлен, сотрудник «ВСК» указал другой адрес, нежели тот, что в сообщении. Поэтому Шахазадов имеет полное право получить штраф, подытожила апелляция (33-6643/2017).

Необычное злоупотребление обнаружил Белгородский областной суд в деле 33-1393/ 2017 . Он отказал скупщику страховых долгов Игорю Крольчеву* в получении неустойки и штрафа, которые истцу присудила первая инстанция. Согласно ее решению, Крольчев получил 93 189 руб. страховой выплаты и 85 706 руб. в качестве финансовых санкций за невыплату премии. Ответчик не признал своей вины и пояснил, что истец требовал выплаты непременно наличными и в Белгороде. Но кассы в этом городе у компании не было, а поехать в Москву или сообщить реквизиты счета Крольчев отказался. Облсуд не согласился с первой инстанцией, что “Макс” обязан был выдать наличные в Белгороде, наоборот, никаких препятствий получить выплату у кредитора не было. Апелляция обратила внимание, что Крольчев систематически требует у компании наличные в Белгороде, хотя прекрасно знает, что кассы там нет. Поэтому во взыскании неустойки и штрафа ему было отказано.

Украденный полис: что делать?

Что делать, если у добросовестного страхователя оказался недействительный полис, рассказывает п. 15 Пленума. Компания может не платить по нему лишь в том случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, брокер или агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Это разъяснение применил Московский областной суд , отменивший решение Домодедовского городского суда о взыскании 120 000 руб. с “Либерти Страхование” в пользу Игоря Софонова* (33-32263/2016). Дело в том, что “страховое” ДТП случилось 29 января 2014 года, а за полгода до этого, в июле 2013 года, компания сообщила правоохранительным органам, что директор посредника, ООО “Фаворит”, похитил бланки, среди которых потом оказался и полис Софонова. "Сведения об утрате полиса указаны и в уведомлении на официальном сайте Российского союза автостраховщиков", - отмечается в определении. Таким образом, апелляция отказала истцу и решила не взыскивать с компании возмещение.

Недобросовестным автоюристам запретили выкупать у пострадавших права требования, будет увеличен лимит по Европротоколу, а правило одного подразделения больше не работает, – эти и другие важные правоприменительные нюансы разъяснил Верховный суд в декабрьском Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – ПП № 58). Читайте подробнее о наиболее важных разъяснениях пленума.

Ошибки при оформлении электронного полиса – не повод для отмены страховой выплаты

С 1 января 2018 года страховщиков обязали заключать электронный договор ОСАГО с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. По общему правилу, само наличие полиса, пока не доказано иное, является подтверждением заключения договора, информация о котором заносится в автоматизированную информационную систему (ст. 30 закона об ОСАГО). Судам рекомендовано учитывать такую информацию, однако, сам факт отсутствия сведений о полисе в системе, без учета совокупности всех имеющих значение доказательств, не может свидетельствовать о не заключении договора и не является законным поводом отказать в компенсации (п. 8 ПП № 58).

Если страхователь намеренно вносит неверные сведения, чтобы уменьшить сумму страховой премии, страховая компания вправе взыскать неосновательно сбереженную сумму или страховую выплату в порядке регрессного требования (но только одно из двух – абз. 3 п. 9 ПП № 58).

Натуральное возмещение в приоритете, но только с новыми комплектующими

Отсутствие выбора вида возмещения для автовладельцев, заключивших договор страхования после 27 апреля 2017 года, или приоритет натурального возмещения денежному (п. 57 ПП № 58, п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО) компенсируется запретом использования б/у комплектующих при обязательном восстановительном ремонте автомобиля (п.59 ПП № 58).

Все денежные претензии нужно указывать в заявлении

Помимо расходов на ремонт, страховая компания обязана возместить и другие расходы, в частности – компенсировать утрату товарной стоимости, оплатить услуги эвакуатора, дорожных рабочих и т. д. (п. 50 ПП № 58). За исключением расходов, не предусмотренных Единой методикой определения расходов на ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П), в частности, восстановление аэрографии (п. 39 ПП № 58).

Страхователь должен представить автомобиль к осмотру, а все претензии и виды расходов указать в заявлении о выплате. Такие меры призваны защитить страховые компании от завышенных денежных требований при подаче иска и на стадии рассмотрения дела, когда досконально проверить обоснованность расчета общей суммы ущерба крайне затруднительно.

«Единого окна» больше нет

Страхователь не обязан обращаться только в тот офис, в котором оформлял договор, но должен во всех подаваемых документах указывать сведения о предыдущих обращениях (п. 22 ПП № 58). Это позволит страховщику связать воедино всю информацию по конкретному заявителю.

Отмена «правила единого подразделения» обусловлена необходимостью соблюдения баланса интересов страховщика и клиента. Теперь потерпевшие не будут испытывать «территориальные» неудобства, а страховщики не пострадают от дробления претензий и связанных с ним штрафных санкций за задержку страховых компенсаций.

Автоюристов лишили права выкупать требования

Введен запрет на передачу прав требования возмещения морального ущерба, вреда жизни и здоровью, взыскания штрафных санкций по договору цессии. Передаваться могут уже назначенные судом суммы компенсации (п. 71 ПП № 58).

Речь не идет о том, что потерпевший не имеет права на защиту и представителя, запрет направлен исключительно на воспрепятствование непропорциональному возмещению, когда «автоюрист» выкупает долг по минимальной цене, а отсуживает в разы больше, нередко прибегая к незаконным схемам.

Лимит выплат по европротоколу будет увеличен

Лимит выплат по европротоколу будет увеличен с 50000 до 10000 рублей (за исключением Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области). По словам судьи Верховного Суда РФ Виктора Мамотова, соответствующий закон одобрен в первом чтении в конце декабря 2017 года. Причина расширения границ европротокола – положительная практика предыдущих лет. Самостоятельное оформление ДТП и отсутствие претензий друг к другу у участников позволяют существенно «разгрузить» суды.

С другими разъяснениями пленума и полным текстом документа декабрьского Постановления можно ознакомиться на сайте Верховного Суда.

Внимание: новые правила уже действуют и применяются судами при рассмотрении споров по ОСАГО. Следить за актуальной практикой, получать информацию по новым делам ОСАГО, рассмотренным судами с учетом нововведений, организовать совместную работу специалистов, юристам и адвокатам помогает система учета судебных дел XSUD. Вы можете сейчас системы, настроить доступ сотрудников к файлам и получать уведомления о важных событиях.

История одного дела

В середине сентябре 2017 г. в г. Камышин Волгоградской области столкнулись автомашины Geely и Ford Focus. У водителя Geely, гражданки П., возникли права требования о выплате по ОСАГО к «АльфаСтрахованию». 26 сентября П. уступила права требования волгоградскому ООО «Российский союз автострахователей» (не путать с Российским союзом автостраховщиков). Это ООО добилось взыскания 8,5 тыс. р. страхового возмещения и примерно 30 тыс. р. расходов на экспертов и юристов. При этом Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение на основании экспертизы, проведенной не по данным справочника РСА, а с использованием среднерыночных цен на ремонт.

«АльфаСтрахование» обратилось в 12-й арбитражный апелляционный суд. Страховщик указал, что судебная экспертиза по делу была проведена с нарушением Единой методики: эксперт не использовал данные из справочников РСА. Однако апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе. Она разъяснила, что согласно справочники РСА периода ДТП фактически «не соответствуют сложившимся ценам» и содержат цены ниже рыночных.

Волгоградский арбитраж правомерно поставил вопрос об определении размера расходов на ремонт автомобиля, исходя не из данных справочника РСА, а из средней цены, действовавшей на рынке услуг по ремонту транспортных средств. Заключение эксперта «в полной мере объективно, а его выводы – достоверны», указала апелляция.

В декабре 2018 г. Арбитражный суд Поволжского округа оставил вышеуказанные судебные акты без изменений. Он добавил, что заключение эксперта является «в полной мере допустимым и достоверным доказательством».

Верховный суд РФ в свою очередь отказался принимать кассационную жалобу «АльфаСтрахования» на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. Заключение эксперта «оценено как соответствующее требованиям законодательства об ОСАГО», – указала в определении судья Верховного суда РФ Надежда Ксенофонтова.

Молчание страховщиков

Пятерка страховщиков – лидеров по сборам ОСАГО за 2017 г. («РЕСО-Гарантия», «Росгосстрах», «Ингосстрах», ВСК и «АльфаСтрахование») не стали комментировать выводы Верховного суда о правомерности экспертизы не по справочникам РСА.

Ранее страховщики назвали Минераловодского городского суда «революционными» и способными привести к увеличению страховых тарифов.

По данным РСА, за 2018 г. российские страховщики урегулировали 2,1 млн страховых случаев в сфере ОСАГО. В 2016 и 2017 гг. было урегулировано по 2,4 млн страховых случаев. В случае массовой практики перерасчета выплат страховщики могут понести существенные незапланированные расходы.

Требования о перерасчете выплат все еще единичны

В Российском союзе автостраховщиков (РСА), несмотря на слова судьи Верховного суда РФ Надежды Ксенофонтовой о соответствии заключения эксперта требованиям законодательства об ОСАГО, АСН заявили, что отказ в описываемом судебном решении вызван «процессуальными причинами, а не содержательной стороной дела».

В 2018 г. физлицами к РСА было подано около 20 новых исковых заявлений о признании справочника средней стоимости запасных частей содержащим ошибки. Всего за 2018 г. были вынесены отказы по подобным требованиям (либо производство в части требований к РСА было прекращено) в 40 делах, в которых участвовал союз. 10 дел еще не рассмотрены, указали в РСА.