A Legfelsőbb Bíróság ítélete az OSAGO-ról. A plénum határozatát az autótulajdonosok javára módosították. A kötvényben szereplő adatokat nem módosíthatja, csak új kötvényt vásárolhat

FELÜLVIZSGÁLAT

GYAKORLAT A BÍRÓSÁGOK KÖTELEZŐ KÖTELEZETTSÉGÉVEL KAPCSOLATOS ÜGYEK VIZSGÁLATÁBAN

TULAJDONOSI FELELŐSSÉGBIZTOSÍTÁS

JÁRMŰ

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tanulmányt készített az általános joghatósági bíróságoktól és választottbíróságoktól kapott kérdésekről, valamint a járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos bírói gyakorlat egyes anyagainak szintézisét.

2002. április 25-i N 40-FZ szövetségi törvény „A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról” az áldozatok jogainak védelme érdekében az életükben, egészségükben vagy tulajdonukban okozott károk megtérítéséhez való jogának védelme érdekében, amikor más személyek használnak járművet. ezen gépjárművek tulajdonosának elismert tulajdonosai, valamint a gazdálkodási vagy üzemeltetési joggal vagy más jogalappal (bérleti jog, vezetési meghatalmazás, stb.), 2003. július 1-jétől a polgári jogi felelősségének biztosítási kötelezettsége biztosító szervezettel történő kötelező biztosítási szerződés megkötésével.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció területén tilos olyan járműveket használni, amelyek tulajdonosai nem teljesítették polgári jogi felelősségük biztosításának kötelezettségét, ezekre a járművekre nem kerül sor állami nyilvántartásba vételre (a cikk 3. pontja). A 2002. április 25-i N 40-FZ "A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításáról" szóló szövetségi törvény 32. §-a, valamint az e szövetségi törvényben meghatározott követelményeket megsértő személyek az Orosz Föderáció jogszabályai szerint felelősségre vonhatók. .

Gépjárműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése - olyan biztosítási szerződés, amely alapján a biztosító a szerződésben meghatározott díj (biztosítási díj) ellenében, a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény) bekövetkeztekor vállalja, hogy a az esemény következtében az áldozat életében, egészségében vagy tulajdonában okozott kár (biztosítási kifizetés teljesítése) a szerződésben meghatározott összegen belül (a biztosítási kártérítés összege) (2002. április 25-i szövetségi törvény N 40 -FZ "A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról"). A kötelező biztosítási szerződés a 2002. április 25-i N 40-FZ „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosításáról” szóló szövetségi törvényben meghatározott módon és feltételekkel jön létre, és nyilvános.

A polgári jogi felelősségbiztosítás a vagyonbiztosítás egy fajtája, amely védelmet nyújt a harmadik személyek életében, egészségében vagy vagyonában okozott károk miatti polgári jogi felelősség eseteiben.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosítási szerződése (a továbbiakban: OSAGO-szerződés) értelmében csak a polgári jogi felelősség vonatkozik a biztosításra. A polgári jogi felelősség célja az okozott kár megtérítése.

A felelősségbiztosítás nem a biztosított saját, hanem az általa harmadik személyek vagyoni érdekeiben, valamint életében és egészségében okozott károk miatt kártérítést nyújt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének normái szerint az a személy, akinek jogát megsértették, követelheti a neki okozott veszteségek teljes megtérítését, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés a veszteségek kisebb összegű megtérítését írja elő. A felelősségbiztosítás a biztosítási összegen belül a biztosított által okozott kár megtérítését biztosítja. A biztosítási összeget meghaladó kár összegét, amelynek keretein belül a biztosító minden egyes biztosítási esemény bekövetkeztekor vállalja a károsultaknak az okozott kár megtérítését, a károkozó önként vagy bírósági eljárás keretében megtéríti a károsultnak. bírósági határozat alapján.

A bírói gyakorlat tanulmányozásra benyújtott anyagaiból kitűnik, hogy a bíróságok elsősorban közlekedési baleset áldozatainak biztosítókkal szembeni követeléseivel kapcsolatos ügyeket bírálták el a biztosítási díjak behajtására; a kifizetett biztosítási összeg összegének megtámadásáról; a pénzügyi szankció behajtásáról a biztosítási díj sértett részére történő indokolt megtagadás határidejének be nem tartása miatt; a biztosítási kifizetések teljesítési határidejének elmulasztása miatti kötbér behajtásáról; a sértett kötelezettségeinek önkéntes elmulasztása miatt kiszabott pénzbírság behajtásáról.

Ezeket az ügyeket a bíróságok az eljárási sorrendben rendezik.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy 2016. június 1-jén hatályba lépett az „Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének módosításáról” szóló, 2016. március 2-i 47-FZ szövetségi törvény, amely kötelező tárgyalás előtti eljárást vezetett be. polgári jogviszonyokból eredő viták rendezésére, amelyek magukban foglalják az átruházási jogvitákat is.

A gépjármű-tulajdonosok kötelező felelősségbiztosításával kapcsolatos ügyek elbírálásakor a bíróságok a következőket vették alapul:

- Az Orosz Föderáció 1992. november 27-i N 4015-1 „A biztosítási üzletág megszervezéséről az Orosz Föderációban” törvénye, amely 1993. január 12-én lépett hatályba (a továbbiakban: a biztosítási üzletág megszervezéséről szóló törvény);

2002. április 25-i 40-FZ szövetségi törvény "A gépjármű-tulajdonosok polgári jogi felelősségének kötelező biztosításáról", amely 2002. május 7-én lépett hatályba (a továbbiakban: OSAGO-törvény);

- Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i, N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye, amely 2002. április 9-én lépett hatályba (a továbbiakban: a fogyasztói jogok védelméről szóló törvény);

1995. december 10-i N 196-FZ „A közúti közlekedés biztonságáról” szóló szövetségi törvény, amely 1995. december 26-án lépett hatályba;

- Az Orosz Föderáció kormányának 1993. október 23-i N 1090 „A közlekedési szabályokról” szóló rendelete, amely 1993. október 23-án lépett hatályba;

1. Érvénytelen vagy hamisított biztosítási kötvények.

A biztosítási kötvény kiállítása az ellenkező bizonyításáig a kötelező felelősségbiztosítási szerződés megkötését alátámasztó bizonyíték. A kötelező biztosítási kötvények eltulajdonítása esetén a biztosító csak azzal a feltétellel mentesül a biztosítási kártérítés fizetése alól, ha a biztosítási esemény bekövetkezésének időpontja előtt nyilatkozattal ellátott kérelem érkezett az arra jogosult szervekhez. nyomtatványlopásról.

2. Az OSAGO szerinti követelési jog átruházása

A követelési jog átruházása a biztosító társaságra csak az okozott kár megtérítése tekintetében lehetséges. A sértett élet- és egészségkárosodás megtérítéséhez való joga, valamint az erkölcsi kár megtérítéséhez való jog és a fogyasztó eljárási jogai engedményezési szerződés alapján nem ruházhatók át. Amikor a kedvezményezett (sérült) jogai átszállnak egy másik személyre (például követelési jog engedményezése, átruházás), akkor nemcsak a jogok, hanem a biztosítási kártérítés megszerzésével járó kötelezettségek is átszállnak. A vásárló köteles a biztosítási esemény bekövetkeztét bejelenteni a biztosítónak, amely az OSAGO-törvény szerint biztosítási kifizetésre köteles, biztosítási kifizetés iránti kérelmet benyújtani az összes szükséges dokumentummal együtt, megküldeni követelés, ha ezeket a cselekményeket a kedvezményezett korábban nem követte el (sérült).

3. Elveszett áruérték

A közlekedési balesetből eredő valós kár a javítási és alkatrészköltséggel együtt az elveszett áruértéket is tartalmazza. Az áru értékvesztésének definíciója adott - a jármű költségének csökkenése, amelyet a jármű megjelenésének és teljesítményének idő előtti romlása okoz.

4. A 10%-os szabály

Érdekes szabályt vezettek be, amely kizárja a biztosítási kártérítés behajtását azokban az esetekben, amikor a biztosító által ténylegesen teljesített biztosítási kifizetés és a felperes követelései között a különbözet ​​nem éri el a 10 százalékot.

5. Kártérítés egy autó szervizben történő javításával

A plénum rendelet részletesen szabályozza a megrongálódott jármű szervizben történő helyreállításának megszervezésével és kifizetésével végzett gépjárműben okozott kár megtérítésével kapcsolatos helyzeteket. Figyelemre méltó az olyan helyzetek leírása, amikor a szerviz késik vagy megtagadja az autójavítást.

6. Kiskapu a biztosítók számára

A biztosítóknak most lehetőségük van arra, hogy elkerüljék a biztosítási díj csökkentésének utólagos követeléseit, ha a károsult igénylésekor a biztosítási esemény rendezéséről szóló megállapodás aláírására késztetik, amely megállapodást köt a biztosítás összegéről, eljárásáról, ill. a biztosítási kártérítés kifizetésének ütemezése. A biztosítási kifizetés után a károsult nem jogosult többet követelni a biztosítótól.

7. Az OSAGO-megállapodás alapján biztosított járművekben okozott károk megtérítésével kapcsolatos viták rendezésére irányuló tárgyalás előtti eljárás.

Most minden 2014. 01. 09. óta bekövetkezett biztosítási esemény esetén a károsultnak először a biztosítóhoz kell fordulnia. Ha a biztosító társasággal szembeni követelésével a bírósághoz fordul a tárgyalást megelőző eljárás betartása nélkül, a kérelmet visszaküldik. Ebben az esetben nem lehet közvetlenül a károkozóval szemben követelni. A plénum pontosítja, hogy ebben az esetben a bíróság köteles a biztosítót alperesként bevonni, és a keresetet elbírálás nélkül hagyni.

8. A biztosító felelősségének korlátja az OSAGO esetében

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szigorúan felvázolja a biztosító felelősségi körét a biztosítási kártérítés fizetési feltételeinek megsértéséért. Ez elkobzás, pénzügyi szankció és pénzbírság. Ugyanakkor a biztosítási kártérítés behajtására irányuló peres eljárás fennállása a biztosító önkéntes fizetési kötelezettségének elmulasztását, így a sértett követeléseinek a jogvita elbírálásának időtartama alatti kielégítését jelzi. bíróság nem mentesíti a biztosítót a bírság megfizetése alól. A bírság összegének kiszámításakor nem veszik figyelembe az elkobzás, a pénzügyi szankció, a nem vagyoni kár pénzbeli megtérítésének összegét, valamint a biztosítási díj részét nem képező egyéb összegeket.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2. számú, „A gépjármű-tulajdonosok kötelező polgári jogi felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásáról” című határozatát 2015. január 29-én fogadták el, és azóta a bíróságok aktívan dolgoznak. használja a viták e gyakori kategóriájában. Milyen magyarázatokkal élnek leggyakrabban, milyen hibákat szüntetik meg a felsőbb hatóságok, mit ért a bírói gyakorlat visszaélésen a biztosítási kárigények területén? Válaszok ezekre a kérdésekre - a Caselook segítségével összeállított válogatott ügyekben, amelyekben a területi bíróságok a 2. számú plénum határozatot alkalmazták.

Mely magyarázatok a leghasznosabbak?

Az ítélet leggyakrabban használt pontosításai közé tartozik-32. pontja, amely 2014. október 17-től egységes módszertan szerint kötelezi a biztosítási kártérítés kiszámítását, amelyet a jegybank hagyott jóvá (rendelet 2014. szeptember 19-i 432-P sz.). A felsőbb bíróságok felhívják a figyelmet arra, hogy ne felejtsék el a jelen dokumentumban található utasításokat, amelyek befolyásolhatják az ügy kimenetelét. Különösen a számítások 10%-os vagy annál kisebb eltérése minősül statisztikai hibának. Ezért a bíróságoknak el kell utasítaniuk azon autósok keresetét, akik a ténylegesen kifizetett biztosítási összeg 10%-át vagy annál kevesebbet követelnek (például a Krasznodari Területi Bíróság 33-19993/16. sz. ügye).

A plénum egyes „népszerű” rendelkezései felhívják a bíróságok figyelmét az OSAGO-ra vonatkozó jogszabályi változásokra, amelyek 2014. szeptember 1-je óta hatályosak. Ettől a naptól kezdve a vitarendezési eljárás (7. pont) és a sértett kérelmének elbírálására nyitva álló húsz napos határidő van érvényben. Ha a társaság ezen időszakon belül nem teljesíti a fizetést, akkor késedelmi naponként 1% kötbért számítanak fel rá (OSAGO törvény 21. cikk, 12. cikk), de csak akkor, ha a szerződést legkorábban szeptember 1-jén kötötték meg, 2014., felhívja a figyelmet a 44. pontra Ha pedig korábban, akkor más szabályokat kell alkalmazni, amelyeket a Ptk. 13 az OSAGO-ról. Előfordul, hogy a bíróságok nem veszik figyelembe a szerződéskötés időpontját, és tévesen alkalmazzák a régi szabályokat az új szerződésekre, vagy fordítva. A felsőbb hatóságok kijavítják ezeket (például a 2. sz. A Krasznojarszki Területi Bíróság 33-3045/2017.

Amikor valami baj van a dokumentumokkal

Az is előfordul, hogy a rendőrségi dokumentumokból nem derül ki, hogy mi a biztosított vagy az egyes sofőrök hibája a balesetben. De ez még nem ok a biztosítási kártérítés megtagadására – emlékeztet a plénumi határozat 21. pontja. Ezt a Rosztovi Területi Bíróság alkalmazta, amely hatályon kívül helyezte a Taganrog Városi Bíróság határozatát, amely úgy döntött, hogy nem bünteti meg az ENI biztosítót. Bár Pjotr ​​Dolbakovnak* 340 400 rubelt kellett behajtania a Volkswagen Tiguan javításáért a bíróságon keresztül, az első fokon megtagadta a büntetés és pénzbírság behajtását. Dolbakov ugyanis nem csatolta a fizetési kérelemhez bizonyítékokat a balesetben egy másik résztvevő bűnösségére, hanem később nyújtotta be. De ez nem indokolja a biztosítót – kifogásolta a fellebbezést és hivatkozott a határozat 21. pontjára. Ha az okmányokból nehéz megállapítani a biztosított vagy az egyes sofőrök bűnösségét, akkor a szervezetnek egyenlő arányban kell kifizetnie az egyesek által elszenvedett kár összegét - a plénum határozata hasonlít a 2. sz. 4 22. o. Az OSAGO-ról szóló törvény 12. cikke. A fellebbezési határozat szerint a sofőr további 371 632 rubelt kapott. szankciók és pénzbírságok (33-1552/2017).

Egy másik dolog, ha az autó tulajdonosa nem nyújtotta be az összes szükséges dokumentumot a biztosítótársaságnak. Ez mentesítheti a biztosítót a kötbér és a pénzügyi szankció fizetése alól, ha bizonyítja, hogy a feltételeket vis maior vagy a károsult vétkes cselekménye (tétlensége) miatt szegte meg – mondja a határozat 58. pontja (alkalmazható pl. Szverdlovszki Területi Bíróság 33-5911 / 2017). A károsultak leggyakoribb hibája, hogy nem adnak át minden szükséges dokumentumot a biztosítónak. "Elfelejtettem; azt hittem, elküldtem; azt hittem, nem számít" - magyarázzák a felperesek a bíróságnak. De t az ilyen komolytalanság költséges lehet, mint az Irina Kuderovával * történt, akit elütött egy autó a zebrán. Kórházban kellett kezelni, ahol megállapították, hogy közepesen súlyos egészségkárosodást szenvedett. De nem lehetett visszatérítést kapni az Orosz Autóbiztosítók Szövetségétől: Kuderova nem adott át minden szükséges dokumentumot, amelyet az OSAGO törvény és a biztosítási szabályok szerint megköveteltek (különösen az útlevél másolata hiányzott) . Másfél hónappal később, amikor a sértett pert megelőző keresettel jelentkezett, eszébe jutott a hiány. A nő ismét figyelmen kívül hagyta a megjegyzést, és bírósághoz fordult.

Gyakran azért tagadják meg a büntetést, mert a biztosított szándékosan nem bocsátja át az autót átvizsgálásra. A Military Insurance Company ilyen visszaélésekkel vádolta meg Takhir Shakhazadovot*, aki kártérítést kért Mercedese balesete után. A "VSK" alkalmazottai kétszer küldtek neki táviratot az ellenőrzés dátumával és helyével, de Shakhazadov nem hozta el az autóját. Ezt csak harmadszor tette meg, és végül kártérítést kapott, amelynek nagyságával elégedetlen volt. A bíróságnak nagyobb kártérítést sikerült elérnie, de a pénzbírság behajtását megtagadták (2-1023 \ 2017). A Volgográdi Dzerzsinszkij Kerületi Bíróság egyetértett abban, hogy Sahazadov visszaélt jogával, amikor nem mutatta be az autót ellenőrzésre.

És itt van a Volgográdi Területi Bíróság ellenkező következtetésre jutott, és felhívta a figyelmet azokra a részletekre, amelyek a sofőr ártatlanságáról beszéltek. Valóban voltak táviratok az ügy irataiban, de nem volt bizonyíték arra, hogy megérkeztek volna. Ráadásul a hivatalos okiratban, miszerint az autót nem mutatták be, a VSK munkatársa az üzenetben szereplőtől eltérő címet jelölt meg. Ezért Shakhazadovnak minden joga megvan ahhoz, hogy pénzbírságot kapjon – zárult a fellebbezés ( 33-6643/2017).

Szokatlan visszaélést fedeztek fel Belgorodi Területi Bíróság a 33-1393/2017. Megtagadta a biztosítási tartozások vevőjétől, Igor Krolchevtől* vagyonelkobzást és pénzbírságot, amelyet az első fokon a felperesnek ítélt meg. Döntése szerint Krolcsev 93 189 rubelt kapott. biztosítási fizetés és 85 706 rubel. pénzügyi szankcióként a prémiumok nemfizetése esetén. Az alperes nem ismerte el bűnösségét, és kifejtette, hogy a felperes készpénzben és Belgorodban mindenképpen fizetést követelt. De a cégnek nem volt pénztára ebben a városban, és Krolcsev nem volt hajlandó Moszkvába menni, és nem volt hajlandó megadni a számlaadatokat. A területi bíróság nem értett egyet azzal az elsőfokkal, hogy a „Max”-nak készpénzt kellett volna kiadnia Belgorodban, ellenkezőleg, a hitelezőtől való fizetésnek nem volt akadálya. A fellebbezés felhívta a figyelmet arra, hogy Krolcsev szisztematikusan készpénzt követel a belgorodi cégtől, holott jól tudja, hogy ott nincs pénztár. Ezért a büntetés és pénzbírság behajtását megtagadták tőle.

Ellopott házirend: mi a teendő?

Mi a teendő, ha egy lelkiismeretes biztosítottnak érvénytelen kötvénye van – mondja a plénum 15. bekezdése. A társaság csak abban az esetben nem fizethet utána, ha a biztosító, alkusz, ügynök a biztosítási esemény időpontja előtt nyomtatványlopásról szóló nyilatkozattal fordult a meghatalmazott szervekhez ( cikk (7) bekezdése. Az OSAGO törvény 15. cikke ). Ezt a magyarázatot alkalmazták Moszkvai Területi Bíróság aki megfordította a döntést Domodedovo Városi Bíróság 120 000 rubel behajtására. a Szabadságbiztosítással Igor Sofonov* javára (33-32263/2016). Tény, hogy a „biztosítási” baleset 2014. január 29-én történt, és hat hónappal korábban, 2013 júliusában a társaság arról tájékoztatta a rendvédelmi szerveket, hogy a közvetítő Favorit LLC igazgatója nyomtatványokat lopott, amelyek között később Sofonov kötvénye is szerepelt. talált . "A kötvény elvesztésével kapcsolatos információkat az Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetsége hivatalos honlapján is feltüntetik" - áll a meghatározásban. Így a fellebbezés elutasította a felperest, és úgy döntött, hogy nem kér visszatérítést a társaságtól.

A gátlástalan autójogászoknak megtiltották a kárigények megváltását, az Europrotokoll szerinti limitet emelik, az egy egység szabálya pedig már nem működik - ezeket és más fontos rendészeti árnyalatokat fejtette ki a Legfelsőbb Bíróság a decemberi Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2017. december 26-i 58. számú rendelete „A járműtulajdonosok kötelező felelősségbiztosítására vonatkozó jogszabályok alkalmazásáról” (a szöveg szerint - PP No. 58). Olvasson többet a plénum legfontosabb tisztázásairól.

Az elektronikus kötvény kiállítása során elkövetett hibák nem indokolják a biztosítási kifizetés törlését

2018. január 1-től a biztosítók kötelesek voltak minden, a vonatkozó kérelemmel jelentkező személlyel elektronikus OSAGO-szerződést kötni. Általános szabályként a politika puszta létezése, amíg az ellenkezőjét nem bizonyítják, egy olyan megállapodás megkötésének megerősítése, amelyre vonatkozó információk egy automatizált információs rendszerbe kerülnek (az OSAGO törvény 30. cikke). A bíróságok számára javasolt az ilyen információk figyelembevétele, azonban önmagában az a tény, hogy a rendszerben nem található információ a kötvényről, az összes releváns bizonyíték figyelembevétele nélkül nem utalhat arra, hogy a szerződést nem kötötték meg, és nem jogos indok a kártérítés megtagadására (58. sz. PP 8. pont).

Ha a szerződő a biztosítási díj összegének csökkentése érdekében szándékosan téves adatot ad meg, a biztosítónak joga van az indokolatlanul megtakarított összeget vagy a biztosítási kifizetést visszkereset útján visszakövetelni (de a kettő közül csak az egyiket - 3. bekezdés). 58. számú PP 9. pontja).

A természetbeni visszatérítés elsőbbséget élvez, de csak új részekkel

A biztosítási szerződést 2017. április 27. után kötött gépkocsi-tulajdonosok kártérítési típusának megválasztásának hiánya, vagy a természetbeni kártérítés elsőbbsége a pénzbeli kártalanítással szemben (58. sz. PP 57. pont, 12. cikk 15.1. pont) Az OSAGO törvény rendelkezései) kompenzálják a használt alkatrészek használatának tilalmát a kötelező felújítás során (58. sz. PP 59. pont).

Minden pénzbeli követelést fel kell tüntetni a kérelemben.

A biztosító a javítási költségeken túl köteles megtéríteni az egyéb költségeket, így különösen az áru értékvesztésének megtérítését, a vontató, az útmunkások stb. szolgáltatásait (58. sz. PP 50. pontja). ). A javítási költségek meghatározásának egységes módszerében (az Orosz Nemzeti Bank 2014. szeptember 19-i N 432-P rendelete), különösen a festékszóró helyreállítása (58. sz. PP 39. cikke) által nem meghatározott költségek kivételével .

A szerződőnek be kell mutatnia az autót ellenőrzésre, és a fizetési kérelemben meg kell jelölnie minden igényt és költségtípust. Az ilyen intézkedések célja, hogy megvédjék a biztosítótársaságokat a túlzott pénzbeli követelésektől a kárigény benyújtásakor és az eset mérlegelési szakaszában, amikor rendkívül nehéz alaposan ellenőrizni a teljes kárösszeg számításának érvényességét.

Nincs több egyetlen ablak

A biztosított nem köteles csak ahhoz az irodához fordulni, ahol a szerződést megkötötte, hanem minden benyújtott dokumentumban fel kell tüntetnie a korábbi kérelmekre vonatkozó információkat (PP 58. sz. 22. pont). Ez lehetővé teszi a biztosító számára, hogy összekapcsolja egy adott kérelmező összes információját.

Az "egyszeri szétválás szabályának" törlése a biztosító és az ügyfél érdekeinek egyensúlyba hozatala miatt indokolt. A károsultak most nem fognak "területi" kényelmetlenséget tapasztalni, és a biztosítók sem szenvednek majd a kárigények összeroppanásától és a biztosítási kártérítés késleltetéséért járó szankcióktól.

Az autójogászokat megfosztották a követelések beváltásának jogától

Betiltották az erkölcsi sérelem, az élet- és egészségkárosodás kártérítési igényének átruházását, valamint az engedményezési szerződés szerinti kötbér beszedését. A bíróság által már kiszabott kártérítési összeg átutalható (PP 58. sz. 71. pont).

Nem arról beszélünk, hogy a sértettnek nincs joga védelemhez és képviselőhöz, az eltiltás kizárólag az aránytalan kártérítés megakadályozására irányul, amikor a „közlekedési ügyvéd” minimális áron kiváltja a tartozást, és sokszorosát perel , gyakran folyamodnak illegális sémákhoz.

Az Europrotokoll szerinti fizetési limit megemelkedik

Az Europrotokoll szerinti fizetési limit 50 000 rubelről 10 000 rubelre emelkedik (kivéve Moszkvát, a moszkvai régiót, Szentpétervárt és a leningrádi régiót). Viktor Mamotov, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája szerint a vonatkozó törvényt 2017. december végén fogadták el első olvasatban. Az európai jegyzőkönyv határainak kitágításának oka a korábbi évek pozitív gyakorlata. A balesetek önregisztrálása és az egymás elleni követelések hiánya a résztvevők között jelentősen „kiterhelheti” a bíróságokat.

A plénum további pontosításai és a decemberi rendelet dokumentumának teljes szövege megtalálható a Legfelsőbb Bíróság honlapján.

Figyelem: az új szabályok már hatályban vannak, és a bíróságok alkalmazzák az OSAGO-val kapcsolatos viták elbírálásakor. Kövesse nyomon az aktuális gyakorlatot, kapjon tájékoztatást a bíróságok által elbírált új OSAGO-ügyekről az innovációk figyelembevételével, szervezze meg a szakemberek, ügyvédek és ügyvédek közös munkáját az XSUD bírósági ügynyilvántartó rendszer segítségével. Mostantól rendszerezheti, konfigurálhatja az alkalmazottak fájlokhoz való hozzáférését, és értesítéseket kaphat a fontos eseményekről.

Egy eset története

2017. szeptember közepén a Geely és a Ford Focus járművek összeütköztek a volgográdi Kamysinben. A Geely sofőrjének, P. állampolgárnak joga van az OSAGO alapján kifizetést követelni az AlfaStrakhovanie felé. Szeptember 26-án P. átengedte a követelési jogokat a Volgograd LLC Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetségének (nem tévesztendő össze az Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetségével). Ez az LLC 8,5 ezer rubelt vett fel. biztosítási kártérítés és körülbelül 30 ezer rubel. szakértők és ügyvédek költségei. Ugyanakkor a Volgográdi Régió Választottbírósága nem a PCA referenciakönyv adatai alapján, hanem a javítások piaci átlagárai alapján végzett vizsgálat alapján hozott határozatot.

Az AlfaStrakhovanie fellebbezést nyújtott be a 12. választottbírósághoz. A biztosító felhívta a figyelmet, hogy az ügy igazságügyi szakértői vizsgálata az Egységes Módszertan megsértésével történt: a szakértő nem használta fel az RSA címtárak adatait. A másodfokú bíróság azonban helybenhagyta az elsőfokú határozatot. Kifejtette, hogy a baleset időszakára vonatkozó RSA útmutatók szerint valójában „nem felelnek meg a mindenkori áraknak”, és a piaci árak alatti árakat tartalmazzák.

A Volgográdi Választottbíróság jogosan vetette fel az autójavítás költségeinek összegének meghatározását, nem a PCA referenciakönyv adatai alapján, hanem a járműjavítási szolgáltatások piacán érvényes átlagár alapján. A szakértő következtetése "teljesen objektív, következtetései megbízhatóak" - áll a fellebbezésben.

A Volga Kerületi Választottbíróság 2018 decemberében változatlanul hagyta a fenti jogi aktusokat. Hozzátette: a szakértő véleménye "teljes mértékben elfogadható és hiteles bizonyíték".

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága viszont megtagadta az AlfaStrakhovanie fellebbezésének elfogadását a Legfelsőbb Bíróság Gazdasági Viták Igazságügyi Kollégiuma elé. A szakértő véleményét "az OSAGO-törvény követelményeinek megfelelőnek értékelték" - mondta Nadezhda Ksenofontova, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája az ítéletben.

A biztosítók csendje

Az OSAGO 2017. évi beszedése alapján az öt legjobb biztosító (RESO-Garantia, Rosgosstrakh, Ingosstrakh, VSK és AlfaStrakhovanie) nem kommentálta a Legfelsőbb Bíróság következtetéseit a vizsgálat jogszerűségéről, nem az RSA címtárai szerint.

Korábban a biztosítók "forradalminak" nevezték a Mineralnye Vody városi bíróságot, amely képes volt a biztosítási díjak emelésére.

A PCA szerint 2018-ban az orosz biztosítók 2,1 millió biztosítási eseményt rendeztek az OSAGO területén. 2016-ban és 2017-ben 2,4 millió biztosítási eseményt rendeztek. A kifizetések újraszámításának tömeges gyakorlata esetén a biztosítóknál jelentős nem tervezett kiadások merülhetnek fel.

A kifizetések újraszámítására vonatkozó igények továbbra is szórványosak

Az Orosz Gépjárműbiztosítók Szövetségében (RSA) az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, Nadezhda Ksenofontova szavai ellenére, hogy a szakértői vélemény megfelel-e az OSAGO jogszabályok követelményeinek, az ASN kijelentette, hogy a leírt bírósági döntést „eljárási okok okozták, és nem az ügy tartalmi oldala”.

2018-ban mintegy 20 új pert indítottak magánszemélyek a PCA ellen az alkatrész-átlagköltség referenciakönyvének hibákat tartalmazó elismerése miatt. 2018-ban összesen 40 olyan ügyben utasították el az ilyen kereseteket (vagy szüntették meg a PCA követelményeivel kapcsolatos eljárást), amelyben a szakszervezet érintett volt. 10 esetet még nem vettek figyelembe – jelezte a PCA.