ความแตกต่างระหว่างเสรีนิยมกับประชาธิปไตย ประชาธิปไตยเสรีนิยมแบบคลาสสิกและสมัยใหม่ เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ของระบอบประชาธิปไตย

11:39 08.02.2010

บนแผนที่การเมืองสมัยใหม่ของโลก หลายรัฐกำลังกลายเป็นประชาธิปไตย นี่เป็นแนวคิดทั่วไปและเป็นที่นิยมซึ่งหลายคนสับสนกับแนวคิดเสรีนิยม แน่นอนว่าคำเหล่านี้มีหลายคำที่เหมือนกัน แต่สาระสำคัญของคำเหล่านี้แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง เนื่องจากลัทธิเสรีนิยมเป็นอุดมการณ์ทางการเมือง และประชาธิปไตยเป็นรูปแบบหนึ่งขององค์กรและความสัมพันธ์ภายในประเทศ

หลายคนเชื่อว่าประชาธิปไตยมาจากตะวันตกมาหาเราและอยู่ที่นั่นที่ทิศทางการเมืองนี้ถือกำเนิดขึ้น อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้ไม่เป็นความจริงทั้งหมด เพราะแม้ในสมัยโบราณ ผู้คนจะตัดสินใจเรื่องสำคัญๆ ร่วมกัน จัดให้มีสภา บัดนี้ สังคมซึ่งจัดอยู่ในหลักการเสรีนิยม-ประชาธิปไตย ตั้งอยู่บนกฎเกณฑ์เดียวกันกับในสมัยโบราณ แม้ว่าประชาธิปไตยจะปกครองในประเทศต่างๆ แต่การตัดสินใจหลักในรัฐนั้นกระทำโดยประชาชนที่ได้รับเลือกจากประชาชน ซึ่งเนื่องจากคุณสมบัติทางการเมืองและการจัดการของพวกเขา สามารถทำผิดพลาดหรือถูกเข้าใจผิดได้ แม้แต่อริสโตเติลยังเชื่อว่าประชาธิปไตยเป็นกลไกที่อันตรายที่สุดของสาธารณรัฐใด ๆ และมนุษยนิยมที่อยู่ในมือที่ไร้ความปรานีอาจกลายเป็นพลังที่น่ากลัวได้ เหตุการณ์เหล่านั้นที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในประเทศประชาธิปไตยส่วนใหญ่บังคับให้เราเห็นด้วยกับความคิดเห็นของนักปรัชญาที่มีชื่อเสียงเท่านั้น

การกล่าวถึงประชาธิปไตยครั้งแรกสามารถเห็นได้ในพงศาวดารของยุคโบราณ ที่นี่ในเอเธนส์รูปแบบการปกครองแบบประชาธิปไตยถือกำเนิดขึ้นเมื่อ 2,500 ปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่ประชาธิปไตยที่คนสมัยใหม่พูดถึง โบราณ - มันแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง และการตัดสินใจของรัฐที่สำคัญทั้งหมดทำโดยชาวเอเธนส์ และความสำคัญของการลงคะแนนเสียงแต่ละครั้งก็เหมือนกัน ระบอบการปกครองดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนจากประชาชนเนื่องจากการล้มละลาย เนื่องจากการตัดสินใจของประชาชนแตกต่างอย่างสิ้นเชิง เมื่อพิจารณาประเด็นดังกล่าวซึ่งจะถูกหยิบยกขึ้นมาเป็นอันดับแรก - การขายนาฬิกาหรือสินค้าเกษตร ช่างทำนาฬิกาพูดสนับสนุนประเด็นแรก และชาวนาสนับสนุนประเด็นที่สอง ตอนนี้ทุกอย่างดูแตกต่างออกไป และประชาธิปไตยกำลังเกิดขึ้นในรูปแบบตัวแทน ซึ่งรองผู้อำนวยการคนหนึ่งเป็นตัวแทนของคนทั้งกลุ่มในคราวเดียว จากสมัยโบราณในโลกสมัยใหม่เหลือเพียงประวัติศาสตร์

เนื่องจากเราได้ทำความคุ้นเคยกับแนวคิดของประชาธิปไตยมาบ้างแล้ว เราจึงสามารถก้าวไปสู่แนวคิดเสรีนิยมได้ อุดมการณ์นี้เกิดขึ้นเมื่อหลายศตวรรษก่อนในยุโรปซึ่งในระหว่างการสร้างสังคมทุนนิยมความเป็นปัจเจกของแต่ละคนเริ่มโดดเด่น จากคำกล่าวของนักปรัชญาชื่อดังเช่น Rousseau แต่ละคนเกิดมามีเอกลักษณ์เฉพาะตัว เขามีพรสวรรค์ที่ซ่อนอยู่ในตัวเอง และภายใต้แรงกดดันของสังคมตลอดชีวิตเขาก็สูญเสียความสามารถเหล่านั้นไป คำสั่งนี้กำหนดให้มีการศึกษาและการเลี้ยงดูเด็กอย่างมากเพราะจากนั้นครูและผู้ปกครองจะบังคับความรู้และประสบการณ์ชีวิตของพวกเขาให้กับเขา ในเรื่องนี้ ระบบการศึกษาของหลายประเทศในยุโรปและสหรัฐอเมริกาขึ้นอยู่กับภาระการสอนขั้นต่ำสำหรับเด็กนักเรียน และถ้าโดยทั่วไปแล้ว "ขุด" ปัญหาในการทำความเข้าใจโลกและการก่อตัวของบุคลิกภาพของบุคคลอย่างลึกซึ้ง อริสโตเติลก็แย้งว่าการกระทำใดๆ ของมนุษย์เป็นการทำลายล้าง เพื่อที่จะเป็นอุดมคติ คนๆ หนึ่งต้องสร้างมันขึ้นมา

ลัทธิเสรีนิยมสามารถดำรงอยู่ได้ในสังคมทุนนิยมเท่านั้น ท้ายที่สุด ด้วยอุดมการณ์ดังกล่าว ผลประโยชน์ของคุณอยู่เหนือสิ่งอื่นใด คุณสามารถต่อต้านทั้งบุคคลอื่นและทั้งรัฐของคุณได้อย่างปลอดภัย ในสถานการณ์นี้ พลเมืองอาจไม่เห็นด้วยกับการตัดสินใจของรัฐบาลที่ชั่วร้ายของรัฐประชาธิปไตย โดยเฉพาะอย่างยิ่งในประเทศที่ผู้มีอำนาจและผู้มีอำนาจฉ้อราษฎร์บังหลวง

สรุปทั้งหมดข้างต้น เราสามารถพูดได้อย่างปลอดภัยว่าประชาธิปไตยและเสรีนิยมในปัจจุบันเป็นรูปแบบการปกครองที่มีความสามารถมากที่สุด และหากไม่มีรูปแบบการปกครองที่ถูกต้อง นักการเมืองก็ไม่อาจนั่งเก้าอี้ได้ ดั่งเข็มขัดผู้ชายที่รัดกางเกง ประชาธิปไตยที่มีแนวคิดเสรีนิยมจึงคงความหวังไว้ในใจของประชาชน

เพื่อน ๆ วันนี้เป็นเวลาแห่งอิสรภาพ และการโต้เถียงที่ไร้เหตุผล

ฉันขัดต่อฉัน.รัฐบาลดำเนินนโยบายโดยเป็นส่วนหนึ่งของความทันสมัย ประเทศคือต้องมีการเปลี่ยนแปลง: เราไม่ควรพึ่งพาความช่วยเหลือจากรัฐบาล เราควรทำทุกอย่างด้วยตัวเอง เราควรลืมความคิดดีๆ ทำธุรกิจ เคารพกฎหมาย พัฒนาภาคประชาสังคม หยุดให้ (รับ) สินบน ลืม การเลือกที่รักมักที่ชังและหาเหตุผลเข้าข้างตนเองให้มากที่สุดและทำให้ชีวิตของเราเป็นทางการ อุปสรรคเดียวในเส้นทางนี้คือคนรัสเซีย และไม่มีใครซ่อนเร้นเป็นพิเศษว่าสิ่งแรกคือความทันสมัยของจิตสำนึก พูดง่ายๆ ก็คือ ความคิดคนเราไม่เหมือนกัน เราต้องการอีกอันที่ดีกว่า ความคิดแบบรัสเซียดั้งเดิมซึ่งมีอายุ 700 ปีแล้วจำเป็นต้องถูกแทนที่ นักการเมืองไม่สนใจเป็นพิเศษในความจริงที่ว่าแม้แต่คอมมิวนิสต์ก็ไม่สามารถเปลี่ยนความคิดนี้ได้ ในทางตรงกันข้าม พวกเขาประกาศว่าสตาลินเป็นฐานหลักของความคิดนี้โดยหลักแล้ว หลีกหนีจากผู้มีอำนาจอย่างช่ำชอง สตาลินในฐานะซาร์ผู้มีอำนาจเด็ดขาดที่ได้รับความเคารพในฐานะพระเจ้านั้นถูกหวาดกลัวเหมือนปีศาจ แต่ถึงอย่างนั้นพวกเขาก็ไม่หยุดเรียกเขาว่าบิดาของชาติซึ่งเป็นผู้นำของประชาชน

ไม่น่าแปลกใจที่หลังจากทศวรรษแห่งการทำลายล้างและลัทธิเสรีนิยมแบบโจร ผู้คนจำรูปร่างของเขาได้ แต่เจ้าหน้าที่ตระหนักว่า "การปรับสตาลินอีกครั้ง" ครั้งต่อไปจะไม่นำไปสู่อะไร และประกาศ "การลดสตาลิน" ซึ่งจะสามารถปรับประเทศให้เข้ากับความเป็นจริงในปัจจุบันและสร้างเงื่อนไขสำหรับการก่อตัวของเศรษฐกิจที่ไม่ใช่ไฮโดรคาร์บอน

ดูเหมือนเป็นการตัดสินใจที่ถูกต้อง แต่อุปสรรคเพียงอย่างเดียวคือ 90% ของประชากรต่อต้านการลดสตาลิน ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาฉันซึ่งเป็นนักรัฐศาสตร์จึงเข้าใจความแตกต่างระหว่างเสรีนิยมกับประชาธิปไตยอย่างแท้จริง ประชาธิปไตยคือการถามประชาชน ลัทธิเสรีนิยมคือเมื่อดำเนินการยกเลิกสตาลิน

และดูเหมือนว่าประชาธิปไตยและเสรีนิยมจะไปด้วยกัน! ประวัติศาสตร์ได้เห็นระบอบเผด็จการเสรีนิยมแล้ว (ระบอบการปกครองของปิโนเชต์เป็นตัวอย่างที่สำคัญของเรื่องนี้)

ในความเป็นจริงไม่มีการประเมินที่นี่ ตรงกันข้าม ความจำเป็นในการเปลี่ยนแปลงเป็นสิ่งที่เข้าใจได้ แต่สิ่งนี้ทำโดยวิธีใด เหมือนกันทั้งหมด - สตาลิน สตาลินโซเวียต vs สตาลินเสรีนิยม รัสเซีย vs รัสเซีย ไม่มีอะไรน่าแปลกใจ การกำหนดบรรทัดฐานตามคำสั่งนั้นมีอยู่เสมอในประเทศของเราและไม่ได้หายไปไหน แฟชั่นเท่านั้นที่เปลี่ยนไป สังคมนิยมเป็นแฟชั่นในตอนนั้น วันนี้ - เสรีนิยม ทั้งคู่ได้รับการพิสูจน์จากสถานการณ์ที่ยากลำบากและแนวโน้มที่มืดมน เมื่อพิจารณาจากประสบการณ์ของการปฏิวัติเดือนตุลาคม ให้เราถามตัวเองว่า: ความพยายามที่จะปรับโครงสร้างโลกทัศน์จะจบลงอย่างไร?

นำพวกเสรีนิยมออกจากลัทธิหลังสมัยใหม่! Ronald Iglehart เป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยม ประการแรก เพราะฉันสังเกตเห็นการเปลี่ยนแปลงของสังคมของเราไปสู่ลัทธิหลังสมัยใหม่ในแง่ของค่านิยม อันที่จริงแล้ว บรรดานักลัทธิหลังสมัยใหม่ต่างก็เข้าใจในวลีเดียว: เปลี่ยนจากสัมบูรณ์เป็นสัมพัทธ์. ไอน์สไตน์ช่วยพวกเขาในเรื่องนี้โดยการพิสูจน์สัมพัทธภาพของพื้นที่และเวลา ดังนั้นพวกหลังสมัยใหม่จึงสรุปว่าค่อนข้างทุกอย่าง! ซึ่งหมายความว่าไม่มีอุดมการณ์ที่แท้จริง ไม่มีค่านิยมทางศาสนาที่แท้จริงที่ควรค่าแก่การยึดมั่น ดังนั้น รัฐบาลเผด็จการจึงโกหกว่ารู้ความจริง ซึ่งหมายความว่าจะต้องถูกแทนที่ด้วยระบอบประชาธิปไตยที่รู้ว่าสัมพัทธภาพคืออะไร!

ทุกอย่างดูเหมือนจะถูกต้อง อิงเกิลฮาร์ตสังเกตว่าผู้คนไม่ค่อยยอมรับกฎเกณฑ์ที่เคร่งครัดและการปลุกระดมทางอุดมการณ์ ดูเหมือนว่าลัทธิหลังสมัยใหม่คือรถแบตโมบิลที่ส่งฮีโร่ของเรา (ลัทธิเสรีนิยม) เข้าสู่สมรภูมิอันดุเดือด ซึ่งมีการเผชิญหน้ากันระหว่างสัมบูรณ์กับสัมพัทธ์ เผด็จการและเสรีนิยมประชาธิปไตย

แต่ให้พวกเสรีนิยมออกห่างจากลัทธิหลังสมัยใหม่! ในขณะที่กฎสัมพัทธภาพเคร่งครัด พวกเขาลืมเชื่อมโยงสัมพัทธภาพเอง! ในการเป็นนักโพสต์โมเดิร์นนิสต์ที่สอดคล้องกัน เราต้องตระหนักว่า สัมพัทธภาพนั้นเป็นสัมพัทธ์ซึ่งหมายความว่าภายในกรอบของทฤษฎีสัมพัทธภาพนี้จะต้องมีสถานที่สำหรับความสมบูรณ์ การปฏิเสธอำนาจเผด็จการใด ๆ เราต้องไม่ลืมที่จะปฏิเสธอำนาจเผด็จการของเสรีนิยม คุณไม่ควรสนใจว่าผู้คนจะเลือกอะไร ดังนั้นลัทธิเสรีนิยมจึงไม่ใช่การแสดงออกของลัทธิหลังสมัยใหม่ ลัทธิหลังสมัยใหม่หมายถึงการเป็นประชาธิปไตย แต่ไม่ใช่การเปิดเสรี ตัวอย่างเช่น ในปรัชญาของ K. Leontiev ความหลากหลาย (เช่น ทฤษฎีสัมพัทธภาพ) มีความเกี่ยวข้องกับระบอบเผด็จการที่แท้จริง และไม่เคยมีการเปิดเสรี ซึ่งนำไปสู่ความเป็นเอกภาพของรัฐและอารยธรรมทั้งหมด สร้างขึ้นใหม่ภายใต้มาตรฐานตะวันตกเดียว ดังนั้น สหรัฐอเมริกาซึ่งปกครองระบอบประชาธิปไตย ปฏิบัติลัทธิเผด็จการในเวทีระหว่างประเทศเมื่อรุกรานดินแดนอธิปไตยของต่างชาติ ดังนั้นในประเทศประชาธิปไตยใดๆ บุคคลมีสิทธิที่จะปกป้องไม่เพียงแค่การเปลี่ยนผ่านไปสู่ประเพณีเสรีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการกลับไปสู่ความเชื่อทางศาสนาที่เข้มงวดอีกด้วย ดังนั้น เอส. ฮันติงตันจึงเป็นนักลัทธิหลังสมัยใหม่ที่ยิ่งใหญ่กว่าเอฟ. ฟุคุยามะ คนแรกพูดถึงการเติบโตของความหลากหลายทางอารยธรรมในโลกและครั้งที่สอง - เกี่ยวกับชัยชนะของเสรีนิยมและด้วยเหตุนี้ "จุดจบของประวัติศาสตร์" ดังนั้น J. Rosenau จึงเข้าใจคำว่า "การปกครอง" ในแบบหลังสมัยใหม่ (เช่นเดียวกับการจัดการใดๆ) และ G. Stoker - ในแบบเสรีนิยม (ในฐานะการจัดการเครือข่าย) ดังนั้นในรัสเซียลัทธิหลังสมัยใหม่จึงถูกปฏิเสธและวิธีการกำหนดสมัยใหม่ยังคงได้รับการฝึกฝน สิ่งนี้แสดงให้เห็นโดยตัวอย่างของการลดสตาลิน

นั่นคือสิ่งที่ลัทธิหลังสมัยใหม่และประชาธิปไตยเป็น แยกแยะนักคิดที่แท้จริงออกจากนักอุดมการณ์ที่พยายามซ่อนเสรีนิยมภายใต้หน้ากากของลัทธิหลังสมัยใหม่ นักปรัชญาที่แท้จริงจะไม่วิจารณ์มุมมองของเขาอย่างไร้เหตุผลและเด็ดขาด ... อืมบางทีเขาอาจจะ ...

ฉันถูกถามคำถามในความคิดเห็น ที่สำคัญน่าสนใจ
ผู้ให้สัมภาษณ์ในกรณีเช่นนี้มักจะพูดประโยคศักดิ์สิทธิ์ว่า "คำถามที่ดี!"
คำตอบนั้นสำคัญมากสำหรับการทำความเข้าใจชีวิตทางการเมืองร่วมสมัย
ดังนั้นเรากำลังพูดถึงทิศทางของการพัฒนา - อุดมการณ์, การเมือง, สังคม
ทิศทางที่มีแนวโน้ม

คำถามมีลักษณะดังนี้:

"Valery ฉันอ่านข้อความในโปรไฟล์ของคุณที่ฉันสนใจ: "...เฉพาะบนเส้นทางของการรวมปีกประชาธิปไตยของเสรีนิยมกับปีกเสรีนิยมของประชาธิปัตย์เท่านั้น ... " และฉันมีคำถามที่ฉัน ไม่มีคำตอบ
ฉันเข้าใจว่า "ประชาธิปไตยไร้เสรี" คืออะไร ฉันนึกภาพนักประชาธิปไตยที่ไม่ใช่เสรีนิยมได้ แต่ฉันไม่เข้าใจว่า "พวกเสรีนิยมที่ไม่ใช่ประชาธิปไตย" คืออะไร คนๆ หนึ่งสามารถเป็นเสรีนิยมได้อย่างไร แต่ในขณะเดียวกันก็ไม่ใช่ประชาธิปไตย - สิ่งนี้ไม่ชัดเจนสำหรับฉัน
โดยส่วนตัวแล้วฉันเชื่อเสมอว่าบุคคลที่ไม่มีหลักการของประชาธิปไตยแบบเดียวกันจะเรียกว่าเป็นพวกเสรีนิยมไม่ได้ นั่นเป็นเรื่องไร้สาระ"

โดยสรุป นี่คือสิ่งที่ฉันคิดเกี่ยวกับมัน:

ลัทธิเสรีนิยมในฐานะอุดมการณ์นั้นตรงกันข้ามกับลัทธินิยมนิยมเป็นหลัก
Etatism สำหรับสถานะที่มีขนาดใหญ่กว่าบุคคล
เสรีนิยมมีไว้สำหรับบุคคลที่มีความสำคัญมากกว่ารัฐ

แนวคิดหลักและคุณค่าของลัทธิเสรีนิยมคือเสรีภาพส่วนบุคคล การมีส่วนร่วมขั้นต่ำในกิจการของรัฐ การพึ่งพารัฐขั้นต่ำ
รัฐควรมีขนาดเล็ก การแทรกแซงการบริหารของรัฐในชีวิตมนุษย์ควรน้อยที่สุด
« ไลเซซ ยุติธรรม, ขี้เกียจ ผู้โดยสาร».

บุคคลควรมีสิทธิ์และโอกาสในการสร้างชีวิตส่วนตัวของเขาเอง
รัฐไม่ควรมีสิทธิ์ควบคุมชีวิตมนุษย์ในทุกด้าน

โดยทั่วไปแล้ว แนวคิดเสรีนิยมไม่เข้าใจปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับรัฐอย่างถูกต้องนัก
ลัทธิเสรีนิยมในรูปแบบที่บริสุทธิ์ที่สุดไม่เคยเกิดขึ้นจริง
เมื่อพยายามที่จะจุติลงมา มันจะฆ่าตัวตาย เพราะมันนำไปสู่การแบ่งขั้วของพลเมืองอย่างรวดเร็ว การแบ่งแยกกลุ่มของพลเมืองที่มีอำนาจ ซึ่งเริ่มจำกัดเสรีภาพในผลประโยชน์ของตนเอง

เราตระหนักดีถึงการพัฒนากิจกรรมและสถาบันทางสังคมดังกล่าว
ไกดาร์เป็นผู้สนับสนุนลัทธิเสรีนิยมสุดโต่ง
ภายใต้เยลต์ซิน เรามีความพยายามที่จะนำไปใช้
มันจบลงภายใต้ปูติน ที่เราเห็นตอนนี้.
ทุกอย่างเป็นไปตามแผน: พลเมืองมีการแบ่งขั้ว, สถานประกอบการโลภ, หยิ่งยโสและเหยียดหยาม, ด้านบนได้เปลี่ยนพื้นที่ของสิทธิพลเมืองและเสรีภาพ ฯลฯ

นอกจากนี้ เสรีภาพยังนำไปสู่ความเสื่อมโทรมของรัฐ ในขณะที่มันไม่ใช่สิ่งประดิษฐ์ของผู้กดขี่และไม่ใช่สหภาพทางการเมือง
รัฐเป็นระบบกิจกรรมทางสังคม การทหาร และการค้าเป็นหลัก
ทุกคนจะเห็นพ้องต้องกันว่าทางการควรควบคุมกิจกรรมทางทหารอย่างเต็มที่
ไม่ใช่ทุกคนที่จะเห็นด้วยว่าระบบการค้าของสังคมควรถูกควบคุมโดยรัฐอย่างสมบูรณ์
อย่างไรก็ตาม หากระบบการค้าไม่ได้รับการจัดการ ระบบจะยุติการให้บริการผลประโยชน์ของสหภาพแรงงานและเริ่มทำงานเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนจำนวนหนึ่ง
สิ่งที่เราเห็นในรัสเซีย
การค้าเสรีนำไปสู่ความจริงที่ว่าเศรษฐกิจหยุดทำงานเพื่อประเทศ
การฟื้นฟูฐานเศรษฐกิจของรัฐจำเป็นต้องอาศัยการแทรกแซงของผู้มีอำนาจและการกลับคืนสู่ระบบการค้าและเศรษฐกิจของรัฐตามแบบฉบับสถิติ

ในอดีต ลัทธิเสรีนิยมเข้ากันได้ดีกับสาธารณรัฐสำมะโนประชากรหรือระบอบกษัตริย์ในรัฐสภาสำมะโนประชากร
กล่าวคือ แนวคิดของเสรีนิยมไม่ได้มุ่งเน้นที่การมีส่วนร่วมของประชากรในอำนาจ
อำนาจคือรัฐ และพลเมืองเสรีต้องการหนีจากรัฐ
แนวคิดทางการเมืองหลักของพวกเสรีนิยมกลุ่มแรกคือประชาชนมีสิทธิที่จะล้มล้างอำนาจอธิปไตยซึ่งจำกัดเสรีภาพของเขาและพยายามทำให้อำนาจของเขาเบ็ดเสร็จ

ประชาธิปไตยคือการปรับแต่งของเสรีนิยมบนฐานคุณค่าเดียวกัน
เสรีภาพ การแข่งขันเสรีจะต้องถูกจำกัดเพื่อประโยชน์ของการพัฒนาที่เหมาะสม
ในทางการต้องควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างพลเมืองทั้งหมด เนื่องจากสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐานกำลังถูกละเมิด

พลเมืองต้องมีโอกาสเท่าเทียมกัน ผลประโยชน์ของคนกลุ่มเล็กๆ และพลเมืองที่อ่อนแอต้องได้รับการปกป้อง
ในการทำเช่นนี้ คุณต้องสร้างสถาบันที่จำกัดเสรีภาพ
สามารถสร้างได้เฉพาะในกรณีที่ประชาชนมีส่วนร่วมโดยทั่วไปในรัฐบาลในหน่วยงานของรัฐ
เมื่อนั้นรัฐบาลจะไม่ดำเนินการเพื่อผลประโยชน์ของเศรษฐีกระฎุมพีและข้าราชการเพียงหยิบมือ แต่เพื่อผลประโยชน์ของประชาชนทุกคน
การจำกัดเสรีภาพตามระบอบประชาธิปไตยนำไปสู่ความจริงที่ว่าเสรีภาพมีให้สำหรับคนกลุ่มเล็ก ๆ และพลเมืองที่อ่อนแอ

หากจะสร้างสังคมแห่งโอกาสที่เท่าเทียมกัน รัฐบาลต้องเข้าไปช่วยเศรษฐกิจก็ควรทำ
มีข้อจำกัดเพียงอย่างเดียวคือ รัฐควรรับใช้ประชาชน ไม่ใช่ประชาชนควรรับใช้รัฐและยอมจำนนต่อผลประโยชน์ของตนโดยสิ้นเชิง

ประชาธิปไตยเป็นคู่แข่งกับเสรีนิยม

ประชาธิปไตยเป็นทางเลือกแทนลัทธิสถิตินิยม

นี่เป็นสิ่งสำคัญมากที่จะต้องเข้าใจ
โดยเฉพาะในรัสเซีย

ผู้ปกครองของเราเข้าใจเรื่องนี้เป็นอย่างดี
ปูตินประนีประนอมและถอดถอนพรรคเดโมแครตของยาโบลโกและพวกเสรีนิยมประชาธิปไตยอย่างเนมต์ซอฟออกจากเวทีการเมือง
เสนอแทนประชาธิปไตยหลอก etatists "Fair Russia"
ผู้มีอำนาจไม่ต้องการทางเลือกที่เป็นประชาธิปไตย
เพราะนี่คือสิ่งที่คุกคามคำสั่งที่จัดตั้งขึ้น

แต่อนาคตของการพัฒนาของรัฐรัสเซียนั้นอยู่ในระบอบประชาธิปไตยที่แท้จริง:

รัฐจะต้องกลายเป็นรัฐแห่งโอกาสที่เท่าเทียมกัน
- เศรษฐีกระฎุมพีและข้าราชการควรเข้ามาแทนที่และจำกัดสิทธิและโอกาสของพลเมืองโดยทั่วไป
- ในระบบการเมืองควรมีคู่แข่งขัน-ลูกจ้าง, เสรีนิยมและประชาธิปัตย์;
- ฝ่ายสถิติต้องออกจากที่เกิดเหตุ (พรรคชาตินิยมไม่มีโอกาสทางการเมืองในปัจจุบัน)
- สิทธิของกลุ่มเล็ก ๆ ทั้งทางสังคมและการเมืองต้องได้รับการประกันตามระบอบประชาธิปไตย

ประชาธิปไตยเสรีเป็นรูปแบบหนึ่งขององค์กรทางการเมืองที่มีคุณสมบัติพื้นฐานสองประการ รัฐบาลเป็น "เสรีนิยม" ในแง่ของค่านิยมหลักที่สนับสนุนระบบการเมืองที่กำหนด และ "ประชาธิปไตย" ในแง่ของการสร้างโครงสร้างทางการเมือง

ค่านิยมหลักที่เกี่ยวข้องกับระบบการเมืองแบบเสรีประชาธิปไตยเกิดจากแนวคิดเสรีนิยมดั้งเดิมเกี่ยวกับการจำกัดอำนาจ และได้รับการออกแบบมาเพื่อให้มั่นใจถึงสิทธิพลเมืองและสิทธิมนุษยชนที่หลากหลาย สิ่งเหล่านี้สามารถรับรองได้ด้วยตราสารต่างๆ เช่น รัฐธรรมนูญ ร่างกฎหมาย หลักการแบ่งแยกอำนาจ ระบบตรวจสอบถ่วงดุล และที่สำคัญ หลักนิติธรรม

การทำงานของระบบการเมืองแบบประชาธิปไตยสะท้อนถึงเจตจำนงของประชาชน (หรืออย่างน้อยที่สุด) ความยินยอมของประชาชนภายในระบบการเมืองแบบเสรีประชาธิปไตยนั้นได้รับการรับรองผ่านการเป็นตัวแทน: ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม (บางครั้งหมายถึงตัวแทนด้วย) เกี่ยวข้องกับการยอมรับการตัดสินใจทางการเมืองโดยคนกลุ่มเล็ก ๆ ในนามของพลเมืองทั้งหมดของประเทศ

ผู้ที่มีหน้าที่และความรับผิดชอบดังกล่าวกระทำการโดยได้รับความยินยอมจากพลเมืองและปกครองในนามของพวกเขา ในขณะเดียวกัน สิทธิในการตัดสินใจนั้นมีเงื่อนไขว่าจะต้องมีการสนับสนุนจากสาธารณะ และอาจถูกปฏิเสธได้หากประชาชนที่รัฐบาลรับผิดชอบไม่ได้รับการอนุมัติจากการกระทำของรัฐบาล ในกรณีนี้ พลเมืองจะตัดสิทธิ์การเลือกของพวกเขาในการใช้อำนาจและถ่ายโอนไปยังมือของบุคคลอื่น

ดังนั้น การเลือกตั้ง ซึ่งเป็นการแสดงเจตจำนงของประชากรที่เกี่ยวข้องกับการกระทำและองค์ประกอบส่วนบุคคลของหน่วยงานของรัฐ จึงเป็นหน้าที่พื้นฐานของระบอบประชาธิปไตยแบบเสรีนิยม ระบบการเลือกตั้งให้สิทธิในการลงคะแนนแก่พลเมืองที่เป็นผู้ใหญ่ทุกคนในประเทศ การเลือกตั้งปกติจะจัดขึ้น และการแข่งขันอย่างเปิดเผยระหว่างพรรคการเมืองที่อ้างอำนาจ

ระบบการเมืองแบบเสรีนิยมประชาธิปไตยส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับประเทศโลกที่หนึ่งที่มีระบบเศรษฐกิจแบบทุนนิยม

การเสื่อมถอยของลัทธิคอมมิวนิสต์ในช่วงปลายศตวรรษที่ XX - ต้นศตวรรษที่ XXI แรงอนุมูลซ้ายและขวา

ตามที่นักวิจัยชาวอิตาลี N. Bobbio ไม่มีหลักคำสอนและการเคลื่อนไหวใดๆ ที่สามารถไปทางซ้ายและขวาได้ในเวลาเดียวกัน ละเอียดถี่ถ้วนในแง่ที่ว่า อย่างน้อยในความหมายที่ยอมรับของคู่นี้ หลักคำสอนหรือการเคลื่อนไหวสามารถเป็นได้เพียงขวาหรือซ้ายเท่านั้น"

การแบ่งอุดมการณ์ที่แข็งกร้าวและพาหะ (พรรค การเคลื่อนไหว) ออกเป็นสองค่ายบนพื้นฐานของคุณลักษณะที่คล้ายคลึงกันนำไปสู่การปรับระดับความแตกต่างที่ลึกซึ่งไม่ได้อยู่บนพื้นผิวและถูกซ่อนจากการวิเคราะห์ การเพิกเฉยต่อบริบททางประวัติศาสตร์ไม่เพียงนำไปสู่ความสับสนทางคำศัพท์เท่านั้น แต่ยังนำไปสู่ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับสัมพัทธภาพของ “ฝ่ายซ้าย” หรือ “ฝ่ายขวา” ของขบวนการทางการเมืองหรือฝ่ายใดกลุ่มหนึ่ง เนื่องจากในเงื่อนไขทางประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกัน ขวาและซ้ายมักเปลี่ยนตำแหน่งที่ ขั้วของความต่อเนื่อง ดังนั้น การดำเนินการบนความต่อเนื่อง "ซ้าย-ขวา" จึงจำเป็นต้องพิจารณากองกำลังบางอย่างในอดีตที่อยู่ในกระบวนการปฏิสัมพันธ์ที่ขั้วของแกนการเมือง (เช่น พิจารณาตำแหน่งของกองกำลังทางการเมืองนี้บน แกนเป็นกรณีพิเศษของกระบวนการทางประวัติศาสตร์ทั่วไป)

ในกรณีของเรา นี่หมายความว่าความขัดแย้งระหว่างพลังฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวาในขั้นตอนหนึ่งของพัฒนาการทางประวัติศาสตร์นั้นถูก "ลบออก" ผ่านการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างลึกซึ้งในสังคม ซึ่งนำไปสู่การถ่ายโอนความขัดแย้งนี้ไปสู่ขั้นตอนใหม่เชิงคุณภาพของการปฏิสัมพันธ์

ในขั้นตอนนี้ ไม่เพียงแต่ฐานทางสังคมของขั้วแห่งความขัดแย้งเท่านั้นที่เปลี่ยนแปลงไป แต่โครงสร้างทางอุดมการณ์บางอย่างที่ออกแบบมาเพื่อสะท้อนตำแหน่งทางสังคมของฝ่ายซ้ายและขวา

ฝ่ายซ้ายเริ่มได้รับการพิจารณาว่าเป็นตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงทางสังคม (ในความหมายกว้าง: ทั้งการปฏิรูปและการปฏิวัติ) และประชาธิปไตยในขณะที่ฝ่ายขวาเกี่ยวข้องกับปฏิกิริยาของอาสาสมัครของสังคมดั้งเดิมที่กำลังล่มสลายในประวัติศาสตร์ ระบบหลัก องค์ประกอบที่เป็นสมัชชาแห่งชาติ ฝ่ายขวาเพื่อไม่ให้ถูกขับออกจากกระบวนการทางการเมือง ต้องเข้าร่วมระบบนี้อย่างเสมอภาค ซึ่งเป็นการยอมจำนนต่อพวกประชาธิปไตยฝ่ายซ้ายอยู่แล้ว

ในฐานะที่เป็นปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ ความต่อเนื่อง "ซ้าย-ขวา" มีตรรกะและทิศทางการพัฒนาที่แน่นอน

เมื่อเวลาผ่านไป การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพเกิดขึ้นบนธงของความต่อเนื่อง ทั้งในฐานทางสังคมของค่ายฝ่ายตรงข้ามและในอุดมการณ์ นักสังคมนิยมยึดถือค่านิยมของความเสมอภาค (ความเท่าเทียมกันทางเศรษฐกิจเป็นหลัก) และความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน "บนโล่" ฐานทางสังคมของฝ่ายซ้ายค่อยๆ เปลี่ยนไป: ชนชั้นกรรมาชีพค่อนข้างมากกำลังกลายเป็นแกนหลักไปแล้ว แต่ในขณะเดียวกัน ชนชั้นนายทุนขนาดใหญ่และชนชั้นกลางกำลังกลายเป็นการสนับสนุนทางสังคมของพรรคและขบวนการฝ่ายขวาที่มีอยู่แล้ว โดยที่ชนชั้นเหล่านี้ถูกรวมเข้ากับองค์ประกอบต่างๆ ของชนชั้นสูงที่ก้าวหน้า ซึ่งได้หลอมรวมบทบัญญัติทางเศรษฐกิจและการเมืองขั้นพื้นฐานของลัทธิเสรีนิยม :“ ในช่วงครึ่งแรกของศตวรรษที่ 20 ในแต่ละค่ายมีแนวโน้มห้าหกประการ: อนาธิปไตย, คอมมิวนิสต์, สังคมนิยมซ้าย, การปฏิรูปสังคม, ลัทธิหัวรุนแรงที่ไม่ใช่สังคมนิยม (เสรีนิยมซ้าย), ศาสนาคริสต์ทางสังคม - ทางซ้าย; อนุรักษนิยมเชิงปฏิกิริยาและปานกลาง เสรีนิยมฝ่ายขวา ประชาธิปไตยแบบคริสเตียน ชาตินิยม และสุดท้าย ลัทธิฟาสซิสต์ฝ่ายขวา” ของ “อย่างใดอย่างหนึ่งหรือ” จึงสร้างโอกาสในการค้นหาการประนีประนอมระหว่างค่ายซ้ายและขวา ในสถานการณ์เช่นนี้ สีข้างเองก็กลายเป็นความต่อเนื่องชนิดหนึ่ง ขั้วที่กำหนดระดับของความพอประมาณและความเต็มใจที่จะประนีประนอม หรือระดับของลัทธิหัวรุนแรง ซึ่งส่วนใหญ่เข้าใจว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะเสียสละหลักการทางอุดมการณ์พื้นฐานและผลประโยชน์ของ ตัวแทนของฐานทางสังคมของพวกเขา

พื้นที่การสนทนาที่ขยายตัว และบางครั้งแม้แต่ความร่วมมือระหว่างตัวแทนสายกลางที่สุดของความต่อเนื่อง "ซ้าย-ขวา" ได้ก่อตัวเป็นขอบเขตของ "ศูนย์กลาง" ทางการเมือง ในฐานะที่เป็นสนามของการเมืองเชิงปฏิบัติ: "ศูนย์กลางมีเป้าหมายที่จะสร้างสุดขั้ว , เสาในชีวิตของเราปรองดองกัน, เขาเป็นกลไกสำหรับการปรองดองดังกล่าว, เสริมของฝ่ายต่างๆ. ถ้าการคิดแบบเป็นปฏิปักษ์ทางชนชั้นทำให้ชนชั้นสนใจส่วนรวมก่อนส่วนรวม และส่วนรวมมาก่อนส่วนรวม ถ้าเช่นนั้นศูนย์กลางก็กลับตรงกันข้าม

ดังนั้น ความต่อเนื่อง "ซ้าย-ขวา" ในพื้นที่ทางการเมืองและอุดมการณ์ของยุโรปตะวันตกจึงกลายเป็นโครงสร้างที่มีสมาชิกสามส่วน ซึ่งขั้วของสเปกตรัมทางการเมืองถูกบังคับให้เปลี่ยนเข้าหากันไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง พื้นที่สำหรับการเจรจาทางการเมือง - ศูนย์กลางตั้งแต่ทศวรรษที่ 70 ของพรรคในยุโรปในศตวรรษที่ผ่านมาประสบปัญหาที่มีความสำคัญใหม่ทั้งหมด ก่อนหน้านี้ โครงสร้างพรรคจะประสบความสำเร็จมากที่สุดในกระบวนการทางการเมือง ก็เพียงพอแล้วที่จะสามารถระบุตัวตนในเชิงอุดมการณ์ได้ด้วยการอ้างถึงตัวเองไม่ว่าจะไปทางซ้ายหรือขวาของสเปกตรัมทางการเมือง สิ่งนี้เป็นไปได้เนื่องจากขอบเขตของฐานทางสังคมของฝ่ายนั้นค่อนข้างชัดเจนและคงที่ ภายใต้เงื่อนไขใหม่ พรรคต่าง ๆ สูญเสียวิธีดั้งเดิมในการควบคุมผู้มีสิทธิเลือกตั้งจริง ๆ เนื่องจากขอบเขตระหว่างกลุ่มที่มีศักยภาพของเขตเลือกตั้งนั้นไม่ชัดเจน และกลุ่มทางสังคมเองก็กลายเป็นเป้าหมายของอุดมการณ์พรรคไม่มากเท่ากับตัวแทนอื่น ๆ ของการขัดเกลาทางสังคมทางการเมือง: องค์การมหาชน สหภาพแรงงาน สมาคมนอกระบบต่างๆ สื่อมวลชน วัฒนธรรมย่อยต่างๆ ฯลฯ

ปัจเจกบุคคลในฐานะวัตถุที่มีศักยภาพของการปลูกฝังพรรค ได้รับเสรีภาพเชิงลบบางอย่างที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์แบบดั้งเดิมกับสภาพแวดล้อมทางสังคมหรือกลุ่มอ้างอิงขนาดใหญ่ในการเมือง - พรรคการเมือง

นักสังคมวิทยาชาวอังกฤษ Z. Bauman วิเคราะห์แนวโน้มล่าสุดในสังคมตะวันตก ได้ข้อสรุปว่าคนๆ หนึ่งสูญเสียความสามารถในการควบคุมพัฒนาการทางสังคมโดยสิ้นเชิง ดังนั้นจึงยอมรับความเป็นธรรมชาติและการควบคุมไม่ได้และตกอยู่ในความไม่แน่นอนที่สำคัญที่สุดในประวัติศาสตร์ จากคำกล่าวของบาวแมน สิ่งนี้นำไปสู่ ​​“ความพิการของเจตจำนงทางการเมือง การสูญเสียศรัทธาว่าสิ่งสำคัญสามารถบรรลุร่วมกันได้และการกระทำที่เป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกันสามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างเด็ดขาดในสถานะของกิจการมนุษย์ อาณานิคมโดย "ส่วนตัว"; “ความสนใจของสาธารณะ” ลดระดับความอยากรู้อยากเห็นเกี่ยวกับชีวิตส่วนตัวของ “บุคคลสาธารณะ” และ “ปัญหาสาธารณะ” ซึ่งไม่สามารถอยู่ภายใต้การลดลงดังกล่าวได้ หยุดที่จะเข้าใจได้เลย” สำหรับปัจเจกบุคคล

เป็นเรื่องปกติที่ในสังคมเช่นนี้ ไม่เพียงแต่บทบาทของพรรคในฐานะตัวแทนของการขัดเกลาทางสังคมการเมือง การเสนอกติกาสำเร็จรูปสำหรับการมีส่วนร่วมทางการเมือง แต่ยังรวมถึงอุดมการณ์ของพรรค การนำเสนอโครงการสำเร็จรูปเพื่อแก้ปัญหาสังคมที่เข้าใจยากอยู่แล้ว แต่ละคนเปลี่ยนไป แนวโน้มสมัยใหม่ในการพัฒนาทางสังคมและการเมืองได้นำไปสู่ความจริงที่ว่าพรรคชั้นนำของยุโรปทั้งซ้ายและขวาถูกบังคับให้อยู่ในกรอบของระบบพรรคยุโรปโดยพื้นฐานแล้วอยู่ในอำนาจหรือมีอิทธิพลโดยตรงต่อกระบวนการทางการเมือง เพื่อดำเนินนโยบายเดียวกัน ภายในกรอบของนโยบายนี้ ความแตกต่างทางหลักคำสอนของฝ่ายต่าง ๆ ลดลงเพียงเพื่อรักษาความสมดุลระหว่างความยุติธรรมทางสังคม ซึ่งส่วนใหญ่เข้าใจว่าเป็นการขยายตัวของการใช้จ่ายงบประมาณในขอบเขตทางสังคม และการเติบโตทางเศรษฐกิจ

ในเรื่องนี้ คำถามเกิดขึ้นของความเพียงพอของการบังคับใช้ความต่อเนื่อง "ซ้าย-ขวา" เป็นเครื่องมือในการวิเคราะห์และจำแนกอุดมการณ์ของพรรคและประเภทของการปฏิบัติทางการเมือง ตลอดจนวิธีการระบุตัวตนของยุโรป ฝ่ายตัวเอง เห็นได้ชัดว่าในบริบทของการละทิ้งอุดมการณ์ของการเมืองในระดับโครงการของพรรค ซึ่งเน้นแนวทางปฏิบัติมากกว่าการใช้อำนาจ ความต่อเนื่องแบบ "ซ้าย-ขวา" เป็นเครื่องมือที่มีระบบพิกัดตายตัว ไม่สามารถสะท้อนหลักคำสอนของพรรคได้ทั้งหมดและเกี่ยวข้องกับประเภทของพรรคการเมือง สิ่งนี้ทำให้จำเป็นต้องเสริมมิติสองมิติของความต่อเนื่องด้วยพิกัดใหม่ ภายในกรอบของโครงการนี้ พรรคการเมืองที่สนับสนุน "เสรีภาพ" ในแวดวงการเมืองและอุดมการณ์จะแตกต่างกันตามเกณฑ์ของ ในขณะเดียวกัน ผู้สนับสนุน "อำนาจนิยม" ในการใช้อำนาจก็จัดเป็นพวกหัวรุนแรงฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา

ในขณะเดียวกัน ฝ่ายซ้ายสุดโต่งจำนวนมากในทางอุดมการณ์สามารถเป็นผู้สนับสนุนเสรีภาพที่ยิ่งใหญ่ได้ แต่ในขณะเดียวกัน ในแง่ของการใช้อำนาจ พวกเขาก็สามารถเป็นเผด็จการได้ ดังนั้น สิทธิอาจค่อนข้างรุนแรงในทัศนคติเชิงอุดมการณ์ แต่ในขณะเดียวกันก็ยึดมั่นในวิธีการใช้อำนาจที่ไม่ใช่เผด็จการ (แนวร่วมแห่งชาติของเลอ แปง) และยอมรับบรรทัดฐานและขั้นตอนของประชาธิปไตย จากสิ่งนี้ เราสามารถสรุปได้ว่าประเภทของ "เสรีภาพ" และ "อำนาจนิยม" มีความสัมพันธ์กันไม่ดีนัก หมวดหมู่ของ "ความเสมอภาค" ดังที่ Kholodkovsky บันทึกอย่างถูกต้องโดยอ้างถึง S. Olla: "ไม่สามารถถือเป็นเกณฑ์สำคัญสำหรับการแยกแยะความแตกต่างระหว่างซ้ายและขวาได้อีกต่อไป เพราะทุกวันนี้ความเสมอภาคเชิงนามธรรมไม่ได้ถูกถกเถียงกันมากนัก แต่ ความสัมพันธ์ระหว่างความเท่าเทียมกันของสิทธิและความเท่าเทียมกันของโอกาส และแม้แต่ฝ่ายซ้ายก็ยังชอบคำว่า "ความยุติธรรม" สำหรับเขา

ความไม่เพียงพอในการใช้แบบจำลองคลาสสิก "ซ้าย-กลาง-ขวา" ในเงื่อนไขของ "ทุนนิยมสังคม" และโลกาภิวัตน์ ผู้เขียนเสนอให้จำแนกพรรคและการเคลื่อนไหวทางการเมืองออกเป็นสองค่ายใหญ่ ได้แก่ ค่ายในระบบและค่ายต่อต้านระบบ

ค่ายเชิงระบบมีทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวา นั่นคือ กองกำลังทางการเมืองที่พร้อมมีข้อสงวนบางประการ เพื่อรับรู้ระบบที่มีอยู่ของ "ทุนนิยมสังคม" ที่พัฒนาขึ้นในทศวรรษที่ 90 ของศตวรรษที่ XX และรับรู้ถึงความทันสมัย ประเภทของโลกาภิวัตน์เป็นวัตถุประสงค์ เป็นกระบวนการทางธรรมชาติ ตามที่ผู้เขียน ค่ายนี้รวมถึง: “ฝ่ายของการโน้มน้าวใจแบบเสรีนิยม-อนุรักษนิยม ร่วมกับกลุ่มนักบวชล้วน ๆ ที่ออกจากเวทีการเมือง และพรรคโซเชียลเดโมแครตที่มีพรรคคอมมิวนิสต์สายปฏิรูปมุ่งเข้าหาพวกเขาและค่ายนิเวศวิทยาส่วนใหญ่ซึ่งพบว่าตัวเองอยู่ในรัฐบาลผสมของหลายรัฐ ในเวลาเดียวกันภายใต้กรอบของค่ายระบบผู้วิจัยระบุสองขั้ว: เสาแรก - นักระบบเศรษฐกิจ - เหล่านี้คือฝ่ายขวาและการเคลื่อนไหวที่ปกป้องคุณค่าของตลาดและความเป็นอันดับหนึ่งของการเติบโตทางเศรษฐกิจ มากกว่าการแจกจ่ายทางสังคม แต่มีอยู่แล้วในแง่มุมระดับโลก (ผู้เขียนรวมถึงพวกเสรีนิยม, อนุรักษ์นิยม, เดโมคริสเตียน ); ขั้วที่สองคือปีกซ้ายของค่ายเชิงระบบหรือนักนิเวศวิทยาสังคม "ปกป้องลำดับความสำคัญของการพัฒนาทางสังคมและนิเวศภายในกรอบของระบบใหม่" กลุ่มนี้รวมถึงฝ่ายสังคมประชาธิปไตย สังคมนิยม และสิ่งแวดล้อมต่างๆ ในยุโรป เช่น SPD, PDS (พรรคสังคมนิยมประชาธิปไตย) ในเยอรมนี, FSP ในฝรั่งเศส, กลุ่มพรรคเดโมแครตฝ่ายซ้ายในอิตาลี, PASOK ของกรีก เป็นต้น

ค่ายต่อต้านระบบดูมีสีสันขึ้น ในแง่อุดมการณ์ ตัวแทนในระดับพรรคการเมืองและกลุ่มเคลื่อนไหวมีท่าทีต่อต้านโลกาภิวัตน์ ฝ่ายขวาจัดตั้งขึ้นโดยตัวแทนของพรรคชาตินิยมที่ประเมินปัญหาทางเศรษฐกิจและสังคมในรัฐของพวกเขาในทางลบซึ่งเกิดจากกระบวนการของโลกาภิวัตน์ ประการแรก ประเด็นเหล่านี้คือปัญหาการย้ายถิ่นฐานอย่างผิดกฎหมาย การยอมรับในชาติและการยอมรับสารภาพในชุมชนที่เป็นสากลมากขึ้นของรัฐในยุโรป เสานี้สามารถนำมาประกอบกับ "แนวรบแห่งชาติ" ในฝรั่งเศส ฝ่ายซ้ายของค่ายต่อต้านระบบประกอบด้วยพรรคทรอตสกีและการเคลื่อนไหวที่ยืนหยัดอยู่บนหลักการของความเป็นสากลและการต่อสู้กับ "ลัทธิจักรวรรดินิยม" และ "ทุนโลก"

แผนการจำแนกประเภทที่เสนอโดย Schweitzer ยังมีข้อบกพร่องหลายประการ ประการแรก มีข้อ จำกัด ในแอปพลิเคชัน เห็นได้ชัดว่าประเภทของพรรคนี้ไม่เหมาะกับองค์กรฝ่ายซ้ายของยุโรปกลางและยุโรปตะวันออก (พรรคสังคมนิยมแห่งเซอร์เบีย; พรรคคอมมิวนิสต์แห่งสาธารณรัฐเช็กและโมราเวีย) ซึ่งปกครองในประเทศของพวกเขาจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ แต่ตอนนี้ "ติดอยู่" ” ในกระบวนการวิวัฒนาการจากคอมมิวนิสต์ดั้งเดิมไปสู่สังคมประชาธิปไตยแบบยุโรปตะวันตก ผลที่ตามมาของปัญหานี้คือการผสมผสานทางอุดมการณ์ บางครั้งแสดงออกในรูปแบบของชาตินิยม องค์ประกอบอนุรักษ์นิยมของหลักคำสอนของฝ่ายเหล่านี้ ซึ่งไม่ปกติสำหรับตัวแทนของกองกำลังฝ่ายซ้าย

แต่อย่างไรก็ตาม การต่อต้านแบบทวิภาคแบบ "ซ้าย-ขวา" ในรูปแบบของการต่อสู้ของฝ่ายตรงข้ามนั้นถูกนำมาใช้อย่างแข็งขันทั้งในทางทฤษฎีและทางปฏิบัติ เนื่องจากการเมืองเอื้อต่อสิ่งนี้: "การต่อต้านทางการเมืองเป็นการต่อต้านที่รุนแรงและรุนแรงที่สุด และฝ่ายค้านที่เป็นรูปธรรมก็คือฝ่ายค้านทางการเมือง” นั่นคือเหตุผลที่ปฏิสัมพันธ์ทางการเมืองของฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวายังคงเป็นเครื่องมือสำหรับการจำแนกพรรคการเมืองและการเคลื่อนไหวทางการเมือง แม้ว่าพวกเขาจะมีการเปลี่ยนแปลงภายในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ก็ตาม

ความหลากหลายขององค์กรภาคประชาสังคม.

นักวิชาการหลายคนเกี่ยวกับประชาธิปไตยใหม่ที่เกิดขึ้นในช่วงสิบห้าปีที่ผ่านมาได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของประชาสังคมที่เข้มแข็งและมีชีวิตชีวาสำหรับการเสริมสร้างประชาธิปไตย เมื่อพูดถึงอดีตประเทศคอมมิวนิสต์ทั้งนักวิทยาศาสตร์และผู้สนับสนุนระบอบประชาธิปไตยต่างแสดงความเสียใจที่ประเพณีกิจกรรมทางสังคมไม่ได้พัฒนาหรือถูกขัดจังหวะเนื่องจากอารมณ์ที่ไม่โต้ตอบได้แพร่หลาย ในการแก้ปัญหาใด ๆ ประชาชนพึ่งพารัฐเท่านั้น ผู้ที่กังวลเกี่ยวกับความอ่อนแอของภาคประชาสังคมในประเทศกำลังพัฒนาหรือประเทศหลังคอมมิวนิสต์มักมองประเทศประชาธิปไตยแบบตะวันตกที่ก้าวหน้า และเหนือสิ่งอื่นใดคือสหรัฐอเมริกา เป็นต้นแบบ อย่างไรก็ตาม มีหลักฐานที่ชัดเจนว่าศักยภาพของภาคประชาสังคมอเมริกันได้ลดลงอย่างชัดเจนในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

นับตั้งแต่การตีพิมพ์ On Democracy ของ Alexis Tocqueville ในอเมริกา สหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นจุดสนใจหลักของการวิจัยเพื่อตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างประชาธิปไตยและประชาสังคม นี่เป็นสาเหตุหลักมาจากข้อเท็จจริงที่ว่าแนวโน้มใหม่ ๆ ในชีวิตของชาวอเมริกันถูกมองว่าเป็นลางสังหรณ์ของการฟื้นฟูทางสังคม แต่สาเหตุหลักมาจากความเชื่อที่แพร่หลายว่าระดับการพัฒนาของภาคประชาสังคมในอเมริกานั้นสูงผิดปกติแบบดั้งเดิม (ดังที่เราจะเห็นด้านล่าง ชื่อเสียงดังกล่าวค่อนข้างเป็นธรรม) .

Tocqueville ซึ่งไปเยือนสหรัฐอเมริกาในช่วงทศวรรษที่ 1930 รู้สึกประทับใจมากที่สุดจากแนวโน้มของชาวอเมริกันที่จะรวมตัวกันในสมาคมประชาสังคม ซึ่งเขาเห็นว่าเป็นเหตุผลหลักสำหรับความสำเร็จอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนของประเทศนี้ในการสร้างระบอบประชาธิปไตยที่ใช้งานได้ ชาวอเมริกันทั้งหมดที่เขาพบ โดยไม่คำนึงถึง "อายุ สถานะทางสังคม และอุปนิสัย" เป็นสมาชิกของสมาคมต่างๆ นอกจากนี้ ท็อคเคอวิลล์ยังกล่าวอีกว่า: “และไม่เพียงแต่ในด้านการค้าและอุตสาหกรรมเท่านั้น ประชากรผู้ใหญ่เกือบทั้งหมดก็เป็นสมาชิกของพวกเขา แต่ยังมีประชากรอีกหลายพันคนด้วย - เคร่งศาสนาและศีลธรรม จริงจังและเล็กน้อย เปิดกว้างสำหรับทุกคนและปิดมาก ใหญ่โตและเล็กมาก ... ในความคิดของฉัน ไม่มีอะไรที่สมควรได้รับความสนใจมากไปกว่าสมาคมทางปัญญาและศีลธรรมในอเมริกา"

เมื่อเร็ว ๆ นี้ นักสังคมวิทยาชาวอเมริกันแห่งโรงเรียน Neo-Tauquilian ได้รวบรวมหลักฐานเชิงประจักษ์จำนวนมากว่าสภาพของสังคมและการทำงานของสถาบันของรัฐ (และไม่ใช่เฉพาะในอเมริกา) นั้นขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานและโครงสร้างของพลเมืองในระดับมาก การมีส่วนร่วมในชีวิตสาธารณะ นักวิจัยพบว่าการแทรกแซงเพื่อลดความยากจนในเมือง ลดการว่างงาน ต่อสู้กับอาชญากรรมและการใช้ยาเสพติด และส่งเสริมการศึกษาและการดูแลสุขภาพได้ผลดีที่สุดเมื่อมีองค์กรชุมชนและสถาบันภาคประชาสังคม ในทำนองเดียวกัน การวิเคราะห์ประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจของกลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาได้แสดงให้เห็นว่าความสำเร็จทางเศรษฐกิจขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์ทางสังคมภายในกลุ่ม ข้อมูลเหล่านี้สอดคล้องกับผลการศึกษาที่ดำเนินการในสภาพภูมิหลังที่หลากหลาย ซึ่งพิสูจน์ได้อย่างน่าเชื่อถือว่าโครงสร้างทางสังคมมีบทบาทชี้ขาดในการต่อสู้กับการว่างงานและการแก้ปัญหาเศรษฐกิจอื่นๆ อีกมากมาย

"ประชาธิปไตย" แปลว่า "อำนาจของประชาชน" อย่างไรก็ตามผู้คนหรือ "ผู้สาธิต" แม้แต่ในสมัยกรีกโบราณก็เรียกเฉพาะพลเมืองที่เป็นอิสระและร่ำรวยเท่านั้น - ผู้ชาย มีคนประมาณ 90,000 คนในเอเธนส์และในเวลาเดียวกันมีผู้พิการประมาณ 45,000 คน (ผู้หญิงและคนจน) รวมถึงทาสมากกว่า 350 คน (!) หลายพันคนอาศัยอยู่ในเมืองเดียวกัน ในขั้นต้น ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมมีความขัดแย้งอยู่พอสมควร

พื้นหลัง

บรรพบุรุษของเราในสมัยก่อนประวัติศาสตร์ร่วมกันแก้ไขปัญหาสำคัญทั้งหมด อย่างไรก็ตาม สถานการณ์นี้เกิดขึ้นไม่นาน เมื่อเวลาผ่านไป บางครอบครัวสามารถสะสมความมั่งคั่งทางวัตถุได้ ในขณะที่บางครอบครัวไม่สามารถสะสมความมั่งคั่งทางวัตถุได้ ความไม่เท่าเทียมกันของทรัพย์สินเป็นที่รู้กันมาตั้งแต่ต้นศตวรรษ

ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในความหมายสมัยใหม่โดยประมาณเกิดขึ้นเป็นครั้งแรกในกรุงเอเธนส์ เมืองหลวงของกรีกโบราณ เหตุการณ์นี้ย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 4 ก่อนคริสต์ศักราช

เอเธนส์ก็เหมือนกับการตั้งถิ่นฐานหลายแห่งในสมัยนั้น เป็นนครรัฐ มีเพียงคนที่มีทรัพย์สินจำนวนหนึ่งเท่านั้นที่สามารถเป็นพลเมืองอิสระได้ ชุมชนของคนเหล่านี้ได้ตัดสินใจประเด็นสำคัญทั้งหมดสำหรับเมืองในที่ประชุมของประชาชนซึ่งเป็นผู้มีอำนาจสูงสุด พลเมืองคนอื่น ๆ ทั้งหมดมีหน้าที่ต้องปฏิบัติตามการตัดสินใจเหล่านี้ โดยไม่คำนึงถึงความคิดเห็นของพวกเขาในทางใดทางหนึ่ง

ปัจจุบัน ประชาธิปไตยได้รับการพัฒนาอย่างดีในแคนาดาและกลุ่มประเทศสแกนดิเนเวีย ดังนั้นในสแกนดิเนเวีย การศึกษาและการดูแลสุขภาพจึงเป็นบริการฟรีสำหรับประชาชน และมาตรฐานการครองชีพก็ใกล้เคียงกันสำหรับทุกคน ในประเทศเหล่านี้มีระบบยอดคงเหลือซึ่งช่วยให้หลีกเลี่ยงความแตกต่างที่สำคัญได้

รัฐสภาได้รับเลือกตามหลักการของความเสมอภาค: ยิ่งมีคนในพื้นที่ที่กำหนดมากเท่าใด ก็ยิ่งมีผู้แทนมากเท่านั้น

นิยามแนวคิด

ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมในปัจจุบันเป็นรูปแบบที่ในทางทฤษฎีจำกัดอำนาจของเสียงข้างมากเพื่อผลประโยชน์ของประชาชนแต่ละคนหรือชนกลุ่มน้อย ประชาชนที่เป็นเสียงข้างมากควรได้รับเลือกจากประชาชน แต่ไม่มีอยู่จริง พลเมืองของประเทศมีโอกาสที่จะสร้างสมาคมต่าง ๆ ที่แสดงความต้องการของพวกเขา อาจมีการเลือกผู้แทนสมาคมเข้ารับราชการ

ประชาธิปไตยแสดงถึงความยินยอมของประชาชนส่วนใหญ่ต่อสิ่งที่ผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งเสนอให้พวกเขา ตัวแทนประชาชนผ่านขั้นตอนการเลือกตั้งเป็นระยะๆ พวกเขามีความรับผิดชอบต่อกิจกรรมของพวกเขาเป็นการส่วนตัว ต้องเคารพเสรีภาพในการชุมนุมและการพูด

นี่คือทฤษฎี แต่การปฏิบัตินั้นแตกต่างกันมาก

เงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการดำรงอยู่ของระบอบประชาธิปไตย

ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมมีข้อกำหนดดังต่อไปนี้:

• อำนาจแบ่งออกเป็นสาขาเท่า ๆ กัน - นิติบัญญัติ ตุลาการ และบริหาร ซึ่งแต่ละฝ่ายทำหน้าที่อย่างอิสระ
• อำนาจของรัฐบาลมีจำกัด ปัญหาเร่งด่วนของประเทศได้รับการแก้ไขด้วยการมีส่วนร่วมของประชาชน รูปแบบของการโต้ตอบอาจเป็นการลงประชามติหรือเหตุการณ์อื่นๆ
• อำนาจอนุญาตให้คุณแสดงความคิดเห็นและกำหนดข้อแตกต่าง หากจำเป็น จะมีการสร้างวิธีแก้ปัญหาแบบประนีประนอม
• ประชาชนทุกคนมีข้อมูลเกี่ยวกับการจัดการสังคม
• สังคมในประเทศเป็นเสาหินไม่มีสัญญาณของการแตกแยก
• สังคมประสบความสำเร็จทางเศรษฐกิจ ปริมาณผลผลิตทางสังคมเพิ่มขึ้น

แก่นแท้ของเสรีนิยมประชาธิปไตย

ประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมคือความสมดุลระหว่างชนชั้นนำของสังคมและพลเมืองอื่นๆ ตามหลักการแล้ว สังคมประชาธิปไตยจะปกป้องและสนับสนุนสมาชิกแต่ละคน ประชาธิปไตยเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับอำนาจนิยม เมื่อทุกคนเชื่อมั่นในเสรีภาพ ความยุติธรรม และความเท่าเทียมกัน

เพื่อให้ประชาธิปไตยเป็นจริงต้องปฏิบัติตามหลักการดังต่อไปนี้:

• อำนาจอธิปไตยของประชาชน. หมายความว่าประชาชนเมื่อใดก็ตามที่ไม่เห็นด้วยกับรัฐบาลก็สามารถเปลี่ยนแปลงรูปแบบการปกครองหรือรัฐธรรมนูญได้
• การลงคะแนนเสียงสามารถเท่าเทียมกันและเป็นความลับเท่านั้น แต่ละคนมีหนึ่งเสียงและคะแนนนี้เท่ากับคนอื่น ๆ
• แต่ละคนมีอิสระในความเชื่อของตน ได้รับการปกป้องจากความไร้เหตุผล ความอดอยาก และความยากจน
• พลเมืองมีสิทธิไม่เพียงเฉพาะกับแรงงานที่เขาเลือกและการจ่ายเงินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการแจกจ่ายผลิตภัณฑ์ทางสังคมอย่างยุติธรรมด้วย

ข้อเสียของเสรีนิยมประชาธิปไตย

เห็นได้ชัดว่า: อำนาจของคนส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในมือของคนไม่กี่คน เป็นเรื่องยาก - แทบเป็นไปไม่ได้เลย - ที่จะควบคุมพวกเขา และพวกเขาตัดสินใจด้วยตัวเอง ดังนั้นในทางปฏิบัติ ช่องว่างระหว่างความคาดหวังของประชาชนกับการดำเนินการของรัฐบาลจึงมีมาก

ศัตรูเสรีนิยมคือการที่แต่ละคนสามารถมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจโดยรวมโดยไม่มีการเชื่อมโยงระหว่างกัน

ลักษณะเฉพาะของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมคือผู้แทนที่ได้รับการเลือกตั้งจะค่อยๆ ห่างเหินจากประชาชน และเมื่อเวลาผ่านไปก็ตกอยู่ภายใต้อิทธิพลของกลุ่มที่ควบคุมกระแสการเงินในสังคมโดยสิ้นเชิง

เครื่องมือของประชาธิปไตย

ชื่ออื่นสำหรับประชาธิปไตยเสรีคือรัฐธรรมนูญหรือชนชั้นนายทุน ชื่อดังกล่าวเกี่ยวข้องกับกระบวนการทางประวัติศาสตร์ที่ประชาธิปไตยเสรีพัฒนาขึ้น คำนิยามนี้บอกเป็นนัยว่าเอกสารบรรทัดฐานหลักของสังคมคือรัฐธรรมนูญหรือกฎหมายพื้นฐาน

เครื่องมือหลักของระบอบประชาธิปไตยคือการเลือกตั้งซึ่งผู้ใหญ่ทุกคนที่ไม่มีปัญหากับกฎหมายสามารถเข้าร่วมได้

ประชาชนสามารถลงประชามติ ชุมนุม หรือสมัครสื่อมวลชนอิสระเพื่อแสดงความคิดเห็นได้

ในทางปฏิบัติ การเข้าถึงสื่อสามารถทำได้โดยประชาชนที่สามารถชำระค่าบริการได้เท่านั้น ดังนั้นมีเพียงกลุ่มการเงินหรือพลเมืองที่ร่ำรวยมากเท่านั้นที่มีโอกาสประกาศตนเอง อย่างไรก็ตาม เมื่อรวมกับพรรครัฐบาลแล้ว ยังมีฝ่ายค้านที่สามารถชนะการเลือกตั้งได้เสมอหากรัฐบาลล้มเหลว

สาระสำคัญทางทฤษฎีของประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมนั้นยอดเยี่ยม แต่การใช้งานจริงนั้นถูกจำกัดด้วยความเป็นไปได้ทางการเงินหรือทางการเมือง นอกจากนี้ มักจะพบกับประชาธิปไตยที่โอ้อวดเมื่อผลประโยชน์เฉพาะเจาะจงซ่อนอยู่หลังคำพูดที่ถูกต้องและการอุทธรณ์ที่สดใส ซึ่งไม่ได้คำนึงถึงความต้องการของประชากรแต่อย่างใด