Ce duce la nulitatea unui contract?

Nulitatea unui contract este o împrejurare care duce la imposibilitatea realizării scopurilor după care s-au ghidat părțile la încheierea acestuia. Să luăm în considerare motivele de invaliditate și nuanțele aplicării normelor Codului civil al Federației Ruse în lumina tendințelor legislative și a practicii judiciare.

Invaliditatea și nulitatea acordului conform Codului civil al Federației Ruse

Litigiile referitoare la valabilitatea contractelor sunt analizate conform regulilor generale referitoare la tranzacții, în conformitate cu regulile referitoare la nulitatea tranzacțiilor (paragraful 2 al capitolului 9 din Codul civil al Federației Ruse).

Invaliditatea este un concept general care înseamnă inconsecvența juridică a unui acord, care implică:

• imposibilitatea aplicării consecințelor legale prevăzute într-un contract valabil;
• posibilitatea de a aplica numai consecințele speciale prevăzute de Codul civil al Federației Ruse și alte legi.

Lista motivelor de nulitate este prevăzută de lege și este închisă. A se vedea despre aceasta în rezoluția AC MO din 11 martie 2016 Nr. F05-1062/2016: chiriașul și-a motivat obiecțiile nulitatea contractului, referindu-se la faptul că imobilul nu a fost închiriat.

Prevederile generale privind contractele prevăd unele nuanțe ale procedurii și consecințele nulității acestora.

Caracteristicile nulității contractelor

În ceea ce privește contractele, art. 431.1 din Codul civil al Federației Ruse introduce câteva caracteristici pentru contractele de afaceri:

1. Partea la un acord care a acceptat executarea cu bună-credință a unei alte părți, dar nu și-a îndeplinit obligația, nu poate face o cerere de nulitate a contractului (cu excepția cazurilor prevăzute la articolele 173, 178, 179 din Codul civil). Federația Rusă). Vezi exemplul în practica judiciară - Rezoluția AS SKO din 02.04.2016 Nr. F08-9628/2015.
2. Părțile au dreptul, prin acord care să nu aducă atingere intereselor terților și intereselor publice, să determine consecințele instanței de invalidare a convenției, care diferă de consecințele generale prevăzute la art. 167 Cod civil al Federației Ruse. Această normă nu și-a găsit încă o aplicare largă în practică. În plus, nu este în totalitate clar ce anume a avut în vedere legiuitorul aici. Poate un acord de reglementare.

În plus, este permisă stabilirea altor reguli în normele privind tipurile contractuale. De exemplu, în conformitate cu art. 566, 663 din Codul civil al Federației Ruse, restituirea bilaterală se aplică unui contract de închiriere de întreprindere dacă nu sunt încălcate interesele creditorilor părților la acord, ale altor persoane și interesele publice.

Care este diferența dintre un contract anulabil și un contract nul?

Codul civil al Federației Ruse distinge următoarele tipuri de tranzacții nevalide:

• tranzacții anulabile care creează inițial drepturi și obligații, dar care pot fi declarate nule printr-o hotărâre judecătorească;
• anulează tranzacțiile care sunt insuportabile din momentul în care sunt finalizate.

Cazurile în care o tranzacție este considerată anulabilă sau nulă sunt stabilite în Codul civil al Federației Ruse și vor fi discutate mai jos.

Diferența dintre o cerere de recunoaștere a nulității constă în posibilitatea depunerii acesteia în mod independent. O cerere de nulitate a unui contract anulabil trebuie depusă numai simultan cu o cerere de restituire (clauza 84 din rezoluția plenului Curții Supreme a Federației Ruse „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor prevederi din Secțiunea I, Partea 1 din Codul civil al Federației Ruse” din 23 iunie 2015 nr. 25).

În cazul în care există un litigiu, argumentul părții cu privire la nulitatea contractului stă la baza controlului judiciar. Prezența unui litigiu cu privire la o tranzacție anulabilă, dimpotrivă, nu împiedică luarea în considerare a unei cereri de recuperare în temeiul unui contract (clauza 1 a rezoluției plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „Cu privire la unele aspecte procedurale ...” din 23 iulie 2009 Nr. 57). Această cerință are ca scop protejarea împotriva întârzierilor incorecte în proces.

În plus, a fost introdusă o regulă suplimentară pentru a proteja interesele participanților de bună credință la tranzacții, pe care o vom analiza în detaliu în secțiunea următoare.

Reaua-credință atunci când se declară nulitatea unui contract

Principiul juridic internațional al excluderii a fost introdus în legislația rusă: în conformitate cu paragraful 5 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, o cerere de nulitate a unei tranzacții este luată în considerare prin prisma evaluării bunei-credințe a solicitantului. Dacă a acționat cu rea-credință, de exemplu, creând altor persoane impresia că acordul este valabil, această declarație își pierde semnificația juridică.

De exemplu, această regulă a fost aplicată atunci când o parte la o tranzacție a contestat-o ​​pe motiv de fals (Rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 01.08.2016 Nr. F01-2656/2016).

O declarație de nulitate trebuie înțeleasă ca o declarație care (clauza 70 din Rezoluția nr. 25):

• poate fi exprimat sub orice formă: sub formă de revendicare, obiecție scrisă etc.;
• atât în ​​ceea ce privește tranzacțiile nule, cât și cele care pot fi anulate.

Această abordare este pe deplin în concordanță cu obiectivele urmărite de legiuitor. Singurul lucru care necesită o elaborare ulterioară este sensul juridic al refuzului de a proteja dreptul la o tranzacție nulă, care este inițial de drept insuportabil. Dobândește în acest caz sensul de legitim? Practica judiciară trebuie să dezvolte o poziție motivată în această privință.

Recunoașterea unui acord anulabil ca invalid conform Codului civil al Federației Ruse

Procedura de invalidare a unei tranzacții anulabile are următoarele caracteristici:

1. O parte la un contract sau o persoană învestită cu o astfel de autoritate în temeiul legii (de exemplu, un procuror care protejează interesele publice) are dreptul de a depune o cerere.
2. Este necesar să se dovedească o încălcare a drepturilor sau intereselor persoanei care contestă tranzacția, inclusiv prezența unor consecințe negative.
3. O persoană care a demonstrat anterior intenția de a menține tranzacția și a fost conștientă de motivele de nulitate nu are dreptul de a o contesta. Aceasta decurge din excluderea, precum și din principiul mai general al bunei-credințe, care se exprimă în refuzul de a proteja drepturile unei părți fără scrupule (paragraful 1, 75 din rezoluția nr. 25, rezoluția AAC a 10-a din 24 decembrie). , 2015 în dosarul Nr. A41-18478/15, hotărâre a Forțelor Armate ale Federației Ruse din 15 septembrie 2014 Nr. 305-ES14-68).

O cerere de declarare a unei tranzacții anulabile este depusă simultan cu o cerere de restituire bilaterală (restituirea fiecărei părți a tot ceea ce a primit, a se vedea paragraful 2 al articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția cazurilor (alineatele 3, 4 din articolul 167 din Codul civil al Federației Ruse):

• imposibilitatea aplicării acesteia (în acest caz contractul este reziliat);
• contradicții cu legea și ordinea sau moralitatea.

O persoană care ar fi trebuit să știe despre motivele de invaliditate este considerată necinstă (clauza 1 a articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse), care poate fi luată în considerare de instanță la aplicarea consecințelor.

În sprijinul afirmațiilor dumneavoastră, trebuie să prezentați motive nulitatea contractului conform Codului civil RF și dovezi justificative.

Motive pentru declararea nulității unui contract anulabil

Contractele încheiate în temeiul Codului civil al Federației Ruse sunt anulabile:

1. Cu încălcarea legii sau a actului juridic de reglementare subordonat (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse), cu excepția cazurilor în care:
   • legea prevede alte consecințe ale unei astfel de nerespectări;
   • încalcă concomitent interesele publice sau drepturile și interesele protejate ale terților (aceasta înseamnă nulitatea unui astfel de acord, cu excepția cazului în care sunt prevăzute alte consecințe prin lege).
2. Nu este în conformitate cu obiectivele activităților entității juridice menționate în cartă, dacă contrapartea știa sau ar fi trebuit să știe despre acest lucru (articolul 173 din Codul civil al Federației Ruse).
3. Fără consimțământul obligatoriu al unei terțe părți, a unui organism al unei persoane juridice, a unui organism de stat sau municipal (articolul 173.1 din Codul civil al Federației Ruse).
4. În afara puterilor reprezentantului sau în detrimentul intereselor persoanei juridice reprezentate (articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse).
5. Minori cu vârsta cuprinsă între 14-18 ani fără acordul părinților/reprezentanților legali (articolul 175 din Codul civil al Federației Ruse) sau al unei persoane cu capacitate juridică limitată (articolul 176 din Codul civil al Federației Ruse) sau care nu și-a dat seama semnificația acțiunilor lor (articolul 177 din Codul civil al Federației Ruse).
6. Sub influența iluziei (articolul 178 din Codul civil al Federației Ruse), înșelăciunii, violenței etc. (articolul 179 din Codul civil al Federației Ruse).

Termenii contractului care sunt contrare legii sunt nuli

Există o regulă generală conform căreia invaliditatea oricărei părți a unei tranzacții nu discreditează partea rămasă a acesteia, dacă ar fi putut fi finalizată fără partea invalidă (articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse). Astfel de condiții, de exemplu, includ stabilirea în contract a obligației de a plăti despăgubiri pentru retragerea unilaterală din contract, care este permisă de norma imperativă a legii (clauza 15 din rezoluția plenului Forțelor Armate ale Federația Rusă „Cu privire la unele probleme...” din 22 noiembrie 2016 Nr. 54).

Cu toate acestea, o abordare formală a aplicării acestei reguli poate duce la obligarea părților să execute o tranzacție care nu corespunde intențiilor lor inițiale. Punctul 100 din Rezoluția nr. 25 conține o explicație a acestei reguli, potrivit căreia instanța este obligată să motiveze hotărârea privind aplicabilitatea tranzacției în partea ei efectivă. Ținând cont de principiul libertății contractuale, instanța este obligată să afle părerea fiecărei părți cu privire la această problemă și să o țină seama la luarea unei decizii.

Invaliditatea unei condiții relativ independente (cu privire la metoda de securitate, măsurile de răspundere), de regulă, nu afectează conținutul obligațiilor (a se vedea, de exemplu, rezoluția Curții Supreme a Federației Ruse din 29 februarie, 2016 Nr. F01-6135/2015, unde a fost invalidată condiția reținerii plății garanției) .

Motive pentru recunoașterea unui contract ca nul

Cauzele de nulitate a contractelor sunt următoarele:

1. Încălcarea legii, precum și în același timp:
   • interese publice (interesele unui cerc nedeterminat de persoane, dar nu a unei persoane juridice publice (clauza 75 din Rezoluția nr. 25), asigurarea securității etc., aceasta echivalează și cu încălcarea unei interdicții exprese stabilite de lege);
   • drepturile și interesele protejate ale terților (clauza 2 a articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse) (practica judiciară privește ca astfel de tranzacții pentru înstrăinarea proprietății altcuiva, revânzarea de bunuri imobiliare etc.).
2. Contradicție cu fundamentele legii și ordinii și moralității (articolul 169 din Codul civil al Federației Ruse).
3. Imaginar (angajament pentru spectacol) (clauza 1, articolul 170 din Codul civil al Federației Ruse).
4. Prefăcuți, adică efectuarea unei tranzacții sau a mai multor tranzacții pentru a acoperi o altă tranzacție (clauza 2 a articolului 170 din Codul civil al Federației Ruse).
5. Săvârșită de un cetățean declarat incompetent din cauza unei tulburări mintale (articolul 171 din Codul civil al Federației Ruse), de către un minor (sub 14 ani) (articolul 172 din Codul civil al Federației Ruse).
6. Încălcarea unei restricții sau interdicții privind dispozițiile de proprietate stabilite prin lege (articolul 174.1 din Codul civil al Federației Ruse).

Un acord nul conform Codului civil al Federației Ruse este invalid din momentul încheierii acestuia

O tranzacție nulă, spre deosebire de o tranzacție anulabilă, este invalidă indiferent de recunoașterea acesteia ca atare de către instanță. Ca urmare, pârâta trebuie doar să indice instanței de judecată existența unei asemenea împrejurări, iar instanța nu va fi îndreptățită să satisfacă cererile formulate de reclamant fără a o verifica. Un exemplu de astfel de situație este în rezoluția Regiunii Autonome a Regiunii Moscova din 02.02.2016 Nr. F05-19959/2015.

Într-o situație cu o tranzacție anulabilă, acest lucru nu este suficient. După cum se precizează în paragraful 71 din Rezoluția nr. 25, respingerea cererii în acest caz poate avea loc numai:

• satisfăcând simultan cererea reconvențională de declarare a tranzacției invalide;
• prezența unui act judiciar de conținut similar care a intrat în vigoare legală.

În absența unor astfel de împrejurări, cererea este analizată pe fond (a se vedea rezoluția AS ZSO din 10 martie 2016 Nr. F04-29091/2015).

Cum să declari un contract nul

Există următoarele opțiuni pentru a obține recunoașterea unui contract ca nul:

1. La paragraful 3 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse prevede în mod direct posibilitatea de a depune o cerere (inclusiv o cerere reconvențională) cu o astfel de cerință și, prin urmare, consolidează abordarea dezvoltată de mulți ani de practică judiciară. Acest lucru poate fi făcut de o persoană interesată, adică, conform definiției Curții Constituționale a Federației Ruse din 15 aprilie 2008 nr. 289-O-O, o astfel de persoană în a cărei sferă juridică prezența unei astfel de tranzacții introduce incertitudine și al cărui statut juridic îl poate afecta.
2. În plus, se poate formula o cerere de aplicare a consecințelor nulității tranzacției. Înainte de recunoașterea posibilității primei acțiuni, această practică era comună. În acest caz, reclamantul indică drept cerință consecințele prevăzute la alin.2 al art. 167 Cod civil al Federației Ruse.
3. O declarație despre nulitatea contractului poate fi făcută și în obiecțiile la cererea introdusă. Instanța este obligată să le verifice pe fond atunci când examinează litigiul.

Când un contract poate fi declarat nul?

Perioadele de prescripție pentru tranzacțiile anulabile și nule sunt diferite (articolul 181 din Codul civil al Federației Ruse):

1. Pentru declararea nulității unui contract se stabilește o perioadă obiectivă care nu depinde de momentul în care împrejurările de care legea leagă nulitatea acestuia au devenit cunoscute părții contractante. Perioada totală este de 3 ani, calculată din momentul:
   • începerea îndeplinirii obligațiilor;
   • atunci când un terț autorizat să depună o cerere a luat cunoștință despre începutul executării (cu toate acestea, nu mai târziu de 10 ani de la începerea efectivă a executării).

   Această nouă regulă se aplică relațiilor stabilite anterior, dacă până la data de 09.01.2013 nu expirase termenul de 3 ani stabilit prin versiunea anterioară a normei (clauza 69 din rezoluția nr. 25).

   Din cele de mai sus rezultă că, dacă niciuna dintre părți nu a început să execute, termenul de prescripție pentru depunerea unei cereri nu curge.

   De remarcat, de asemenea, că excepția de nulitate ridicată ca apărare împotriva unei cereri se apreciază pe fond, indiferent de expirarea termenului de prescripție (clauza 71 din Rezoluția nr. 25).

2. Pentru depunerea unei cereri privind nulitatea unui contract anulabil, se stabilește o perioadă de 1 an de la data:
   • când au fost cunoscute motivele de nulitate;
   • încetarea violenței sau amenințării (clauza 1 a articolului 179 din Codul civil al Federației Ruse).

De exemplu, un participant trebuie să învețe despre finalizarea unei tranzacții cu încălcarea procedurii de aprobare nu mai târziu de data adunării generale anuale (clauza 5 a rezoluției plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse „La unele probleme...” din 16 mai 2014 Nr. 28).

Astfel, nulitatea unui contract în cazul nulității și nulității acestuia este determinată cu anumite trăsături procedurale. 25, care, în contextul reformei legislative, constituie îndrumare directă pentru oamenii legii.

Să presupunem că la încheierea unui contract, organizația a trebuit să accepte condiții foarte stricte privind sancțiunile pentru încălcarea obligațiilor. Din păcate, a avut loc o astfel de încălcare, iar acum contrapartea încearcă să recupereze o sumă semnificativă. Una dintre metodele de apărare într-o astfel de situație poate fi o cerere de declarare a contractului nul. Dacă instanța satisface cererea, aceasta va însemna că numai acele reguli cuprinse în Codul civil al Federației Ruse se aplică relațiilor reale dintre părți, iar acele condiții care au fost prevăzute în contract nu se aplică.

Pentru a recunoaște contractul ca neîncheiat, reclamantul face referire la unul dintre următoarele (sau mai multe în același timp):

• nu s-au convenit termenii esențiali ai contractului;

• nu a existat voința uneia dintre părți de a încheia un acord;

• contractul a fost semnat de o persoană neautorizată;

• acordul nu a fost supus înregistrării de stat obligatorii.

Argumentul că nu s-a încheiat un acord poate fi invocat și de pârât în ​​cadrul unui litigiu izvorât dintr-un astfel de acord (despre încasarea unei datorii, despre îndeplinirea unei obligații în natură etc.). De asemenea, instanța care examinează cazul de colectare în temeiul contractului trebuie să aprecieze în mod independent împrejurările care indică încheierea și valabilitatea contractului, indiferent dacă sunt formulate obiecțiuni sau cerere reconvențională (clauza 1 din rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 23 iulie 2009 Nr. 57 „Cu privire la unele aspecte procedurale în practica examinării cazurilor legate de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale”).

Termenii esențiali ai contractului nu au fost conveniți

Un acord este considerat încheiat atunci când se ajunge la un acord între părți cu privire la toți termenii esențiali ai acordului (clauza 1 a articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse).

Termenii esențiali ai acordului includ:

• conditiile care fac obiectul contractului;

• condiții care sunt denumite în lege sau în alte acte juridice ca fiind esențiale sau necesare pentru contractele de acest tip;

• condiții în privința cărora, la cererea uneia dintre părți, trebuie să se ajungă la o înțelegere.

Atenţie! Dacă părțile nu au ajuns la un acord cu privire la toți termenii esențiali ai contractului, atunci acesta se consideră neîncheiat și regulile privind nulitatea tranzacțiilor nu îi sunt aplicabile.

Vorbim despre distincția dintre contractele nevalide și cele neîncheiate.

„Un acord care nu este încheiat din lipsă de înțelegere în termeni esențiali nu poate fi declarat nul, întrucât nu numai că nu dă naștere la consecințele pentru care a fost destinat, ci este efectiv absent din cauza nereușitei părților. să ajungă la orice acord și, prin urmare, nu poate genera astfel de consecințe în viitor”. Această concluzie este indicată în paragraful 1 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 2014 nr. 165 „Revizuirea practicii judiciare privind litigiile legate de recunoașterea contractelor ca neîncheiate” (denumit în continuare ca scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165).

Atenţie!Partea care a confirmat valabilitatea contractului nu are dreptul de a cere ca acesta să fie recunoscut ca neîncheiat.

Această regulă a apărut la 1 iunie 2015 în noul alineat 3 al articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse. Astfel, o parte nu va putea cere recunoașterea contractului ca neîncheiat dacă:

• a acceptat de la cealaltă parte executarea integrală sau parțială în temeiul contractului sau a confirmat în alt mod valabilitatea contractului;

• Declarația unei astfel de cerințe, ținând cont de circumstanțe specifice, contrazice principiul bunei-credințe (clauza 3 a articolului 1 din Codul civil al Federației Ruse).

Aici, legiuitorul a introdus o nouă excludere (un principiu juridic conform căruia o persoană își pierde dreptul de a se referi la orice fapte în sprijinul pretențiilor sale) din practica Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse.

Astfel, Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 7 din scrisoarea de informare din 25 februarie 2014 nr. 165 în legătură cu contractul de muncă a indicat: „Dacă lucrarea a fost finalizată înainte de a conveni asupra tuturor condițiilor esențiale ale contractul de muncă, dar a fost ulterior predat de antreprenor și acceptat de client, atunci relațiile părților sunt supuse regulilor contractului de aplicare.”

Regula fixă ​​are ca scop asigurarea stabilității cifrei de afaceri civile și excluderea protecției participanților săi fără scrupule.

Atunci când întocmesc și convin asupra contractelor, avocații acordă o atenție deosebită formulării subiectului. Acesta trebuie să definească în mod clar rezultatul pe care părțile doresc să-l obțină ca urmare a punerii în aplicare a acordului. Subiectul acordului determină însăși esența raporturilor juridice care iau naștere. Lipsa unui acord între părți cu privire la obiectul tranzacției nu va permite în viitor executarea corectă a contractului. Prin urmare, un astfel de acord va fi considerat neîncheiat.

Astfel, dacă obiectul contractului este un lucru definit individual (o mașină, o linie de producție etc.), există întotdeauna posibilitatea ca părțile să nu l-au individualizat suficient de detaliat. În cazul unui litigiu, instanța poate decide că numele, anul de fabricație, producătorul - toate acestea sunt informații care determină doar afilierea generică a obiectului contractului. Și pentru o individualizare suficientă a echipamentului, a fost necesar să se indice numărul de serie al acestuia.

Studiu de caz: instanța a refuzat să ceară pârâtei un articol definit individual, întrucât contractul de închiriere la care s-a referit reclamantul nu indica numărul de ordine al unității, iar pârâtul a făcut dovada că a primit acest echipament de la o altă persoană.

Antreprenorul B. a intentat un proces împotriva SRL „M”. cu cerere de returnare a echipamentului pe care reclamantul le-a cedat anterior pârâtei în temeiul contractului de închiriere (subiectul contractului a fost formulat ca „unitatea riglă-notebook LTA-2 fabricată în 1973”).

Pârâtul și-a justificat poziția prin faptul că contractul de închiriere dintre el și reclamant nu a fost efectiv îndeplinit. Totodată, pârâta a prezentat dovezi că unitatea de caiet-liniate pe care o avea a fost primită de la o altă persoană, nu de la reclamantă.

Instanța a refuzat să satisfacă pretențiile și a declarat contractul de închiriere neîncheiat.

Instanța a precizat: „Împrejurările de fapt ale cauzei nu exclud posibilitatea ca, în cazul în care cererea antreprenorului este satisfăcută, societatea să fie obligată să transfere proprietăți care nu aparțin antreprenorului”. Potrivit instanței, este imposibil să individualizați o unitate de notebook cu linii numai după anul de fabricație și denumire și să revendicați obiectul contractului (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Caucazului de Nord din 11 septembrie 2009 în cazul nr. A63 -15174/2008).

Cu lucrurile care sunt definite prin caracteristici generice, apar alte probleme.

Este o practică obișnuită atunci când părțile indică în contract doar o descriere generală a bunurilor (lucrări, servicii) și intenționează să o precizeze în documente suplimentare. Ei uită să întocmească astfel de documente suplimentare.

Studiu de caz: instanța a recunoscut contractul ca neîncheiat și a refuzat să încaseze o penalitate, întrucât părțile nu au semnat anexele la contract convenind asupra mărcii, prețului și cantității bunurilor.

In conditiile contractului, furnizorul s-a obligat sa furnizeze marfa (carbune termic) destinatarilor specificati de cumparator in cantitate, sortiment si in conditiile stabilite in anexe, care fac parte integranta din contract. Cererile de acord privind marca, prețul și cantitatea mărfurilor nu au fost semnate de părți.

Furnizorul din proces a cerut să recupereze 6.347.014 ruble. datorii pentru bunurile furnizate și 765.678 de ruble. pedepsele.

Instanța a satisfăcut pretențiile privind datoria principală și a recuperat de la pârâtă 6.347.014 ruble în favoarea reclamantei.

Constatând faptul că acordul a fost recunoscut ca neîncheiat, instanța a arătat că un astfel de acord nu poate antrena consecințe juridice sau crea drepturi și obligații părților. Instanța a refuzat să încaseze pedeapsa „stabilită prin clauza 6.4 din acordul neîncheiat” (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka din 2 aprilie 2010 în cazul nr. A28-14001/2009).

Chiar dacă sunt întocmite documente suplimentare care precizează bunurile, se poate dovedi că acestea sunt întocmite cu neajunsuri. Și drept urmare, instanța recunoaște în continuare contractul ca neîncheiat.

Studiu de caz: instanta a recunoscut contractul ca neincheiat si a refuzat incasarea penalitatii de la reclamant, intrucat in bonurile de livrare si facturile nu contin referiri la acordul in litigiu, iar in plus, bunurile au fost efectiv transferate dupa data incetarii litigiului. acord

Conform contractului de furnizare, furnizorul a fost de acord să furnizeze, iar cumpărătorul să accepte și să plătească, bunuri, a căror denumire și cantitate sunt determinate de cererea cumpărătorului și indicate în bonurile de livrare și în facturi.

Contractul prevedea ca pentru plata cu intarziere a marfurilor livrate, cumparatorul va plati furnizorului o amenda in valoare de 1 la suta din costul marfurilor expediate si neachitate pentru fiecare zi de intarziere. Perioada de valabilitate a acordului este determinată până la 1 decembrie 2009.

Cumpărătorul a primit marfa, ceea ce este confirmat prin facturi. Costul mărfurilor nu a fost plătit la timp.

Furnizorul a depus o cerere de încasare a datoriei principale și penalități de întârziere la plată. Instanța a satisfăcut parțial pretențiile: a încasat integral datoria principală, dar a respins cererile de plată a unei penalități.

Concluziile instanței sunt următoarele:

• analiza relațiilor reale ale părților nu ne permite să stabilim că acțiunile de transfer de mărfuri s-au încadrat în cadrul acordului semnat între acestea, întrucât bonurile de livrare și facturile nu conțin o bază anume pentru transferul de bunuri, în timp ce cumpărătorul mărfurilor neagă faptul că relațiile părților sunt guvernate de acordul în litigiu;

• transferul de mărfuri cu ajutorul facturilor s-a efectuat după încetarea contractului - 1 decembrie 2009. Această împrejurare exclude și temeinicia argumentelor furnizorului cu privire la existența unui contract de furnizare între părți, încheiat în formă scrisă simplă.

Contractul de furnizare nu este considerat încheiat, deoarece termenii săi nu conțin condiții esențiale și, ținând cont de transferul efectiv al bunurilor, costul acestuia este supus recuperării (rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 8 iulie, 2011 în dosarul Nr. A49-8138/2010).

În cazul în care reclamantul susține că termenii esențiali nu sunt suficient de precizați, mult depinde de tipul contractului în cauză. Pentru diferite tipuri de contracte, legea definește diferit ce termeni sunt esențiali și care nu. Dificultatea este că legea folosește adesea un limbaj insuficient de specific. Și atunci trebuie să ne întoarcem la practica judiciară.

Studiu de caz: instanța a numit o condiție care nu este esențială pentru un contract de construcție

Lipsa documentatiei tehnice aprobate corespunzator care defineste obiectul contractului nu constituie o baza absoluta pentru recunoasterea contractului ca neincheiat. Această clarificare a fost oferită de Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 5 al scrisorii de informare din 24 ianuarie 2000 nr. 51 „Examinarea practicii de soluționare a litigiilor în cadrul contractelor de construcție”.

În cazul examinat de instanță în această revizuire, părțile au precizat suficient obiectul contractului (construirea unui bloc utilitar din lemn cu o suprafață de 6 pe 8 metri), iar înainte de încheierea acestuia, clientul era familiarizat cu eșantionul standard al blocului de utilități construit de către antreprenor. Prin urmare, în ciuda faptului că articolul 743 din Codul civil al Federației Ruse impune ca compoziția și conținutul documentației tehnice să fie descrise într-un contract de construcție, în acest caz instanța nu are niciun motiv să considere contractul neîncheiat.

Întrebare: părțile la contractul de prestare a serviciilor cu plată nu au convenit asupra condițiilor de prestare a serviciilor. Poate deveni aceasta o bază pentru recunoașterea contractului ca neîncheiat?

Răspuns: nu, nu se poate, dar cu condiția ca niciuna dintre părți să nu fi declarat necesitatea de a conveni asupra unui termen limită.

Termenul de prestare a serviciilor nu este o condiție esențială a contractului de prestare a serviciilor cu plată, prin urmare absența acestuia în sine nu atrage recunoașterea contractului ca neîncheiat. Cert este că din contractul de prestare a serviciilor cu plată se vede că momentul prestării serviciilor nu este o condiție de neînlocuit. La încheierea unui astfel de acord, se pot aplica dispozițiile generale ale Codului civil al Federației Ruse privind contractele și obligațiile civile (în special, paragraful 2 al articolului 314 din Codul civil al Federației Ruse).

Dispozițiile generale privind contractele se aplică unui acord de furnizare de servicii contra cost, cu excepția cazului în care acest lucru contravine regulilor privind furnizarea de servicii contra cost (articolul 783 din Codul civil al Federației Ruse).

Această poziție juridică este stabilită în paragraful 8 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165.

Întrebare: într-un contract de muncă, datele de început și de încheiere pentru finalizarea lucrărilor încep după ce părțile au finalizat anumite acțiuni. Este această împrejurare un temei pentru recunoașterea contractului ca neîncheiat?

Răspuns: nu, nu este.

În conformitate cu paragraful 1 al articolului 708 din Codul civil al Federației Ruse, contractul de muncă specifică termenele inițiale și finale pentru lucrări.

O perioadă stabilită prin lege, alte acte juridice, o tranzacție sau o perioadă stabilită de instanță este determinată de o dată calendaristică sau de expirarea unei perioade de timp, care se calculează în ani, luni, săptămâni, zile sau ore. Perioada poate fi determinată și de indicarea unui eveniment care trebuie să apară în mod inevitabil (articolul 190 din Codul civil al Federației Ruse).

Cu toate acestea, instanțele ajung la concluzia: chiar dacă termenul este determinat de o indicare a acțiunii părții la contract sau a altor persoane (ceea ce nu este inevitabil), dar astfel de acțiuni sunt săvârșite într-un termen rezonabil, incertitudinea în se elimină determinarea perioadei de muncă.

Studiu de caz: instanta a recunoscut incheierea unui contract de munca in care data inceperii lucrarilor a fost determinata prin indicarea orei de primire a avansului

Reclamantul a depus o cerere de plată a unei penalități în valoare de 1.825.203 de ruble. pentru încălcarea termenelor de executare a lucrărilor în baza unui contract.

Instanța de primă instanță a satisfăcut parțial cererea declarată - a colectat o penalitate în valoare de 558.735 de ruble și a refuzat să satisfacă restul cererii.

În ciuda faptului că nu au existat cereri de recunoaștere a acordului ca neîncheiat, instanța de apel a decis recunoașterea convenției ca neîncheiat și a respins în totalitate cererea.

Potrivit curților de apel și casație, condiția contractului ca lucrarea să fie finalizată în termen de 16 săptămâni de la data primirii confirmării din partea fabricii că comanda a fost acceptată pentru producție și antreprenorul primește un avans nu poate fi recunoscut ca un eveniment care trebuie inevitabil să se producă. La urma urmei, această condiție conține o indicație a evenimentelor, a căror apariție depinde de voința părților (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 24 decembrie 2009 Nr. KG-A40/12878-09 în cazul nr. A40-45987/09-125-283). Aceasta înseamnă că condiția articolului 190 din Codul civil al Federației Ruse nu este îndeplinită și, prin urmare, termenele inițiale și finale pentru lucrări nu sunt convenite în contract.

Cu toate acestea, prin rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 18 mai 2010 nr. 1404/10, actele judiciare au fost anulate și decizia instanței de fond a fost menținută.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a invocat următoarele argumente în susținere.

Cerințele dreptului civil pentru a determina perioada de prestare a muncii în temeiul unui contract de muncă ca condiție esențială a prezentului contract sunt stabilite pentru a evita incertitudinea în raporturile juridice ale părților. Dacă punctul de pornire al perioadei este determinat de o indicare a acțiunii părții sau a altor persoane (inclusiv în momentul plății avansului) și astfel de acțiuni sunt finalizate într-un timp rezonabil, incertitudinea în determinarea perioadei pentru finalizarea lucrărilor este eliminată. Prin urmare, în acest caz, condiția privind perioada de prestare a muncii trebuie considerată agreată, iar contractul încheiat.

După cum s-a stabilit de instanțele de judecată și confirmat de materialele cauzei, avansul a fost plătit în conformitate cu termenii acordului. În aceste condiții, curțile de apel și de casație au recunoscut nelegal contractul ca neîncheiat.

Această poziție este confirmată de concluzia menționată în paragraful 6 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165.

În plus, este necesar să se facă distincția între termenii contractuali definiți și determinabili. Legea nu clarifică întotdeauna dacă anumite condiții definibile pot sau nu fi incluse în contract fără descrierea lor detaliată. În același timp, legea conține doar în unele cazuri o interdicție clară privind stabilirea condițiilor contractului într-un mod definibil (a se vedea, de exemplu, paragraful 2 al articolului 572 din Codul civil al Federației Ruse).

Un exemplu de practică judiciară în care este permisă includerea unor condiții definibile într-un contract (inclusiv cele legate de obiectul contractului)

„...Dacă textul contractului de cumpărare și vânzare a unui bun imobil nu conține suficiente date pentru a individualiza bunul vândut, dar este disponibil, de exemplu, în certificatul de transfer și acceptare întocmit de părți în în conformitate cu acordul pe care l-au încheiat, atunci un astfel de acord nu poate fi recunoscut ca neîncheiat” (paragraful 4, alineatul 2 din rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 iulie 2011 nr. 54 „Cu privire la unele probleme de soluționare a litigiilor care decurg din contractele privind bunurile imobiliare care vor fi create sau achiziționate în viitor”).

Întrebare: în timpul negocierilor, una dintre părți a propus o condiție de preț sau a declarat necesitatea de a conveni asupra unui preț. Dacă o astfel de condiție nu este în cele din urmă convenită, poate aceasta să devină o bază pentru declararea contractului neîncheiat?

Răspuns: da, se poate.

Condiția de preț este semnificativă dacă în timpul negocierilor una dintre părți a propus o astfel de condiție sau a declarat necesitatea aprobării acesteia (clauza 1 a articolului 432 din Codul civil al Federației Ruse). În acest caz, contractul se consideră încheiat numai dacă:

• părțile convin asupra unei astfel de condiții;

• partea care a propus o astfel de condiție sau și-a declarat acordul își va refuza propunerea.

În caz contrar, contractul se consideră neîncheiat. Această poziție juridică este prevăzută în paragraful 11 ​​din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165.

Nu există voința uneia dintre părți de a încheia un acord

Lipsa voinței de a încheia un acord poate fi dovedită prin absența unei semnături a uneia dintre părți în acord, acord adițional, anexă sau alt document care să reflecte voința părților.

Studiu de caz: instanța a refuzat să oblige pârâta să înregistreze transferul dreptului de proprietate asupra imobilului, întrucât anexa la contractul de despăgubire nu conținea semnătura reclamantei și, prin urmare, nu a fost încheiată.

SRL „Z”. și cooperativa de producție agricolă „F”. a încheiat un acord de compensare, în baza căruia, în loc să restituie suma datoriei, cooperativa a transferat SRL „Z”. proprietatea dvs. listată în cerere.

Crezându-se a fi noul proprietar al proprietății, SRL „Z”. obligate să înregistreze transferul de proprietate.

Instanțele au refuzat să satisfacă aceste cerințe: „Lipsa unei semnături a uneia dintre părți pe textul anexei nr. 1, care face parte integrantă din acord, indică faptul că părțile nu au ajuns la un acord asupra condițiilor esențiale. a acordului (cu privire la tranzacția eșuată). Întrucât nu există un acord în sens juridic, obligațiile dintre reclamantă și pârâtă nu au apărut și nu sunt supuse satisfacerii” (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 24 octombrie 2007 în dosarul nr. A45). -16582/2006-34/441, hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 22 februarie 2008 nr. 2104/08 a refuzat transferarea cazului la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse pentru revizuire în modul de supraveghere).

Studiu de caz: instanta a refuzat sa recunoasca adaosul la contract ca nul, deoarece nu avea semnatura reclamantului, ceea ce inseamna ca nu este incheiat

Contractul a fost încheiat între firma străină „N”. și SA „D”. Cu toate acestea, un acord suplimentar la contract a fost semnat de N. și LLC „E”.

SA "D." a intentat un proces împotriva companiei „N”. și LLC „E”. cu cerința de a recunoaște adăugarea la contract ca nevalidă și de a aplica consecințele nulității. Instanța a constatat că completarea în litigiu nu este încheiată, întrucât nu are semnătura reclamantei, iar o tranzacție neîncheiată nu poate fi declarată nulă (hotărârea Curții a IX-a de Arbitraj din 25 noiembrie 2008 Nr. 09AP-13707/). 2008-GK în dosarul nr. A40-26809/08 -48-196).

Contractul a fost semnat de o persoană neautorizată

În numele organizației, contractul este semnat de funcționarul acesteia. Se poate dovedi că la semnarea acordului această persoană a depășit autoritatea sa. Sau că acordul în numele organizației a fost semnat de o persoană care nu are nimic de-a face cu el.

Dacă, pe baza unui astfel de acord, se fac reclamații împotriva organizației în instanță, atunci sarcina avocatului este destul de simplă. Este necesar doar să se dovedească lipsa de autoritate a persoanei care a semnat acordul. Dacă reclamantul nu poate dovedi că organizația a aprobat ulterior tranzacția care a fost încheiată în numele său de o persoană neautorizată, atunci instanța trebuie să respingă cererea (clauza 1 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 octombrie 2000 nr. 57 „Cu privire la unele probleme în practica aplicării articolului 183 din Codul civil al Federației Ruse” (denumită în continuare scrisoarea de informare nr. 57), rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Moscovei Sector din 22 septembrie 2010 Nr. KG-A40/10675-10 în dosarul Nr. A40-103723/09-125-594).

Dacă organizația însăși dorește să conteste un astfel de acord semnat în numele său de o persoană neautorizată, atunci se pune întrebarea ce cerere să facă: să declare acordul invalid sau neîncheiat.

Există exemple de decizii în care instanțele au satisfăcut pretențiile de a recunoaște un astfel de acord ca neîncheiat (rezoluții ale Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Ural din 4 mai 2011 nr. F03-1221/2011 în cazul nr. A73-48n (92) /2005), FAS Districtul Moscova din 21 iunie 2011 Nr. KG-A40/4735-11-P în dosarul Nr. A40-56820/09-134-338).

Cu toate acestea, practica arată că este mai bine să depuneți pretenții în instanță legate de nulitatea contractului, decât de neîncheierea acestuia.

Faptul este că Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a explicat: în cazurile de abuz de putere de către un organism al unei persoane juridice, instanța trebuie să fie ghidată de dispozițiile articolelor 168 și 174 din Codul civil al Federației Ruse ( clauza 2 din scrisoarea de informare nr. 57). Uneori, instanțele se referă la această poziție nu numai în cazurile de abuz de putere, ci și în cazurile în care acordul a fost semnat de o persoană neidentificată sau semnătura a fost falsificată.

Studiu de caz: instanțele au respins cererea de nulitate a contractului, întrucât această metodă de protecție nu se aplică dacă contractul este semnat de o persoană neautorizată.

Un antreprenor individual a intentat un proces pentru a declara invalid contractul de utilizare a energiei electrice. Argumentele reclamantei s-au rezumat la faptul că semnătura a fost falsificată.

Instanțele au respins cererea: „Semnarea unui acord în numele uneia dintre părțile sale de către o persoană neautorizată poate indica invaliditatea tranzacției, și nu neîncheierea acordului.

Această poziție juridică este stabilită în rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 24 iulie 2007 nr. 3259/07 și este luată în considerare de instanță pe baza principiului uniformității practicii de aplicare a legii formulat. în articolul 304 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse” (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 13 aprilie 2010 . în cazul nr. A55-457/2008).

Antreprenorul a depus o plângere de supraveghere, dar completul de judecători al Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a refuzat să transfere cazul la Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse: „Referirea reclamantului la certificatul centrului criminalistic. al departamentului principal de afaceri interne al regiunii Samara din 10 ianuarie 2008, conform căruia semnătura în numele Isaeva A.V. in contractul din 04.08.2005 nr.2082, executat de N.L Pronyagina.

Dacă un acord este semnat în numele uneia dintre părțile sale de către o persoană neautorizată, articolul 183 din Codul civil al Federației Ruse este supus aplicării, ceea ce implică alte consecințe decât declararea acordului neîncheiat.”

Deja în plângerea de supraveghere, antreprenorul s-a referit și la faptul că tranzacția semnată de o persoană neautorizată nu este conformă cu legea și este nulă. Dar instanța nu a acceptat acest argument, deoarece nu putea fi afirmat decât prin schimbarea subiectului cererii, iar acest lucru nu s-a făcut (determinat de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse din 24 august 2010 Nr. VAS-16350/ 08).

Studiu de caz: Instanța a refuzat să recunoască drept nevalid un contract de cumpărare și vânzare imobiliare semnat de o persoană neautorizată. Potrivit instanței, o astfel de tranzacție este anulabilă, prin urmare instanța, din proprie inițiativă, nu o poate invalida.

Instanța de casare a casat decizia primei instanțe, care a declarat acordul neîncheiat. Instanța de casare a indicat: „... semnarea unui contract în litigiu de cumpărare și vânzare de imobile de către o persoană neautorizată atrage nulitatea acestuia.

Instanța nu a avut temei legal pentru a recunoaște ca neîncheiat acordul în litigiu.

Astfel, decizia instanței de a recunoaște contractul de vânzare-cumpărare în litigiu ca neîncheiat nu poate fi considerată în baza aplicării corecte a dreptului material. În acest sens, hotărârea judecătorească este supusă anulării.

Această tranzacție este anulabilă, prin urmare, la inițiativa instanței, o astfel de tranzacție nu poate fi declarată nulă fără a depune o cerere corespunzătoare, conform explicațiilor Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în Rezoluția nr. 9 din mai. 14, 1998 „Cu privire la unele probleme de aplicare a articolului 174 din Codul civil al Federației Ruse în punerea în aplicare a organismelor persoanelor juridice au autoritatea de a efectua tranzacții”.

Din materialele cazului reiese clar că OJSC "M." nu s-a formulat nicio cerere de invalidare a contractului de cumparare si vanzare imobiliara.

În asemenea împrejurări, în satisfacerea pretenției OJSC „M.” ar fi trebuit refuzată recunoașterea contractului de cumpărare-vânzare imobiliar ca neîncheiat.

OJSC "M." nu este lipsit de posibilitatea, după ce a ales o altă metodă de apărare a dreptului încălcat, de a se adresa instanței de arbitraj” (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 13 martie 2008 Nr. F04-1403/2008( 1495-A46-9) în dosarul nr. A46-1644/2007).

Astfel, practica judiciară este eterogenă. Cerința de a recunoaște contractul ca neîncheiat poate duce la faptul că organizația va pierde doar timp, după care va trebui să depună din nou o altă reclamație.

În cele din urmă, se pune întrebarea cum să protejăm interesele celeilalte părți la un astfel de acord. Cu alte cuvinte, ce trebuie făcut dacă se dovedește că din partea contrapărții contractul a fost semnat de o persoană care nu avea împuternicirea să facă acest lucru.

Întrebare: poate inspectoratul fiscal să depună o cerere în instanță pentru declararea nulității unui acord pe motiv că a fost semnat de o persoană neautorizată?

Răspuns: nu, nu se poate.

Legea stabilește o listă închisă de creanțe pe care autoritățile fiscale le pot aduce.

Astfel, autoritățile fiscale au dreptul de a depune cereri în fața instanțelor de jurisdicție generală sau a instanțelor de arbitraj:

• privind colectarea restanțelor, penalităților și amenzilor pentru infracțiuni fiscale în cazurile prevăzute de Codul fiscal al Federației Ruse;

• privind despăgubirea pentru prejudiciul cauzat statului și (sau) municipalității ca urmare a acțiunilor ilegale ale băncii de a șterge fonduri din contul contribuabilului după primirea unei decizii de la organul fiscal de suspendare a operațiunilor, în urma căreia a devenit imposibilă pentru ca autoritatea fiscală să colecteze restanțe, datorii la penalități, amenzi de la contribuabil în modul prevăzut de Codul Fiscal al Federației Ruse;

• la încetarea anticipată a contractului de credit fiscal pentru investiții;

• în alte cazuri prevăzute de Codul Fiscal al Federației Ruse.

Astfel de reguli sunt cuprinse în paragraful 14 al paragrafului 1 al articolului 31 din Codul fiscal al Federației Ruse.

În plus, organele fiscale au dreptul de a înainta pretenții instanței și instanței de arbitraj pentru declararea nulității tranzacțiilor și pentru a recupera veniturilor statului tot ceea ce a primit în urma acestor tranzacții (alin. 3, paragraful 11, articolul 7 din Legea din 21 martie 1991). Nr. 943-1 „Despre autoritățile fiscale ale Federației Ruse”).

În consecință, organele fiscale nu au dreptul de a înainta instanței de arbitraj cereri de recunoaștere a contractelor ca neîncheiate, care reprezintă o bază independentă pentru satisfacerea creanței.

Studiu de caz: instanța a respins cererea de recunoaștere a contractului ca neîncheiat, întrucât inspectoratul fiscal nu are dreptul de a formula o astfel de cerere. În plus, semnarea unui acord în numele directorului furnizorului de către o persoană neidentificată poate indica invaliditatea tranzacției, dar nu neîncheierea acordului.

Între părți a fost semnat un contract de furnizare, conform căruia furnizorul se obligă să transfere proprietatea, iar cumpărătorul se obligă să accepte și să plătească loturile de mărfuri. Materialele cazului confirmă faptul că contractul de furnizare a fost efectiv executat de către părți.

Avand in vedere ca contractul de furnizare nu a fost incheiat, organul fiscal a intentat actiune in judecata.

În susținerea pretențiilor, organul fiscal arată că în cadrul controlului fiscal la fața locului, cumpărătorul a prezentat un contract de furnizare semnat în numele furnizorului de către directorul R. pentru a justifica costurile.

În cadrul activităților de control, R. a fost audiat în calitate de martor. Ea a spus că nu este nici fondatorul, nici directorul acestei companii; i-a fost furat pașaportul. Astfel, acordul a fost semnat de o persoană neautorizată.

Instanța, refuzând să satisfacă pretențiile, a pornit din faptul că organul fiscal nu are dreptul de a formula o cerere de recunoaștere a contractului de furnizare ca neîncheiat, iar pretențiile enunțate sunt în esență nefondate. Semnarea unui contract de furnizare în numele directorului furnizorului de către o persoană neidentificată, în ciuda faptului că părțile la tranzacție au ajuns la un acord cu privire la toți termenii esențiali ai acestuia, poate indica invaliditatea tranzacției, dar nu și nevaliditatea tranzacției. -încheierea acordului (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 24 noiembrie 2010 în dosarul nr. A02 -472/2010).

Studiu de caz: instanta a refuzat sa recunoasca contractul ca neincheiat, intrucat acesta a fost semnat de persoana care a fost indicata ca director al furnizorului in Registrul Unificat de Stat al Persoanelor Juridice. În plus, părțile au executat tranzacția și nu au pus sub semnul întrebării faptul încheierii acesteia

Pârâții au încheiat un contract de furnizare din data de 14 martie 2008, semnat în numele OJSC „L.” Director General Adjunct Producție și Resurse Materiale T., în numele T. LLC - Directorul general V.

În timpul controlului fiscal la fața locului al OJSC „L.” Inspecția a primit un răspuns din partea Comitetului pentru Afaceri de Registrul Civil din Sankt Petersburg, din care reiese clar că, în legătură cu V., Oficiul Registrului Civil al Districtului Admiralteysky al Comitetului pentru Afacerile Registrului Civil al Guvernului St. Petersburg are o înregistrare a morții ei pe 4 ianuarie 2007.

Inspectoratul fiscal a considerat că acordul nu a putut fi semnat de V. din cauza decesului, prin urmare, acordul se consideră neîncheiat, întrucât nu a existat voința uneia dintre părți (furnizor).

Instanța a refuzat să satisfacă pretențiile. Procedând astfel, instanța a prezentat următoarele argumente.

Aprobarea ulterioară a tranzacției de către reprezentat creează, modifică și încetează pentru el drepturile și obligațiile civile din această tranzacție din momentul finalizării acesteia (clauza 2 a articolului 183 din Codul civil al Federației Ruse). Tranzacția a fost executată de ambele părți, documentele depuse în cauză confirmă îndeplinirea efectivă de către părți a obligațiilor lor de furnizare, primire și plată a mărfurilor în conformitate cu termenii acordului în litigiu, părțile la tranzacție nu au pus sub semnul întrebării. fie faptul încheierii sale, fie obiectul său.

Potrivit unui extras din Registrul unificat de stat al persoanelor juridice din 30 iulie 2010, directorul general al T. SRL continuă să fie listat ca V. și, prin urmare, la momentul semnării contractului de furnizare cu OJSC „L.” nu ar putea exista nicio îndoială cu privire la integritatea organizației furnizorilor. Iar verificarea dacă directorul contrapărții este în viață depășește obligația de diligență a cumpărătorului (hotărârea Curții de Apel a XIII-a de arbitraj din 14 martie 2011 în dosarul nr. A56-41220/2010).

Acordul nu a trecut de înregistrarea de stat obligatorie

Baza recunoașterii unei tranzacții ca neîncheiată este lipsa înregistrării de stat în cazurile în care aceasta este necesară.

Dacă părțile nu au înregistrat acordul sau acordul nu a trecut de înregistrarea de stat, atunci acesta ar trebui să fie considerat neîncheiat și, prin urmare, nu dă naștere unor drepturi și obligații pentru părți.

În același timp, dacă una dintre părți evită să înregistreze o tranzacție, atunci cealaltă parte poate merge în instanță și are dreptul de a lua o decizie de înregistrare a tranzacției (clauza 2 a articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse). ). În acest caz, partea care a evitat în mod nejustificat înregistrarea tranzacției trebuie să compenseze cealaltă parte pentru pierderile cauzate de întârzierea finalizării sau înregistrării tranzacției (clauza 3 a articolului 165 din Codul civil al Federației Ruse).

Termenul de prescripție pentru aceste pretenții este de un an (clauza 4 din articolul 165 din Codul civil al Federației Ruse), dar se aplică cererilor pentru care motivele au apărut după 1 septembrie 2013 (clauza 7 din articolul 3 din Legea federală). Legea din 7 mai 2013 nr. 100-FZ „Cu privire la modificările la subsecțiunile 4 și 5 ale secțiunii I din partea întâi și articolul 1153 din partea a treia a Codului civil al Federației Ruse”).

Acest termen nu se aplică cererii unei părți la o tranzacție față de cealaltă parte pentru despăgubiri pentru pierderile cauzate de sustragerea acesteia din urmă de la notarizarea sau înregistrarea de stat a acestei tranzacții. Termenul general de prescripție stabilit de articolul 196 din Codul civil al Federației Ruse este supus aplicării acestei cerințe.

În plus, partea care a executat efectiv tranzacția înainte de înregistrarea sa de stat solicitată nu are dreptul să se refere la expirarea termenului de prescripție la cererea celeilalte părți pentru înregistrarea sa de stat (clauza 2 din articolul 10, clauza 3). al articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse).

Astfel de clarificări sunt date în paragrafele 60-62 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 23 iunie 2015 nr. 25 „Cu privire la aplicarea de către instanțe a anumitor dispoziții ale secțiunii I a părții I a Codului civil. al Federației Ruse.”

Întrebare: se poate referi la neîncheierea acestuia o parte la un acord care nu a trecut înregistrarea de stat necesară pe această bază?

Răspuns: nu, nu se poate.

Un acord care nu a trecut de înregistrarea necesară, dar este încheiat de părți, nu poate fi recunoscut ca neîncheiat dacă aceasta nu afectează drepturile terților. Excepție este cazul în care un terț, ale cărui drepturi sunt afectate de prezentul acord, depune o cerere de neîncheiere. Această clarificare este cuprinsă în paragraful 3 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165.

Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că, în sensul articolelor 164, 165, paragraful 3 al articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse, înregistrarea de stat se efectuează numai în scopul informării terților. despre acest acord (clauza 3 din scrisoarea de informare a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 165). Astfel, pentru părți, acordul este valabil de la data semnării (sub rezerva executării acestuia), iar pentru terți - de la data înregistrării.

Mai mult, legiuitorul a consolidat aceste concluzii în modificările aduse Codului civil al Federației Ruse de la 1 iunie 2015. Astfel, expresia „pentru terți” a fost adăugată la paragraful 3 al articolului 433 din Codul civil al Federației Ruse. Acum această normă spune că este luat în considerare un acord supus înregistrării de stat pentru terți incheiat din momentul inregistrarii acestuia, daca legea nu prevede altfel.

Cu alte cuvinte, un acord supus înregistrării de stat se consideră încheiat din momentul înregistrării sale nu pentru părțile sale, ci pentru terți (dacă legea nu prevede altfel).

Când este imposibil să se recunoască un contract ca neîncheiat

Este imposibil să se recunoască un acord ca neîncheiat dacă una dintre părți a îndeplinit, iar cealaltă parte a acceptat executarea conform acordului.

Această concluzie este confirmată de Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse în decizia sa din 4 martie 2008 nr. 4095/05: „La examinarea acestui caz, instanța de casare a dat o evaluare juridică a acordului încheiat anterior de părți și a recunoscut că acest acord a fost executat de părți și, prin urmare, nu a putut fi recunoscut ca neîncheiat.”

Astfel, chiar dacă acordul prezintă neajunsuri din cauza cărora poate fi considerat neîncheiat, părțile prin acțiunile lor pot „vindeca” acordul, adică să conducă la faptul că în cazul unui litigiu instanța refuză să-l recunoască. ca neincheiat.

În teoria dreptului civil și în practica arbitrajului, problema naturii juridice a tranzacțiilor nevalide și neîncheiate a fost amplu discutată. În primul rând, să reamintim că tranzacțiile sunt înțelese ca acțiuni ale cetățenilor și persoanelor juridice care vizează stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile (articolul 153 din Codul civil al Federației Ruse).

Interesul practic al chestiunii în discuție constă în determinarea consecințelor juridice care decurg în legătură cu recunoașterea tranzacțiilor ca neîncheiate și anume: este posibil să se aplice acestor relații regulile prevăzute pentru tranzacțiile nevalide, sau dacă neîncheierea unui tranzactia atrage si alte consecinte.

Există două abordări principale pentru a rezolva această problemă.

Susținătorii primei abordări susțin că o tranzacție invalidă și o tranzacție neîncheiată sunt două instituții juridice independente. La urma urmei, o tranzacție ca fapt juridic are o anumită compoziție. Deficiența unuia dintre elementele sale duce la recunoașterea tranzacției ca invalidă, iar dacă unul dintre elemente lipsește, atunci tranzacția în sine ca fapt juridic lipsește, prin urmare nu există nimic de evaluat pentru valabilitate și o astfel de tranzacție este eșuat (neîncheiat).

Urmând această logică, un acord se consideră neîncheiat în cazul în care între părți nu s-a ajuns la un acord cu privire la toți termenii esențiali ai acordului în forma cerută în cazurile corespunzătoare (articolele 432, 465, 554, 555, 607, 654). , 812 din Codul civil al Federației Ruse) sau un acord care necesită înregistrarea de stat și, în lipsa acestuia, recunoscut ca neîncheiat, nu a fost înregistrat (articolele 433, 558, 560, 651, 658 din Codul civil al Rusiei). Federaţie).

Pe baza acestui fapt, cercetătorii consideră că consecința generală a recunoașterii unui contract ca neîncheiat este că metodele de protecție utilizate în relațiile contractuale obișnuite nu pot fi aplicate unui astfel de contract:

Este imposibil să forțezi executarea unui acord recunoscut ca neîncheiat, întrucât un astfel de acord nu dă naștere drepturilor și obligațiilor părților;

Un contract neîncheiat nu poate fi modificat sau reziliat, deoarece doar un contract încheiat poate fi modificat sau reziliat;

În temeiul unui acord recunoscut ca neîncheiat, ca nu dând naștere unor drepturi și obligații corespunzătoare, este imposibil să se solicite încasarea penalităților contractuale, amenzilor, penalităților în cazul executării necorespunzătoare a acestuia;

În cadrul unui contract recunoscut ca neîncheiat, este imposibil să se ceară recuperarea creanței principale, cu referire la normele dreptului contractelor; datoria principală în temeiul unui astfel de acord poate fi colectată numai în conformitate cu regulile privind îmbogățirea fără justă cauză - capitolul 60 din Codul civil al Federației Ruse;

Conform unui acord recunoscut ca neîncheiat, este imposibil să se ceară recuperarea daunelor asociate cu refuzul de a îndeplini (executarea necorespunzătoare) de către cealaltă parte la un astfel de acord;

În ceea ce privește contractele neîncheiate, nu pot fi aplicate metode de protejare a dreptului civil precum declararea nulității unei tranzacții și aplicarea consecințelor nulității acesteia, deoarece numai un contract încheiat poate fi declarat nul.

Împărțirea tranzacțiilor în neîncheiate și invalide este justificată după cum urmează:

Natura juridică a neîncheierii și a nulității este diferită;

În ceea ce privește tranzacțiile eșuate, legiuitorul folosește o terminologie specială distincția dintre tranzacțiile neîncheiate și cele nevalide vizează o reglementare mai precisă și diferențiată;

La aplicarea regulilor privind tranzacțiile nevalide la tranzacțiile neîncheiate, apar dificultăți în alegerea termenului de prescripție (conform regulilor privind îmbogățirea fără justă cauză, regula generală este de trei ani, iar conform regulilor privind nulitatea tranzacțiilor - un an (contestabil). ) și 10 ani (nulă));

Diferența de natură procesuală și juridică, exprimată în imposibilitatea aplicării consecințelor neîncheierii din inițiativa instanței.

Susținătorii celei de-a doua abordări consideră că un acord neîncheiat este o tranzacție nulă pe baza nerespectării legii (articolele 166, 168 din Codul civil al Federației Ruse). Această poziție se bazează pe următoarele argumente:

În legislația civilă nu există norme clar definite dedicate tranzacțiilor neîncheiate și consecințelor lor juridice;

Încălcarea cerinței de a conveni asupra condițiilor esențiale ale contractului sau a cerinței de înregistrare de stat a contractului intră sub incidența instituției invalidității tranzacției, deoarece articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că o tranzacție care nu respectarea cerințelor legii sau altor acte juridice este nulă, cu excepția cazului în care legea stabilește că o astfel de tranzacție este contestabilă sau nu prevede alte consecințe ale încălcării, iar legea nu prevede alte consecințe ale încălcării cerințelor menționate. ;

Tranzacțiile invalide și eșuate nu sunt tranzacții și, prin urmare, nu este nevoie practic de a separa tranzacțiile eșuate.

„Din punct de vedere al sensului juridic, tranzacțiile neîncheiate pot fi considerate nule, ca acțiuni inițial indiferente din punct de vedere juridic (articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse). Aceste acțiuni au semne externe ale unei tranzacții, dar legiuitorul le recunoaște ca inexistente. Aceasta consecinta intervine din cauza nerespectarii tranzactiei cu cerintele stabilite de lege.

O tranzacție neîncheiată are toate caracteristicile distinctive și generale ale tranzacțiilor nevalide (nule):

- nerespectarea accesoriilor esentiale stabilite de lege;

- impotența juridică, incapacitatea de a lega părțile cu orice obligații și a atrage consecințele dorite.

Prin urmare, natura juridică a tranzacțiilor nevalide și a tranzacțiilor neîncheiate este aceeași în grupul de tranzacții nevalide (nule), ale căror consecințe nu sunt asociate cu consecințe punitive (confiscare).

Pare în contradicție cu sensul legii să considerăm neîncheierea unui acord ca „o altă consecință a unei încălcări a legii”, la care se face referire la articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse.

Dacă natura juridică a raporturilor juridice este aceeași, atunci consecințele juridice ar trebui să fie aceleași.

Prin urmare, o soluție logică a problemei în discuție se vede în aplicarea unui mecanism legal care reglementează tranzacțiile invalide, ceea ce confirmă în continuare concluzia că aceleași consecințe sunt corecte pentru tranzacțiile neîncheiate și invalide (nule) în absența instrucțiunilor speciale din legea privind tranzacțiile neîncheiate.”

Practica judiciară în această problemă este contradictorie. Astfel, unele instanțe aplică consecințele nulității unei tranzacții tranzacțiilor neîncheiate, altele provin din inadmisibilitatea aplicării consecințelor nulității la tranzacțiile neîncheiate din cauza incompatibilității naturii neîncheierii și a nulității. Dar majoritatea instanțelor sunt încă înclinate să creadă că tranzacțiile eșuate sunt o categorie independentă a dreptului civil. Aceeași concluzie rezultă din Decizia „proaspătă” a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 4 februarie 2009 nr. 114/09.

În acest caz, trebuie luat în considerare următorul punct. Dacă într-o tranzacție există un viciu atât din punct de vedere al încheierii acesteia, cât și din punct de vedere al validității acesteia (în cazul nulității tranzacției), atunci este necesar să se aplice un mecanism legal de reglementare a nulității. a tranzacției. Vă rugăm să rețineți că vorbim în mod specific de tranzacții nule, ca fiind acelea care nu aduc consecințele juridice pe care părțile și-au propus inițial, fără a fi declarate nule de către instanță. Ar trebui să se bazeze pe principiul că o sancțiune mai severă o absoarbe pe una mai puțin severă. O tranzacție neîncheiată, precum o tranzacție nulă, nu dă naștere la nicio consecință juridică, în sensul că nu are loc efectul juridic la care s-a intenționat să se realizeze.

Tranzacțiile neîncheiate și nevalide (nule) în anumite condiții (care vor fi discutate mai jos) dau naștere la consecințe negative sub forma unei obligații de a returna ceea ce a primit (dacă începe executarea unor astfel de tranzacții).

Regulile privind îmbogățirea fără justă cauză se aplică tranzacțiilor neîncheiate. Dar, dacă analizăm articolul 1103, vom vedea că regulile prevăzute la capitolul 60 din Codul civil sunt aplicabile și la cererile de restituire a ceea ce a fost executat în cadrul unei tranzacții nule (nule). În același timp, articolul 167 din Codul civil al Federației Ruse stabilește că un mecanism de restituire se aplică tranzacțiilor nevalide. Natura sa este dezbătută și de oamenii de știință. Asemănarea acestor instituții a fost remarcată în mod repetat în literatura juridică. Mai mult, există un punct de vedere conform căruia restituirea este doar un caz special de revendicare.

Acest lucru ne dă motive să afirmăm că, recunoscând tranzacțiile neîncheiate și invalide ca instituții juridice independente, consecințele pe care acestea le implică pentru părți sunt identice - restituirea celeilalte părți a ceea ce a fost primit în mod nejustificat și, dacă o astfel de returnare este imposibilă, rambursarea cost în bani (articolele 167, 1103, 1105 din Codul civil al Federației Ruse) .

Notă!

Nu este un secret pentru nimeni că o astfel de metodă de protecție precum recunoașterea unei tranzacții ca neîncheiată este destul de des folosită de contrapărți fără scrupule pentru a evita răspunderea prevăzută în contract pentru neîndeplinirea (executarea necorespunzătoare) a unei obligații sau pentru utilizarea în alt mod. această împrejurare în interesul lor. Vinovatul se referă adesea la motive formale (de exemplu, absența unor condiții esențiale în textul contractului) care permit ca contractul să fie considerat neîncheiat.

Mai mult, dacă cel puțin una dintre părți a început să execute contractul, iar cealaltă a acceptat această prestare și (sau) a făcut contraprestație, atunci un astfel de acord nu poate fi recunoscut ca neîncheiat. În acest caz, executarea contractului de către una dintre părți și acceptarea acestei prestații de către cealaltă și (sau) contraexecuție vor indica prezența unei voințe comune a părților de a crea drepturi și obligații civile prin efectuarea acțiunilor specificate. (acțiuni implicite) în legătură cu un anumit subiect și, prin urmare, va indica și existența unei tranzacții. Neacordarea termenilor esențiali ai contractului în forma corespunzătoare va constitui doar o încălcare a formei stabilite pentru acest contract.

De exemplu, absența într-un acord a unei condiții referitoare la obiectul acordului (o condiție esențială a oricărui acord) este semnificativă doar până la momentul acceptării executării conform unui astfel de acord. În cazul în care contractul este executat, cealaltă parte acceptă executarea fără rezerve, ceea ce înseamnă că obiectul contractului este convenit de către părți. De asemenea, de exemplu, absența unei condiții privind termenul de îndeplinire a obligațiilor (o condiție esențială pentru un contract de construcție) în cazul în care contractul este executat și părțile la momentul acceptării prestației nu și-au declarat răspunderea pentru executarea cu întârziere. , atrage recunoașterea contractului ca fiind încheiat. În aceste cazuri, acordul va fi considerat încheiat sub o altă formă decât un singur document: schimb de documente, acceptarea unei oferte prin acțiuni implicite etc.

După cum se precizează în paragraful 27 din Rezoluția comună a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme a Federației Ruse din 9 octombrie 1998 nr. 13/14 „Cu privire la practica aplicării prevederilor din Codul civil al Federației Ruse” atunci când se aplică consecințele unei tranzacții nevalide executate de ambele părți, atunci când una dintre părți a primit fonduri în cadrul tranzacției, iar cealaltă - bunuri, lucrări sau servicii, instanța ar trebui să procedeze de la egal cuantumul obligațiilor reciproce ale părților. Regulile privind îmbogățirea bănească fără justă cauză (articolul 1107 din Codul civil) pot fi aplicate raporturilor părților numai dacă există dovezi care confirmă că suma de bani primită de una dintre părți depășește în mod evident valoarea a ceea ce a fost transferat către alta petrecere.

Punctul 7 din Scrisoarea informativă a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 ianuarie 2000 nr. 49 clarifică faptul că banii plătiți pentru utilizarea proprietății furnizate în baza unui acord nevalid pot fi considerați primiți în mod nejustificat numai în măsura în care depăşeşte cuantumul despăgubirii datorate proprietarului imobilului.

Aceste concluzii, în opinia noastră, pot fi extinse și la tranzacțiile neîncheiate. Mai mult, aceste precizări ale Curții Supreme de Arbitraj sunt aplicate și de către instanțele de judecată în ceea ce privește cazurile de despăgubiri primite în mod nejustificat prin contracte neînregistrate (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 17 noiembrie 2008 Nr. A55-1642/2008) .

Cu toate acestea, practica judiciară actuală de recunoaștere a contractelor ca neîncheiate pare să fie într-o anumită măsură defectuoasă. Atunci când iau în considerare problema recunoașterii unui acord ca neîncheiat, unele instanțe nu examinează în totalitate toate circumstanțele de fapt ale cazului, nu află dacă a existat executarea unui acord, ale cărui condiții esențiale nu au fost convenite și nu verificați prezența împrejurărilor care indică prezența unei voințe comune a părților și acordul asupra termenilor esențiali ai acordului. Mai mult, aproape întotdeauna, când vine vorba de instanță despre neîncheierea unui acord, există relații între părți în cadrul contractului și, în mod ciudat, instanțele deseori recunosc astfel de contracte ca neîncheiate. Atunci apare întrebarea: cum să evaluăm aceste relații dintre părți? La urma urmei, nu se poate considera că părțile s-au angajat în mod nerezonabil într-o „îmbogățire reciprocă fără justiție” pentru o anumită perioadă de timp. În acest caz, instanța trebuie să stabilească existența unei tranzacții între părți și numai în cazurile expres prevăzute de lege să o recunoască ca nulă sau neîncheiată.

Astfel, instituirea unui contract neîncheiat se aplică în mod legal numai dacă nu au fost convenite clauzele esențiale ale contractului, nu s-a realizat voința comună a părților și nimic nu indică acordul condițiilor esențiale și realizarea voinţă comună. În cazul în care există relații efective în temeiul unui acord între părți, acest acord nu poate fi încheiat și se apreciază doar pentru valabilitatea sa.

În consecință, ținând cont de existența unor puncte de vedere diferite asupra chestiunii în discuție, ar trebui să fie de acord cu opinia autorilor care consideră că este recomandabil ca cele mai înalte autorități judiciare ale Federației Ruse să elaboreze linii directoare cu privire la problematica diferența dintre consecințele juridice ale tranzacțiilor nevalide și ale eșuate.

Riscuri fiscale

Conform legislatiei fiscale, obiectele impozitarii pot fi tranzactii de vanzare de bunuri (munca, servicii), proprietate, profit, venit, costul bunurilor vandute (munca executata, servicii prestate) sau un alt obiect (articolul 38 din Codul fiscal). Federația Rusă). De aici rezultă că raporturile fiscale iau naștere pe baza unor raporturi reale de proprietate, a căror formă juridică este raporturile civile. Acestea presupun consecințe semnificative pentru relațiile fiscale, întrucât obiectele impozabile se formează, de regulă, ca urmare a tranzacțiilor civile. Adică relațiile civile preced și stau la baza apariției relațiilor fiscale.

Consecințele fiscale ale unei tranzacții eșuate sub forma colectării arieratelor fiscale vor depinde și de dacă există o bază economică pentru perceperea impozitului în fiecare caz specific. În conformitate cu paragraful 3 al articolului 3 din Codul fiscal al Federației Ruse, trebuie să aibă o bază economică și nu poate fi arbitrară. Baza perceperii impozitului este prezența unui obiect de impozitare, adică. încasarea de venituri sau profit, dobândirea de proprietăți, apariția altor beneficii atât ca urmare a activității economice a contribuabilului, cât și din alte motive care nu țin de această activitate.

În consecință, consecințele fiscale ale unei tranzacții eșuate pot apărea numai dacă conduc efectiv la o modificare (dispariție sau apariție) a bazei economice de percepere a impozitului. La stabilirea procedurii de impunere este necesar să se procedeze de la prioritatea conținutului economic asupra formei juridice, iar faptul că forma juridică este aleasă incorect nu trebuie să afecteze esența economică a impozitării.

În plus, conform paragrafului 3 al articolului 2 din Codul civil al Federației Ruse, legislația civilă nu se aplică raporturilor de proprietate bazate pe subordonarea puterii administrative sau de altă natură a unei părți față de cealaltă, inclusiv fiscală și alte relații financiare și administrative, dacă prin lege nu se prevede altfel.

Cu toate acestea, în timpul controalelor fiscale, în cele mai multe cazuri, autoritățile fiscale ignoră această regulă și consideră că, deoarece o tranzacție este recunoscută ca eșuată sau invalidă, atunci cheltuiala nu poate fi recunoscută. De exemplu, în problema luării în considerare drept cheltuieli a sumelor de chirie plătite în baza unui contract de închiriere care nu a fost înregistrat în conformitate cu procedura stabilită, atât Ministerul Finanțelor, cât și Serviciul Fiscal Federal sunt unanime - astfel de cheltuieli nu pot fi luate în considerare până la înregistrare. Adevărat, finanțatorii oferă un anumit spațiu de manevră, permițându-vă să luați în considerare plățile de chirie în cuantumul stabilit prin contractul care se înregistrează, dacă termenii contractului de închiriere se extind pe perioada până la înregistrarea de stat.

Practica de arbitraj stabilită este încă de partea contribuabililor. Esența deciziilor luate este următoarea: încălcarea legislației civile afectează impozitarea numai în cazurile anume prevăzute de lege. Dacă o regulă fiscală nu condiţionează aplicarea regulii pe care o conţine de respectarea dreptului civil, această regulă trebuie aplicată indiferent dacă este respectată sau nu legea civilă.

Judecătorii celei mai înalte instanțe sunt de acord și cu aceste concluzii - Decizia Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 15 octombrie 2007 Nr. 12342/07.

Astfel, dacă contractul nu este încheiat sau este nul, cheltuielile (veniturile) pot fi luate în considerare, desigur, cu condiția ca acestea să fie efectiv suportate (primite). Legea fiscală nu obligă părțile în acest caz să depună declarații fiscale „modificate”.

Notă!

O bază economică pentru recalcularea obligațiilor fiscale poate apărea dacă instanța aplică consecințele neîncheierii unei tranzacții. De exemplu, atunci când o instanță obligă părțile să restituie ceea ce a fost obținut (salvat) ilegal în baza unui acord neîncheiat. În acest caz, statutul de proprietate al părților se modifică. Acest fapt afectează obligațiile fiscale.

Dacă, într-o tranzacție neîncheiată, nu se face rambursarea a ceea ce a fost primit în mod nejustificat, atunci nu există o bază economică pentru recalcularea obligațiilor fiscale. De exemplu, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest, în Rezoluția nr. A26-4673/2005-210 din 06.09.2006, a indicat că declararea invalidă a unei tranzacții civile fără restituire nu poate constitui temeiul modificării decontului de TVA. și excluderea tranzacțiilor din obiectul impozitării pentru vânzarea proprietății în litigiu.

Exemplu.

SRL „A” a încheiat un contract de furnizare cu SRL „B”, în baza căruia s-a angajat să furnizeze bunuri în conformitate cu cererile depuse de SRL „B” (gama de bunuri furnizate în fiecare lot este convenită în fiecare cerere). SRL "B" a transferat avansul către SRL "A", după care SRL "A" a expediat bunurile către SRL "B" conform instrucțiunilor verbale ale cumpărătorului. La acceptare, s-a dovedit că bunurile primite nu corespundeau cu cele pe care SRL B se aștepta să le primească în plus, s-a dovedit că cererea nu a fost completată; SRL „A” a refuzat să înlocuiască bunurile livrate, iar SRL „B” a mers în instanță.

Instanța a indicat că în speță nu s-a convenit condiția de la obiectul contractului de furnizare, care este obligatorie pentru contractele de acest tip. În acest temei, instanța a declarat contractul de furnizare neîncheiat și a dispus părților să restituie ceea ce au primit în mod nejustificat în temeiul acestuia.

Într-o astfel de situație, SRL „A” returnează fondurile SRL „B”, iar SRL „B”, la rândul său, returnează bunurile SRL „A”. Astfel, SRL „A” nu are venituri din vânzarea de bunuri și trebuie să depună declarații „actualizate” de TVA și impozit pe venit pentru perioada de expediere a mărfurilor.

După trimiterea declarațiilor actualizate, organizația poate plăti taxe în exces. Articolul 78 din Codul Fiscal al Federației Ruse permite contribuabilului, în termen de trei ani de la data plății impozitului, să depună inspectoratului cereri justificate și, prin urmare, sub rezerva satisfacției necondiționate, pentru rambursarea sau compensarea impozitului plătit în plus. Cu toate acestea, o hotărâre poate fi pronunțată în afara perioadei de trei ani. În acest caz, autoritatea fiscală va refuza organizației o rambursare (compensare). Dar asta nu înseamnă că taxa nu poate fi returnată.

După cum se precizează în Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 iunie 2001 nr. 173-O, norma paragrafului 7 al articolului 78 din Codul fiscal al Federației Ruse nu împiedică o organizație, dacă perioada specificată. lipsește, de la depunerea unei cereri în instanță pentru restituirea sumei plătite în plus de la buget în procedură civilă sau arbitrală. În acest caz, se aplică regulile generale pentru calcularea termenului de prescripție - din ziua în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său (clauza 1 a articolului 200 din Codul civil al Federației Ruse).

De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că legislația nu oferă autorităților fiscale dreptul de a se adresa justiției cu o cerere de recunoaștere a tranzacției ca neîncheiată. Clauza 11 din articolul 7 din Legea Federației Ruse din 21 martie 1991 nr. 943-1 „Cu privire la autoritățile fiscale ale Federației Ruse” oferă autorităților fiscale dreptul de a introduce în instanță numai cereri de declarare a tranzacțiilor nevalide și de a recupera către stat veniturile primite din astfel de tranzacţii.

Cu toate acestea, după cum am observat deja, în practica judiciară există abordări diferite ale interpretării conceptelor de „invaliditate” și „neconcluzie”. Prin urmare, este foarte posibil ca instanța să ia în considerare pe fond pretenția autorităților fiscale de a recunoaște tranzacția ca neîncheiată. Mai mult, practica judiciară în această problemă este contradictorie. Astfel, Serviciul Federal Antimonopol al Regiunii Moscova, prin Rezoluția nr. KG-A40/2309-06 din 04.04.2006, a refuzat să satisfacă pretențiile organului fiscal, arătând că legea acordă inspectoratului doar dreptul de a depune o cerere de declarare a nulității unei tranzacții, părțile interesate au dreptul să recunoască tranzacția ca persoane neîncheiate, respectiv părțile care au încheiat-o, dar nu organul fiscal; iar Serviciul Federal Antimonopol din Moscova, prin Rezoluția nr. KG-A40/3361-07 din 06.07.2007, a considerat legal ca organul fiscal să introducă o acțiune în justiție pentru declararea tranzacției neîncheiate.