Biblioteca de articole religioase. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse (1917-1918) Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917
3.Consiliul Local 1917-1918 Restaurarea patriarhiei. Revizuirea altor decizii importante ale Consiliului.
Loc Catedrala (PS) a coincis cu procesul revoluționarîn Rusia, cu instalat noul sistem de stat. Au fost chemați la PS Preot Sinod (SS)Și Consiliul preconciliar cu toata forta, tot Eparh. Archiere, precum și doi clerici și trei mireni din eparhii, guvernatorii celor patru lauri și stareții Solovets și Valaam mon-ray, Deșerturile Sarov și Optics, reprezentanți ai călugărilor, coreligionari, din academiile spiritelor, Academia de Științe, universități, stat. Consiliul și Duma de Stat (564 de membri ai Consiliului). A participat la acțiunile PS. reprezentanţi ai aceleiaşi credinţe Biserica Ortodoxă: ep. Nicodim (din română) și Arhimandritul. Mihail (din sârbă). Reprezentarea largă a bătrânilor și a laicilor în PS a fost asociată cu dorința de a revigora conciliaritatea. Dar Carta PS prevedea responsabilitatea specială a episcopiei pentru soarta Bisericii. Întrebări de dogmă. și canonice Har-ra, după examinarea lor de către plenitudinea sinodului, au fost supuse aprobării la o adunare a episcopilor. PS s-a deschis în Catedrala Adormirea Maicii Domnului de la Kremlin în ziua sărbătorii sale la templu - 15 august (28). Liturghia a fost săvârșită de Mitropolit. Vladimir de Kiev cu Mitropolitul. Veniamin Petrograd. și Platon din Tiflis. Prima ședință a PS. Anunțat 16 aug. în cronologie Mântuind pe Hristos după liturghie, mitropolite. Moscova Tihon. Președintele de onoare al PS a aprobat. Mitropolit Kiev. Vladimir. Met. a fost ales președinte. Tihon. Sob a fost compilat. Sfat în care Au intrat liderul și adjuncții săi, arhiepiscopul. Novgor. Arseni (Stadnitsky) și Khark. Anthony (Khrapovitsky), președintele Consiliului de Stat M.V. Rodzianko, care în februarie. 1918 înlocuit de A.D. Samarin. etc. PS s-a deschis în zilele în care Vrem. dreapta agonizatuite, pierzând controlul nu numai asupra țării, ci și asupra armatei prăbușite. S-a format catedrala 22 de departamente, care pregătit rapoarte si proiectedefiniții. Cele mai importante departamente erau Statutare, Superioare. Biserică Administrația (VCU), Administrația Eparhială, poziția juridică a Bisericii în stat. Președintele Departamentului VCU, Episcop. Astrakh Mitrofan a vorbit la ședința plenară (PS) cu un raport despre Vosstan. Patr-va. Întrebare despre Vosstan. Patr-va la plen. întâlnire a fost aprig discutat. Principal argumentul conservationistilor. sinod. sisteme: 1) patriarhia poate încătușează catedralaîncepând din viaţa Bisericii(Prințul A.G. Chaadaev a repetat tezele lui F. Prokopovici despre avantajele „colegiului”, protopopul N.V. Tsvetkov - patriarh - mijlocitor între poporul credincios și Hristos). In discursurile sustinatorilor lui Patr-va, cu exceptia canonului. au fost citate principii și istoria Bisericii, au amintit devastarea statului sub Ver. Corect, despre starea tristă a oamenilor. religios viaţă. 28 oct PS a stabilit: „În Biserica Ortodoxă Rusă este cea mai înaltă autoritate legecorporale, administrative, judiciare și de supraveghere– aparține PS, în definiție. date pentru cei convocați, formați din episcopi, cler și laici. S-au aprobat alegerile lui Patr si Biserica. Departamentul este condus de Patr și este primul între episcopi egali. Patriarhul împreună cu trupurile Bisericii. Departamentul este responsabil în fața Consiliului.” Consiliul l-a ales pe Arhiepiscop drept candidați pentru Patra. Antonie de Harkov, arhiepiscop. Novgorod Arsenie și Mitropolit. Moscova Tihon. Alegerea a avut loc pe 5 noiembrie în Catedrala Mântuitorului Hristos. Catedrala i-a acordat Patriarhului drepturile în consecință. canonic norme: să aibă grijă de Biserica Ortodoxă Rusă şi să o reprezinte în fața autorităților guvernamentale, a fi legat de autocefalie. Tu-tu, adresându-se congregaţiei cuprofesor mesaje, ai grijă de înlocuit. departament Patr. eparhial episcop al regiunii patriarhale (eparhia Moscovei + mănăstire stauropegială). PS a format două organe colegiale. conducerea Bisericii între concilii: Sfântă. Sinod și Suprem. Biserică Consiliul (VTsS). Competența Sinodului include chestiuni ierarhic-doctrină pastorală, religioasă, canonică şi liturgică caracterra, și VCS - afaceri biserica-ordine publică: învățământ administrativ, economic și școlar. Probleme deosebit de importante - despre protecția drepturilor Bisericii, despre pregătirile pentru conciliu, despre deschiderea de noi eparhii - au fost supuse unei hotărâri comune a Sinodului și a Consiliului Central al Rusiei. Sinodul a inclus, pe lângă Patr, 12 membri: 1) Mitropolit Kiev pe departament, 2) 6 episcopi timp de trei ani și 3) cinci episcopi, chemat pe rând timp de un an. Din cei 15 membri ai Consiliului Central al Rusiei, conduși, ca și Sinodul, de Patriarh, erau: 1) trei episcopi, delegați de Sinod, 2) un călugăr, 3) cinci clerici, 4) șase mireni aleși. de către Consiliu. PS ales la Sinod: Met. Novgor. Arsenie, Harkovski Anthony, Vladimir. Serghie, Tiflis Platon, Arhiepiscop. Kishinevsky Anastasia (Gribanovsky) și Volynsk. Eulogia. Printre membrii Consiliului Central al Rusiei s-au numărat: arhimandritul. Vissarion, Prinț. E.N. Trubetskoy, profesorul S.N. Bulgakov. DESPRElegalepoziţia centrului în stat: 1) Biserica Ortodoxă Rusă, ca parte a Bisericii Unice Ecumenice, ocupă în stat primatul printre alte confesiuni de drept public, potrivitându-i ca cel mai mare altar al marii majorități a populației și ca forță istorică care a creat Rusia. Biserică ortodoxă. 2) Biserica Ortodoxă Rusă este independentă de puterea statului în învățătura de credință și moravuri, cult, disciplina internă a bisericii și relațiile cu alte Biserici autocefale. 3) Hotărârile și instrucțiunile emise pentru sine de către Biserica Ortodoxă Rusă, precum și actele Administrației Centrale și ale instanței, sunt recunoscute de Biserica Ortodoxă Rusă ca având forță și semnificație juridică, deoarece nu încalcă statul. legi. 4) Legile RG referitoare la Biserica Ortodoxă Rusă sunt emise numai prin acord cu autoritățile Ts. 5). Șeful RG, ministrul confesiunilor și ministrul educației publice și tovarășii lor trebuie să fie ortodocși. 6). Proprietățile deținute de Biserica Ortodoxă Rusă nu sunt supuse confiscării sau confiscării. Definiții despre Eparch. Control 1) Episcopul Chiriarh, prin succesiune de putere de la sfinții apostoli, este Întâistătătorul Bisericii locale, guvernând eparhia cu asistența conciliară a clerului și laicilor, 2) a fost stabilită o limită de vârstă de 35 de ani pentru candidații la episcopi. , 3) Episcopii erau aleși „dintre monahi sau cei neobligatori prin căsătorie, clerul alb și laici, 3) Episcopul conduce eparhia cu ajutorul Consiliului Eparhial, ales dintre cler și laici pentru un mandat de trei ani. Eparh. Consiliul, la rândul său, își formează propriile organe executive permanente. organe: consiliu eparhial și tribunal eparhial, 4) trebuia să aloce părți ale eparhiei sub jurisdicția episcopilor sufragani și să își stabilească reședința în orașele prin care au fost numiți (în legătură cu creșterea numărului eparhiilor).
La 5 iunie 2015, prim-directorul adjunct al afacerilor Patriarhiei Moscovei, a făcut un raport la conferința pastorală „Probleme de implementare practică a dogmei conciliarității Bisericii și recepționarea definițiilor de local și episcopi. „Consiliile Bisericii Ortodoxe Ruse în viața de zi cu zi a comunităților parohiale”.
În 2017, Biserica Ortodoxă Rusă va sărbători centenarul Sinodului din 1917-1918. Acest Sinod a devenit o piatră de hotar importantă în istoria Bisericii noastre. Sarcina lui a fost nu numai să revigoreze conciliaritatea și să restabilească Patriarhia, desființată de Petru I, ci și – în condiții istorice specifice – să organizeze viața Bisericii pe o bază nouă fără intervenția statului, să elaboreze și să adopte prevederi legale de bază, să conturează alte căi pentru existența Bisericii în condițiile socio-politice schimbate. Consiliul a fost remarcabil în componența sa, durata și numărul de probleme luate în considerare.
Secolul al XX-lea a fost un test serios pentru Biserica Rusă. Nu numai că principiul conciliar a fost perturbat ca urmare, doar pentru a fi restaurat, dar însăși existența instituțională a Bisericii a fost pusă în discuție. De aceea astăzi, după un secol întreg, acea activitate conciliară este relevantă și importantă pentru noi, care a devenit nu numai o garanție a conservării, ci și o bază solidă pentru dezvoltarea în continuare a vieții libere a bisericii în Rusia. Nu întâmplător Consiliul Local din anii 1917-1918. a devenit în multe privințe un consiliu de noi martiri și mărturisitori ai Rusiei, deoarece mai mult de jumătate dintre participanții săi au suferit în anii de persecuție pentru mărturisirea fermă a credinței lor.
hotărârile Consiliului din 1917-1918. sunt pentru noi nu doar un monument istoric bisericesc, ci și un ghid de acțiune. Pe baza acestor hotărâri s-a format astăzi Biserica Ortodoxă Rusă, eparhiile sunt dezagregate, se creează mitropolii și consilii mitropolitane și s-a adoptat o prevedere privind vicariatele diecezane. Lucrarea intelectuală și spirituală care a avut loc la Sinod ne poate servi și astăzi în rezolvarea anumitor probleme bisericești contemporane. În special, la Consiliu a avut loc o discuție serioasă despre structura parohiei, poziția clerului, participarea activă a femeilor la viața bisericească, restabilirea instituției diaconițelor, dreptul femeilor de a intra în altar și probleme. a limbajului liturgic. În plus, Consiliul a discutat serios despre crearea unei bănci bisericești, crearea de cooperative bisericești și asigurarea proprietății bisericii. Multe dintre ele sunt și astăzi relevante. Aș dori să subliniez că conținutul lor este încă puțin cunoscut la noi, iar materialele discuțiilor din departamente sunt complet necunoscute.
Pentru a înțelege contextul în care au fost elaborate și adoptate deciziile Consiliului, în prezent se lucrează mult la publicarea științifică a documentelor Consiliului. Mănăstirea Novospassky a publicat deja trei volume dintr-o colecție de documente, iar cel de-al patrulea volum va fi publicat în curând. În total, pe baza rezultatelor proiectului, se preconizează publicarea a până la 35 de volume. Încă trebuie să înțelegem și să actualizăm toată această moștenire în viața bisericească modernă. Putem spune că actele conciliarului sunt testamentul noilor martiri și mărturisitori pentru păstrarea și continuitatea conciliarității în Biserica noastră.
Documentele conciliare reflectă modul în care au fost luate în considerare în detaliu anumite aspecte legate de structura bisericii.
Este clar că conceptul de conciliaritate a fost laitmotivul, principala idee inspiratoare. Cu conciliaritate, participanții la Sinod au legat viitorul Bisericii Ruse. Ideea districtelor bisericești era indisolubil legată de ea. Pe lângă discuția conciliară privind raportul „Despre districtele bisericești”, elaborat de Departamentul Administrarea Superioară a Bisericii, această problemă a fost ridicată în cadrul discuției asupra definițiilor Consiliului „Despre Administrația Superioară a Bisericii”, „Despre Sinoadele convocate după trei ani” , „Despre structura Curții Bisericii”, „Cu privire la procedura de slăvire a sfinților ruși pentru venerația locală”, când se discută întrebări despre înființarea bisericilor ortodoxe în Transcaucazia și autonomia Bisericii ucrainene. Astfel, conform definiției adoptate la Conciliu, districtele metropolitane au fost concepute ca formațiuni bisericești cu drepturi depline, independente, construite pe legături conciliare atât în interiorul lor, cât și în relațiile lor externe.
Majoritatea membrilor Consiliului din 1917-1918. Ei au fost de acord că nu era nevoie canonică absolută de existența districtelor mitropolitane în structura Bisericii Locale, dar crearea lor a fost recunoscută ca fiind oportună și extrem de oportună. Argumentele invocate au fost vastitatea teritoriului rus, unirea regiunilor cu o populație ortodoxă numeroasă cu nevoi și condiții de viață diferite, precum și creșterea numărului de episcopi planificată de Conciliu.
În rapoartele prezentate Consiliului cu privire la curtea bisericii și la componența consiliilor, raioanele bisericești erau considerate nu numai ca centre misionare și pastorale, ci și ca centre administrative și judiciare. Și astăzi vedem cum sunt puse în aplicare aceste decizii. În mitropolie nu numai că activitatea catehetică se intensifică considerabil, dar este vizibilă o legătură mai strânsă între episcopi și turma lor și cler. Consiliile mitropolitane de astăzi, în esență, întruchipează aceeași idee de conciliaritate. Vocea laicilor poate fi auzită în prezența interconsiliară, în consiliile diecezane și în proiectele bisericești și publice implementate în acord cu ierarhia.
Nu trebuie să uităm că participanţii la Consiliul Local din anii 1917-1918. în renașterea conciliarității ei au văzut mântuirea din sistemul birocratic amortitor care s-a dezvoltat în Biserica Rusă în perioada sinodală. La Consiliu s-au spus multe despre birocrație ca principal dușman al vieții bisericești. Discută despre problemele guvernării bisericii și ale curții bisericești, participanții la Conciliu au subliniat importanța comunicării directe, directe, între toți membrii Bisericii de la toate nivelurile - între preot și turmă, preoții parohi între ei, între episcop și turma, mitropolitul și episcopii raionului, mitropoliții și Patriarhul.
Consiliul nu a desființat instituția vicariatului, deși Consiliul Preconciliar a considerat-o canonică. Dar, dimpotrivă, Consiliul a propus chiar, prin crearea de vicariate, promovarea formării de noi eparhii în care să fie unite mai multe județe. În ciuda dificultăților și primelor persecuții din războiul civil și din anii 1920, această decizie conciliară a fost pusă în aplicare cu succes până la execuțiile în masă și exilările din anii 1930. Sub patriarhul Tihon, au fost create multe episcopii noi, au fost sfințiți mulți episcopi noi. Abia după moartea Înaltpreasfințitului Patriarh Tihon și din cauza imposibilității convocării unui Consiliu pentru alegerea unui nou Patriarh, a avut loc o anumită restrângere, deși nu o încetare completă a acestor procese, multe scaune au fost neîmplinite, au început schismele bisericești (Renovationist, gregorian) și arestări ale clerului. Dar, fără îndoială, Biserica Rusă a avut o oarecare experiență în implementarea deciziilor conciliare în anii 1920, iar acest lucru nu trebuie uitat.
În acest context, este necesar să se menționeze separat definiția Consiliului „Despre administrarea eparhială”. Această definiție prevedea crearea în eparhii a consiliilor diecezane, care erau prezidate de un episcop: fie un episcop conducător, un vicar, fie un cleric emerit al eparhiei ales ca președinte, dar sub supravegherea permanentă a episcopului. În consiliul eparhial au inclus și mireni. Această structură, în care a existat un corp colegial ales și care a fost aleasă de întreaga eparhie în cadrul unei adunări generale diecezane, este în concordanță cu actualele consilii eparhiale. Cred că ar trebui încurajat în toate modurile posibile. Și deși la acea vreme principiile selectivității și principiile conciliarității erau puse în aplicare într-o măsură mai mare decât în prezent, și astăzi avem exemple de începere a lucrării unor astfel de consilii diecezane în eparhiile nou formate. Consiliile eparhiale erau un fel de organisme guvernamentale bisericești care îl asistă pe episcop în exercitarea puterilor sale canonice. Dar nu au putut fi realizate pe deplin din cauza condițiilor istorice. În 1920, activitățile consiliilor diecezane au fost complet interzise de bolșevici, deși în multe eparhii au continuat să funcționeze sub masca oficiilor episcopale. În prezent, este posibil să ne referim la experiența existentă a gândirii colegiale în eparhii și să luăm tot ce este mai bun din ea. Pentru aceasta, este important să studiem cu atenție, folosind documente autentice, istoria diecezană a perioadei conciliare și postconciliară.
O altă problemă care a fost ridicată la Consiliu a fost activitățile parohiale și poziția clerului parohial. „Definiția despre parohia ortodoxă”, altfel numită „Carta parohială”, a fost cea mai extinsă dintre rezoluțiile Consiliului. „Carta” a dat o definiție precisă a parohiei: „O parohie... este o societate de creștini ortodocși, formată din cler și mireni, cu reședința într-o anumită zonă și unite la biserică, făcând parte din eparhie și fiind sub conducerea eparhiei. administrarea canonică a episcopului ei diecezan, sub conducerea unui preot numit – stareț”. Consiliul a declarat datoria sacră a parohiei de a avea grijă de îmbunătățirea altarului său - templul. Principiul slujirii a fost în centrul vieții parohiale. „Carta” prevedea alegerea bătrânilor bisericii de către enoriași, cărora li s-a încredințat dobândirea, păstrarea și folosirea bunurilor bisericești. Pentru rezolvarea problemelor legate de întreținerea templului, asigurarea clerului și alegerea funcționarilor parohiei, s-a planificat convocarea unei ședințe parohiale de cel puțin două ori pe an, al cărei organ executiv permanent urma să fie consiliul parohial, format a clerului, a parohului sau a asistentului acestuia și a mai multor mireni - la alegerea ședinței parohiale. Preşedinţia şedinţei parohiale şi a consiliului parohial a fost dată rectorului bisericii. Astfel, și aici a fost implementat în practică principiul conciliarității.
La Consiliul din 1917-1918. A fost analizată în detaliu o altă problemă, care până în prezent nu își pierde relevanța - problema limbajului liturgic.
În Rusia, viața bisericii este foarte concentrată pe închinare, așa că au fost mulți membri ai Consiliului care au vrut să se ocupe de problemele de închinare. Din cele 19 departamente formate de Consiliu, Departamentul pentru Servicii Divine, Predicare și Biserică s-a situat pe locul trei în ceea ce privește numărul de persoane dispuse să lucreze acolo, pe locul al doilea după departamentele „Despre Îmbunătățirea Parohiei” și „ Despre administrația superioară a bisericii.” Consiliul nu a avut timp să discute și să adopte o parte semnificativă a proiectelor de definiții conciliare pregătite de Departament (inclusiv proiecte atât de importante din punct de vedere conceptual precum „Despre carta liturgică”, „Despre limbajul liturgic bisericesc”, „Despre cântarea bisericească”). , dar i-a transferat Sinodului și Consiliului Suprem al Bisericii. Cu toate acestea, problema limbajului liturgic a fost totuși studiată cu atenție de către Departament.
Pentru dezvoltarea sa a fost înființată o Subdiviziune specială. A funcționat din 9 septembrie până în 26 septembrie 1917 și a ținut cinci ședințe în acest timp. La fiecare dintre ele au participat de la 11 la 17 membri ai Consiliului. La prima întâlnire, au fost anunțate protocolul departamentului VI al Consiliului preconciliar din 10 iulie și tezele adoptate, precum și rapoartele episcopului Andronik (Nikolsky) de Perm și episcopului Sylvester (Olshevsky) de Omsk și Pavlodar, un oponent ferm al folosirii liturgice a limbii ruse. Dezbaterea a continuat la ședințele ulterioare ale subdiviziunii. În timpul discuției, au fost ascultate din nou protocolul Consiliului preconciliar, raportul profesorului Kudryavtsev prezentat Consiliului preconciliar și raportul episcopului Sylvester, citit la prima ședință a subdiviziunii. „În total, la ședințele subdepartamentului au fost susținute 54 de discursuri (inclusiv șapte rapoarte pregătite în prealabil) ale a 39 de participanți. Dintre vorbitori, 20 s-au exprimat în favoarea utilizării liturgice a limbilor rusă și ucraineană, 16 au fost împotrivă, poziția a trei nu a rămas complet clară”. Raportul „Despre limbajul liturgic bisericesc” întocmit de subdepartament nu a fost discutat în ședința generală a Consiliului, ci a fost transferat Conferinței Episcopale. În cele din urmă, Conferința Episcopilor, care a avut loc la 22 septembrie 1918 în chilii la Moscova, prezidată de Preasfințitul Patriarh Tihon și la care au participat 31 de episcopi, a audiat raportul „Despre limbajul liturgic al Bisericii” și „a hotărât: acest raport ar trebui să fie transferat la Administrația Superioară a Bisericii”. Astfel, raportul a fost întocmit în consecință și transmis Sfântului Sinod din 15 octombrie 1918. Aceasta a însemnat că de acum înainte în Biserica Rusă, după cum se precizează în documentul predat Administrației Supreme a Bisericii pentru îndrumare și utilizare în această chestiune, menținând totodată limba slavă ca principală limbă de cult (clauza 1), „drepturile sunt recunoscute limbile rusești și ruse mici pentru uz liturgic ”(clauza 2) și „aplicarea oricărei parohii cu privire la dorința de a asculta slujbele divine în limba rusă integrală sau în limba rusă mică, în măsura în care posibil, este supusă satisfacerii după aprobarea traducerii de către autoritățile bisericești” (clauza 5). Astfel, Preasfințitul Părinte Patriarh și Sfântul Sinod, la discreția lor și la nevoie, au putut pune în aplicare acest plan conciliar „în întregime sau parțial, peste tot sau în unele eparhii”, care a fost ulterior pus în practică de mai multe ori.
S-a planificat crearea unei comisii speciale sub conducerea superioară a Bisericii, care să se ocupe de aceste probleme, precum și de publicarea unor cărți liturgice paralele slavo-ruse. În același timp, s-a declarat că „Limba slavă în cult este marea moștenire sacră a antichității bisericii noastre natale și, prin urmare, trebuie păstrată și susținută ca limbă principală a cultului nostru”. O decizie practică bazată pe acest proiect a fost luată o singură dată. La întoarcerea protopopului Vasily Adamenko la Biserica Patriarhală din Renovaționism, pentru care pregătirea versiunii ruse a serviciului divin a fost lucrarea vieții sale, Mitropolitul Serghie (Strgorodsky) a permis comunității sale să îndeplinească slujbe divine în limba rusă.
Sinodul a început venerarea noilor martiri - „noi purtători de patimi”. Cuvântul „nou martir” nu este folosit în documentele Conciliului. Profesorul B.A. Turaev și ieromonahul (mai târziu Sfântul) Atanasie (Saharov) au întocmit în același timp „Slujba tuturor sfinților care au strălucit în țara rusă”. Cu ea a început reluarea publicării textelor liturgice după Marele Război Patriotic. Prima slujbă bisericească emisă de Patriarhia Moscovei a fost „Slujba tuturor sfinților care au strălucit în țările Rusiei”. Alegerea pare destul de neașteptată, dacă nu chiar extravagantă. S-ar părea dificil să găsești un text care a avut mai puțin succes din punctul de vedere al trecerii la cenzura sovietică. Până la urmă, acest serviciu a fost publicat pentru prima dată tocmai de Consiliul din 1917-1918, pe care autoritățile îl considerau contrarevoluționar; unul dintre autorii săi (Episcopul Afanasy (Saharov)) se afla atunci în lagăr, iar textul conținea rugăciuni pentru „noi purtători de patimi”, care erau complet imposibile într-o ediție cenzurată. Alegerea „Servicii tuturor sfinților care au strălucit pe ținuturile rusești” se explică, după toate probabilitățile, prin faptul că Patriarhia a decis aici să joace pe interesul pentru tradiția națională care era relevant pentru oficialitatea sovietică postbelică. . Venerarea sfinților naționali se încadrează foarte bine în ea. În același timp, au fost înlăturate imnurile către „noii purtători de pasiune”. Există acum mai multe ediții ale acestui serviciu. Ea continuă să fie completată, dar textele din 1918 despre „noii purtători de pasiune” nu au fost niciodată readuse la textul oficial. Apropo, pe baza acestei slujbe, în special, a fost alcătuit ritul de sărbătorire a 1000 de ani de la Botezul Rusiei.
Consiliul nu a avut timp să discute despre proiectul Departamentului despre închinare, predicare și templu „Cu privire la includerea tuturor amintirilor rusești în Cartea lunară a Bisericii”. Cu toate acestea, în anii 80 ai secolului XX, acest proiect a fost implementat în procesul de pregătire a unei noi ediții a Serviciului Minas.
Problemele artei bisericești sunt deosebit de relevante astăzi. Sub Administrația Supremă Bisericească a Catedralei a fost proiectată „Camera patriarhală de artă și antichități bisericești”. Versiunea finală a textului documentului destinat să-i reglementeze activitățile s-a limitat la afirmația că „Obiecte de artă bisericească și monumente ale antichității bisericești, lucrări scrise și materiale de scriere, tipărire bisericească, arhitectură, pictură icoană, sculptură și arte aplicate. , precum și toate obiectele în general care au valoare istorică și arheologică, aflate acum la dispoziția Bisericii Ortodoxe Ruse, sunt proprietatea sa inalienabilă”, precum și că „dreptul de control imediat și de dispunere directă a acestor monumente, în ceea ce privește caracterul lor ecleziastic, adesea folosirea liturgică continuă, precum și prescripția bisericii în posesia lor, aparține exclusiv Bisericii Ortodoxe Ruse, în persoana organelor corespunzătoare ale acesteia din urmă, și nu pot fi smulse de ea, nici reduse în ea. schimb, nici încălcat în cazuri individuale de vreo autoritate.” Consiliul a creat de fapt un organism care trebuia să se ocupe de problemele culturale. Dar în versiunea integrală a documentului, și mai ales în timpul discuției sale, a fost propus un concept destul de cuprinzător al relațiilor reciproce dintre Biserică și artă. Arhitecții stilului neo-rus recent recunoscut (Șchusev, Pokrovsky) acționează ca autorități recunoscute pentru participanții la Consiliu. Adică, Catedrala a susținut forme arhitecturale moderne și neacceptate în general.
Camera Patriarhală de Arte Bisericii nu și-a început activitățile normale din cauza evenimentelor din țară, deși Patriarhul Tihon a încercat în toate modurile posibile să patroneze conservarea antichităților și dezvoltarea unui nou stil în arhitectură bazat pe tradiția bisericească. Cred că toată lumea și-a amintit deja măsurile recente ale Preasfințitului nostru Patriarh Kirill de a crea, precum și depozitele antice diecezane. În opinia mea, aceste măsuri demonstrează clar o legătură vie și continuitate cu linia discuțiilor Consiliului din 1917-1918.
Am dat doar exemplele principale ale continuității structurii noastre bisericești moderne cu Marele Sinod de la Moscova. Documente din perioada preconciliară și Sfântul Sinod din 1917-1918. foarte indicativ în acest sens. Ele, de fapt, conțin răspunsul Bisericii la multe provocări ale vremii. Dar sarcina noastră este să studiem documentele publicate și, pe baza celor mai bune idei și discuții ale Conciliului, să dezvoltăm deciziile și principiile de astăzi pentru organizarea vieții bisericești, astfel încât să contribuim cel mai bine la răspândirea Cuvântului lui Dumnezeu. printre oameni și spre o mai mare proslăvire a Domnului și Mântuitorului nostru Iisus Hristos.
O mulțime de literatură istorică este dedicată consiliului local din 1917–1918, renumit în principal pentru faptul că a restaurat patriarhia în Biserica Ortodoxă Rusă (ROC). Cu toate acestea, în ceea ce privește problemele legate într-un fel sau altul de răsturnarea monarhiei, poziția Consiliului continuă să rămână practic neexploatată. Scopul acestui articol este de a umple parțial acest gol.
Catedrala locală a fost deschisă la Moscova la 15 august 1917. Pentru a participa la lucrările ei, au fost aleși și numiți 564 de persoane: 80 de episcopi, 129 de persoane de rang presbiteral, 10 diaconi din clerul alb (căsătorit), 26 de cititori de psalmi, 20 de monahi (arhimandriți, stareți și ieromonahi) și 299 de mireni. Catedrala a funcționat mai bine de un an. În această perioadă au avut loc trei dintre sesiunile sale: prima - din 15 august (28) până în 9 decembrie (22), 1917, a doua și a treia - în 1918: de la 20 ianuarie (2 februarie) până la 7 aprilie (20) și din 19 iunie (2 iulie) până în 7 septembrie (20).
La 18 august, mitropolitul Tihon (Bellavin) al Moscovei a fost ales președinte al Consiliului: ca arhipăstor al orașului în care s-a întrunit forul bisericesc. Arhiepiscopii de Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Harkov Anthony (Khrapovitsky) au fost aleși copreședinți (deputați, sau în terminologia de atunci - tovarăși ai președintelui) dintre episcopi și protopresbiteri N.A. de la preoți. Lyubimov și G.I. Shavelsky, din laici - Prințul E.N. Trubetskoy și M.V. Rodzianko (până la 6 octombrie 1917 - președinte al Dumei de Stat). Mitropolitul „tot-rus” Vladimir (Epifanie) (în 1892–1898 a fost exarh al Georgiei, în 1898–1912 – mitropolit al Moscovei, în 1912–1915 – al Sankt Petersburgului, iar din 1915 – al Kievului) a devenit președinte de onoare a Consiliului.
Pentru a coordona activitățile catedralei, a rezolva „problemele generale ale regulamentelor interne și a unifica toate activitățile”, a fost înființat un Consiliu Catedralei, care nu și-a încetat activitățile nici în pauzele dintre ședințele catedralei.
La 30 august au fost constituite 19 direcții în cadrul Consiliului Local. Aceștia erau însărcinați cu examinarea preliminară și pregătirea unei game largi de proiecte de lege conciliare. Fiecare departament includea episcopi, clerici și laici. Pentru a lua în considerare problemele înalt specializate, diviziile structurale numite ale catedralei ar putea forma subdepartamente. Potrivit Cartei Consiliului, procedura de examinare a cazurilor la acesta a fost următoarea. Pentru a-și prezenta materialele Consiliului, departamentele ar putea nominaliza unul sau mai mulți vorbitori. Fără instrucțiuni sau permisiunea departamentului, nicio problemă discutată nu ar putea fi raportată la ședința consiliului. Pentru adoptarea unei hotărâri de consiliu, a trebuit să se primească un raport scris de la departamentul relevant, precum și (la cererea participanților la ședințele acestuia) avize speciale. Concluzia departamentului ar fi trebuit să fie prezentată sub forma unei propuneri de rezoluție conciliară. S-au întocmit procese-verbale scrise despre ședințele departamentului, în care s-a consemnat ora ședinței, numele celor prezenți, aspectele avute în vedere, propunerile făcute, rezoluțiile și concluziile.
Întrucât în primăvara-vara anului 1917 clerul Bisericii Ortodoxe Ruse din centru (Sfântul Sinod) și local (episcopii și diferite congrese bisericești) își exprimase deja într-un fel sau altul un punct de vedere cu privire la răsturnarea monarhiei. , apoi la Consiliul Local nu s-a planificat luarea în considerare a problemelor legate de evenimentele politice ale revoluției din februarie. Acest lucru a fost adus în atenția ortodocșilor, care au trimis cel puțin o duzină de scrisori corespunzătoare Consiliului Local în august-octombrie 1917. Cele mai multe dintre ele erau adresate direct mitropoliților Tihon al Moscovei și Vladimir al Kievului.
Scrisorile exprimau o anumită confuzie care a apărut în rândul laicilor după abdicarea de la tron a împăratului Nicolae al II-lea. Ei au vorbit despre revărsarea inevitabil a mâniei lui Dumnezeu asupra Rusiei pentru răsturnarea monarhiei și respingerea efectivă de către ortodocși a unsului lui Dumnezeu. Consiliul a fost rugat să declare inviolabilitatea personalității lui Nicolae al II-lea, să susțină suveranul întemnițat și familia sa și, de asemenea, să îndeplinească prevederile scrisorii lui Zemsky Sobor din 1613 privind nevoia de loialitate a poporului din Rusia până la dinastia Romanov. Autorii scrisorilor i-au denunțat pe ciobani pentru trădarea lor reală a țarului în zilele februarie-martie din 1917 și pentru că au salutat diverse „libertăți” care au condus Rusia la anarhie. Clericii Bisericii Ortodoxe Ruse au fost chemați la pocăință pentru activitățile lor de sprijinire a răsturnării monarhiei. Au fost făcute solicitări urgente către consiliul local pentru a permite poporului Rusiei să renunțe la jurământul anterior de credință față de împărat. (În martie 1917, după cum știți, Sfântul Sinod a ordonat turmei să depună jurământul Guvernului Provizoriu fără a elibera turma de foști - supuși loiali, anterior jurați împăratului).
Astfel, potrivit autorilor scrisorilor, poporul Rusiei din primele zile ale primăverii anului 1917 a fost împovărat cu păcatul sperjurului. Și acest păcat avea nevoie de un anumit act colectiv de pocăință. Ortodocșii au cerut autorităților bisericești să-și curețe conștiința de mărturie mincinoasă.
Cu toate acestea, în ciuda perioadei lungi de activitate, Consiliul nu a primit niciun răspuns la scrisorile menționate: nu s-au găsit informații în acest sens în procesele-verbale ale ședințelor sale. Există toate motivele să credem că mitropoliții Tihon și Vladimir, considerând aceste scrisori „nepotrivite” pentru publicare și „inutile” pentru discuții, le-au pus, după cum se spune, „sub covor”. Această poziție a ierarhilor devine cu atât mai de înțeles dacă avem în vedere că ambii episcopi în februarie-martie 1917 erau membri ai Sfântului Sinod, conducător fiind mitropolitul Vladimir. Iar întrebările ridicate în scrisorile monarhiștilor, într-un fel sau altul, au determinat o revizuire și o reevaluare a liniei politice a Bisericii Ruse în raport cu răsturnarea autocrației, adresată de membrii Sfântului Sinod în primele zile și săptămâni din primăvara anului 1917.
Cu toate acestea, una dintre scrisori, asemănătoare cu cele menționate, a primit aprobarea la Consiliul Local. A fost scrisă la 15 noiembrie 1917 de țăranul provinciei Tver M.E. Nikonov și adresată Arhiepiscopului de Tver Serafim (Chichagov). Scrisoarea începea cu cuvintele: „Înaltpreasfințitul Vladyka, cer binecuvântarea Ierarhului dumneavoastră pentru transmiterea acestui mesaj Preasfântului Sinod al Rusiei”. Astfel, de fapt, a fost un mesaj către Consiliul Local. Vladyka Serafim, în consecință, l-a supus examinării celui mai înalt organism al Bisericii Ruse.
Într-o scrisoare către M.E. Nikonov, printre altele, conținea și evaluări ale acțiunilor ierarhiei în perioada februarie 1917. Autorul spunea: „[...] Credem că Sfântul Sinod a făcut o greșeală ireparabilă, că Eminențele au mers spre revoluție. Nu cunoaștem acest motiv. A fost de frica evreilor? Sau din dorința de inimile lor, sau din vreun motiv întemeiat, dar toate- Totuși, fapta lor a produs o mare ispită în rândul credincioșilor, și nu numai în rândul ortodocșilor, ci chiar și în rândul Bătrânilor Credincioși, iartă-mă că ating această problemă - nu este a noastră treaba să discutăm despre asta: aceasta este chestiunea Conciliului, tocmai am ridicat părerea oamenilor dintre ei astfel de discursuri că presupusul act al Sinodului a indus în eroare mulți oameni de bun simț, precum și mulți dintre cler [.. .] Poporul ortodox rus este încrezător că Sfântul Sinod este în interesul Sfintei Maici a Bisericii noastre, al Patriei și al Părintelui Țarul, al impostorilor și al tuturor trădătorilor, care au batjocorit jurământul, vor fi anatematizați și blestemați cu ei ideea satanică de revoluție Iar Sfântul Sinod va indica turmei sale cine ar trebui să preia cârma guvernului în marele Stat [...] Actul Sfintei Încoronări și ungerii regilor noștri cu Sfântul Cris în Adormire. nu este o simplă comedie, Consiliul [al Kremlinului de la Moscova], care a primit de la Dumnezeu puterea de a guverna poporul și de a da răspunsuri Unui, dar nu constituției sau oricărui parlament”. Mesajul s-a încheiat cu cuvintele: „Toate cele de mai sus pe care le-am scris aici nu sunt doar compoziția mea personală, ci vocea poporului rus ortodox, o sută de milioane de Rusia rurală, în mijlocul căruia mă aflu”.
Scrisoarea a fost transferată de Episcopul Serafim Consiliului Consiliului, unde a fost luată în considerare la 23 noiembrie (prin comunicările Patriarhului Tihon). În documentația de producție a doua zi, „Mesajul” a fost caracterizat ca „... despre anatemizarea și blestemul tuturor trădătorilor patriei care au încălcat jurământul și despre luarea de măsuri pentru a încuraja pastorii Bisericii să respecte cerințele. a disciplinei bisericești”. Consiliul Consiliului a transmis „Mesajul” spre examinare departamentului „Despre disciplina bisericească”. Președintele acestui departament la acea vreme era mitropolitul Vladimir al Kievului, care a fost ucis la Kiev de persoane neidentificate la 25 ianuarie 1918 (nu fără ajutorul locuitorilor Lavrei Pechersk din Kiev).
La aproximativ două luni de la publicarea decretului sovietic „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică” din 20 ianuarie (2 februarie 1918), a fost creată o unitate structurală specială în cadrul departamentului catedralei „Despre Biserică”. Disciplina” - subdiviziunea a IV-a. Sarcina sa a inclus luarea în considerare a mai multor probleme, dintre care prima a fost „Prin jurământul guvernului în general și fostului împărat Nicolae al II-lea în special”. La 16 (29) martie 1918 a avut loc prima ședință organizatorică a acestei subsecții în casa diecezană din Moscova. Pe lângă președintele acestuia, protopopul D.V. Rozhdestvensky și secretarul V.Ya. Bakhmetyev, încă 6 persoane au fost prezente. A doua (prima ședință de lucru) a subdepartamentului a avut loc la 21 martie (3 aprilie) 1918. La aceasta au participat 10 persoane din clerici și ranguri mireni. A fost audiat un raport scris la 3 octombrie 1917, către departamentul „Despre disciplina bisericească”, de către preotul Vasily Belyaev, membru al Consiliului Local prin alegeri din dieceza Kaluga. A atins în esență aceleași probleme ca și scrisoarea lui M.E. Nikonov: despre jurământul și sperjurul ortodocșilor din februarie-martie 1917. Raportul era următorul:
„Revoluția a provocat astfel de fenomene care, rămânând pe planul bisericesc-civil, încurcă extrem de conștiința credincioșilor. Astfel de fenomene includ, în primul rând, jurământul de credință față de fostul împărat Nicolae al II-lea a credincioșilor și îi pune pe pastori într-o poziție dificilă, se poate vedea din următoarele fapte: în prima jumătate a lunii martie, unul dintre profesorii școlilor zemstvo a abordat scriitorul cu o cerere pentru un răspuns categoric la întrebarea dacă ea a fost liberă de jurământul dat împăratului Nicolae al II-lea. Dacă nu, atunci ea a cerut să fie eliberată pentru a avea posibilitatea de a lucra cu conștiința curată în noua Rusie conversație publică cu unul dintre Vechii Credincioși, care i-a numit pe toți creștinii ortodocși călcători de jurământ pentru că aceștia, fără a fi eliberați de jurământul față de împăratul Nicolae al II-lea, au recunoscut Guvernul provizoriu. În cele din urmă, în septembrie, autorul raportului a primit următoarea scrisoare de la unul a preoților: „Îndrăznesc să vă întreb, în calitate de delegat al eparhiei noastre, dacă este posibil să puneți o întrebare în fața membrilor Consiliului cu privire la eliberarea credincioșilor ortodocși de la jurământul dat lui Nicolae al II-lea la urcarea sa. la tron, deoarece adevărații credincioși au îndoieli cu privire la această chestiune”.
Într-adevăr, problema jurământului este una dintre problemele cardinale ale disciplinei bisericești, ca o chestiune de conștiință în legătură cu implementarea practică a drepturilor și obligațiilor civile. Atitudinea unui creștin ortodox față de politică, atitudinea față de creatorii de politică, indiferent cine sunt ei: sunt împărați, sunt președinți?.. Și este absolut necesar ca conștiința creștină ortodoxă să rezolve întrebările:
1) Este în general acceptabil un jurământ de credință față de conducători?
2) Dacă este permis, atunci efectul jurământului este nelimitat?
3) Dacă efectul jurământului nu este nelimitat, atunci în ce cazuri și de către cine trebuie să fie eliberați credincioșii de jurământ?
4) Actul de abdicare a împăratului Nicolae al II-lea este un motiv suficient pentru ca ortodocșii să se considere eliberați de acest jurământ?
5) Ortodocșii înșiși, fiecare individual, în anumite cazuri se consideră liberi de jurământ sau se cere autoritatea Bisericii?
7) Și dacă avem păcatul mărturiei mincinoase, nu ar trebui Sinodul să elibereze conștiința credincioșilor?”
În urma raportului pr. Scrisoarea lui Vasily către M.E. a fost citită. Nikonova. A apărut o discuție. În cadrul acesteia s-a spus că Consiliul Local chiar avea nevoie să scutească turma de jurământul de credință, întrucât în martie 1917 Sfântul Sinod nu a emis un act corespunzător. S-au exprimat însă și judecăți de alt fel: ca soluționarea problemelor ridicate să fie amânată până când viața social-politică a țării va reveni la normal. Problema ungerii a fost considerată de unii membri ai subdepartamentului ca fiind o „problemă privată”, adică nedemnă de atenție conciliară, în timp ce de către alții a fost considerată o problemă foarte complexă, a cărei soluționare necesită un mare efort intelectual și timp. de discuție. Scepticii au exprimat punctul de vedere că permisiunea preotului V.A. Belyaev și țăranul M.E. Întrebările lui Nikonov depășesc puterea subdepartamentului, deoarece necesită un studiu cuprinzător din partea canonică, juridică și istorică, iar aceste întrebări se referă nu la disciplina bisericească, ci la domeniul teologiei. În consecință, a fost făcută o propunere de a abandona dezvoltarea acestora. Cu toate acestea, subdepartamentul a decis să continue discuția la ședințe ulterioare. A fost necesară implicarea oamenilor de știință dintre participanții Consiliului Local.
Următoarea examinare a problemelor identificate a avut loc la a patra ședință a subdiviziunii a IV-a, desfășurată pe 20 iulie (2 august). Au fost 20 de persoane prezente - un număr record pentru subsecțiunea IV, inclusiv doi episcopi (din anumite motive, episcopii nu s-au înscris ca participanți la întâlnire). Raportul „Cu privire la jurământul de credință față de guvern în general și în special față de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea” a fost realizat de profesorul Academiei Teologice din Moscova S.S. Glagolev. După o scurtă trecere în revistă a conceptului de jurământ și a semnificației acestuia din cele mai vechi timpuri până la începutul secolului al XX-lea. vorbitorul și-a rezumat viziunea asupra problemei în șase puncte. Ultima suna asa:
„Când discutăm problema încălcării jurământului făcut de fostul împărat suveran Nicolae al II-lea, trebuie să ținem cont că nu a avut loc abdicarea lui Nicolae al II-lea, ci răsturnarea lui de pe tron și nu numai răsturnarea lui, ci de asemenea, Tronul însuși (principii: Ortodoxie, autocrație și naționalitate Dacă suveranul s-ar fi retras de bunăvoie, atunci nu s-ar fi putut vorbi de sperjur, dar pentru mulți este cert că nu a existat un moment de liber arbitru în). actul de abdicare a lui Nicolae al II-lea.
Faptul încălcării jurământului într-un mod revoluționar a fost acceptat cu calm: 1) de frică - conservatori fără îndoială - o parte a clerului și nobilimii, 2) din calcul - comercianți care visau să pună capitalul în locul aristocrației din clanul, 3) oameni de diferite profesii și clase, care au crezut în diferite grade în consecințele bune ale loviturii de stat. Acești oameni (din punctul lor de vedere), de dragul presupusului bine, au comis un adevărat rău - și-au încălcat cuvântul dat cu un jurământ. Vina lor este neîndoielnică; putem vorbi doar despre circumstanțe atenuante, dacă există. […] [Apostolul] Petru a negat și el, dar a dat roade vrednice ale pocăinței. De asemenea, trebuie să ne întoarcem în fire și să aducem roadele vrednice ale pocăinței”.
După raportul profesorului Glagolev, a apărut o dezbatere la care au participat 8 persoane, inclusiv ambii ierarhi. Discursurile pastorilor parohiei și ale laicilor s-au rezumat la următoarele teze:
– Este necesar să lămurim întrebarea cât de legal și obligatoriu a fost jurământul de credință față de împărat și moștenitorul acestuia, întrucât interesele statului intră uneori în conflict cu idealurile credinței ortodoxe;
– Trebuie să privim jurământul ținând cont de faptul că înainte de abdicarea suveranului aveam o uniune religioasă cu statul. Jurământul era de natură mistică, iar acest lucru nu poate fi ignorat;
– În condițiile naturii laice a puterii, legătura de altădată strânsă dintre stat și biserică este ruptă, iar credincioșii se pot simți eliberați de jurământ;
„Este mai bine să ai măcar un fel de putere decât haosul anarhiei.” Poporul trebuie să îndeplinească acele cerințe ale conducătorilor care nu contrazic credințele lor religioase. Orice putere va cere ca poporul să își depună un jurământ. Biserica trebuie să decidă dacă jurământul trebuie restaurat așa cum a fost sau nu. Jurământul față de puterea anti-creștină este ilegal și nedorit;
– Având în vedere natura teocratică a puterii, un jurământ este firesc. Dar cu cât statul se îndepărtează mai mult de biserică, cu atât mai nedorit este jurământul;
– Membrii Dumei de Stat în zilele februarie-martie 1917 nu și-au încălcat jurământul. Formând din rândul membrilor lor un Comitet Executiv, ei și-au îndeplinit datoria față de țară pentru a stăpâni anarhia de început;
– Ne-am putea considera eliberați de jurământul de credință doar în cazul abdicării voluntare a lui Nicolae al II-lea. Dar împrejurările ulterioare au relevat că această renunțare a fost făcută sub presiune. Marele Duce Mihail Alexandrovici a refuzat să preia tronul și sub presiune;
– Orice jurământ are ca scop protejarea păcii și securității. După restabilirea ordinii în viața publică și de stat în Rusia, pastorii Bisericii Ruse trebuie să lupte împotriva radicalilor de stânga care propagă ideea inutilității de a depune jurământ. Este necesar să se insufle oamenilor loialitate față de jurământ;
– Sfântul Sinod din martie 1917 ar fi trebuit să emită un act privind înlăturarea Masului de la fostul Suveran. Dar cine îndrăznește să ridice mâna împotriva Unsului lui Dumnezeu?
– Biserica, după ce a poruncit ca rugăciunile pentru împărat să fie înlocuite cu pomenirea Guvernului provizoriu, nu a spus nimic despre harul ungerii regale. Oamenii erau astfel confuzi. Așteaptă instrucțiuni și explicații corespunzătoare de la cele mai înalte autorități bisericești, dar încă nu auzise nimic despre asta;
– Biserica a fost afectată de legătura ei anterioară cu statul. Conștiința poporului trebuie să primească acum instrucțiuni de sus: ar trebui să se considere liberă de jurămintele anterioare depuse mai întâi de credință față de țar și apoi față de Guvernul provizoriu? a se lega sau a nu se lega de jurământul noului guvern?
– Dacă Ortodoxia încetează să mai fie credința dominantă în Rusia, atunci nu trebuie introdus jurământul bisericesc.
În discursul arhiepiscopului de Astrakhan Mitrofan (Krasnopolsky), s-a exprimat punctul de vedere, obișnuit din primăvara anului 1917, că, prin abdicarea de la tron, suveranul i-a eliberat pe toată lumea de jurământul de loialitate. La finalul dezbaterii, a luat cuvântul episcopul Anatoli (Grisyuk) de Chistopol. El a spus că Consiliul Local trebuie să-și facă avizul cu autoritate în chestiunea jurământului către împăratul Nicolae al II-lea, întrucât conștiința credincioșilor trebuie liniștită. Și pentru aceasta, problema jurământului trebuie studiată cuprinzător la Consiliu.
Ca urmare, s-a decis continuarea schimbului de opinii data viitoare.
A cincea ședință a Subdiviziunii a IV-a a avut loc la 25 iulie (7 august 1918). Ca toate adunările Subdiviziunii, nu a fost foarte mare: au fost prezenți 13 persoane, inclusiv un episcop. Un raport a fost făcut de S.I. Shidlovsky - membru al Consiliului Local prin alegeri din Duma de Stat. (Anterior, Shidlovsky a fost membru al Dumei de Stat a III-a și a IV-a, din 1915 a fost unul dintre liderii „Blocului Progresist”, iar în 1917 a fost și membru al Comitetului Executiv Provizoriu al Dumei de Stat format la seara de 27 februarie, care a jucat un rol binecunoscut în Revoluția din februarie) . Discursul a fost doar indirect legat de subiectul inițial al discuției. S-a rezumat la afirmația că abdicarea de la tronul împăratului Nicolae al II-lea a fost voluntară.
În cadrul unei mici dezbateri, Episcopul Anatoly de Chistopol a spus: „Renunțarea a avut loc într-o situație care nu corespundea importanței actului Am primit scrisori în care se afirma că renunțarea, mai ales voluntară, ar fi trebuit să aibă loc în Catedrala Adormirea Maicii Domnului. de exemplu, unde a avut loc nunta cu regatul Abdicarea în favoarea unui frate mai degrabă decât a unui fiu este o discrepanță cu Legile fundamentale: contrazice legea succesiunii la tron”. Într-o altă declarație, Eminența a subliniat că cel mai înalt act din 2 martie a afirmat că abdicarea împăratului Nicolae al II-lea a fost efectuată „în acord cu Duma de Stat”. Cu toate acestea, după ceva timp, „împăratul a fost privat de libertate de către guvernul care a apărut la inițiativa aceleiași Dume”. O astfel de „inconsecvență” a membrilor Dumei a servit, în opinia episcopului Anatoly, drept dovadă a caracterului violent al transferului de putere.
În timpul discuției, unii membri ai subdepartamentului au fost înclinați să creadă că abdicarea este ilegală. La care Shidlovsky nota: „Înaintea Dumei de Stat, având în vedere situația creată la acea vreme, erau deschise două căi: fie, rămânând pe baza strictei legalități formale, să se distanțeze complet de evenimentele aflate în desfășurare care nu se încadrau în niciun fel în limitele sale legale. competență sau, prin încălcarea legii, să încerce să îndrepte mișcarea revoluționară pe calea cea mai puțin distructivă Ea a ales a doua cale și, desigur, a avut dreptate, toate acestea vor fi dezvăluite .”
Ca răspuns la propunerea unuia dintre participanții la discuție (V.A. Demidov) către Consiliul Local de a declara că creștinii ortodocși au dreptul de a se considera scutiți de jurământul de credință, președintele subdepartamentului, protopopul D.V. Rozhdestvensky a notat: „Când Legea lui Dumnezeu a fost expulzată din școală sau unul dintre preoți a fost trimis la închisoarea Butyrka, Consiliul a reacționat într-un fel sau altul de ce nu a protestat Consiliul când a început batjocura de suveran; Încălcarea jurământului nu este criminală?” . Episcopul Anatoly l-a susținut, subliniind că cele mai înalte acte din 2 și 3 martie 1917 sunt departe de a fi fără cusur din punct de vedere juridic. În special, ei nu vorbesc despre motivele transferului de putere. În plus, Episcopul le-a spus celor prezenți că până la începutul Adunării Constituante, Marele Duce (împărat neîncoronat? - M.B.) Mihail Alexandrovici ar putea abdica în favoarea altor succesori ai Casei Romanov. „Echipa căreia i-a trecut puterea transferată de Mihail Alexandrovici”, a continuat episcopul Anatoly despre Guvernul provizoriu, „s-a schimbat în componența sa și, între timp, a fost depus jurământul Guvernului provizoriu. Este foarte important să aflăm în ce am păcătuit acest caz și de ce trebuie să ne pocăim”.
Din partea lui V.A. Demidov, printre altele, a spus: „Consiliul nu ar fi liniștit conștiința multor credincioși dacă nu ar fi luat decizia sa finală în această problemă ungerea.” La care protopopul D.V. Rozhdestvensky a remarcat: „Acest lucru nu ar trebui să fie adus în discuție în sesiunea plenară a Consiliului Bisericii refuza jurământul.” La propunerea secretarului subdepartamentului, s-a format o comisie care să dezvolte următoarele întrebări: „Este necesar jurământul, este de dorit în viitor, este necesar să-l restabilim?” În comisie au fost incluse 3 persoane: Profesorul S.S. Glagolev, S.I. Shidlovski și protopopul A.G. Albitsky (cel din urmă a fost și anterior membru al Dumei de Stat a IV-a, fiind unul dintre reprezentanții provinciei Nijni Novgorod în aceasta). În acest moment întâlnirea a fost încheiată.
În ce măsură dl S.I. Shidlovsky, raportorul Subdepartamentului pe „probleme regale” și membru al comisiei corespunzătoare, a stăpânit subiectul în discuție, se poate concluziona din întrebarea adresată pe 9 august (22) la o ședință a Subdepartamentului preotului V.A. Belyaev: „Sunt interesat să știu ce este încoronarea (a unui împărat – M.B.) și dacă există un rang special[?].” La care de la profesorul S.S. Glagolev a primit răspunsul: „Încoronarea nu este o slujbă de rugăciune, ci un rit sacru de mare importanță și semnificație, săvârșit conform unui rit special”.
În acest sens, în opinia noastră, pare extrem de paradoxal: ceea ce știa țăranul din Tver despre încoronarea regală și semnificația ei religioasă era necunoscut unui membru al... cel mai înalt organism al puterii bisericești (!)...
Astfel, focalizarea inițială a lucrării subdepartamentului, stabilită de raportul preotului V.A. Belyaev și o scrisoare a țăranului M.E. Nikonova, a fost schimbată. Întrebările dintr-un plan pur practic au fost transferate într-unul abstract și teoretic. În loc să discute problemele stringente de îngrijorare a turmei despre mărturia mincinoasă din timpul Revoluției din februarie și permisiunea poporului de a depune jurământul de credință, au început să ia în considerare probleme de conținut general care au foarte puțin de-a face cu realitatea.
A șasea ședință a subdiviziunii, în prezența a 10 persoane, a avut loc în data de 9 august (22), cu mai puțin de o lună înainte de închiderea Consiliului Local. În numele comisiei formate cu două săptămâni mai devreme, profesorul S.S. Glagolev a subliniat „Dispoziții privind semnificația și importanța jurământului, despre dezirabilitatea și admisibilitatea acestuia din punctul de vedere al învățăturii creștine”. (Textul acestui document nu a fost păstrat în evidențele subsecțiunii IV). A avut loc un schimb de opinii. În timpul procesului, unii vorbitori au vorbit mult despre terminologia problemei: necesitatea de a distinge un jurământ (o promisiune solemnă) de un jurământ. Alții au întrebat dacă un jurământ conform învățăturilor Evangheliei este permis? Poate biserica să slujească treburilor statului? Care este diferența dintre jurământul de stat și jurământul depus în instanțe? ce se întâmplă dacă Consiliul Local recunoaște jurământul civil ca fiind inacceptabil, iar guvernul cere ca acesta să fie depus? S-a spus că în viitor ceremonia de depunere a jurământului de credință față de conducători nu ar trebui să aibă loc într-un cadru bisericesc, că Numele lui Dumnezeu să nu fie menționat în textul său. În același timp, s-au ridicat serios întrebări: dacă guvernul cere realizarea depunând jurământ pentru Numele lui Dumnezeu, atunci cum ar trebui să se comporte Biserica Rusă în acest caz? poate face o concesie adecvată puterii?
Au mai fost propuse spre discuție și alte întrebări: poate avea loc încoronarea unui domnitor în condiții de separare a bisericii și a statului? si la fel - dar cu eliberarea bisericii din aservirea de catre stat? sau ar trebui anulata incoronarea in aceste conditii? Este încoronarea acceptabilă dacă este desființat jurământul obligatoriu de la biserică?
Unul dintre vorbitori, vorbind despre relația dintre biserică și stat, i-a nedumerit pe ascultători punând o nouă problemă: „Ne putem aștepta să mai trecem prin alte cinci sau șase lovituri de stat [de stat]. a rupt toate legăturile cu Biserica, dar una este posibilă, și cu atât mai mult de dubioasa demnitate a autorităților care doresc să restabilească unirea statului cu Biserica.
Au existat argumente atât pro, cât și contra aproape tuturor problemelor discutate. În general, discuția semăna cu „jocuri ale minții”. Este clar că realitățile vieții intrabisericești, precum și viața social-politică, erau departe de noile probleme care au început să fie discutate în subdepartament.
Foarte demne de remarcat sunt câteva dintre afirmațiile făcute la acea vreme de unul dintre „maeștrii gândirii” subsecțiunii a IV-a - S.I. Shidlovski. De exemplu: „Acum trăim în astfel de condiții încât problema jurământului este intempestivă și este mai bine să nu o ridicăm. Problema obligațiilor față de împăratul Nicolae al II-lea poate fi considerată complet eliminată șeful Bisericii: avea o instituție pe care o folosea pentru a-și exercita puterea asupra Bisericii, precum și asupra tuturor celorlalte instituții ale statului, cu adevărat oamenii bisericești au protestat întotdeauna împotriva faptului că Biserica Ortodoxă era un organism guvernamental... Separarea a Bisericii din stat s-a împlinit și nu trebuie să se revină la poziția anterioară a lucrurilor”. În ultima sa remarcă, punând la îndoială viziunea „vechiului regim” asupra jurământului de credință, el a rezumat discuția generală a problemei astfel: „Acum atmosfera [în țară] este de așa natură încât nu face posibilă concentrarea. și angajați-vă într-o examinare abstractă a acestei probleme (despre jurământul de credință în general și despre jurământul de credință în special. - M.B.) Prin urmare, este mai bine să vă abțineți de la un răspuns categoric direct la acesta." Imediat după aceste cuvinte, subdepartamentul a decis: „Să continue discuția la următoarea ședință”.
La o zi după aceasta, la 11 august (24), guvernul sovietic a adoptat și a publicat pe 17 (30) „Instrucțiunile” pentru punerea în aplicare a decretului „Cu privire la separarea bisericii de stat și a școlii de biserică”. Potrivit acesteia, Biserica Ortodoxă a fost privată de drepturi de proprietate și personalitate juridică, adică ea, ca organizație centralizată, a încetat din punct de vedere legal să mai existe în Rusia Sovietică. Și clerul, printre altele, a fost lipsit de toate drepturile de a administra proprietatea bisericii. Astfel, de la sfârșitul lunii august, Biserica Rusă s-a trezit în noi realități socio-politice, din cauza cărora (în primul rând din lipsă de fonduri) ședințele Consiliului Local au fost încetate prematur la 7 septembrie (20).
Judecând după faptul că în evidențele celui mai înalt organism al autorității bisericești nu există informații despre a șaptea ședință a subdiviziunii a IV-a, putem concluziona că aceasta nu a avut loc. În „Memorii” S.I. Shidlovsky, în care autorul a descris pe scurt activitatea subdepartamentului numit, nici nu vorbește despre rezultatul întâlnirilor sale. În lista rapoartelor depuse de direcțiile catedralei, dar neaudite de Consiliul Local, problema avută în vedere în subdepartamentul numit nu apare. În consecință, întrebarea „Prin jurământul față de Guvern în general și față de fostul împărat Nicolae al II-lea în special”, care a îngrijorat conștiința ortodocșilor din martie 1917, a rămas nerezolvată.
Este de remarcat faptul că în toate zilele (cu excepția zilei de 21 martie (3 aprilie)), când subsecțiunea a IV-a discuta primul subiect de pe ordinea de zi, membrii Consiliului Local erau liberi de a participa la adunările generale. Pe baza acestui fapt, și ținând cont, de asemenea, de numărul constant mic de participanți la discuții, se poate susține că problemele luate în considerare la ședințele subsecțiunii denumite au părut fie irelevante pentru majoritatea membrilor Consiliului, fie demne de mult mai puțină atenție. decât alte probleme dezvoltate în alte diviziuni structurale ale Consiliului.
În general, retragerea membrilor Consiliului Local de la discutarea problemelor ridicate este de înțeles. În spatele revizuirii actuale a politicii oficiale a bisericii în legătură cu jurământul de credință, următorul pas ar putea fi problema necesității de a renunța la o serie de definiții și mesaje emise de Sfântul Sinod în martie și începutul lui aprilie 1917. Și membrii „aceeași” componență a Sfântului Sinod nu numai că a constituit conducerea Consiliului Local, ci a stat și la cârma Bisericii Ortodoxe Ruse: la 7 decembrie 1917, membrii Sfântului Sinod (din 13 persoane), care a început să lucreze sub președinția Patriarhului Moscovei și al Întregii Rusii Tihon (Bellavin), incluzând mitropoliții Kievului Vladimir (Epifania), Novgorod Arsenie (Stadnitsky) și Vladimir Sergius (Strgorodsky). Toți patru au fost membri ai Sfântului Sinod al sesiunii de iarnă din 1916/1917.
Cu toate acestea, întrebările despre mărturie mincinoasă și necesitatea de a elibera creștinii ortodocși de jurământul de credință au rămas importante și de îngrijorare pentru turmă pe măsură ce anii au trecut. Acest lucru poate fi concluzionat din conținutul „Notei” Mitropolitului Serghie (Strgorodsky) de la Nijni Novgorod și Arzamas (din 12 septembrie 1943 - Patriarhul Moscovei și al Întregii Rusii). Din 20 decembrie 1924, a fost numit: „Biserica Rusă Ortodoxă și Puterea Sovietică (spre convocarea Consiliului Local al Bisericii Ortodoxe Ruse).” În ea, Episcopul Sergius și-a împărtășit gândurile cu privire la probleme care, în opinia sa, trebuiau supuse examinării următorului Consiliu Local. Printre altele, el a scris: „Raționamentul conciliar […] cred că trebuie să atingă cu siguranță acel fapt extrem de important pentru credincioși că marea majoritate a actualilor cetățeni ai URSS, credincioșii ortodocși, erau legați printr-un jurământ de credință față de țarul la acea vreme (până în martie 1917 - M.B.) împăratului și moștenitorului său, desigur, nu se pune problema, dar un credincios nu poate (și nu ar trebui) să ia acest lucru atât de ușor Numele lui Dumnezeu pentru noi este cea mai mare obligație pe care o putem (Michael) (sic! – M.B.), după ce a abdicat de la tron în favoarea poporului, și-a eliberat astfel de jurământ pe ai săi, dar acest fapt a rămas cumva în umbră, nu a fost indicat cu suficientă claritate și certitudine nici în conciliere. decrete, sau în mesaje arhipastorile, sau în orice alte discursuri oficiale ale bisericii din acea vreme. Mulți, forțați de circumstanțe să servească în Armata Roșie sau în serviciul sovietic în general, pot experimenta o dualitate foarte tragică [între] datoria lor civică actuală și jurământul depus anterior. S-ar putea să fie mulți care, din pură nevoie de a încălca jurământul, au renunțat mai târziu la credință. Evident, Sinodul nostru nu și-ar fi îndeplinit datoria pastorală dacă ar fi trecut în tăcere întrebările despre jurământ, lăsând înșiși credincioșii, cine știe, să rezolve acest lucru”.
Cu toate acestea, niciunul dintre consiliile locale sau episcopale ulterioare ale Bisericii Ortodoxe Ruse nu a abordat problemele jurământului, care au început să fie discutate în subsecțiunea IV a departamentului „Despre disciplina bisericească” a Consiliului Local din 1917–1918. și repetat în numita „Notă” a Mitropolitului și viitorului Patriarh Serghie. Clerul, după cum se spune, „pune frâna” acestor probleme.
----------------------
În „Codul de legi al Imperiului Rus” și în alte documente oficiale până în 1936 (în special, în materialele Consiliului Local din 1917–1918 și în celebra „Declarație” a mitropolitului Serghie (Strgorodsky) din 16 iulie (29), 1927 .) a fost folosit în principal denumirea de „Biserica Rusă Ortodoxă”. Cu toate acestea, denumirile de biserică „ortodoxă rusă”, „ortodoxă a întregii ruse”, „ortodoxă ortodoxă greco-rusă” și biserică „ortodoxă rusă”. Datorită faptului că la 8 septembrie 1943, printr-o rezoluție a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, titlul de Patriarh al Moscovei a fost schimbat (în loc de „... și toată Rusia” a devenit „.. . și toată Rus’”), Biserica Ortodoxă și-a primit denumirea modernă, numită „rusă” (ROC). În consecință, în istoriografie a fost stabilită utilizarea abrevierei „ROC” și nu „PRC”.
Vezi de exemplu: Kartashev A.V. Revoluție și Consiliu 1917–1918 (Schițe pentru istoria Bisericii Ruse din zilele noastre) // Gândirea teologică. Paris, 1942. Numărul. IV. p. 75–101; Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă istorică primară // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1993. Nr. 1. P. 7–10; Kravetsky A.G. Problema limbajului liturgic la Sinodul din 1917–1918. iar în deceniile următoare // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 1994. Nr 2. P.68–87; Este el. Sfânta Catedrală 1917–1918 despre executarea lui Nicolae al II-lea // Note științifice. Universitatea Ortodoxă Rusă ap. Ioan Teologul. Vol. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I. Consiliul Local All-Rusian 1917–1918: dispute despre reformele bisericii, principalele decizii, relațiile cu autoritățile // Buletinul istoric al bisericii. 2001. Nr. 8. P. 121–138; Țipin Vladislav, protopop. Problema administrației eparhiale la Consiliul Local din 1917–1918 // Biserică și Timp. 2003. Nr. 1 (22). p. 156–167; Solovyov Ilya, diacon. Catedrala și Patriarhul. Discuție despre guvernarea superioară a bisericii // Biserica și timpul. 2004. Nr. 1 (26). p. 168–180; Svetozarsky A.K. Consiliul Local și Revoluția din octombrie la Moscova // Ibid. p. 181–197; Petru (Eremeev), ieromonah. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi reforma învăţământului teologic // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. 2004. Nr. 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Curtea bisericii și problemele vieții bisericești. Discuții în Biserica Ortodoxă Rusă la începutul secolului al XX-lea. Consiliul Local 1917–1918 şi perioada preconciliară. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Consiliul Local din 1917–1918 și căutarea principiilor relațiilor biserică-stat după Revoluția din februarie // Istorie internă. M., 2008. Nr. 4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), preot, călugăr. Consiliul Local al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. şi principiul conciliarităţii /Trans. din franceza Ieromonah Alexandru (Sinyakov). M., Ed. Krutitsy Patriarhal Metochion. 2008.
Actele Sfântului Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse 1917–1918. M., Arhiva de Stat a Federației Ruse, Mănăstirea Novospassky. 1994. T. 1. p. 119–133.
Actele Sfântului Sinod ... 1994. Vol. 1. Act 4. p. 64–65, 69–71.
Sfânta Catedrală a Bisericii Ortodoxe Ruse. Acte. M., Ed. Consiliul Catedralei. 1918. Carte. 1. Problemă. 1. P. 42;
Proiectul „Cartei” Consiliului Local a fost elaborat de Consiliul Preconciliar, la 11 august 1917 a fost aprobat de Sfântul Sinod și adoptat în final de Consiliul Local în data de 17 a aceleiași luni (Actele Sfântului Sfat). ... 1994. Vol. 1. P. 37, Act 3. 55, Fapte 9, 104–112).
Actele Sfântului Sinod ... 1994. T. 1. P. 43–44.
Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul parohial al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2003. Nr. 6. P. 59–71; Este el. Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în 1917 // Întrebări de istorie. 2005. Nr 2. P. 97–109; Este el. Ierarhii Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei în Rusia (primăvara 1917) // Istoria internă. 2005. Nr 3. P. 109–124; Este el. Reacția Bisericii Ortodoxe Ruse la răsturnarea monarhiei în Rusia. (Participarea clerului la serbările revoluționare) // Buletinul Universității din Moscova. Episodul 8: Istorie. 2006. Nr 1. P. 70–90.
Arhiva de Stat a Federației Ruse (GARF), f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rpm; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 598–598v. 646 rev.
Sunt publicate scrisorile în cauză: Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. (Materiale și documente de arhivă despre istoria Bisericii Ortodoxe Ruse) / Alcătuit de autor. prefață și comentarii de M.A. Babkin. M., Ed. Indrik. 2008. p. 492–501, 503–511.
Vezi despre asta: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse și răsturnarea monarhiei (începutul secolului XX - sfârșitul anului 1917). M., Ed. Biblioteca istorică publică de stat a Rusiei. 2007. p. 177–187.
Adică episcopii Bisericii Ortodoxe Ruse. – M.B.
Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Ioan. 19, 38].
Evident, aceasta se referă la un set de măsuri luate de Sfântul Sinod în martie 1917 pentru a saluta și a legitima răsturnarea monarhiei.
GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 36–37 rev.
Ibid., l. 35.
Vezi despre aceasta, de exemplu: Actele Sfântului Sinod... 1999. Vol 7. Act 84. pp. 28–29; Enciclopedia ortodoxă. M., Biserica și Centrul Științific „Enciclopedia Ortodoxă”. 2000. T. 1. p. 665–666.
Știri ale Comitetului Executiv Central al Sovietelor deputaților țărănilor, muncitorilor și soldaților și Sovietului deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd. Pg., 1918. Nr. 16 (280). 21 ianuarie. S. 2; Adăugiri la Gazeta Bisericii. Pg., 1918. Nr. 2. P. 98–99.
Printre celelalte 10 întrebări planificate pentru discutarea subsecțiunii a IV-a, au fost următoarele: „Despre săvârșirea cu respect a slujbelor divine”, „Despre disciplina penitencială”, „Despre călcarea în picioare a imaginilor Crucii”, „Despre comerțul în templu” , „Despre purtarea laicilor în templu”, „Despre comportamentul cântăreților în templu” etc. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).
Ibid., l. 13.
Ibid., l. 33–34.
În evidențele subdiviziunii a IV-a a departamentului bisericesc „Despre disciplina bisericească” păstrate în fondurile GARF s-a păstrat o altă scrisoare (mesaj), asemănătoare ca conținut și timp de trimitere la scrisoarea de la țăranul M.E., discutată mai sus. Nikonova. Autorii săi au fost enumerați anonim: „Patrioți și fanoși ai Ortodoxiei din orașul Nikolaev [provincia Herson]”. În acest mesaj, adresat Consiliului Local, s-a vorbit mult despre necesitatea restabilirii țarului Nicolae al II-lea pe tronul Rusiei, despre faptul că patriarhia „este bună și foarte plăcută, dar în același timp este incongruentă cu creștinul. Spirit." Autorii și-au dezvoltat ideea în felul următor: „Pentru că acolo unde este Sfântul Patriarh, trebuie să fie Prea Autocratic Monarh O corabie mare are nevoie de un cârmaci, dar și nava trebuie să aibă și busolă, pentru că cârmaciul nu poate conduce nava fără busolă La fel, Patriarhul fără Monarh nu poate face nimic de unul singur.” Acolo unde monarhia legală nu domnește, patriarhia nu ne va ajuta”.
Pe originalul mesajului, în partea de sus a foii, era scrisă o rezoluție de către o persoană neidentificată: „Către departamentul de disciplina bisericească 1/XII” (Ibid., l. 20–22v.). De-a lungul coridoarelor de birouri a ajuns în subsecțiunea IV a unității structurale numite a Consiliului Local. Dar, judecând după stenogramele ședințelor din subsecțiunea a IV-a, mesajul nu a fost nici citit și nici menționat în vreun fel. Adică, de fapt „a intrat sub covor”, împărțind astfel soarta cu alte duzini de scrisori similare mai sus menționate de la monarhiști către cel mai înalt organism al puterii bisericești.
Ibid., l. 4–5.
A treia întâlnire în prezența a 6 persoane a avut loc pe 29 martie (11 aprilie). A fost dedicat în întregime discuției despre problema „Despre comerțul în templu”. După o scurtă discuție, subdepartamentul a elaborat o concluzie adecvată, înaintată departamentului „șef” (Ibid., l. 6–7).
Aceasta se referă la relatarea Evangheliei despre tăgăduirea apostolului Petru, vezi: [Marcu. 14, 66–72].
Parafrazând cuvintele Evangheliei: [Mat. 3, 8].
GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 41–42.
Aceasta se referă la cuvintele Sfintei Scripturi: „Nu vă atingeți de unsul Meu” și „Cine, ridicând mâna împotriva unsului Domnului, va rămâne nepedepsit?” .
La 6–8 și 18 martie 1917, Sfântul Sinod a dat o serie de definiții, conform cărora la toate slujbele, în loc de comemorarea casei „domnitoare”, ar trebui să se facă rugăciuni pentru „Fericitul Guvern provizoriu” (vezi pentru mai multe Detalii: Babkin M.A. Clerul Bisericii Ortodoxe Ruse... Decret. op. p. 140–176; Clerul rus și răsturnarea monarhiei în 1917. pp. 27–29, 33–35).
Ibid., l. 42–44, 54–55.
GARF, f. 601, op. 1, d. 2104, l. 4. Vezi și, de exemplu: Gazeta Bisericii. 1917. Nr 9-15. pp. 55–56.
GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 47 rev.
În cele 238 de zile de existență, Guvernul provizoriu a schimbat 4 componențe: burghez omogen (02.03–02.05), coaliția 1 (05.05–02.07), coaliția a 2-a (24.07–26.08) și coaliția a 3-a (25.19 mai mult) (vezi 25.09) detalii: Instituţiile superioare şi centrale ale statului (1801–1917) / Autor: D.I Raskin, 4 vol., Publ., 1998. Vol. 1. Instituţiile superioare ale statului.
GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 48.
Ibid., l. 45–49.
Ibid., l. 52.
Evident, asta înseamnă Sfântul Sinod și Parchetul șef.
GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 49–52 rev.
Știri ale Comitetului Executiv Central al Rusiei al Sovietelor Țăranilor, Muncitorilor, Soldaților și Deputaților Cazaci și Consiliului Muncitorilor și Deputaților Armatei Roșii din Moscova. 1918. Nr 186 (450). 30 august. S. 5; Culegere de legi și ordine ale guvernului muncitoresc și țărănesc pentru 1918. M., folosit. 1942. Nr. 62. p. 849–858.
La începutul anilor 1920, împărtășind viitorilor cititori amintirile sale despre activitatea Consiliului Local, Shidlovski a scris:
„La consiliu, nu-mi amintesc în ce comisie și de ce s-a pus problema abdicării suveranului: dacă a fost forțată sau voluntară Asta a avut legătură cu chestiunea jurământului: dacă a urmat abdicarea de bunăvoie, apoi dispar obligațiile din jurământ, iar dacă a fost forțat, atunci ele rămân Această problemă pur scolastică a fost de mare interes pentru unii preoți, care i-au acordat o importanță enormă.
Întrucât eram singurul membru al consiliului care știa de acest lucru, am fost invitat la o ședință a acestei comisii pentru a depune mărturie relevantă și apoi am cerut să scriu o istorie a întregului episod revoluționar, ceea ce am făcut.
Ceea ce m-a interesat cel mai mult în toată această chestiune a fost ceea ce trebuie considerat forțat și ceea ce ar trebui considerat voluntar: este o renunțare făcută sub presiunea împrejurărilor echivalentă cu forțată; sau cei care au fost forțați să recunoască numai renunțarea care a fost făcută sub influența violenței directe. Acest tip de raționament cazuistic, în general, a găsit întotdeauna mulți amatori în catedrală, deși aceștia, desigur, nu aveau nicio semnificație practică.
O trăsătură caracteristică a consiliului, nu știu dacă în general sau doar această componență, a fost o mare tendință de a discuta astfel de probleme pur teoretice care nu au nicio semnificație; curentul vieții în lucrările lui s-a simțit foarte puțin.” ( Shidlovsky S.I. Amintiri. Berlin, Ed. Otto Kirchner and Co. 1923. Partea 2. p. 180–181).
Actele Sfântului Sinod ... 2000. T. 11. Protocolul 170. P. 218.
Din paginile publicației oficiale a Bisericii Ortodoxe Ruse despre Consiliul Local din 1917–1918. sună jalnic: „Se poate spune fără exagerare că Conciliul a luat în considerare aproape întreaga gamă de probleme cu care se confruntă Biserica în legătură cu sistemul de stat schimbat (mai întâi după februarie 1917, apoi după octombrie aceluiași an)” ( Tarasov K.K. Actele Sfântului Sinod din 1917–1918 ca sursă istorică primară // Jurnalul Patriarhiei Moscovei. M., 1993. Nr. 1. P. 7). Totuși, așa cum arată materialele, de exemplu, discuția discutată mai sus despre jurământul de loialitate, despre sperjurul din februarie 1917 etc., luarea în considerare a acestor probleme nu a dus deloc la soluționarea lor. Și, prin urmare, nu poate fi prezentat ca vreun fel de realizare a Consiliului.
La 20 iulie (2 august), la 25 iulie (7 august) și la 9 august (22), 1918, nu s-au ținut ședințe generale ale Consiliului Local (Actele Sfântului Sfat... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).
De exemplu, la ședințele conciliare desfășurate în ultimele decenii ale lunilor martie și iulie (Art. Veche) 1918 au fost prezenți de la 237 la 279 (dintre care 34 la 41 erau în grad episcopal), precum și de la 164 la 178. (în episcopie - de la 24 la 31) persoane, respectiv. Cifre similare pentru primele zece zile ale lunii august (Art. Veche) 1918: minim - 169 de participanți la întâlnire și maxim - 180 (dintre care episcopi - de la 28 la 32) (Actele Sfântului Sinod ... 1999. Vol. 8, 2000. Vol. 10).
Aceste acte au legitimat răsturnarea monarhiei, revoluția a fost de fapt declarată „voința lui Dumnezeu împlinită”, iar rugăciunile de acest fel au început să fie făcute în biserici: „... rugăciuni de dragul Maicii Domnului Ajută-ne! domnitor binecuvântat, pe care l-ai ales să ne stăpânească, și dă-le victorii împotriva dușmanilor lor” sau „Născătoarea de Dumnezeu Atot-Cântătoare, ... mântuiește guvernul nostru provizoriu credincios, I-ai poruncit să conducă, și dă-i biruință din ceruri” (italicele noastre - M.B.) (Gazetul Bisericii. Pg., 1917. Nr. 9-15. P. 59; Ibid. Supliment gratuit la Nr. 9-15. P. 4 , Supliment gratuit. la Nr. 22. P. 2, Supliment gratuit la Nr. 22. P. 2).
Actele Sfântului Sinod... 1996. Vol. 5. Act 62. P. 354.
Citat Din: Cazul de anchetă al Patriarhului Tihon. Culegere de documente pe baza materialelor din Arhiva Centrală a FSB a Federației Ruse / Responsabil. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, Monumentele gândirii istorice. 2000. p. 789–790.
Versiunea integrală a articolului este publicată pe site„ReligioPolis”
La 2 martie 1917, împăratul Nicolae al II-lea a abdicat de la tron, puterea a trecut la Guvernul provizoriu, format din Comitetul provizoriu al Dumei de Stat.
Noii conducători, care s-au înlocuit continuu în funcții ministeriale, nu au reușit să creeze o nouă statalitate și să îmbunătățească viața în țară. În Rusia a început devastările, frontul se apropia de capitală, iar la periferia țării, separatiștii, fără să aștepte Adunarea Constituantă, au declarat autonomii fără permisiune, paralizând activitățile serviciilor guvernamentale și ale instituțiilor administrației publice locale. Peste tot au avut loc exproprieri arbitrare.
Tendințele corupte au pătruns și în mediul bisericesc, au apărut articole care atacă trecutul Bisericii Ruse, în care jumătățile de adevăr se amestecau cu minciuni, s-au format grupuri care și-au declarat deschis drept scop nu doar reînnoirea guvernării bisericești, ci și reforma Dogma ortodoxă.
Consiliul Local din 1917-1918 are un loc important în istoria Bisericii Ortodoxe Ruse. Ea a unit eforturile a 564 de membri - episcopi, cler și laici. Printre multe alte Sinoade ale Bisericii noastre, se remarcă mai ales din mai multe motive. Unul dintre cele mai importante acte ale Conciliului - restaurarea patriarhiei în Biserica Rusă - a devenit ferm stabilit în viața bisericească.
La începutul lunii august 1917, în toată Rusia au avut loc alegeri generale ale membrilor Consiliului Local. Deschiderea Consiliului a fost programată pentru 15 august la Moscova. Ultimul act al Guvernului provizoriu în raport cu Biserica a fost aprobarea la 13 august a ridicării la rangul de mitropolit a Arhiepiscopilor Platon, Tihon și Beniamin. Apoi, la inițiativa lui A.V Kartashev, guvernul statului a renunțat la drepturile sale de a administra Biserica și proprietățile sale și și-a transferat drepturile Consiliului.
Pe 15 august, într-o ceremonie solemnă, în Catedrala Mântuitorului Hristos din Moscova, după o pauză de mai bine de două secole, s-a deschis Catedrala Bisericii Ortodoxe Ruse. Au fost prezenți aproape toți episcopii diecezani, numeroși reprezentanți ai clerului și ai monahurilor, reprezentanți ai clerului și mirenilor, profesori ai academiilor teologice și acei membri ai Dumei de Stat care au lucrat pe probleme bisericești. Sinodul a reprezentat cu adevărat întreaga Biserică Rusă.
Întâlnirile au avut loc în casa diecezană de pe strada Likhov, unde membrii Consiliului au slujit zilnic Sfânta Liturghie. Încă de la început, în cadrul Consiliului au apărut două curente. Dacă nu au existat dispute deosebite privind transformarea vieții bisericești și, în special, revitalizarea activităților parohiilor, atunci în restabilirea patriarhiei a existat o puternică opoziție, formată din profesori de academii, profesori de seminarii și majoritatea. a clerului. Aproape toți ierarhii și cea mai mare parte a clerului și a laicilor au susținut restaurarea sistemului antic.
Pe 25/7 noiembrie a avut loc o lovitură de stat comunistă în Rusia, iar în aceeași zi a început un război civil la Moscova. Unitățile militare loiale guvernului provizoriu, în principal tineri cadeți, s-au închis în Kremlin și au îndurat un asediu de șapte zile. Pe 28 octombrie, pe fondul tunetului de tunuri care bombardează Kremlinul, Consiliul a decis să pună capăt dezbaterii pe tema patriarhiei (mai rămăseseră 90 de vorbitori înregistrați) și să treacă direct la vot. Contrar așteptărilor multora, s-a exprimat un număr covârșitor de voturi pentru restabilirea patriarhiei. În momentul dificil prin care treceau Biserica și țara, toate disputele și neînțelegerile au fost temporar uitate.
Pe 31 octombrie, Consiliul a început alegerea a trei candidați pentru patriarhi. Arhiepiscopul Anthony a primit cele mai multe voturi, apoi arhiepiscopul Arsenie (Stadnitsky) de Novgorod. Mitropolitul Tihon a primit majoritatea la al treilea vot. Printre candidați s-a numărat și un laic, celebra biserică și personalitate publică Samarin.
Pe 6 noiembrie, în Catedrala Mântuitorului Hristos, Sfântul Tihon a fost ales patriarh. I-a fost trimisă o deputație de membri ai Consiliului, condusă de mitropolitul Vladimir. Proaspătul ales patriarh s-a adresat celor adunați cu un cuvânt în care a chemat pe toată lumea să susțină credința ortodoxă.
A doua sesiune a Consiliului s-a deschis la Moscova la 20 ianuarie 1918. Cu o zi înainte, Patriarhul, semnat de el însuși, a emis un mesaj acuzator în care i-a anatemizat pe toți persecutorii credinței și ai profanării lucrurilor sfinte și a chemat pe toți credincioșii să apere drepturile călcate în picioare ale Bisericii.
Patriarhul a vrut să-și asume întreaga responsabilitate pentru mesaj, dar Consiliul din 20 ianuarie a lansat un apel în nume propriu, în care s-a alăturat apelului Patriarhului.
Lucrările Catedralei au decurs cu mare succes timp de trei luni. În februarie au fost adoptate hotărâri privind administrarea eparhială, pe 2 aprilie - cu privire la episcopii sufragani și la adunările raionale, iar la 7 aprilie - au fost adoptate carte parohiale și s-a realizat o reformă a instituțiilor de învățământ teologic. Astfel, până la sfârșitul celei de-a doua sesiuni, un nou sistem de viață bisericească, de la patriarh la parohie, a fost în cele din urmă dezvoltat și pus în aplicare.
Cea de-a treia sesiune a Consiliului a avut loc în vara la Moscova, dar nu a putut să adune toți membrii Consiliului, din cauza faptului că Rusia era divizată de linia frontului, iar eparhiile sudice au rămas nereprezentate. Printre rezoluțiile celei de-a treia sesiuni, este necesar să se remarce restabilirea sărbătorii Tuturor Sfinților în țara rusă în a doua duminică după Rusalii.
Lucrările Consiliului au durat mai bine de un an. A treia sesiune s-a încheiat la 7/20 septembrie 1918, deja sub stăpânire sovietică.
În anii postconciliari, povara răspunderii pentru viitorul Bisericii Ruse a căzut greu pe umerii Preasfințitului Părinte Patriarh Tihon. Marele preot din Moscova a luptat până la ultima suflare pentru unitatea și libertatea Bisericii. A suferit persecuții severe nu numai din partea autorităților fără Dumnezeu, ci și din partea foștilor frați ai clerului care au format Biserica Renovaționistă schismatică. Sanctitatea Sa Patriarhul a suferit multe dureri în legătură cu campania provocatoare de confiscare a valorilor bisericii.
Sfântul Tihon a murit după boală în noaptea de 25 spre 26 martie. În decembrie 1924, patriarhul și-a autonumit trei succesori în cazul morții sale; Mitropoliții Kirill, Agafangel și Peter (Polyansky), cel mai apropiat colaborator al său.
Articole similare
-
Interpretarea viselor: văzându-ți rivalul zâmbind
a învinge un rival într-un vis Pentru a lovi un rival cu un cuțit într-un vis - în realitate, ar trebui să iei în considerare cu atenție acțiunile tale, prezicând consecințele înainte ca acestea să apară Pentru a învinge un rival conform cărții de vis lanseta într-un vis înseamnă în realitate pentru totdeauna...
-
„Cartea de vis Mortul a visat de ce visează mortul într-un vis
Este rar ca cineva să poată ignora un vis în care a vizitat o rudă decedată sau o persoană dragă. Aceste viziuni servesc ca avertismente, predicții ale evenimentelor viitoare. Pentru a afla cât mai exact la ce visează defunctul...
-
De ce visezi un cățeluș dalmat?
Când o persoană adoarme, vede un vis. Oamenii de știință spun că aceasta este o predicție. Nu vei vedea nimic în visele tale Toată lumea a visat la un câine la un moment dat! Dar în visele unora ea este bună, în alții e rea și vorbește. Cineva a visat la unul negru, dar...
-
Văzând un prieten într-un vis - de ce
Descriind ce înseamnă prietenia în vise, cartea de vis pornește de la faptul că este, în primul rând, o relație caldă, amintiri comune, o lege nescrisă a asistenței reciproce. Prietenii pot apărea în fața noastră în vis în cele mai neașteptate situații și...
-
Blugi eleganti si prezentabili: alegerea perfecta pentru femeia moderna
Există o mare varietate de îmbrăcăminte în lumea modei, dar nimic nu întrece versatilitatea și stilul unei perechi de blugi bine montate. În aceste zile, blugii au devenit o parte integrantă a garderobei fiecărei femei, oferind confort și eleganță în...
-
Cum să afli dacă poți face un RMN cu implanturile tale dentare Sunt implanturile vizibile pe fluorografie?
RMN, sau cu alte cuvinte imagistica prin rezonanță magnetică, este o imagine care ajută la stabilirea cu acuratețe a unui diagnostic, examinarea funcționării organelor interne, detectarea tumorilor și monitorizarea bolilor cronice. Avantajul său este că nu...