Суфийская притча — слепые и слон. Притча про слепых и слона Притча о слоне и трех слепцах

• Однажды к Учителю подошел с вопросом его лучший ученик. — Учитель, все так восторгаются тем, что в китайском языке слово кризис пишется двумя иероглифами — «опасность» и «возможность». А я не понимаю, что в этом такого. Помоги мне понять это. Брови Учителя поползли вверх от удивления, в глазах загорелся гнев. — Как же так? Ты, […]

• В верховьях великой реки жил старый Учитель. Многие приходили к нему с вопросами о жизни — и его ответы всегда были исполнены мудрости. Ясным солнечным утром в садик Учителя вошел один из его учеников. — Учитель, объясни мне: в чем отличие умного человека от глупца? Учитель не сидел просто так — он вкушал утренний чай […]

• Думаю, что это самый интересный случай из всех описанных в этой рубрике. Речь идет о триумфальном подтверждении одной теории. Теории, которая многим казалась безумной. Вкратце эта теория звучит так: «если в доме разбито одно окно — и его никто не заменяет, значит, скоро в этом доме не останется вообще ни одного целого окна». Изначально ее […]

• Правил когда-то в Африке один туземный король. И был у этого короля верный друг. Они знали друг друга с детства, выросли вместе. И была у этого друга привычка — странная привычка. Что бы ни случилось в жизни, он недолго обдумывал это и говорил: «это хорошо». Однажды король со своим другом поехали на охоту. Друг, как […]

• Жил-был в штате Северная Каролина один юрист. Очень хитрый юрист. Однажды этот юрист придумал гениальную схему, позволяющую курить дорогие и редкие сигары совершенно бесплатно. Надо сказать, что этот юрист очень любил дорогие и редкие сигары. Подготовка была простой — юрист купил коробку очень хороших сигар. Сигар в коробке было 24. Потом он пришел в уважаемое […]

про слона и слепых мудрецов

В одной деревне когда-то жили шестеро слепых. Как-то они услышали: «Эй, к нам пришёл слон!» Слепые не имели ни малейшего представления о том, что такое слон, и как он может выглядеть. Они решили: «Раз мы не можем его увидеть, мы пойдём и хотя бы потрогаем его».

— Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
— Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
— Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
— М-м-м… это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
— Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.
— Ну, нет! Слон похож на копье! Да — круглый, да — тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
— Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
— Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
— Нет, на веревку!
— Нет, змею!
— Стену!
— Вы ошибаетесь!
— Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе.
В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие.
Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

* * *
Английский поэт Джон Сакс изложил притчу в стихотворной форме, в результате чего эта аллегория и обрела большую известность в англоязычных странах. На русском языке стала популярной под названием «Учёный спор» в переводе Самуила Маршака.

Слепцы, числом их было пять,
В Бомбей явились изучать
Индийского слона.
Исследовав слоновий бок,
Один сказал, что слон высок
И прочен, как стена.
Другой по хоботу слона
Провел рукой своей
И заявил, что слон — одна
Из безопасных змей.
Ощупал третий два клыка,
И утверждает он:
— На два отточенных штыка
Похож индийский слон!
Слепец четвертый, почесав
Колено у слона,
Установил, что слон шершав,
Как старая сосна.
А пятый, подойдя к слону
Со стороны хвоста,
Определил, что слон в длину
Не больше чем глиста.
Возникли распри у слепцов
И длились целый год.
Потом слепцы в конце концов
Пустили руки в ход.
А так как пятый был силен, —
Он всем зажал уста.
И состоит отныне слон
Из одного хвоста!

* * *
Существует и альтернативная юмористическая версия этой притчи:

Собралось однажды шесть слепых слонов в надежде выяснить совместными
усилиями, что же такое человек.
Один слон пощупал человека ногой и сказал: «Человек это что-то маленькое и плоское».
Остальные тоже пощупали человека ногой и единодушно согласились с первым.

Давным - давно в маленьком городе жили - были шесть слепых мудрецов. Однажды в город привели слона. Мудрецы захотели его увидеть. Но как? "Я знаю,- сказал один мудрец,- мы ощупаем его". - "Хорошая идея,- сказали другие,- тогда мы будем знать, какой он- слон". Итак, шесть человек пошли смотреть слона. Первый ощупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед - назад. "Слон похож на веер!" - закричал первый мудрец. Второй мудрец потрогал ноги слона. "Он похож на дерево!" - воскликнул он. "Вы оба не правы,- сказал третий,- он похож на веревку". Этот человек нащупал слоновий хвост. "Слон похож на копье",- воскликнул четвертый. "Нет, нет, - закричал пятый,- слон как высокая стена!". Он говорил так, ощупывая бок слона. Шестой мудрец дергал слоновий хвост. "Вы все не правы,- сказал он,- слон похож на змею". "Нет на веревку!" - "Змея!" - "Стена!" - "Вы ошибаетесь!" - "Я прав!". Шестеро слепых кричало друг на друга целый час. И они никогда не узнали, как выглядит слон.

1) Почему мудрецы так и не узнали, как выглядит слон?

Каждый человек мог представить себе лишь то, что могли чувствовать его руки. В результате каждый думал, что он открыл истину и знает, на что похож слон, Никто не хотел слушать, что говорят другие.

У них возник конфликт, основанный на различиях в восприятии.

2) Были ли мудрецы на самом деле мудрыми?

3) Как мудрецы могли бы узнать, как на самом деле выглядит слон? Наличие другой стороны.

4. Разновидности конфликтов.

Учёные выявили несколько разновидностей конфликтов.

Самый распространённый - неуправляемый конфликт.

Вот в автобусе вам кто-то наступил на ногу, и вы возмутились: "Вот нахал даже не извинился!" Теперь уже тот вынужден нападать: "Не нравится, на такси нужно ездить!" В результате дело может дойти до драки.

Другой вид конфликта - холодная напряжённость (внутренний конфликт).

Он может возникнуть у людей стоящих в очереди, когда кто то, пользуясь своим правом, пытается обойти всех. Например, показывая удостоверение социального работника, люди молчат, но внутри у них всё кипит. Но вот кто-то не выдерживает и протестует, очередь его поддерживает и разгорается скандал.

Есть и третья разновидность - избегание, когда человек явно показывает, что не хочет поддерживать общение.

В чём же вред таких конфликтов?

Во-первых, от конфликтов страдает достоинство человека.

Во-вторых, на каждую минуту конфликта приходится 20 минут последующих переживаний, когда и работа не ладится, и вообще, всё валится из рук.

В-третьих, страдает физическое здоровье - поражаются нервы, сердце, сосуды.

Поэтому нужно обязательно научиться предотвращать конфликты.

Прежде всего ни в коем случае нельзя употреблять запрещённые приёмы - это фразы типа: "Да брось ты!", "Чего ты понимаешь!", "Ты вроде умный человек, а говоришь такую чепуху!"

Наоборот, просто волшебное действие производят слова: "мне кажется", "может быть, я ошибаюсь", "может быть, ты со мной согласишься" и т.д.

Правильное поведение при конфликте сохранит ваше здоровье, сделает спокойнее и счастливее не только вас, но и других.

5. Предупреждение конфликтов

Как и болезни, конфликты лучше предупредить, чем лечить. Сейчас мы будем учиться предупреждать конфликтные ситуации. Для этого существует множество способов. Мы рассмотрим два самых распространённых.

Первый способ предупреждения конфликтов - мягкое противостояние.

Мягкое противостояние - это решительное возражение, высказанное в мягкой форме. Так можно отстоять свою позицию, и не обидеть другого человека.

Второй способ называется "конструктивное предложение" Это попытка найти компромисс, т.е. выход, который мог бы устроить всех. Рассмотрим конкретную ситуацию.

Ситуация. Вам не нравится, что ваш сосед по парте никогда не носит в школу учебников и пользуется вашими. Окажите ему мягкое противостояние. Попробуйте мягко намекнуть ему на это.

Примерные фразы:

Дима, не хочется ссориться, но мне не нравится, когда моими вещами пользуются другие. Не обижайся, но это мои учебники, и мне одному удобнее ими пользоваться.

У вас очень хорошо получается мягкое противостояние. А как можно в этой ситуации избежать конфликта с помощью конструктивного предложения ?

Примерные фразы:

Дима, мне кажется несправедливым то, что я один ношу учебники в школу, давай будем это делать по очереди. Я понимаю, что тяжело носить в школу полный портфель учебников. Сейчас есть такие сумки на колёсиках и с выдвигающейся ручкой. Может попросишь у родителей такую.

Итак, мягкое противостояние и конструктивное предложение - это два способа поведения, которые помогут вам предотвратить конфликты и сохранить собственное достоинство.

Приведите примеры предупреждения конфликта: примените мягкое противостояние и конструктивное предложение.

Автор детской книги «Слепые и слон» Лилиан Квигли пересказывает древнюю индийскую притчу о шестерых слепых, которые приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях:

«Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку».

Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон — это большое животное», — сказал он. — «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».

Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

Притча о слепцах и слоне.

По улице слона ведут.
Навстречу три слепца бредут.
Кричит отчаянно народ:
— Посторонитесь, слон идёт!

А те им говорят в ответ:
— Давно не видим белый свет.
И различаем только звуки.
Глаза нам заменили руки.
И разве наша в том вина,
Что не увидели слона?
Хотим на ощупь: сверху, снизу,
Ему устроить экспертизу.

Чтобы потом составить мненье
И разрешить свои сомненья,
Один, схватив слона за хвост,
Промолвил:

— Этот зверь не прост.
Похож он с виду на канат.

Второй воскликнул:
— Лжёшь ты, брат!
И хобот в руку взял свою,
— Напоминает слон змею!

А третий ногу изучил
И сразу важно заключил:
— Мне кажется, что Элефант
Не просто столб, а столб-гигант!

Хоть истина всегда одна,
Не каждому она видна.

И ещё притча про Ходжу Насреддина:

Приходит к нему один сосед и описывает свою тяжбу к другому соседу. Выслушав все его доводы Ходжа сказал - Ты прав! Сосед удовлетворённый ушел. На другой день пришел этот, другой сосед и изложил уже своё видение. Ходжа подумал и сказал - Ты прав! И этот сосед ушел довольным. Все это слушала жена Ходжи и как только последний сосед вышел воскликнула: Но Ходжа! Не могут быть два человека с разным видением ситуации правыми по одному и тому же вопросу одновременно! Ходжа подумал и сказал - И ты жена права!

Грегори Коукл. Проблемы со слоном

Автор детской книги «Слепые и слон» Лилиан Квигли пересказывает древнюю индийскую притчу о шестерых слепых, которые приходят во дворец раджи и там впервые в жизни встречаются со слоном. Каждый из них ощупывает животное руками и рассказывает о своих впечатлениях:

«Первый слепой протянул руку и коснулся бока слона: «Какой гладкий! Слон похож на стену». Второй слепой протянул руку и коснулся хобота слона: «Какой круглый! Слон похож на змею». Третий слепой протянул руку и коснулся бивня слона: «Какой острый! Слон похож на копье». Четвертый слепой протянул руку и коснулся ноги слона: «Какой высокий! Слон похож на дерево». Пятый слепой протянул руку и коснулся уха слона: «Какой широкий! Слон похож на опахало». Шестой слепой протянул руку и коснулся хвоста слона: «Какой тонкий! Слон похож на веревку» (1).

Завязался спор, поскольку каждый слепой считал свое описание слона правильным. Раджа, разбуженный шумом, вышел на балкон. «Слон - это большое животное», - сказал он. - «Каждый из вас прикоснулся лишь к одной его части. Вам придется сложить все части вместе, чтобы узнать, на что похож слон».

Просветленные мудростью раджи, слепые пришли к согласию: «Каждый из нас знает только часть истины. Чтобы найти истину целиком, мы должны сложить все части вместе».

Эту притчу нередко используют для иллюстрации одной из двух мыслей. Первая мысль, имеющая отношение к религии, гласит, что любое вероучение представляет собой лишь часть большей истины о Боге. В каждой религии есть лишь частица истины, и все они, в конечном итоге, ведут к Богу разными путями. Сторонники восточных религий любят использовать эту притчу в таком ключе.

Вторую мысль высказывают скептики, по словам которых, влияние культуры настолько ослепило нас, что нам никогда не познать истинную природу вещей. Эта точка зрения, модная в университетских кругах, называется «постмодернизмом». Подобный скептицизм распространяется на все стороны истины - рациональную, религиозную, нравственную. В своей монографии Folkways, классическом изложении теории культурной относительности, антрополог Уильям Грэм Самнер утверждает, что нравственность ни в каком смысле не является объективной. «Любая попытка встать на точку зрения внешнего наблюдателя и с этой позиции вывести из целого абсолютную философию истины и права, основанную на неизменном принципе, - это самообман», - пишет он (2).

Самнер высказывает очень категоричное суждение о знании. Он говорит, что все претензии на знание абсолютной истины ошибочны, потому что каждый из нас является пленником собственной культуры и не способен выглянуть за рамки собственных предубеждений. Следовательно, пишет Самнер, для каждой культуры есть своя истина, и никакого объективного стандарта не существует.

У слона из этой притчи есть три изъяна, но прежде, чем мы поговорим о них, нужно решить один принципиальный вопрос.

Иллюстрация - не доказательство

Между суждением и утверждением есть разница. Суждение - это просто точка зрения, мнение. Утверждение - это точка зрения, подкрепленная доводами, которые подтверждают ее правильность.

Притча о слепых и слоне - простая и яркая иллюстрация. Но любая иллюстрация - это все та же точка зрения, только изложенная более красочным образом. Это не утверждение, а четко сформулированное суждение. Сама по себе она ничего не доказывает. Она не подтверждает справедливость того или иного мнения. Она всего лишь ясно его излагает.

Доказать истинность утверждения - совсем другое дело. Для этого нужны факты и свидетельства. На каком основании мы должны считать, что притча о слепых и слоне описывает истинное положение дел?

Я назову три причины, по которым эта иллюстрация, на мой взгляд, не может доказать истинность упомянутых выше идей.

Говорящие слоны

Первый серьезный изъян заключается в том, что, хотя люди действительно слепы, слон необязательно нем. О такой возможности притча умалчивает - но что, если слон заговорит?

Христианство утверждает, что человек не получает знания о Боге ощупью. Напротив, человек познает Бога постольку, поскольку Сам Бог открывает ему Себя. Он не занимает позицию безучастного и безмолвного наблюдателя, предоставляя нам гадать о том, какой Он. Бог Сам рассказывает нам о том, какой Он, и чего Он хочет.

Если Бог говорит, это все меняет. Все противоположные точки зрения теряют смысл, все предположения становятся ненужными. Бог открылся нам, дав нам критерий, с помощью которого следует оценивать все прочие религиозные утверждения. Притча о слепых не учитывает такую возможность. Но именно об этом говорят три величайших религии мира: христианство, иудаизм и ислам.

Объективно, а не субъективно

Есть у этой притчи и другой изъян. В ее основе лежит предположение, что христиане отвергают плюрализм исключительно по причине недостаточного знакомства с другими верованиями - так же как слепые ошибались потому, что каждый из них изучил только одну часть слона. Если бы они изучили другие части, они бы поняли свою ошибку. Христиане просто не владеют полнотой информации.

Однако на самом деле все не так. Христиане отрицают плюрализм в том числе еще и потому, что ключевые учения разных религий противоречат друг другу. Дело не в недостатке знаний; дело в логическом несоответствии.

Иудаизм утверждает, что Иисус не был Мессией. Христианство утверждает, что был. Либо Иисус - Мессия, либо нет. Обе религии не могут быть правы одновременно. Утверждать, что христианство и иудаизм одинаково истинны, так же нелепо, как пытаться нарисовать квадратный круг.

Что если бы слон из притчи был таким маленьким, что слепой мог бы сжать его в своем кулаке? Если бы другой слепой потом сказал, что «слон больше, чем этот дворец», первый имел бы все основания не согласиться. Почему? Потому что слон не может быть достаточно маленьким, чтобы уместиться в человеческом кулаке, и одновременно быть величиной с дворец раджи.

Никакие будущие открытия не изменят того факта, что верования разных религий невозможно примирить между собой. Напротив, новые знания лишь еще больше усугубляют проблему. Чем больше человек узнает о ключевых верованиях различных религий, тем сложнее ему согласовать эти верования друг с другом.

Существование универсальных принципов вроде «золотого правила», которое присутствует во всех религиях, ничего не доказывает. Это всего лишь нравственный постулат, который почти ничего не говорит о мировоззрении той или иной религии. Глубокие противоречия между фундаментальными догмами различных религий нельзя уничтожить ссылками на сходные нравственные предписания.

Утверждения, противоречащие друг другу, не могут одновременно быть истинными. Этот факт не имеет никакого отношения к дальнейшим изысканиям. Религиозный плюрализм невозможен не по субъективным, а по объективным причинам.

Слон-самоубийца

Третье возражение - самое серьезное. Применение этой притчи к проблеме поиска истины изначально обречено на неудачу. Эта точка зрения самоубийственна, она сама себя опровергает. И вот, каким образом.

Есть только один способ убедиться, что наши культурные или религиозные предубеждения мешают нам увидеть более глобальную истину о том, что все религии ведут к Богу. Об этом нам должен рассказать кто-нибудь другой - тот, кто все видит ясно и без предрассудков. Но притча о слоне убеждает нас в том, что подобная объективность невозможна.

Например, Уильям Грэм Самнер, чтобы прийти к выводу об иллюзорности всех высказываний о нравственности, сначала сам должен избавиться от иллюзий. Он должен видеть действительность такой, какая она есть, и во всей ее полноте - точно так же, как раджа со своего балкона видел слепых и слона. У раджи был особый доступ к истине. Он все ясно видел и поэтому мог поправить невидящих.

Однако религиозный плюрализм и радикальный скептицизм постмодернизма отрицают существование именно такой исключительной точки зрения.

Последователи этих учений утверждают, что возможность совершенно объективной оценки - иллюзия. Истина представляет собой некое сочетание частных мнений или, по словам самых радикальных скептиков, недостижима ни для кого из нас. Но как раз такие утверждения притча о слоне и называет непозволительными.

Точка зрения скептиков сама по себе претендует на роль объективного и истинного представления о мире. Это все равно, что сказать: «Мы все слепы», - а затем добавить: «Но я расскажу тебе, как мир выглядит на самом деле». Это очевидное противоречие.

Помочь человеку увидеть проблему можно следующим образом. Спросите: «Кем ты видишь себя в этой притче? Когда ты применяешь эту притчу к проблеме поиска истины, ты видишь себя на месте одного из слепых или на месте раджи?»

Эта дилемма не имеет решения. Если рассказчик - один из слепых, которые не могут видеть и познают истину на ощупь, откуда ему известно, что все остальные слепы и знают только часть истины? Напротив, если он воображает себя раджой, каким образом ему одному удалось избавиться от иллюзий, которые ослепляют всех остальных?

Притча о слоне - будь она верным отражением действительности - могла бы послужить оправданием агностицизма, но никак не религиозного плюрализма. Единственный вывод, который из нее можно сделать, - что все мы тыркаемся, как слепые, и никто из нас не знает всей правды.

Но и этого никто не может знать наверняка.

Царь видит все

Если все действительно слепы, никто не может знать, кто прав, а кто ошибается. Лишь тот, кто знает истину целиком, может понять, что другие неправы. В притче о слоне такая возможность есть только у раджи - больше ни у кого.

Самое забавное - притча о шестерых слепых и слоне довольно точно отражает истинное положение вещей. Просто ее неверно используют.

Мы действительно похожи на слепых, спотыкаясь бредущих по миру в поисках ответов на самые важные жизненные вопросы. Время от времени мы натыкаемся на что-то истинное, но чаще всего мы ошибаемся точно так же, как слепые из притчи.

Откуда я это знаю? Так сказал Царь. Он находится на Небесах, Он наставляет нас, указывает нам на наши ошибки и исправляет наши заблуждения. И главный вопрос звучит так: готовы ли мы Его услышать?

………………………………………………..

1. Lillian Quigley. The Blind Men and the Elephant (New York: Charles Scribner’s Sons, 1959). Вероятными первоисточниками этой истории были буддийские джатаки (истории о рождении Будды) и «Панчатантра» (сборник индуистских басен и притч).

2. William Graham Sumner. Folkways (Chicago: Ginn and Company, 1906), цит. по Louis B. Pojman, ed. Ethical Theory - Classical and Contemporary Readings (Belmont, CA: Wadsworth, 1995), p. 27.