4. A szovjet kormány első egyházellenes intézkedései (1917 vége - 1918 eleje) Rendelet az egyháznak az államtól való elválasztásáról és az egyház reakcióiról.

5. Bolsevik terror az orosz egyház ellen a polgárháború idején (1917-1920). Ennek az időszaknak a leghíresebb új mártírjai.

6. Szent Tikhon üzenetei és címei a polgárháború idején (1917-1920).

7. 1921. évi Károlyvárosi Tanács és határozatai.

8. Az egyházi értékek elkobzására irányuló kampányok. A bolsevik vezetés céljai és az elért eredmények.

9. St. Tikhon pátriárka és a Renovációs Unió megalakulása 1922 májusában. „Hármasok memoranduma” és következményei.

10. A legkiemelkedőbb felújítási személyiségek. Szakadások a szakadásokon belül (1922-1923).

11. 1923. évi felújítási hamis tanács és határozatai.

12. Szentpétervár felszabadítása. Tikhon pátriárka 1923-ban. Okai, körülményei és következményei.

13. A hatóságok kísérletei St. Tikhon pátriárka a hívők szemében 1923-1924-ben. (megemlékezés a hatóságokról, új stílus, V. Krasznyickij „bűnbánata”, „haldokló akarat”).

14. Az egyházi élet eseményei a pátriárkai Locum Tenens St. Nagyvárosi Péter 1925-ben. Második felújítási hamis tanács. Letartóztatás sschmch. Petra.

15. A gregorián egyházszakadás kialakulása és Sergius metropolita elleni harca végül. 1925 - eleje 1926

16. Az egyházi élet eseményei 1926 tavaszán-őszén. Vita locum tenens között Sergius és Agafangel metropoliták között. Kísérlet a pátriárka titkos megválasztására és annak eredményei.

17. Szergiusz metropolita egyházpolitikájának változása 1927-ben. Az irányváltás okai, a változás konkrét megnyilvánulásai és következményei.

18. „Jobb” egyházi ellenzék Sergius metropolitával szemben. Fő képviselők és véleményük. Kirill kazanyi Szent metropolita.

19. Szent Mártíromság. Krutickij Péter metropolita 1926-1937-ben. Hozzáállása Sergius metropolita tevékenységéhez.

20. Belső konfliktusok a külföldi orosz egyházban 1920-1930-ban.

21. A moszkvai patriarchátus és a külföldi orosz egyház kapcsolatai az 1920-1930-as években.

22. „Istentelen ötéves tervek” és eredményeik.

23. A német hatóságok politikája az ortodox egyházzal szemben a Szovjetunió megszállt területein.

24. A szovjet hatóságok orosz egyházzal kapcsolatos politikájának változásai a második világháború alatt és annak okai. Püspöki Tanács 1943

25. A renovációs szakadás felszámolása. Helyi Tanács 1945

26. Az orosz egyház a Szovjetunió külpolitikájában az 1940-es években. Harcolj a Vatikánnal. Az 1948-as moszkvai ortodox konferencia és annak határozatai.

27. Hruscsov orosz egyházüldözése. A karaktere és az eredményei.

28. Püspöki Tanács 1961. Körülmények és határozatok.

29. Az orosz egyház és az ökumenikus mozgalom az 1960-70-es években.

30. Az „egyházi disszidensek” főbb beszédei az 1960-80-as években.

31. Az egyházi élet főbb eseményei Amerikában a második világháború után. Autokefália megadása az amerikai egyháznak.

32. Orosz egyház Pimen pátriárka alatt. 1971-es és 1988-as helyi tanácsok

33. Az egyházi élet újjáéledése II. Alekszij pátriárka alatt. Püspöki Tanácsok az 1990-es években.

3.Helyi Tanács 1917-1918 A patriarchátus helyreállítása. A Tanács egyéb fontos határozatainak áttekintése.

Hely Katedrális (PS) egybeesett a forradalmi folyamattal Oroszországban, telepítve új államrendszer. Behívták a PS-be Pap Szinódus (SS)És Előzetes Tanács teljes erővel, mind Eparch. Archiere, valamint két pap és három világi az egyházmegyékből, a négy babér helytartói, valamint Szolovec és Valaam mon-ray, Sarov és Optics sivatag apátjai, a szerzetesek képviselői, vallástársak, szellemakadémiák, a Tudományos Akadémia, egyetemek, állam. Tanács és Állami Duma (a Tanács 564 tagja). Részt vett a PS akcióiban. ugyanazon vallási egyház képviselői: ep. Nikodémus (románból) és archimandrita. Mikhail (szerbből). A vének és laikusok széles körű képviselete a PS-en a békéltetés felélesztésének vágyával függött össze. A PS chartája azonban a püspökség különleges felelősségét írta elő az egyház sorsáért. Dogmakérdések. és kanonikus Har-ra, miután a zsinat teljes ülése megfontolta őket, a püspökök ülésén hagyták jóvá. A PS megnyílt a Kreml Nagyboldogasszony-székesegyházában, templomi ünnepének napján - augusztus 15-én (28). A liturgiát a Metropolitan végezte. Kijevi Vlagyimir Metropolitannal. Veniamin Petrograds. és Tifliszi Platón. A PS 1. ülése. augusztus 16-án bejelentették. a kronológiában Miután megmentette Krisztust a liturgia után, Metropolitan. Moszkva Tikhon. A PS tiszteletbeli elnöke jóváhagyta. Nagyvárosi Kijev. Vlagyimir. elnökévé Met. Tikhon. A zokogást összeállították. Tanács, amelyben Belépett a vezető és helyettesei, az érsek. Novgor. Arseniy (Stadnitsky) és Khark. Anthony (Khrapovitsky), az Állami Tanács elnöke, M. V. Rodzianko, aki februárban. 1918-ban A.D. Samarin váltotta fel. stb. A PS akkoriban nyílt meg, amikor Vrem. jobb agonizálvaíme, nemcsak az ország, hanem az összeomlott hadsereg felett is elvesztette az irányítást. Megalakult a katedrális 22 osztály, melyik előkészített jelentések és projektekdefiníciók. A legfontosabb osztályok a Statútumozott, Felsőfokúak voltak. Templom Közigazgatás (VCU), Egyházmegyei Közigazgatás, az Egyház jogi helyzete az államban. A VCU osztályának elnöke, püspök. Astrakh Mitrofan felszólalt a plenáris ülésen (PS) a Vosstanról szóló jelentéssel. Patr-va. Kérdés Vosstannal kapcsolatban. Patr-va a plenáris ülésre. találkozó hevesen megvitatták. Fő a természetvédők érve. zsinat. rendszerek: 1) a patriarchátus tud megbilincselje a katedrálistkezdve az Egyház életében(A. G. Csaadajev herceg megismételte F. Prokopovics téziseit a „kollégium” előnyeiről, N. V. Cvetkov főpap - pátriárka - közvetítő a hívő nép és Krisztus között). Patr-va támogatóinak beszédeiben, kivéve a kánont. elvekre és az egyház történetére hivatkoztak, felidézték a Ver. alatti állampusztítást. Igen, az emberek szomorú állapotáról. vallási élet. október 28 A PS megállapította: „Az orosz ortodox egyházban a legmagasabb hatalom törvénytestületi, közigazgatási, igazságügyi és felügyeleti– definíció szerint a PS-hez tartozik. a püspökökből, papságból és világiakból álló összehívások időpontja. Patr és Church megválasztását jóváhagyták. A tanszéket Patr vezeti és az 1. sz egyenlő püspökök között. A pátriárka az egyház testeivel együtt. Az osztály a Tanácsnak tartozik elszámolással.” A zsinat érseket választott Pátra jelöltjeinek. Harkovi Antal érsek. Novgorod Arseny és Metropolitan. Moszkva Tikhon. A választásra november 5-én került sor a Megváltó Krisztus székesegyházban. A székesegyház ennek megfelelően biztosította a pátriárkának a jogokat. kánoni normák: gondoskodni az orosz ortodox egyházról és képviselje őt a kormányzati hatóságok előtt, az autokefáliával kapcsolatos. Ts-you, -vel fordul a gyülekezetheztanár üzenetek, vigyázni cserélni. osztály Patr. egyházmegye a patriarchális régió püspöke (moszkvai egyházmegye + sztauropegiális kolostor). A PS két testületi testületet alakított. az egyház vezetése a zsinatok között: Szent. Zsinat és Legfelsőbb. Templom Tanács (VTsS). A zsinat hatáskörébe az ügyek tartoznak hierarchikus-pásztori, vallási doktrína, kánoni és liturgikus karakterra, és VCS - ügyek egyházi-közrend: közigazgatási, gazdasági és iskolai oktatás. A különösen fontos kérdések - az egyház jogainak védelméről, a zsinat előkészítéséről, az új egyházmegyék megnyitásáról - a Zsinat és az Összoroszországi Központi Tanács közös döntése tárgyát képezték. A szinódusnak Patr mellett 12 tagja volt: 1) Nagyvárosi Kijev osztályonként, 2) 6 püspök három évig és 3) öt püspököt, felváltva egy évre beidézték. Az Összoroszországi Központi Tanács 15 tagja közül, amelyet a zsinatihoz hasonlóan a pátriárka vezetett, a következők voltak: 1) három püspök, akiket a zsinat delegált, 2) egy szerzetes, 3) öt pap, 4) hat világi választott a Tanács által. A Zsinatba beválasztott PS: Met. Novgor. Arseny, Harkovsky Anthony, Vladimir. Sergius, Tiflis Platón, érsek. Kisinevszkij Anasztázia (Gribanovszkij) és Volinszk. Eulogia. Az Összoroszországi Központi Tanács tagjai közé tartozott: Archimandrit. Vissarion, herceg. E.N. Trubetskoy, professzor S.N. Bulgakov. RÓL RŐLjogia központ helyzete az államban: 1) Az Orosz Ortodox Egyház, mint az Egy Ökumenikus Egyház része, az állam első közjogi pozícióját foglalja el a többi felekezet között, amely a lakosság túlnyomó többségének legnagyobb szentélyeként és az oroszországot létrehozó történelmi erőként illik hozzá. Ortodox templom. 2) Az orosz ortodox egyház független az államhatalomtól a hit és erkölcs tanításában, az istentiszteletben, a belső egyházi fegyelemben és a többi autokefál egyházzal való kapcsolatában. 3) Az Orosz Ortodox Egyház által a maga számára kiadott határozatokat és utasításokat, valamint a központi igazgatás és a bíróság aktusait az Orosz Ortodox Egyház jogi hatályúnak és jelentőségűnek ismeri el, mivel nem sértik az államot. törvényeket. 4) Az Orosz Ortodox Egyházra vonatkozó RG törvényeket csak a Ts. hatóságaival egyetértésben adják ki. Az RG fejének, a felekezeti miniszternek és a közoktatási miniszternek és társaiknak ortodoxnak kell lenniük. 6). Az Orosz Ortodox Egyház tulajdonában lévő ingatlan nem vagyon- vagy elkobzás tárgya. Az Eparch definíciói. Ellenőrzés 1) Az egyházmegyés püspök a szent apostolok hatalmának utódlásával a helyi egyház prímája, aki a papság és a világiak tanácskozási közreműködésével irányítja az egyházmegyét, 2) 35 éves korhatárt állapítottak meg a püspökjelöltek számára. , 3) A püspököket „szerzetesekből, vagy nem házassági kötelékből, fehér papságból és világiakból választották, 3) A püspök irányítja az egyházmegyét a papok és világiak közül három évre megválasztott Egyházmegyei Tanács segítségével. Eparch. A tanács pedig saját állandó végrehajtó testületeket alakít ki. testületek: egyházmegyei tanács és egyházmegyei bíróság, 4) az egyházmegye egyes részeit a suffragan püspökök joghatósága alá kellett volna osztani, és azokban a városokban létesíteni a lakhelyüket, amelyekről elnevezték őket (az egyházmegyék számának növekedésével összefüggésben).

2015. június 5-én a Moszkvai Patriarchátus első ügyvezető-helyettese „Az egyház békéltetési dogmájának gyakorlati megvalósításának kérdései, valamint a helyi és püspöki definíciók befogadásának kérdései” című lelkipásztori konferencián beszámolót tartott. Az orosz ortodox egyház tanácsai a plébániai közösségek mindennapi életében.

2017-ben az orosz ortodox egyház az 1917-1918-as zsinat századik évfordulóját ünnepli. Ez a zsinat fontos mérföldkő lett Egyházunk történetében. Feladata nemcsak a békéltetés felélesztése és az I. Péter által felszámolt patriarchátus helyreállítása volt, hanem - sajátos történelmi körülmények között - az egyház életének új alapokra, állami beavatkozás nélkül történő megszervezése, alapvető jogi rendelkezések kidolgozása és elfogadása, felvázolja az Egyház létezésének további útjait a megváltozott társadalmi-politikai viszonyok között. A Tanács összetételében, időtartamában és a megtárgyalt kérdések számában kiemelkedő volt.

A 20. század komoly próbatétel volt az orosz egyház számára. Emiatt nemcsak a zsinat elvének felbomlását, hanem visszaállítását célozta meg, hanem az Egyház intézményes létét is megkérdőjelezték. Ezért ma, egy egész évszázad után aktuális és fontos számunkra az a zsinati munka, amely nemcsak a megőrzés garanciája, hanem szilárd alapja is lett az oroszországi szabadegyházi élet további fejlődésének. Nem véletlen, hogy a Helyi Tanács 1917-1918. sok tekintetben Oroszország új mártírjainak és gyóntatóinak tanácsa lett, mert résztvevőinek több mint fele szenvedett az üldöztetés évei alatt, mert megvallotta hitét.

Tanácshatározatok 1917-1918. Számunkra nemcsak egyháztörténeti emlék, hanem cselekvési útmutató is. E döntések alapján alakult meg a mai Orosz Ortodox Egyház, folyik az egyházmegyék felosztása, a metropoliszok és a nagyvárosi tanácsok létrehozása, valamint az egyházmegyei vikáriátusokról szóló rendelkezés elfogadása. A zsinaton lezajlott szellemi és szellemi munka ma is szolgálhat bennünket egyes kortárs egyházi kérdések megoldásában. A zsinaton különösen az egyházközség szerkezetéről, a papság helyzetéről, a nők gyülekezeti életben való aktív részvételéről, a diakonisszák intézményének visszaállításáról, a nők oltárba lépési jogáról és a kérdésekről folyt komoly vita. a liturgikus nyelvről. Emellett a Tanács komolyan tárgyalta az egyházi bank létrehozását, az egyházi szövetkezetek létrehozását, az egyházi vagyon biztosítását. Sok közülük ma is aktuális. Hangsúlyozni szeretném, hogy ezek tartalmi része számunkra még kevéssé ismert, a tanszéki megbeszélések anyagai pedig teljesen ismeretlenek.

Annak érdekében, hogy megértsük, milyen összefüggésben dolgozták ki és fogadták el a Tanács határozatait, jelenleg sok munka folyik a Tanács dokumentumainak tudományos közzétételén. A Novoszpasszkij-kolostor már három kötetet adott ki egy dokumentumgyűjteményből, hamarosan megjelenik a negyedik kötet is. A projekt eredményei alapján összesen legfeljebb 35 kötet kiadását tervezik. Mindezt az örökséget még fel kell fognunk és aktualizálnunk kell a modern egyházi életben. Azt mondhatjuk, hogy a békítő cselekedetei az új vértanúk és gyóntatók tanúságai Egyházunkban a békéltetés megőrzéséről és folyamatosságáról.

A zsinati dokumentumok azt tükrözik, hogy az egyházszerkezettel kapcsolatos egyes kérdéseket milyen részletességgel vették figyelembe.

Nyilvánvaló, hogy a konciliaritás fogalma volt a vezérmotívum, a fő inspiráló gondolat. A zsinat résztvevői megbékéléssel kapcsolták össze az orosz egyház jövőjét. Az egyházkerületek gondolata elválaszthatatlanul összefüggött vele. A Felsőbb Egyházigazgatási Főosztály által kidolgozott „Az egyházkerületekről” szóló jelentés egyeztető megbeszélése mellett ez a kérdés a Tanács „A felsőbb egyházi igazgatásról”, „A három év után összehívott tanácsokról” szóló definícióinak megvitatása során is felmerült. , „Az Egyházbíróság felépítéséről”, „Az orosz szentek helyi tiszteletre való dicsőítésének eljárásáról”, amikor a kaukázusi ortodox egyházak alapításával és az ukrán egyház autonómiájával kapcsolatos kérdéseket tárgyalják. A zsinatban elfogadott definíció szerint tehát a nagyvárosi kerületeket teljes értékű, önálló egyházi formációként fogták fel, amely mind önmagukban, mind külkapcsolataikban a zsinati kapcsolatokra épült.

A Tanács tagjainak többsége 1917-1918. Egyetértettek abban, hogy a helyi egyház struktúrájában nincs feltétlen kánoni igény a nagyvárosi kerületek létezésére, de létrehozásukat célszerűnek és rendkívül időszerűnek ismerték el. A hivatkozott érvek az orosz terület hatalmassága, amely a nagyszámú ortodox lakosságú régiókat egyesíti, különböző szükségletekkel és életkörülményekkel, valamint a püspökök számának a zsinat által tervezett növelése.

A zsinat elé terjesztett, az egyházbíróságról és a tanácsok összetételéről szóló jelentésekben az egyházkerületeket nemcsak missziós és lelkipásztori központnak tekintették, hanem közigazgatási és igazságszolgáltatási központnak is. És ma látjuk, hogyan hajtják végre ezeket a döntéseket. A metropoliszokban nemcsak a kateketikai tevékenység fokozódik érezhetően, hanem a püspökök és a nyájuk, valamint a papság szorosabb kapcsolata is látható. A fővárosi tanácsok ma lényegében ugyanazt a megbékélési elképzelést testesítik meg. A világiak hangja megszólal a Tanácsközi Jelenlétben, az egyházmegyei tanácskozásokon, valamint a hierarchiával egyetértésben megvalósuló egyházi és közéleti projektekben.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy a Helyi Tanács résztvevői az 1917-1918. a konciliaritás újjáéledésében a zsinati időszakban az orosz egyházban kialakult tompító bürokratikus rendszertől látták a megváltást. A zsinaton sok szó esett a bürokráciáról, mint az egyházi élet legfőbb ellenségéről. A zsinat résztvevői az egyházirányítás és az egyházbíróság problémáiról tárgyalva hangsúlyozták az élő, közvetlen kommunikáció fontosságát az egyház minden tagja között minden szinten - a pap és a nyáj, a plébánosok egymás között, a püspök és az egyházközség között. nyáj, a metropolita és a kerület püspökei, a metropoliták és a pátriárka.

A zsinat nem szüntette meg a vikáriátus intézményét, bár a zsinat előtti tanács azt kanonikusnak ítélte. Ellenkezőleg, a zsinat még azt is javasolta, hogy vikáriátusok létrehozásával segítsék elő az új egyházmegyék megalakulását, amelyekbe több megyét egyesítenének. A polgárháború és az 1920-as évek nehézségei és első üldöztetései ellenére ezt a egyezségi döntést az 1930-as évek tömeges kivégzéséig és száműzetéséig sikeresen végrehajtották. Tikhon pátriárka alatt sok új egyházmegye jött létre, sok új püspököt szenteltek fel. Csak Őszentsége Tikhon pátriárka halála után, és az új pátriárka megválasztására irányuló zsinat összehívásának lehetetlensége miatt következett be bizonyos megszorítás, bár ezek a folyamatok nem szűntek meg teljes mértékben, sok szék betöltetlen maradt, egyházszakadások kezdődtek (Renovationist, gregorián) és a papság letartóztatásai. De kétségtelenül az orosz egyháznak volt némi tapasztalata az 1920-as években a zsinati határozatok végrehajtásában, és ezt nem szabad elfelejteni.

Ebben az összefüggésben külön meg kell említeni a Tanács definícióját „Az egyházmegyei igazgatásról”. Ez a meghatározás lehetővé tette az egyházmegyékben az egyházmegyei tanácsok létrehozását, amelyek vezetése alatt püspök állt: vagy az egyházmegye uralkodó püspöke, vikáriusa, vagy az egyházmegye elnökének választott emeritus lelkésze, de a püspök állandó felügyelete alatt. Az egyházmegyei tanácsban laikusok is helyet kaptak. Ez a struktúra, amelyben választott testületi testület működött, és amelyet az egész egyházmegye választott meg egy egyházmegyei közgyűlésen, összhangban van a jelenlegi egyházmegyei tanácsokkal. Szerintem minden lehetséges módon ösztönözni kell. S bár akkoriban nagyobb mértékben érvényesültek a szelektivitás és a konciliaritás elvei, mint napjainkban, ma is vannak példák arra, hogy az újonnan alakult egyházmegyékben ilyen egyházmegyei zsinatok működtek. Az egyházmegyei tanácsok egyfajta egyházkormányzati testületek voltak, amelyek segítik a püspököt kánoni hatalmának gyakorlásában. De a történelmi viszonyok miatt nem valósulhattak meg teljesen. 1920-ban a bolsevikok teljesen betiltották az egyházmegyei tanácsok tevékenységét, bár sok egyházmegyében továbbra is püspöki hivatalok leple alatt működtek. Jelenleg az egyházmegyék kollegiális gondolkodásának meglévő tapasztalataira lehet hivatkozni, és abból a legjobbat kihozni. Ehhez fontos, hogy hiteles dokumentumok felhasználásával alaposan tanulmányozzuk a zsinati és a zsinat utáni időszak egyházmegyei történetét.

A Tanácsban felmerült másik kérdés a plébániai tevékenység és a plébánia lelkészi állása volt. Az „Ortodox Egyházközség meghatározása”, más néven „Plébánia Charta” volt a Tanács legterjedelmesebb határozata. A „Charta” pontosan meghatározta a plébániát: „A plébánia... az ortodox keresztények közössége, amely papokból és laikusokból áll, akik egy bizonyos területen laknak, és egyesülnek a templomban, az egyházmegye részét képezik és alá tartoznak. egyházmegyés püspökének kánoni igazgatása, kinevezett pap - apát vezetése alatt." A zsinat kinyilvánította a plébánia szent kötelességét, hogy gondoskodjon kegyhelyének - a templomnak - javításáról. A szolgálat elve állt a plébániai élet középpontjában. A „Charta” rendelkezett az egyházi vének megválasztásáról a plébánosok által, akiket az egyházi javak megszerzésével, tárolásával és használatával bíztak meg. A templom fenntartásával, a papság ellátásával és a plébánia tisztségviselőinek megválasztásával kapcsolatos ügyek megoldására évente legalább két alkalommal plébániagyűlés összehívását tervezték, amelynek állandó végrehajtó szerve a plébániatanács lett a papság, a templomgondnok vagy segédje és több laikus - plébániagyűlés megválasztásakor. A plébániagyűlés és a plébániai tanács elnöki tisztét a gyülekezet rektora kapta. Így a konciliaritás elve itt is megvalósult a gyakorlatban.

Az 1917-1918-as tanácskozáson. Részletesen megvizsgáltak egy másik kérdést, amely a mai napig nem veszíti el relevanciáját - a liturgikus nyelv kérdése.

Oroszországban a gyülekezeti élet nagymértékben az istentiszteletre összpontosul, így nagyon sok tanácstag volt, aki az istentisztelet kérdéseivel akart foglalkozni. A Tanács által megalakított 19 osztály közül az Isteni Szolgálatok, Prédikáció és Egyház osztálya a harmadik helyen állt az ott dolgozni hajlandók számát tekintve, a második helyen a „A plébánia fejlesztéséről” és a „egyházi osztályok A felsőbb egyházi igazgatásról.” A Tanácsnak nem volt ideje megvitatni és elfogadni az Osztály által készített konzultatív definíciók tervezeteinek jelentős részét (beleértve az olyan fogalmilag fontos projekteket, mint „A liturgikus chartáról”, „Az egyházi liturgikus nyelvről”, „Az egyházi énekről”). , hanem áthelyezte őket a Zsinatba és a Legfelsőbb Egyháztanácsba. A liturgikus nyelv kérdését azonban a tanszék gondosan tanulmányozta.

Fejlesztésére külön Alosztályt hoztak létre. 1917. szeptember 9-től szeptember 26-ig működött, és ez idő alatt öt ülést tartott. Mindegyiken a Tanács 11-17 tagja vett részt. Az első ülésen kihirdették a zsinat előtti tanács VI. osztályának július 10-i jegyzőkönyvét és az elfogadott téziseket, valamint Andronik (Nikolszkij) permi püspök és Szilveszter (Olsevszkij) omszki és pavlodari püspök jelentéseit, az orosz nyelv liturgikus használatának elszánt ellenfele. A vita az alosztály következő ülésein folytatódott. A megbeszélés során ismét meghallgatásra került az Előzetes Tanács jegyzőkönyve, Kudrjavcev professzor úrnak az Előegyeztető Tanácson elhangzott jelentése, valamint Szilveszter püspök úrnak az alszekció első ülésén felolvasott jelentése. „Az alosztályi üléseken összesen 54 felszólalás (ebből hét előre elkészített beszámoló) hangzott el 39 résztvevőtől. A felszólalók közül 20-an az orosz és az ukrán nyelv liturgikus használata mellett, 16-an elleneztek, hárman álláspontja nem maradt teljesen egyértelmű.” Az alosztály által készített „Az egyházi liturgikus nyelvről” című jelentést a Tanács közgyűlése nem tárgyalta, hanem átkerült a Püspöki Konferenciához. Végül a Püspöki Konferencia, amelyre 1918. szeptember 22-én Moszkvában a cellákban került sor Őszentsége Tikhon pátriárka elnökletével, és amelyen 31 püspök vett részt, meghallgatta az „Az egyházi liturgikus nyelvről” című jelentést, és úgy döntött: ezt a jelentést áthelyezték a Felsőbb Egyházi Igazgatósághoz.” Így a jelentés ennek megfelelően készült, és 1918. október 15-én eljuttatott a Szent Zsinathoz. Ez azt jelentette, hogy ezentúl az orosz egyházban, amint az a Legfelsőbb Egyházi Igazgatóságnak átadott dokumentumban szerepel útmutatásra és felhasználásra ebben az ügyben, miközben a szláv nyelvet az istentisztelet fő nyelveként tartják fenn (1. pont), „a jogok az összorosz és a kisorosz nyelvek liturgikus felhasználása elismert” (2. pont), és „bármely plébánia kérvénye, hogy az isteni istentiszteleteket összorosz vagy kisorosz nyelven hallgathassa, amennyiben lehetséges, a fordításnak az egyházi hatóságok általi jóváhagyása után kell eleget tenni” (5. pont). Így Őszentsége, a Pátriárka és a Szent Szinódus saját belátása szerint és szükség szerint végrehajthatta ezt a zsinati tervet „teljesben vagy részben, mindenhol vagy egyes egyházmegyékben”, amelyet később többször is átültettek a gyakorlatba.

A tervek szerint a Felsőbb Egyházi Adminisztráció mellett külön bizottságot hoznak létre ezekkel a kérdésekkel, valamint párhuzamosan szláv-orosz liturgikus könyvek kiadásával. Egyúttal kinyilvánították, hogy „Az istentiszteleti szláv nyelv anyanyelvi egyházi ókorunk nagy szakrális öröksége, ezért meg kell őrizni és támogatni kell istentiszteletünk fő nyelveként”. A projekt alapján gyakorlati döntés csak egyszer született. Miután Vaszilij Adamenko főpap visszatért a patriarchális egyházba a renovációból, akinek élete munkája volt az istentisztelet orosz változatának elkészítése, Sergius (Sztragorodszkij) metropolita megengedte közösségének, hogy oroszul végezzen istentiszteletet.

A tanács megkezdte az új mártírok – „új szenvedélyhordozók” – tiszteletét. Az „új mártír” szót nem használják a Tanács dokumentumaiban. professzor B.A. Turaev és hieromonk (később Szent) Athanasius (Szaharov) egy időben összeállította „Minden szentek szolgálatát, akik ragyogtak az orosz földön”. Vele kezdődött a liturgikus szövegek kiadásának újrakezdése a Nagy Honvédő Háború után. A Moszkvai Patriarchátus által kiadott első istentisztelet a „Minden szentek szolgálata volt, akik felragyogtak Oroszország földjén”. A választás egészen váratlannak tűnik, ha nem extravagánsnak. Nehéznek tűnik olyan szöveget találni, amely a szovjet cenzúra átlépése szempontjából kevésbé volt sikeres. Hiszen ezt a szolgáltatást először pontosan az 1917-1918-as Tanács adta ki, amelyet a hatóságok ellenforradalminak tekintettek; egyik szerzője (Afanasy (Szaharov) püspök) akkor a táborban tartózkodott, és a szöveg „új szenvedélyhordozókért” szóló imákat tartalmazott, amelyek cenzúrázott kiadásban teljesen lehetetlenek. A „Minden szentek szolgálata, akik ragyogtak az orosz földeken” választását minden valószínűség szerint az magyarázza, hogy a patriarchátus úgy döntött, hogy a háború utáni szovjet hivatalosság szempontjából fontos nemzeti hagyományok iránti érdeklődésre játszik. . Nagyon jól belefért a nemzeti szentek tisztelete. Ezzel egy időben az „új szenvedélyhordozókhoz” szóló himnuszokat eltávolították. Ennek a szolgáltatásnak jelenleg több kiadása is létezik. Folyamatosan kiegészítik, de az „új szenvedélyhordozókról” szóló 1918-as szövegek soha nem kerültek vissza a hivatalos szövegbe. Mellesleg, ezen istentisztelet alapján dolgozták ki Rusz megkeresztelésének 1000. évfordulójának ünnepi szertartását.

A Tanácsnak nem volt ideje megvitatni az Osztály istentiszteletről, prédikációról és a templomról szóló projektjét „Az összes orosz emlék felvételéről az egyházi havi könyvbe”. A huszadik század 80-as éveiben azonban ezt a projektet a Service Minas új kiadásának előkészítése során hajtották végre.

Az egyházi művészet problémái ma különösen aktuálisak. A székesegyház Legfelsőbb Egyházi Igazgatósága alatt megtervezték az „Egyházi Művészetek és Régiségek Patriarchális Kamaráját”. A tevékenységét szabályozni hivatott dokumentum szövegének végleges változata arra korlátozódott, hogy „Az egyházi művészet tárgyai és az egyházi ókori emlékek, írásos és tárgyi alkotások, templomnyomtatás, építészet, ikonfestészet, szobrászat és iparművészet , valamint általában minden olyan tárgy, amely történelmi és régészeti értékkel bír, és amely jelenleg az Ortodox Orosz Egyház rendelkezésére áll, elidegeníthetetlen tulajdonát képezi”, valamint azt is, hogy „azonnali ellenőrzés és közvetlen rendelkezés joga ezen műemlékek felett. egyházi jellegük, gyakran folyamatos liturgikus használatuk, valamint birtoktemplomuk előírása kizárólag az Ortodox Orosz Egyházhoz tartozik, ez utóbbi megfelelő testületeinek személyében, attól elszakíthatatlan, nem csökkenthető. kicserélni, egyedi esetekben egyetlen hatóság sem sérti meg.” A Tanács tulajdonképpen egy testületet hozott létre, amelynek kulturális kérdésekkel kellett volna foglalkoznia. De a dokumentum teljes változatában, és különösen annak tárgyalása során, az egyház és a művészet kölcsönös kapcsolatainak meglehetősen átfogó koncepciója hangzott el. Az újonnan elismert neoorosz stílus építészei (Shchusev, Pokrovsky) elismert tekintélyek a Tanács résztvevői számára. Vagyis a katedrális támogatta a modern és nem általánosan elfogadott építészeti formákat.

A Patriarchális Egyházművészeti Kamara az országban zajló események miatt nem kezdte meg szokásos tevékenységét, pedig Tikhon pátriárka minden lehetséges módon igyekezett pártfogolni a régiségek megőrzését és az egyházi hagyományokon alapuló új építészeti stílus kialakítását. Azt hiszem, mindenki emlékezett már Szentségünk Kirill pátriárkájának közelmúltbeli intézkedéseire, amelyek célja az egyházmegyei ősi tárhelyek létrehozása. Véleményem szerint ezek az intézkedések egyértelműen az 1917-1918-as zsinat tárgyalási vonalával való élő kapcsolatot és folyamatosságot mutatnak.

Csak a főbb példákat hoztam fel modern egyházi szerkezetünk folytonosságára a Nagy Moszkvai Zsinattal. A zsinat előtti időszak és az 1917-1918-as Szent Zsinat iratai. nagyon jelzésértékű ebből a szempontból. Valójában tartalmazzák az egyház válaszát számos korabeli kihívásra. De a mi feladatunk a megjelent dokumentumok tanulmányozása, és a zsinat legjobb ötletei és vitái alapján a gyülekezeti élet mai döntéseinek és elveinek kidolgozása oly módon, hogy az a lehető legjobban járuljon hozzá Isten Igéjének terjesztéséhez. a nép között és Urunk és Megváltónk Jézus Krisztus nagyobb dicsőítésére.

Sok történelmi irodalmat szentelnek az 1917–1918-as helyi tanácsnak, amely főként arról ismert, hogy az Orosz Ortodox Egyházban (ROC) helyreállították a patriarchátust. A monarchia megdöntéséhez így vagy úgy kapcsolódó kérdéseket illetően azonban a Tanács álláspontja továbbra is gyakorlatilag feltáratlan. Ennek a cikknek a célja, hogy részben pótolja ezt a hiányt.

A helyi székesegyházat 1917. augusztus 15-én nyitották meg Moszkvában, melynek munkájában 564 főt választottak meg és neveztek ki: 80 püspököt, 129 presbiteri rangot, 10 diakónust a fehér (házas) papságból, 26 zsoltárolvasót, 20 szerzetes (archimandriták, apátok és hieromonkok) és 299 laikus. A katedrális több mint egy évig működött. Ebben az időszakban három ülésére került sor: az első - 1917. augusztus 15-től (28) december 9-ig (22), a második és harmadik - 1918-ban: január 20-tól (február 2-tól) április 7-ig (20-ig) és június 19-től (július 2.) szeptember 7-ig (20.).

Augusztus 18-án Tyihon (Bellavin) moszkvai metropolitát választották meg a Tanács elnökének: annak a városnak a főpásztorának, ahol az egyházi fórum ülésezett. A püspökök közül Arseny (Stadnitsky) és Harkov Anthony (Hrapovickij) érseket választották társelnöknek (helyettesnek, vagy az akkori szóhasználattal - az elnök elvtársának), a papok közül pedig N. A. protopresbitereket. Lyubimov és G.I. Shavelsky, a laikusoktól - E. N. herceg. Trubetskoy és M.V. Rodzianko (1917. október 6-ig - az Állami Duma elnöke). Vlagyimir (Epiphany) „ösoroszországi” metropolita (1892–1898-ban Grúzia exarchája, 1898–1912-ben Moszkva, 1912–1915-ben Szentpétervár, 1915-től kijevi metropolita) lett a tiszteletbeli elnöke. a Tanácstól.

A székesegyház tevékenységének összehangolására, „a belső szabályzatok általános kérdéseinek megoldására és minden tevékenység egységesítésére” székesegyházi tanács jött létre, amely a székesegyház ülései közötti szünetekben sem szüntette meg tevékenységét.

Augusztus 30-án a Helyi Tanács részeként 19 osztály alakult. Ők voltak felelősek a legkülönfélébb egyeztető törvényjavaslatok előzetes mérlegeléséért és előkészítéséért. Minden osztályon püspökök, papok és világiak voltak. A rendkívül speciális kérdések figyelembevételéhez a székesegyház megnevezett szerkezeti felosztásai alosztályokat alkothatnak. A Tanács Chartája szerint az ügyek elbírálásának eljárása a következő volt. A tanszékek egy vagy több előadót jelölhetnek ki, hogy anyagaikat a Tanács elé terjeszthessék. Az osztály utasítása vagy engedélye nélkül a tanácsülésen semmilyen megvitatott kérdésről lehetett beszámolni. A tanácsi határozat elfogadásához az illetékes osztálytól írásos beszámolót, illetve (az ülésen résztvevők kérésére) külön véleményt kellett beszerezni. Az osztály következtetését egyeztetési határozati javaslat formájában kellett volna ismertetni. Az osztályülésekről írásos jegyzőkönyv készült, amely rögzíti az ülés időpontját, a jelenlévők nevét, a megfontolt kérdéseket, az előterjesztéseket, a határozatokat, következtetéseket.

Mivel 1917 tavaszán-nyarán az Orosz Ortodox Egyház papsága a központban (Szent Zsinat) és helyileg (püspökök és különböző egyházi kongresszusok) már így vagy úgy véleményt nyilvánított a monarchia megdöntésével kapcsolatban. , akkor a Helyi Tanácsnál nem tervezték a februári forradalom politikai eseményeivel kapcsolatos kérdések mérlegelését. Erre felhívták az ortodoxok figyelmét, akik 1917 augusztusában-októberében legalább egy tucat megfelelő levelet küldtek a Helyi Tanácsnak. A legtöbbet közvetlenül a moszkvai Tikhon és a kijevi Vlagyimir metropolitáknak címezték.

A levelek azt a bizonyos zavart fejezték ki, amely II. Miklós császár lemondását követően keletkezett a laikusok körében. Arról beszéltek, hogy Isten haragja elkerülhetetlenül kiárad Oroszországra a monarchia megdöntése miatt, és arról, hogy az ortodoxok ténylegesen elutasítják Isten felkentjét. Felkérték a tanácsot, hogy nyilvánítsa II. Miklós személyiségének sérthetetlenségét, álljon ki a bebörtönzött uralkodó és családja mellett, valamint teljesítse a Zemszkij Szobor 1613-as levelében foglaltakat, amelyek az ország lakosságának lojalitásának szükségességéről szólnak. Oroszország a Romanov-dinasztiának. A levelek írói elítélték a pásztorokat, mert 1917 február-márciusi napjaiban ténylegesen elárulták a cárt, és szívesen fogadtak különféle „szabadságokat”, amelyek Oroszországot anarchiába sodorták. Az orosz ortodox egyház papságát megtérésre szólították fel a monarchia megdöntését támogató tevékenységükért. Sürgősen kérték a helyi tanácsot, hogy Oroszország népe lemondhasson a császárnak tett korábbi hűségesküjükről. (1917 márciusában, mint tudják, a Szent Szinódus elrendelte a nyájnak, hogy esküdjön le az Ideiglenes Kormánynak anélkül, hogy elengedte volna a nyájat a korábbi - hűséges alattvalóktól, akik korábban a császárnak esküdtek fel).

Így a levelek írói szerint Oroszország népét 1917 tavaszának első napjaitól a hamis tanúzás bűne terhelte. És ehhez a bűnhöz egy bizonyos kollektív bűnbánatra volt szükség. Az ortodoxok arra kérték az egyházi hatóságokat, hogy tisztítsák meg lelkiismeretüket a hamis tanúzástól.

A Tanács azonban a hosszú munkaidő ellenére sem reagált az említett levelekre, erről nem találtak információt az ülések jegyzőkönyvei. Minden okunk megvan azt hinni, hogy Tyihon és Vlagyimir metropoliták, akik úgy ítélték meg, hogy ezek a levelek „alkalmatlanok” a közzétételre és „haszontalanok” a megvitatásra, amint mondják, „a szőnyeg alá” helyezték őket. A hierarchák ezen álláspontja még érthetőbbé válik, ha figyelembe vesszük, hogy 1917 február-márciusában mindkét püspök a Szent Szinódus tagja volt, Vlagyimir metropolita vezetésével. A monarchisták leveleiben felvetett kérdések pedig így vagy úgy késztették az orosz egyház politikai irányvonalának felülvizsgálatát és újraértékelését az autokrácia megdöntésével kapcsolatban, amelyet a Szent Szinódus tagjai tettek fel az első napokban. és 1917 tavaszának hetei.

Ennek ellenére az egyik – az említettekhez hasonló – levelet a Helyi Tanács jóváhagyott. 1917. november 15-én írta a tveri tartomány parasztja, M.E. Nikonov és Seraphim (Csicsagov) tveri érseknek címezve. A levél a következő szavakkal kezdődött: „Vladyka eminenciás uram, hierarchája áldását kérem, hogy továbbítsa ezt az üzenetet a Legszentebb Összoroszországi Tanácsnak.” Így tulajdonképpen üzenet volt a Helyi Tanácsnak. Vladyka Seraphim ennek megfelelően megfontolásra nyújtotta be az orosz egyház legfelsőbb szervéhez.

M.E.-nek írt levelében Nikonov többek között értékeléseket is tartalmazott a hierarchia 1917 februári tevékenységéről. A szerző így fogalmazott: "[...] Úgy gondoljuk, hogy a Szent Szinódus jóvátehetetlen hibát követett el, hogy az eminenciák a forradalom felé indultak. Nem tudjuk ezt az okot. A zsidóktól való félelem miatt? Vagy szívüket, vagy valami jó okból, de minden- Tettük azonban nagy kísértést keltett a hívők körében, és nem csak az ortodoxok, de még az óhitűek körében is Bocsásson meg, hogy érintettem ezt a kérdést - ez nem a miénk ezt megbeszélni: ez a zsinat dolga, én csak az emberek véleményét emeltem ki közöttük olyan beszédeket, hogy a zsinati állítólagos cselekmény sok értelmes embert félrevezetett, és sokakat a papság körében is [.. .] Az ortodox orosz nép abban bízik, hogy a Szent Tanács Egyházunk Szent Anyja, a Haza és a Cár Atya érdekeit szolgálja, a csalókat és minden árulót, akik kigúnyolták az esküt, megátkozzák és elátkozzák a forradalom sátáni eszméje és a Szent Tanács jelzi a nyájának, hogy ki vegye át a kormány kormányzását a nagy államban [...] A Szent Koronázás és királyaink felkenése a Mennybemenetele Szent Krizmával. nem egyszerű vígjáték a [a Moszkvai Kreml] Tanácsa, amely Istentől kapta a hatalmat, hogy kormányozza a népet, és választ adjon az Egynek, de nem az alkotmányra vagy bármely parlamentre. Az üzenet a következő szavakkal zárult: „A fentiek nem csak az én személyes összetételem, hanem az ortodox orosz nép hangja, százmillió vidéki Oroszország, akik között én vagyok.”

A levelet Seraphim püspök továbbította a Tanács Tanácsának, ahol november 23-án megvizsgálták (Tikhon pátriárka közleménye alapján). A másnapi produkciós dokumentációban az „Üzenetet” a következőképpen jellemezték: „... minden esküt megszegő anyaországárulót megátkoznak és megátkoznak, és intézkedéseket tesznek az egyház lelkészeinek a követelmények betartására való ösztönzésére. az egyházi fegyelemről.” A Tanács Tanácsa továbbította az „Üzenetet” megfontolásra az „Egyházfegyelem” osztálynak. Ennek az osztálynak az elnöke akkoriban Vlagyimir kijevi metropolita volt, akit 1918. január 25-én azonosítatlan személyek öltek meg Kijevben (nem a kijevi Pechersk Lavra lakóinak segítsége nélkül).

Körülbelül két hónappal az 1918. január 20-i (február 2-i) „Az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról” szovjet rendelet megjelenése után a székesegyházi osztályon belül külön szerkezeti egységet hoztak létre „Az egyházról”. Fegyelem” - a IV. Feladata több kérdés megvitatása volt, amelyek közül az első a „A kormánynak általában, és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” volt. 1918. március 16-án (29-én) a moszkvai egyházmegye házban került sor ennek az alszakasznak az első szervezeti ülésére. Elnöke mellett D.V. főpap. Rozhdestvensky és titkár V.Ya. Bahmetyev, még 6 fő volt jelen. Az alosztály második (első munka) ülésére 1918. március 21-én (április 3-án) került sor, amelyen 10 fő pap és laikus vett részt. Meghallgatásra került Vaszilij Beljajev pap, a kalugai egyházmegye helyi tanácsának tagja, az „Egyházfegyelem” osztálynak 1917. október 3-án írt jelentése. Lényegében ugyanazokat a problémákat érintette, mint M.E. levele. Nikonov: az ortodoxok esküjéről és hamis esküjéről 1917. február-márciusban. A jelentés a következő volt:

„A forradalom olyan jelenségeket idézett elő, amelyek az egyházi-polgári síkon maradva rendkívül megzavarják a hívők lelkiismeretét, mindenekelőtt a hűségesküt II hívők és a lelkipásztorok nehéz helyzetbe hozása, az alábbi tényekből is kitűnik: március első felében a zemsztvoi iskolák egyik tanára kereste meg az írónőt azzal a követeléssel, hogy adjon kategorikus választ arra a kérdésre, hogy vajon mentes volt a II. Miklós császárnak adott eskü alól, akkor kérte szabadlábra helyezését, hogy tiszta lelkiismerettel dolgozhasson az új Oroszországban nyilvános beszélgetés az egyik óhitűvel, aki az összes ortodox keresztényt esküszegőnek nevezte, mert anélkül, hogy felmentették volna a II. Miklós császárnak tett esküjüket, elismerték az Ideiglenes Kormányt a papokról: „Meg merem kérdezni Öntől, mint egyházmegyénk küldöttétől, hogy feltehet-e kérdést a Tanács tagjainak az ortodox hívők felmentéséről II. Miklósnak a csatlakozásakor adott eskü alól. a trónra, mivel az igaz hívők kételkednek ebben a kérdésben."

Az eskü kérdése ugyanis az egyházfegyelem egyik sarkalatos kérdése, mint lelkiismereti kérdés az állampolgári jogok és kötelezettségek gyakorlati érvényesítése kapcsán. Az ortodox keresztény hozzáállása a politikához, a politika alkotóihoz való viszonyulás, függetlenül attól, hogy kik ők: császárok vagy elnökök?.. És feltétlenül szükséges, hogy az ortodox keresztény tudat megoldja a kérdéseket:

1) Általában elfogadható-e az uralkodóknak tett hűségeskü?

2) Ha megengedhető, akkor az eskü hatása korlátlan?

3) Ha az eskü hatása nem korlátlan, akkor milyen esetekben és kinek kell a hívőket felmentenie az eskü alól?

4) II. Miklós császár lemondása elegendő ok arra, hogy az ortodoxok mentesnek tekintsék magukat ettől az eskütől?

5) Maguk az ortodoxok, külön-külön, bizonyos esetekben mentesnek tartják magukat az eskü alól, vagy az egyház tekintélye szükséges?

7) És ha a hamis tanúzás bűne van, nem kellene-e a Tanácsnak felszabadítania a hívők lelkiismeretét?

Fr. jelentése nyomán. Felolvasták Vaszilij levelét M.E.-nek. Nikonova. Vita alakult ki. Ennek során elhangzott, hogy a Helyi Tanácsnak valóban fel kell mentenie a nyájat a hűségeskü alól, mivel 1917 márciusában a Szent Zsinat nem adott ki megfelelő aktust. Elhangzottak azonban másfajta ítéletek is: a felvetett kérdések megoldását el kell halasztani, amíg az ország társadalmi-politikai élete normalizálódik. A kenet kérdését az alosztály egyes tagjai „magánkérdésnek” tartották, vagyis nem érdemelték meg a tanácskozási figyelmet, míg mások nagyon összetett problémának tartották, amelynek megoldása nagy intellektuális erőfeszítést és időt igényel. megbeszéléséről. A szkeptikusok annak az álláspontnak adtak hangot, hogy V.A. pap engedélye. Beljajev és a paraszt M.E. Nikonov kérdései meghaladják az alosztály hatáskörét, hiszen átfogó tanulmányozást igényelnek kánoni, jogi és történelmi oldalról, és ezek a kérdések nem az egyházi fegyelemre, hanem a teológia területére vonatkoznak. Ennek megfelelően javaslatot tettek fejlesztésük elhagyására. Ennek ellenére az alosztály úgy döntött, hogy további üléseken folytatja a vitát. Szükséges volt tudósokat bevonni a Helyi Tanács résztvevői közül.

A feltárt kérdések következő mérlegelésére a IV. alosztály negyedik ülésén, július 20-án (augusztus 2-án) került sor. 20 fő volt jelen - rekordszám a IV. alszekcióban, köztük két püspök (valamiért a püspökök nem jelentkeztek résztvevőként az ülésen). A „A kormánynak általában és különösen a volt uralkodó II. Miklós császárnak tett hűségesküről” című jelentést a Moszkvai Teológiai Akadémia professzora, S.S. Glagolev. Az eskü fogalmának és jelentésének rövid áttekintése után az ókortól a 20. század elejéig. az előadó hat pontban foglalta össze a problémalátását. Az utolsó így hangzott:

„Amikor a volt szuverén II. Miklós császárnak tett eskü megszegésének kérdését tárgyaljuk, szem előtt kell tartani, hogy nem II. Miklós lemondása történt, hanem a trónról való megdöntése, és nemcsak az ő megdöntése, hanem az is. maga a trón (elvek: ortodoxia, önkényuralom és nemzetiség) Ha az uralkodó szabad akaratából vonult volna nyugdíjba, akkor szó sem lehetett volna hamis eskütételről, de sokak számára biztos, hogy a szabad akarat pillanata sem volt a kormányban. Miklós trónról való lemondását tette II.

Az eskü forradalmi módon történő megszegésének tényét nyugodtan fogadták: 1) félelemből - kétségtelenül konzervatívok - a papság és a nemesség egy része, 2) számításból - a kereskedők, akik arról álmodoztak, hogy tőkét állítsanak az arisztokrácia helyére. a klán, 3) különböző foglalkozású és osztályú emberek, akik különböző mértékben hittek a puccs jó következményeiben. Ezek az emberek (szempontjukból) a vélt jó érdekében valódi rosszat követtek el - megszegték esküvel adott szavukat. Bűnösségük kétségtelen; csak enyhítő körülményekről beszélhetünk, ha vannak. […] Péter [apostol] is tagadott, de a megtérés méltó gyümölcseit meghozta. Nekünk is észhez kell térnünk, és meg kell hoznunk a bűnbánat méltó gyümölcseit."

Glagolev professzor jelentése után vita alakult ki, amelyben 8 ember vett részt, köztük mindkét hierarcha. A plébános lelkészek és világiak beszédei a következő tézisekre bontakoztak ki:

– Tisztázni kell azt a kérdést, hogy mennyire volt törvényes és kötelező a császárnak és örökösének tett hűségeskü, hiszen az állam érdekei olykor ütköznek az ortodox hit eszméivel;

– Az esküt figyelembe kell venni, hogy a szuverén lemondása előtt vallási szövetségünk volt az állammal. Az eskü misztikus természetű volt, és ezt nem lehet figyelmen kívül hagyni;

– A hatalom világi jellegének körülményei között megszakad a korábban szoros kapcsolat az állam és az egyház között, a hívők szabadnak érezhetik magukat az eskü alól;

"Jobb, ha rendelkezünk legalább valamiféle hatalommal, mint az anarchia káoszával." A népnek teljesítenie kell az uralkodók azon követeléseit, amelyek nem mondanak ellent vallási meggyőződésüknek. Bármely hatalom megköveteli, hogy a nép esküdjön le magának. Az Egyháznak kell eldöntenie, hogy az esküt vissza kell-e állítani úgy, ahogy volt, vagy sem. A keresztényellenes hatalom esküje törvénytelen és nem kívánatos;

– A hatalom teokratikus jellegéből adódóan az eskü természetes. De minél távolabb kerül az állam az egyháztól, annál nemkívánatosabb az eskü;

– Az Állami Duma képviselői 1917 február-márciusi napjaiban nem szegték meg esküjüket. Tagjaik közül végrehajtó bizottságot alakítva teljesítették az ország iránti kötelességüket, hogy megfékezzék a kezdődő anarchiát;

– A hűségeskü alól csak II. Miklós önkéntes lemondása esetén tekinthetjük magunkat felszabadultnak. A későbbi körülmények azonban felfedték, hogy ez a lemondás nyomás hatására történt. Mihail Alekszandrovics nagyherceg szintén nyomás alatt nem volt hajlandó elfoglalni a trónt;

– Minden eskü célja a béke és a biztonság védelme. Az oroszországi állami és közélet rendjének helyreállítása után az orosz egyház lelkészeinek meg kell küzdeniük a baloldali radikálisokkal, akik az eskütétel szükségtelenségének gondolatát hirdetik. Szükséges az eskü iránti hűség elterjedése az emberek között;

– A Szent Szinódusnak még 1917 márciusában törvényt kellett volna kiadnia a kenetnek az egykori uralkodótól való eltávolításáról. De ki mer kezet emelni Isten Felkentje ellen?

– Az egyház, miután elrendelte, hogy a császárért végzett imádság helyett az Ideiglenes Kormány megemlékezése álljon, nem mondott semmit a királyi kenet kegyelméről. Az emberek így összezavarodtak. Utasításokat és megfelelő magyarázatokat várt a legfelsőbb egyházi hatóságoktól, de még mindig nem hallott róla;

– Az egyházat az állammal való korábbi kapcsolata károsította. A nép lelkiismeretének most felülről kell utasítást kapnia: szabadnak kell-e tekintenie magát az előbb a cárnak, majd az ideiglenes kormánynak tett hűségeskü alól? kötni vagy nem kötni magát az új kormány esküjéhez?

– Ha Oroszországban megszűnik az ortodoxia az uralkodó hit, akkor nem szabad bevezetni az egyházi esküt.

Mitrofan (Krasznopolszkij) asztraháni érsek beszédében az az 1917 tavasza óta elterjedt álláspont hangzott el, hogy a trónról való lemondással a szuverén ezzel mindenkit felmentett a hűségeskü alól. A vita végén Anatolij (Grisyuk) chistopol püspök szólal fel. Elmondta, hogy a helyi tanácsnak mérvadó véleményt kell alkotnia a II. Miklós császárnak tett eskü ügyében, hiszen a hívők lelkiismeretét meg kell nyugtatni. Ehhez pedig az eskü kérdését átfogóan tanulmányozni kell a Tanácsban.

Ennek eredményeként úgy döntöttek, hogy legközelebb folytatják a véleménycserét.

A IV. alosztály ötödik ülésére 1918. július 25-én (augusztus 7-én) került sor. Mint minden alosztály ülése, ez sem volt túl nagy: 13 fő volt jelen, köztük egy püspök. Feljelentést tett S.I. Shidlovsky - a Helyi Tanács tagja az Állami Duma megválasztásával. (Sidlovszkij korábban a III. és IV. Állami Duma tagja volt, 1915-től a „Progresszív Blokk” egyik vezetője, 1917-ben pedig az Állami Duma 2017-ben alakult Ideiglenes Végrehajtó Bizottságának is tagja volt. február 27-én este, amely jól ismert szerepet játszott a februári forradalomban). A beszéd csak közvetve kapcsolódott az eredeti vita tárgyához. Ez abból az állításból fakadt, hogy II. Miklós császár trónjáról való lemondása önkéntes volt.

Egy kisebb vita során Anatolij Chistopol püspök azt mondta: „A lemondás olyan helyzetben történt, amely nem felelt meg a cselekmény fontosságának. Leveleket kaptam arról, hogy a lemondásnak, különösen az önkéntesnek, a Nagyboldogasszony-székesegyházban kellett volna megtörténnie. például az, hogy a királysághoz való esküvő nem fiú, hanem testvér javára, az ellentmondás az alaptörvényekkel: ez ellentmond a trónöröklési törvénynek. Egy másik felszólalásában az eminencia rámutatott, hogy a március 2-i legmagasabb aktus kimondta, hogy II. Miklós császár lemondását „az Állami Dumával egyetértésben” hajtották végre. Egy idő után azonban „a császárt megfosztotta szabadságától a kormány, amely ugyanazon Duma kezdeményezésére jött létre”. A duma tagjainak ilyen „következetlensége” Anatolij püspök véleménye szerint a hatalomátadás erőszakos voltának bizonyítéka volt.

A megbeszélés során az alosztály egyes tagjai hajlamosak voltak azt hinni, hogy a lemondás jogellenes. Shidlovsky megjegyezte: „Az Állami Duma előtt, tekintettel az akkor kialakult helyzetre, két út állt nyitva: vagy a szigorú formális törvényesség alapján, teljesen elhatárolódni a folyamatban lévő eseményektől, amelyek semmiképpen sem esnek a törvényi keretbe. kompetencia, vagy a legkevésbé romboló úton próbálni a forradalmi mozgalmat, és természetesen igaza volt, és mindezt a pártatlan történelem fogja feltárni .”

A megbeszélés egyik résztvevőjének (V. A. Demidov) a Helyi Tanácshoz intézett javaslatára, mely szerint az ortodoxoknak joguk van úgy tekinteni, hogy mentesek a hűségeskü alól, az alosztály elnöke, D. V. főpap. Rozsdesztvenszkij megjegyezte: „Amikor az Isten Törvényét kizárták az iskolából, vagy az egyik papot a butirkai börtönbe küldték, a Tanács így vagy úgy reagált erre, hogy miért nem tiltakozott a zsinat, amikor elkezdődött a szuverén gúnyolódása? az eskü megszegése nem bűncselekmény?” . Anatolij püspök támogatta, rámutatva, hogy az 1917. március 2-i és 3-i legmagasabb cselekmények jogilag messze nem voltak hibátlanok. Különösen nem beszélnek a hatalomátadás okairól. Emellett a püspök világossá tette a jelenlévők számára, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlés kezdetére Mihail Alekszandrovics nagyherceg (koronázatlan császár? - M. B.) lemondhat a trónról a Romanov-ház további utódai javára. „A csapat, amelyre a Mihail Alekszandrovics által átruházott hatalom átszállt – folytatta az Ideiglenes Kormányról Anatolij püspök –, megváltozott az összetétele, és közben az Ideiglenes Kormánynak is esküt tettek. Nagyon fontos kideríteni, miben vétkeztünk ezt az esetet és azt, amit meg kell bánnunk".

V.A. oldaláról Demidov többek között ezt mondta: „A zsinat nem nyugtatta volna meg sok hívő lelkiismeretét, ha nem koronázta meg a császárt, és nem végezte volna a kenetet a kenet.” Amelyre főpap D.V. Rozsdestvenszkij megjegyezte: „Ezt nem szabad az Egyháztanács plenáris ülése elé terjeszteni, ki kell deríteni, mi fenyegeti az egyházat, vajon az állam nyomást gyakorol-e az egyházra, jobb lenne-e megtagadni az esküt." Az alosztály titkárának javaslatára bizottságot alakítottak ki a következő kérdések kidolgozására: „Szükséges-e az eskü, kívánatos-e a jövőben, szükséges-e visszaállítani.” A bizottság 3 főből állt: Professzor S.S. Glagolev, S.I. Shidlovsky és főpap A.G. Albitszkij (utóbbi korábban a IV. Állami Duma tagja is volt, lévén benne Nyizsnyij Novgorod tartomány egyik képviselője). Ezen a ponton a találkozó befejeződött.

Milyen mértékben S.I. Shidlovsky, az alosztály „királyi kérdésekkel” foglalkozó referense és a megfelelő bizottság tagja elsajátította a tárgyalt témát – következtethet az augusztus 9-én (22-én) az alosztály V. A. paphoz intézett ülésén feltett kérdéséből. Beljajev: "Érdekel, hogy mi a (egy császár – M. B.) koronázása, és van-e különleges rangja[?]." Amihez S.S. professzortól Glagolev megkapta a választ: „A koronázás nem imaszolgálat, hanem kiemelt jelentőségű és jelentőségű szent szertartás, amelyet egy különleges rítus szerint hajtanak végre.”

E tekintetben véleményünk szerint rendkívül paradoxnak tűnik: amit a tveri paraszt tudott a királyi koronázásról és annak vallási jelentőségéről, azt nem tudta ... az egyházi hatalom legfelsőbb testületének (!) tagja ...

Így az alosztály munkájának kezdeti fókusza, amelyet V.A. pap jelentése határoz meg. Beljajev és a paraszt M.E. levele. Nikonova, megváltozott. A tisztán gyakorlati kérdéseket átvitték absztrakt és elméleti kérdésekre. Ahelyett, hogy megvitatták volna a nyáj számára aggodalomra okot adó sürgető kérdéseket a februári forradalom alatti hamis tanúzásról és az emberek hűségeskütételének engedélyezéséről, olyan általános tartalmú problémákat kezdtek el mérlegelni, amelyeknek nagyon kevés közük van a valósághoz.

Az alosztály hatodik ülésére, 10 fő jelenlétében, augusztus 9-én (22.) került sor, kevesebb mint egy hónappal a Helyi Tanács zárása előtt. A két héttel korábban alakult bizottság nevében S.S. professzor. Glagolev felvázolta „Az eskü jelentésére és fontosságára vonatkozó rendelkezéseket, kívánatosságát és elfogadhatóságát a keresztény tanítás szempontjából”. (E dokumentum szövegét a IV. alszakasz nyilvántartása nem őrizte meg). Megtörtént a véleménycsere. A folyamat során néhány előadó sokat beszélt a kérdés terminológiájáról: az eskü (ünnepélyes ígéret) és az eskü megkülönböztetésének szükségességéről. Mások azt kérdezték, hogy megengedhető-e az evangélium tanításai szerinti eskü? Szolgálhatja-e az egyház az állam ügyeit? Mi a különbség az állami eskü és a bíróságokon tett eskü között? mi van akkor, ha a Helyi Tanács elfogadhatatlannak ismeri el a polgári esküt, és a kormány követeli annak letételét? Elhangzott, hogy a jövőben az uralkodóknak tett hűségeskü letétele ne történjen templomi keretek között, annak szövegében ne szerepeljen Isten neve. Ugyanakkor komoly kérdések merültek fel: ha a kormány követeli készítése esküdni Isten Nevére, akkor hogyan viselkedjen az orosz egyház ebben az esetben? tud-e megfelelő engedményt tenni a hatalomnak?

További kérdések is megvitatásra kerültek: megtörténhet-e az uralkodó koronázása az egyház és az állam elválasztásának feltételei között? és ugyanaz - de az egyház állami rabszolgaság alóli felszabadításával? vagy ilyen feltételek mellett le kell mondani a koronázást? Elfogadható-e a koronázás, ha eltörlik a kötelező egyházi esküt?

Az egyik felszólaló az egyház és az állam viszonyáról szólva egy új probléma felvetésével zavarta meg a hallgatókat: „Arra számíthatunk, hogy még öt-hat [állami] puccson kell keresztülmennünk A jelenlegi kormány határozottan megszakított minden kapcsolatot az egyházzal, de lehetséges még egy, az állam és az egyház közötti egységet visszaállítani kívánó hatóságok kétes méltósága?

Szinte minden megvitatott kérdés mellett voltak érvek mellett és ellen is. Összességében a vita „elmejátékokhoz” hasonlított. Nyilvánvaló, hogy az egyházon belüli élet, valamint a társadalmi-politikai élet valósága távol állt azoktól az új problémáktól, amelyekről az alosztályon kezdtek beszélni.

Nagyon figyelemre méltó néhány kijelentés, amelyet a IV. alszakasz egyik „gondolatmestere” tett akkoriban - S.I. Shidlovsky. Például: „Most olyan körülmények között élünk, hogy az eskü kérdése időszerűtlen, és jobb, ha fel sem vetjük a II. Miklós császárral szembeni kötelezettségek kérdését a puccs előtt az uralkodó volt egyházfő: volt egy intézménye, amivel gyakorolta az egyház feletti hatalmát, csakúgy, mint minden más állami intézmény felett, az igazán egyháziak mindig is tiltakoztak az ellen, hogy az ortodox egyház kormányzati szerv... A szétválás az Egyház államtól való elhatározása megvalósult, és nem szabad visszatérni a dolgok korábbi helyzetéhez. Utolsó megjegyzésében, megkérdőjelezve a hűségeskü „régi rezsim”-szemléletét, a kérdés általános vitáját így foglalta össze: „Most olyan a légkör [az országban], hogy nem lehet koncentrálni. és vegyen részt ennek a kérdésnek absztrakt vizsgálatában (az esküről általában és a hűségesküről konkrétan. - M.B.) Ezért jobb, ha tartózkodunk a rá vonatkozó közvetlen kategorikus választól." Közvetlenül e szavak után az alosztály úgy döntött: „A megbeszélést a következő ülésen folytatjuk.”

Egy nappal ezt követően, augusztus 11-én (24-én) a szovjet kormány elfogadta és 17-én (30-án) közzétette az „Útmutatót” az egyháznak az államtól és az iskolának az egyháztól való elválasztásáról szóló rendelet végrehajtásához. Eszerint az ortodox egyházat megfosztották tulajdonjogától és jogi személyiségétől, vagyis központosított szervezetként jogilag megszűnt Szovjet-Oroszországban. A papságot pedig többek között minden jogától megfosztották az egyházi vagyon kezelésében. Így augusztus végétől az orosz egyház új társadalmi-politikai realitásokba került, ami miatt (elsősorban forráshiány miatt) szeptember 7-én (20-án) idő előtt beszüntették a Helyi Tanács üléseit.

Abból ítélve, hogy a legfelsőbb egyházi hatóság irataiban nincs adat a IV. alosztály hetedik üléséről, arra következtethetünk, hogy az nem történt meg. Az „Emlékiratokban” S.I. Shidlovsky, amelyben a szerző röviden ismertette a nevezett alosztály munkáját, szintén nem beszél az ülések eredményéről. A székesegyházi osztályok által benyújtott, de a Helyi Tanács által meg nem hallgatott jelentések listáján a nevezett alosztályban tárgyalt kérdés nem szerepel. Ennek megfelelően az ortodoxok lelkiismeretét 1917 márciusa óta nyugtalanító „A kormánynak általában és különösen a volt II. Miklós császárnak tett esküről” kérdés megoldatlan maradt.

Érdemes megjegyezni, hogy minden napon (kivéve március 21-ét (április 3.)), amikor a IV. alosztály az első napirendi témát tárgyalta, a Közgyűlés tagjai mentesek voltak a közgyűlésen való részvételtől. Ebből kiindulva, és figyelembe véve a megbeszéléseken részt vevők állandóan alacsony számát is, elmondható, hogy a nevezett alszakasz ülésein tárgyalt kérdések a tanácstagok többsége számára vagy irrelevánsnak, vagy sokkal kisebb figyelmet érdemlőnek tűntek. mint a Tanács más strukturális részlegeiben kialakuló egyéb problémák.

Általában érthető a Helyi Tanács tagjainak visszalépése a felvetett kérdések tárgyalásától. A hűségesküvel kapcsolatos hivatalos egyházpolitika tényleges revíziója mögött a következő lépés az lehet, hogy meg kell tagadni a Szent Zsinat által 1917 márciusában és április elején kiadott definíciók és üzenetek sorát. A Szent Zsinat „ugyanaz” összetétele nemcsak a Helyi Tanács vezetését jelentette, hanem az orosz ortodox egyház élén is állt: 1917. december 7-én a Szent Szinódus (13 fős) tagjai. Moszkva és egész Oroszország pátriárkája, Tikhon (Bellavin) elnöklete alatt kezdett dolgozni, köztük Vlagyimir (vízkereszt), Novgorodi Arszen (Sztadnyickij) és Vlagyimir Szergiusz (Sztragorodszkij) metropoliták. Mind a négyen az 1916/1917-es téli ülésszak Szent Zsinatának tagjai voltak.

A hamis eskütétellel és az ortodox keresztények hűségeskü alóli felmentésének szükségességével kapcsolatos kérdések azonban továbbra is fontosak és aggodalomra adnak okot a nyáj számára az évek múlásával. Erre lehet következtetni Szergiusz (Sztragorodszkij) Nyizsnyij Novgorod és Arzamas metropolita (1943. szeptember 12-től - Moszkva és egész Oroszország pátriárkája) „feljegyzésének” tartalmából. 1924. december 20-án így hívták: „Az ortodox orosz egyház és a szovjet hatalom (az Ortodox Orosz Egyház Helyi Tanácsának összehívása felé). Ebben Sergius püspök osztotta meg gondolatait azokról a kérdésekről, amelyeket véleménye szerint a következő helyi tanács elé kell terjeszteni. Többek között ezt írta: „Az egyezkedési érvelésnek […] úgy gondolom, hogy mindenképpen érintenie kell azt a hívők számára rendkívül fontos tényt, hogy a Szovjetunió jelenlegi ortodox hívő polgárainak túlnyomó többsége hűségesküt tett a cár akkoriban (1917 márciusáig - M. B.) a császárnak és az örökösének. Egy hitetlennek ez persze szó sincs, de ezt egy hívő nem veheti (és nem is szabad) ilyen könnyedén Isten neve a legnagyobb kötelezettség, amit csak tudunk. Nem hiába parancsolta nekünk: „ne esküdjünk mindenféleképpen”, nehogy megkockáztassuk, hogy hazudjunk Istennek, az utolsó császárnak (Michael) (sic! – M. B.), miután lemondott a trónról a nép javára, megszabadította az alattvalóit az eskü alól, de ez a tény valahogy az árnyékban maradt, a konciliáriumban sem jelezték kellő világosan és biztosan dekrétumokban, főpásztori üzenetekben, vagy bármely más akkori hivatalos egyházi beszédben talán sok hívő lélek, és most fájdalmasan megzavarja őket a kérdés, hogy mit kezdjenek az esküvel. Sokan, akiket a körülmények arra kényszerítenek, hogy a Vörös Hadseregben vagy általában a szovjet szolgálatban szolgáljanak, nagyon tragikus kettősséget élhetnek át jelenlegi állampolgári kötelességük és a korábban tett esküjük között. Sokan lehetnek, akik puszta szükségük miatt az eskü megszegésére később feladták a hitet. Nyilvánvaló, hogy zsinatunk nem teljesítette volna lelkipásztori kötelességét, ha csendben átadta volna az esküvel kapcsolatos kérdéseket, és a hívőket hagyta volna maguknak megoldani, ki tudja.

Az Orosz Ortodox Egyház későbbi helyi vagy püspöki tanácsai azonban nem foglalkoztak az eskü kérdéseivel, amelyeket az 1917–1918-as Helyi Tanács „Egyházfegyelem” osztályának IV. alszekciójában kezdtek tárgyalni. és megismételte Szergius metropolita és jövőbeli pátriárka említett „jegyzetében”. A papság, ahogy mondani szokás, „lefékezi” ezeket a kérdéseket.

----------------------

Az „Orosz Birodalom törvénykönyvében” és más hivatalos dokumentumokban 1936-ig (különösen az 1917–1918-as Helyi Tanács anyagaiban és Sergius (Sztragorodszkij) metropolita híres július 16-i „nyilatkozatában” (29), 1927 .) főként az "ortodox orosz egyház" elnevezést használták. Azonban gyakran használták az „orosz ortodox”, „összorosz ortodox”, „ortodox katolikus görög-orosz” és „orosz ortodox” templom elnevezéseket. Tekintettel arra, hogy 1943. szeptember 8-án az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsának határozatával a moszkvai pátriárka címe megváltozott (a „... és egész Oroszország” helyett „.. Az ortodox egyház kapta mai nevét, az úgynevezett „orosz” (ROC). Ennek megfelelően a történetírásban a „ROC” és nem a „PRC” rövidítés használata jött létre.

Lásd például: Kartasev A.V. Forradalom és Tanács 1917–1918 (Vázlatok napjaink orosz egyházának történetéhez) // Teológiai gondolat. Párizs, 1942. szám. IV. 75–101. Tarasov K.K. Az 1917–1918-as Szent Tanács aktusai mint elsődleges történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1993. 1. szám P. 7–10.; Kravetsky A.G. A liturgikus nyelv problémája az 1917–1918-as zsinaton. és a következő évtizedekben // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 1994. No. 2. P.68–87; Ez ő. Szentszékesegyház 1917–1918 II. Miklós kivégzéséről // Tudományos jegyzetek. Orosz Ortodox Egyetem ap. János teológus. Vol. 1. M., 1995. P. 102–124; Odintsov M.I.Összoroszországi Helyi Tanács 1917–1918: viták az egyházi reformokról, fő döntések, kapcsolatok a hatóságokkal // Egyháztörténeti Értesítő. 2001. No. 8. P. 121–138; Cipin Vladislav főpap. Az egyházmegyei igazgatás kérdése az 1917–1918-as helyi tanácsnál // Egyház és idő. 2003. 1. szám (22). 156–167. o.; Szolovjov Ilja, diakónus. A katedrális és a pátriárka. Vita a magasabb egyházi kormányzásról // Egyház és idő. 2004. 1. szám (26). 168–180.o.; Svetozarsky A.K. A helyi tanács és az októberi forradalom Moszkvában // Uo. 181–197. Péter (Eremejev), hieromonk. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918. és a teológiai oktatás reformja // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. 2004. No. 3. P. 68–71; Belyakova E.V. Egyházbíróság és az egyházi élet problémái. Megbeszélések az orosz ortodox egyházban a 20. század elején. Helyi Tanács 1917–1918 és a tanácskozás előtti időszak. M., b/i. 2004; Kovyrzin K.V. Az 1917–1918-as helyi tanács és az egyház-állam kapcsolatok alapelvei keresése a februári forradalom után // Hazai történelem. M., 2008. No. 4. P. 88–97; Iakinthos (Destivel), pap, szerzetes. Az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa 1917–1918. és a konciliaritás elve /Ford. franciából Sándor hieromonk (Szinyakov). M., szerk. Krutitsy patriarchális Metochion. 2008.

Az Ortodox Orosz Egyház Szent Tanácsának aktusai 1917–1918. M., az Orosz Föderáció Állami Levéltára, Novoszpasszkij kolostor. 1994. T. 1. 119–133.

Szent Zsinat törvényei ... 1994. 1. évf. 4. törvény 64–65., 69–71.

Az orosz ortodox egyház szent székesegyháza. csel. M., szerk. Katedrális Tanács. 1918. Könyv. 1. Kiadás. 1. 42. o.;

A Helyi Tanács „Charta” tervezetét az Előegyeztető Tanács dolgozta ki, 1917. augusztus 11-én a Szent Zsinat jóváhagyta, végül ugyanazon hónap 17-én fogadta el a Helyi Tanács (a Szent Tanács törvényei). ... 1994. Vol. 1. P. 37, Act 3. 55, Acts 9, 104–112).

Szent Tanács cselekedetei ... 1994. T. 1. P. 43–44.

Lásd erről: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház plébánia papsága és a monarchia megdöntése 1917-ben // Történelem kérdései. 2003. No. 6. P. 59–71; Ez ő. Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa és a monarchia megdöntése 1917-ben // A történelem kérdései. 2005. 2. szám P. 97–109.; Ez ő. Az orosz ortodox egyház hierarchái és a monarchia megdöntése Oroszországban (1917 tavasza) // Belügytörténet. 2005. No. 3. P. 109–124; Ez ő. Az orosz ortodox egyház reakciója az oroszországi monarchia megdöntésére. (A klérus részvétele a forradalmi ünnepségeken) // A Moszkvai Egyetem Értesítője. 8. rész: Történelem. 2006. 1. szám P. 70–90.

Az Orosz Föderáció Állami Levéltára (GARF), f. 3431, op. 1, d 318, l. 36-37 ford./perc; D. 522. L. 37–38v., 61–62, 69–70, 102–103, 135–136, 187–188, 368–369v., 444, 446–446v., 598–598v., 598–648v. 646 rev.

A szóban forgó leveleket közöljük: Az orosz papság és a Monarchia megdöntése 1917-ben. (Anyagok és levéltári dokumentumok az orosz ortodox egyház történetéhez) / Összeállította a szerző. M.A. Babkin előszava és megjegyzései. M., szerk. Indrik. 2008. 492–501., 503–511.

Lásd erről: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága és a monarchia megdöntése (XX. század eleje - 1917 vége). M., szerk. Orosz Állami Nyilvános Történelmi Könyvtár. 2007. 177–187.

Vagyis az orosz ortodox egyház püspökei. – M.B.

Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [János. 19, 38].

Nyilvánvalóan ez a Szent Szinódus által 1917 márciusában hozott intézkedésekre utal, hogy üdvözölje és legitimálja a monarchia megdöntését.

GARF, f. 3431, op. 1, d 318, l. 36–37 fordulat.

Ugyanott, l. 35.

Erről lásd például: A Szent Tanács törvényei ... 1999. 7. évf. 84. törvény 28–29. Ortodox enciklopédia. M., Egyház és Tudományos Központ "Ortodox Enciklopédia". 2000. T. 1. 665–666.

A Paraszt-, Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek Központi Végrehajtó Bizottságának és a Munkás- és Katonaküldöttek Petrográdi Tanácsának hírei. Pg., 1918. 16. szám (280). január 21. S. 2; Adalékok az Egyházközlönyhöz. Pg., 1918. No. 2. P. 98–99.

A IV. alfejezet tárgyalására tervezett további 10 kérdés között a következők voltak: „Az isteni szolgálatok áhítatos végzéséről”, „A bűnbánati fegyelemről”, „A kereszt képeinek taposásáról”, „A templomi kereskedelemről” , „A laikusok viselkedéséről a templomban”, „Az énekesek viselkedéséről a templomban” stb. (GARF, f. 3431, op. 1, d. 318, l. 1).

Ugyanott, l. 13.

Ugyanott, l. 33–34.

Az egyházi osztály IV. alosztályának „Az egyházfegyelemről” GARF-alapokban őrzött irataiban egy másik levelet (üzenetet) őriztek meg, amely tartalmilag és a feladás időpontjában is hasonló a fent tárgyalt paraszt M.E. leveléhez. Nikonova. Szerzői névtelenül szerepeltek: „Nikolajev város (Kherson tartomány) ortodoxiájának hazafiai és buzgói.” Ebben a helyi tanácsnak címzett üzenetben sok szó esett arról, hogy II. Miklós cárt vissza kell helyezni az orosz trónra, arról, hogy a patriarchátus „jó és nagyon kellemes, ugyanakkor nem egyeztethető össze a keresztényekkel. Szellem." A szerzők a következőképpen fejtették ki ötletüket: „Mert ahol a Szent Pátriárka van, ott kell lennie a legautokratikusabb uralkodónak. Ugyanígy a pátriárka sem tehet egyedül.” Ahol nem uralkodik a törvényes monarchia, ott a pátriárka nem fog segíteni.

Az üzenet eredeti példányára a lap tetejére egy azonosítatlan személy állásfoglalása került: „Az egyházfegyelem tanszékéhez 1917.” (Uo. l. 20–22v.). Az irodai folyosók mentén a Helyi Tanács nevezett szerkezeti egységének IV. alosztályába került. De a IV. alszakasz üléseinek jegyzőkönyvei alapján az üzenetet nem olvasták fel, és nem is említették. Vagyis tulajdonképpen „a szőnyeg alá került”, ezzel megosztva a sorsot tucatnyi hasonló, fentebb említett monarchisták levelével az egyházi hatalom legfelsőbb szervéhez.

Ugyanott, l. 4–5.

A harmadik találkozóra 6 fő jelenlétében március 29-én (április 11.) került sor. Teljesen a „A templomi kereskedelemről” című téma megvitatásának volt szentelve. Rövid vita után az alosztály megfelelő következtetést dolgozott ki, amelyet benyújtott a „vezető” osztálynak (Uo. l. 6–7).

Ez Péter apostol megtagadásáról szóló evangéliumi beszámolóra vonatkozik, lásd: [Márk. 14, 66–72].

Az evangéliumi szavakat átfogalmazva: [Mt. 3, 8].

GARF, f. 3431, op. 1, d 318, l. 41–42.

Ez a Szentírás szavaira utal: „Ne érintsd az én felkentemet” és „Ki az Úr felkentje ellen emeli kezét, az marad meg büntetlen?” .

A Szent Zsinat 1917. március 6–8-án és 18-án definíciósorozatot adott ki, amely szerint minden istentiszteleten az „uralkodó” házra való megemlékezés helyett a „boldogságos Ideiglenes Kormányért” kell imádkozni (lásd bővebben részletek: Babkin M.A. Az orosz ortodox egyház papsága... rendelet. op. 140–176. Az orosz papság és a monarchia megdöntése 1917-ben. 27–29., 33–35.

Ugyanott, l. 42–44, 54–55.

GARF, f. 601, op. 1, d 2104, l. 4. Lásd még például: Egyházközlöny. 1917. No. 9-15. 55–56.

GARF, f. 3431, op. 1, d 318, l. 47 rev.

Fennállásának 238 napja alatt az Ideiglenes Kormány 4 összetételt változtatott: homogén polgári (02.03–02.05), 1. koalíciót (05.05–02.07), 2. koalíciót (24.07–26.08) és 3. koalíciót (továbbiak 2009. 55.) részletek: Oroszország felsőbb és központi intézményei (1801–1917) / Szerző: D.I., 4. kötet, 1998. Felső állami intézmények .232.

GARF, f. 3431, op. 1, d 318, l. 48.

Ugyanott, l. 45–49.

Ugyanott, l. 52.

Ez nyilván a Szent Zsinatot és a Legfőbb Ügyészséget jelenti.

GARF, f. 3431, op. 1, d 318, l. 49–52 ford.

A parasztok, munkások, katonák és kozákok képviselőinek szovjeteinek összoroszországi központi végrehajtó bizottságának, valamint a Munkás és Vörös Hadsereg képviselőinek moszkvai tanácsának hírei. 1918. 186. szám (450). augusztus 30. S. 5; A munkás-parasztkormány 1918. évi törvényeinek és parancsainak gyűjteménye M., használt. 1942. 62. sz. 849–858.

Az 1920-as évek legelején Shidlovsky ezt írta, megosztva a leendő olvasókkal a helyi tanács munkájával kapcsolatos emlékeit:

„A tanácson nem emlékszem, hogy melyik bizottságban és miért merült fel a trónról való lemondás kérdése: ez kényszerű vagy önkéntes volt-e önként, akkor az esküből eredő kötelezettségek megszűnnek, ha pedig kényszerűen, akkor megmaradnak.

Mivel én voltam a tanács egyetlen tagja, aki tisztában volt ezzel, meghívtak a bizottság ülésére, hogy megfelelő tanúvallomást tegyek, majd felkértek, hogy írjam le ennek az egész forradalmi epizódnak a történetét, amit meg is tettem.

Engem leginkább az érdekelt ebben az egészben, hogy mit tekintsünk kényszernek, és mit tekintsünk önkéntesnek: a körülmények nyomására tett lemondás egyenértékű-e a kényszerrel; vagy akiket kényszerítettek, csak a közvetlen erőszak hatására történt lemondást ismerjék el. Ez a fajta kazuisztikus érvelés általában mindig sok amatőrt talált a katedrálisban, bár gyakorlati jelentőségük természetesen nem volt.

A tanács jellemző vonása, nem tudom, hogy általánosságban vagy csak ebben az összetételben, nagy hajlam volt olyan tisztán elméleti kérdések megvitatására, amelyeknek nincs jelentősége; műveiben nagyon kevéssé volt érzékelhető az élet áramlata." ( Shidlovsky S.I. Emlékek. Berlin, Szerk. Otto Kirchner és Társa. 1923. 2. rész 180–181.

A Szent Zsinat aktusai ... 2000. T. 11. Jegyzőkönyv 170. 218. o.

Az Orosz Ortodox Egyház 1917–1918-as Helyi Tanácsról szóló hivatalos kiadványának oldalairól. szánalmasan hangzik: „Túlzás nélkül elmondható, hogy a zsinat a megváltozott (először 1917 februárja után, majd ugyanezen év októbere után) államrendszerrel kapcsolatban az egyház előtt álló kérdések szinte teljes körét mérlegelte” ( Tarasov K.K. Az 1917–1918-as Szent Tanács aktusai mint elsődleges történelmi forrás // A Moszkvai Patriarchátus folyóirata. M., 1993. No. 1. P. 7). Amint azonban az anyagokból kiderül, például a hűségesküről, az 1917 februári hamis tanúzásról stb. tárgyalt vita, ezeknek a kérdéseknek a mérlegelése egyáltalán nem vezetett a megoldásukhoz. Ezért nem lehet a Tanács semmiféle eredményeként bemutatni.

1918. július 20-án (augusztus 2-án), július 25-én (augusztus 7-én) és augusztus 9-én (22-én) nem tartották a Helyi Tanács közgyűlését (Szent Tanács törvényei ... 1999. T. 8. P 258, 2000. T. 10. S 254–255).

Például az 1918. március és július utolsó tíz napjában (régi műv.) tartott zsinati üléseken 237-279-en voltak jelen (ebből 34-41 püspöki rangban), valamint 164-től 164-ig. 178 (a püspökségben - 24-től 31-ig) fő, ill. Hasonló adatok 1918 augusztusának első tíz napjára (Régi Művészet): minimum - 169 ülés résztvevője és maximum - 180 (köztük püspökök - 28-32) (A Szent Tanács törvényei ... 1999. 8. kötet, 2000. 10. kötet).

Ezek a tettek legitimálták a monarchia megdöntését, a forradalmat tulajdonképpen „Isten akarata megvalósultnak” nyilvánították, és elkezdtek ilyen jellegű imákat mondani a templomokban: „...imádságok az Istenszülőért, segítsünk! áldott uralkodó, akit választottál, hogy uralkodjon felettünk, és adj nekik győzelmet ellenségeik ellen" vagy "Mindenben Éneklő Istenanya, ...mentsd meg hűséges Ideiglenes Kormányunkat, Te parancsoltad neki, hogy uralkodjon, és adj neki győzelmet az égből" (dőlt betűnk - M.B.) (Egyházi Közlöny. Pg., 1917. 9-15. sz. 59. o.; Uo. Ingyenes melléklet a 9-15. számhoz. 4. o. , Ingyenes melléklet 22. o. 2. számhoz, 22. o. 2. számhoz ingyenes kiegészítés).

Szent Zsinat törvényei ... 1996. 5. évf. 62. törvény 354. o.

Idézet Feladó: Tikhon pátriárka nyomozati ügye. Dokumentumok gyűjteménye az Orosz Föderáció FSZB Központi Levéltárának anyagain / Felelős. comp. N.A. Krivova. M., PSTBI, A történelmi gondolkodás emlékei. 2000. 789–790.

A cikk teljes verziója a weboldalon jelenik meg"ReligioPolis"

1917. március 2-án II. Miklós császár lemondott a trónról, a hatalom az Állami Duma Ideiglenes Bizottsága által megalakított Ideiglenes Kormányra szállt.    A miniszteri posztokon egymást folyamatosan helyettesítő új uralkodók nem tudtak új államiságot létrehozni, és nem sikerült javítaniuk az országban. Oroszországban megkezdődött a pusztítás, a front közeledett a főváros felé, az ország peremén pedig a szeparatisták, meg sem várva az Alkotmányozó Nemzetgyűlést, engedély nélkül kihirdették az autonómiákat, megbénítva ezzel a kormányzati szolgálatok és az önkormányzati intézmények tevékenységét. Mindenütt önkényes kisajátítások történtek.    A korrupt irányzatok behatoltak az egyházi környezetbe is, megjelentek az orosz egyház múltját támadó cikkek, amelyekben a féligazságok hazugságokkal keveredtek, olyan csoportok alakultak, amelyek nyíltan céljuknak nyilvánították nemcsak az egyházi kormányzat megújítását, hanem az egyházi kormányzat reformját is. Ortodox dogma.

Helyi Tanács 1917-1918 fontos helyet foglal el az orosz ortodox egyház történetében. 564 tag – püspökök, papok és világiak – erőfeszítéseit egyesítette. Egyházunk sok más tanácsa közül több okból is kiemelkedik. A zsinat egyik legfontosabb aktusa - a patriarchátus helyreállítása az orosz egyházban - szilárdan meghonosodott az egyházi életben.

További fontos szempont, hogy a Helyi Tanács 1917-1918. gyökeresen átalakította az orosz ortodox egyház szerkezetét. Helyreállította a békéltetést az Egyház életében, és arra törekedett, hogy a békéltetés szellemét az egyházi kormányzat minden szintjébe beépítse. A Tanács határozata előírta a Tanácsok rendszeres összehívását. Ez igen jelentős volt, hiszen a zsinati időszakban több mint 200 éve nem volt zsinat. Cselekedeteivel kezdődik az orosz ortodox egyház történetének legújabb korszaka.

1917 áprilisában a Zsinat Sergius finn érsek vezetésével felhívást intézett a főpásztorokhoz, a papokhoz és a laikusokhoz, hogy hívják össze a Helyi Tanácsot, majd június 11-én létrehozta a zsinat előtti tanácsot, Grúzia exarchája, Platon érsek vezetésével. (Rozsdesztvenszkij). Az Előzetes Tanács 10 szakbizottságot jelölt ki, amelyek az egyházi élet minden területét lefedték, és 2 hónapon belül elkészült az összes, a Tanács által tárgyalandó kérdés.

1917. augusztus elején Oroszország egész területén általános választásokat tartottak a helyi tanács tagjai között. A Tanács megnyitását augusztus 15-re tervezték Moszkvában. Az ideiglenes kormány utolsó lépése az egyházzal kapcsolatban az volt, hogy augusztus 13-án jóváhagyta Platon, Tikhon és Benjámin érsek metropolita rangra emelését. Ezután A. V. Kartasev kezdeményezésére az állam kormánya lemondott az egyház és vagyonkezelési jogáról, és átruházta jogait a Tanácsra.

Augusztus 15-én ünnepélyes szertartás keretében a moszkvai Megváltó Krisztus-székesegyházban több mint két évszázados szünet után megnyílt az Orosz Ortodox Egyház székesegyháza. Szinte az összes egyházmegye püspöke, a papság és a szerzetesek számos képviselője, a papság és a világiak képviselői, a teológiai akadémiák professzorai és az Állami Duma egyházi ügyekkel foglalkozó képviselői jelen voltak. A zsinat valóban az egész orosz egyházat képviselte.

Az ülésekre a Likhov Lane egyházmegyei házban került sor, ahol a Tanács tagjai naponta szolgálták az isteni liturgiát. A Tanácson belül kezdettől fogva két áramlat alakult ki. Ha nem voltak különösebb viták az egyházi élet átalakítása és különösen a plébániák tevékenységének újjáélesztése kapcsán, akkor a patriarchátus helyreállításában erős ellenállás alakult ki, amely az akadémiák professzoraiból, a szemináriumok tanáraiból és a többségből állt. a papság. Szinte az összes hierarcha, valamint a papság és a laikusok többsége kiállt az ókori rendszer helyreállítása mellett.

November 25/7-én kommunista puccs történt Oroszországban, és ugyanazon a napon Moszkvában polgárháború kezdődött. Az Ideiglenes Kormányhoz hű katonai egységek, főként fiatal kadétok, bezárkóztak a Kremlbe, és hétnapos ostromot álltak ki. Október 28-án, a Kreml ágyúinak mennydörgése közepette a Tanács úgy határozott, hogy befejezi a patriarchátus kérdéséről szóló vitát (még 90 felszólaló maradt), és közvetlenül szavazásra bocsátja. Sokak várakozásával ellentétben elsöprő számú szavazat érkezett a patriarchátus helyreállítására. Abban a nehéz pillanatban, amelyet az egyház és az ország átélt, minden vita és nézeteltérés átmenetileg feledésbe merült.

Október 31-én a Tanács megkezdte három pátriárka-jelölt megválasztását. Anthony érsek kapta a legtöbb szavazatot, majd Arseny (Stadnitsky) novgorodi érsek. A harmadik szavazáson Tyihon metropolita kapta a többséget. A jelöltek között volt egy laikus, a híres egyházi és közéleti személyiség, Samarin.

November 6-án a Megváltó Krisztus-székesegyházban Szent Tikhont pátriárkává választották. Vlagyimir metropolita vezetésével a Tanács tagjaiból küldöttséget küldtek hozzá. Az újonnan megválasztott pátriárka egy szóval fordult az egybegyűltekhez, amelyben mindenkit az ortodox hit melletti kiállásra szólított fel.

A Tanács második ülése 1918. január 20-án nyílt meg Moszkvában. A pátriárka egy nappal azelőtt saját maga által aláírt vádaskodó üzenetet adott ki, amelyben a hit üldözőket és a szent dolgok meggyalázóit elkápráztatta, és felszólított minden hívőt, hogy védje meg az Egyház eltaposott jogait.

A pátriárka teljes felelősséget akart magára venni az üzenetért, de a zsinat január 20-án felhívást adott ki a maga nevében, amelyben csatlakozott a pátriárka felhívásához.

A székesegyház munkája három hónapon keresztül nagyon sikeresen zajlott. Februárban az egyházmegyei igazgatásról, április 2-án a suffragan püspökökről és a kerületi gyűlésekről, április 7-én pedig a plébániai alapító okiratokat fogadták el és végrehajtották a teológiai oktatási intézmények reformját. Így a második ülésszak végére az egyházi élet új rendszere a pátriárkától a plébániáig végül kialakult és életbe léptetett.

A zsinat harmadik ülésére nyáron Moszkvában került sor, de nem tudta összeszedni a Tanács összes tagját, mivel Oroszországot a frontvonal kettéosztotta, és a déli egyházmegyék képviselet nélkül maradtak. A harmadik ülésszak határozatai között meg kell jegyezni a Mindenszentek ünnepének helyreállítását az orosz földön a pünkösd utáni második vasárnapon.

A Tanács munkája több mint egy évig tartott. A harmadik ülésszak 1918. szeptember 7/20-án ért véget, már szovjet uralom alatt.

A zsinat utáni években az orosz egyház jövőjéért való felelősség súlyosan Őszentsége Tikhon pátriárka vállára nehezedett. A moszkvai főpap utolsó leheletéig küzdött az egyház egységéért és szabadságáért. Súlyos üldöztetést szenvedett el nemcsak az istentelen hatóságok, hanem az egykori paptestvérek is, akik megalakították a szakadár Renovációs Egyházat. Őszentsége, a pátriárka sok fájdalmat szenvedett az egyházi értékek elkobzására irányuló provokatív kampány kapcsán.

Szent Tikhon betegség következtében halt meg március 25-ről 26-ra virradó éjszaka. Még 1924 decemberében a pátriárka három utódját jelölte ki magának halála esetére; Kirill, Agafangel metropoliták és Péter (Polyansky), legközelebbi munkatársa.