حجة أخرى لصالح حقيقة أن الجدارة أو العمل الفذ لا تتكون من فعل ، ولكن في نية مقدم الطلب. H3. هناك اختلافات في عملية صنع القرار لصالح فندق معين ومشغل رحلات بين نظرية موقف Fiedler لرجال الأعمال.

أي أسلوب قيادة أكثر فاعلية: قيادة ، سلطوي أم ليبرالي ، ديمقراطي؟ في الماضي ، تم كسر العديد من الرماح لصالح موقف أو آخر. يؤكد المستوى الحالي لتطور علم نفس القيادة أنه لا توجد أساليب قيادة أفضل أو أسوأ في السلسلة الاستبدادية الليبرالية. يتم تحديد فعالية تطبيق أسلوب قيادة معين من خلال عدد من العوامل - الصفات الشخصية للقائد ، وخبرته السابقة ، واستعداد المجموعة لقبول أسلوب قيادة معين ، وخصائص العمل الذي تؤديه المجموعة ، إلحاح المهمة وأهميتها ، والثقافة التنظيمية ، والتقاليد ، والعادات ، والعادات المقبولة من قبل المنظمة والعديد من العوامل الأخرى. نظريات القيادة التي تسعى إلى مراعاة كل تنوع هذه العوامل في توصياتها وتعليماتها تسمى النظريات الظرفية للإدارة الفعالة.

كما سيتضح قريبًا ، تختلف هذه النظريات في المحتوى والمصطلحات ونطاق التغيير التنظيمي المقترح. ومع ذلك ، فإنهم متحدون من حقيقة أنهم مبنيون على بعض المبادئ العامة.

أولاً ، تستند هذه النظريات إلى مبدأ الظرفية: من المسلم به أنه لا يوجد أسلوب مفضل للإدارة وأن المهمة الرئيسية للباحثين في السلوك التنظيمي هي تحديد أي من أساليب الإدارة سيكون أكثر فاعلية في ظروف معينة.

ثانياً ، كل النظريات مكرسة لمشكلة الإدارة الفعالة. إنهم يبحثون عن مطابقة الشروط والعوامل التي تحدد ما إذا كان القادة التنظيميون ، وإلى أي مدى ، سيحسنون أداء ورضا المرؤوسين.

دعونا نلقي نظرة على بعض هذه النظريات.

نظرية فيدلر الظرفية

بدأ الباحث الأمريكي ف. فيدلر في بناء نظريته بالقول إن القيادة لا يمكن أن تتم في فراغ اجتماعي. يحاول القادة التأثير على مجموعة من الأشخاص وفقًا لمواقف معينة. نظرًا لأن المواقف يمكن أن تتغير ، فمن المهم أن نفهم أنه لا يوجد نهج واحد أو أسلوب إدارة سيكون دائمًا هو الأفضل ، وأن الاستراتيجية الأكثر فاعلية هي تغيير أسلوب الإدارة اعتمادًا على الموقف. قبول هذه الافتراضات يكمن وراء النظرية الظرفية. يكمن الجانب الظرفية للنظرية في افتراض أن مساهمة القائد في التنفيذ الناجح لمهام المنظمة من قبل أعضاء مجموعته يتم تحديدها من خلال السمات المميزة للقائد نفسه ومن خلال السمات المختلفة للموقف. لفهم جوهر القيادة الفعالة بشكل كامل ، يجب مراعاة كلا العاملين.

بالنسبة للسمات المميزة للقادة ، يسلط F. Fiedler الضوء على الموقف تجاه الموظف الأقل تفضيلاً (LPS) باعتباره الأكثر أهمية. يشير هذا إلى ميل المدير إلى التقييم بطريقة إيجابية أو سلبية الموظف الذي يجد صعوبة في العمل معه. يركز المديرون الذين يقيمون NPS سلبًا (أي المديرين التنفيذيين الذين حصلوا على درجات منخفضة في معيار NPC) في الغالب على المهام ويهتمون بالإنتاج.

على العكس من ذلك ، يركز أولئك الذين يقيمون NPS في ضوء إيجابي (المدراء الذين يحتلون مرتبة عالية في معيار NPS) على إقامة علاقات جيدة مع المرؤوسين (كما ترى ، تشير هذه القيمة - NPS - إلى جانبين من سلوك القادة الموصوفين أعلاه ). من المهم أن نلاحظ أن فيدلر يعتبر NPS كعامل حاسم يؤثر على أسلوب القيادة الفردية ، والتي لا تخضع للتغيير. كما سنوضح أدناه ، فإن هذا له أهمية كبيرة للتطبيق العملي للنظرية من أجل تحسين فعالية القيادة.

ما هو نوع القائد الأكثر فاعلية - بدرجة عالية أو منخفضة وفقًا لمعيار NPS؟ جواب Fiedler هو هذا: يعتمد على العوامل الظرفية التالية:

• طبيعة علاقة المدير بالمرؤوسين (أي مدى احتياج القائد إلى ولاء المرؤوسين) ؛
• درجة تنظيم المهمة المراد أداؤها (أهداف ومهام وأدوار المرؤوسين محددة بوضوح) ؛
• السلطة الرسمية للقائد (أي قدرته على الإصرار أو الاستسلام للمرؤوسين).

بدمج هذه العوامل الثلاثة ، نجد أن التحكم في الموقف للقائد يمكن أن يكون مرتفعًا جدًا (علاقات إيجابية مع المرؤوسين ، مهمة عالية التنظيم ، صلاحيات وظيفية كبيرة) أو منخفضة جدًا (علاقات سلبية مع المرؤوسين ، مهمة غير منظمة ، صلاحيات وظيفية صغيرة).

لكن بالعودة إلى السؤال الرئيسي: متى تكون أنواع الإدارة أكثر فاعلية؟ يعتقد F. Fiedler أن القادة المهتمين بالمهام (NPS مع تصنيف منخفض) متفوقون على المديرين الذين يركزون على العلاقات الإنسانية (NPS ذات التصنيف العالي) عندما يكون التحكم في الموقف إما منخفضًا جدًا أو مرتفعًا جدًا. على العكس من ذلك ، يتفوق القادة ذوو التصنيف العالي وفقًا لمعيار NPS على المديرين ذوي NPS المنخفضة عندما يكون التحكم في الموقف في النطاق المتوسط.

تفترض نظرية فيدلر الظرفية لأعضاء هيئة التدريس أن المديرين ذوي التصنيف المنخفض وفقًا لمعيار NPS (أي ، موجه نحو المهام) سيكونون أكثر فاعلية من المديرين ذوي التصنيف العالي وفقًا لمعيار NPS (أي ، موجه نحو العلاقات الإنسانية) عندما يكون التحكم في الموقف إما منخفضًا جدًا أو مرتفعًا جدًا ، والعكس صحيح ، عندما يكون التحكم في الموقف في النطاق المتوسط.

سبب هذه الاختلافات هو كما يلي: في ظروف ضعف التحكم في الموقف ، يحتاج المرؤوسون إلى تعليمات لاتباع تعليمات القائد وحل المهام المعينة. نظرًا لأن المديرين ذوي تقييمات NPS المنخفضة يفضلون توفير هيكلة المهام أكثر من المديرين ذوي التصنيفات العالية في هذا المعيار ، فهم أكثر فعالية في مثل هذه الحالات.

وبالمثل ، يتفوق المديرون ذوو تقييمات NPS المنخفضة على أولئك الذين حصلوا على درجات عالية في ظل ظروف تنطوي على درجة عالية من التحكم في الموقف. يدرك المديرون ذوو التصنيف المنخفض ولكن معيار NPS أن الظروف مواتية وأن إكمال المهمة بنجاح يكاد يكون مضمونًا. ونتيجة لذلك ، فإنهم يهتمون بتحسين العلاقات مع المرؤوسين وغالبًا ما يتبنون أسلوب إدارة أكثر ديمقراطية. يقدر المرؤوسون هذا الموقف تجاههم ، وبالتالي يزيد من معنويات المجموعة وإنتاجيتها. على العكس من ذلك ، فإن المديرين الحاصلين على تصنيف عالٍ على معيار NPS يفهمون أن العلاقات مع المرؤوسين جيدة بالفعل وبالتالي يجب إيلاء الاهتمام في المقام الأول للمهمة.

يمكن اعتبار محاولات المديرين لإعطاء تعليمات إلى المرؤوسين بمثابة تدخل غير ضروري ، مما يؤدي إلى انخفاض في الإنتاجية. غالبًا ما يكون من الضروري معالجة المواقف التي توفر للمديرين تحكمًا متوسطًا في الموقف ، وظروف إنتاج مختلطة ، والاهتمام بالحفاظ على علاقات جيدة مع المرؤوسين. غالبًا ما يتمتع المدراء ذوو التصنيف العالي على معيار NPS ، مع اهتمامهم بالناس ، بميزة في مثل هذه الحالات. على العكس من ذلك ، فإن المديرين ذوي التصنيف المنخفض ، أي أولئك الذين يؤكدون على إنجاز الأشياء يمكن أن يصبحوا أكثر استبدادًا. يمكن أن يكون رد الفعل السلبي من المرؤوسين على مثل هذا السلوك ضارًا بأداء المجموعة.

نظرًا لأن نظرية F. Fiedler تأخذ في الاعتبار السمات الفردية للقادة والعوامل الظرفية ورد فعل المرؤوسين ، فهي تتوافق تمامًا مع وجهة النظر الحديثة للإدارة الموصوفة سابقًا. ومع ذلك ، فقد أدى البحث في بعض الأحيان إلى نتائج معاكسة لتلك التي اقترحتها النظرية الظرفية. على سبيل المثال ، وجد أنه عند تصنيف المواقف الفردية بحجم التحكم في الموقف ، قد ينشأ بعض الغموض. طالما يمكن تصنيف المواقف بدقة على أنها منخفضة جدًا ومنخفضة ومتوسطة وما إلى ذلك ، فمن الصعب وضع افتراضات بشأن الإدارة الفعالة. أيضًا ، فكر بعض النقاد في أهمية الاستبيان المستخدم لتقييم حجم NPS الذي ينتمي إليه المدير. بالإضافة إلى ذلك ، فإن موثوقية مثل هذه التقييمات ليست عالية بما يكفي مقارنة بتقييمات الشخصية الأخرى المستخدمة على نطاق واسع. وبالتالي ، على الرغم من أن النظرية الظرفية NPS تساعد على فهم جوهر القيادة الفعالة ، إلا أنه لا يمكن تطبيقها دون قيد أو شرط في الممارسة.

وكما ناقشنا مطولاً ، حيثما يبدو أن الأفعال محمية بقاعدة أو حظر ، يجب أن يُعزى ذلك إما إلى الإرادة ، أو إلى الموافقة على الفعل ، بدلاً من الفعل نفسه ؛ ومع ذلك ، لا شيء من الجدارة محظور ؛ [الأفعال] كلما كانت أقل جدارة بالتوجيه ، قلّت قدرتنا عليها. لأن هناك العديد من الأشياء التي تمنعنا من العمل ، لكن الإرادة والموافقة دائمًا في قوتنا. فقال الرب: لا تفعل قتل. لا تشهد بالزور(تثنية 5 ، 17 ، 20). [في الكلمات] بخصوص الفعل وليس هناك شك في تحريم الذنب ، ولا التحذير منه ، إذا أخذناها بالمعنى الحرفي ، ولكن فقط الفعل [كتعبير عن] الذنب. لأنه ليس من الخطيئة أن تقتل الرجل ، ولا أن تكذب مع زوجة رجل آخر ، لأن [هذه الأعمال] يمكن أحيانًا أن تتم بدون خطيئة. في الواقع ، إذا تم فرض حظر من هذا النوع - فيما يتعلق بعمل ما - حرفياً ، فإن الشخص الذي يريد تقديم شهادة الزور أو حتى يوافق [عليه] في الكلمات لن يصبح متهماً على أساس القانون حتى يُعرف أنه لسبب ما أنه شيء ما صامت. بعد كل شيء ، لا يُقال إننا لسنا مستعدين لتقديم شهادة زور أو أننا لسنا مستعدين للموافقة شفهيًا على ذلك ، ولكننا لا نقول ذلك في الحقيقة. أو: يمنعنا القانون من الزواج بأخواتنا أو سفاح القربى معهم. ومع ذلك ، لا يوجد أحد يمكنه الحفاظ على هذا العهد ، حيث لا يمكن لأحد أن يحدد بالضبط في هذه المرأة أو تلك أخته ، ولا أحد ، كما أقول ، إذا لم يؤسس عهدًا ليس بالأفعال بقدر ما يتعلق بالموافقة [عليها ]. ولكن إذا حدث أن تزوج شخص دون علم أخته ، فهل هو مخالف للعهد ، مع أنه فعل ما نهى عنه الناموس؟ لست مجرما ، ستجيبون ، لأنه لم يوافق على الانتهاك ، لأنه لا يعرف ماذا كان يفعل. لذلك ينبغي أن يتحدث المرء كمجرم ليس عن من يرتكب المحظور ، بل من يوافق على ما يعرف بالمحرم. لذلك ، يجب أن يُفهم الحظر ليس على أساس فعل ، ولكن على أساس الموافقة [عليه] ، وهو أمر واضح عندما يُطلب منه: لا تفعل هذا أو ذاك ، أو ، كما يقولون ، لا تفعل توقع بوعي هذا وذاك. وقال أوغسطينوس المبارك ، بعد أن درس هذا بعناية [وأدرك] أن كل خطيئة تنجذب إلى الخير أو الجشع بدلاً من [أداء] الأعمال ، قال: لا يوجد قانون يأمر بشيء سوى الخير ، ولا يمنع أي شيء سوى الجشع.ومن هنا قال الرسول: كل الوصايا -هو يتحدث، - وردت في هذه الكلمة: "أحب قريبك كنفسك" ،وثم: المحبة هي إتمام الناموس(رسالة بولس الرسول إلى أهل رومية ، الثالث عشر ، 9-10). بالطبع لن تنقص الاستحقاق إذا أعطيت الصدقات الجاهزة للفقراء ، والرحمة تشجعك على توزيعها ، لكن دعك تكون مستعدًا لذلك ، عندما لا توجد مثل هذه الفرصة وليس لديك القوة [للقيام بذلك أي شيء] ، لأنه لا توجد شروط ، فمن المعروف ، بالطبع ، أن هناك أفعالًا يجب القيام بها أو عدم القيام بها على الإطلاق بالتساوي من قبل كل من الأشخاص الجيدين والأشرار. ونية واحدة (فقط) تميزهم. كما يتذكر الطبيب السابق ذكره ، في نفس الفعل الذي أظهر لنا الله الآب والرب يسوع المسيح ، نكتشف أيضًا [أفعال] يهوذا الخائن. نفس الشيء (مثل الله والرب يسوع) قام به هذا الخائن أيضًا ، كما يذكر الرسول: كيف خان الآب ابنه وخان الابنلذلك خان يهوذا سيده. فعل الخائن نفس الشيء الذي فعله الله. لكن هل عمل بشكل جيد؟ بعد كل شيء ، حتى لو [في النهاية و] حسنًا ، فهذا ليس جيدًا في جميع الظروف ، وإلا: لا ينبغي أن [يؤدي] ما كان مفيدًا له شخصيًا. في الواقع ، لا يقيس الله ما يفعله الناس ، بل يقيس نوع الروح التي يمكنهم أن يفعلوها [شيئًا ما] ؛ وليس في الفعل ، ولكن في نية (نية) الشخص الذي يتصرف ، فإن الجدارة أو الإنجاز يتكون. ومع ذلك ، غالبًا ما يتم تحقيق الشيء نفسه بطرق مختلفة ، بسبب بر أحدهم وعدم بر الآخر. الثاني ، على سبيل المثال ، شنق مجرم معين. أحدهما مدفوع بالغيرة من أجل العدالة ، والآخر مدفوع بكراهية العدو طويلة الأمد ، وعلى الرغم من ارتكاب نفس الفعل - معلقًا - وفي جميع الظروف يفعلون ما يجب عليهم فعله - الخير ، وما تتطلبه العدالة ، ولكن بسبب الاختلاف في النية ، يحدث الشيء نفسه بشكل مختلف: أحدهما بالشر والآخر بالخير.

تكنولوجيا طبية

بالطبع يمكن ذلك. يمكنك العيش مع المعدن الحديث طوال حياتك. ولكن ، إذا كانت هذه أجزاء عظمية ، ليست داخل العظم ، وليست مغمورة ، ولكن من الأعلى ، يمكن أن يتداخل ذلك ، ويمكن الشعور به. داخل العظم - من الناحية الموضوعية ، كل شيء متشابه ، سواء كان معدنًا ، سواء كان بلاستيكًا أو مادة قابلة للتحلل.

ماهو الفرق؟ يتم امتصاص المادة القابلة للتحلل الحيوي واستبدالها بالعظم. يكمن الخطر في أن المادة يمكن أن تذوب ، لكن لا يتم استبدالها بالعظم - ستكون هناك فرشاة. ما إذا كان هذا يؤثر على الحياة أم لا يعتمد على كمية المواد التي يتم دمجها. إذا توصلوا يومًا ما إلى دبوس قابل للامتصاص - على الأرجح ، إذا تم حله ولم يتم استبداله بالعظم ، فسيكون سيئًا ، وسيؤثر على دعم العظم. إذا تم إذابة غرسات 8-10 مم المصنوعة من مواد حديثة قابلة للتحلل ولم يتم استبدالها بالعظام ، فلن تكون هناك مشكلة كبيرة. عندما يذوب الزرع ولا يتم استبداله بالعظم - رأيت أنه يزعج الناس - لم أره. ولكن هناك جانب سلبي. الخيار الثاني هو التيتانيوم. تستخدم أطول. المتانة ومعرفة المشكلة دائمًا ميزة إضافية. يسمح لك بإجراء جميع الدراسات ، التصوير بالرنين المغناطيسي. ناقص - مع التيتانيوم ، يكون محتوى معلومات التصوير بالرنين المغناطيسي لهذا الجزء أقل ؛ على الرغم من أنه معدن غير مغناطيسي ، إلا أنه لا يزال يعطي نصيحة. وبالمثل ، عند تركيب مواد قابلة للتحلل: نستخدم اللكمات المعدنية وبعد الامتصاص ، تبقى العناصر ، والتحف ، غير مرئية للعين ، لكنها ستقدم بالفعل نصيحة وتقليل محتوى المعلومات في قطاع التصوير بالرنين المغناطيسي. والثالث بلاستيك. إنه خالٍ من ناقص ، مثل التيتانيوم ، يمكنك إجراء دراسة التصوير بالرنين المغناطيسي به ، ولا يعطي أي توجيه ، ولا يحتوي على ناقص كمادة قابلة للتحلل ، لأن. لا يذوب ويعيش ويعيش داخل العظم.

من أجل اتخاذ قرار بشكل صحيح لصالح طريقة أو أخرى لحل مشكلة ما ، من الضروري أن يكون لديك وسائل لمقارنة البدائل المقبولة. هذه الأداة معايير. في هذه الحالة ، يُفهم المعيار على أنه أي طريقة لمقارنة البدائل. هذا يعني أن أيًا من ميزاته ، والتي يمكن تحديد قيمتها على الأقل على نطاق ترتيبي ، يمكن أن تكون بمثابة معيار لجودة البديل. بعد العثور على هذه الخاصية (يتم تحديد المعيار) ، يصبح من الممكن تعيين مشاكل الاختيار والتحسين.

المعايير يعتمدو لا يعتمد.

تابع ، إذا تغيرت تفضيلات صانع القرار عند مقارنة البدائل اعتمادًا على قيم نفس التقديرات للمجموعة الثانية من المعايير. عند شراء سيارة ، 3 معايير: السعر والحجم وعلبة التروس. وفقا للثالث هم نفس الشيء - تابع. إن تحديد قيمة معيار لبديل معين هو في الأساس مقياس غير مباشر لمدى ملاءمته كوسيلة لتحقيق غاية.

يؤثر عدد المعايير على تعقيد المهام في صنع القرار. لا ترتبط المعايير المتعددة للمهام الحقيقية بتعدد الأهداف فحسب ، بل ترتبط أيضًا بحقيقة أنه نادرًا ما يمكن التعبير عن هدف واحد بمعيار واحد. نظرًا لأن تعدد المعايير ، من ناحية ، هو وسيلة لزيادة كفاية وصف الهدف ، ومن ناحية أخرى ، فإنه يزيد من تعقيد حل المشكلة ، فمن الضروري الاهتمام التقليلعدد المعايير المستخدمة مع "تغطية" كاملة إلى حد ما للهدف. هذا يعني انه يجب أن تصف المعايير جميع الجوانب المهمة للهدف، ولكن يجب أن تكون هناك معايير قليلة. يتم استيفاء هذا الشرط إذا كانت المعايير مستقلة وغير مرتبطة ببعضها البعض. يتم دمجها في مجموعات لها معاني وأسماء دلالية (التكلفة والفعالية) وتتميز بعلامة "+" "-". عادة ما تكون المجموعات مستقلة.

لضمان اكتمال الهدف ، من المفيد تقديم نموذج رسمي لحالة المشكلة ، والذي يتضمن ثلاثة مكونات متفاعلة:

¾ نظام لحل المشكلات يمكن أن يؤثر على مجرى الأحداث بطريقة تختفي المشكلة تمامًا أو تضعف ؛

البيئة التي يوجد فيها ويتفاعل كلا النظامين.

تختلف طبيعة الأهداف للمكونات الثلاثة المكونة لحالة المشكلة: بالنسبة لنظام يحتوي على مشكلة ، هذا أهداف لتحقيقها(الشيء الرئيسي هو حل المشكلة) ؛ ترتبط أهداف نظام حل المشكلات بـ الاستخدام الرشيد للمواردلحل المشكلة (الشيء الرئيسي هو حل المشكلة اقتصاديًا) ؛ وأهداف البيئة الخارجية سلبية ، ولكن مطلوبالشخصية (الشيء الرئيسي هو عدم القيام بأي شيء يتعارض مع قوانين الطبيعة). هذه هي الطريقة معايير الهيكلة:

¾ معايير الأداء (المعايير المستهدفة) المطلوب تحسينها ؛

¾ معايير التقييد و ؛

¾ معايير الحفظ التي تتطلب الدوام.

توفر المعايير المستهدفة فرصًا لطرح المزيد والمزيد من البدائل الجديدة بحثًا عن أفضل البدائل ، في حين أن معايير التقييد ومعايير الحفظ ، من خلال حظر بعض البدائل ، من الواضح أنها تقلل من عددها.

يمكن التضحية ببعض المعايير المستهدفة من أجل الآخرين ، ولكن لا يمكن استبعاد قيود المعايير والمحافظة على المعايير - يجب الالتزام بها بدقة. يؤدي توسيع نطاق المعايير المستهدفة إلى تعقيد عمل المتخصص ، كما أن توسيع نطاق قيود المعايير والحفاظ على المعايير يبسط عمله.

لترتيب المعايير في تحليل النظام ، استخدم قياس، والذي يتكون في النموذج موازين القياس.

تختلف موازين القياس ، اعتمادًا على العمليات المسموح بها عليها ، في قوتها. الأضعف هي المقاييس الاسمية ، والأقوى هي المقاييس المطلقة. ثلاث سمات رئيسية لمقاييس القياس تحدد ما إذا كان المقياس ينتمي إلى فئة أو أخرى:

¾ النظامتعني البيانات أن إحدى نقاط المقياس المقابلة للممتلكات المقاسة أكبر من أو أقل من أو تساوي نقطة أخرى ؛

¾ فترةتعني البيانات أن الفترة الفاصلة بين أي زوج من الأرقام المقابلة للخصائص المقاسة أكبر من أو أقل من أو تساوي الفاصل الزمني بين زوج آخر من الأرقام ؛

¾ نقطة الصفر(أو نقطة مرجعية) تعني أن مجموعة الأرقام المقابلة للخصائص المقاسة لها نقطة مرجعية محددة بالصفر ، والتي تقابل الغياب التام للخاصية المقاسة.

هناك مجموعات المقاييس التالية:

¾ المقاييس غير المترية أو النوعية التي لا توجد فيها وحدات قياس (مقياس اسمي وترتيبي) ؛

¾ كمي أو متري (مقياس فاصل ، مقياس نسبة ومقياس مطلق).

أنواع الميزان:

مقياس العناصر (اسمى، صورى شكلى، بالاسم فقطأو تصنيف) هي مجموعة محدودة من الرموز للحالات (خصائص) غير ذات الصلة من كائن. هذا هو أبسط مقياس يستخدم لتمييز كائن عن آخر.

عند معالجة البيانات المثبتة بالمقياس الاسمي ، مباشرة مع البيانات نفسها ، لا يمكنك تنفيذ ذلك إلا عملية التحقق من تطابقهم أو عدم تطابقهم.

مقياس ترتيب (الترتيب الترتيبي) في الحالات التي تكون فيها علامة الحالة المرصودة (المقاسة) ذات طبيعة لا تسمح فقط بتحديد الحالات بإحدى فئات التكافؤ ، ولكنها تتيح أيضًا إمكانية مقارنة الفئات المختلفة في بعض النواحي. لها ترتيب ، لكنها تفتقر إلى سمات الفاصل ونقطة الصفر. يتم فرز التصنيفات بترتيب تصاعدي أو تنازلي حسب تفضيلات صانع القرار (صانع القرار): نظيف جدًا ومرضي تمامًا وملوث بيئيًا.

مقياس فترات (مقياس الفاصل) لها مسافات متساوية من حيث قياس الجودة بين التقديرات (ربح إضافي - 1 مليون ، 2 ، 3 ، إلخ.) يمكن أن تحتوي المقاييس على نقاط مرجعية عشوائية وخطوة مرجعية أيضًا.

مقياس اختلافات. حالة خاصة من المقاييس الفاصلة هي دوري (دوري) المقاييس والمقاييس القص ثابت. في مثل هذا المقياس ، لا تتغير القيمة لأي عدد من التحولات (تبديل الساعة إلى التوقيت الصيفي والعودة إلى التوقيت الشتوي).

مقياس علاقات(التشابه) يسمح لك بإجراء أي عمليات حسابية بأرقام ، جميع سمات مقاييس القياس موجودة هنا: الترتيب ، الفاصل الزمني ، نقطة الصفر. القيم التي يتم قياسها على مقياس نسبة لها صفر طبيعي مطلق ، على الرغم من وجود حرية في اختيار الوحدات. يوضح المقياس عدد المرات التي تتجاوز فيها خاصية كائن ما نفس خاصية كائن آخر.

مطلقيحتوي المقياس على كل من الصفر المطلق والوحدة المطلقة ، بفضل هذه الميزة ، يتم استخدامه في شكل محور رقمي كمقياس في شكل واضح عند عد الكائنات ، وكأداة مساعدة فهو موجود في جميع المقاييس الأخرى.

يتم استخدام مقاييس الفترات والنسب بشكل أكثر شيوعًا.

مراحل تحليل النظام. المشكلات التي تنشأ حول تحديد المهمة ، وصياغة الأهداف والمعايير ، وتحديد احتياجات الموارد ، وتقييم البيئة الخارجية ، وتحديد البدائل لتحقيق الهدف ، وتقييم الأهداف والوسائل ، وتحديد النتائج المحتملة ، وهيكلة النظام الجاري تصميمه ، وتشخيص النظام الحالي ، والبناء برنامج لتنفيذ البديل المختار ومراقبة التنفيذ.

مراحل تحليل النظام

أنا.صياغة المشكلة.تحدد هذه الخطوة ما يلي:

1) هل هناك مشكلة ؛

2) تم صياغة المشكلة بدقة ؛

3) إجراء تحليل للبنية المنطقية للمشكلة ؛

4) تطور المشكلة في الماضي والحالة الحالية والمستقبلية.

5) مشاكل الاتصال الخارجي.

6) قابلية حلها الأساسية.

إن مسألة ما إذا كانت هناك مشكلة لها أهمية قصوى ، حيث إن بذل الكثير من الجهد لحل المشكلات غير الموجودة ليس استثناءً بأي حال من الأحوال ، ولكنه حالة نموذجية للغاية. المشاكل المحتدمة تخفي المشاكل الفعلية. إن الصياغة الصحيحة والدقيقة للمشكلة هي الخطوة الأولى والضرورية في دراسة منهجية ، وكما تعلم ، يمكن أن تعادل نصف حل المشكلة.

تنشأ أي مشكلة ، كقاعدة عامة ، لسببين:

حالة صراع حاد نشأت نتيجة التناقضات بين المشاركين في المنظمة والجودة والتكنولوجيا والمكافآت وكفاءة الموظف ، إلخ. هذه "مشاكل وظيفية". هم نتيجة سوء الإدارة. هناك حاجة إلى آلية تعمل بشكل جيد لحلها ومنعها.

تطوير النظام يسبب "مشاكل النمو". وهي مرتبطة بالتغيرات الاجتماعية والاقتصادية والسياسية وغيرها في البنية التحتية للنظام.

طرق (هذه المرحلة): طريقة السيناريوهات والتشخيص وأشجار الهدف والتحليل الاقتصادي.

ثانيًا. صياغة الأهداف والمعايير.

تحديد أهداف ومتطلبات النظام الفائق ؛ تحديد أغراض وقيود البيئة ؛ صياغة هدف مشترك ؛ تعريف المعيار ؛ تكوين المعيار العام من معايير النظم الفرعية.

يبدأ تشكيل أهداف النظام بأهداف النظام الفائق ، والتي ، على سبيل المثال ، بالنسبة للمؤسسة يمكن اعتبارها مجموعة مالية وصناعية ، أو مصدر قلق ، أو منطقة ، أو روسيا ككل. إذا لم تؤخذ أهداف النظام الفائق في الاعتبار ، فلن يتم استيفاء متطلبات تصميم النظام. بالإضافة إلى ذلك ، ترتبط إمكانية تحقيق الأهداف ارتباطًا مباشرًا باتساق مصالح جميع المشاركين في النظام والبيئة الخارجية ، مما يثير التساؤل عن الحاجة إلى تشكيل كتلة من الأهداف المشتركة والقيم المشتركة للمنظمة ، والذي يقوم على أهداف النظام الفائق.

طُرق: تقييمات الخبراء ("دلفي") ، تحليل SWOT ، أشجار الأهداف ، التحليل الاقتصادي ، النماذج الصرفية ، النماذج الإلكترونية ، نماذج التشغيل المعيارية (التحسين ، المحاكاة).

ثالثا. تحلل الهدف ، تحديد الاحتياجات من الموارد.

في هذه المرحلة ، تتم صياغة الأهداف العليا ، والعمليات الحالية ، والكفاءة ، وأهداف التنمية ؛ تحلل الأهداف والمعايير بواسطة النظم الفرعية ؛ تقييم توافر الموارد وتكلفتها ؛ تحديد الترابط بين الأهداف لأنظمة فرعية مختارة ؛ تحديد المعايير ذات الأهمية لكل هدف فرعي.

طُرق: أشجار الهدف ، والشبكة ، وطريقة النمذجة (نماذج وصفية).

رابعا. تقييم حالة البيئة الخارجية.

تنشأ العوامل الرئيسية التي تسبب حالات الأزمات في المؤسسة ، كقاعدة عامة ، في البيئة الخارجية ، حيث تستمد المنظمة الموارد اللازمة.

ترتبط هذه المرحلة ارتباطًا وثيقًا بالتحديد اللاحق للوسائل البديلة ، الأمر الذي يتطلب النهج الأكثر موضوعية لتقييم الحالة الحالية والمتوقعة للعوامل البيئية.

يضمن تحليل العوامل البيئية تحديد جميع العوامل التي لا يمكن السيطرة عليها والتي لها تأثير كبير على اختيار البدائل لحل المشكلة.

طُرق: السيناريوهات ، وتقييمات الخبراء ، وطرق الشبكة ، وتحليل SWOT ، والتحليل الصرفي.

خامسا - تحديد البدائل لتحقيق الهدف.إنها عملية إيجاد واختيار أفضل الطرق لتحقيق الأهداف. عادة ما تتناسب فعالية SA بشكل مباشر مع عدد البدائل الممكنة. تجعل مقارنتهم من الممكن اختيار العنصر المفضل بشكل أكثر عقلانية و (أو) دمجهم وفقًا لأجزاء مختلفة. يعتمد اختيار البديل المفضل على قدرات المنظمة (الأفراد ، المعدات ، المواد ، التمويل ، إلخ).

بالنسبة للأنظمة الاقتصادية ، يتم اختيار البديل المفضل وفقًا للمعايير التالية:

¨ الامتثال لحالتها والمتطلبات البيئية، أي أنه تم تأسيسه إلى أي مدى يلبي متطلبات جميع الموضوعات الخارجية للمنظمة.

¨ امتثال البديل لإمكانيات وقدرات المنظمةأي ما إذا كانت المنظمة لديها الموارد المتاحة لتنفيذ البديل وما هي احتمالات تزويدهم بتنفيذ الأنشطة المستقبلية.

¨ قبول المخاطر الكامنة في البديل.تتم إدارة أي نشاط دائمًا في "مجال" المخاطر المقبولة. لكن في بعض الأحيان ، تتطلب الرغبة في تحقيق اختراق في أي اتجاه تجاوز حدود المخاطر المقبولة ، ولكن هذا غالبًا ما يكون محفوفًا بالمخاطر. يتم إجراء تقييمات تبرير المخاطر من خلال تحديد درجة واقعية المتطلبات الأساسية المنصوص عليها في البديل ، ومقدار الخسائر في حالة الفشل ، والإجابة على سؤال ما إذا كان الربح في حالة الخطر يبرر تكاليف تنفيذ البديل.

طُرق: تقييمات الخبراء ، العصف الذهني ، المصفوفة ، التحليل الاقتصادي.

السادس. تقييم الغايات والوسائل.يتم تنفيذ هذا العمل من خلال تطوير النماذج ولعب البدائل الفردية عليها.

وهذا يعني أن النموذج يجعل من الممكن تحديد ما سيحدث بدقة كافية لكل إدخال محتمل في أي مرحلة من مروره عبر النظام (نموذج المحاكاة) ، أو لوصف كل استجابة للنظام. النموذج العام لهذه الفئة هو "الصندوق الأسود" ، عندما يتم تغذية المعلمات المقابلة لمدخلات النموذج ، وتقاس النتائج عند المخرجات ، ومقارنة ما هو ممكن لعمل تقديرات مناسبة للبدائل المقترحة.

في هذه المرحلة ، يتم القيام بما يلي:

1) حساب التقديرات حسب المعيار ؛

2) تقييم الترابط بين الأهداف ؛

3) تقييم الأهمية النسبية للأهداف (يتم إنشاء معاملات ذات أهمية نسبية) ؛

4) تقييم ندرة وتكلفة الموارد ؛

5) تقييم تأثير العوامل الخارجية ؛

6) حساب المعاملات المعقدة المحسوبة ذات الأهمية النسبية لكل اتجاه (فروع الشجرة المستهدفة).

تأثير العوامل الخارجية.لا يمكن أن يكون تقييم مستوى الامتثال لنتائج الإجراءات المقترحة مع الأهداف المحددة أساسًا لاختيار أفضل بديل ، لأنه ليس من الممكن دائمًا تحديد طبيعة سلوك البيئة الخارجية ، لذلك ، عندما تقييم بديل أو آخر ، من الضروري النظر في ثلاثة خيارات لسلوك البيئة الخارجية.

1. متفائل - عندما تعمل عناصر البيئة الخارجية في الاتجاه المقترح مسبقًا (كل شيء سيعمل لصالح الخيار المختار) ؛

2. متشائم - عندما تعمل عناصر البيئة الخارجية في الاتجاه المعاكس للبديل (كل شيء سيعمل ضد الخيار المختار).

3. احتمالية - عندما يتم تحديد سلوك البيئة الخارجية من خلال توافر المعلومات وتقييمات الخبراء وأحيانًا من خلال حدس مطوري البدائل.

طُرق: تقييمات الخبراء (نظرًا لأن CA ، كقاعدة عامة ، يتعامل مع مشاكل غير منظمة أو ضعيفة التنظيم ، فإن الحصول على تقييمات الخبراء ومعالجتها يبدو أنه خطوة ضرورية في CA لمعظم المشكلات) ؛ التحليل المورفولوجي والاقتصادي. النماذج السيبرانية والمحاكاة والتحسين.

سابعا. تحديد العواقب المحتملةتنفيذ البديل المختار.

هذه هي مرحلة تطوير التنبؤ ، حيث يتم بناء نموذج للتنبؤ بحالة النظام والمعايير البيئية.

يمكن أن يؤدي تنفيذ أي بديل إلى نتائج ذات صلة وغير مرتبطة بتحقيق الهدف. نتيجة تنفيذ البديل هي ظاهرة متعددة الأبعاد ، أي أنها تتكون من العديد من المعلمات المختلفة نوعيا والتي ، من خلال مختلف الوصلات الداخلية والخارجية ، تحدد بشكل متبادل حالات بعضها البعض. لذلك ، يجب أن يكون التنبؤ بالنتائج هو التعريف الأكثر موضوعية لهذه الترابطات بين معايير البديل الذي يتم تنفيذه.

طريقة التنبؤ الأكثر شيوعًا هي استقراء التغييرات في معلمات النظام (التغييرات في المعلمات في المستقبل بناءً على الاتجاهات المعروفة لهذه التغييرات في الفترة الماضية).

أي عند تحديد النتائج المحتملة لتنفيذ البديل المختار ، من الضروري تحليل الاتجاهات المستدامة في تطوير النظام ؛ توقع التطور والتغيرات في البيئة ؛ توقع ظهور عوامل جديدة تؤثر على تطور النظام ؛ تحليل توافر الموارد في المستقبل ؛ تحليل التغييرات المحتملة في الأهداف والمعايير.

طُرق: سيناريوهات ، تقييمات الخبراء ("دلفي") ، شبكة ، تحليل اقتصادي ، إحصائي ، نمذجة.

ثامنا. هيكلة النظام المصمم.الأساس الأولي لهذه المرحلة هو الأهداف والغايات التي تم تجميعها حسب الأنظمة الفرعية الوظيفية (الكتل ، الوحدات النمطية) ، حيث أنه من الضروري لكل نظام فرعي تحديد الوحدة الرائدة (القسم الوظيفي الحالي). يعتمد تعريف النظم الفرعية الوظيفية الرئيسية على تحقيق الأهداف النهائية في مجال الإنتاج والأهداف العلمية والتقنية والاقتصادية والاجتماعية المتضمنة في الشجرة العامة للأهداف البديلة.

طُرق: أشجار الهدف ، المصفوفة ، أساليب الشبكة ، النماذج الإلكترونية.

كتب الفيلسوف ديفيد هيوم من القرن الثامن عشر: "لن أتعارض مع العقل بأي حال من الأحوال إذا كنت أفضل أن يتم تدمير العالم كله بدلاً من أن أخدش إصبعي".

لا يوجد سبب معقول لاختيار اللون الأزرق على المقبض الأسود ، أو اختيار منقوش على قميص مخطط. يمكن للعقل أن يفرز إلى ما لا نهاية الحجج لصالح قرار معين. لكن الحل نفسه كما هو مبين قضية إليوت ، يمكنه فقط أن يأخذ مع الجسد والعواطف.

لا يمكن للعقل أن يقضي على كل الشكوك - إنه فقط يمنحهم طعامًا جديدًا.

قبل علم الأعصاب الحديث بوقت طويل ، كانت هذه الحقيقة مفهومة جيدًا من قبل الفلاسفة المتشككين القدماء. لقد جادلوا بأن القدرات المعرفية البشرية غير كاملة ومحدودة. لا يمكننا حتى إثبات وجود العالم - بل وأكثر من ذلك أن له بعض الخصائص المحددة. قد يبدو غريبًا ، لكن المتشككين جعلوا منهج الشك الجذري وسيلة لتحقيق السعادة. من أجل السعادة ، اقترح الأبيقوريون الهروب من العالم ، الرواقيون - للدخول في اتفاق معه. رفض المشككون كلاهما ، وشككوا في كل شيء.

الشك سيجعلك سعيدًا (أو لا)

نصح مؤسس مدرسة الشك ، بيرهو ، كل من يسعى جاهداً من أجل السعادة أن ينتبه إلى ثلاثة ظروف: أولاً ، ما هي طبيعة الأشياء؟ ثانياً: كيف يجب أن يعاملوا؟ وثالثاً ، ما الذي يجب أن يؤدي إليه.

كتب Sextus Empiricus أن الأشياء في حد ذاتها "غير مبالية وغير محددة وخارج نطاق الولاية القضائية". نحن لا نعرف ما هي ، لأننا لا نرى الأشياء ، بل نرى فقط مظهر الأشياء.

يبدو العسل حلوًا ويبدو الملح مالحًا. لكن ما هم في أنفسهم؟ لا يمكننا معرفة هذا. لذلك يجدر الامتناع عن الأحكام ، ومتابعة الأحاسيس وعدم إسناد تقييمات إضافية للأشياء.

من خلال الامتناع عن الحكم ، يحقق المتشكك الاتزان المطلوب - وبالنسبة لليونانيين هذا هو الشرط الرئيسي للسعادة.

يبدو أن عبادة الاتزان اليونانية هي النقيض المباشر للأفكار الحديثة حول السعادة. لكن في الواقع ، يحاول المشككون إخبارنا بشيء واحد مهم: يمكنك أن تعيش كما تريد ، لكن هذا لا علاقة له بالفلسفة والعلم.

يمكن للمتشكك القدامى أن يعيش مثل كل الناس: أكل عندما يشاء ؛ النوم عند الحاجة ارتداء قمصان منقوشة إذا كان يحب هذا النمط بالذات. لا يمكن تبرير أي من هذه الإجراءات على أساس السبب وحده. من الناحية النظرية ، يمكن إثبات أن الحركة غير موجودة ، كما فعل زينو في مفارقة أخيل والسلحفاة الشهيرة. لكن الرجال ، كما كتب Sextus Empiricus ، "يقومون برحلات سيرًا على الأقدام وبحرا ، ويبنون سفنًا ومنازل ، وينجبون أطفالًا ، غير مكترثين بالمنطق ضد الحركة والنشأة."

نظريًا ، يمكننا الشك في كل شيء. لكن من الناحية العملية هذا مستحيل.

انطونيو داماسيوالمكالماتالمشاعر التي توجه أفكارنا وقراراتنا في اتجاه أو آخر ، علامات جسدية. توقع متعة عطلة نهاية أسبوع جيدة ، والشعور بالجوع والإحباط والغضب أو الرضا - كل هذا يتم التعبير عنه في حالات معينة من الجسم.

يقول المشككون إن الشخص لا يتبع الأشياء ، بل الظواهر وانعكاسات الأشياء. قد يضيف داماسيو أنه لا يسترشد بالمعرفة ، بل بالعلامات الجسدية.

في شكله المتطرف ، تؤدي الشكوكية دائمًا إلى اللاعقلانية. إذا لم يمكن إثبات أي شيء ، فكل شيء سخيف. وإذا كان كل شيء سخيفًا ، فلا يمكنك إلا أن تؤمن بالواقع. ليس من المستغرب أن يستخدم آباء الكنيسة عن طيب خاطر حجج المتشككين في جدالاتهم ضد الفلسفة القديمة والمعتقدات الوثنية.

في القرن السادس عشر ، نُشرت كتابات المشككين القليلة الباقية لأول مرة في أوروبا. بدأ هذا أسلوب البيرونية ، والتي يمكن أن تتخذ أشكالًا متنوعة. مؤلف "التجارب" الشهير ميشيل مونتين ، مع إدراكه لضعف المعرفة البشرية ، لا يرفض الإيمان على الإطلاق. ولا رينيه ديكارت ، الذي بنى أسس الفلسفة العلمية باستخدام منهج الشك الراديكالي.

يقول ديكارت: لنفترض أن العالم خلقه شيطان شرير يتحكم في كل انطباعاتي. حتى لو لم يكن لدي جسد ، حتى لو كانت كل ذكرى وأشعر عندي كذبة وخداع ، ما زلت لا أشك في أن الشخص الذي يشك في الوجود موجود بالفعل.

قلة هم القادرون على تحمل شكوكهم بقدر ديكارت. لكن إجراء الشك الجذري موجود حتى في الثقافات البدائية ، التي عادة ما ننكر العقلانية.

الإندونيسيون من جزيرة بولي ، الذين درسهم عالم الأنثروبولوجيا نيلز بوباند ، ينسبون كل مصائبهم الصعبة إلى السحرة. لكن لا يمكن القول إنهم يؤمنون بوجود السحرة - بل إنهم يشكون في ذلك باستمرار. يمكن للسحرة أن يتخذوا أي شكل ويسكنون في مكان ما على حدود المعرفة ، ويبقون تناقضًا غير قابل للحل. لا أحد يعرف ما إذا كان سيؤمن بها أم لا. في بداية القرن العشرين ، تبنى الإندونيسيون المسيحية - بمساعدة دين جديد ، كانوا يأملون في التخلص من الأرواح الشريرة مرة واحدة وإلى الأبد. ولكن إذا كان الشخص الذي يشك في وجود السحرة يمكن أن يكون ساحرًا بنفسه ، فهذا ليس بالأمر السهل.

ليس هناك ما هو على ما يبدو

بحلول عام 1939 ، كانت الفرضية القائلة بأن العالم موجودًا بالفعل لا تزال غير مثبتة: بعد كل شيء ، يمكن للمرء دائمًا أن يفترض أن رينيه ديكارت هو الوحيد الذي كان موجودًا.

قدم الفيلسوف البريطاني جورج إدوارد مور هذا العام عمله المثير للجدل The Proof of the Outer World.

يجادل مور بأن هنا يد ، وهنا الأخرى. أعلم أن يدي موجودة - هذه حقيقة واضحة تجريبياً. وإذا كانت هناك أيدي ، فإن الكون كله موجود.

مثل كثيرين آخرين ، لم يكن هذا الدليل مقنعًا. عندما نقول "أعلم" ، يمكن تأكيد هذا البيان أو دحضه. ولكن كيف يمكننا تأكيد أو دحض وجود يدي جورج إدوارد مور؟ يمكننا أن نلمسها ، لكن هذا لن يثبت شيئًا: ربما نحلم فقط أو نشعر بالهذيان. كمبرر لوجود يديه (وبالتالي الكون) حقًا ، يقدم مور سببًا واحدًا فقط - اقتناعه بأن معرفته موثوقة. لكن هذا الاقتناع في حد ذاته يحتاج إلى مبرر.

على المستوى الفلسفي ، تم دحض الشك الراديكالي فقط في فينومينولوجيا الإدراك بواسطة موريس ميرلو بونتي. إذا كان كل ما ندركه وهمًا ، فلا بد من وجود عالم غير وهمي ، على الأقل للمقارنة. الوهم ما هو إلا تأثير للإدراك ، ولا يمكن أن يحل محله بالكامل. إذا كنتُ دماغًا في جرة ، متأثرًا بالنبضات الكهروكيميائية ، فلن يكون لدي طريقة لتقسيم التصورات إلى حقيقية (نبضات كهروكيميائية) وكاذبة (العالم كله وحياتي). العالم هو ما ندركه.

الشك العلمي لا يدعي اكتشاف معرفة موثوقة تمامًا. لا يسعى العلم للوصول إلى الحقيقة ، ولكن من أجل تفسيرات متماسكة وفعالة وبسيطة وظيفيًا.

يمكن لأي نظرية أن تكون خاطئة إذا دحضها دليل واحد فقط. إذا وجد العلماء وحيد القرن طائرًا واحدًا ، فسيتعين مراجعة العديد من القوانين الفيزيائية والبيولوجية. ولكن حتى يحدث هذا ، فمن المعقول اعتبار النظريات الموجودة على أنها صحيحة ، ووجود أحادي القرن أمر غير مرجح.

كما أوضح المؤرخ ستيف شابين ، تم استعارة قيم العلوم التجريبية إلى حد كبير من الثقافة السادة في القرن السابع عشر. الرجل النبيل ، على عكس التاجر أو رجل البلاط ، يتمتع بمكانة عالية واستقلال مادي ، وبالتالي يمكنه تحمل قول الحقيقة. دع بعض السادة والعلماء يكذبون ويرتكبون الزنى ، لكن الصدق يظل هو المثل الأعلى لكليهما. نظرًا لأن الشرف المهذب يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالأمانة العلمية ، فإن اتهامات التلاعب بالبيانات قد تؤدي في بعض الحالات إلى تحدي المبارزة.

هناك القليل من القواسم المشتركة بين الشك الحديث والتقاليد القديمة. يسترشد الأشخاص الذين يطلقون على أنفسهم اليوم المتشككين بالمبادئ المعرفية التي لم تكن مألوفة لدى الإغريق القدماء. إذا لم يذكر المشكك القديم شيئًا ، فإن المشككين اليوم منخرطون باستمرار في دحض الأوهام الشعبية. إنهم ينتقدون الإيمان بالتخاطر والتنجيم ، والإيمان بالشياطين والسحر ، وفعالية المعالجة المثلية والطب البديل ، والتسلسل الزمني الجديد ونظرية الأرض المسطحة. في الوقت نفسه ، كما في العصور القديمة ، لا يقتصر المتشككون على النظرية بل يزعمون أحيانًا أنهم يخلقون طريقة معينة للحياة.

يجب على المتشكك أن ينظر بحيادية في الأدلة لصالح نظرية معينة ، وأن يتخلص من الأخطاء المعرفية وأن يسترشد بالحقائق في المقام الأول.

لخص برتراند راسل مبادئ الشك الحديث بشكل جيد:

1) إذا توصل الخبراء إلى اتفاق ، فلا يمكن اعتبار الرأي المقابل صحيحًا ؛
2) إذا لم يوافقوا ، يجب على غير الخبراء عدم قبول أي رأي على أنه صحيح ؛
3) عندما يقرر جميع الخبراء أنه لا توجد أسباب كافية لرأي معين ، فمن الأفضل للشخص العادي أن يمتنع عن الحكم.

ومن المفارقات أن أقرب شيء إلى الشك الراديكالي اليوم ليس العلم ، بل نظريات المؤامرة. كما كتب الباحثان مايك وود وكارين دوغلاس ، تبدأ جميع نظريات المؤامرة من فرضية أن "هناك عالمان: أحدهما حقيقي وغير مرئي في الغالب ، والآخر وهم ضار يهدف إلى إخفاء الحقيقة". ما زالت هذه الحقيقة غير واضحة حتى النهاية. المؤامرات تخفي دائمًا شيئًا ما ، والحقيقة المطلقة تظل دائمًا غير مكتشفة. بعض القوى القوية للغاية تحكم هذا العالم. لن يسمحوا لنا بمعرفة الحقيقة كاملة.

التفسيرات الرسمية للأحداث والحجج العلمية ليست سوى جزء من هذه الهيمنة العالمية. لذلك ، غالبًا ما تكون نظريات المؤامرة أكثر تعقيدًا من الحقيقة التي تشرحها.

يدرك علماء النفس جيدًا ظاهرة الشك الانتقائي: فمن المرجح أن نطبق التفكير النقدي على العبارات التي لا نحبها بشكل حدسي.

كما أوضحت تجارب رولف ريبر ، كلما كانت المعلومات أقصر وأكثر وضوحًا ، كلما اعتُبرت صحيحة في كثير من الأحيان. وكلما كان الأمر أكثر تعقيدًا ، زاد عدم الثقة به. في إحدى التجارب ، تم إعطاء المشاركين وصفًا لنظرية المؤامرة للقراءة بخطين: واضح وغير مقروء. كان الأشخاص الذين يقرؤون الكتابة المقروءة أكثر ميلًا لتصديق ما هو مكتوب. بالطبع ، لم يفكروا: "حسنًا ، هذا خط جميل ، ربما ما هو مكتوب هنا صحيح." حتى لو كان الشك بحد ذاته عقلانيًا ، فإن أساسه يتجاوز الوعي.

بغض النظر عما نتحدث عنه ، سيكون لدينا دائمًا سبب للشك. لا يشك معظمنا في وجود العالم الخارجي ، ولكن في إطار نزاع فلسفي ، قد يتبين أن هذا الشك له ما يبرره تمامًا.

من الناحية النظرية ، لن يلحق أخيل بالسلحفاة أبدًا ، ولن يثبت جورج إدوارد مور أبدًا وجود الكون بالإشارة إلى يديه. لكن الشك الراديكالي اليوم لا يمكن أن يتحقق إلا داخل جدران عيادة الطب النفسي أو على صفحات المجلات الفلسفية. في الحياة اليومية علينا أن نكون راضين عن شك معتدل.

مهما كان ما نشك فيه ، لا يمكننا الشك في كل شيء - فهذا مخالف لميلنا الفطري إلى الرغبة والإيمان. بدونها ، لن نتمكن حتى من النهوض من السرير. في الواقع ، هل هناك أساس معقول لذلك؟