Введение

Глава 1. Адыги и Северный Кавказ в XIII - последней четверти XV вв. .33

1.1. Адыги и другие народы Северного Кавказа в начале XIII в 33

1.2. Расселение адыгов в первой четверти XIII в 36

1.3. Первое появление монголов на Северном Кавказе 38

1.4. Завоевание Северного Кавказа 48

1.5. О времени выделения кабардинцев и массовом заселении ими нынешней территории 96

Глава 2. Основные черты общественного строя и культуры адыгов в истории XIII-XV вв 105

2.1. Культура жизнеобеспечения 105

2.2. Общественный строй адыгов 118

2.3. Религия 134

Заключение 141

Список использованных источников и литературы 146

Иллюстрации 171

Введение к работе

Актуальность темы исследования продиктована тем, что при обилии изданий и публикаций, посвященных истории Северного Кавказа и, в частности, Адыгеи, одной из самых малоизученных тем остается история региона в золо-тоордынское время. Этот период на территории почти всей Евразии характеризуется геополитическими и этнополитическими процессами, связанными с монгольскими завоеваниями. В это время исчезают многие государства, на их руинах формируются новые. Не является исключением и Северный Кавказ. После падения Алании на ее некогда обширной территории начинается новая жизнь, связанная с улусной системой нового государства Золотая Орда. Политика татаро-монгольского владычества наложила свой отпечаток на формирование и развитие народов региона, особое место в котором занимают адыги.

Слабую изученность истории адыгов Северо-Западного Кавказа этого периода можно объяснить, в первую очередь, отсутствием - собственно адыгских - хроник того времени.

По-прежнему мало раскрыты механизмы сложного процесса становления феодализма у местных племен, изучение которых долгое время почти полностью игнорировалось отечественной исторической наукой. Одной из главных проблем кавказоведения является установление времени заселения кабардинцами территорий современного их обитания. На взгляд автора, в данный комплекс проблем следует добавить и вопрос о месте первоначального расселения кабардинцев, бывшим исходным пунктом переселения.

Актуальным является вопрос жизнеобеспечения в связи с изменениями в привычном укладе жизни адыгов. Интерес вызывают и проблемы конфессиональной борьбы, развернувшейся между православием, католичеством и исламом, проводниками которых были представители крупнейших государств того времени, стремившихся к господству в регионе.

Решение очерченного круга проблем с учетом накопившегося за годы ис-

4 следований в разных областях исторической науки материала дает возможность целостно рассмотреть социально-экономическое и политическое развитие адыгов в XIII-XVbb.

Историографический анализ. За более полутора столетнее изучение истории адыгов менее всего исследователи обращались к золото ордынскому периоду этого самобытного кавказского народа. Тем временем, именно в этот момент миру становится известно самоназвание адыгских племен «адыге», в это время наряду с формировавшимися другими северокавказскими народами карачаевцами и балкарцами, начинают выделяться основные подразделения адыгского этноса - адыги, кабардинцы, черкесы, бурно развиваются феодальные отношения. Первое историческое исследование, посвященное древней и средневековой истории адыгов, предпринял Семен Броневский , собирая материалы по истории и этнографии кавказцев в середине XVIII в. - первой четверти XIX в. Однако отечественное изучение адыгов, начинается с первой половины XIX в. Здесь необходимо заметить, что первыми исследователями древней истории Северо-Западного Кавказа становятся этнические представители края, адыги. Выдающийся адыгский ученый-просветитель, историк Ш.Б. Ногмов собрал устные предания своего народа, выстроил хронологическо-историческую цепь событий, находя некоторые подтверждения своим выводам в письменных источниках. В труде Ш.Б. Ногмова «История адыхейского народа» , вышедшем в 1847 г. после смерти автора, мы встречаемся с событиями, происходившими в период, обозначенный хронологическими рамками настоящего исследования. Так, в данной работе говорится о первой встрече адыгов с татаро-монголами. Однако, известия, опирающиеся на предания-легенды, не лишены спорности и требует критического подхода .

На рубеже XIX-XX вв. значительных исследований по истории Северо-Западного Кавказа в золотоордынский период не отмечено. Исключением являются отдельные работы и публикации общего характера, однако их научный

5 уровень значительно вырос. В конце XIX в. вышли работы В.Ф. Миллера, Е.Д. Фелицына, а в начале XX в. появились наиболее яркие исследования П.П. Короленко и Ф.А. Щербины. В 1895 г., в XIV томе энциклопедии Брокгауза и Ефрона была опубликована небольшая статья В.Ф. Миллера, посвященная касогам, в которой кратко рассматривается история данного союза вплоть до времени исчезновения сведений о нем в русских летописях . Видное место занимают так же работы историка и краеведа Е.Д. Фелицына который уделял значительное внимание исследованию истории Северо-Западного Кавказа, в частности, адыгов. Кубанский исследователь в своих трудах широко использовал накопленные за недолгое изучение края материалы, опирался на извлечения из древнерусских, арабских и персидских источников, опубликованных на русском языке, а также на наблюдения и официальные документы генуэзских и венецианских колоний, относящиеся к XIII-XV вв. В 1884 г. в газете «Кубанские областные ведомости» в четырех номерах выходит обширная статья «Черкесы-адыги и западно-кавказские горцы. Материалы для изучения горцев и принадлежавшей им страны» .

В начале XX в. одной из значительных работ общего характера стала статья П. Короленко «Записки о черкесах. Материалы по истории Кубанской области», в 14 т. «Кубанского сборника» . Однако в данный обширной публикации по существу не затрагивается период, рассматриваемый в нашем исследовании. В 1910 г. в свет выходит двухтомное издание «История Кубанского казачьего войска», автором которого был Ф.А. Щербина. Значительная часть первого тома была посвящена древней и средневековой истории, широко освещены процесс возникновения и история генуэзских колоний на побережье Черного и Азовских морей, констатируется факт проживания кочевников на равнинах Кубани до появления здесь казаков, и только вскользь сообщается о вторжении татаро-монголов в Западное Предкавказье.

Не малое значение для изучения истории адыгов представляют материалы посвященные истории алан XIII-XV вв. Им посвятили свои работы Б.Ф. Миллер , A.M. Дьячков-Тарасов .

В советское время исследования истории народов Северного Кавказа, как и всей истории нашей страны, велись с позиций марксистско-ленинской методологии. В начале данного периода выделяются работы известных русских исследователей: Н.И. Веселовского, А.Н. Дьячкова-Тарасова. В 1922 г. была опубликована крупная статья Н.И. Веселовского, посвященная темнику Ногаю. В работе затрагивались вопросы, связанные с кризисом в Джучидском улусе и началом вооруженной борьбы на Кавказе между двумя чингисидскими державами: Золотой Ордой и Хулагитским Ираном.

Большая часть работ Л.И. Лаврова посвящена генезису северокавказских народов и, в частности, адыгов. В 1954 г. Была опубликована работа «О происхождении народов Северного Кавказа» . В следующем году выходит труд, наиболее широко охватывающий все стороны деятельности адыгов: этногенез, хозяйственную, политическую, и духовную стороны жизни общества - «Адыги в раннем средневековье» . Одними из главных трудов Л.И. Лаврова, посвященных духовной жизни адыгов, является работа «Кабар-дино-адыгская культура» .

Всегда большой интерес вызывали работы Е.П. Алексеевой. Пожалуй, первым обобщающим трудом по истории адыгов стала вышедшая в 1959 г. работа «Очерки по истории черкесов XIV-XV вв.», широко охватывающая не только историю адыгов, но и их ближайших соседей. Особенно хорошо автор отобразил социальные отношения - зарождение феодализма и, в частности, локализацию одного из феодальных владений Черкесии, области Кремух в пределах Таманского полуострова . Наибольшей полнотой отличается монография Е.П. Алексеевой «Древняя и средневековая история Карачаево-Черкесии» [ПО]. Однако, как справедливо заметил Е.И. Крупнов, труд в ряде

7 мест имеет спорные моменты, во многом объясняющиеся нехваткой источников и малой изученностью ряда тем . Тем не менее, данный факт не уменьшает вклад Е.П. Алексеевой в историографию Северного Кавказа.

В 1953 г. вышла монография В. П. Левашовой «Белореченские курганы» , в которой рассматриваются яркие археологические материалы, найденные в адыгских средневековых курганах, и на основе которых исследуется воєнно-политическая ситуация на Северо-Западном Кавказе в золотоордын-ский период.

В следующем году была опубликована работа кавказоведа О.В. Милора-дович «Кабардинские курганы XIV-XVI вв.» , где сравниваются материалы кабардинских курганов с белореченскими комплексами. Кроме того, О.В. Милорадович рассматривает возможные варианты проникновения кабардинцев в пределы Пятигорья и современной Кабарды в XIV-XV вв.

Важным этапом в изучении адыгского вопроса стала коллективная монография «Очерки истории Адыгеи (с древнейших времен до 1870 г.)» , которая явилась обобщением накопленного к этому времени материала. В создании данного коллективного труда принимали участие: С.К. Бушуев, Е.С. Зева-кин, Н.В. Анфимов, Н.Г. Кулиш, В.П. Левашова. Наибольший интерес для настоящего исследования представляет глава «Адыги в XIII - первой половине XVI вв. (формирование раннефеодальных отношений)» . В параграфе «Общественное устройство» оговаривалось, что феодальные отношения в XIII - XVI вв. еще были тесно переплетены с полупатриархальным укладом. Довольно коротко в данной монографии освещена борьба адыгов с иноземными захватчиками, Золотой Ордой и Османской империей.

Не малую ценность представляют работы А.Х. Нагоева: «Материальная культура кабардинцев в эпоху позднего средневековья (XIV-XVII вв.)» , «К истории военного дела средневековых адыгов (XIV-XVII вв.)» , «Итоги раскопок кабардинских курганов на новостройках Кабардино-Балкарии

8 в 1972-1979гг.» . В 1981г. кавказоведом А.Х. Нагоевым на «Крупновских чтениях» в г. Новороссийске были выделены основные проблемы изучения средневековой Кабарды, одной из которых явилось время переселения кабардинцев на современную территорию . Перечисленные труды этого автора в основном посвящены исследованиям материальной культуры, военному делу, и периоду массового переселения кабардинцев на нынешние территории их проживания. Выводы автора основаны на обширном археологическом материале. Не столь широко в работах А.Х. Нагоева отображена духовная культура и социальные отношения в силу общей не разработанности этих тем. По существу каждая статья или книга А.Х. Нагоева дополняют предыдущие работы автора. В 2000 г. после смерти ученого был издан его труд «Средневековая Кабарда» , который на сегодняшний день, по мнению автора настоящей диссертации, является наиболее полной работой по истории средневековой Кабарды. Тематически данная монография охватывает все стороны политики, экономики, культуры адыгского народа.

Историографический интерес вызывает книга В.М. Аталикова «Страницы истории» вышедшая в 1987 г. , в которой скрупулезно рассматриваются письменные источники о кабардинцах и их соседях в XVI-XVIII вв.

В конце 80-х появляются коллективные работы: «Очерки истории Ставропольского края» , «История Северо-Осетинской АССР Т.1» , отдельные главы которых были посвящены золотоордынскому периоду на указанных территориях. В 1988 г. выходит в свет коллективный труд «История народов Северного Кавказа (с древнейших времен до конца XVIII в.)» , ставший настоящим учебником по истории Северного Кавказа, включившим в себя страницы жизни всех народов региона, касающиеся, в том числе, и золото ордынского периода. Интересующие нас главы были написаны: Л.И. Лавровым, З.В. Ан-чабадзе, Э.В. Ртвеладзе, А.Р.Шихсаидовым, P.M. Магомедовым и А.Е. Кришто-пой.

Одной из первых работ, посвященной истории культуры и быта, геополитического положения адыгов в XIII-XV вв. стала статья В.М. Аталикова . Однако данное исследование имеет один существенный недостаток -слабую источниковую базу (в работе проигнорированы арабские и персидские источники). Одна из предшествующих работ В.М. Аталикова бьша посвящена анализу европейских нарративных источников XIII-XV вв. о черкесах .

В 1991 г. бьша издана Р.Ж. Бетрозова «Происхождение и этнокультурные связи адыгов» , имеющая большой хронологический диапазон и касающаяся не только адыгов, но и народов, окружавших их. Р.Ж. Бетрозов рассматривает наш период в ракурсе этнокультурных связей и заостряет внимание на формировании новых этносов как следствии событий XIII-XV вв.. Через год Р.Ж. Бетрозов выпустил книгу «Два очерка из истории адыгов» , где уже по-другому рассмотрел вопрос переселения кабардинцев задолго до появления татаро-монгол.

В 1994 г. был издан совместный труд Б.К. Мальбахова A.M. Эльмесова «Средневековая Кабарда» , отдельную главу которого авторы посвятили монголо-татарскому нашествию, имеет спорные моменты, мнение об отсутствии кочевников на левобережье Кубани и вовсе не соответствует действительности.

Один из вариантов трактовки развития адыгского общества под влиянием внешних факторов в период золотоордынского влияния и генуэзского присутствия в Северном Причерноморье принадлежит Н.Г. Ловпаче (специальная глава книги «Этническая история Западной Черкесии» . Автор отмечает стремительный рост феодализации, выполнение частью воинствующей адыгской верхушки полицейских функций на Северном Кавказе. Наряду с этим, работа содержит и ряд спорных тезисов в экономическом блоке. Автор делает выводы тенденциозного характера, из которых следует, что развитие ремесла и

10 торговли в прибрежной зоне Черкесии было близко к капиталистическому .

Интерес вызывает исторический очерк «Черкесия - боль моя» Т.В. Поло-винкиной. В главе посвященной событиям X-XVI вв. указанный автор в сжатой форме передает события в политической и этнокультурной жизни адыгов .

Совсем недавно С.Х. Хотко выпустил в свет две книги: «История черкесов в средние века и новое время» и «Очерки истории черкесов от киммерийцев до Кавказской войны» . Тематика монографий охватывает широкий временной спектр, в них имеются главы, посвященные многим аспектам нашей темы, отраженным в отдельных статьях данного автора предыдущих отдельных статьях автора. В книгу «Очерки истории черкесов от киммерийцев... автор поместил важную главу «Военное отходничество в средние века и новое время» . На наш взгляд, институт военного отходничества являл собой главный катализатор развития особого вида военного феодализма.

В советский и последующий периоды выходили и другие работы разного характера, посвященные истории адыгов Г.А. Кокиев , Калмыков , Н.В. Анфимова , П.Г. Акритас О.В. Милорадович , Е.И. Крупное , М.Л. Стрельченко , А.В. Гадло , Н.Г. Ловпаче , В.А. Тарабанов , В.Н. Каминский , Крамаровский , А.Ю. Чирг , А.В. Пьянков , Р.Б. Схатум и д.р., но на взгляд автора диссертации именно в рассмотренных выше работах наиболее подробно рассматривается интересующее нас время.

На сегодняшний день вышло не так много трудов посвященных вооруженной борьбе не только адыгов, но и всего Северного Кавказа с иноземными захватчиками - Золотой Ордой, монгольским Ираном. Большая часть, из которых отображают борьбу народов Центрального Кавказа (алан). Тем не менее,

эти работы важны для реконструкции событий на Северо-Западном Кавказе. Слабая изученность данной проблемы на территории Северо-Западного Кавказа в дореволюционное время объясняется недостатком письменных источников, несмотря на то, что основная их часть была выявлена и опубликована ещё в том же XIX в. На протяжении указанного времени золотоордынский период в основном исследовался русскими учеными в фарватере древнерусской истории. Факты, имевшие место на периферии Российской империи, рассматривались вскользь, с учетом событий в российских пределах. В вышеозначенный период отдельных исследований посвященных истории адыгов XIII-XV вв., не было, несмотря на скопившийся письменный археологический материал. Не было в то время и специальных работ, отражающих золотоордынскую экспансию на Северный Кавказ. Лишь в 1941 г. в месяц начала войны в газете «Красная Черке-сия» вышла одна из первых работ известного кавказоведа Л.И. Лаврова «Черке-сия в XIII-XIV вв.» . В газетной публикации рассказывалось о вторжении татаро-монголов на Северный Кавказ и борьбе его обитателей с иноземными захватчиками. Несмотря на то, что статья была выдержана в идеологическом контексте времени, эта работа явилась первой в отечественной историографии научной публикацией, посвященной борьбе адыгов с внешнем агрессором в средневековье.

В 1965 г. в журнале «История СССР» выходит другая статья Л.И. Лаврова «Нашествие монголов на Северный Кавказ». . В исследовании раскрываются события первого похода монголов на Кавказ в 1222 г., а также отображается характер феодальных отношений на Северном Кавказе, в частности у алан.

В 1971 г. увидела свет книга В. А. Кузнецова «Алания в Х-ХШ вв.», где на основе письменных и археологических материалов рассматривалось завоевание Северного Кавказа татаро-монголами, феодальное состояние аланского общест-

12 ва, и высказьшалось мнение о том, что часть западных алан - жителей верховьев Кубани, добровольно перешла на сторону завоевателей .

В 70-е годы были опубликованы две работы, посвященные походу Тимура на Северный Кавказ. Так, в статье «О походе Тимура на Северный Кавказ» Э.В. Ртвеладзе, тщательно проанализировав письменные источники и географические данные, приходит к заключению, что восьмидневный путь Тимура из Азака к берегам Кубани определялся как маршрут вдоль берегов Азовского моря к Тамани, и именно по этому в древних источниках говорится о столь длительном пути через топи и болота. В следующем году в сборнике «Вопросы истории Чечено-Ингушетии» вышли две работы Х.А. Хизриева - «Походы Тимура на Северо-Западный и Центральный Кавказ» и «Из истории борьбы народов Чечено-Ингушетии и Ставропольского края против Тимура» . Если вторая статья в основном касалась Центрального Кавказа, то первая интересна в плане авторского взгляда на трактовку письменных источников касательно тактики, примененной Тимуром после первой неудачи в столкновении с адыгами . Основным различием в работах Э.В. Ртвеладзе и С.Х. Хизриева является разная интерпретация маршрутов Тимура.

В 1979 г. Х.А. Хизриев, опубликовал другую работу, отражающую борьбу северо-кавказских народов против татаро-монгольских завоевателей , в которой рассматриваются всевозможные способы сопротивления - от вооруженного до обращений с жалобами. В этой статье затрагиваются в основном события на Северо-Восточном Кавказе.

В том же году увидела свет обширная статья дагестанских авторов P.M. Магомедова и А.Е. Криштопы «Борьба против татаро-монгольских захватчиков на Северном Кавказе и ослабление власти Золотой Орды» . Работа являла собой одну из глав подготавливающегося к печати первого тома истории Северного Кавказа и стала одной из первых научных работ, посвященных борь-

13 бе народов Северного Кавказа с пришельцами. В публикации были задействованы практически все письменные источники, однако работа имела заметный акцент на восточные районы региона, в силу более подробного отражения данного аспекта темы в источниках.

В 80-е годы увидело свет большое количество отдельных публикаций Х.А. Хизриева, непосредственно посвященных вооруженной борьбе народов Северного Кавказа с татаро-монгольскими захватчиками и нашествием Тимура. В 1982 г. к отмеченным выше работам данного автора, добавилась отдельная статья о битве Тохтамыша и Тимура на р. Тереке . В том же году Х.А. Хизриев защитил диссертацию на тему «Борьба народов Северного Кавказа с экспансией Тимура» . В дальнейшем он опубликовал статью, в которой рассмотрел участие народов Кавказа на стороне Мамая в битве на Куликовом поле . Ученый предположил, что перечисленные в русской летописи кавказские народы были жителями Крыма, а обитатели Северного Кавказа находились под властью противника Мамая - Тохтамыша. Не менее интересными, хотя также несколько спорными представляются выводы чеченского исследователя, относительно первых походов чингизидов на Северный Кавказ и их политических последствий . В другой публикации, посвященной первому походу монголов , особо оговаривается, что чингизиды отводили на покорение какой-либо страны ограниченное время, в случае неудачи повторяли поход с увеличением его длительности по времени. Если второй поход завершался отрицательно, назначался третий всемонгольский поход, что и произошло в случае с Русью, Кавказом, Волжской Булгарией и половецкой степью - Дешт-и кыпчак. Работы Х.А. Хизриева имеют спорные моменты, обусловленные слабой разработанностью данной темы в отечественной историографии.

Заметное место в историографии золотоордынского периода на Северном Кавказе занимают работы М.К. Джиоева, основная направленность трудов которого борьба и взаимоотношения алан с завоевателями. В 1982 г. автор защи-

14 тил диссертацию «Алания в XIII-XV вв.» . Позже вышли отдельные труды: «О месте Алании в противоречиях между Золотой Ордой и государством Хула-гидов», «Из истории алано-золотоордынских взаимоотношений в середине XIII в.» , а также «О нашествие Тимура на Северный Кавказ в 1395 г.» , в которой был подвергнута критике интерпретация маршрута Тимура Х.А. Хиз-риевым. Несмотря на то, что работы М.К. Джиоева большей частью касались истории алан, они представляют ценность в аспекте реконструкции событий на Северо-Западном Кавказе.

В 1992 г. вышла в свет книга В. А. Кузнецова «Очерки истории алан» , отдельная глава которой просвещена событиям XIII-XV вв. Вслед за данной работой была опубликована монография Ф.Х. Гутнова «Средневековая Осетия» , в которой имелась глава, специально посвященная борьбе алан с иноземными завоевателями - татаро-монголами и войсками Тимура.

В 1996 г. Выходит в свет очередная книга В.М. Аталикова «Наша старина» , как и предыдущие работы этого автора опирается на скрупулезное рассмотрение письменных источников.

Важной публикацией для историографии проблемы является статья С.Х. Хотко «Татары и Черкесия в XIII-XVIII вв.» , в которой впервые специально рассмотрены вопросы взаимоотношения (войны, сотрудничество) между татарами и черкесами. Возможно, поэтому в работе имеются спорные моменты: утверждение отсутствия золотоордынского ига на Северо-Западном Кавказе как такового, и сомнение в победе Тимура над черкесами. Эти положения были перенесены С.Х. Хотко в недавно изданные им книги .

В последнее время подвергается активному изучению проблема пребывания адыгов в Приднестровье и в Подонье, и вопрос их влияния на этногенез населения юга Украины и Запорожских казаков в конце XIII-XV вв. Данной проблематике посвящают свои работы А. А. Максидов в отдельной главе книги «Адыги и народы Причерноморья» , и М.В. Горелик в статье «Адыги в

15 Южном Подонье» . Несмотря на большое количество научных публикаций посвященных истории Северного Кавказа XIII-XV вв., большая часть их лишь вскользь касается истории адыгов в этот драматический период.

В некоторых отмеченных выше работах оговаривалось время и причины выделения кабардинцев из общей адыгской массы и заселения ими современной территории. Тем не менее, были и отдельные труды российских и советских ученых, посвященных данной проблематике. Еще в 1913 г. в Киеве вышла книга В. Кудашева «Исторические сведения о Кабардинском народе» . В данной работе впервые на основании исторических сведений автор пришел к выводу, что переселение кабардинцев произошло в конце XV в. - начале XVI в. .

Совершенно иначе решал данный вопрос Л.И. Лаврова в статье «Происхождение кабардинцев и заселение ими нынешней территории» , в которой рассматривается отдельный этап истории адыгов - выделение кабардинцев и заселение ими современной территории. Автор приходит к выводу, что этот этап приходится на вторую половину XIII в., после завоевания Северного Кавказа татаро-монголами. Эту же точку зрения Л.И. Лавров отразил в главе «Формирование адыгской народности» в первом томе «Истории Кабардино-Балкарии» . Долгое время мнение Л.И. Лаврова являлось основным в этом сложном и до конца не разрешенном вопросе.

Значительным трудом по истории этногенеза Северокавказских народов без преувеличений можно назвать вышедшую относительно недавно книгу А.В. Гадло «Этническая история Северного Кавказа Х-ХШ вв.» . В работе рассматривается момент татаро-монгольского вторжения в регион. Здесь же А.В. Гадло рассматривает на примере эпиграфики и фольклора возможность проникновения адыгов в центральные районы Северного Кавказа еще в XII в., а массо-

вое переселение, произошедшее в XIV-XV вв., считает вторичным этапом .

В 2003 г. вышла книга известного кавказоведа В.А. Кузнецова «Эльхотов-ские ворота в X-XV вв.» , в одной из глав которой коротко рассматриваются вопросы проникновения адыгов в центральные районы Северного Кавказа в XIV-XV вв. В целом же данный автор целиком разделяет мнение другого кавказоведа А.Х. Нагоева.

В этом же году выходит книга В.Б. Виноградова и С.Ш. Шаовой «Кабардинцы и вайнахи на берегах Сунжи», одной из главных тем, которого было переселение кабардинцев на территорию их современного проживания. Соавторы считают, что массовое овладение этими землями кабардинцами произошло не ранее начала XVI в. .

В данной диссертации значительное внимание было уделено работам, посвященным геополитическому состоянию региона таких авторов, как Я.А. Федорова , Э.В. Ртвеладзе , А.Х. Нагоева , А.М. Некрасова , С.Х. Хотко , Ю.В. Зеленского .

Весьма сложным является вопрос об экономическом положении адыгов в обозначенное время. Основную пищу для размышления могут дать в основном данные археологии, и этнографии, которые разрешают нам говорить лишь о культуре жизнеобеспечения внутри рода - общины. Однако с появлением в Северном Причерноморье генуэзских колоний был далн толчок к развитию ремесел, для производства товаров необходимых для обмена с пришельцами. Появляются крупные поселки с сельскими округами, где развивается взаимовыгодный товарообмен. Реанимировались караванные дороги Великого Шелкового Пути. Одной из таких дорог была посвящена статья А.Н. Дьячкова-Тарасова, основывающаяся на данных археологии и письменных источников - она рассматривала караванный путь через Главный Кавказский хребет, следы которого еще были видны в последней четверти XIX в. .

В 1889 г. в пятом «Кубанском сборнике» была опубликована статья Е.Д. Щербины «Некоторые сведения о средневековых генуэзских поселениях в Крыму и Кубанской области» . Работа изобиловала новым материалом, извлеченным из итальянских (генуэзских) деловых документов и дипломатической переписки. В статье отмечалось значительное экономическое и политическое влияние Генуи на экономику приморских областей Черкесии, в том числе и культурную. В данной работе впервые было локализовано феодальное образование Кремух, полемика вокруг нахождения которого активизировалась в конце ХХ-начале XXI вв.

При рассмотрении исследований посвященных генуэзским колониям в Северном Причерноморье и их взаимоотношениям с местными народами Северного Кавказа, входившим в состав Золотой Орды, нельзя обойти труды Ф.К. Бруна . Этот автор опирался на итальянские источники (переводчиком некоторых из них был он сам), а также на опубликованные арабские и персидские документам. Основной акцент в работах Ф.К. Бруна сводился к экономическим и политическим взаимоотношениям в городской культуре Северо-Причерноморских колоний.

Пожалуй, одними из основных трудов в историографии Северо-Западного Кавказа посвященных итальянским колониям в Северном Причерноморье являют собой исследования Е.С. Зевакина и Н.А. Пенчко, посвященные истории генуэзских колоний в Северно-Восточном Причерноморье в XIII-XV вв. . В этих работах использовались как уже известные источники, опубликованные в трудах Ф.К. Бруна и Е.Д.Фелицина, так и новые. В частности здесь публикуются некоторые материалы деятельности генуэзской дипломатии. Во многом указанную работу автор диссертации использовал при освещении вопросов связанных с экономикой и социальными отношениями черкесов. Другой совместный труд упомянутых выше авторов полностью посвящен анализу

18 социальных отношений в генуэзских колониях всего Северного Причерноморья в XV в. .

Изучению итальянских колоний и их взаимоотношений с местным населением в Северо-Восточном Причерноморье посвящены работы И.В. Волкова .

Большое значение в аспекте исследования взаимоотношений черкесов с генуэзскими колониями, их положения в городской и административной жизни причерноморских поселений, статья С.Х. Хотко «Генуя и Черкесия (в 1266-1475 гг.)» . В работе исследуются обширные письменные источники.

На примере обширного археологического материала и данных археологии тема жизнеобеспечения адыгов в XIII-XV вв. является наиболее раскрытой. Данной теме были посвящены множество исчерпывающих работ как общих перечисленных выше, так и отдельных. Так в 1952 г. увидела свет монография Л.И. Лавров «Развитие земледелия на Северо-Западном Кавказе с древнейших времен до середины XVIII в.», в которой детально рассматривается развитие земледелия, скотоводства, промыслов и сопутствующих им ремесел .

На протяжении многих лет в изучении истории Северного Кавказа вносила свою лепту Е.П. Алексеева, «перу» которой принадлежит множество публикаций, посвященных материальной культуре Северного Кавказа и адыгов в частности. Наиболее значительными для данной диссертации являются монографии: «Очерки по экономике и культуре народов Черкесии в XVI-XVII вв.» , и «Материальная культура черкесов в средние века (по данным археологии)» .

В 1960 г. М.Л. Стрельченко защищает диссертацию «Материальная культура адыгских племен Северо-Западного Кавказа в XIII-XV вв.» . В этой

19 работе использовались археологические материалы, накопившиеся к тому времени.

Одной из основных работ посвященных вопросу жизнеобеспечения коснувшихся всех граней данного вопроса, от ремесел и сельского хозяйства до разбоя и работорговли явилась работа А.Ю. Чирга «Культура жизнеобеспечения адыгов» .

Сложным вопросам жизнеобеспечения и ремесленного производства по-t

Сложной темой для адыгской истории является вопрос социального развития племен в XIII-XV вв. По данной задаче практически до недавнего времени отсутствовали специальные работы, за исключением отдельных глав в монографиях Л.И. Лаврова , Е.П. Алексеевой , и в «Очерках истории Адыгеи» короткую главу для монографии написал Е.С. Зевакин . На сегодняшний день имеются и другие работы, посвященные общественному строю адыгов часто противоречивые в выводах. Не малый интерес для нас представляют работы, посвященые социальным отношениям в адыгском обществе XVII-XIX вв., из-за сохранившихся в эти столетия архаичных пережитков.

В конце 60-х повышенный интерес вызывают исследования по развитию
феодализма у адыгов, в связи с чем вышел ряд трудов, посвященных этой теме.
Пожалуй, крупнейшим из них является работа В.К. Гарданова «Общественный
* строй адыгских народов» , в основном охватывающая период XVII-XIX

вв. Тем не менее, данный труд весьма интересен тем, что на его основе можно моделировать более ранние процессы, происходившие в адыгском обществе (XIII-XVI вв.), с поправками на данные археологии и имеющиеся письменные источники.

Важной работой в плане исследования социального развития адыгов и формирования народного самосознания является статья Э.Х. Панеш «К ранней истории адыгов» , вышедшая в 1995 г.

Вызывают интерес и другие работы, посвященные теме развития феодальных отношений адыгов. В 1969 г. в сборнике «Проблемы возникновения феодализма у народов СССР» были опубликованы статьи Е.Н. Кушевой «О некоторых особенностях генезиса феодализма у народов Северного Кавказа» и Т.Х. Кумыкова «К вопросу о возникновении и развитии феодализма у адыгов» , в последний из которых автор высказал спорное мнение о том, что в IV-XV вв. адыги находились в состоянии раннего феодализма, а в XVI-XVIII вв. на стадии феодальной раздробленности.

Весьма развитые локальные феодальные отношения в адыгском обществе, усиление имущественной дифференциации отмечал в своей работе «Социальные отношения адыгов в X-XV вв.» В.А. Тарабанов .

Таким образом, в конце XX в. проблема положения адыгов в золотоор-дынский и постзолотоордынский периоды стала подвергаться специальному изучению. В конце XX - начале XXI вв. выходят отдельные работы, посвященные проблемам истории Северного Кавказа. В последнее время разворачивается полемика вокруг адыгских феодальных владений, о локализации которых еще в начале 90-х гг. прошлого века почти не было речи, хотя о них имелось достаточно сведений в древних источниках. На сегодняшний день особый спор идет о локализации области Кремух. По данной теме были опубликованы работы А.В. Кузнецова, В.Б. Виноградова, Е.И. Нарожного и Ф.Б. Нарожной, И.В. Волкова. Так, В.А. Кузнецов в ряде работ локализует таинственную область в районе белореченских курганов и одноименной церкви, отождествляя область Кремух с ним . В свою очередь, коллектив авторов В.Б. Виноградов Е.И. Нарожный и Ф.Б. Нарожная выдвинули свою гипотезу место нахождения области Кремух в районе современного Ейска, а бе-

21 лореченские курганы в качестве версии отнесли к кабаку Собай . И.В. Волков считает, так же, как и Е.П. Алексеева, что Кремух находился в приделах полуострова Тамань, а маршрут венецианца Барбаро, описавшего в середине XV в. данную область, считает неправильно истолкованным вышеперечисленными авторами .

Интересной не раскрытой до конца темой является проникновение христианства на территорию Северо-Западного Кавказа, и его положение в XIII-XV вв., влияния епархий на регион в свете политических событий. Весьма туманно представляются духовные устремления адыгов в это время, так как в этот момент здесь присутствуют: христианство (православие, католицизм), ислам, и язычество.

Одной из первых работ по религии адыгов была обширная статья Л.И. Лаврова «Доисламские верования адыгейцев и кабардинцев» .

В 1990 г. выходит статья В.Б. Виноградова «К дискуссии о грузинском влиянии в Х-ХШ вв. на Северо-Восточное Причерноморье» , в работе отображена епархиальная борьба за территориальное влияние в регионе.

Недавно вышел капитальный труд В.А. Кузнецова «Христианство на Северном Кавказе до XV в.» , рассматривавший все стороны развития хри-стианств от архитектуры до меж-епархиальной борьбы за души северокавказ-цев.

До недавнего времени разным вопросам христианства на Северо-Западном Кавказе свои труды посвящали такие исследователи как: М.Н. Ложкин , В.А. Тарабанов , А.В. Пьянков и др.

Подводя итог обзора литературы необходимо отметить, что до последнего времени не было работ целиком посвященных этому периоду адыгской истории, исключения составляли некоторые работы связанные с отдельными вопросами. Труды выдающихся кавказоведов Л.И. Лаврова, Е.П. Алексеевой и А.Х.

22 Нагоева, при всей их всеобъемлемости большей частью касаются центральных районов Северного Кавказа. Тем не менее, в последние время интерес к адыгским племенам Северо-Западного Кавказа в XIII-XV вв. заметно вырос выходят статьи монографии по разным аспектам этого исторического отрезка. В общем, то пока на небольшом фоне развитости историографии данного вопроса выделяются работы таких исследователей как: В.Б. Виноградова, В.А. Кузнецова, И.В. Волкова, Е.И. Нарожного, С.Х. Хотко.

Те не менее в данное время выходят работы и других авторов, посвященные иным аспектам жизни и становления адыгского субэтноса, адыгской культуры.

Объектом диссертационного исследования являются адыгские племена Северо-Западного Кавказа в XIII-XV вв.

Предметом исследования является геополитическое положение и внутреннее социально - культурное и политическое развитие адыгов в XIII-XV вв.

Хронологические границы. Хронологически границы диссертации ограничены временем от первого похода монголов в Восточную Европу в 1222 г. до турецкого вторжения в Северное Причерноморье в 1475 г. События, произошедшие в ограниченный данным временными рамками период, можно условно разделить на два этапа:

Завоевание Северо-Западного Кавказа монголо-татарами во второй четверти XIII в. И до момента ослабления государства Золотая Орда в третей четверти XIV в. и походов Тимура, приведших к ее падению.

Период самостоятельного развития адыгских племен в постзоло-тоордынский период до турецкого вторжения в последней четверти XV в.

Территориальные границы исследования охватывают земли Северного Кавказа и прилегающие территории, на которых фиксировались адыги.

23 Цели и задачи диссертации. Автор ставит целью исследования реконструкцию геополитического положения, социально-политического и политического развития адыгских племен Северо-Западного Кавказа в XIII-XV вв. Для реализации этой цели ставятся следующие задачи:

Произвести историографический анализ имеющейся литературы, выявив недостаточно исследованные и дискуссионные аспекты проблемы.

Сформировать документальную базу исследования, опираясь на имеющиеся источники и новый археологический материал.

Рассмотреть основные тенденции социально-экономического и политического развития адыгов в изучаемый период.

Исследовать влияние монголо-татарского завоевания и политики Золотой Орды на развитие общественных процессов у адыгов.

Рассмотреть причины и последствия выделения кабардинцев из общего адыгского массива.

Письменные источники, автор разделил на три группы: летописные, к которым относятся арабские, персидские хроники и русские летописи. Они не многочисленны, и, хотя оставлены они современниками событий, большую их часть нельзя рассматривать как абсолютно достоверный источник, поскольку их авторы были знакомы с жизнью народов Северо-Западного Кавказа последовательно поверхностно. Наиболее ранние факты, имеющие отношение к данному вопросу, связаны в основном с военными походами татаро-монгольских нойонов и Тамерлана. Это арабские и персидские источники, оставленные авторами - современниками событий.

Арабский историк Ибн ал Асир (1166-1238) подробно описал первый поход монголов в 1222 году, в частности, через Главный Кавказский хребет, и разгром алано-кипчакского союза . Важные известия о положении народов России и Кавказа периода правления Узбека оставил Ибн-Фадлаллах Эломари

24 . Персидский историк Рашид ад-Дин (1247-1318), будучи врачом Газан-Хана (1295-1304), на основе устных рассказов и своих наблюдений составил историю, названную «Сборник летописей» , в которой приведены точные даты похода Менту Каана и Кадана на черкесов и убийства местного правителя Тукара. Другой персидский историк, Шереф-Дин Иезди (1405-1447), используя записки придворных секретарей Тимура, написал «Книгу побед», где отразил набег на черкесов . Одна из главных черт этих документов - точная датировка событий. Арабские и персидские источники были опубликованы на русском языке и вышли в двух томах, благодаря труду крупнейшего русского исследователя В.Г. Тизенгаузена . Собранные им материалы, извлеченные из арабских источников и вышедшие в 1884 г., относятся к истории Золотой Орды. Впоследствии был издан аналогичный сборник, состоящий из персидских хроник . Обозначенные выше труды являются одними из основных источников для изучения золотоордынского периода на территории бывшей Российской Империи и бывшего СССР, в том числе и истории адыгов, несмотря на малочисленность сведений. Золотоордынское время относительно лучше было изучено применительно к аланам, так как они чаще фигурируют в источниках. Весьма скудные известия об адыгах (касогах) мы находим в русских летописных сводах. В летописях XIII - первой половины XVI в. кратко упоминается «касоги» в числе завоеванных стран накануне битвы монголов с русским войском на реке Калке . В четвертой новгородской летописи упоминаются черкесы, привлеченные Мамаем к сражению на Куликовом поле . Интересные сведения о Северном Кавказе находятся в рассказе о гибели князя Михаила Тверского в ставке хана Узбека .

Значительный интерес представляют нарративные источники, к которым относятся, прежде всего, сведения итальянских - генуэзских и венецианских, -источников, путешественников миссионеров и т.д., а также дипломатические документы.

Значительная информация о политико -культурной жизни адыгов дошла до нас и от европейских авторов. Плано Карпини писал о сопротивлении народов Северного Кавказа татаро-монгольским завоевателям . В первой четверти XIII в. Северо-Западный Кавказ посетил католический миссионер Юлиан и оставил интересные сведения об адыгах и аланах . Французский путешественник Гильем Рубрук, побывавший на Кавказе в 1235-1255 гг., писал о том, что монголам ещё не удалось покорить адыгов .

На рубеже XIV-XV вв. на Западном Кавказе побывал религиозный дипломат Иоганн де Галонифонтибус и оставил краткие записи о положении Чер-кесии, в которых, в частности, он отметил ряд земель: «Верхнею Черкесию» находящуюся на Дону , и выделил «Белую» и «Черную» Черкесии . В сведениях, предоставленных Галонифонтибусом, прослеживаются широкое распространение адыгских племен в Прикубанье после ослабления Золотой Орды и неравномерность социального развития их общества. Венецианец Иосафат Барбаро, который путешествовал с 1436 по 1452 годы, жил в Тане и неоднократно посещал Северное Причерноморье . Писал о культуре и быте народов этого региона, упоминал ряд феодальных владений, подробнее всего, остановившись на области Кремух.

Высокую оценку современных историков получила работа веницианца Г. Интериано . Итальянец, вероятнее всего, большую часть своих наблюдений в Черкесии собрал в области Кремух, описав обычаи и нравы народа. Г. Интериано первым из авторов вводит в историографический оборот самоназвание обитателей Северо-Западного Кавказа - Адиге.

Важнейшим документом является «Устав для генуэзских колоний», изданный в 1449 году [ПО, с.235], в котором перечисляются статьи торгового обмена генуэзцев с адыгами, что даёт достаточно полную информацию об экономике последних в XV в.

Интересное добавление к известиям Г. Интериано об адыгских культах сделал немецкий путешественник Иоганн Шильтбергер, побывавший в Восточном Причерноморье в начале XV в., и описавший погребальный обряд адыгов. Он, в частности, говорит о необычности захоронений людей, считавшихся у адыгов святыми . Важные сведения о подчиненном положении народов Северного Кавказа и в частности, адыгов, монголам в лице Ногая содержит сообщение, оставленное византийским историком Георгием Пахимером .

Недавно был опубликован отрывок рассказа турецкого историка Ибн Ке-маля, повествующий об экспансии османов в Северное Причерноморье и сопротивлении, которое им оказали адыги . Из наиболее поздних авторов собравших материалы о быте адыгов выделяются XVII в., итальянец Жан де Люк (Джованни Лукка) и турок Челеби Эвлия. Жан де Люк оставил сведения о культурно-экономической жизни адыгов. Весьма интересны его описания фортификационных сооружений местных племён . Эвлия Челеби (1611-1679) написал книгу «Сейхатнаме» (Книга путешествий), во второй части которой он повествует о свом путешествие от Риона до Анапы, а в четвёртой её части - турне по Закубанью в 1666 году . Эти авторы дают ценные сведения о жизни адыгов, которые подтверждают, что уже в это время в Черкесии сложились глубокие феодальные отношения.

Третью группу письменных источников составляют эпиграфические, незначительное число которых было обнаружено в развалинах белореченской церкви и долине реки Зеленчук .

Подводя итог рассмотрения письменных источников не обходимо подчеркнуть что, основные сведения, касающиеся истории адыгов весьма скудны и большей часть которые относится к итальянским документам XV в.. Тем не менее, сведения, сохранившиеся в арабских, персидских и русских текстах, вкупе с относительно разработанной историей алан и кочевников XIII-XV вв., уже

27 сейчас может дать возможность реконструкции адыгской истории этого времени.

Этнографические источники дополняют и уточняют данные письменных источников и археологии. Ученые давно пришли к выводу, что многие предметы материальной культуры народов Северо-Западного Кавказа сохранили свои формы и утилитарное назначение с XI-XIX вв. без изменений. В середине XVIII в. на черноморском побережье побывал французский путешественник Карл Пейсонель, описавший достаточно подробно быт и торговлю адыгов того времени.

Государственное изучение народов Северо-Западного Кавказа, и, в частности, адыгов начинается с освоения Россией данного края в конце XVIII -XIX вв. В это время выходят работы о жизни и быте племен Северо-Западного Кавказа в основном таких авторов как Г.-Ю. Клапрота К.Ф. Сталя , Н. Каменева , И.Ф. Бларамберга , А. Берже , Л.Е. Люлье и др. Сведения перечисленных авторов имели большей частью этнографический и разведывательный характер в силу шедшей многолетней кавказской войны. Однако при имеющихся мизерных сведениях о древнем положении адыгского общества информация, собранная перечисленными авторами, важна при реконструкции социально-экономического состояния черкесов в XIII-XV вв. Этнографические данные об адыгах в XIX в. оставили и европейские путешественники: швейцарец Дюбуа де Монпере , англичане Белл , Лонгворт идр.

Неоценимый вклад в историю своего народа кроме Ш. Ногмова внесли и другие адыгские авторы: бжедутский князь Хаджимуков , Каламбий (Адиль-Гирей Кешев) , значительные работы принадлежали Хан-Гирею и Султану Адиль Гирею . Книга «Записки о Черкесии» Хан Гирея имела свою интересную историю. Написанная в 1836 г., эта работа по каким-то причинам попала в архив и оставалась неизвестной до 1952 г., пока не была случайно найде-

28 на и выпущена в свет. «Записки о Черкесии» содержат фактический материал по истории и этнографии адыгов. Кроме данной работы Хан-Гирей еще при жизни выпустил ряд трудов: «Черкесские предания» , «Вера, нравы, обычаи, обряды жизни черкесов» . Однако работ, за исключением труда Ш.Б. Ногмова, в той или иной степени касающихся истории адыгов в золотоордын-ский и последующие периоды, практически нет.

Весьма интересные сведения дают материалы топонимики, и связанные с ней предания, собранные и переработанные во второй половине XX в. К.Х. Ме-ретуковым . Таким образом, ссылка на более поздние известия не случайна, так многие социальные институты в адыгском обществе бытовали до конца кавказской войны, а некоторые пережитки - и до более позднего времени.

Археологические источники позволяют осветить этапы развития материальной культуры и во многих случаях подтвердить или опровергнуть данные письменных источников.

Археологические исследования адыгских древностей начинаются в конце XIX в. Тогда раскопки велись только на курганах, и это происходило в силу разных причин. Во-первых, находки, сделанные в курганных погребениях, давали богатый материал для исследований и, во-вторых, сами погребения достаточно легко обнаруживаемы. Часто курганы копались выборочно, в зависимости от величины. Предметы, не представляющие интереса (т.е. не драгоценные), как правило, просто выбрасывались, при раскопках не всегда соблюдалась научная методика. Серьезной проблемой археологической периодизации материалов является датировка инвентаря, хронологически варьирующаяся от одного до трех столетий , что, конечно, затрудняет определение времени бытования и принадлежности памятника.

Значительный вклад в развитие археологии внёс Н.И. Веселовский, раскопавший в 1896-1897 гг. и в 1907-1908 гг. курганное кладбище в районе станиц Ханской и Белореченской, относящееся к золотоордынскому времени. Мате-

29 риалы данного могильника дали название так называемой «белореченской культуре» . Іізучению этих материалов были посвящены работы К.А. Ракитиной , В.П. Левашовой , М.Г. Крамаровского .

В 1886 году В.И. Сизовым были исследованы схожие памятники в районе станиц Натухаевской и Раевской .

Раскопки Борисовского могильника, проводившиеся в 1911-1912 годах (вблизи Геленджика) под руководством В.Б. Саханева дали интересный материал. Уникальность этого могильника заключается в разнообразии погребальных обрядов и в том, что в нем захоронения производились с V в. по XV в.

В постреволюционное время большое количество раскопок велась силами местных музеев. Исследования проводились у аулов Тлюстенхабль, Несушка, Куйбышевка, села Новомихайловского, Абадзинки и др. Археологический материал относился к XIII-XV вв. В 1941 г. начались раскопки Убинского могильника X-XV вв. .

Несмотря на изобилие средневековых памятников, которые встречаются по всей территории Закубанья, они не были предметом постоянного интереса со стороны учёных, а их раскопки носили случайный характер.

Основную информацию об интересующем нас времени дали экспедиции 70-х годов XX в., которые были связаны со строительством Краснодарского водохранилища. В 1972 г. экспедиция Н.В. Алфимова исследовала крупный могильник VII-XII вв. у а. Казазово. В 1973-1975 гг. у а. Ленинохабль было раскопано 300 погребений XII-XV вв. . Интересный материал дал некрополь МТФ-3 близ станицы Старокорсунской в Прикубанье, исследованный в 1980 г. В.Н. Каминским. В одном из погребений находился воин с гербами мамлюкско-го эмира .

По окончании строительства Краснодарского водохранилища и других систем орошения снизилась активность в исследовании объектов, относящихся к золотоордынскому времени. Изучение памятников данного периода стало

вновь носить случайный характер: при спасательных работах, на стройках народного хозяйства и пр. Единичные материалы этого времени, в отличие, например, от античных памятников, не всегда публикуются из-за малого интереса к ним. В горных районах края на лесоразработках и при строительстве дорог памятники порой просто сносились землеройной техникой.

За последние 10 лет основная масса археологических работ проводилась вблизи черноморского побережья края. В 1990 г. Кавказская экспедиция ГМИНВ вела исследования вблизи посёлка Кабардинка, в ходе которых была раскопана 51 насыпь XIII-XV вв. Могильник датировался монетами хана Узбека .

В том же году Южно-Кубанской экспедицией КГИАМЗ была исследована часть могильника Бжид-1 в Туапсинском районе. Эти 27 погребений ученые производившие раскопки относят к X-XIV вв. и связывают их с предками адыгов .

В 1995 г. на правом берегу реки Цемес, близ Новороссийска, под руководством А.А. Малышева исследованию подвергся средневековый могильник, давший уникальный материал. В нём находились погребения, демонстрирующие симбиоз адыгской и кочевнической культур и относившиеся к XIII-XV вв. .

Изучение средневековых поселений является наиболее сложной проблемой. После татаро-монгольского нашествия жизнь в городах прекратилась. Лишь в верховьях Кубани на Нижнем Архызском и Архызском городищах до конца XIV в. поддерживалась жизнь. Это объясняется массовым переселением народов в верховья Кубани .

В Причерноморье и в среднем течении Кубани по присутствию керамики и бытового мусора был обнаружен ряд селищ. Стены домов в селищах не сохранились, так как были турлучными, легко подверженными распашке с/х машинами, и навсегда утрачены. В последнее время (конец XX - начале XXI вв.)

31 проводятся интенсивные раскопки в зонах строительства трубопроводов нефтяного консорциума (КТК), и газового (Голубой поток). На этих участках исследователям удалось изучить большое количество памятников, в том числе и XIII-XV вв. материалы которые еще предстоит вовлечь в научный оборот.

За последние 100 лет при исследовании археологических памятников на Кубани меньше всего внимания уделялось периоду X-XVII вв., и на общем фоне археологических исследований они занимают весьма скромное место. Тем не менее, в фондах краеведческих музеев края находятся материалы, способные заинтересовать не только историков Кавказа.

Методологическую основу работы определили принципы историзма и объективности, игнорирование которых делает несостоятельным любое историческое исследование.

Принцип историзма позволяет рассмотреть круг проблем, связанных с историей региона комплексно, во взаимосвязи с изменениями в социально-экономических и политических реалиях XIII-XV вв.

Для получения достоверных научных результатов принцип историзма необходимо применять, соблюдение требований объективности научного исследования. При этом мы опирались на достоверный уровень научного знания с учетом выдвинутых по проблеме точек зрения. При работе с разнообразными источниками и историческими материалами применялись такие методы научного исследования, как конкретно-исторический, историко-типологический, проблемно-хронологический, логический анализ. Перечисленные методы позволяют реконструировать картину прошлого, восстановить цепь событий в обозначенных хронологических рамках.

Практическая значимость. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при изучении проблем средневековой истории адыгов, создании учебников, учебных пособий и лекционных курсов по истории

32 России и истории народов Северного Кавказа, а также найти отражение в соответствующих разделах музейной экспозиции.

Апробация. Основные положения диссертации нашли отражения в статьях автора, опубликованных в научных сообщениях Москвы, Краснодара, Армавира, а также в сообщении автора на XXII «Крупновских чтениях» по археологии Северного Кавказа 2002 г.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, содержащих пять и три параграфа соответственно, заключения, списка использованных источников и литературы, и приложения.

Адыги и другие народы Северного Кавказа в начале XIII в

Ко времени татаро-монгольского нашествия на Северно-Западном Кавказе существовало три крупнейших этнокультурных массива. Западные районы региона занимали адыгские племена, концентрировавшиеся в основном на черноморском и азовском побережье Тамани. Центральное Предкавказье до среднего течения Кубани удерживали аланы. Степи Прикубанья и Ставрополя (Восточное и Западное Предкавказье) занимали половецкие кочевья. Весьма развита, выглядела экономика народов современного Дагестана, которая развивалась благодаря близости к развитым государствам Закавказья и торговым магистралям, идущим через Дербент. В этот период первой четверти XIII в. Северный Кавказ в целом переживал период расцвета (невзирая на феодальную раздробленность в аланских землях), который заключался в подъеме производительных сил, земледелия, скотоводства, ремесла. Развивалась городская и международная торговля, упрочнялись экономические, культурные, военно-политические контакты кавказских народов между собой. Усиливалась местная феодальная верхушка у адыгов и ряда независимых дагестанских княжеств , ведущих борьбу с Ширваном.

Адыгские племена накануне монгольских завоеваний представляли собой ряд локальных объединений, не являвшихся государствами . Отсутствие на протяжении всего средневековья государства способствовало сохранению и развитию «такой формы общественной организации, как патронимия -братство (союз фамилий)» . Известия об адыгских князьях (царях, государях) в источниках Х-ХШ вв. по мнению Э.Х. Панеш «еще раз косвенно подтверждают, что процесс консолидации адыгов в единую народность [еще Л.Г.] завершен не был» . Во времена разобщенности и племенной розни «союзы осуществляли своеобразное регулирование сил, в случае, если какой-либо из патронимии удалось занять доминирующие место в межплеменных отношений, что в итоге и препятствовало централизации. Политическому объединению препятствовало также существование довольно сильных князей вместе с зависимыми от них племенными объединениями с одной стороны, и сравнительно самостоятельными территориально локализованными группами «свободных» - с другой» . В золотоордынское время и до него в источниках адыги фигурируют под названиями Зихов и Касогов. Исследователи не без оснований их делят, соответственно, на западных и восточных. В дальнейшим под западными подразумеваются Черкесы, а под восточными Кабардинцы .

Тем временем с успешным развитием народного хозяйства, ремесла и торговли адыгские племена по-прежнему оставались разобщёнными. Однако в это время, имело место тенденция к возрождению военно-племенных союзов под управлением единого вождя. Католический миссионер Юлиан, побывавший на Кавказе незадолго до вторжения Бату, писал о зихском правителе Матрики .

Аланы к моменту татаро-монгольского нашествия переживали период феодальной раздробленности, напоминающий, по мнению В.А. Кузнецова, положение государств Закавказья и Руси . Тот же миссионер пишет об Алании «сколько [там] селений, столько и вождей, и ни один из них не имеет подчиненного отношения к другому. Там постоянно идет война вождя против вождя, села против села» . Аланское государство, некогда очень влиятельное на Северном Кавказе, по-прежнему сохраняло значительный военный потенциал . Последние аланские правители искали поддержку в Грузии. Влияние Грузии было настолько велико, что аланские цари считали за великое счастье благосклонность грузинской короны .

Расселение адыгов в первой четверти XIII в

О расселении адыгов (зихов, касогов) до татаро-монгольского нашествия имеются незначительные письменные источники. Исконной территорией расселения адыгов до XIII в. в исторической науке принято считать Восточное Причерноморье и Северо-Западный Кавказ до Лабы, при этом «отдельные адыгские племена под влиянием экономических, социальных и политических причин проникали в более восточные области Кавказа» .

Незадолго до нашествия азиатских завоевателей, на Кавказе побывал венгерский священник Юлиан. Некоторое время (50 дней) он находился в Сихии в городе Матрике и оставил «скупые» воспоминания-наблюдения о Матрике и ее жителях . Ценным для нас в его воспоминаниях является путь из Матрики к западным аланам, ближайшие к Тамани владения которых в это время археологически фиксируются в низовьях р. Урупа, его междуречья с Лабой, до среднего течения Кубани. «Отсюда [Матрике], ... отправились через степь, где не нашли ни людей, ни домов, в тринадцать дней пришли в страну, которая называется Алания...» . Исходя из проделанного пути доминиканцев, мы предполагаем, что Юлиан двигался по дороге (?) и не встретил никого: ни адыгов, ни алан. Данное пространство скорее всего занимали половцы, как сезонное место кочевок, и тем самым можно объяснить то, что они не встретились Юлиану.

«Туманными» - сообщениями о границах адыгов в первой половине XIII в. Е.П. Алексеева назвала сообщения Вильгельма Рубрука и Плано Карпини .

На наш взгляд, более точные и подробные сведения о расселении адыгов оставили авторы X в.: византийский император Константин Багрянородный и арабский историк и путешественник Ал Масуди, описавшие Зихию-Касогию и разделившие ее на несколько областей - вдоль берега Черного моря тянулась Зихия, а выше в глубину материка находилась Папагия и Касахия. Над локализацией этих областей в разное время работали: Л.И. Лавров , Е.П. Алексеева , А.В. Гадло , В.Н. Каминский . На взгляд автора диссертации для адыгов существенных изменений в их расселении не произошло за это время, несмотря на падение Хазарского каганата и последовавшего в XI в. половецкого давления, в результате которого сузились степные территории Алании. Территориальное положение адыгов существенно не изменилось, что и подтверждается археологически.

Итак, к моменту татаро-монгольского нашествия адыги занимали территорию от Тамани, и возможно по берегу Азова (археологически это трудно подтвердить из за подъема уровня моря), вдоль черноморского побережья до Абазгии.

Как глубоко адыги расселялись в глубь материка сейчас трудно судить из-за малой изученности археологического материала и, как следствие, слабой разработанности периодизации.

Археологические памятники Х-ХП вв. фиксируются в Западном Закуба-нье от современного Новороссийска до низовьев Псекупса. Это биритуальные кремационные и ингумационные, как грунтовые, так и подкурганные, могильники . На наш взгляд нельзя рассматривать расселение адыгов этого времени по могильникам белореченско-кабардинского типа, так как подобный обряд захоронения утверждается в золотоордынский период и локально существует до XIX в.. Ареал обитания адыгов в рассмотренный отрезок времени, впрочем, и как следующий золотоордынский период слабо отражен в письменных источниках и требует дальнейшего археологического подтверждения.

Инвентарь золотоордынского происхождения или бытовавший в это время приходится на памятники белореченского круга, фиксируемый главным образом на территории Северо-Западного Кавказа. Таким образом, расширение границ бытования адыгов выпадает на это время и время падения Золотой Орды. Причины широкого расселения адыгов лежат в историческом ходе событий этого периода, реконструкцию которых пытается представить на суд ученых автор диссертации.

Культура жизнеобеспечения

В начале данной главы необходимо подчеркнуть, что о некоторых аспектах Черкеской экономики мы уже говорили в предыдущих главах в контексте социальных и геополитических событий XIII-XIV вв. на Северо-Западном Кавказе. Установить истинное положение черкесской экономики весьма сложная задача для исследователя, учитывая внутреннюю направленность, натуральность хозяйства. Письменные источники весьма поверхностно повествуют о хозяйственном быте народа . Внешняя торговля адыгов более освещена в науке, благодаря итальянским номенклатурным документам главным образом XV в.

Предваряя тему торговли, нужно отметить, что феодальная верхушка (наездники) занималась исключительно грабежом и работорговлей. Интериано в своем рассказе отмечал: «Они хотят, чтобы дворяне не занимались никакими торговыми делами, исключая продажи своей добычи...» . Другие виды деятельности были ниже их достоинства . Джигиты (наездники) имели свой пантеон, в частности они покланялись Зекухту - покровителю путешественников и искателям военных подвигов, а также нартскому герою Со-сруко . Наездничество было средством увеличения богатства адыгской элиты, к которому так же относилось воровство, похищение людей. Наездничество было действенным механизмом поддержания военной мобильности , готовности к набегу - длительному походу.

Другим средством жизнеобеспечения наездников было военное отходничество. Вне всякого сомнения, в данный период адыгская кавалерия приобретает повсеместное признание. Адыгские аристократы, правители, не видели для себя никакого другого способа существования, нежели чем удаль, пренебрегая другими видами деятельности.

Со времени утверждения Монгольского владычества над завоеванными территориями начинается постепенное восстановление торговых путей и городов, обслуживающих эти магистрали. Орда, практически самостоятельно не производящая продуктов для торговли, была заинтересована в получении доходов с транзитных караванов. В это время «караванная торговля существовала беспрепятственно» несмотря на частые военные конфликты на отдельных участках таких путей, что характерно для феодального Востока . Купцы были неприкосновенны , итальянский историк Пегалоти отмечал: «путь из Таны в Китай - писал он, - по словам купцов, совершавших это путешествие, вполне безопасен и днем и ночью; только если купец по дороге туда и обратно умрет, то все его имущество передают государю страны, в которой он умер...» .

Не последнюю роль в развитии торговли на подвластных землях Золотой Орды играло динамично развивающиеся ремесленное производство, аккумулирующееся в городах. На протяжении всего существования государства Золотая Орда, ее экономическая политика была направлена на укрепление «городской жизни, ее ремесла и торговли» . Большинство покоренных монголами народов были земледельческими, таковыми они и остались. Эломари (автор первой половины XIV в.) отмечал ведущие экономически развитые районы Золотой Орды, в частности: «у султана этого государства [т.е. Узбека] рати черкесов, русских и ясов. Это жители городов благоустроенных, людных, да гор лесистых, плодородных. У них произрастает хлеб, струится вымя, текут реки и добываются плоды» .

4.Адыги и ногайцы: социально-экономическое, политическое и культурное развитие в 16 – начале 18 вв.

1. Тюркоязычные кочевники в Прикубанье.

Средневековьем принято называть период в европейской истории длившийся с 4 в. по 15 в. Период раннего средневековья - 4-5 вв. называют эпохой «великого переселения народов». Если говорить о Кубани, это смена ираноязычных кочевников тюркоязычными. Хунну - так назывался мощный племенной союз продвигавшийся из Северного Китая на Запад. В состав их входили различные племена: угры, сарматы, тюрки. В Европе их называли гуннами. В 4 в. гунны вторглись в Прикубанье. Первыми их удар испытали готы. Держава Германамиха в Причерноморье пала. Часть готов, спасаясь бежала в Римскую империю, часть вошла в гуннский союз, и лишь малая часть осталась в Причерноморье. Готский историк Иордан, описывая гуннов говорил, что «гунны - дети нечистой силы и ведьм; они кентавры».

Гунны покорили алан, разрушили города Боспора. Вслед за ними в степи двинулась волна тюркоязычных кочевников. В степях была создана империя гуннов. Состояла она из разноэтничных племен и сплочена была силой оружия. Во главе стоял Атилла. Основная масса гуннов двинулась из степей Прикубанья дальше на Запад, те же, кто остался в Причерноморье получили в источниках название акациры.

Самые ранние тюркоязычные группы затронутые гуннским движением появившиеся на Кубани - болгары, пришедшие с Волги. Они появились на исторической арене в 354 г., а в 5-7 вв. занимали все степи и предгорные зоны Предкавказья. Болгары были включены в гуннскую державу.

2. Средневековые государства на территории края: Тюркский каганат, Великая Болгария, Хазарский каганат, Тмутараканское княжество.

В 576 г. степняки Северо-Западного Кавказа были объединены в составе 1 Тюркского каганата (центр в Монголии). Все племена, вошедшие в каганат, стали называться гуннами.

Гуннско-болгарские кочевники Приазовья и Причерноморья в 6 в. представляли из себя племена, разделенные на несколько военно-политических организаций. Каждое племя возглавлялось правителем - ханом. Наместником Северо-Кавказских степей Тюркского каганата был Турксанф.

В 630 г. Западнотюркский каганат распался. Началась консолидация кочевых племен Северного Кавказа. Так, в восточном Предкавказье складывается Хазарское государство, в Приазовье два основных союза утигут и кутригут заключив соглашение, поглощают все болгарские народы. В 635 г. хан кубанских болгар Кубрат объединяет приазовских и причерноморских болгар, а также часть алан и боспорян в государство - Великая Болгария. Основная территория Великой Болгарии - степи правобережной Кубани, Тамань, Ставропольская возвышенность, иногда левобережье Кубани. Центром нового государства стала Фанагория. Фанагория располагалась в очень выгодном месте.

В середине 7 в., после смерти Кубрата, держава распалась на ряд самостоятельных орд. Среди них выделялись орды сыновей Кубрата ханов Батбая и Аспаруха. В то же самое время, воспользовавшись ослабление Великой Болгарии, свои границы за счет степей расширяет Хазария. Под натиском хазар хан Аспарух двинулся на Дунай, где вместе со славянами вторгся во Фракию. Осевши во Фракии, болгары были ассимилированы славянами, оставив, тем не менее, им своё имя и дав название стране. Старший сын Кубрата хан Батбай (Батбаян, Баян) остался на Кубани и подчинился хазарам, но пользовался относительной самостоятельностью. Хазарам болгары платили дань, но вели самостоятельную внешнюю политику.

На Кубани поселения болгар 8-10 вв. были открытого типа (без укреплений). Население вело оседлый образ жизни. Ведущей формой хозяйства было скотоводство. Из ремесел распространено было гончарство. Так же было развито производство железа и изделий из него.

В 7 в. восточное побережье Азовского моря и в низовья Кубани были включены в состав Хазарского каганата. Хазары - тюркоязычные племена, с 5 в. расселялись на территории Нижнего Поволжья и Северного Кавказа. Хазарский каганат занимал территорию от Каспийского до Черного морей и был мощной военной державой. Столицей каганата был Семендер в Дагестане, а позднее Итиль на Волге. В конце 7 в. центром хазарской администрации в Прикубанье стала Фанагория, а с 9 в. администрация Юго-Западной Хазарии перешла в Гермонассу. Город получил другое название - Тумен-тархан, адыги называли его Тамтаркай, греки - Таматарха, русские - Тмутаракань. Из Тумен-тархана можно было контролировать Керченский пролив и всю Тамань.

Большую роль в каганате играли торговля и земледелие. Центральная власть давала самостоятельность провинциям. Государственной религией каганата с 8 в. стал иудаизм. Со временем власть каганата стала ослабевать, восставали подчиненные племена, наблюдался сепаратизм в провинциях. Окраины каганата стали опережать центр в развитии. В степных районах нашего края стали расселяться гузы, или торки, пришедшие во второй половине 9 в. с Нижней Волги. Они начали разрушать каганат, а в 965 г. киевский князь Святослав окончательно разгромил Хазарию. Вновь началось движение адыгов из предгорий к Кубани.

Вслед за Святославом в 70-80 гг. 10 в. в степях появляются печенеги - тюркские племена. Они разрушают земледельческие культуры, болгарские поселения. Наблюдается отток степняков в предгорья. Печенегов в 11 в. сменяют половцы (самоназвание - куманы). Половцы вели войны с земледельцами, в южнорусских степях. Основа их хозяйства - кочевое скотоводство. В 12 в. общественный строй половцев изменяется: от военной демократии они переходят к феодальному обществу. Социальная стратификация у половцев была следующая: ханы (правители), феодалы (воины), рядовые кочевники, черный люд (зависимые). Становление половецкой государственности было прервано в 13 в. монголо-татарами, знать уничтожена, население покорено Ордой.

После разгрома Хазарского каганата (965 г.) киевский князь Святослав с дружиной двинулся на Тамань и овладел городом Тумен-тарханом, который в русские называли Тмутаракань. В конце 10 в. (988 г.) при князе Владимире Тмутаракань и Керчь с сельскохозяйственными округами составили территорию Тмутараканского княжества, вошедшего в состав Киевской Руси. На Тамань был направлен княжить сын Владимира Мстислав. Тмутаракань была крупным политическим и экономическим центром. Население было разноэтничным: русские, греки, евреи, косоги и др. С местных племен Мстислав, прозванным Удалым, брал дань. В его правление Тмутараканское княжество переживало период расцвета. Княжество контролировало Подонье, Кубань, Нижнюю Волгу и определяло политику всего Северного Кавказа.

После смерти Мстислава Тмутаракань стала местом для князей-изгоев. С 1094 г. Тмутаракань не упоминается в русских летописях. Половцы отрезали Тмутараканское княжество от Киевской Руси. Город стал подчиняться Византии. При генуэзцах (13 в.) на месте Тмутаракани была построена крепость Матрега. Город был вовлечен в мировую торговлю с Западной Европой и Востоком. В 15 в. Таманский полуостров вошел в состав Крымского ханства.

3. Итальянская колонизация Северного Причерноморья.

Со второй половины 13 в. по 15 в. на берегах Черного и Азовского морей существовали колонии, основанные жителями Генуи. Монголо-татарское нашествие нарушило торговлю между Западом и Востоком. Нужно было искать новые торговые пути на Восток. И они были найдены - через Азовское и Черные моря. Разгорелась ожесточенная борьба между Генуей, Венецией, Византией за обладание северным побережьем Черного моря. В этой схватке верх одержала Генуя.

На побережье Черного и Азовского морей было основано 39 торговых поселения (порты, пристани, стоянки), протянувшиеся от Тамани до современного Сухуми. Центром генуэзских колоний стала Кафа (Феодосия) в Крыму. На территории нашего края генуэзцами были основаны города Матрега (совр. Тамани), Копа (Славянск - на-Кубани), Мапа (Анапа).

Основной формой колониальной деятельности генуэзцев на Северо-Западном Кавказе была посредническая торговля. С местным адыгским населением она носила меновый характер, т.к. адыги вели натуральное хозяйство. С Черного моря вывозились сельскохозяйственные товары, рыба, лес, рабы. Импорт составляли соль, мыло, цветное стекло, керамика, ювелирные украшения. К 14-15 вв. вспыхивали многочисленные восстания местного населения против генуэзских купцов. В 15 в. угроза генуэзцам стала исходить от турок. К концу 15 в. они захватили Крым и Кавказ, которые были включены в состав Османской империи.

Генуэзское господство в Северном Причерноморье имело как отрицательные, так и положительные моменты. К первым относится грабительский характер их торговли и хозяйствования, работорговля, что тормозило развитие адыгского общества. К положительным моментам можно отнести ускорившуюся дифференциацию адыгского общества, культурный обмен между народами, некоторое улучшение материального быта адыгов.

4. Адыги и ногайцы: социально-экономическое, политическое и культурное развитие в 16 – начале 18 вв.

В период раннего средневековья на территории края проживали адыгские племена. Адыги - собирательное название группы родственных племен Северного Кавказа. В Европе их называли черкесами. С 15 в. адыги попали в зависимость от Крымского ханства.

Основное занятие адыгов - земледелие. Развито было огородничество и садоводство. Так же адыги занимались скотоводством, большое внимание уделяли коневодству. Торговля была развита слабо и существовала в форме товарообмена. До активной турецкой экспансии адыги в основной массе исповедовали христианство.

К середине 16 века у адыгов, обитавших в предгорьях левобережной Кубани, завершался процесс разложения патриархально-родовых отношений. А ко второй половине 18 века у западных адыгов и ногайцев оформилась свойственная фео­дальному обществу сословно-классовая структура. На верху формирующейся феодальной социальной иерархической лестницы у адыгов находились пши - князья, являвшиеся владельцами земли и живущего на ней населения. Ближайшими вассалами адыгских князей – пши были тлекотлеши , что означает «сильный род» или «рожденный от могущественного». Получив землю и власть, они рас­пределяли участки земли между уорками – дворянами, стоявшими несколько ниже по ие­рархической лестнице, и общинниками - тфокотлями , получая с них отработочную и натуральную ренту. Другой категорией крестьян были крепостные-пшитли. Они находились в поземельной и личной зависимости от феодальных владельцев.

Основной чертой феодальных отношений у адыгов была феодальная собственность на землю. К особенностям горского феодализма относится и наличие таких патриархально родовых пережитков, как куначество (побратимство), аталычество, взаимопомощь, кровная месть. Аталычество – обычай, по которому ребенка после рождения передавали на вос­питание в другую семью.

Внутренняя торговля была развита слабо в силу натурального хозяйства она носила ха­рактер простого товарообмена. У адыгов не было купеческого сословия и отсутствовала денежная система.

На Правобережной Кубани жили тюркско-монгольские племена ногайцев , которые вели в основном кочевой образ жизни и занимались скотоводством. Их мурзы (мирзы) – крупные феодалы, главы отдельных орд и родов - владели несколь­кими тысячами голов скота. В целом же феодальная верхушка, по своей численности не­большая (четыре процента населения), владела примерно двумя третями всего кочев­нического стада. Неравномерное распределение основного богатства - скота - лежало в основе сословно-классовой структуры общества.

Номинально во главе всей Ногайской орды находился хан вместе с наследником нура­дином и военачальником. Фактически же орда к этому времени уже распалась на более мелкие образования, слабосвязанные как между собой, так и с верховным правителем. Во главе этих улусов находились мурзы , добившиеся наследственного перехода своих вла­детельных прав. Значительную прослойку ногайской знати составляло мусульманское духовенство-ахуны, кади и др. К низшим слоям ногайского общества относились свободные крестьяне-скотоводы.Следующей группой были чагары - крепостные крестьяне, находившиеся как в эконо­мической, так и в личной зависимости от верхушки ногайских феодалов. На самой низшей ступени ногайского общества располагались рабы. Ногайцы исповедовали мусульманскую религию.

Особенностью кочевого феодализма у ногайцев было сохранение общины. Однако в ру­ках феодалов уже сосредоточилось право регулировать перекочевки и распоряжаться па­стбищами и колодцами.

Невысокий уровень общественно-экономических отношений задерживал развитие единой общественно-политической организации. Единого государства ни у Закубанских адыгов, ни у ногайцев не сложилось. Натуральность хозяйства, отсутствие городов и достаточно развитых экономических связей, сохранение патриархальных пережитков – все это было основными причинами феодальной раздробленности на территории Северо-Западного Кавказа.

Наши сведения о хозяйственном и общественном строе народов Северного Кавказа в XVIII - начале XIX в. значительно полнее и достовернее, чем за предшествующий период их истории. Это объясняется прежде всего усилением политических, экономических и культурных связей с Россией, в результате чего в русской литературе и особенно в различных документах того времени появляются многочисленные и разнообразные известия о Кавказе и народах, его населяющих.

Как и в предшествующий период, основным занятием населения являлось сельское хозяйство, сочетавшее обычно земледелие и скотоводство, но с различным соотношением этих отраслей в зависимости от местных условий. Полеводство и садоводство достигли наибольшего развития в Дагестане, особенно в его плоскостной части, у ряда адыгейских племен, проживавших по Черноморскому побережью и по нижнему течению Кубани, а также в Чечне (Ичкерия). Скотоводство, в частности коневодство, играло ведущую роль в хозяйстве кабардинцев, абазин, ногайцев, имевших в своем распоряжении обширные пастбища по Кубани и Тереку. У балкарцев, карачаевцев, осетин и других народов, обитавших в горах Центрального Кавказа, из-за недостатка земли полеводство было слабо развито, своего хлеба не хватало и преобладал мелкий рогатый скот.

Такое же положение наблюдалось и в раде мест опорного Дагестана. В общем скотоводство у горцев Северного Кавказа являлось важнейшей отраслью хозяйства, и даже в районах со сравнительно развитым земледелием скот и продукты скотоводства составляли главное богатство жителей.

Техника земледелия была в общем весьма примитивная, а скотоводство носило экстенсивный характер, основываясь, как и в глубокой древности, на подножном корму и сезонных перекочевках скота с зимних пастбищ на летние и обратно. Значительную роль продолжали играть такие древние занятия населения, как охота и пчеловодство.

Экономическая отсталость народов Северного Кавказа выражалась и в слабом развитии у них обрабатывающей промышленности. Подавляющая часть продуктов земледелия и скотоводства вплоть до XIX в. перерабатывалась в том самом хозяйстве, где они добывались. Правда, кроме домашних промыслов, народы Северного Кавказа давно уже знали ремесло, отдельные отрасли которого достигли к этому времени большого совершенства у народов Дагестана, адыгейцев, кабардинцев, но дальше этих наиболее простых и примитивных форм промышленности экономическое развитие на Северном Кавказе не пошло до тех пор, пока этот край не был окончательно присоединен к России.

Преобладание на Северном Кавказе вплоть до начала XIX в. домашней промышленности, которая составляет необходимую принадлежность натурального хозяйства, уже само по себе свидетельствовало о низком уровне общественного разделения труда, являющемся главной основой для развития обмена и торговли. В источниках XVIII - начала XIX в. указывается* что у кавказских горцев в это время господствовало натуральное хозяйство, торговля внутри племен и между племенами носила по преимуществу меновой характер, собственной денежной системы не существовало. В качестве всеобщего эквивалента у большинства горцев выступал скот, реже холст 2 хлопчатобумажная ткань, соль, металлические котлы и другие особо нужные и ценимые товары. Внешняя торговля, которая с XVIII в. играла в жизни горцев все большую и большую р"оль, также носила главным образом меновой характер.

Слабое развитие обрабатывающей промышленности и торговли обусловило, в частности, почти полное отсутствие у местного населения городов. Исключением в известной мере являлся Дагестан, в прикаспийской части которого продолжал существовать древний Дербент и игравшие важную роль поселения городского типа - Тарки и Эндери, да в горах имелся такой своеобразный ремесленный центр, как Кубачи. На Северо-Западном Кавказе значение местных городов приобрело лишь несколько торгово-ремесленных поселений на Таманском полуострове и нижней Кубани (Тамань, Темрюк, Коныл).

При рутинной технике и господстве натурального хозяйства изменения в экономике местного населения происходили чрезвычайно медленно. Одни и те же отрасли хозяйства на протяжении многих веков оставались, основным занятием населения, мало прогрессируя в своем внутреннем развитии. Хозяйственная замкнутость и изолированность от внешнего мира, являвшаяся в известной мере результатом не только природных условий, но и неблагоприятно сложившейся внешнеполитической обстановки, выражавшейся прежде всего в агрессии и господстве отсталых восточных деспотий (султанской Турции с ее вассалом - Крымским ханством и Ирана) придали экономике кавказских горцев некоторые черты застойности.

Сравнительно низкий уровень экономического развития обусловил и относительную отсталость социальных отношений у народов Северного Кавказа накануне их окончательного вхождения в состав России. В XVIII- начале XIX в. господствующими были феодальные отношения, опутанные густой сетью патриархально-родовых пережитков. Сохранение у кавказских горцев вплоть до XIX в. многих порядков и обычаев родового строя (кровной мести, левирата, аталычества, побратимства и т. д.) является важным указанием на крайне замедленный процесс социально-экономического развития за все шесть веков после монгольского нашествия.

Несмотря на то, что разложение первобытнообщинного строя началось у племен Северного Кавказа еще в эпоху бронзы, а накануне монгольского нашествия у большинства из них уже царила феодальная раздробленность, последующее развитие шло настолько медленно, что не дало возможности феодальным отношениям достаточно вызреть и освободиться от прикрывавшей их патриархальной оболочки.

О примитивности и недостаточной развитости феодализма на Северном Кавказе свидетельствовало и сохранение здесь вплоть до XIX в. рабства и работорговли. Главным дсточником рабства оставался захват людей в плен. Рабы не только использовались в домашнем хозяйстве, но и являлись одним из наиболее ценных товаров. Горская знать "часто предпринимала набеги на соседние племена и русские поселения с целью захвата пленных, которых затем обращали в рабов. И в этой связи приходится отметить отрицательное влияние на социально-экономическое развитие горцев с одной стороны Ирана, с другой - Крымского ханства и султанской Турции, которые особенно поощряли рабство и работорговлю на Кавказе. По всему Черноморскому побережью Кавказа, находившемуся в руках Турции, шла бойкая торговля рабами - пленными жителями Кавказа, которых горская знать продавала турецким купцам.

Однако было бы неверно преувеличивать роль сохранившихся у горцев в XVIII- начале XIX в. дофеодальных отношений - патриархально-родового уклада. Ибо не это уже определяло существо социальных отношений, сложившихся у народов Северного Кавказа к этому времени. Горское общество давно уже было расколото на два антагонистических класса - на патриархально-феодальную знать и на крестьянство, которое находилось в разной степени личной зависимости и подвергалось различным формам феодальной эксплуатации, прикрывавшейся патриархальными обычаями и традициями.

Наличие двух основных классов феодального общества четко прослеживается у (многочисленных адыгейских племен, кабардинцев, карачаевцев, балкарцев, абазин, ногайцев, осетин (особенно Дигорского и Курта- тинского ущелий), а также у большинства народностей Дагестана, входивших в такие типично феодальные образования, как шамхальство Тар- ковское, уцмийство Кайтагское, ханства Дербентское, Аварское, Казику- мухское, Кюринское, Мехтулинское, майсумство Табасаранское и другие, более мелкие феодальные владения. Для всех этих народностей родовой строй являлся уже пройденной ступенью; они прочно встали на путь феодального развития и даже сделали на этом пути определенные успехи, пройдя от этапа, характеризуемого господством отработочной ренты, к этапу, характеризуемому господством более прогрессивной формы феодальной ренты - ренты продуктами.

Анализ адатов кавказских горцев, в которых обычное право зафиксировало крестьянские повинности в пользу феодалов, показывает, что наиболее распространенной формой ренты к началу XIX в. у всех народов Северного Кавказа являлась продуктовая рента, которая успела отчасти вытеснить отработочную ренту, но сама нигде не была заменена денежной рентой. Преобладание на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX в. продуктовой ренты, с одной стороны, свидетельствует о том, что феодализм достиг здесь уже определенной ступени развития, а с другой стороны, объясняет нам основную причину той застойности, которой характеризуется социально-экономический строй горцев Кавказа накануне их окончательного присоединения к России. Как показал К. Маркс, «рента продуктами предполагает более высокий (по ^равнению с предшествующей ей отработочной рентой.- В. Г.) культурный уровень непосредственного производителя, следовательно, более высокую ступень развития его труда и общества вообще...» 17 . Но вместе с тем рента продуктами, «...благодаря необходимому при ней соединению сельского хозяйства и домашней промышленности, благодаря тому, что при ней крестьянская семья приобретает почти совершенно самодовлеющий характер вследствие своей независимости от рынка, от изменений производства и от исторического движения стоящей вне ее части общества, коротко говоря, благодаря характеру натурального хозяйства вообще, эта форма как нельзя более пригодна для того чтобы послужить базисом застойных состояний общества, как это мы наблюдаем, напр., в Азии» 18 .

Наличие у горцев Северного Кавказа в XVIII -начале XIX в. отработочной и продуктовой рент является самым очевидным доказательством существования у них в это время феодальных форм эксплуатации и феодальной собственности на землю, составляющей основу феодального способа производства. Хотя в источниках XVIII - начале XIX в. и, в частности, в адатах горцев, бесспорно говорится о наличии различных видов феодальной ренты, являющейся экономической реализацией феодальной собственности на землю, однако сама эта собственность четкого юридического оформления в обычном праве и источниках того времени не получила. Это послужило одной из причин того, что царские чиновники, а за цими и многие исследователи поземельных отношений кавказских горцев пришли к неверному выводу об отсутствии якобы на Северном Кавказе у местного населения до прихода русских земельной собственности вообще, феодальной в особенности. Не имея возможности отрицать наличие у народов Северного Кавказа крестьянских повинностей в пользу феодалов в виде барщины и оброка (т. е. Отработочной и продуктовой рент), они ооъяснили их существование только личнои зависимостью крестьян от владельцев.

Не отрицая того, что внеэкономическое принуждение играло- и в условиях горского феодализма определенную роль, мы, однако, никак не можем свести лишь к нему существо феодальных отношений у народов Северного Кавказа. Наоборот, следует подчеркнуть, что на Северном Кавказе в XVIII - начале XIX в., как и в других странах, феодальная зависимость и эксплуатация крестьян являлись следствием возникновения феодальной собственности на землю.

Как ни маскировалась у кавказских горцев феодальная собственность на землю, (проследить ее существование вполне возможно. Начать с того, что у кабардинцев, феодальный строй которых был типичным для многих народов Северного Кавказа, главными собственниками земли, согласно адату, "считались князья, которые в русских источниках XVIII- начала XIX в., в том числе и в официальных документах, обычно именовались «владельцами». У адыгейских племен, имевших князей,- бжедугов, те- миргоевцев, бесленеевцев и т. д., - князья также получили по адату особые права на землю, выделяя себе лучшие места под пашню, сенокос и пастбища. Эти же права (присвоили себе первостепенные уорские (дворянские) фамилии у абадзехов, шапсугов и натухайцев, составлявших в XVIII- начале XIX в. группу адыгейских племен, не имевших князей.

Крупными землевладельцами выступают перед нами, по материалам обычного права, ханы и беки Дагестана, тоже нередко именовавшиеся в русских официальных документах XVIII-XIX вв. «владельцами»-

Феодальная собственность на землю выступала у горцев Кавказа, как и феодальные отношения вообще, так сказать, не в чистом виде, а прикрываясь патриархальной оболочкой. В этой связи следует обратить внимание на то, что формальными владельцами земли по обычному праву горцев считались не отдельные феодалы, а феодальная «фамилия», или «род» 19 . Так, вся территория Кабарды была поделена в XVIII- начале XIX в. между шестью «фамилиями» (четыре в Большой Кабарде и две в Малой Кабарде), которые вели свое происхождение от общего родоначальника. У карачаевцев монополия земельной собственности была закреплена обычным правом за «фамилией» Крымшамхаловых, которой все карачаевцы платили поземельную подать. У кумыков точно такое же положение занимал в XVIII-начале XIX в. «род» шамхалов тарковских, к которому принадлежало большинство кумыкских беков.

Род уцмиев кайтагских, нуцалов (ханов) аварских, ханов казикумух- ских (лакских) и других феодальных властителей Дагестана являлся (вм"есте с происходившими от него беками) главным собственником земли в пределах данного политического образования.

Сохранение в условиях господства феодалов общинного землевладения уже не могло серьезно помешать горской знати расхищать народную землю. Феодалы, присваивая себе в собственность лучшие земельные угодия, не отказывались в то же время от пользования и общинной землей. Во- многих районах Дагестана и в Адыгее местная знать предпочитала не выходить окончательно из общины и требовала себе при земельных переделах особый пай. Так, например, у адыгейцев князья при переделах получали одну треть, а иногда и больше, всех пастбищных и пахотных земель данной общины. Вместе с тем адыгейские князья присвоили себе право распределять при переделах земельные участки, что они обычно делали в присутствии сельских старшин. Таким образом, общинные порядки здесь в значительной мере прикрывали наличие класса привилегированных землевладельцев феодального типа.

Поскольку в горах было мало пахотных земель и часть их принадлежала на правах трудовой заимки индивидуальным мелким владельцам, горская знать старалась присвоить себе главным образом общинные пастбища. Присвоение пастбищных земель облегчалось тем обстоятельством* что они в большей мере были как бы ничьими; границы общинных пастбищ не были так точно определены, как границы пахотных земель. В то же время пастбищные земли не требовали такой предварительной обработки и специального присмотра, как пахотные участки, которые в горах нередко создавались в результате больших трудовых затрат (очистка от камней, леса, кустарников, а иногда и искусственное нанесение почвы на скалистые горы) и нуждались в постоянном уходе. Важное же экономическое значение пастбищных земель определялось тем, что во многих горных районах основной отраслью хозяйства было скотоводство. Поэтому тот, кто в горах являлся обладателем лучших пастбищ, фактически сосредоточивал в своих руках и главное богатство горцев - скот и приобретал таким образом власть над своими соплеменниками.

Исторические документы и народные предания говорят о том, что период XVIII - начало XIX в. характеризуется на Северном Кавказе особенно интенсивным разграблением общинных земель и закрепощением ранее свободных общинников. Следует, однако, подчеркнуть, что процесс феодального разграбления общинных земель при всей его интенсивности не привел на Северном Кавказе к полной ликвидации общинных порядков и окончательному закрепощению непосредственных производителей. Почти во всех горских обществах вплоть до начала XIX в. сохранилась значительная прослойка незакрепощенных крестьян-общинников. Особенно большой процент они составляли у так называемых «демократических» адыгейских племен (абадзехов, шапсугов, натухайцев) на Западном Кавказе и в «вольных обществах» Дагестана на Восточном Кавказе. Вместе с тем и эти формально свободные крестьяне-общинннки в условиях общего господства феодализма на Северном Кавказе являлись в известной мере феодально зависимыми людьми. Так, адыгейские тфокотли, часто именуемые в русских источниках «простым свободным народом» и являющиеся по своему социальному положению крестьянами-общинниками, согласно адатам, записанным в 40-х годах XIX в., признавали «в некоторой степени» над собой власть князей и дворян, платили им «калым за промен на меновых дворах... леса и других своих продуктов» и выполняли ряд других повинностей 20 . Такими же, по существу полусвободными крестьянами являлись в своей массе и дагестанские уздени. Их положение в «вольных» обществах отличалось сравнительно большей свободой, чем в феодальных владениях Дагестана. Но и уздени «вольных» обществ находились в той или иной степени зависимости от местной знати и соседних хаиов.

В связи с разложением общинного строя и развитием 1 феодализма среди тфокотлей Адыгеи и узденей Дагестана в XVIII - первой половине XIX в. происходил процесс социального расслоения. Верхушечная, зажиточная часть их превращалась в феодалов, которые вступали в конкурентную борьбу со старой знатью. Об этом будет подробнее сказано ниже, при характеристике развернувшейся на Северном Кавказе борьбы горцев против колониальной политики царизма.

Представление о том, что тфокотли Адыгеи, уздени Дагестана и аналогичные им социальные группы других горских областей Кавказа являлись совершенно свободными непосредственными производителями, создавалось в значительной мере потому, что их феодальная эксплуатация и зависимость прикрывались в еще большей степени, чем эксплуатация остальных категорий горского крестьянства, пережитками дофеодальных отношений. Используя, в частности," обычай родовой и общинной взаимопомощи, " горская зн&ть привлекала крестьян-общинников «по приглашению» или «по доброй воле» к выполнению различного рода работ в своем хозяйстве.

Господство феодальных отношений на Северном Кавказе нашло свое яркое отражение в том, что многие порядки и институты родового строя уже полностью трансформировались в XVIII - начале XIX в., изменили свою прежнюю социальную сущность и были приспособлены господствующим классом к обслуживанию его интересов.

Такую трансформацию претерпел, например, широко распространенный у всех горцев Кавказа обычай кровной мести. Господствующий в родовом строе принцип равного возмездия «око за око, зуб за зуб» был горской знатью в условиях феодализма превращен в свою противоположность, которую можно приблизительно сформулировать следующим образом: «за око - два ока, за зуб - всю челюсть». Плата за кровь члена господствующего класса во всех горских обществах во много раз превосходила цену крови рядового горца. У кабардинцев же цена крови члена княжеской фамилии была столь высокой и включала в себя столь редкие и ценные предметы (например, дорогое и редкое оружие, кольчугу и т. п.), что было практически невозможным расплатиться за кровь убитого князя. В. результате кабардинское обычное право установило жесткое правило - если убийца князя не принадлежал к княжескому сословию, то он вместе со всей фамилией выдавался на поток и разграбление родственникам уби- того князя, которые обычно превращали всех членов такой фамилии в рабов и распродавали их за пределами Кабарды. Поэтому не только простой кабардинец, но даже первостепенный уорк (знатный дворянин) никогда не решался поднять руку на кабардинского князя. Не решались это сделать и подвластные кабардинским князьям карачаевцы, балкарцы, осетины и другие горцы Северного Кавказа. Опираясь на такой порядок кровной мести, кабардинские князья могли безнаказанно грабить и притеснять, подвластный им народ.

Аналогичное изменение претерпел и другой обычай розового строя - «барантование», заключавшийся в самовольном взятии потерпевшим у своего обидчика скота или другого имущества с целью заставить его дать должное удовлетворение. В условиях родового быта эта мера ее являлась чьей-либо особой привилегией; она содействовала скорейшему и справедливому урегулированию возникших конфликтов, принуждая обидчика искать примирения с потерпевшим от него лицом, который после удовлетворения своей претензии возвращал взятое в качестве баранты имущество.. Совершенно иной характер этот обычай приобрел при господстве феодалов, которые присвоили себе преимущественное право барантования и сделали его важнейшим; средством подчинения народных масс. Любой неугодный поступок или непослушание являлся для горской знати поводом к барантованию, причем, как правило, забарантованное имущество (по- прежнему главным образом скот) не возвращалось владельцу, ибо рассматривалось теперь не как залог, а как штраф за нанесенную якобы обиду.

Чрезвычайно любопытные изменения претерпел в условиях феодализма старинный обычай воспитания детей вне родительской семьи, известный на Кавказе под названием аталычества. Корни этого обычая уходят в глубь родового строя, когда он имел всеобщее распространение. В феодальный период обычай отдачи детей на воспитание в другую семью* сохранился па Северном Кавказе лишь у господствующего класса. Здесь аталычество приняло двоякую форму. С одной стороны, оно стало своеобразным видом развития и укрепления связей внутри феодального класса, с другой стороны, этот обычай превратился в одну из дополнительных повинностей крестьян.

У адыгейцев и кабардинцев, например, князья отдавали детей на воспитание своим вассалам - первостепенным уоркам, которые, в свою очередь, отдавали своих детей на воспитание уоркам, являвшимися их вассалами. При этом феодалы отдавали нередко своих детей на воспитание и к другим народам, устанавливая выгодные для них связи с социальной верхушкой этих народов. Так, кабардинские князья отдавали своих сыновей на воспитание балкарским, карачаевским, абазинским и осетинским феодалам, находившимся в зависимости от них. Вместе с тем кабардинские и адыгейские князья в период зависимости от крымских ханов сами охотно брали к себе на воспитание ханских сыновей. Таким образом, обычай аталычества способствовал укреплению связей между вассалом и сюзереном, которые на Северном Кавказе вплоть до XIX в. были недостаточно прочными, так каг; в условиях царившей здесь феодальной раздробленности вассал всегда мог покинуть своего сюзерена и перейти на службу к другому.

Но если передача детей на воспитание в пределах феодального класса была одинаково выгодна и вассалу и сюзерену и приводила к установлению между их семьями родственных связей, то совсем иначе обстояло дело, когда дети феодалов передавались на воспитание в крестьянскую семью. В этом случае воспитание чужих детей из добровольного акта превращалось в известной мере в повинность, которую крестьяне несли в пользу своих владельцев.

В тяжелую для горского крестьянства повинность превратился в феодальный период и обычай гостеприимства, которым издавна славился Кавказ. Приезжавшие в гости к феодалу лица вместе со своими слугами и лошадьми фактически поступали на полное содержание крестьян, зависящих от данного хозяина. Если учесть, что бездельничавшие горские феодалы значительную часть своего времени проводили в поездках, гостя подолгу друг у друга, то станет ясно, сколь обременительным для крестьян было гостеприимство их господ.

С обычаем гостеприимства в древности был определенным образом связан и повсеместно распространенный на Кавказе обычай куначества, согласно которому два лица, принадлежавших к различным родам и даже племенам, обязывались оказывать друг другу всяческую помощь и защиту 21 . Пока горское общество не разделилось на классы, кунаки являлись равными по своему социальному положению людьми и их отношения строились на началах подлинной взаимопомощи. Но с развитием феодальных отношений положение резко изменилось. - Куначество теперь часто являлось уже не союзом двух равноправных лиц, а покровительством влиятельного члена общества более слабому. Представители горской знати, оказывая покровительство кому-либо, принимая его в «кунаки», получали вместе с тем право взыскивать штрафы с лиц, наносивших обиду кунаку. Сам же кунак при этом превращался в зависимое от покровителя лицо* в его клиента. Таким образом, кавказское куначество в условиях феодализма превратилось в своеобразную форму патроната, которой широко пользовалась горская знать в своих интересах.

Можно было бы и далее продолжить рассмотрение вопроса о трансформации патриархально-родовых институтов в условиях феодального строя существовавшего у большинства кавказских горцев накануне окончательного присоединения их к России в XVIII - начале XIX в., но и приведенных материалов достаточно для того, чтобы судить, насколько глубоко проник процесс феодализации в горский быт.

Преобразуя на свой лад патриархальные учреждения и обычаи, горский феодализм сделал их, как мы видим, одной из форм своего развития, придавшей феодальным отношениям на Северном Кавказе ту специфику, которая дает нам основание характеризовать их как феодально-патриархальные.

Именно патриархальная оболочка, прикрывавшая развитие феодальных отношений у горцев Кавказа, ввела в заблуждение многих исследователей их общественного строя, в том числе и таких выдающихся, как М. М. Ковалевский и Ф. И. Леонтович, которые считали, что в XIX в. патриархально-родовые отношения все еще составляли основу общественного быта горцев.

Сама концепция политической культуры сформировалась в недрах западной политической науки (впрочем, как и весь терминологический понятийный аппарат ПК), изначально ориентированной исключительно на политическую практику. По сей день политическая культура остается концепцией, отражающей в основном реалии западного общества, причем на определенной стадии его развития. Ввиду этого политологи достаточно редко обращаются к изучению докапиталистических обществ, в то время как для этнологов предметом исследования являются именно традиционные культуры.

По мнению специалиста в области политической антропологии Л.Е. Куббеля, основным отличием точки зрения политологов от этнологического подхода является рассмотрение первыми политической культуры как явления, принадлежащего “к политической системе, а не к культуре общества в целом как самостоятельной сфере исследования”, в то время как в рамках интересующей нас темы “более перспективным оказывается иной аспект проблемы: исследование политической культуры в качестве составной части культуры” конкретного этноса.

В этом случае ПК оказывается структурным элементом соционормативной подсистемы культуры, занимающимся рассмотрением представлений о власти у конкретного этноса и складывающихся в соответствии с ними отношений властвования и политических институтов (учитывая иной вариант названия данной подсистемы - социоинститутная).

Подобно тому, как культуру любого конкретного этноса можно представить как результат взаимодействия элитарной и народной культур, так же и в сфере самой ПК вполне закономерно выделение по тому же принципу двух политических субкультур. При этом все структурные элементы политической культуры, тенденции их трансформации будут зависеть от соотношения традиций, присущих каждой из данных субкультур. В частности, для Западной Черкесии это явление выразилось в образовании и существовании до конца Кавказской войны двух обществ (т.н. “аристократического” и “демократического”), грань между которыми пролегла именно по степени преобладания элитарных или народных политических традиций.

Яркой иллюстрацией и результатом подобных процессов являлся, в частности, комплекс представлений о лидерстве, занимавший важнейшее место в структуре ПК западных адыгов.

Всемерная военизация образа жизни обусловила то исключительно высокое место, которое в сознании всех адыгов (независимо от происхождения) занимал образ воина, защитника родной земли, наездника. Этот стереотип, закрепившийся в условиях отчуждения у общины военных функций и сосредоточения их в руках адыгского рыцарства (начиная от защиты полевого стана пахарей вплоть до организации дальних походов) привел к тому, что в диалоге элитарной культуры военного сословия и народной (массовой) культуры последняя все чаще выступала как реципиент.

Э.Х. Панеш констатирует: “Несмотря на социальную иерархию со всеми вытекающими отсюда последствиями, социальной неравноправностью, зависимостью и соподчиненностью, феодальная культура была в адыгском обществе доминирующей идеей, а рыцарский кодекс (оркъ хабзэ - М.Г.) со временем превратился в народную традицию”, тем самым оформив комплекс представлений об идеальном лидере, куда вошли: высокое социальное происхождение, личная храбрость, репутация опытного и удачливого воина, щедрость, политическая мудрость (качества, характерные для любой феодальной культуры), а также и ораторское искусство, высоко ценившееся всеми адыгами. Обязательным условием для лидера являлось и соблюдение им норм обычного права, гарантом которых он (особенно, в представлениях простолюдинов) должен был являться - достаточно вспомнить, что именно игнорирование шапсугскими дворянами Шеретлуковыми обычая покровительства явилось непосредственным поводом к социальным сдвигам в Западной Черкесии в конце XVIII в.

Возрастной показатель был вторичен по сравнению с личностным и сословным критериями и принимался во внимание при прочих равных показателях (например, при избрании “старшего князя”).

Право аристократии на политическое господство не только освящалось многовековой традицией существования сословного строя, но и поддерживалось разветвленной системой идеологических представлений. Легитимность княжеской власти прежде всего обеспечивалась политическим мифом об иноэтничном, а следовательно, изначально более высоком происхождении элиты по сравнению с основной массой населения. Согласно генеалогическим преданиям, практически все адыгские княжеские династии возводили себя к легендарному Иналу (судя по всему - реальному историческому лицу), предки которого были якобы выходцами из “Арабистана” или Египта. Аналогичными легендами оперировали и знатнейшие дворянские фамилии. Еще одним подтверждением инородности элиты были исключительно популярные среди аристократов имена с корнями “бэч”, “мырзэ”, “хьан” (в иранских и тюркских языках являвшиеся показателями высокого социального статуса) и “джэрый” (образованным от родовой фамилии крымских ханов Гиреев).

Князья, не относившиеся к “дому Инала”, также имели в своем политическом арсенале баснословные предания, соответствующие их статусу. Так, прародитель бжедугских князей - некий эпический герой-нарт был, по материалам Хан-Гирея, якобы “вскормлен орлом в его гнезде, подобно Ромулу”, а князья Кончукоко вели свою родословную от предка - медведя. Однако, невзирая на подобные впечатляющие генеалогии, и, несмотря на то, что бжедугские князья, возглавив миграцию своих соплеменников с побережья Черного моря на северные склоны Кавказского хребта, уже в силу этого имели неоспоримое право лидерства, они все же были вынуждены считаться с уже сложившейся в Закубанье социальной иерархией. Так, по историческим преданиям адыгов, зафиксированным Н. Каменевым, даже отвоевав у темиргоевских князей Болотоковых долину Псекупса, легитимными владетелями, равными другим князьям, бжедугские лидеры были признаны, только подчинив себе на правах вассала кабардинского дворянина Кошмезуко из числа “старожилов”.

Любопытно, что и высшее дворянство “демократических адыгов” в своих родословных легендах также стремилось связать свое происхождение с древнейшими фамилиями сподвижников Иналовичей: натухаевцы Шупако - с Кудинетовыми, шапсуги Абаты - с Тамбиевыми (по данным того же Н. Каменева).

Впоследствии, уже в годы Кавказской войны, генеалогии (реальные или подкоректированные) стали использоваться знатью адыгских субэтносов, номинально включенных в российскую систему управления, для получения политических дивидендов при контактировании с военным начальством. Так, адыгский политический деятель Хан-Гирей, находясь на российской службе, в 1830 г. безуспешно пытался доказать свои мнимые права на главенство среди бжедугов-хамышеевцев в силу якобы изначально более высокого статуса выходцев из Крыма (хануко) по сравнению с местными князьями.

Столь же важное значение в символике власти, наряду с генеалогическими преданиями, имели и старинные историко-героические песни, упоминание в которых тех или иных аристократических фамилий воспринималось большинством населения как неоспоримое доказательство древности их происхождения.

Авторитет лидера не являлся наследственным, а приобретался личными качествами, причем высокое происхождение еще не гарантировало соответствующего положения в обществе. Так, по мнению К.Ф. Сталя, ни один из адыгских султанов-хануко, занимавших особое место в сословной иерархии, “не получил нигде (кроме как личными качествами) влияния на судьбу общества, в котором он жил”. В то же время, уже достигнутый высокий общественный статус, постоянно не подтверждаемый убедительными примерами личных достоинств его обладателя, мог стремительно девальвироваться в глазах окружающих.

Ярким свидетельством относительной изменчивости представлений о лидерстве стали политические процессы 1790-х гг. Несмотря на давность демократических традиций у горных адыгов, с переменным успехом ведших борьбу с дворянством, к концу XVIII в. незнатные вожди у них обладали властью только на уровне родственной группы или соприсяжного братства, в то время как политическая власть была сосредоточена в руках дворянства.

Однако ввиду падения авторитета дворянства в качестве защитника народа и блюстителя закона (с ликвидацией крымской угрозы обратившего свои наезднические наклонности против соплеменников) и с приобретением вождями братств реального политического опыта и власти на уровне всей Шапсугии, произошел окончательный пересмотр всего комплекса политических представлений.

Отныне заявкой на политическое лидерство у горных адыгов являлись только личные заслуги потенциального предводителя, независимо от его социального происхождения. Дворянство постепенно вытесняется из сферы политического руководства, сохраняя за собой только главенство в военной области.

Дезавуирование власти высшего сословия, отправной точкой которого послужил “демократический переворот”, превратилось в устойчивую тенденцию, прослеживаемую в Западной Черкесии на протяжении всего периода войны. При этом в княжествах, в отличие от горных обществ, ведущим фактором становится не социальный, а религиозный - так, под воздействием исламской доктрины всеобщего равенства старшины свободного крестьянства дважды (в 1828 и 1856 гг.) на длительное время отстраняют от власти бжедугское дворянство. Наибы Шамиля окончательно подрывают авторитет дворянства, порою в качестве метода убеждения прибегая к прямому физическому насилию в отношении ранее неприкосновенной фигуры князя: так, “Хаджи-Магомет не одного князя стегнул плетью” (К.Ф. Сталь), а в 1850 г. по приговору Магомет-Амина был казнен махошевский князь Магометчерий Богорсоков. Одним из показателей утраты былого статуса высшей знатью явилось оформление матримониального союза княжеского рода Болотоковых с Магомет-Амином, по словам того же К.Ф. Сталя, воспринятое народом как явный мезальянс, “пример неслыханный неравного брака княжны с дагестанским пастухом”.

Становится очевидным, что традиционное идеологическое обоснование права на власть, к которому прибегала аристократия, идет вразрез с политическими реалиями периода войны. Так, генеалогические предания дворян “демократов”, повествовашие об иноэтничном, а стало быть, более высоком, по сравнению с основной массой населения, происхождении, уже не вызывают священного трепета, а наоборот, дают лишний повод к третированию “горсти пришельцев”. Бжедугские крестьяне откровенно потешаются над политическим мифом о воспитании прародителя их князей в гнезде орла. Постановления бжедугских же крестьян в 1828 и 1856 гг., что “всякий простолюдин (тльфекотль), убивший князя или дворянина, потеряет только свой заряд”, свидетельствуют о значительной десакрализации власти аристократии.

Другим важнейшим фактором явилась российская политика по отношению к знати. Фактор постоянного российского военного присутствия в регионе и переход князей в подданство России, лишали адыгскую знать в глазах их подданных статуса независимых правителей, обладающих политической, военной и судебной властью в полном объеме. Российская военная администрация не испытывает ни малейшего пиетета к некогда священной княжеской особе: представителей высшей аристократии захватывают в плен, подвергают аресту с целью оказания давления на их подвластных; из княжеских семей берут аманатов в качестве залога “покорности”; безо всякой компенсации, насильственно изымают находящихся под их патронатом армян и т. д.

Не спасали княжеский авторитет и военные столкновения с российскими войсками, в моменты которых на первый план выдвигались воинские таланты вождя, поскольку за конфронтацией следовало очередное замирение, подрывавшее статус политического лидера. Так, знаменитый политический деятель и военный предводитель князь Джамбулат Болотоков, в 1830 г. присягнув России, вызвал резкое недовольство абадзехов, еще недавно сражавшихся под его знаменами. Другой пример, приведенный К.Ф. Сталем - султан Каплан-Гирей, “который до 1845 года являлся главою всех волнений и глубоко был уважаем за Лабою”, тем не менее, “как только помирился, мгновенно потерял всякое влияние”.

Усиление позиций ислама сделало обязательным для лидера следование канонам новой веры и соблюдение ее обрядности (зачастую демонстративное и поверхностное). Среди политических деятелей всех уровней растет слой хаджи, а “ученость” (исламское образование) становится средством “возвыситься и управлять судьбою своего народа”, поскольку дает возможность обоснования и оправдания любых действий путем произвольного толкования Корана.

Ясное осознание адыгами необходимости поиска союзников в неравной войне с Россией предоставляло определенные политические дивиденды лицам, имевшим какие-либо дипломатические контакты с дружественными Черкесии державами, что порождало широкие возможности для разного рода политических спекуляций, действий авантюристов, самозваных посольств и османских чиновников с сомнительными полномочиями и т.д. Только внешней поддержкой османского правительства можно объяснить многолетний феномен лидерства Сефер-бея Зана, который, как отмечал Н. Карлгоф, “пользовался только влиянием, основанным на... убеждении народа, что он имел большую силу у правительств турецкого и западных европейских держав”. Характерно наблюдение Т. Лапинского, что после его совместных действий с Сефер-беем, абадзехи упрекали Магомет-Амина, что “он не имеет такого большого значения, как Сефер-паша, которому шлют пушки и солдат”. В итоге Магомет-Амину тоже приходится прибегать к легитимизации своей власти, обращаясь к Порте, принимая “пашей” и оглашая фирманы султана.

Возможно, что с этим же связан высокий авторитет адыгов, находившихся на военной службе в Османской империи. Так, Канамат-хаджи Тлаходуков, в свое время оказавший “большое отличие в неприязненных делах турок с греками” и в 1848 г. возвратившийся в Черкесию, долгие годы пользовался громкой славой и политическим влиянием.

Многообразие интересов, расколовшее адыгское общество, не позволило появиться у адыгов лидеру общенационального масштаба. Как отмечал К.Ф. Сталь, адыги не имели “между местными старшинами ни одного человека, которому бы подчинились безропотно все черкесы. ... Зато каждый эмиссар Шамиля, человек, чуждый внутренним раздорам и соперничеству князей между собою, может сделать общее восстание и увлечь за собою всех”. Именно нейтральное положение по отношению к враждующим группировкам и внешняя поддержка позволили возложить посредническую миссию, а затем и делегировать властные полномочия совершенно посторонним в Черкесии лицам - наибу Шамиля Магомет-Амину и натухайскому князю Сефер-бею Зану (уже давно воспринимавшемуся как чисто внешняя фигура, не имеющая опоры внутри страны), невзирая на то, что они далеко не всегда вписывались в традиционные представления о лидерах (в частности, лично не участвуя в сражениях). Осознание необходимости сильной власти с целью внутренней консолидации заставляло адыгов какое-то время мириться с деспотическими методами руководства Магомет-Амина, а также забыть и о его незнатном происхождении.

“Вакуум власти”, возникший после смерти Сефер-бея и отказа Магомет-Амина от борьбы, был настолько заметен, что даже при наличии таких крупных фигур, как Хаджи-Берзек и Карабатыр Зан, некие представители Великого Меджлиса предпринимают в начале 1863 г. попытку подвигнуть осевшего в Турции Магомет-Амина на повторное “пришествие” в Черкесию, обещая ему абсолютную власть.

“История последней борьбы и гибели храбрейшего народа осталась без собственных имен” - констатирует эту ситуацию генерал Р.А. Фадеев.

Малоисследованным аспектом адыгской традиционной политической культуры является ее ярко выраженная семиотичность. Все наиболее значимые явления в политической жизни адыгов сопровождались определенными, четко оговоренными, закрепленными в традиции формами ритуального поведения. К числу таких событий относились: заключение мира и объявление войны; разбирательство территориальных и проч. конфликтов и вообще любые судебные дела, в силу своей масштабности приобретавшие политический характер; обращение с просьбой о патронате и предоставление покровительства отдельным лицам или целым феодальным кланам; отдача ребенка аталыку на воспитание и его возвращение в родительский дом; заключение феодального договора с вассалами различных рангов и др.

Вопросы, имевшие широкий общественный резонанс и касавшиеся всего аула, сельской округи, удела или княжества, решались на заседаниях представительного органа определенного уровня, прочие - в кругу только причастных к делу лиц. Все подобные мероприятия различались по сценарию, характеру произносимых речей (политической лексике). Так, в некоторых ритуалах важны были не только словесные клише, но и жесты - например, при просьбе о покровительстве формула “мыр сшъхьэ, мыр сипаIо” (вот моя голова, вот моя шапка) сопровождалась снятием головного убора. Прием дворянина на службу сопровождался ритуалом, по смысловому значению аналогичному западноевропейскому возведению в рыцари. Широко использовалось привлечение посредников - свидетелей, поручителей, доверенных лиц. К числу непременных ритуальных действий относилась и присяга (тхьарыIо).

Исключительно высокая семиотичность адыгской ТПК воплощалась и в материальных знаках власти. К числу таковых относятся знамена и литавры, по различным источникам обнаруживаемые у “знатнейших воинов высшего класса” (термин Хан-Гирея). Существовали и почетные штандарты иноземных владетелей, прежде всего, османских султанов, жаловавшиеся адыгским князьям как знак особого расположения и символ признания покровительственных отношений.

Политические представления и стереотипы, господствовавшие в адыгском обществе, реализовывались через систему властных институтов и не могли не отразиться на процессе государственного строительства.

Западная Черкесия к началу рассматриваемого периода не представляла собой единого государственного организма, являясь совокупностью суверенных политических образований, объединенных общей этнической принадлежностью и единым самоназванием, по мере необходимости вступавших в союзнические отношения, причем степень их политической консолидации во многом определялась внутренними и (особенно!) внешнеполитическими условиями.

Наиболее ярким примером подобных отношений является нереализованный проект конфедеративного содружества, в начале XIX в. предложенный темиргоевским князем Безруком Болотоковым, который, по словам Хан-Гирея, “видя возрастающую у горских племен систему их усиления, - систему, пагубную для высшего класса, вознамерился соединить все княжеские владения... в одно целое для защищения своих земель и прав противу внешних врагов... В то же время по его плану внутреннее управление каждого владения должно было оставаться на прежних основаниях”.

Однако даже в отсутствие подобных “межгосударственных” контактов большое значение имели “частные связи” (матримониальные отношения, аталычество, патронат), в условиях Черкесии приобретавшие политический характер.

В княжествах, являвшихся, по определению В.Х. Кажарова, сословно-представительными монархиями, вплоть до конца XVIII в. законодательная власть находилась в руках двухпалатного (княжеско-дворянского) парламента (хасэ), а исполнительной властью располагал старший князь. Так, по свидетельству Хан-Гирея, на просьбу шапсугских дворян о покровительстве “старший князь хамышейский, к которому депутаты обратились, как к главе, отвечал, что князья и дворяне соберутся, переговорят между собою, обсудят их просьбу и тогда уже дадут им ответ... Князья и дворяне съехались и начали рассуждать”. Как видим, здесь старший князь Батчерий Хаджимуков воспользовался своим правом на созыв хасы, а принятое на ней решение об оказании помощи Шеретлуковым стал осуществлять, опираясь на свои права феодального владетеля (и, кстати, погиб на поле битвы, лично участвуя в сражении, согласно тогдашним представлениям о лидерстве). Судебная власть на уровне всего княжества осуществлялась дворянским судом присяжных (тхьарыIо-хасэ).

В свою очередь, общества горных адыгов (шапсугов, натухайцев и абадзехов) во второй половине XVIII в. являлись сословно-представительными республиками. Дворянство, сосредоточив в своих руках судебные полномочия, в сфере законодательства разделяло власть с тфокотлями в двухпалатном парламенте-хасэ. В условиях социального противостояния и при политическом доминировании высшего сословия во всех территориальных структурах власти, начиная от дворянской вотчины, крестьянство сделало ставку на усиление родственных объединений - соприсяжных братств (куда путем искусственного родства включались беглецы с равнины), обладавших внутренней автономией и властью, не пересекавшейся с официальными политическими структурами. Достаточно длительное сосуществование последних в итоге нашло свое оформление в параллельных структурах власти, когда, по данным Л.Я. Люлье, стали созывать аристократическое и демократическое собрания, оспаривавшие власть друг у друга.

Политический кризис завершился созданием в Шапсугии (а позже - в Натухае и Абадзехии) органов власти по типу демократической республики, выражавших интересы боìльшей части населения.

Исследования В.Х. Кажарова демонстрируют, что верховным органом страны (Хасэшхо) в этот период становится всесословный однопалатный парламент, созывавшийся по мере необходимости и выполнявший в зависимости от ситуации законодательные, распорядительные, судебные (в форме “судебного конгресса”), административные и военно-оборонительные функции. Представительными органами власти на местах стали тхарко-хас, располагавшие очень широкими полномочиями и действовавшие на уровне соприсяжного братства (как и прежде), а также “прихода” и “округа” (что являлось безусловной новацией), причем, по мнению В.Х. Кажарова, на первый план в качестве основы представительной системы постепенно выдвигаются не родственные, а территориальные объединения, в боìльшей степени приспособленные к отправлению военно-оборонительных функций.

Таковы были итоги взаимодействия двух политических субкультур (элитарной и народной), приведшего к образованию двух обществ с различной формой правления (“аристократической” и “демократической”), и таково было состояние политической культуры западно-адыгского социума к началу интенсивных контактов с Россией, когда логика развития политических процессов стала определяться уже не внутренними, а внешними аспектами - как результат взаимодействия традиционной политической культуры Западной Черкесии и иноэтничных ПК.

Ввиду нарастания экспансионистских устремлений России, происходит закономерная внешнеполитическая переориентация адыгов на Османскую империю. Религиозная общность и признание султана халифом делает адыгов более восприимчивыми к мусульманской пропаганде всеобщего равенства, которая не только становится обоснованием социальных преобразований, произошедших у горных адыгов, но и подрывает власть дворянства в княжествах.

Результатом этого явилось образование и некоторое время сосуществование в Бжедугии параллельных органов власти - при сохранении традиционной княжеско-дворянской хасы и крестьянские “мятежные старшины учредили съезды, на которых рассуждали об общественных делах” (Хан-Гирей). “Мятеж вольных земледельцев” удалось ликвидировать, но тем не менее отныне несколько расширяется представительная база законодательной власти в княжествах за счет эпизодического участия старшин фокотлей в хасе. Весьма показательно, что в середине 1850-х гг. в той же Бжедугии произошли события практически по тому же сценарию, причем противостояние аристократического и демократического собраний после вооруженного конфликта получило оформление в существовании двух независимых политических образований (1856-1859 гг.).

Заключение Адрианопольского договора и “давление извне, вызванное амбициями России“ (Дж. Лонгворт), подвигают адыгов на дальнейшие внутренние преобразования в области политических институтов. Причем центром наиболее радикальных изменений в сфере управления становятся горные, “демократические“ общества, при благоприятных внешнеполитических условиях вовлекавшие в орбиту государственного строительства и равнинные княжества, находившиеся под управлением российской администрации.

Существующая источниковая база позволяет сделать определенный вывод о наличии четкой тенденции, направленной на проведение общей политики в отношении России и координацию совместных усилий в целях обороны.

При этом степень консолидации адыгов в масштабе исторических областей достигала конфедеративного уровня, причем союзный договор фактически подтверждался на собраниях представителей, созываемых по мере необходимости, и перезаключался при вовлечении в него новых участников. Так, по данным Дж. Белла, сразу после Адрианополя была образована конфедерация 12-ти “провинций”, куда кроме адыгов (Натухай, Шапсугия, Абадзехия, Бжедугия, Темиргой, Хатукай, Махош, Бесленей), вошли также тесно связанные с ними абазины (Баракай и Башильбай) и тюркоязычные горцы (Теберда и Карачай). Символом этого политического объединения служило знамя независимости (“Санджак шериф”). Постоянным полномочным представителем этого союза в Турции был назначен Сефер-бей.

Однако дальнейшие события войны привели к фактическому распаду этого союза, поскольку российское подданство, силой оружия навязанное княжествам, в корне нарушало прежний договор “отвергать все условия, какие бы только Россия им ни предложила” (Дж. Белл). Несмотря на невозможность открытого противостояния равнинных адыгов России, они продолжали постоянные политические контакты с горцами. Так, Дж. Белл описывает приезд в Натухай авторитетнейшего бжедугского лидера, князя Пшекуя Ахеджакова для совместных консультаций в связи с деятельностью Хан-Гирея, собиравшего депутатов от адыгов, готовых засвидетельствовать свою лояльность Николаю I в ходе его предстоящего визита на Северный Кавказ.

Ядром антироссийского пакта вплоть до конца войны неизменно оставались Шапсугия и Натухай, к которым могли присоединяться Абадзехия и традиционно тяготевшая к береговым шапсугам Убыхия. В то же время параллельно общему союзу могли существовать и частные договоры - так, в 1831 г. абадзехи на совместном с бесленеевцами и махошевцами собрании (что облегчалось однотипностью структуры хасы и общностью политических представлений) связали клятвой князей последних, фактически присоединив их к союзу горных адыгов. Судя по всему, договор перезаключался и в случае переселения в горы равнинных князей, тем самым порывавших отношения с российской администрацией.

Одновременно совершенствовались и представительные органы союза, не располагавшие действенной исполнительной властью, опиравшейся только на общественное мнение. Вследствие этого отдельные общины вопреки воле большинства, в силу хозяйственных трудностей или под давлением России, вступают в торговые и даже политические отношения с военной администрацией, тем самым нарушая постановления совместных собраний. Налицо была и необходимость замены основы представительной власти с родовых формирований (оказавшихся неэффективными с точки зрения оборонительных возможностей) на территориальные. Договор (Дефтер) 1841 г. запретил какие-либо контакты с Россией и подтвердил существование военного союза, куда вошли все “демократические” образования от Натухая до границы с Абхазией. Договор был объявлен открытым для присоединения к нему равнинных княжеств, чем последние не преминули воспользоваться в ближайшее же время. Одновременно была пересмотрена и структура власти. Майкопское собрание 1841 г. учредило в Абадзехии 5 территориальных управлений (мехкеме), сосредоточивших в своих руках исполнительные и судебные полномочия, причем функции принуждения были возложены на муртазаков - своего рода земскую полицию во главе с наибом. В 1847 г. эти 5 управлений были слиты в одно общее мехкеме.

Очередным этапом политической реформы стало Адагумское собрание, проходившее с февраля 1848 г. по февраль 1849 г. Итогом его явилось оформление конфедерации шапсугов, натухайцев и абадзехов, управление которой было построено по территориальному принципу. Вся территория союза разделялась на 100-дворные участки (юнэ-из), делегировавшие своих представителей в высшие органы власти. Исполнительная власть всех уровней базировалась на вооруженных подразделениях муртазаков (полиции).

Политические преобразования, начало которым положило Адагумское собрание, были продолжены наибом Шамиля Магомет-Амином, прибывшим в Западную Черкесию в конце 1848 г. По мнению А.Ю. Чирга, Магомет-Амин “считал, что конфедеративное устройство не отвечает коренным интересам большинства населения Черкесии, и предпринял попытку создать централизованное черкесское государство”. Вся территория подвластной ему страны была разделена на округа, состоявшие из 100-дворных участков. Во главе округа - управление (мехкеме), в руках совета которого заключалась судебная и административная власть в пределах всего округа. Исполнительная власть была передана назначаемому лично Магомет-Амином начальнику мехкеме, опиравшемуся на отряд муртазаков. Высшая законодательная власть в масштабе государства принадлежала Магомет-Амину.

На протяжении 1849-1859 гг. государство Магомет-Амина то расширялось до пределов практически всего Закубанья, то возвращалось к границам Абадзехии. Вся прочая территория, не входившая в состав его теократического государства, управлялась на основе решений Адагумского собрания.

После сдачи Магомет-Амина и формальной присяги абадзехов в ноябре 1859 г., последние, оговорив по соглашению с российским командованием свою внутреннюю автономию (а фактически - независимость), вернулись к демократической форме общественного устройства без власти единоличного правителя. Власть “старшин” была настолько велика, что длительное время удерживала абадзехскую молодежь от несанкционированных военных выступлений, строго соблюдая нейтралитет согласно договору.

Однако продолжающиеся боевые действия и нарушение договора российской стороной (которую явно не устраивала уже “независимая” Абадзехия) вынудили летом 1861 г. еще остающиеся свободными Шапсугию, Абадзехию и Убыхию пойти на беспрецедентные меры по оформлению Великого Меджлиса - постоянно действующего органа власти, сочетающего законодательные, распорядительные и исполнительные функции, принявшего решение о территориальном разделении государства, в каждом из 12-ти округов которого была введена воинская повинность и налоговая система. Все эти меры и позволили военным формированиям Меджлиса вести наступательные операции и на некоторое время даже установить паритет сил. Однако продолжавшаяся еще два года полномасштабная кровопролитная война окончательно истощила силы молодого черкесского государства, прервав его поступательное развитие и “подведя трагический итог всем прогрессивным начинаниям у “демократической” группы адыгов после 1796 года” (В.Х. Кажаров).

Иной путь в сфере управления прошли равнинные княжества западных адыгов, до русско-турецкой войны 1828-1829 гг. остававшиеся суверенными политическими образованиями, поскольку во избежание обострения отношений России с Турцией, “приверженность” некоторых князей России никогда не закреплялась какими-либо договорными обязательствами. Однако уже в июне 1828 г., когда с падением Анапы судьба войны с Турцией была предрешена, а адыгское дворянство в ситуации обострения социальных противоречий нуждалось в союзнике, началось его приведение к присяге, в подтверждение которой выдавались аманаты. “Принявшие русское подданство горцы стали называться в официальных бумагах и в разговорной речи мирными черкесами” (Ф.А. Щербина).

В дальнейшем, на протяжении всего периода войны, в силу многообразных причин, население равнинных княжеств в тщетной попытке восстановления независимости неоднократно порывало связи с кордонными властями и, как правило, отселялось от линии соприкосновения. Зачастую за подобным разрывом следовало оформление политического союза с “немирными” адыгами. Прежний статус-кво восстанавливался обычно силой оружия и сопровождался очередной присягой и выдачей аманатов.

Естественно, что ввиду формального характера подданнических отношений, традиционные адыгские и российские властные институты на этом этапе практически не взаимодействовали. До конца войны так и не были найдены какие-либо приемлемые формы управления “мирными горцами”, хотя соответствующие проекты время от времени находились в стадии рассмотрения. Так, излагая в 1843 г. свои соображения по поводу подготовки очередного “Положения”, командующий войсками на Кавказской линии и в Черномории генерал-лейтенант Гурко, констатируя “поверхностность” и “непрочность” российского влияния на мирных черкесов, предлагал “оставить вопрос об улучшении внутреннего управления горскими племенами” до их полного и окончательного покорения. В итоге на мирных адыгов так и не были распространены какие-либо налоги или повинности (как на всех прочих подданных императора), а российское законодательство действовало лишь частично, в уголовной сфере.

Характер взаимоотношений данной категории адыгов с российским правительством можно рассматривать как один из вариантов пресловутой системы непрямого управления (так называемое приставское управление), когда местные князья сохраняли значительную часть своих властных прерогатив, а назначенный пристав, подчинявшийся военным властям, осуществлял полицейские функции, контролируя сферу судопроизводства и надзирая за умонастроениями подопечного населения.

На деле же получалось, что пристав (а в его лице и российская администрация) имел столько власти, сколько ему были готовы делегировать адыгские князья. При этом реальное влияние пристава зачастую зависело от его личных качеств, такта и знания местных обычаев, ввиду чего он мог привлекаться в качестве посредника в решении наиболее запутанных, спорных дел.

Не располагая соответствующими средствами для исполнения служебных обязанностей в мирное время (когда, например, даже перепись “мирного” населения, как приставу Венеровскому, приходилось проводить в сопровождении войск), при обострении ситуации возможности пристава сводилось к нулю. Так, в 1848 г., в период напряженных отношений бесленеевцев с российскими властями, главный пристав закубанских народов майор Алкин получает распоряжение о “заарестовании” лидеров антироссийской партии М. Шугурова и А.-Г. Конокова, для чего полагалось выманить их “под предлогом выдачи жалованья (оба числились на российской службе - М.Г.) или билета на следование в Мекку”.

Необходимо иметь в виду, что у российских военных властей практически не было возможности осуществлять уголовное преследование “мирных” адыгов за наездничество, “подстрекательство к бунту” и укрывательство абреков из числа “немирных” (подлежащие российской юрисдикции), учитывая правовые воззрения местного населения и соответственно - маловероятность выдачи лиц, виновных в этих преступлениях. Так, в ноябре 1850 г., пристав тахтамышевских аулов и закубанских кабардинцев подполковник Соколов просит начальство выделить ему “нужное число казаков и орудия”, в случае, если командование решит арестовать за “изменнические поступки” дворян Билатова и Куденетова, формально состоящих в российском подданстве.

В периоды полной утраты контроля за “мирными” адыгами, уличив их в “явном нарушении данной ими присяги правительству”, военной администрации оставалось только “объявить их... неприязненными... народами и прекратив всякие с ними сношения и отпуск соли, преследовать как непокорных”.

В то же время, несмотря на всю “поверхностность” российского управления, нельзя не отметить и деформирующего воздействия колониальной политики на властные структуры равнинных княжеств.

Вмешательство России во внутренние дела Черкесии и политика поддержки лояльно настроенных лидеров развращающе действует на князей, которые при разрешении внутренних конфликтов все чаще апеллируют к российским властям. Так, уже в начале 1830-х годов создаются предпосылки к разрушению ранее стройной системы наследования звания “старшего князя”, когда младшие братья Джамбулата Болотокова, ранее его ставшие “мирными” и пытаясь заработать на этом политический капитал, “интригуют против него, желая наравне с ним пользоваться правами старшинства.” Командование все же предпочло “дать привилегии пред прочими Джембулату”, намереваясь использовать его в качестве агента влияния в других княжествах.

Еще одним следствием взаимодействия адыгской и российской ПК является “разрушение традиционных систем ограничения и контроля власти правителя”, которое антрополог Ж. Баландье относит к числу “непосредственных политических последствий колониальной ситуации”. Примером этому является предпринятая в 1835 г. попытка бжедугских князей выйти из-под юрисдикции высшего судебного органа княжества - дворянского суда, “коему подлежат и самые князья”. Главной побудительной причиной действий своих сюзеренов бжедугские дворяне назвали исключительное внимание российских властей к князьям, что “породило в них желание распространить неограниченно пределы власти, предоставленной им древними обычаями”.

Вовлечение Россией некоторых представителей высшего дворянства в различные политические структуры (и, прежде всего - армейские), приводило к усложнению самосознания адыгской аристократии, представителям которой приходилось теперь выступать в качестве не только князя, сюзерена, главы феодального рода, члена мусульманской общины, но и (при контактах с чиновниками колониальной администрации) играть роль “верноподданного Государя Императора”, офицера российской армии (главным образом, при получении жалованья), “туземного” правителя. При этом для подавляющей части населения, не всегда достаточно четко осознававшей свою включенность в сферу действия российской ПК, подобная двойственность сознания была не характерна.

В то же время число тех, кто усвоил новые стереотипы политического сознания, было немного - для адыгского дворянина, даже вынужденно покинувшего свою общину, по мнению М.В. Покровского, “крайне трудно было переключиться в совершенно новый для него мир служебно-бюрократической субординации”, имевшей мало общего с привычной ему социальной стратификацией.

Подобная “множественность социальных ролей” (термин Л.Е. Куббеля), навязанная высшему дворянству российской колониальной администрацией, в то же время являлась предметом постоянных обвинений представителей адыгской знати в двуличии, которые, “считаясь мирными, пользуются всеми выгодами, дарованными им” (в т.ч. военной защитой и торговыми льготами), при этом продолжая тайно (а в период разрыва отношений - и явно) участвовать во всех военных акциях “немирных” против кордонных линий. Хотя для равнинных княжеств, зажатых между Кубанью и “демократами”, подобная тактика политического лавирования с целью самосохранения была единственно возможной. Не случайно В.В. Лапин называет саму формулировку “мирные горцы” “трагической категорией”.

Целый комплекс вышеописанных причин, воздействовавших на политические институты равнинных княжеств, расшатал ТПК адыгов, приведя ее в состояние глубокого кризиса. В преддверии социальных потрясений адыгское дворянство пытается восстановить статус-кво в сфере ПК, оперевшись на влияние российской администрации. В итоге в 1853 г. возникает “Проект учреждения в обществах бжедугского и хатукаевского народов Суда присяжных (тгарко-ххас)”, согласно которому издавна существовавший высший судебный орган княжества ставился под контроль российской администрации и приобретал административно-полицейский характер, имея обязательства передавать в руки имперского правосудия лиц, виновных в уголовных (по меркам российской стороны) преступлениях. Проект, требовавший от всех сословий неукоснительного соблюдения феодального договора, явно не устраивал бжедугское крестьянство, настаивавшее на демократических переменах. В итоге проект был провален, что привело к длительному сосуществованию параллельных органов власти и фактическому установлению в Бжедугии демократической республики с выделением княжеско-дворянского анклава в одном ауле.

Период “окончательного покорения”, начавшийся с 1859 г., характеризовался практически полной утратой равнинными адыгами своих традиционных властных институтов. Подвергнутые беспрецедентному погрому, аулы выселялись на плоскость, где переходили под полный контроль военной администрации, уже не нуждавшейся в каких-либо марионеточных правителях.

Весьма важным, но не до конца проясненным остается вопрос о характере инноваций в политической культуре западных адыгов, имевших место в период войны. Являлись ли они прямыми заимствованиями (как это утверждают некоторые источники) или все же это была стимулированная трансформация?

Необходимость политических преобразований в Черкесии, особенно в связи с усилением экспансионистских устремлений России, вполне осознавалась лучшими умами адыгов. Однако реальные и достаточно быстрые преобразования в стране, отягощенной многовековым грузом традиций, вряд ли были возможны. Не случайно, хануко Магомет-Гирей, получивший в 1816 г. предложение турецкого султана “принять на себя начальствование над всеми закубанскими народами” (т.е. фактически стать полномочным представителем Османской империи на Северо-Западном Кавказе), был вынужден ответить отказом, сознавая нереальность перенесения традиций централизованной власти, характерной для османов, на адыгскую почву. В то же время этот незаурядный человек (политическая деятельность которого, к сожалению, недостаточно изучена) еще в первое десятилетие XIX в. явно пытался использовать опыт соседних держав (и, прежде всего - Турции) для ликвидации междоусобиц и привнесения неких элементов централизации в адыгское общество, когда, по словам Хан-Гирея, “предлагал оставить по два человека из четырех родов бжедугских князей, а остальных всех отослать в Константинополь, с тем чтобы они содержались там; таким образом, он хотел избавить бжедугское племя от лишних людей без всякого кровопролития”.

Эскалация военных действий после 1829 г. поставила на повестку дня создание политического союза западно-адыгских обществ, который и был вскоре оформлен. Однако гораздо более сложной задачей являлось совершенствование структуры управления этим политическим образованием - создание постоянно действующих органов власти, усиление власти исполнительной и перенос принципа формирования хас всех уровней с родового на территориальный. И не случайно, что именно эти вопросы находились в центре внимания английских эмиссаров - Д. Уркварта, Дж. Белла, Дж.А. Лонгворта и других, располагавших информацией о европейских системах управления и власти. Небезынтересно, что, по мнению Белла, только благодаря Д. Уркварту (Дауд-бею) у натухайских лидеров “зародилась мысль о соединении с другими обитателями горных провинций, для того, чтобы образовать одну нацию - под одним управлением и одним знаменем” и началось повсеместное приведение населения к присяге. Однако, тот же Дж. Белл отмечает, что фактическое оформление союза “двенадцати провинций” и отъезд Сефер-бея в Константинополь произошли за несколько лет до посещения Черкесии Дауд-беем в 1834 г. К тому же, поголовная присяга впервые была апробирована в начале XIX в. натухайским политическим деятелем Калеубатом Шупако, “вождем, о честности, уме, энергии и храбрости которого все отзываются с восхищением” (Дж. Белл), и в очередной раз была использована - также до Уркварта - при создании конфедерации. Иное дело, что присутствие англичан или представителей иной дружественной державы вызывало у адыгов небывалый энтузиазм и способствовало принятию более радикальных решений в политической сфере.

Говоря же о влиянии системы имамата и наибов Шамиля на политическую культуру западных адыгов, следует отметить, что первые мехкеме как постоянные органы власти были созданы еще в 1841 г. в Абадзехии, что дало повод К.Ф. Сталю заявить, что “устройство народных судов есть мысль самородная у абадзехов и делает честь способностям этого народа”. К тому же, как нам кажется, первые мехкеме, появившиеся у адыгов в 1841 г., были по своей природе гораздо ближе к кабардинским мехкеме (“духовным судам”), учрежденным в 1807 г. в рамках шариатского движения, чем к полифункциональным центрам Магомет-Амина, аналогичным по своему назначению центрам наибств в имамате Шамиля.

Н. Карлгоф отмечает, что, созывая Адагумское собрание, адыги обратились к идеям шапсугского дворянина Бесленея Абата, некогда высказывавшимся им после путешествий в Турцию и Египет - о необходимости совершенствования внутреннего управления и усиления исполнительной власти. Немаловажно, что вся эта структура власти, выстроенная применительно к местным условиям, была в готовом виде унаследована наибами Шамиля (прежде всего - Магомет-Амином) и впоследствии подверглась дальнейшей трансформации.

Ряд источников связывает с иноэтничным влиянием и создание Великого Меджлиса. Так, по данным российского командования, “мысль об образовании союза внушена черкесам владетелем Абхазии кн. Шервашидзе, которого постоянная политика состояла в том, чтобы отдалить развязку борьбы нашей с горцами”. В мемуарах В. Кельсиева содержится весьма любопытный факт, что польской политической эмиграцией в Константинополе в лице Владислава Иордана “из убыхов, абазехов, абазы, натухайцев, шапсугов..., из семи племен этого берега было предположено составить федерацию по образцу швейцарской, и для этого даже конституция швейцарская была переведена на турецкий, в руководство будущим федералистам!” Этим же автором отмечается и создание “герба” будущего союза - “три белых стрелы и семь звезд на зеленом поле”. Вряд ли стоит преувеличивать значение этих каналов воздействия на политические процессы в Черкесии: ясно, что создание Меджлиса, ставшее наивысшим достижением адыгов в политической сфере, прежде всего являлось воплощением всего накопленного за годы войны опыта на основе уже апробированной системы мегкеме.

Следует также отметить, что часто встречающиеся в источниках периода войны иноэтничные понятия из сферы политической лексики (“мехкеме”, “меджлис”, “наиб”, “мухтар”, “муртазак” и др.) создают обманчивое впечатление массового заимствования политических структур. Однако в целом ряде случаев можно говорить о восприятии только самих терминов из арабо-мусульманской культуры по соображениям престижности, но никак не самих обозначаемых ими явлений и объектов, многие из которых издавна существовали у адыгов. Примером может служить, по словам Хан-Гирея, случай, когда Хаджи-Хасан “наименовал старших князей (пщышхо - М.Г.) валиями”. К тому же следует учитывать, что вся переписка (и в т.ч. осевшая в современных архивохранилищах) велась на турецком или арабском языке, что и создает иллюзию функционирования соответствующего терминологического аппарата в адыгской среде.

Как видим, описанный выше комплекс политических представлений и властных институтов, свойственный западным адыгам, в специфических условиях Кавказской войны претерпел значительные изменения, которые были следствием как внутренней эволюции, так и сложного процесса взаимодействия традиционной политической культуры с иноэтничными ПК.

В частности, “демократический переворот” в корне изменил представления о политическом лидерстве, исключив сословный статус из числа обязательных для предводителя условий, в то время как начавшиеся боевые действия несколько усилили военную составляющую в перечне необходимых для общественного деятеля достоинств.

Значительной трансформации подверглись и политические институты западных адыгов, что проявлялось как в усилении процессов консолидации и возникновении верховных органов власти, так и в изменении основы представительной системы (с родового принципа на территориальный) и расширении ее базы. Одновременно предпринимаются попытки усиления исполнительной ветви власти, при этом органы управления характеризуются совмещением административных, судебных и военных функций.

Следует отметить, что боìльшая часть описанных политических преобразований являлась результатом либо стимулированной в условиях войны трансформации, либо заимствований, творчески переработанных адыгами применительно к реалиям воюющей Черкесии. В ситуации борьбы за выживание даже логика демократических преобразований, начавшихся в конце XVIII в. как спонтанный процесс, диктовалась уже внешними факторами.

Благодаря целому ряду весьма радикальных реформ, независимой Черкесии удалось несколько оттянуть неизбежный финал Кавказской войны. Однако продолжающиеся широкомасштабные боевые действия при многократном перевесе российской стороны не позволили в полной мере реализовать потенциал этих многообещающих преобразований - судьба Черкесии, а вместе с ней и самобытной адыгской культуры, была окончательно предрешена.

М.В. Покровский

Из истории адыгов в конце XVIII - первой половине XIX века

Очерк первый. Социально-экономическое положение адыгов в конце XVIII - первой половине XIX в

Общественный строй

Уже Ксаверио Главани, автор первой половины XVIII в., отметил наличие элементов феодализма у народов Западного Кавказа. Он рассказывал, например, об адыгских беях, совершенно самостоятельных в своих владениях, хотя они почти всегда находились под покровительством татарского хана.

Юлий Клапрот, выпустивший в 1812 г. книгу о своем путешествии по Кавказу и Грузии, более подробно остановился на общественном устройстве адыгов. Он отмечал, что они разделяются на пять «классов»: к первому он отнес князей, ко второму - ворков (уздени, или дворяне), к третьему княжеских и узденьских вольноотпущенников, обязанных нести вoeнную службу в пользу своих бывших господ, к четвертому-вольноотпущенников этих «новых дворян» и к пятому - крепостных которых он ошибочно называл "тхокотлями". Тфокотлей Клапрот, в свою очередь, подразделял на занимающихся земледелием и на тех, которые обслуживают высшие классы . Далее он сообщал, что к каждой княжеской ветви у адыгов принадлежат различные семьи узденей, смотрящие на унаследованных от предков крестьян как на свою собственность, потому что последним был запрещен переход от одного владельца к другому. На крестьянах лежали определенные повинности, которые, однако, не могли быть расширяемы до бесконечности, ибо если «уздень будет слишком жать крестьянина, то он может его вовсе лишиться». Ю. Клапрот привел еще целый ряд небезынтересных фактов: так, например, он писал, что как князья, так и дворяне имеют власть над жизнью и смертью своих крепостных и по своему желанию могут продавать домашних слуг. Что же касается крепостных, занимавшихся земледелием, то они не могли быть проданы порознь. Рисуя быт и нравы дворянско-княжеской верхушки, Ю. Клапрот говорил также об обязанностях узденей по отношению к своим князьям. Он отмечал, что князь имеет «дружину», которой предводительствует на войне, и совершает «со своими рыцарями и вооруженными слугами нападения и разбойнические походы».

Описание Ю. Клапрота содержит отдельные интересные и важные подробности об общественном строе так называемых «аристократических черкесских племен». однако оно страдает поверхностностью и не дает достаточно четкой картины их социальной структуры и положения зависимого населения. Кроме того. Ю. Клапрот допустил в своем труде терминологическую нечеткость:

1) употребляя термин «фокотль», он смешал две категории населения: тфокотлей как таковых, то есть свободных общинников, которые несли натуральные повинности в пользу князя, и крепостных - пшитлей.

2) термин «уздень» объединяет у него и первостепенных дворян, в пользу которых несли повинности тфокотли, и мелкое невладетельное дворянство, имевшее только крепостных;

3) для характеристики общественного строя адыгских народов Ю. Клапрот применял маловыразительный термин «республиканско-аристократический».

Интересные соображения о социальных отношениях населения Западного Кавказа были высказаны в 20-х годах XIX в. С. М. Броневским. Рассматривая воспитание, образ жизни и военный быт князей и дворян, он подчеркивал, что «простой народ воспитывается в родительском доме и приуготовляется более к сельским работам, нежели к военному ремеслу», и что «на сем отчуждении оного от военного воспитания основывается политическая безопасность князей и порабощение крестьян». Это наблюдение С. М. Броневского говорит о растущем обособлении адыгского дворянства от патриархальной демократии в лице тфокотлей и о различных перспективах их дальнейшего развития.

Дюбуа де Монпере в своем сочинении «Путешествие вокруг Кавказа по Черкесии и Абхазии, Мингрелии, Грузии, Армении и Крыму», вышедшем в 1841 г. в Париже, сообщил ряд важных сведений об обязанностях адыгских крепостных крестьян. Довольно ярко обрисовал он также и быт дворянства, особенно грабительские набеги, совершавшиеся князьями и дворянами .

Гораздо более четкую характеристику социальных отношений, и в частности описание повинностей тфокотлей, содержат статьи Хан-Гирея, относящиеся к 40-м годам XIX в. Будучи бжедухом по происхождению, он прекрасно знал быт адыгов, и поэтому его работы представляют значительный интерес и ценность. В Особенности важна статья «Князь Пшьской Аходягоко», где он подчеркивал, что «самый многочисленный класс народа в, бжедугском племени составляют... так называемые тльфекотлы», которые, по его словам, занимали положение вольных землевладельцев. Однако, как видно из его дальнейшего повествования, они находились в довольно сильной зависимости от своей дворянско-княжеской верхушки.

Собственно крепостных, или пшитлей, Хан-Гирей делит на два разряда: 1) ведущие собственное хозяйство (ог) и 2) не имеющие самостоятельного хозяйства и живущие во дворе своего господина (дехефстейт). Последние «работали только, по мере возможности, на владельца и кормились за его счет». По этой причине термин «дехефстейт» Хан-Гирей по-русски переводил как дворовые. Характеризуя положение бжедухских крепостных, он указывал, что они пользовались правом собственности, гарантировавшимся поручительством, и что поручительство посторонних лиц (кодог) якобы надежно охраняло их безопасность, жизнь и собственность от посягательств владельцев. Но в дальнейшем изложении, явно противореча этому утверждению, он вынужден был признать, что в действительности дело обстояло иначе: у бжедухов существовал неограниченный произвол князей и дворян. Они захватывали крестьянский скот, а иногда и людей под предлогом «домашних надобностей», взыскивали штрафы за малейшее, подчас мнимое, оскорбление княжеского достоинства и т. д. Хан-Гирей подчеркивал, что князья и дворяне с очень давнего времени являлись «господствующим сословием».

В 1910 г. в Кавказском сборнике сын последнего владетельного бжедухского князя Тархана Хаджимукова опубликовал статью. В ней он с сожалением вспоминал те «добрые старые времена», когда «звание князя было столь священно в понятиях горцев, что каждый из них нравственно обязывался защищать своего владельца, жертвуя не только своим имуществом, но и самою жизнью», и не позволяло бжедухам уподобляться «диким шапсугам и абадзехам». Хаджимуков рассказывал, что, когда бжедухский князь совершал выезд из своего аула, его сопровождали уорки, уздени и подвластные им чагары - по одному от каждого дома. Чагары пo определению, были переходной ступенью между дворянством и простым народом. Они делились на княжеских и дворянских, из которых первые пользовались правом отойти от своих владельцев во всякое время, вторые же были лишены этого права. Оба разряда чагаров «наравне с черным народом» считались «податными людьми». .

Если отвлечься от явно идиллического тона статьи и сопоставить ее с сочинениями Хан-Гирея, то она дает основание думать, что феодальные отношения у бжедухов были развиты в большей степени, чем у других народов Северо-Западного Кавказа.

Не останавливаясь на работах других авторов: И. Родожицкого, М. Ведениктова, Н. Колюбакина, которые также указывали на черты феодализма в общественном строе адыгов, заметим, что весьма важным было обнаружение у них родовых институтов. Это обстоятельство в исторической литературе обычно связывалось с именем английского политического агента Белля, действовавшего в 40-х годах XIX в.

Однако, как указывал М. О. Косвен, в те же годы русские исследователи В. И. Голенищев-Кутузов и О. И. Константинов совершенно самостоятельно установили, что у адыгов существуют родовые группы. Что же касается Белля, то его интерес к вопросу о социальном устройстве адыгов определялся, конечно, чисто практическими соображениями политического разведчика. Ведя среди них работу, направленную на организацию борьбы против России, он, естественно, должен был ознакомиться с отдельными прослойками адыгского общества и определить их роль в этой будущей борьбе.

Значительным шагом вперед в изучении общественного строя адыгов были исследования К. Ф. Сталя, проведенные в середине XIX столетия. Он разделил адыгские племена на «аристократические» и«демократические», положив в основу этого деления степень преобладания у них черт общинно-родового или же феодального устройства.. Подчеркивая роль адыгейской общины, К. Ф. Сталь писал: «Община есть первая ступень политического быта каждого народа. Община является первоначально самобытной единицей, в которой семейства или роды все одного происхождения и имеют одни и те же интересы. Община, по мере увеличения своего, раздроблялась на большее или меньшее число общин, которые тотчас отделялись друг от друга и образовывали каждая самостоятельное целое. Устройство общины или колена есть первое политическое устройство человека». Ниже он добавлял: «В этом-то первобытном коленном устройстве остались с незапамятных времен кавказские горские народы, и каждый из них разделен на маленькие независимые общества». Нет нужды говорить, насколько важным было для своего времени это высказывание К. Ф. Сталя, ибо, как указал М. О. Косвен, совершенно ясно, что, несмотря на известную нечеткость терминологии, присущей той эпохе, «коленное устройство» можно читать как «родовое устройство».

Нельзя не остановиться также на исследованиях Н. И. Карлгофа, который наряду с чертами феодализма обнаружил у ряда адыгских племен институты родового строя. Он сделал необычайно ценный вывод о том, что наблюдавшееся им общественное устройство не составляет исключительной особенности только их самих, а свойственно «всем младенчествующим народам», и подчеркивал, что изучение его «может пояснить темные и загадочные стороны в истории первых времен образования государств».

Несомненно, добавим мы, что если бы работы Н. И. Карлгофа, К. Ф. Сталя и их предшественников были известны широкой научной европейской общественности, недооценивавшей значение материалов о Кавказе в изучении эволюции человеческого общества, то они сыграли бы большую роль на том этапе развития исторической науки, когда шла борьба между сторонниками и противниками общинной теории.

Адыгейское общество, по мнению Н. И. Карлгофа, было основано на следующих началах: 1) семейство; 2) право собственности; 3) право употребления оружия для всякого свободного человека; 4) родовые союзы со взаимною обязанностью всех и каждого защищать друг от друга, мстить за смерть, оскорбление и нарушение прав собственности всем за каждого и ответствовать перед чужими родовыми союзами за всех своих.

Таким образом, уже в первой половине XIX в русское кавказоведение, несмотря на ограниченные возможности для исследования и наблюдений, обусловленные военно-политической обстановкой на Кавказе и уровнем тогдашней науки, накопило достаточный материал для того, чтобы говорить о сложности общественного строя адыгских народов, о сочетании и переплетении феодальных и родовых отношений.

Несколько позже А. П. Берже дал общее этнографо-социологическое описание племен Кавказа, коснувшись в нем и адыгов. Указав, что «управление у черкесов было чисто феодальное», он отметил одинаковые черты социального устройства. По его утверждению, общество делилось на князей (пши), дворян и узденей (уорков), свободных, подвластных и рабов. Берже сообщил также, что у натухайцев и шапсугов князья отсутствовали, а были только дворяне.

Принадлежащий Н. Ф. Дубровину капитальный труд «История войны и владычества русских на Кавказе», в котором использованы многочисленные материалы и источники, содержит очерк об адыгских народах. В нем имеются сведения по экономике, этнографии и социальному строю адыгов. Этот последний он определял довольно своеобразно: «Организм черкесского общества, по большей части, имел характер чисто аристократический. У черкесов были князья (пши), вуорки (дворяне), оги (среднее сословие, состоявшее в зависимости от покровителей); пшитли (логанопуты) и унауты (рабы) - разностепенное сословие крестьян и дворовые люди. Кабардинцы, бзедухи, хатюкайцы, темиргоевцы и бесленеевцы имели князей. Абадзехи, шапсуги, натухажцы и убыхи не имели этого сословия; но дворяне, крестьяне и рабы существовали у всех этих народов».

Немало интересных и важных материалов о социальной структуре адыгского общества заключает в себе собрание адатов кавказских горцев, изданное Ф. И. Леон-товичем, в котором он использовал ряд данных, сообщаемых К.Ф. Сталем в его исследовании «Этнографический очерк черкесского народа», сведения об обычаях и органах народного управления адыгов, собранные Кучеровым, и др.

Следует заметить, что значительная часть историков Кавказа не занималась подробным анализом положения черкесских рабов, крепостных и свободных общинников (тфокотлей). Указывая, к примеру, что основной массой адыгейского населения были тфокотли, они, как правило, ограничивались лишь общей характеристикой условий их жизни и не учитывали тех изменений, какие происходили в ходе борьбы тфокотлей с дворянством.

Особый интерес представляет небольшой очерк под названием «На холме», напечатанный в ноябрьской книжке «Русского вестника» за 1861 г. Автор его, Каламбий, адыгский дворянин, офицер русской службы, получивший воспитание в кадетском корпусе, потерпел, по-видимому, какую-то серьезную жизненную неудачу, которая заставила его оставить службу в Петербурге и возвратиться на родину. Довольно широкий кругозор, соединенный с известным, хотя и поверхностным, интересом к передовым идеям своего времени (он сам не без сарказма писал, что довольно долго дышал европейским воздухом и, следовательно, «нахватал бездну гуманных идей»), дал ему возможность нарисовать единственный в своем роде образец правдивой картины общественной жизни адыгского аула в середине XIX в. .

Каламбий жестоко иронизировал по поводу того, что представителей черкесского дворянства не занимало ничто, кроме, разговора об оружии, лошадях, пустого хвастовства в кунацкой своими подвигами и праздной болтовни с соседями во время бесконечных поездок по гостям. Однако ирония сочеталась с тревогой за будущее этого дворянства, и с сознанием собственного бессилия перед лицом развивающихся исторических событий. Для него были совершенно ясны историческая обреченность военно-феодальной знати и неспособность ее сыграть самостоятельную политическую роль в той сложной обстанбвке, какая создалась к 60-м годам XIX в. на Кавказе. Каламбий.не замалчивал и резких противоречий между крестьянской массой и имущим классом, но в то же время не мог отказаться от барски пренебрежительного и настороженного отношения к «черни».

Рассказывая о крестьянских сходках, происходивших на холме близ аула, Каламбий писал: «У заседателей холма свои особенные наклонности, свой образ мыслей, свой взгляд на вещи, свои идеалы, прямо противоположные стремлениям, воззрениям и идеалам кунацкой... Даже наружность холмовников отличается каким-то своеобразным отпечатком... повергающим меня в неразрешимое сомнение касательно происхождения их из той же самой глины, из которой с таким тщанием вылеплены обитатели кунацких. Эти широкие плечи, толстые короткие шеи, бычачьи ноги, эти ручищи, похожие скорей на медвежьи лапы, чем на человеческие руки, эти крупные черты лица, вырубленные точно топором,- какая непроходимая бездна между ними и изящными фигурами благородной части нашего аула!.. Нрав имеют они весьма суровый, необщительный, обдающий холодом всякого, кто подступает к ним из другой сферы... но если заговорят, то из уст их исходят слова, отравленные самою ядовитою желчью. Едкий сарказм их обладает необычайною силой задевать за самые живые струны человеческой души; шутка их просто невыносима; она проникает до мозга костей. У этих людей, можно сказать, нет ничего святого в мире, ничего такого, перед чем бы они благоговели. Самая покорность и молчание дышат неумолимою критикой против тех, кому они покоряются и перед кем молчат. Вся желчная ирония их языка направлена исключительно на сословие, обитающее в кунацкой; на него они смотрят с предубеждением, как на что-то весьма негодное и непрочное, чье существование находится в их мозолистых руках».

Немудрено, что в такой накаленной обстановке нашему герою из адыге, хотя и не без ущерба вырвавшемуся из административно-полицейского водоворота николаевской России (которым он, как сам довольно ясно намекал, мог быть захлестнут за какие-то, по-видимому, невинные либеральные увлечения), пришлось отказаться в отношениях со своими крепостными от многих привычек, усвоенных в русской офицерской среде, и следовать «духу времени». Подчеркивая, что адыгейские крепостные отнюдь не были склонны выслушивать обращения в обычном стиле русского крепостнического лексикона, вроде: «Эй, человек!», «Эй, чурбан!» и т. д., он замечал: «Когда говорю со. Своими крестьянами, я беру обыкновенно тоном ниже против того, как говорил, живя в России, с своим денщиком».

Окончание Кавказской войны, сопровождавшееся переселением в Турцию большей части адыгов, сильно затруднило возможность дальнейшего изучения их общественного строя, тем более что оставшиеся на родине были поселены все вместе в Прикубанской низменности. Однако после этой войны русскому правительству и местной администрации пришлось вплотную заняться вопросами их землеустройства и определением их со-словно-правового положения. Этим в значительной степени объясняется появление в периодической печати статей, освещавших отдельные стороны быта и общественной жизни оставшихся на родине. Так, в 1867 г. в газете «Кубанские войсковые ведомости» были опубликованы материалы, детально рисующие условия жизни адыгских «зависимых сословий».

К 70-м годам XIX в. относится официальная попытка определить права отдельных категорий адыгского населения. Это было связано с деятельностью правительственной комиссии 1873-1874 гг. по определению сословных прав горцев Кубанской и Терской областей. В Кубанской области ею была проделана большая работа: не ограничившись привлечением данных из печатных источников, комиссия изучила некоторые архивные материалы и провела устные опросы адыгских князей, дворян, тфокотлей и бывших крепостных. Такая тщательность в выполнении возложенных на нее обязанностей объяснялась определенным правительственным поручением: выяснить права отдельных категорий горского населения и приравнять эти категории к соответствующим сословиям Российской империи. В результате была составлена обстоятельная записка, которая заключает в себе целый ряд интереснейших сведений.

Совершенно недостаточное отражение в литературе нашла классовая борьба, имевшая громадное значение в истории адыгов. Правда, мимо буржуазного кавказоведения не прошли факты внутренних отношений в адыгском обществе, в частности так называемый «демократический переворот» конца XVIII - начала XIX в., но не были вскрыты характер и корни социальных противоречий и их роль в последующих событиях. Правильное в целом положение К. Ф. Стали о примитивности форм общественной жизни на Западном Кавказе не вполне соответствует, однако, действительным социальным отношениям, сложившимся у адыгов в изучаемый период. Автору этого положения несвойствен был исторический подход к явлениям, в силу чего он не сумел отразить те глубокие социальные сдвиги, которые произошли к этому времени в адыгском обществе.

В изучаемое нами время родовые отношения у адыгских народов находились уже в стадии разложения, шел процесс складывания феодализма. Это рождало немало социальных неожиданностей. Их существо довольно удачно отмечено Ф. А. Щербиной: с одной стороны, полнейшая равноправность горцев, равноправность, заставляющая даже князя стоять на ногах и упрашивать гостя-крестьянина отведать княжеской бузы и баранины, а с другой - рабство в самых грубых его проявлениях.

Темпы феодализации и сам процесс становления-феодализма у различных адыгских народов были неодинаковы. Они зависели от географических условий, степени устойчивости общины и ее институтов, от расстановки социальных сил и ряда других моментов. Поэтому структура социальной верхушки отдельных (групп адыгов была внешне весьма несхожа, что принималось современными наблюдателями за коренные различия в организации общественной жизни народов. Это нашло отражение в принятом в русской официальной переписке и в исторической литературе делении адыгов на так называемые «аристократические» и «демократические племена». К «аристократическим» обычно относили бжедухов, хатукаевцев, темиргоевцев, бесленеевцев «демократическими» считались шапсуги, (натухайцы, абадзехи. Такое деление вначале было не чем иным, как чисто практической служебной классификацией, весьма удобной для русского командования и, конечно, отнюдь не продиктованной мотивами отвлеченного этнографо-социологического интереса. Применяя эту классификацию, военные власти царской России на Кавказе прежде всего давали своим подчиненным своеобразный политический ориентир в их отношениях к различным социальным категориям общества и предохраняли их тем самым от неосторожных и непродуманных шагов, которые могли бы пойти вразрез с официальным курсом на поддержку военно-феодальной знати.

Для иллюстрации сказанного остановимся на одном из характерных случаев. В августе 1834 г. командир Отдельного Кавказского корпуса барон Розен сообщил, что полковник Засс, представивший к производству в офицеры горца Росламбека Дударукова, неправильно назвал его князем. В производстве Дударукову было отказано на том основании, что в племени, к которому он принадлежит, нет князей, а есть только «старшины или владельцы». Сообщая об этом, Розен предупредил Засса, а вместе с ним и других русских начальников, командовавших отдельными участками линии, чтобы они впредь «как подобные представления, так и всякое засвидетельствование о родах горцев делали с надлежащей осмотрительностью, дабы не имеющие княжеских титулов не могли присваивать оных по таковым ошибочным представлениям».

Кавказоведение, разумеется, не могло обойти проблему «аристократических» и «демократических племен». Все исследователи признавали, что адыгские племена делились на две группы, все они отмечали отсутствие князей и ограничение прав и привилегий дворянства у абадзехов, шапсугов и натухайцев. К. Ф. Сталь, например,так определял отличие «демократических племен» от «аристократических»:

1. Абадзехи, шапсуги, натухайцы и некоторые малые абазинские народы не имеют князей, но дворяне и рабы существуют у всех народов.

2. Тляко-тляж у абадзехов и шапсугов не имеет такого важного значения, как у народов, имеющих князей. В общинах, не имеющих князей, народ разделяется на самостоятельные общества (псухо), и каждое псухо управляется само собою своими старшинами.

3. У абадзехов есть также сословие первостепенных дворян (тляко-тляжей); вероятно, они имели прежде то же важное значение, какое имеют и поныне тляко-тляжи у темиргоевцев и кабардинцев, но в настоящее время это исчезло. Так что тляко-тляжу осталось одно имя.

4. Положение несвободного класса (крестьян) несколько легче (у абадзехов. - М. П.), чем у черкесов, управляемых князьями.

Но в чем подлинное отличие «племен аристократических» от «демократических»? На этот вопрос не сумели ответить ни К. Ф. Сталь, ни другие исследователи того времени. Во многом неясным остается он и до сих пор. Основное различие между «аристократическими» и «демократическими племенами» заключалось не в большей или меньшей степени сохранения родовых институтов и не в победе торговой буржуазии, представителями которой будто бы являлись старшины, а в особом характере развития фeoдaльных отношений у этих двух групп.

Аристократические племена - это племена с явно выраженными чертами складывающегося феодального строя, с юридически оформленной сословной структурой общества, господствующей ролью владетельных князей и дворян и феодально-зависимым положением значительной части крестьянства. Все это не исключало, однако, сохранения у них общинно-родовых институтов, которые помогали тфокотлю вести упорную борьбу со своей аристократией вплоть до самого конца Кавказской войны.

Сложнее был путь развития феодализма у «демократических племен». Неуклонный рост феодально-крепостнических тенденций знати натолкнулся здесь на более упорное, чем у других адыгейских племен, сопротивление массы тфокотлей, возглавленное старшинами. При этом тфокотли, опираясь на общину, которая давала им необходимую локальную сплоченность и средство к сопротивлению, отстаивали свое независимое существование. Старшины же видели в этой борьбе средство к уничтожению монополии княжеско-дворянской верхушки на власть.

В результате права и привилегии дворянства были ограничены, а верховенство в политической области перешло к старшинам. Они также обнаружили феодальные тенденции и составили ядро новой прослойки феодалов. Рядовые тфокотли, временно сохранив свободу и экономическую самостоятельность, вскоре должны были стать. объектом феодальной эксплуатации со стороны старшин.

Соперничество России и Турции, стремившихся привлечь на свою сторону отдельные группы населения, межплеменная вражда, отсутствие государственного аппарата, действия правовых институтов родового строя - все это не позволило дворянско-княжеской верхушке полностью парализовать борьбу тфокотлей за свои права и привилегии.

Можно утверждать, что в основе организации общественной жизни обеих групп (« аристократических» и «демократйческих») в тот период лежала община (куадж), объединявшая ряд аулов (хаблей). Несколько общин составляли племя.

Факт общинного устройства адыгейских племен безоговорочно признан большинством исследователей, но одно это еще не решает вопроса о том, в какой стадии находилось общественное развитие адыгов накануне завоевания Кавказа царизмом.

Общинный строй, как известно, прошел ряд этапов, каждый из которых знаменовал новую, более высокую ступень его развития. Установлены две исторические формы общины: родовая и сельская (земледельческая). В черновых набросках письма к В. Засулич К.Маркс дал четкое методическое указание на различие в их социальной сущности и экономической основе. Он писал: «В земледельческой общине дом и его придаток - двор были частным владением земледельца. Общий дом и коллективное жилище были, наоборот, экономической основой более древних общин...

Пахотная земля, неотчуждаемая и общая собственность, периодически переделяется между членами земледельческой общины, так что каждый собственными силами обрабатывает отведенные ему поля и урожай присваивает единолично. В общинах более древних работа производится сообща, и общий продукт, за исключением доли, откладываемой для воспроизводства, распределяется постепенно, соразмерно надобности потребления».

Итак, четыре момента отличают сельскую общину от родовой: коллективная собственность на луга, леса, выгоны и на еще не поделенную пахотную землю; частный дом и двор, являющиеся исключительным владением индивидуальной семьи; раздробленная обработка земли; частное присвоение ее плодов.

Анализируя конкретный исторический материал, а также пережитки старины в быту адыгов, мы приходим к выводу, что куадж - это поземельная сельская община со всеми ее особенностями.

Скудость источников не дает возможности установить более или менее точные хронологические рубежи отдельных этапов превращения адыгейской общины из родовой в сельскую. Процесс этот был результатом длительной эволюции. Непрерывные передвижения племен и родов, постоянные войны, естественный процесс распада родовых и племенных соединений в связи с ростом производительных сил и изменениями в условиях производства и отношениях собственности - все это вело к ослаблению родовых уз и раздельному расселению родственных групп сначала большими патриархальными семьями, а затем и малыми, индивидуальными. Отдельные семьи, ответвляясь от основного ствола, образовывали «дочерние поселения». Несколько десятков таких отпавших от разных родов семей объединялись. Родовые связи уступали место территориальным. У черкесов «ни одна фамилия (род) не живет вместе в одной долине так же, как в одной долине живут семейства разных фамилий или родовых союзов» .

Следовательно, как и всякая сельская община, куадж был прежде всего территориальным союзом, первым социальным объединением свободных людей, не связанных кровными узами.

Будучи последней фазой родового общества, сельская община представляла собой сложное историческое явление со своими собственными законами и путями развития.

В цитированном выше письме к В. Засулич К. Маркс отмечал, что встречаются сельские общины переходного типа, в которых сочетаются элементы родовой и сельской общин. К такому именно типу и относится, как нам кяжется, куадж. Быт адыгов, организация политической жизни, правовые нормы, традиции и даже сама структура общины еще в сильной степени сохраняли черты родового строя. Интересно что эти черты явно преобладали в жизни социальной верхушки адыгов.

Многие наблюдатели прошлого столетия правильно отмечали, в частности, наличие крупных семейных коллективов в составе куадж, однако сильно преувеличивали их общественную роль, забывая, что наряду с ними уже давно существовали индивидуальные семьи свободных общинников - тфокотлей, облик которых был совершенно иным. Они не учитывали также и того, что патриархальная форма большой семьи давала адыгейской знати широкие возможности для эксплуатации обедневших соплеменников. Буржуазные авторы ограничивались лишь простой констатацией фактов. Так, рассказывая об отдаче «посторонних лиц» (то есть бедноты) «под покровительство» глав таких семей, они не выясняли истинных причин этого явления. Между тем, по свидетельству многочисленных архивных документов, такими причинами были разорение тфокотлей и долговая кабала, в которую они попадали.

Наиболее отчетливо черты древних родовых отношений выступали у так называемых «демократических племен» (шапсуги, абадзехи, натухайцы), но в известной мере они были типичны и для племен «аристократических».

Групппа родственных семей, связанных общим происхождением по мужской линии, составляла род, или согласно русской официальной терминологии фамилию- ачих. Несколько родов составляли братство, или тлеух. Члены рода были связаны обязанностью кровной мести и взаимопомощи.

Довольно широко был распространен у адыгов обычай приемного родства и побратимства. Он был связан с особым ритуалом. Если люди разных родовых союзов или даже иноплеменники решали заключить между собой союз на жизнь и смерть, то жена или мать одного из них давала новому другу мужа или сына коснуться три раза губами своей груди, после чего он считался членом семьи и пользовался ее покровительством. Были случаи, когда к побратимству прибегали даже русские офицеры.

Ф Ф. Торнау рассказывал, что когда он отправился на разведку в горы и нуждался для этого в надежном проводнике, то прибег именно к этому средству. Ему удалось при помощи посредника стать побратимом горца по имени Багры. «Жена Багры, пришедшая с мужем погостить в отцовском доме,- писал Ф. Ф. Торнау,- была налицо, следственно, дело не представляло больших препятствий. С согласия мужа Хатхуа породнил меня с нею, причем несколько кусков бумажной материи, холста, ножницы и иголки, считавшиеся в Псхо неоценимыми редкостями, да кинжал с золотою насечкой запечатлели наш союз. Багры, вступив в обязанность аталыка, принадлежал мне вполне. Благодаря его суеверию и привязанности, которую он питал к своей жене, я мог полагаться на него, как на самого себя».

Выдающейся ролью семьи в прошлом объясняются такие явления в быту современных адыгов, как большое число однофамильцев в аулах, кварталы, состоящие из родственных семей, преобладание одного из родов в ауле, и другие пережитки старины. Для полноты характеристики сельской общины необходимо исследовать господствовавшие в ней аграрные отношения. В рассматриваемое время община находилась на той стадии развития, когда при коллективной собственности на землю обработка ее и присвоение продуктов труда производились отдельными семьями. У адыгов, отмечали современники, «каждое семейство владеет... всем своим имуществом движимым и также домом и обрабатываемым участком земли; все же пространство земель, лежащих между поселениями семейств родового союза, находится в общем владении, не принадлежа никому отдельно».

Л. Я. Люлье, наблюдавший жизнь адыгов в первой половине XIX в., подчеркивал, что у шапсугов и натухайцев существовали индивидуальные семейные земледельческие хозяйства. Он говорил: «Невозможно определить, на каком основании совершился раздел земель, подвергшихся раздроблению на малые участки. Право владения определено или, лучше сказать, укреплено за владельцами несомненно, и переход наследства из рода в род бесспорный»

То же самое по существу писал и Н. Карлгоф. По его наблюдению, право собственности у черкесов распространялось на имущество движимое (прежде всего скот) и такое недвижимое, которое находилось в действительном и непосредственном владении, частных лиц и требовало от них собственного труда (дома и другие хозяйственные постройки, постоянно обрабатываемые поля). Земля же, лёжащая впусте, пастоищные и луговые места, равно как и леса. не составляли частной собственности. Эти земли находились в нераздельном владении обществ и фамилий, из которых каждое имеет свои земли, переходившие из рода в род, но правильного раздела и ясного обозначения границ никогда между ними не было. Частные лица пользовались землей своих фамилий или обществ по мере действительной надобности.

Мы, к сожалению, не можем воспроизвести полностью облик сельского двора адыгейского общинника конца XVIII - начала XIX в. Адыгские аулы в то время состояли из отдельных усадеб, вытянувшихся обычно вдоль ущелий по берегу реки и обращенных задворками к лесу. Рядом с домом, окруженным забором, находились огороды и недалеко от них участки пахотной земли, освоенные отдельными семьями. На огородах сеяли пшеницу, рожь, просо и кукурузу. Вокруг них росли деревья и целые рощи, которые были для адыга «первой необходимостью».

Н. А. Тхагушев сделал вывод, что адыги на приусадебных участках разводили плодовые деревья. Предположение Н. А. Тхагушева подтверждается и свидетельствами современников, которые отмечали, что редкий адыг не имел возле своего дома садика или нескольких грушевых деревьев.

Тезису о главной роли индивидуального семейного хозяйства у адыгов не противоречат и сведения о той организации земледельческих работ, которая еще наблюдалась в отдельных пунктах адыгейской территории и заключалась в том, что сперва определяли, какое количество земли необходимо для пахоты всего аула, и работали сообща, а затем по жребию делили землю в соответствии с числом работников и волов от каждой семьи.

От Индии и до Ирландии, по Энгельсу, обработка земельной собственности на больших пространствах производилась первоначально такими именно родовыми и сельскими общинами, причем пашня либо обрабатывалась сообща за счет общины, либо делилась на отдельные участки земли, отводимые общиной на известный срок отдельным семьям, при постоянном общем пользовании лесом и пастбищами.

Небезынтересно отметить, что в связи с ростом экономического значения индивидуальных семейных хозяйств в жизни адыгейских племен один из исконных правовых институтов родового строя-кровная месть в XVIII-XIX вв. включил в круг своего действия явления, связанные с защитой материального благополучия. В показаниях многих адыгов, бежавших из-за Кубани от кровной мести, часто встречаются указания на то, что они навлекли ее на себя в результате конфликтов с соседями, возникавших из-за нарушения частнособственнических интересов. Так, бежавший в 1841 г. восьмидесятилетний шапсугский тфокотль Хатуг Хазук рассказывал: «Во время жительства моего при речке в ауле сделал я с одним черкесином того аула - Джамбулетом спор за потравлю овцами его жита, мне принадлежащего, которого я при споре от себя оттолкнул, и он упал на том же месте и помер; отчего по возбуждении на меня шапсугами и принужден под покровительство России с семейством бежать и желаю водвориться на Каракубанском острове». Оставляя на совести почтенного старца истинные причины скоропостижной смерти его соседа, нельзя не обратить внимание на то, что ссора между ними произошла из-за жита, выращенного на индивидуальном земельном участке, который находился внутри общинной территории аула.

Экономические мотивы звучат также и в жалобах других беглецов. Шапсуг Сельмен Тлеуз показал, что после смерти отца и матери он с женой остался «один без всякого родства и, проживая в аулах по хозяевам», никак не мог наладить собственное хозяйство. Это и за ставило его покинуть родные места, уйти на русскую территорию и также просить, чтобы его поселили на Кара-кубанском острове. Подчеркивая свою экономическую несостоятельность, он закончил показания следующей фразой: «...имения же у меня, кроме лошади и оружия, никакого нет».

Итак,- в XVIII-XIX вв. у адыгов обрабатываемые отдельными семьями земли уже выделяются в их индивидуальное пользование. Частная собственность на индивидуально обрабатываемый полевой участок, с одной стороны, коллективная собственность на неподеленную землю и угодья - с другой - такова экономическая основа куадж. Таким образом, адыгейская община покоилась на неразвитых отношениях поземельной собственности, переходных от общей к частной.

Частная собственность распространялась только на землю, занятую под усадьбой, садом и огородом. Полевые же участки выделялись общиной на правах надела. Остальная земля (пустоши, луга, леса, выгоны, пастбища) оставалась в нераздельном владении общины, составляя общественную собственность, которой имел право пользоваться всякий член общества по мере своих надобностей. Будучи уже в частном и притом наследственном владении отдельных семей, земля у адыгов еще не являлась, однако, свободно отчуждаемой земельной собственностью. Как правило, она не продавалась, не покупалась и не сдавалась в аренду.

По адату право наследования ограничивалось родством по мужской линии. Прямыми наследниками адыга признавались сыновья, затем родные братья,племянники и далее двоюродные братья и их сыновья. После смерти отца сыновья получали все его имущество и поровну делили между собой, выделяя вдове сколько-нибудь на прожиток, и то, если она не выходила замуж. Ей также предоставлялось право выбрать себе для жительства дом одного из сыновей или пасынков. Обычное право горцев лишало женщину прав наследования.

Со временем эти ограничения частично отпали, что нашло свое отражение в нормах шариата, распространившегося у адыгов после принятия ими мусульманства У тех горских племен, у которых шариат преобладает над адатом, указывал Ф. И. Леонтович, при разделе имения наблюдаются следующие правила: жена покойного полу чает 1/8 долю всего имения; из остального же 2/3 полу чает сын и 1/3 - дочь. Если же после умершего не оста лось сыновей, то по отделе 1/4 части жене остальное име ние разделяется на две части (в том случае, если после покойного осталась одна дочь), из коих половина отдается дочери, а другая - ближайшему родственнику. Наследственное право адыгов сохранило также некоторые пережитки матриархата. Так, по адату муж не наследовал имения жены. Оно переходило к детям, а при отсутствии их, оно возвращалось родителям или ближайшим родственникам. Стеснения и ограничения общинника в праве распоряжаться принадлежащей ему землей задерживали развитие института частной поземельной собственности и вызревание элементов феодализма в адыгейском обществе, опутывали зарождавшиеся феодальные отношения (многочисленными патриархально-родовыми пережитками, но остановить их поступательное движение они не могли. Несмотря на все препятствия, рядом с мелким свободным крестьянским хозяйством, основанным на личном труде, вырастало крупное хозяйство адыгейских князей, дворян, старшин и зажиточных тфокотлей, базировавшееся на труде рабов и крепостных. Предпосылки к этому были созданы самим экономическим строем сельской общины, то есть противоречивым сочетанием общинного землевладения и частного пользования землей.

Концентрация земли в руках князей, дворян, старшин и богатых тфокотлей происходила на основе освященной адатом практики, которая объективно служила их экономическим интересам. Они использовали утвердившийся в общине принцип раздела земли междусемьями с учетом_числ а их членов, количества орудий производства и тягловой силы. Это открывало простор для расхищения общинных земель. Еще большее значение имело то обстоятельство, что при разделе земли принималось во внимание и общественное положение семьи. За «почетными лицами» (князья и первостепенные дворяне в «аристократических племенах», старшины - в «демократических») признавалось предпочтительное право распоряжаться и пользоваться лучшими участками.

В «Собрании сведений, относящихся к народным учреждениям и законоположениям горцев - адату, 1845 года», записано: «Князья... пользуются лучшими местами для пастбищ своего скота на всем пространстве земли, на котором жительствуют покровительствуемые ими аулы одного с ними племени, а близ того аула, в котором живут сами, даже пользуются правом ограничивать для себя собственно удобнейшую землю под хлебопашество и сенокос, которую жители сего аула, также и других, не могут обрабатывать в свою пользу иначе как с дозволения их».

Следует заметить, что на этом были основаны позднейшие притязания адыгейского дворянства на землю. Не ограничиваясь правами, признаваемыми за ними обычаем, князья нередко пытались захватить общинные права и земли, что с неизбежностью приводило к тяжбам общин со своими князьями и социальным конфликтам. Факт этот был настолько очевиден, что не мог не броситься в глаза сколько-нибудь внимательному наблюдателю. Так, у К. Ф. Сталя мы встречаем следующее интересное замечание: «Поземельной собственности отдельно от своего народа князья и дворяне у черкесов никогда не имели. Так по крайней мере видно из многих споров, затеваемых общинами против своих князей». Желал ли того К. Ф. Сталь или нет, но его замечание прямо указывает на внутреннюю противоречивость адыгейского общества того времени. Одним из источников социальной борьбы как раз и являлись силы общинных прав на землю, с одной стороны, и возникновение крупной земельной собственности феодального типа в ущерб мелкому свободному общинному землевладению - с другой. Среди повинностей бжедухских тфокотлей особый интерес представляет обязанность каждой семьи давать ягненка владельцу аула за то, что он выжжет прошлогоднюю траву на общинных пастбищах. В этом, несомненно, проявилось стремление князей и дворян подорвать коллективное владение землею и установить, над ней свой верховный суверенитет. По-видимому, это наиболее ранняя и притом специфическая для оседлого скотоводческо-земледельческого хозяйства форма присвоения общинной собственности на землю феодалом. Такое предположение подтверждается прямым свидетельством современников, на котором мы уже останавливались выше: «...при существовавшем во многих местностях обычае, что земля- точно так же как воздух, вода и лес,- суть общественное достояние, пользоваться которым может каждый без всякого ограничения, допускалось, что некоторые из почетных лиц имеют предпочтительное пред другими право распоряжаться землею». К XIX в. эволюция этого права привела к тому, что оги стали даже вносить князьям и дворянам особую плату за пользование землей.

Феодальные притязания адыгской знати особенно отчетливо проявились в прошении, поданном бжедухскими князьями и дворянами в 1860 г. генералу Кусакову, где они утверждали, что якобы «издавна считались владетельными особами простого народа» и что им одним принадлежала земля, которую они «отдавали в пользование народа».

Другой тенденцией феодализирующейся знати были попытки установить власть над сельскими общинами и подчинить их свободное население. Сами адыги, не имея письменности, не оставили свидетельств, которые позволяли бы проследить за всем ходом борьбы, развернувшейся на этой почве между общинами и родоплеменной аристократией. Однако на основании народных преданий начало этой борьбы отнесем к середине XVIII в. Она приняла затяжной характер и охватила всю первую половину XIX в. В условиях глубокого разложения родовых отношений и далеко зашедшей имущественной и социальной дифференциации одним из средств закабаления рядовых общинников явились сохранившиеся у адыгов супряжки, помочи и другие виды трудовой взаимопомощи, которые князья, дворяне и зажиточные тфокотли использовали для эксплуатации свободных крестьян. Не случайно социальные верхи адыгского общества так цепко держались за уцелевшие остатки родовых порядков. Помочи, писал Ф. А. Щербина, устраивались иногда с благотворительной целью. В других случаях помочи устраивали не только для бедных, но и для богатых, и тогда они несколько теряли свой общинный характер, являясь чем-то вроде дани людям богатым и влиятельным со стороны бедняков.

Итак, общественный строй адыгов в XVIII - первой половине XIX в.. характеризовался наличием достаточно ярко выраженных черт родовых отношений, однако не менее отчетливо проступали в нем элементы феодализма.

Феодализм у адыгейских народов - одно из наиболее сложных и своеобразных явлений социально-экономической истории. Ключ к его пониманию дает известное положение марксизма, гласящее, что общность закономерностей исторического развития не исключает конкретных форм проявления этих закономерностей. «Один и тот же экономический базис,- писал К. Маркс,- один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т. д.- может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств».

В отличие от стран Западной Европы, в которых феодализм складывался на основе противоречивого взаимодействия двух процессов - разложения рабовладельческого способа производства в поздней Римской империи и родового строя у завоевавших ее племен,-у адыгов миновавших рабовладельческую формацию (хотя рабство и существовало у них как уклад), феодальные отношения развивались в результате разложения традиционно-общинных связей. Территориальная община сохранилась у них в наиболее чистом виде и держалась дольше, чем у многих других народов. Опираясь на нее, адыгейское крестьянство успешнее сопротивлялось закрепощению Процесс феодализации совершался здесь поэтому очень медленно. Многочисленные патриархально-родовые пережитки опутывали различные области жизни адыгов. Устойчивость дофеодальных порядков в обществе во многом объясняется и естественно-географическими условиями Кавказа. Исторически определилось, что «следы сушествования марки сохранились до настоящего времени почти только в высоких горных местах». Горы и леса Западного Кавказа, созданные самой природой замкнутость и изолированность отдельных районов содействовали сохранению архаичных форм общественной жизни и тормозили переход на новую ступень ее организации. В узких и тесных горных долинах не представлялись в то время возможными ни организация крупного поместного хозяйства, ни интенсификация земледелия ни, тем более, сколько-нибудь развитая городская жизнь.

Известную роль в длительном сохранении родовых пережитков сыграла заинтересованность в этом верхушки тфокотлей, которая использовала остатки старины для ослабления позиций старого дворянства.

Наряду с этим действовали факторы, способствовавшие развитию феодализма у адыгов. Одним из таких факторов были кавказские войны XVIII-XIX вв. На Кавказе в то время создалась необычайно сложная политическая обстановка. С одной стороны, на адыгейское население стремились распространить свое влияние феодальная Турция и стоявшие за ее спиной европейские державы, враждебные России. Вмешательство этих государств во внутренние дела адыгов и их воздействие на общественную жизнь коренного населения имели огромное значение и недостаточно, как нам кажется, учитывались исследователями. С другой стороны, царское правительство также искало пути, которые ускорили бы утверждение его власти над этим населением. Стремясь создать себе социальную опору, царизм, как правило, ориентировался на знать. Одним из средств привлечения ее на свою сторону юн избрал поощрение осуществляемого ею захвата общинных земель. Большое значение имела постоянная межплеменная вражда. Хроническое состояние войны способствовало росту и возвышению дворянско-княжеской знати.

Необходимыми- условиями существования феодального строя являются монополия господствующего класса - феодалов на землю и личная зависимость наделенного землей непосредственного производителя - крестьянина. Вызревание этих условии и составляло основное содержание зарождения феодализма. Оно представляется как двусторонний процесс: захват земли феодалами, с одной стороны, обезземеливание и закрепощение некогда свободного общинника - с другой. У адыгов это про-исходило своеобразно. Развивающиеся феодальные отношения не достигли еще того уровня, когда господствующей формой становится крупное землевладение. Имеющиеся в нашем распоряжении материалы не позволяют утверждать, что земля была безоговорочно монополизирована дворянством.

Юридически ни князья,ни дворяне не считались собственниками той земли, которой они фактически владе-ли. Феодальная собственность на землю уже, несомненно, существовала в рассматриваемое время, но в скрытой форме. Она была опутана пережитками родового общества. Поэтому утвердившееся в буржуазном кавказоведении мнение об отсутствии у князей и дворян поземельной собственности является правильным только формально. Многочисленные архивные материалы дают нам ясные указания на то, что феодализирующаяся адыгейская знать упорно стремилась к распространению своих владельческих прав на общинные земли. Однако преступить адат и юридически оформить этот захват ей не удалось. Ко времени завоевания Кавказа социальная верхушка успела лишь добиться признания за собой преимущественных прав на землю и выработать определенные правовые представления и сословные обычаи (уоркхабзе), резко отделявшие ее от остальной массы населения.

Таким образом, главной особенностью адыгейского феодализма было своеобразие основы феодальных производственных отношений: часть общественной земли. была фактически присвоена феодалами, хотя официально этот факт не был признан и юридически суверенное право на землю сохранялось за общиной. Отсутствие полной частной собственности на землю создавало серьезнейшие препятствия для феодальной знати. У адыгов еще не было свободно отчуждаемой земельной собственности. Отсюда своеобразие и медленные темпы феодализации.

Земельная собственность адыгейских феодалов лишена была многих специфических черт. Здесь не сложилось характерной для феодализма системы земельных удержаний и личной зависимости одного феодала от другого так как нижестоящий далеко не всегда получал от господина наследственное земельное владение. При анализе особенностей адыгейского феодализма нельзя игнорировать и то обстоятельство, что становление его проходило у местного коренного населения в тот исторический период, когда феодализм в целом был уже отживающей формацией. Это не создавало прочных оснований для его развития. Складывалась чрезвычайно оригинальная ситуация: феодальные отношения не успев развиться и окрепнуть, уже были обречены на вымирание.

Благодаря довольно широким экономическим связям с внешним миром адыгейское дворянство и особенно верхушка тфокотлей в лице старшин все более втягивались в торговые и товарно-денежные отношения. Это содействовало экономическому процветанию и социально-политическому возвышению зажиточных тфокотлей. Итак, природные условия, внешнеполитическая обстановка, внутренняя социальная борьба и другие факторы осложнили процесс феодализации в адыгском обществе, и поэтому он совершался медленно, в высшей степени своеобразно, минуя рабовладельческую формацию. Но рабство долго сохранялось как уклад. При натуральном хозяйстве торговые и денежные операции играли, однако, довольно значительную роль.

Перейдем к вопросу о социальном строе адыгейских народов. Адыгское общество, не имея еще четкого классового деления, было вместе с тем уже глубоко расчленено. В официальных документах и исторической литературе отдельные социальные подразделения обычно называли «сословиями». Такими «сословиями» были: князья (пши), дворяне (уорки), свободные общинники (тфокотли), несвободные - рабы (унауты), крепостные (пшитли) и феодально - зависимые (оги).

Князья и дворяне разных степеней составляли феодальную верхушку в структуре общества. В качестве «почетных лиц» они пользовались рядом преимуществ и привилегий, закрепленных за ними адатом: наследственностью звания, правом на суд равных и др. У «демократических же племен» после «переворота» конца XVIII - начала XIX в., о котором мы будем говорить ниже, главную роль стали играть так называемые старшины.

Адат строго различал владетельных и невладетельных дворян. Владетельными считались князья и первостепенные дворяне. Юридическим обоснованием их владельческих прав было происхождение от бывших племенных вождей, то есть традиция, указанная адатом. Особым почетом и влиянием в «аристократических племенах» пользовались князья. Старший: член княжеской фамилии считался владельцем" племени. Звание князя было наследственным и передавалось от отца всем законным детям, рожденным от равных браков. Что же касается сына, рожденного от брака князя с простой дворянкой, то он получал название «тума» (незаконного).

Одной из важнейших привилегий князя было право вершить суд и расправу над своими подвластными. Кроме того, он имел право объявлять войну и заключать мир. При дележе захваченной добычи князю выделялась лучшая часть, даже если он сам в набеге не участвовал. Князь имел по адату право на получение повышенных штрафов за причиненный ему материальный ущерб. Он мог возводить своих «подданных» в дворянское достоинство, и эти новые дворяне составляли его вассальное окружение.

В середине XIX в. к князьям перешел уже ряд общинных прав, как, например, право решать вопросы о поселении новых лиц на подвластной им территории, что в свою очередь открывало перед ними возможность единолично распоряжаться общинными землями в будущем.

В числе основных экономических привилегий князей быдо отмеченное уже выше преимущественное право выделять для себя и для своих вассалов лучшие земли, а также взимать торговую пошлину (курмук) со своих подвластных и проезжих купцов. Наконец, что особенно \ важно, князья получали с населения подвластных им ау-) лов натуральный оброк в виде зерна, сена и других сельскохозяйственных продуктов, а в отдельных случаях могли даже привлекать жителей этих аулов к работам в своем хозяйстве. Такие работы представляли собой зародышевую форму отработочной ренты. Характерно, что все эти повинности прикрывались оболочкой добровольности, хотя и были порой весьма тяжелы.

Собственной крупной запашки князья, как и дворяне первой степени, обычно не имели, удовлетворяя потребности и нужды своего двора за счет «добровольных приношений» подвластных. Эти приношения постепенно перерастали в натуральные повинности. Неуклонный рост их с течением времени объективно должен был привести к закрепощению свободного населения. Не ведя крупного земледельческого хозяйства, князья обладали, однако, большим количеством рогатого скота, который имели право пасти не только на выделенных из общинных земель пастбищах, но и на всей подвластной им территории.

Следующей группой феодалов были дворяне первой степени, обладавшие почти такими же правами, как и князья, только на меньшей территории, и отличавшиеся от них лишь тем, что им оказывались несколько меньшие почести. Число их было невелико. За ними шли дворяне второй и третьей степени. Они были невладетельными и жили в аулах, принадлежавших князю или первостепенному дворянину. Их обязанностью была военная служба своему сеньору.

Дворяне второй степени имели рабов и крепостных, вели самостоятельное хозяйство, картину которого вследствие отсутствия источников восстановить крайне трудно.

Дворяне третьей степени составляли постоянную княжескую свиту. Их содержали на княжеском дворе за счет продуктов, собираемых с крестьян. Другим источником их существования была военная добыча. Как типичные феодальные дружинники, они имели право отъезда.

Архивные документы позволяют заключить, что многие мелкие дворяне постоянно переезжали из одного племени в другое и, предлагая свои услуги для участия в военных предприятиях, постепенно образовали своеобразную межплеменную прослойку «наемников». В отдельных случаях путь таких людей был весьма причудлив и иногда заканчивался даже тем, что они попадали в крепостную зависимость. Приведем один характерный пример. Мелкий хамышейский дворянин Клюко-Хануко Абидок после смерти своего патрона Ханука перешел к абадзехам. Пробыв у них три года, он отправился к шапсугам. Не ужившись и у них, он в 1825 г. перешел в Анапу, куда его пригласил родственник его покойного сеньора Ханук Баречеко. Этот последний имел на натухайской территории крупное хозяйство, поставлявшее хлеб и скот на анапский рынок. Живя у него, Клюко-Хануко Абидок, по его собственным словам, находился «более в степи, где делается хлебопашество хозяина его Ханука и производится сенокос». Новый патрон Абидока был в добрых отношениях с турецкими властями в Анапе и особенно с влиятельными натухайскими старшинами. Поэтому он решился на закрепощение благородного адыгейского дворянина, верно служившего его покойному родственнику. На счастье Абидока, у него нашлись доброжелатели, которые вовремя сообщили ему, что если «долее будет жить у помянутого своего хозяина, то он сделает его крепостным и продаст туркам». После этого Абидоку оставалось только бежать к русским с тем, как он заявил, чтобы «быть навсегда преданным России».