история

Александр Савинкин, Игорь Домнин

«Реформы Милютина сгубили армию...»

Почему боевые генералы времен Александра II критически относились к военному министру

Генерал-фельдмаршал Дмитрий Алексеевич Милютин.
Фото из книги «Русские фельдмаршалы»

Об авторе: Александр Евгеньевич Савинкин - главный редактор "Российского военного сборника", полковник запаса; Игорь Владимирович Домнин - заместитель главного редактора "Российского военного сборника", полковник запаса.

В нынешнем году исполнилось 190 лет со дня рождения генерал-фельдмаршала графа Дмитрия Милютина. 22 ноября – 145 лет его вступления на пост военного министра Российской империи.

ВЫДАЮЩИЙСЯ ОФИЦЕР

Русские армия и флот выдвинули из своей среды плеяду блистательных полководцев, флотоводцев, государственных и военных деятелей, мыслителей, жизнь и пример которых для нас поучительны, заветы – незабвенны. Это и «птенцы гнезда Петрова», Суворов, Ушаков, Кутузов, Скобелев, Обручев, Драгомиров, Снесарев, Свечин, многие другие. И, конечно, Дмитрий Милютин.

Благодаря своим способностям и таланту (не протекции и связям) выходец из небогатой дворянской семьи сумел дослужиться до должности военного министра Российской империи, удержаться на этом посту двадцать лет (1861–1881), по-настоящему реформировать армию, внедрив в самодержавное государство несвойственную ему – «либеральную» – систему «вооруженного народа», основанную на всеобщей воинской повинности, идее «солдата-гражданина».

Следует подчеркнуть, что и до этого, главного периода своей жизни, Милютин проявил себя неординарным, деятельным, государственно мыслящим офицером, не чурающимся боевой службы. Выпускник Благородного пансиона при Московском университете уверенно ступил на стезю военной службы, был произведен по экзамену в прапорщики гвардейской артиллерии. Через два года поступил прямо в старший класс Императорской военной академии. Блестяще окончил ее в 1836 году (с малой серебряной медалью, занесением имени на почетную доску, чином поручика Генштаба). Ярко проявил себя на исследовательском поприще, публикуясь на страницах «Военного журнала», «Энциклопедического лексикона», «Военно-энциклопедического лексикона», «Военной библиотеки», «Отечественных записок».

Но «военно-ученая» карьера не была целью молодого офицера. Он стремился на Кавказ, к боевой практике. В 1839 году последовало командирование его в Отдельный Кавказский корпус. Здесь Милютин принял участие в целом ряде дел против горцев, получил огнестрельное ранение в плечо.

После этого он более года провел в Западной Европе, поправлял здоровье, знакомился с укладом жизни и культурой европейских государств. Как следует из воспоминаний Милютина, то, что он увидел, существенно повлияло на его мировоззрение.

Вскоре после возвращения, уже в звании подполковника, он занял ответственную должность обер-квартирмейстера Кавказской линии и Черномории. Все эти годы он не прекращал и творческой деятельности. Составил «Наставление к занятию, обороне и атаке лесов, деревень, оврагов и других местных предметов» (1839). Позднее, в 1850 году, в свет вышло его «Описание военных действий 1839 года в Северном Дагестане».

В 1845 году Милютин из-за расстройства здоровья вновь покинул Кавказ, сменив боевую деятельность на педагогическую. Он стал профессором, начальником кафедры военной географии Военной академии. Тогда же постепенно началась его идейная, методологическая подготовка к реформированию вооруженной силы. Вышли в свет его фундаментальные труды: «Критические исследования значения военной географии и статистики», «Первые опыты военной статистики» (увенчана Академией наук Демидовской премией). Военная статистика трактуется не узкоспециально, а как наука об «исследовании в данный момент сил и средств государства в военном отношении». Причем военная сила не сводится только к войску или вооруженному народу, а рассматривается как «совокупность всех средств и способов, необходимых в государстве для ведения войны, оборонительной или наступательной». С этого времени готовятся и регулярно публикуются военно-статистические (географические) обзоры и обозрения Российской империи, иностранных государств и их армий, отдельных театров военных действий. В военной географии отчетливо проявляется мировоззренческая, а не только военно-специальная составляющая. Напомним: в 20-х годах ХХ века эту милютинскую интеллектуальную работу уже в Красной армии попытался возродить другой блистательный русский офицер А.Е. Снесарев, издав «Философию войны», «Введение в военную географию», ряд военно-статистических работ. Но преемственного продолжения не получилось.

Именно с подачи Милютина в Российской армии и на флоте обозначилась и укоренилась отечествоведческая традиция, появился такой предмет, как военное отечествоведение. В контексте этой работы будущий реформатор стремился воскресить «суворовский культ» в современной ему армии. Еще в 1839 году в «Отечественных записках» (№ 3 и 4) он напечатал примечательную статью «Суворов как полководец», а спустя 12 лет издал свой главный научный труд – классическое исследование об Итальянском походе Суворова под названием «История войны России с Францией в царствование Императора Павла I в 1799 году» (5 томов, несколько премий и наград, избрание в члены-корреспонденты Академии наук). В плане практического воплощения суворовских правил и принципов обучения и воспитания войск эту милютинскую работу продолжил Михаил Драгомиров.

В Крымской войне (1853–1856) Милютин не участвовал. В это время он работал в ряде учреждений и комиссий, в том числе в Комиссии о мерах защиты берегов Балтийского моря. В 1854 году проявивший себя в научном и административном отношениях полковник производится в генерал-майоры. В следующем году последовало назначение в свиту императора. Позже Милютин по предложению наместника Кавказа князя Александра Барятинского занял пост начальника главного штаба войск Кавказской армии. В переломном 1859 году он находился в войсках Чеченского отряда, лично участвовал в занятии аула Тандо, в овладении Гунибом и в пленении Шамиля. За заслуги следовали награды: ордена, чины генерал-лейтенанта и почти сразу же генерал-адъютанта, назначение помощником военного министра (1860), военным министром (1861).

ДВАДЦАТИЛЕТНЯЯ ЭПОХА

На долю Милютина выпала в буквальном смысле историческая задача. Предстояло заменить порочную «плацпарадную» военную систему на новую, отвечающую требованиям прогресса военного дела, тенденциям развития армий передовых европейских государств. И следует признать, что в целом эта сложная задача решалась им последовательно, эффективно, в соответствии со сложившимися у него научными представлениями, в либерально-просветительском духе (боевой же опыт, к сожалению, был несколько упущен).

В специальном докладе, оперативно подготовленном за два месяца, Милютин предложил Александру II: существенно снизить численность армии мирного времени за счет введения резервных войск и сокращения небоевого элемента; уменьшить срок общей службы для нижних чинов с 25 до 15 лет (6 в строю и 9 в запасе); децентрализовать военное управление, создав военные округа для гибкости и быстроты мобилизации, широкого проявления инициативы на всех уровнях начальствования; повысить качество офицерского корпуса, пересмотрев порядок чинопроизводства (выбор способных и лучших начальников) и изменив систему обучения-воспитания в военных училищах и кадетских корпусах; преобразовать военно-судную часть и весь быт армии, отменить жестокие и унизительные наказания и т.д.

Александр согласился с этими, как и последующими предложениями. Благодаря неизменной поддержке императора и в результате настойчивого систематического преобразовательного труда военному реформатору и его помощникам за двадцать лет удалось реализовать большинство своих замыслов.

6 августа 1864 года была введена военно-окружная система. Военное министерство (по новому штату в нем насчитывалось всего лишь 785 офицерских чинов) стало заниматься только общим руководством и контролем действий нижестоящих административных органов. В его составе появились Главный штаб и новые главные управления: артиллерийское, инженерное, интендантское, военно-медицинское и некоторые другие, а также управление иррегулярных войск. Была сформирована служба Генерального штаба. В списках «безштатного» Генерального штаба стали числится все офицеры, занимающие соответствующие (генштабовские) должности. Упразднены армии и корпуса (вскоре, правда, воссозданы), высшей тактической единицей в пехоте и кавалерии стала дивизия. Появились новые положения о военном министерстве и о полевом управлении войсками в военное время. Введено было деление войск на полевые, местные, а позднее и запасные.

Суть мер по децентрализации и усилению военного управления пояснил сам реформатор в статье «Военные реформы Александра II», опубликованной в первом томе «Вестника Европы» за 1882 год:

«В наше время более, чем прежде, требуется чрезвычайная быстрота в приготовлении армий к войне, что привыкли называть мобилизацией. Более, чем когда-либо, необходимы единство и стройность в заведовании и распоряжении разнородными элементами военной силы. Их объединение было тем необходимее, что во всех европейских государствах, в подражание Пруссии, военные силы развивались все более и более в громадных размерах и везде принимались меры, чтобы иметь возможность в самое короткое время мобилизовать все войска, то есть привести их в военное положение и сформировать армии там, где потребуется по соображениям стратегическим и политическим... Притом же среди глубокого мира нельзя предвидеть, с кем и при каких обстоятельствах вспыхнет война, где и в каком составе придется формировать армии... При надлежащем направлении в мирное время деятельности окружного штаба и других отделов управления война не застанет нас врасплох; каждый театр действий будет, насколько возможно, подготовлен заблаговременно...»

Пристальное внимание было обращено на перевооружение армии и флота более современным стрелковым и артиллерийским оружием, а также на боевую подготовку войск. Прекратилась одуряющая и совершенно бессмысленная шагистика, началось обучение войск тому, что нужно на войне. Вся система подготовки была направлена на боевое слаживание частей, выработку умений действовать применительно к местности и в любой обстановке. В учебные программы включаются проведение маневров, практических стрельб, развитие физических навыков и распространение грамотности среди нижних чинов. Усилилось воспитание именно боевых качеств на фоне осуществления мер по возвышению умственного и нравственного состояния войск.

Милютин полагал: «Совершенствование армии основано преимущественно на образовании единиц, ее составляющих, на развитии их природных способностей, не только физических, но и умственных... С представлением частным начальникам большей инициативы и с производством учений в условиях, наиболее отвечающих боевым требованиям, строевое совершенствование нашей армии должно упрочиться и вместо рутины, существовавшей до (Крымской) войны, в начальниках укоренится убеждение, что уставы составляют лишь основу для обучения войск...»

«К сожалению, государь, – отмечал Милютин впоследствии в своих «Воспоминаниях», – имея наклонность к поддержанию прежних традиций, хотя и радовался успехам войск в настоящем тактическом образовании, в то же время, однако ж, требовал и строгого соблюдения стройности и равнения на церемониальном марше, точного соблюдения на разводах, церковных парадах и других церемониях прежней мелочной формалистики».

Радикально менялся принцип комплектования войск. После многолетней разработки и многократных обсуждений 1 января 1874 года – и это главное! – вместо рекрутского набора вводилась всеобщая воинская повинность (которая давно уже существовала во Франции, Германии и других европейских государствах). «К священной обязанности защиты Отечества» в интересах усиления военной мощи привлекались теперь все сословия. Призывной возраст определялся в 21 год. Срок действительной службы уменьшался до 6 лет в пехоте и 7 лет на флоте. К 1878 году в пехоте он был доведен до 4 лет. Новый принцип комплектования позволял накапливать военно-обученный резерв, путем мобилизации вдвое и даже более увеличивать армию мирного времени (по штатам в ней должно было числиться 700 тыс. человек) в военный период.

В основу этой реформы, создающей кадровую армию, многократно увеличивающуюся в ходе мобилизации, заложены следующие две милютинские идеи. 1) «Поставить Русскую армию сколь можно в большую готовность к войне и вместе с тем подготовить средства для большего развития вооруженных сил России в соразмерности с современными громадными вооружениями других европейских государств». 2) «Проникнутая мыслью, что военная повинность не только не должна вредить развитию просвещения в нашем Отечестве, а, напротив, насколько возможно, способствовать его распространению и что установление с этой целью льгот для одних только вольноопределяющихся, подобно принятому за границей, было бы у нас совершенно недостаточно, так как мы стоим на сравнительно низшей ступени образования, Комиссия единогласно признала необходимым оградить интересы образования во всех его ступенях даже для лиц, поступающих в армию по жребию. С этой целью были допущены отсрочки до окончания образования и сокращение срока действительной службы, начиная от полугода (для лиц с высшим образованием) и до четырех лет (для окончивших курс в начальных училищах)».

Наконец-то были отменены позорящие русскую армию телесные наказания (шпицрутены, но розги для штрафников остались). Не сразу, но все же нижний чин стал рассматриваться не в категориях крепостного права, а как человек, воин-гражданин, сознательный боец, защитник Отечества. Министр гордился одухотворенностью солдат нового типа, которые в бою в случае необходимости «и без офицера сами знают, куда им броситься, рассуждают, оценивают положение, не ждут ни минуты».

Особое внимание было обращено на качество офицерского состава. Считая, что «достоинство армии всего больше зависит от хорошего выбора начальников на разные ступени служебной иерархии», Милютин постарался направить в новую армию знающих, получивших общее и специальное образование офицеров, выходящих не только из дворянского сословия. Главным источником комплектования офицерского состава стали военно-учебные заведения, а не войска. В дополнение к военным училищам в военных округах были учреждены юнкерские училища. Кадетские корпуса стали военными гимназиями.

Несмотря на поддержку государя, преобразования давались нелегко. Каждый серьезный шаг министра подвергался весьма основательной критике со стороны его противников и оппонентов (о чем подробнее скажем ниже), во главе которых находился герой Кавказа, бывший начальник Милютина, генерал-фельдмаршал князь Александр Барятинский. Примечательно, что именно по инициативе самого министра принципиально важные военные вопросы многократно обсуждались при участии не только заинтересованных лиц, но и общественности. В сопоставлении точек зрения отыскивались более или менее верные решения.

Это и неудивительно. Еще до официального начала своей преобразовательной деятельности Милютин содействовал началу издания журнала «Военный сборник», в котором публиковались принципиально важные статьи о военном строительстве и армейской жизни. Среди первых (1858) была классическая статья многолетнего соратника реформатора Николая Обручева «О вооруженной силе и ее устройстве». Позднее (1862) на страницах журнала появилась заметка без указания автора (не сам ли министр приложил руку?) с характерным названием «О пользе и важности гласности при обсуждении военно-административных вопросов». И полтора столетия спустя ее содержание не утратило актуальности:

«У нас в России, более чем где-либо, нужна гласность для обсуждения всех административных преднамерений и предполагаемых нововведений для того, чтобы обстоятельно знать, в какой мере всякое вводимое положение необходимо и может быть полезно для каждой части нашего огромного и в высшей степени разнообразного в разных своих частях Отечества... Теперь, более чем когда-либо, необходима усиленная деятельность со стороны всего нашего сословия, чтобы высказаться, в чем именно нуждается наша армия, чем и как может быть пополнено недостающее... Военное министерство, сколько мы знаем, всячески старается вызвать и поощрять подобного рода гласное обсуждение своих предположений. И нам кажется, что прямая польза нашей армии, вернейший залог к стройному гармоничному развитию ее учреждений, заключается в гласном обсуждении не только всех необходимых преобразований, но даже и в указании на существующие недостатки и несовершенства. Необходимо нужно только, чтобы как указание недостатков, так и предложение средств к их исправлению были заявляемы с полным знанием дела; а знание в деле военном может быть приобретено только полным посвящением себя этому делу и тщательным исследованием существующих положений и применения их на практике... Особенно гибельные последствия для службы и для общего дела может иметь устранение молодых людей от высказывания своего мнения. Не смея иметь своего суждения о чем бы то ни было, молодые люди делаются совершенно равнодушными к военной специальности и свои кипучие, требующие во что бы то ни стало деятельности молодые силы обратят на дела, которые не только бесполезны, но иногда и безнравственны».

С уверенностью можно утверждать, что именно в милютинскую эпоху армия умственно ожила, начала думать, а следовательно, во многом прогрессировать. Нововведения и личный пример министра в значительной мере способствовали развитию и расцвету русской военной мысли второй половины XIX – начала XX веков. Военная наука получила мощный позитивный импульс. Появились солидные работы о войне и вооруженных силах России, о военном искусстве, воспитании и обучении, нравственном и умственном развитии войск.

В результате этой обширной и гласной реформы, по праву именуемой милютинской, в России появилась массовая народная армия, в достаточной степени боеспособная и мобильная. В целом она выдержала испытания Русско-турецкой войны 1877–1878 годов, добившись победы. Во время военных действий Милютин вместе с царем находился при новых (впервые отмобилизованных) войсках, смог даже существенно повлиять на успешный исход военных действий, настояв после первых неудач под Плевной на обязательном продолжении осады. Плевна пала (правда, цена – 32 тыс. погибших русских воинов). Государь наградил своего министра орденом Св. Георгия второй степени, а указом от 30 августа 1878 года возвел его в графское достоинство. Заслуги Милютина (создание новой армии, способной побеждать) также послужили основанием для присвоения ему в 1898 году по сути почетного звания генерал-фельдмаршала.

НЕ У ДЕЛ

Милютин всегда оставался настоящим офицером, мыслящим, честным, без боязни ответственности. Он действовал мужественно, без интриг, намеренно не замечал нападок и клеветы на себя лично и на любимое его детище. Увидев, что при Александре III реформы сворачиваются, не стал приспосабливаться и менять убеждения и подал прошение об отставке. 22 мая 1881 года без всяких уговоров и сожаления один из лучших военных министров России за всю ее историю был уволен и отстранен от любимого дела в самом расцвете сил. С тех пор до конца своей почти вековой жизни он практически безвыездно и невостребованно жил в своем имении в Крыму, размышлял, читал военную литературу, приводил в порядок дневники, писал воспоминания.

Русско-японская война 1904–1905 годов выявила все недостатки военной системы, носившей имя ее творца.

Все еще здравствующий и забытый всеми Милютин прервал свое многолетнее молчание. «Жалкая эта кампания», как и последовавшие за ней невразумительные реформы, возмутили его до глубины души. Собравшись (честь и долг обязывали), в 1909 году он составил последнюю в своей жизни докладную записку «Старческие размышления о современном положении военного дела в России», предложив вполне реалистическую программу восстановления военной мощи (публикация появилась только в 1912 году, уже после смерти автора, в «Известиях Императорской Николаевской Академии», № 30.)

В этой честной и глубокой работе бывший военный министр сетовал на неразумных своих последователей, которые свернули с истинного пути (им указанного), не учатся ни у истории, ни у признанных военных авторитетов, ни у передовых в военном отношении государств. Все преобразовательное, по его мнению, эти горе-реформаторы сводят к частным улучшениям, тогда как «положение России требует принятия крупных мер, общегосударственных и специально-военных...»

После изложения неотложных мероприятий по укреплению обороны Дальнего Востока и организации армии в целом престарелый генерал-фельдмаршал особо отмечал необходимость «значительного увеличения так называемых специальных родов оружия соразмерно с массою пехоты, большей специализации в службе каждого рода оружия». В заключении говорилось:

«Вообще позволяю себе высказать с прискорбием, что в технических применениях, как, например, в деле воздухоплавания, мы всегда далеко отставали и отстаем, а между тем в Европе технические изобретения все более и более оказывают могущественное влияние на все отрасли жизни, не исключая и военного дела... Соперники наши все более и более нас опережают и заранее заручаются одержанием над нами верха, когда наступит роковой час борьбы. Как ни тяжело набрасывать на бумагу такие мрачные размышления, нельзя, однако же, сознательно скрывать от себя действительность и успокаиваться на иллюзиях. Громадная наша матушка-Россия двигается вперед на два века позади передовых народов Западной Европы и едва ли когда-нибудь в будущем перегонит их. Выказывается это все более на уровне техническом и экономическом. До чего может дойти изобретательность специалистов по всем отраслям техники и коммерческая изворотливость – невозможно предсказать. Точно так же никто не возьмется предопределить и предел, до которого будущие изобретения окажут влияние на преобразование военного дела. Машина все более и более будет брать верх над мускульной силой человека. Есть ли что-либо невозможное, например, в том, что автомобили не только вполне заменят повозки в обозах, но проберутся даже в полевую артиллерию, а вместо полевых орудий с конской упряжью войдут в состязание на поле сражения подвижные бронированные батареи, и битва сухопутная уподобится битве морской. В теперешнее время такой фантазии не верится, но потомки наши, быть может, взглянут иначе».

НЕ ВСЕ ЛАДНО

Милютин не похож на Петра Великого, Потемкина, Суворова, Ермолова или Скобелева. Он не мог, подобно им, создавать победоносные войска, окрылять и лично вести их к победам. Он не был вождем. Зато обладал мощным интеллектом, прочными знаниями, был талантливым администратором, имел немалый боевой опыт. Совокупность этих качеств и факторов, покровительство и благоволение государя, двадцатилетнее пребывание на министерском посту позволили ему добиться кардинального переустройства российской вооруженной силы.

Но, как всякое большое дело, милютинская реформа не была свободна от ошибок и недостатков. Причем фатальных, как полагали некоторые прозорливые и опытные военные умы.

Так, противниками курса, которым вел армию Милютин, были известные военачальники Александр Барятинский, Ростислав Фадеев, Михаил Скобелев, Михаил Черняев. Последний прямо заявлял: «Реформы Милютина сгубили армию... Война неудачная может повести далеко...» Ростислав Фадеев (по отзыву Достоевского, «генерал-мыслитель»), пытаясь доказать свою правоту, выпустил несколько солидных печатных трудов, среди которых «Вооруженные силы России» и «Наш военный вопрос». Имели хождение и анонимные «Мысли об организации Русской Народной Армии», «О новой военной реформе с экономической точки зрения». Боевые военачальники не могли согласиться с тем, что в процессе «бездушного» бюрократического реформирования упразднено ядро, если не вся постоянная часть, самобытной русской военной системы – солдатская профессиональная армия петровско-суворовского типа с ее длительными сроками службы, опытом и искусством. Не нравилось им и то, что армия создается не столько для войны, сколько для мирно-военного времени. Сокрушитель Шамиля, «Божьей милостью солдат» фельдмаршал Барятинский писал государю: «Зачем учреждения военного времени истекают у нас из учреждений мирных? Так как армия существует для войны, то и выводы должны быть обратными... Боевой дух армии необходимо исчезнет, если административное начало, только содействующее, начнет преобладать над началом, составляющим честь и славу воинской службы».

Противники Милютина предлагали вполне здравые альтернативные меры: 1. Сохранить долгосрочную (солдатскую) боевую армию, усилить ее «охотниками» (добровольцами) и отборными частями, освободить от нестроевых функций и элементов. 2. На случай больших войн и решения вспомогательных задач заранее готовить обученное народное ополчение («земскую силу»). 3. Армия и в мирное время должна быть «военной», постоянно боеготовой. 4. Сохранить деление на армии и корпуса. 5. Вождем армии должен быть известный в обществе, заслуженный боевой генерал. 6. Военному министру не обязательно обладать «солдатскими» качествами, он призван решать административные и хозяйственные вопросы, заниматься снабжением армии. 6. Важно, чтобы военная система представляла собой «живой организм» с духом и душой, а не мертвую окаменелость.

Критика системы «вооруженного народа» продолжалась и в ХХ веке, после череды военных и социальных катастроф. Она звучала в том же духе (отказаться пока не поздно от принципа всеобщей воинской обязанности как главного в комплектовании войск, перейти к системе «малой» профессиональной армии, резерва и подготовленного народного ополчения и т.д.).

Михаил Меньшиков, один из крупнейших русских публицистов, бывший в молодости флотским офицером, писал после Русско-японской войны:

«Милютинская, либерально-чиновничья, книжно-канцелярская система развенчала Россию и угрожает погубить ее... Никакая страна более нашей Родины не нуждается теперь в наилучшей армии: со всех сторон нас сторожат бури и, может быть, скоро народу нашему отстаивать свою жизнь и честь. Теперь выходит такая нелепость: государство содержит и обучает большинство негодных солдат, которые неспособны к войне и никогда не будут способны. Всеобщая повинность превращает армию в милицию, в сборище вооруженных обывателей. Самые жизненные интересы требуют присутствия в стране постоянной вооруженной силы, как было в старые времена, людей с истинным военным призванием, небольшой, но надежной дружины, которая, как центральная башня крепости, была бы последней опорой народной. Кроме общей повинности, которая в состоянии дать плохих подмастерьев военного ремесла, необходима система, которая давала бы мастеров его».

В начале 1930-х годов, уже в эмиграции, негативную оценку преобразованиям Милютина дал самый необычный, искрометно-талантливый наш военный писатель Антон Керсновский. В своей блистательной «Истории Русской Армии» он отмечал:

«Положительные результаты милютинских реформ были видны немедленно (и создали ему ореол «благодетельного гения» Русской армии). Отрицательные результаты выявились лишь постепенно, десятилетия спустя, и с полной отчетливостью сказались уже по уходе Милютина. Военно-окружная система внесла разнобой в подготовку войск... Положение 1868 года вносило в полевое управление войск хаос импровизации, узаконивало «отрядную систему». Однако все эти недочеты бледнеют перед главным и основным пороком деятельности Милютина – угашением воинского духа. Милютин бюрократизировал всю Русскую армию сверху донизу. Во всех уставах и положениях он провел преобладание штабного (с канцелярским уклоном) элемента над строевым... Военному организму был привит невоенный дух. Это катастрофическое снижение духа, моральное оскудение бюрократизированной армии не успело сказаться в ощутительной степени в 1877–1878 годах, но приняло грозные размеры в 1904–1905-м, катастрофические – в 1914–1917 годах.

Керсновскому принадлежит и самая оригинальная, но, думается, по сути верная характеристика самого реформатора, которая может служить ключом к пониманию проблемы: «Человек в высшей степени просвещенный, гуманный и образованный, ген. Д.А. Милютин обладал выдающимися административными способностями… Воспитанник частного гражданского пансиона и Московского университета, он, имя военный ум, не имел военной души, военного сердца, строевой жилки… Ему не удалось стать вторым Румянцевым, а сообщенный им Русской армии «нестроевой» уклад не принес ей счастья».

материалы: Независимое военное обозрение© 1999-2006

Судьба российских реформаторов нелегка: народ их не любит, коллеги критикуют, пресса относится с подозрением. В отставку или в мир иной они уходят, провожаемые бранью, и только через много лет потомки воздают им должное. Так было и с военным министром Российской Империи Дмитрием Алексеевичем Милютиным, которому 10 июля исполняется 200 лет.

В канун юбилея Дмитрия Алексеевича в Новодевичьем монастыре силами Российского военно-исторического общества с подачи «Российской газеты» и журнала «Родина» , уничтоженное в 1930-е годы.

Идущее сегодня преобразование российской армии, обусловленное глобальными вызовами, невозможно без осмысления опыта прошлых реформ - в том числе и тех, что в течение 20 лет проводились под руководством Дмитрия Милютина (в числе других комплексных реформ Александра II).

Осознание необходимости

Все преобразователи делятся на две категории: одни, уже достигнув вершин власти, под давлением обстоятельств приходят к выводу, что «так жить нельзя». Другие же вынашивают свои убеждения с детства и планомерно идут к ним, до поры не открывая своих намерений. Милютин, без сомнения, принадлежит ко вторым.

Его мать была сестрой видного сановника николаевской эпохи Петра Дмитриевича Киселева, тоже слывшего реформатором. Отец, небогатый помещик, собрал большую библиотеку, и Дмитрий ещё в детстве прочёл множество книг, в том числе по русской истории. Он был старшим из пяти детей, которым родители изо всех сил старались дать не только образование, но и нравственное развитие.

Позже, рекомендуя Милютина на должность министра, фельдмаршал Барятинский писал о нём царю: «Человек честный, неуёмного рвения, усидчивости ни с чем не сравнимой… всегда осторожный, деловитый, благородно-нравственный, далёкий от всяких личных видов, совершенно бескорыстный и чуждый всякой зависти».

В 13 лет его вместе с братьями отдали в Благородный пансион при Московском университете. Там Дмитрий увлёкся математикой, издал - в 16 лет! - первую научную работу и завершил учёбу круглым отличником. Недолго послужив простым солдатом - правда, в столичной гвардейской части, - он был принят в военную академию и уже через год окончил её, тоже с отличными результатами.

После службы в штабе гвардии его отправили «понюхать пороху» на Кавказ, где он принял участие в осаде аула Ахульго, где скрывался Шамиль, и был ранен пулей в плечо. На Кавказе он пробыл шесть лет, продолжая между боями с горцами заниматься научной работой. По возвращении в Петербург Милютин стал профессором Военной академии и советником военного министра.

Его книга по истории Итальянского похода привлекла внимание самого Николая I - по его настоянию автора наградили почетной Демидовской премией. К тому времени Милютин был уже отцом семейства, женившись на генеральской дочери Наталье Понсет. У них родились четыре дочери и сын Алексей, которого все ругали за несхожесть с отцом: его, ставшего позже курским губернатором, интересовали только карты (отнюдь не штабные) и лошади.

Первая попытка

Дмитрий Алексеевич живо интересовался политикой и понимал, что Россия неизбежно и очень скоро столкнётся с европейскими державами. Понимал и то, что русская армия, занятая в основном парадами и сельскохозяйственными работами, не готова к будущей войне. Уже тогда он начал разрабатывать планы военных реформ, хотя ни министр Василий Долгоруков, ни сам царь не собирались прислушиваться к его советам.

Ситуация изменилась после проигранной Крымской войны и восшествия на престол нового императора. Александр II сразу же упразднил военные поселения и создал комиссию по разработке военных улучшений, в которую вошёл и Милютин.

В 1856 году он подал записку о необходимых реформах, смотря в корень: для улучшения боеспособности армии он рекомендовал отменить крепостное право и приблизиться в политическом устройстве к «передовым странам» - то есть ввести конституцию. Понятно, что это было слишком и для молодого царя, и для нового военного министра, старика Николая Сухозанета, который потребовал увольнения дерзкого советника. Милютина опять послали на Кавказ, где он в качестве начальника штаба Кавказской армии отомстил Шамилю: в 1859 году имам был взят в плен в ауле Гуниб.

Реформы в армии буксовали, и Дмитрия Алексеевича вернули в столицу, назначив товарищем (то есть заместителем) министра, а в 1861 году, после предсказанной им отмены крепостного права - министром, и эту должность он занимал в течение следующих двадцати лет. Немалую роль в этом сыграла тётка царя великая княгиня Елена Павловна, в кружке которой Милютин был частым гостем.

Получив от царя карт-бланш на самые решительные меры, он взялся за преобразование армии.

Идеология и практика военной реформы

Первой и главной его задачей стало создание массовой армии , небольшой в мирное время и быстро увеличивающейся во время войны. Это было возможно только при наличии обученного резерва, для чего требовалось радикальное сокращение срока службы в армии. Стараниями министра строк службы был сокращен с 25 лет до 15 - шесть (на флоте - семь) на действительной службе и девять в запасе. В 1874 году устаревшие и тяготившие общество рекрутские наборы были заменены всеобщей воинской обязанностью. Отныне призыву подлежали все мужчины, достигшие 21 года - правда, не поголовно, а по жребию.

Милютин считал, что солдаты, не говоря уже об офицерах, должны быть грамотными . До него 80% солдат не умели читать и писать, но благодаря его реформам эта доля сократилась до 40%. В частях были созданы школы и курсы, выпускались книги и журналы специально для солдатского чтения. Офицеров, тоже зачастую полуграмотных, стали готовить в военных гимназиях, а в 1864 году министр учредил юнкерские училища.

Создал он и военно-юридическую академию для борьбы с частыми в армии беззакониями . Для той же цели были отменены жестокие наказания солдат - розги, шпицрутены, кандалы, легендарный «прогон сквозь строй».

Не мог он обойти вниманием и военную медицину - по рекомендациям великого хирурга Н.И. Пирогова были реорганизованы больничное и санитарное дело в войсках, открылись первые курсы медсестёр.

Другим важным направлением реформы стала перестройка военной промышленности . Многие предлагали закупать новейшее вооружение за рубежом, но Милютин решительно возразил: нужно создавать собственное производство, чтобы в случае войны не зависеть от возможного противника . У США - едва ли не единственной после Крымской войны дружественной нам страны - был куплен патент на новую нарезную винтовку, которую стали производить на тульских заводах. В Москве и Петербурге начали делать первые стальные пушки, по числу которых Россия скоро догнала Францию.

Военные заводы, построенные на казённые средства, становились «локомотивами» для развития промышленности в целом: эту закономерность российской «оборонки» первым заметил и использовал именно Милютин. Он всячески поощрял строительство железных дорог, по которым среди прочего перевозились и военные грузы.

Укрепление армии он считал не самоцелью, а составной частью развития экономики и страны вообще . Истинный патриот, он мечтал видеть Россию не только могучей в военном отношении, но богатой и свободной, защищаемой своими гражданами не из страха, а из любви.

Милютин изменил и систему управления войсками - был создан Генеральный штаб, а место корпусов заняли 15 военных округов, обладавших определённой самостоятельностью.

Консерваторы в армии и при дворе не раз пытались оспорить его нововведения, но ради дела министр, обычно вежливый и мягкий, был готов на крутые меры. Морской министр Николай Краббе рассказывал, как проходило заседание Государственного совета по обсуждению нового закона о воинской повинности: «Сегодня Дмитрий Алексеевич был неузнаваем. Он не ожидал нападений, а сам бросался на противника, да так, что вчуже было жутко. Зубами в глотку и через хребет. Совсем лев. Наши старички разъехались перепуганными».

Реформы Милютина достойно прошли проверку во время русско-турецкой войны 1877-1878 годов. Всего за четыре недели русская армия была полностью отмобилизована, а через 42 дня готова к дальнему походу. До конца 1877 года министр находился на фронте, давая военачальникам советы. «Вот он новый солдат, — с гордостью говорил он, — старый без офицеров умирал бы, а эти сами знают, куда им броситься. У этих почин!» Многое его не устраивало, но он утешал себя тем, что реформы пока далеки от завершения. После заключения мирного договора Александр II возвёл министра в графское достоинство и наградил орденом Святого Георгия.

Финал… и продолжение

Но после убийства царя народовольцами его преемник Александр III начал свёртывание военных и других реформ. На другой день после опубликования в апреле 1881 года царского Милютин подал в отставку вместе с другими либеральными министрами. Вместе с женой он уехал в крымское имение Симеиз, откуда с тех пор почти не выезжал - даже когда его в 1898 году наградили званием генерал-фельдмаршала.

Не одобряя новую политику, он писал: «Мы оказались стадом баранов, которое бежит туда, куда бежит первый баран. Вот что грустно».

На пенсии Дмитрий Алексеевич работал так же напряжённо, как и прежде - из-под его пера вышли семь томов воспоминаний и пять томов дневников, ставших ценнейшим источником по истории второй половины XIX века.

Он умер в январе 1912 года, всего на два дня пережив любимую жену и немного не дожив до своего столетия. Незадолго до смерти он сокрушался на страницах дневника, что Россия идёт не туда, что, оттягивая неотложные реформы, власть невольно приближает революцию. Так и случилось всего через пять лет после его кончины; надолго позабыли и самого фельдмаршала. И даже надгробие в Новодевичьем мимоходом разрушили в 30-е годы.

А вот милютинскую идеологию военных реформ не забыли: её легко узнать в практике советского государственного и военного строительства - тех же 30-х годов. Именно тогда замыслы реформатора XIX века оказались востребованы, развиты и реализованы в полном объёме и совершенстве.

Поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг., продемонстрировавшее миру ее политическую, экономическую и военную слабость, явилось следствием кризиса всей существующей общественно-политической системы государства и послужило своеобразным мощным толчком к осуществлению в стране ряда преобразований, в том числе и в области военного строительства.

Международный престиж страны был подорван, а после заключения Парижского мирного договора она не только перестала играть доминирующую роль в европейских делах, но и оказалась фактически в полной политической изоляции.

Запрещение России иметь военный флот и базы на Черном море делало практически беззащитными ее южные рубежи перед лицом продолжавшей расширяться экспансии западноевропейских держав, и в первую очередь Великобритании, на Ближнем и Среднем Востоке. Немалую опасность для России представляла и Пруссия, стремившаяся в тот период к созданию у ее западных границ мощного милитаристского государства — Германской империи. Все это, а также отчетливо наметившаяся уже к этому времени в Европе тенденция к созданию относительно устойчивых военных коалиций, с неизбежностью ведущая к нарастанию угрозы возникновения новой войны, а вместе с тем, что закономерно, и к дальнейшему росту численности армий, увеличению вооружений крупнейших европейских государств, всемерному развитию ими военной техники, требовало от российского правительства незамедлительного укрепления вооруженных сил, организация и боеспособность которых обнаружили в ходе Крымской войны свою, мягко говоря, несостоятельность.

Эта война безжалостно обнажила все пороки сложившейся в России в царствование Николая I военной системы, и прежде всего в устройстве ее вооруженных сил. Обнаружилось явное несоответствие существовавшей еще с петровских времен рекрутской системы их комплектования с необходимостью иметь в случае войны массовую армию, что обусловливалось отсутствием в стране достаточного количества обученных в военном отношении резервов. Устаревшими оказались организационная структура армии, система управления ею и, особенно, ручное стрелковое и артиллерийское вооружение, которое далеко не соответствовало уровню военно-технического прогресса не только в Европе, но и в самой России. Что касается флота, то он состоял в основном из устаревших парусных кораблей.

Военные действия выявили отсталость тактики русских войск, которую они применяли на полях сражений, от требований времени, их низкую боевую подготовку, что, в свою очередь, свидетельствовало о царившей в официальных взглядах рутине и непригодности всей системы обучения частей и соединений. Солдата, по словам Е.В. Тарле, «учили совсем ненужным и нелепым приемам и готовили к парадам и смотрам, а не к войне. Кроме того, армию систематически обворовывали, и это обстоятельство стояло в теснейшей связи с общим для всех ведомств в России неслыханным разгулом хищничества, принимавшего постепенно совсем уж сказочные размеры». И, наконец, одним из наиболее слабых мест Российской армии, губившим ее, как показал опыт войны, являлся низкий профессионализм, неподготовленность значительной части командного состава, особенно высшего. И в этом нет ничего удивительного, поскольку по свидетельству все того же академика Тарле наука в армии, даже чисто военная, была почти официально объявлена предметом решительно «сверхкомплектным», ненужным. Основанная в Петербурге в 1832 г. по инициативе генерала А.А. Жомини Императорская военная академия влачила к концу царствования Николая I поистине жалкое существование.

В целом ход и исход войны наглядно показали, что за пышным фасадом и громадным военным престижем Российской империи ничего по сути дела не стояло, она оказалась значительно слабее, чем тогда представлялось даже недоброжелательным взорам соперников и врагов. Разумеется, такое состояние вооруженных сил не могло удовлетворять царское самодержавие, которому нужна была сильная армия, способная обеспечивать и успешное проведение самостоятельной внешней политики, и надежное подавление нараставшего революционного движения в стране.

Необходимо отметить, что существовавшая в России военная система и в период Крымской войны, и первые послевоенные годы подвергалась достаточно суровой критике, причем как со стороны военных и некоторых государственных деятелей, так и со стороны общественности. Форма критики была различной: от подачи докладных записок на «высочайшее имя» с анализом состояния дел в армии и предложениями по их улучшению до публикаций, порой уничижительного для вооруженных сил и их руководителей характера, в открытой печати. В результате правительство вынуждено было предпринимать определенные меры по устранению выявленных в военном ведомстве недостатков, однако все они, как правило, отличались нерешительностью, носили ограниченный, паллиативный характер и не могли сколько-нибудь ощутимо повлиять на давно назревшее укрепление вооруженных сил в целом.

Положение усугублялось еще и тем, что всякого рода кардинальные «новшества» в области военного переустройства не находили должного понимания и поддержки со стороны официальных военных кругов, и прежде всего военных министров генерала от кавалерии и генерал-адъютанта князя В.А. Долгорукова, а затем и генерала от артиллерии Н.О. Сухозанета 2-го — сторонников сохранения в армии старых «николаевских» порядков.

Задача — разработать план реорганизации всех элементов сухопутной армии и системы управления ею и претворить его в жизнь.

В ноябре 1861 г. на пост военного министра был назначен — высокообразованный генерал, человек с большими административными способностями, либерал по убеждениям, последовательный противник существовавших в стране военных порядков и активный сторонник таких преобразований в армии, объективный смысл которых способствовал бы приспособлению ее к новым историческим условиям. В своем известном дневнике он, в частности писал: «Говоря совершенно откровенно, и я, как большая часть современного молодого поколения, не сочувствовал тогдашнему режиму, в основании которого лежали административный произвол, полицейский гнет, строгий формализм… Даже в деле военном, которым император занимался с таким страстным увлечением, …гонялись за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешней только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух».

Д.А. Милютин внес большой вклад в укрепление военно-сухопутных сил и боевой мощи Российского государства. Проведенная под его руководством в 1860-1870-х гг. военная реформа, вошедшая в историю под названием милютинской, явилась крупнейшим после реформ Петра I преобразованием всей военной системы страны.

Назначая Д.А. Милютина на должность военного министра, Александр II поставил перед ним задачу разработать план реорганизации всех элементов как собственно сухопутной армии, так и системы управления ею и претворить его в жизнь. При этом целью военной реформы ставилось: превратить русскую армию в массовую с большим обученным резервом, оснащенную современными средствами вооруженной борьбы силу, сделав ее надежной опорой и защитой государства.

Главная сложность при решении этой задачи вытекала из необходимости руководствоваться, с одной стороны, стремлением повысить боеспособность армии, а с другой — максимально сократить военные расходы государства. Разрешить это противоречие было возможно лишь при условии создания такой военной системы, которая позволяла бы содержать в мирное время относительно небольшую, но хорошо технически оснащенную армию и вместе с тем иметь наготове (в запасе и резерве) обученные и обеспеченные всем необходимым силы для резкого увеличения ее численности в случае войны.

15 января 1862 г. Д.А. Милютин представил Александру II свой знаменитый «Всеподданнейший доклад», который императором был одобрен и послужил основой для всех будущих преобразований по военному ведомству, явившись, по сути, общей программой военной реформы 1860-1870 гг.

Коренные преобразования, намеченные программой, затрагивали практически все стороны жизни и деятельности сухопутных вооруженных сил: их численность, организационную структуру, комплектование и порядок прохождения службы, центральное, местное, строевое и полевое управление, вооружение, материальное обеспечение, подготовку офицерского корпуса, обучение и воспитание войск, военно-судную, санитарную части и пр. При этом все мероприятия увязывались между собой, а их всесторонняя проработка и реализация предусматривали многолетнюю, поэтапную и, что немаловажно, постепенную и осмотрительную, по мере роста экономических возможностей деятельность Военного министерства. Деятельность эта, при множестве поставленных для разрешения проблем, потребовала основательного пересмотра общего военного законодательства, в чем приняли участие все департаменты и управления Военного министерства, других ведомств в лице своих представителей. Для детальной разработки преобразований в министерстве был образован специальный орган - «Особое совещание» под председательством военного министра, собиравшееся почти ежедневно. Обсуждение отдельных, наиболее важных вопросов реформирования осуществлялось в создаваемых по мере надобности особых комиссиях, в состав которых включались генералы, офицеры и чиновники, «специально знакомые с делом».

Подготовленные в ходе работы комиссий и «Особого совещания» материалы рассылались на рассмотрение войсковым начальникам, другим компетентным лицам и учреждениям. Окончательная обработка всех новых проектов, штатов, инструкций и т.п. осуществлялась Военно-кодификационной комиссией, преобразованной в 1867 г. в Главный военно-кодификационный комитет.

Отдельные документы, касавшиеся военной реформы, публиковались в военной периодической печати того времени и активно обсуждались на страницах всей российской прессы.

Одной из первоочередных задач было переустройство системы военного управления в целях устранения ее основного недостатка — чрезмерной централизации. Важнейшими мероприятиями в этой области явились: создание местных органов в виде военно-окружных управлений (в 1864 г. территория России была разделена на 10 военных округов, а в 1867 г. их число возросло до 15); реорганизация центральных военно-управленческих органов, и прежде всего Военного министерства; упрощение делопроизводства.

Процесс реорганизации Военного министерства длился с 1862 по 1868 г., причем наиболее значимые его преобразования осуществлялись в полной зависимости от результатов проведения военно-окружной реформы, с учетом как позитивного, так и негативного опыта практического внедрения и применения этой новой системы местного военного управления на территории империи (полное введение в действие этой системы было завешено к началу 1866 г.).

1 января 1869 г. было издано высочайше утвержденное Положение о Военном министерстве, определившее его новую структуру, а также права и обязанности, как в целом министерства, так и его организационно-штатных подразделений. В соответствии с ним Военное министерство стало состоять не из департаментов, а из семи главных управлений и ряда других военно-управленческих структур, как то Императорская Главная квартира, Военный совет, Главный военный суд, канцелярия и т.д.

Права военного министра были значительно расширены, сокращены штат офицеров и чиновников, а также бюрократическая переписка. В ведении Военного министерства остались определение общего направления и главный контроль действий всех нижестоящих административных органов, а военно-окружных управлений — вся исполнительная часть.

В общем русле преобразований в военном ведомстве претерпел в 1860-е гг. реорганизацию и вспомогательный орган центрального военного управления и высшего командования — Генеральный штаб. В 1863 г. департамент Генерального штаба был преобразован в Главное управление Генерального штаба, которое в конце 1865 г. сливается с Инспекторским департаментом в одно учреждение под названием Главный штаб (в составе Военного министерства). На этот штаб в соответствии с Положением о Военном министерстве (1869 г.) было возложено решение всех вопросов, связанных с руководством военно-сухопутными силами империи в мирное время, подготовкой их к войне.

Изменения были внесены и в строевое, а также в полевое управление. В мирное время упразднено деление сухопутных войск на армии и корпуса, и высшей организационно-тактической единицей в пехоте и кавалерии стала дивизия, в артиллерии и инженерных войсках - бригада, произведен существенный пересмотр их штатов, введены новые.

В 1868 г. было издано новое Положение о полевом управлении войск в военное время, устранившее многие недостатки, содержавшиеся в прежнем Уставе для управления армиями… 1846 г. Им, в частности, предусматривалось с началом военных действий создавать из войск, предназначенных для развертывания на театре войны, одну или несколько армий во главе с главнокомандующими. Новое Положение уточняло функции главкома, освобождало его от второстепенных административных обязанностей, предоставляло главнокомандующему право вести военные действия по своему усмотрению, сообразуясь лишь с утвержденным общим планом, упрощало структуру полевого управления армии, расширяло его функции и т.д.

В 1867 г. была проведена реформа в военно-правовой сфере, нашедшая отражение во вновь введенных Дисциплинарном уставе, Уставе внутренней службы. Уставы провозглашали охрану чести и достоинства солдата. Основы военно-судебного дела излагались в Военно-судебном уставе и «воинском уставе о наказаниях», вводивших буржуазные принципы военного судоустройства и судопроизводства. Отменялись телесные наказания.

С середины 1860-х гг. осуществлялось реформирование военно-учебных заведений России в целях не только улучшения качества подготовки офицерских кадров, но и увеличения их количества. В ходе преобразований кадетские корпуса преобразовывались в военные гимназии, расширялась сеть военных училищ с двух- или трехгодичным сроком обучения. Для подготовки офицеров из лиц, не имевших среднего образования, с 1864 г. стали создаваться юнкерские училища. В военных академиях большое внимание начали уделять практической подготовке военных специалистов.

Реформировалась боевая подготовка войск, в которой также особое внимание уделялось практической стороне, т.е. тому, что необходимо на войне, особенно стрельбе. Введена физическая подготовка. Разработан ряд новых уставов и наставлений, учебных пособий, учитывавших опыт прошедшей войны, изменения, произошедшие как в тактике, так и в средствах вооруженной борьбы. В ходе реформ было осуществлено перевооружение войск: с 1867 г. артиллерийский парк заменялся новыми нарезными, заряжающимися с казны орудиями, в 1868 и 1870 гг. приняты на вооружение более совершенные винтовки Бердана № 1 и № 2 для пехоты, кавалерии и казачьих войск.

В целях централизации руководства флотом в июне 1867 г. введено Положение об управлении Морским ведомством, создан корабельностроительный технический комитет. Реформировалась система подготовки кадров для флота, его комплектования и боевого обучения. В 1876 г. была принята принципиально новая кораблестроительная программа, предусматривавшая создание броненосного парового флота. На вооружение принимались новые образцы артиллерийского, минного и торпедного оружия.

Существенной реорганизации в 1870-1871 гг. подверглись санитарно-госпитальные части, получившие четкую структуру: постоянные военные госпитали и санитарные части, военно-врачебные заведения военного времени. Преобразовались и хозяйственные службы, находившиеся в частях, другие органы снабжения. Улучшались питание и обмундирование солдат, в целом их быт и условия службы, в т.ч. и положение офицерского состава.

И наконец, актом, завершающим в основном, как считается, милютинские реформы, является принятие 1 января 1870 г. Устава о всесословной воинской повинности, отменившего рекрутские наборы. В нем говорилось, что защита престола и Отечества есть священная обязанность каждого русского подданного, и что все мужское население, достигшее 21 года, без различия сословий, подлежит воинской повинности. Часть призывников зачислялись на действительную службу с переводом затем в запас армии и в ополчение, другая - сразу в ополчение. Это решалось жеребьевкой. Лица, по жребию не попавшие в постоянные войска, зачислялись в ополчение (до 40-летнего возраста) и призывались лишь в военное время.

Для сухопутных войск устанавливался 6-летний срок пребывания на действительной службе и до 9 лет в запасе, на флоте - соответственно 7 лет и 3 года. Отслужившие эти сроки зачислялись в ополчение. Это давало возможность обеспечить планомерное пополнение вооруженных сил в мирное и военное время, позволяло развернуть массовую армию в случае войны.

Таким образом, военная реформа 1860-1870 гг. в той или иной мере затронула все стороны военной системы России, обновив во многом весь армейский организм. В результате ее проведения русская армия превратилась в отвечавшую требованиям своего времени армию буржуазного типа, по боеспособности, мало в чем уступавшую армиям других европейских держав.

Из воспоминаний Д.А. Милютина.

Дела Военного министерства в 1863 году

Обстоятельства 1863 года требовали от Военного министерства наибольшего напряжения деятельности. Вспыхнувший в самом начале года польский мятеж и последовавшие за ним политические усложнения не только не остановили хода начатых в военном ведомстве обширных преобразований и улучшений, но, напротив того, ускорили осуществление многих предположений. С одной стороны, необходимо было принять решительные меры к развитию наших боевых сил, что дало возможность неотлагательно применить предположенные изменения в устройстве и организации войск; с другой стороны — та же польская смута доставила положительное, фактическое подтверждение целесообразности и даже необходимости вновь вводимой военно-окружной системы военного управления; наконец, и в отношении материальных нужд армии усовершенствование технических специальностей, удовлетворение которых откладывалось с года на год ради финансовых затруднений, удалось нам исполнить многое, что при обыкновенном ходе дел отсрочивалось бы еще на многие годы.

Постараюсь, сколь можно в кратком очерке обозреть, что было сделано Военным министерством в течение года. Начну с главной из представших многочисленных и крупных задач: развития наших вооруженных сил и перемен в их организации. <…>

По военно-судной части в 1863 году сделан значительный шаг вперед. Объявленная 17 апреля отмена телесных наказаний, хотя и не полная, обставленная разными ограничениями, произвела общий переворот во всей системе нашего военно-уголовного и дисциплинарного законодательства. Вследствие этого капитального акта необходимо было переделать существовавший воинский устав о наказаниях и Положение о дисциплинарных взысканиях. Первый труд, подготовленный секретарем Капгером и внесенный уже в соединенное присутствие Военного и Морского генерал-аудиториатов, требовал нового пересмотра. Разработка Положения о дисциплинарных взысканиях, возложенная на особую комиссию под председательством предместника моего генерала Сухозанета, также затормозилась возникшим в комиссии разногласием по существеннейшим, основным пунктам, так что оказалось необходимым предварительно представить означенные спорные вопросы непосредственно на Высочайшее разрешение. Только по получении в марте 1863 года Высочайших указаний, комиссия докончила работу, которая и получила затем обычный ход законодательным порядком, т.е. в соединенное присутствие Военного и Морского генерал-аудиториатов, a 6 июля последовало Высочайшее утверждение нового Положения.

Кроме отмены телесных наказаний для нижних чинов 1-го разряда (не штрафованных), 1863 году принадлежит другая еще знаменательная мера — учреждение «суда общества офицеров». Учреждение это, принятое не очень сочувственно известной частью старых служак, сжившихся с суровыми порядками и нравами прежних времен, имело, однако же, благотворное влияние на нравственный быт наших офицеров. Если при низком еще уровне армейского офицерского общества и могли быть на первое время опасения каких-либо неправильностей в пользовании предоставленным правом, то подобные случаи, по всем вероятиям, очень редкие, должны были вознаградиться в общей сложности очищением армии от значительного числа попавших в нее личностей, хотя и не преступных перед формальным законом, но недостойных офицерского звания.

Новые идеи, которые я старался проводить как в устройстве военно-судной части, так и вообще во всем, что имеет прямое влияние на нравственную сторону офицерского общества и солдат, встречали много противников и создавали мне немало врагов. Меня упрекали в либеральном направлении и даже пробовали заподозрить меня в глазах Государя в затаенных революционных замыслах. Старые командиры, привыкшие с молодых лет к грубому обращению с офицерами, к употреблению ругательных слов даже перед фронтом, к собственноручной расправе с солдатами, к палкам и розгам, — не могли понять, как можно без всего этого поддержать в войсках дисциплину. Даже люди образованные, благовоспитанные полагали, что отмена телесных наказаний в войсках должна неизбежно уронить дисциплину и повести к распущенности. Так, например, граф Берг, в письме от 27 декабря 1863 года, писал мне, что замечая большое число пьяных солдат, он получал от полковых командиров оправдание, что пьянство увеличилось со времени отмены телесных наказаний. Граф Берг высказывал и свое опасение: не преждевременно ли сделано это распоряжение. «Пьяницы не боятся телесных наказаний и склонны быть особенно наглыми в своих ответах. Не слишком ли мы торопимся отменить телесные кары и наказания? Что вы слышите по этому поводу из других армий и армейских корпусов? Я не скрываю от вас затруднений, в которых находятся командиры полков...» (фр.). В ответ на это замечание я писал графу Бергу 2 января 1864 года: «Министерство отовсюду получает довольно разные мнения по этому вопросу; но большинство командиров и особенно те из них, кто является наиболее разумным и заботливым, не испытывает никаких трудностей при поддержании дисциплины и хорошего управления солдатами; совсем наоборот, следуя фактам, они отмечают колоссальный подъем солдатского духа главным образом тогда, когда с ними больше не обращаются, как с животными». <…>

По моему убеждению, одной из главных задач, предстоявших Военному министерству, было поднятие нравственного уровня нашей армии, как относительно нижних чинов, так и офицеров. К достижению этой цели следовало идти неуклонно, не обращая внимания на ворчание и злобные нападки наших, так называемых, консерваторов. С упразднением крепостного права и отменой (хотя и неполной) телесных наказаний для народа, не было уже прежних препятствий к тому, чтобы облагородить и звание солдата, внушить ему известное чувство достоинства и сознательное отношение к своему долгу. Немыслимо было оставить розги и палки для солдата, когда он был освобожден от них в первобытном своем крестьянском состоянии. Притом же можно было уже в это время предусматривать, что рано или поздно солдатское звание не будет исключительным уделом «черного» народа, «податного». Рекрутские наборы 1863 года дали армии, сравнительно с прежними (до 1856 года), людей, заметно более развитых, понятливых и способных к тому роду образования, который требуется от солдата при современном состоянии военного дела.

Немалых трудов стоило внушить строевому начальству необходимость индивидуального развития солдата. Обучение его грамоте и некоторым знаниям, нужным в его быту, принялось не вдруг, а вследствие многолетних настояний. Военные действия в 1863 году против мятежных шаек выказали на опыте результаты принятой новой системы обучения солдат. Сметливость их, лучшая стрельба, развитие телесное — дали нашим малым отрядам сильный перевес над повстанцами в действиях малой войны. Самые упорные противники всяких нововведений должны были признать этот наглядный результат. <…>

Тогдашняя служба в армии была так непривлекательна, что несмотря на легкий доступ к офицерскому званию, число желающих поступать в военную службу с каждым годом уменьшалось, так что во всех почти войсках был большой недостаток в офицерах. Насколько в прежние времена военный мундир пользовался в обществе почетом и казался для молодежи привлекательным, настолько теперь выказывалось какое-то пренебрежение ко всему военному. Молодые офицеры чуть не стыдились своего мундира; они как будто старались очистить себя в глазах общества, либеральничая и относясь презрительно к своей службе.

Польский мятеж и толки о готовящейся войне произвели благоприятный переворот в духе нашего офицерства. Возбужденное в самом обществе чувство патриотизма вытеснило ребяческие бредни политические. Оставалось только рядом последовательных мер улучшить по возможности материальный быт офицеров и дать полезное направление их занятиям. В последнем этом отношении чувствовалась крайняя необходимость восполнить хотя сколько-нибудь отсутствие в них специального военного образования, а для этого и положено было ввести практические занятия по тактике: в зимнее время — посредством письменных задач, а в летнее — в виде полевых поездок и решения задач в поле. Занятия этого рода могли привиться в войсках не вдруг, в особенности потому, что сами командиры и штаб-офицеры были еще слабее в познаниях, чем молодые офицеры. <…>

Приказом 16 сентября объявлены Положение, Штаты и табели вновь учреждавшихся военных училищ. Из них одно, получившее название «Первого, Павловского» (вследствие желания Государя сохранить наименование прежнего Павловского кадетского корпуса), помещено в обширном здании 1-го кадетского корпуса. Прежнее Константиновское училище, получившее прибавочное название «второго», осталось в своем помещении у Обухова моста, где в прежнее время помещался Павловский кадетский корпус (перемещенный на Петербургскую сторону, в прежнее здание Дворянского полка). Наконец, в Москве учреждено вновь Третье Александровское военное училище, в здании у Арбатских ворот, где до того помещался Александровский сиротский кадетский корпус (некогда дом графа Апраксина). Все три военных училища открыты с началом учебного 1863-1864 года, на основании нового Положения и Штатов. В учебных программах училищ преобладали военные науки; вся обстановка получила строго военный, строевой характер.

Напротив того, кадетские корпуса должны были постепенно преобразоваться в «военные гимназии» с характером заведений общеобразовательных и воспитательных.

Военные училища были поставлены на такой уровень, что поступление в них обусловливалось предварительным образованием в размерах полного гимназического курса. Поэтому заведения эти не могли давать достаточно офицеров для пополнения всей армии; необходимо было устроить другого рода рассадники для массы офицеров, довольствуясь гораздо низшим уровнем образования, как приготовительного, общего, так и специально-военного. С этой целью выработан был особой комиссией при Инспекторском департаменте особый тип заведений под названием «юнкерских училищ»: пехотных, кавалерийских и казачьих. Училища эти должны были постепенно открываться во всех военных округах и пополняться полковыми юнкерами. С учреждением этих училищ открывалась возможность постановить общим правилом — производить в офицеры не иначе, как по выдержании выпускного экзамена этих училищ. Такой мерой установилась на будущее время низшая норма общего и военного образования всей массы офицеров нашей армии.

КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Р Е Ф Е Р А Т

Военные реформы Милютина

по отечественной истории

студентки

Шигабуддиновой Зили Мунировной

Экономического факультета

1-го курса очной формы обучения

специальность 080504

«Государственное и муниципальное управление»

Казань 2010 г.

Состояние дореформенной армии определялось социально-экономической обстановкой, сложившейся в России на рубеже XVIII-XIX вв. Первая половина XIX столетия характеризовалась кризисом феодально-крепостнической системы и формированием новых капиталистических отношений.

Отсталость дореформенной экономики определяли состояние русской армии и военной промышленности в середине XIX в. Военное поражение в Крымской войне не оставило ни у кого сомнений в необходимости преобразований в военной области.

В 1956 г. Александр II назначает военным министром генерала Н. О. Сухозанета и поручает ему проведение реформ, генерал не имел никакого плана проведения военной реформы, все его действия сводились к урезанию военного бюджета и сокращению армии. Царь изложил ему собственные идеи, но большинство их касалось изменения военной формы одежды. Более никаких серьезных шагов в области военных реформ не предпринималось вплоть до назначения военным министром в ноябре1861 г. Дмитрия Алексеевича Милютина.

Подробно разработанный план военной реформы Милютин представил царю уже 15.01.1862 г., спустя два месяца после своего назначения. Перед военным министром стояли две взаимоисключающие, казалось задачи: сократить военные расходы и в то же время усилить боевую мощь армии.

Он полагал, что сможет достичь этих целей путем преобразования военной администрации и сокращения сроков службы. Громоздкий аппарат управления был дорогостоящим и малоэффективным. А чрезмерная продолжительность службы приводила к тому, что армия имела незначительные призывные резервы, и приходилось поддерживать крупный постоянный контингент. С сокращением срока службы можно было бы иметь в запасе больше подготовленных людей и в мирное время содержать меньшую армию.

Кроме этого, он предложил ряд других насущно необходимых преобразований. Армия нуждалась в улучшении подготовки офицеров, а также порядка назначения на командные должности. Одним из вопросов доклада была реорганизация системы военного образования.

Важнейшей проблемой реформ являлось перевооружение армии.

Большое внимание в докладе уделялось необходимости реорганизации военного управления и созданию местных органов управления - военных округов.

В заключении доклада ставился вопрос о задачах инженерного ведомства - укреплению государственных границ и сооружению казарменных помещений.

1.Реформы в области организации, комплектовании армии и управлении войсками.

Осуществление основной цели Милютина - создание небольшой кадровой армии, которая, при необходимости могла быть быстро увеличена за счет призыва обученных людей из запаса, продолжалось в течении всей военной реформы.

Уже в 1862 г. Военное министерство предприняло ряд мер по к сокращению численного состава армии , главным образом за счет сокращения ее “не боевой” части - этапных команд, рабочих рот, корпуса внутренней стражи (83 тыс. чел.).

В докладе Военного министерства 15.01.1862 г. были рассмотрены меры преобразования всей военной системы, создания более рациональной системы военной организации по следующим направлениям:

Превратить резервные войска боевой резерв, обеспечить пополнение ими состава действующих войск и освободив их от обязанности обучать в военное время рекрут.

Подготовку рекрут возложить на запасные войска, обеспечив их достаточными кадрами.

Всех заштатных “нижних чинов” резервных и запасных войск, в мирное время считать в отпуску и призывать в военное. Рекрутами пополнять убыль в действующих войсках, а не формировать из них новых частей.

Сформировать для мирного времени кадры запасных войск, возложив на них гарнизонную службу, расформировав батальоны внутренней службы.

В отношении организации пехотных и кавалерийских частей указывалось на целесообразность включать в состав батальона 4 роты (а не 5), а в состав полка 4 батальона (а для внутренних губерний - 2 батальона), причем в целях избежания формирования новых частей в случае войны, содержать их в уменьшенном составе. Предполагалось установить для пехоты 3 штатных состава: кадровый, по штатам мирного времени и по штатам военного времени (кадровый составлял половину военного).

Артиллерийские части должны были быть организованы по следующему принципу: при каждой пехотной дивизии иметь одну артиллерийскую бригаду из 4 батарей, (для дивизий 2-батальонного состава - артиллерийскую бригаду из 2 батарей).

Однако быстро внедрить эту организацию не удалось, и лишь с 1864 г., после подавления основных очагов восстания в Польше, была начата планомерная реорганизация армии и сокращение численного состава войск.

К 1869 г. было завершено приведение войск на новые штаты. При этом общее количество войск в мирное время по сравнению с 1860 годом сократилось с 899 тыс. чел. до 726 тыс. чел. (в основном за счет сокращения “не боевого“ элемента). А количество резервистов в запасе увеличилось с 242 до 553 тыс. чел. При этом с переходом на штаты военного новых частей и соединений теперь не формировалось, а части разворачивались за счет резервистов. Все войска могли теперь быть доукомплектованы до штатов военного времени за 30-40 дней, в то время как в 1859 г. на это требовалось 6 месяцев.

Однако новая система организации войск содержала и ряд недостатков:

Организация пехоты сохранила деление на линейные и стрелковые роты (при одинаковом вооружении смысла в этом не было).

Артиллерийские бригады не были включены в состав пехотных дивизий, что отрицательно влияло на их взаимодействия.

Из 3-х бригад кавалерийских дивизий (гусарской, уланской и драгунской), только драгунские были вооружены карабинами, а остальные не имели огнестрельного вооружения, в то время, как вся кавалерия европейских была вооружена пистолетами.

Основным преобразованием в области реорганизации военного управления явилась военно-окружная система .

В мае 1862 г. Милютин представил Александру II предложения под заглавием “Главные основания предполагаемого устройства военного управления по округам”.

В соответствии с этим указывалось на необходимость создания 15 военных округов.

Структура главного окружного управления должна была включать в себя: Общее командование и штаб, Окружное интендантство, Артиллерийское управление, Инженерное управление и Врачебно-госпитальное управление.

Уже летом 1862 г. вместо Первой армии были учреждены Варшавский, Киевский и Виленский военные округа а в конце 1862 г. - Одесский.

В результате организации военных округов создалась относительно стройная система местного военного управления, устранила крайнюю централизацию Военного министерства, функции которого теперь в осуществлении общего руководства и наблюдения. Военные округа обеспечивали быстрое развертывание армии в случае войны, при их наличии стало возможно приступить к составлению мобилизационного расписания.

Наряду с реформой местного военного управления на протяжении 60-х годов происходила и реорганизация Военного министерства , которая назрела, так как в Военном министерстве отсутствовало единство управления и одновременно с этим господствовала доведенная до абсурда централизация. На протяжении пяти лет - с 1862 по 1867 год происходила реорганизация Военного министерства.

Уже в 1862 г. были созданы два главных управления: артиллерийское и инженерное. Эти главные управления по прежнему возглавлялись лицами императорской фамилии.

В 1863 г. была произведена реорганизация департамента генерального штаба. Он был объединен с военно-топографическим депо и Николаевской академией генерального штаба, с наименованием его главным управлением генерального штаба.

Права военного министра были значительно расширены. Он являлся главным начальником всех отраслей военно-сухопутного управления, однако по ряду вопросов, находившихся в ведении военного совета, руководил не единолично, а лишь как его председатель.

Одним из направлений в военной реформе являлась военно-судебная реформа . Основной причиной её внедрения было стремление приспособить военные суды к разбору дел, связанных с революционным движением в армии.

15 мае 1867 г. был принят проект военно-судебного устава, на основании которого устанавливались три рода военно-судебных инстанций: полковые суды, военно-окружные суды и главный военный суд.

Новая организация военных судов предусматривала состязательность процессов, гласность, однако суды сохранили зависимость от командования (особенно полковые), что лишало их самостоятельности.

Одновременно с проведением военной реформы, в 1868 г. было разработано Положение о полевом управлении войск в военное время .

На основании Положения была значительно упрощена структура полевого управления армии, уточнены взаимоотношения главнокомандующего и военного министра. Однако имелся и целый ряд существенных недостатков: Возможное наличие нескольких главнокомандующих с одинаковыми правами; Не предусматривалось создание отдела военных сообщений.

Вопрос организации полкового хозяйства в течении длительного времени являлся предметом обсуждения в Военном министерстве. Первые полковые хозяйства стали внедряться с 1863 г. С 1867 г. полковые командиры были лишены права пользоваться хозяйством полка, как личным. В связи с этим командирам полков было увеличено денежное содержание с 720 до 1200 руб. в год, а командирам отдельных батальонов на 360 руб. Кроме того начальники дивизий могли выдавать полковым командирам ежегодно, в виде пособия, определенную часть экономии, полученной от ведения полкового хозяйства.

2. Перевооружение армии.

Одним из важнейших вопросов военных преобразований являлось перевооружение армии. Развитие военной техники, обусловившее переход от гладкоствольного к нарезному вооружению, влекло за собой изменение всей боевой подготовки, требовало иных тактических принципов.

В 1856 г. был разработан новый вид пехотного вооружения 6-линейная, заряжающаяся с дула, нарезная винтовка. В 1862 г. ей были вооружены более 260 тыс. чел. Значительная часть винтовок выпускалась в Германии и Бельгии.

К началу 1865 г. вся пехота была перевооружена 6-линейными винтовками.

Таким образом, на протяжении 12 лет (с 1862 по 1874 гг.) количество батарей выросло с 138 до 300, а количество орудий с 1104 до 2400. В 1874 г. в запасе находилось 851 орудие, был осуществлен переход от деревянных лафетов к железным.

Большое значение в совершенствовании тяжелой крепостной и осадной артиллерии имело изобретение в начале 70-х годов полковником Семеновым железных поворотных и башенных лафетов. Несмотря на ряд мер, предпринятых Военным правительством, дело перевооружения крепостной артиллерии производились крайне медленно. На 1.01.1875 г. количество крепостных орудий составляло лишь 72% к штату.

Рождение русского винтового флота в годы Крымской войны было связано с развитием тесных отношений верфями и заводами Петербурга и Москвы с Морским министерством. В 1859 г. морское ведомство заключило контракт на изготовление двух двигателей мощностью по 800 л.с. для фрегатов “Дмитрий Донской” и “Александр Невский”.

В начале 60-х годов в армиях Европы возник вопрос о переходе к нарезному стрелковому оружию, заряжающемуся с казенной части. Таким образом перед Военное министерство, едва закончив к середине 60-х годов перевооружение армии нарезным оружием заряжающимся с дула, вынуждено было снова изыскивать новые системы стрелкового вооружения. Первоначально было принято решение на переделку стоящих на вооружении 6-линейных винтовок. В 1866 г. этот образец, (со скорострельностью 5-6 выстрелов в мин.) принимается на вооружение, как временный.

3. ИЗМЕНЕНИЯ В ОБЛАСТИ БОЕВОЙ ПОДГОТОВК ВОЙСК.

Неудачи в Крымской войне вызвали серьезную критику существующей системы боевой подготовки войск. Следовало изменить систему подготовки солдат: готовить их к действиям на местности, а не только к парадам на плацу, нужно было учить их грамоте, чтобы они исполняли службу более осмысленно.

Вследствие этого с конца 50-х годов в отдельных частях войск боевая подготовка принимает несколько иной характер. В 1858 г. были сформированы учебные батальоны для подготовки учителей “искусной стрельбы”, вошло в практику прикомандирование к артиллерийским частям офицеров и солдат пехоты, для обучения их стрельбе из орудий. Обращена было внимание на физическую подготовку солдат, в этих целях в Петербурге и Москве в 1858 г. создаются учебные фехтовально-гимнастические школы для подготовки инструкторов гимнастики и фехтования.

Были приняты меры для распространения грамотности в войсках. В 1858 г. помимо войск гвардии, обучение письму, чтению и арифметике осуществлялось в гренадерском, 4,5 и 6 АК.

На протяжении 60-х годов были разработаны и изданы новые уставы. Основные положения боевой подготовки войск наиболее полно были раскрыты в учебнике тактики проф. Драгомирова , в основу которого были положены три условия обучения: 1.Учить войска в мирное время только тому, что необходимо на войне. 2. Учить солдат боевому делу необходимо в той последовательности, чтобы они получали ясное понятие о назначении предмета обучения. 3. Учить преимущественно примером. Придавалось большое значение одиночной подготовке солдата. Устанавливалось 2 вида боевого построения войск: рассыпной (при применении огнестрельного оружия) и сомкнутый (при применении холодного оружия).

Успех обучения войск зависел в первую очередь от качества подготовки офицерского и унтер-офицерского состава. В 1867 г. создаются учебные команды при штабах полков и отдельных батальонов для подготовки унтер-офицеров в пехоте и кавалерии со сроком обучения 2 года. В команды выделялись по 4-5 чел. от каждой роты и эскадрона ежегодно.

В качественном отношении состав офицерского корпуса, в середине 60-х годов был чрезвычайно низок. Большинство офицеров не имело никакого военного образования (около 70%). В 1872 г. Военным министерством был принят ряд мер к улучшению материального положения офицеров (значительное увеличение жалования, установление квартирных окладов, выдача жалования ежемесячно, а не 3 раза в год). Вместе с этим вводятся офицерские собрания и устраиваются библиотеки. Эти меры, в сочетании с регулярными занятиями с офицерами, введенными в 1873 г. способствовали уменьшению некомплекта и повышению образованности офицеров.

4.РЕФОРМЫ ВОЕННО-УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ.

В 1862 г. существовало четыре военных академии - Николаевская Генерального штаба, Артиллерийская, Инженерная и Медико-хирургическая.

Серьезные изменения в программе АГШ произошли в 1865 г. На первое место были вынесены вопросы подготовки высокообразованных офицеров Генерального штаба, хорошо знакомых со всеми сторонами военной организации. Число принимаемых слушателей было ограничено 50 офицерами в год. Приему подлежали офицеры, прослужившие в войсках не менее 4-х лет, причем не менее 2-х из них на строевых должностях.. Продолжительность обучения составляла 2,5 года.

В 1863 г. Артиллерийская и Инженерная академии были переподчинены соответственно артиллерийскому и инженерному ведомствам. Комплектование Артиллерийской академии существенно изменилось. Если ранее в академию принимались выпускники артиллерийских училищ, то теперь лишь офицеры, прослужившие в войсках на строевых должностях не менее 2-х лет. В 1862 г. было произведено разделение академии на 2 факультета: строевой с продолжительностью обучения 2 года и технический с продолжительностью обучения 3 года. В 1865 г., в связи с преобразованием Михайловского артиллерийского училища, разделение на факультеты было упразднено. Контингент слушателей не превышал 60 чел. которые предназначались преимущественно “к занятию мест в артиллерийских учебных заведениях, в главном и окружных артиллерийских управлениях”. В 60-70-х гг. качество преподавания в академии значительно повысилось. Ее профессора Маиевский, Гадолин, Чебышев и др. превратили академию в подлинный центр русской военно-технической мысли.

В общем, подготовка офицеров в военных училищах значительно повысилась, по сравнению с дореформенными кадетскими корпусами, однако полностью вопрос подготовки и укомплектования войск офицерами решен не был.

Вследствие того, что военные училища не могли обеспечить потребности в офицерских кадрах, возник вопрос о создании юнкерских училищ. Таким образом, основной контингент офицеров должны были давать юнкерские училища, создаваемые при военных округах. Осенью 1864 г. были созданы первые четыре училища: Московское, Виленское, Гельсингфорсское и Варшавское. В последующие 2 года были открыты еще 8 юнкерских училищ, в том числе 2 кавалерийских.

Юнкерские училища обеспечили потребности армии в офицерах. Приток в войска офицеров из числа не имеющих образования недорослей из дворян был остановлен.

5.РЕФОРМЫ В ОБЛАСТИ ОРГАНИЗАЦИИ АРМИИ И КОМПЛЕКТОВАНИЯ ВОЙСК В 70-е ГОДЫ.

Международная обстановка конца 60-х годов, характеризовавшаяся значительным ростом вооружений в ряде европейских государств, требовала от России увеличения штатов военного времени. Это было связано еще и с большой протяженностью границ Российской империи, когда при ведении боевых действий в регионе, значительная часть войск не могла быть передислоцирована.

Путь увеличения постоянной армии не мог быть больше приемлем, из-за больших финансовых расходов. Увеличение состава существующих частей по штату военного времени так же отвергалось Милютиным, т.к. во-первых не давало ощутимых результатов (введение по войне во всех полках четвертых батальонов увеличило бы армию всего на 188 тыс. чел.), а во-вторых это привело бы к “увеличению численности армии в ущерб ее достоинству”, при отсутствии должных условий увеличения. Отвергнув эти пути, Милютин приходил к выводу о необходимости формирования резервной армии. Которая должна формироваться из числа лиц, прошедших военную службу. При этом планировалось изменения порядка воинской повинности и сокращение сроков действительной военной службы.

Основным направлением в формировании резерва пехоты было развертывание на базе местных батальонов (численностью 500 чел.) резервных полков (численностью до 3050 чел.) и местного батальона, остающегося на месте для несения караульной службы, обучения рекрут и формирования из них маршевых батальонов. Таким образом, на базе 120 местных батальонов, в случае войны формировалось 120 полков (30 дивизий подвижного резерва), 120 новых местных батальонов и 240 ополченских дружин, общим числом 660 тыс. чел. Эти предложения были изложены в записке Милютина Александру II “О развитии наших вооруженных сил” в ноябре 1870 г. и был положен в основу реорганизации армии.

В августе 1871 г. Милютин составляет новую записку , в которой освещает новые соображения о увеличении вооруженных сил в случае войны, не прибегая к формированию новых частей.

В середине апреля 1873 г. проект Устава о воинской повинности поступил на обсуждение в Особое присутствие Государственного совета. В результате чего в проект Устава был внесен ряд изменений, не коснувшихся основных принципиальных положений.

Лучшей проверкой военных преобразований является война. В этом отношении огромное значение имела война 1877 - 1878 гг., приведшая к освобождению балканских народов от турецкого гнета.

Однако выводы, сделанные по результатам этой войны не могут быть абсолютно точными, т.к. ряд реформ либо еще не был полностью реализован, либо не мог еще принести своих результатов. С другой стороны, русско-турецкая война не потребовала всеобщей мобилизации.

Милютинские военные реформы в период 60 - 70-х гг. XIX века составляли неразрывную часть буржуазных реформ, проводимых Александром II.

Организация войск, принятая в 60-е гг., ставила своей задачей сокращение до минимума состава армии в мирное время и максимальное ее увеличение в период войны.

Реорганизация Военного министерства и введение военно-окружной системы создали относительное единство управления, ликвидировали излишнюю централизацию.

Мероприятия в области перевооружения армии сводились к обеспечению ее новыми видами вооружения, однако эта задача осуществлялась крайне медленно и к началу 80-х гг. не была полностью завершена.

Преобразования в области боевой подготовки были направлены на обучение войск тому, что необходимо на войне, внедрение новой техники и развитие личной инициативы солдата.

Реформы военно-учебных заведений существенным образом изменили всю систему подготовки офицерских кадров, был решен вопрос об укомплектовании войск офицерами в мирное время.

В результате введения всесословной воинской повинности в основном был создан мобилизационный резерв.

Стремление к сохранению плац - парадных традиций мешало боевой подготовке войск

Тяжелое финансовое положение страны обусловило крайне незначительную реализацию решений секретного совещания 1873 г.

Военная реформа 1860-1870-х гг. сыграла важную роль в реорганизации вооруженных сил, системы их подготовки, комплектования и перевооружения, однако из-за незавершенности не смогла в полной мере обеспечить создания прочных основ обороноспособности государства.

Список литературы

1.1. Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России.[Текст]/ П.А.Зайончковский – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1952. – 371 с.

1.2.Линьков И.И. Государственные деятели России XIX - начала XX в.: Биогр. Справочник. [Текст] / Сост. И.И. Линьков, В.А. Никитин, О.А. Ходенков. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. – 165 с.

Военные военные реформы начались с назначением в 1861 г. на пост военного министра Д.А. Милютина (старшего брата Н.А. Милютина ), профессора... великих реформ второй половины XIX века. «С назначением меня военным министром, - писал Милютин , - я счел...

В 1856 году завершилась Крымская война, после которой стала очевидна необходимость модернизации русской армии. Нельзя сказать, что русская армия николаевской эпохи была плоха, - напротив, она была образцовой в плане выучки солдат, дисциплины, стойкости войск, готовности их к самым тяжелым испытаниям. Неслучайно само понятие «николаевский солдат» стало пословицей и означало образец служения Отечеству, который, как полагают многие, так и не был превзойден.

В поисках нового облика

Достоинства николаевской армии одновременно были и ее недостатками. До начала реформ Александра II армия была по-настоящему профессиональной: бессрочная служба в XVIII - первой четверти XIX веков позволяла подготовить солдата, для которого армия была смыслом его жизни, профессионала, идеально разбирающегося в тонкостях военной службы, а железная дисциплина, введенная в войсках при Павле I и поддерживающаяся при императорах Александре I и Николае I, была гарантией того, что приказ исполнялся беспрекословно. Неслучайно именно в армии Николай I, как и все абсолютные монархи, видел образец общественного устройства - и армия оправдывала все надежды русского государства.

Изображение: Франц Крюгер

Обратной стороной профессионализма становилась длительная подготовка новобранцев, сложность с развертыванием большой армии в случае войны, вынужденные затраты на ее содержание в мирное время. Это ложилось на бюджет государства тяжелым грузом.

Система комплектования и обучения рекрутской армии изначально была создана под формат относительно малочисленных профессиональных армий европейских государств XVIII века. Чтобы уменьшить военный бюджет, были предприняты попытки создания военных поселений, которые позволяли содержать армию большей численности, чем стандартная регулярная, и тратить на ее содержание меньшие суммы. Военные поселения просуществовали вплоть до 1857 года и были достаточно эффективны.

Другим способом было ускорение ротации солдат в регулярной армии. В 1834 году была введена система бессрочных отпусков для солдат, отслуживших 20 лет, а с 1851 года этот срок был сокращен до 15 лет. Это позволяло в случае необходимости призвать солдат, которые прошли долгосрочную подготовку, однако все же не обеспечивало достаточного числа для пополнения войск и развертывания новых частей. Большое внимание уделялось системе военных кантонистов - детей солдат, которые, принадлежа к военному сословию, были обязаны служить. Они с детства получали хорошее военное обучение и образование, из них вырастали отличные унтер-офицеры. Подготовка офицеров была меньшей проблемой, так как при Николае I предпринимались грандиозные усилия по созданию системы военного образования, что существенно повысило качество офицерского состава, а система, обязывавшая хотя бы несколько лет отслужить в армии почти каждого дворянина, позволяла иметь неплохие офицерские резервы, хотя эти офицеры обычно имели небольшой опыт службы.

Но всем было ясно, что с системой комплектации, восходящей к XVII веку, у русской армии нет перспектив в случае серьезной большой войны с европейскими армиями, которые в основном перешли на систему комплектования по призыву. Именно вопрос новой системы комплектования и стал одной из главных причин военной реформы Дмитрия Милютина. Надо сказать, что в области вооружения русская армия к середине XIX века шла практически на уровне других европейских государств.

Перед Крымской войной только английская армия имела на вооружении более половины пехотных частей нарезные ружья «Энфилд». У французов только егеря, некоторые африканские батальоны и совсем небольшая часть пехотных полков были вооружены штуцером Тувенена, большая часть армии - гладкоствольными ружьями, как и в России. В Пруссии легкие батальоны (один в каждом пехотном полку) были вооружены новыми винтовками Дрейзе, остальные линейные войска имели переделанные гладкоствольные ружья. Так же обстояло дело и в России: стрелковые батальоны (один на дивизию) вооружались нарезным штуцерами, остальная армия - гладкоствольным пистонным мушкетом, по характеристикам не уступавшим французской модели.

Некоторое отставание, безусловно, было, но не носило системного характера и было связано с необходимостью содержания самой большой армии в мире. Как и остальные страны Европы, Россия достаточно быстро полностью перешла на нарезные ружья и артиллерию, при этом затратив большие средства на внедрение промежуточных образцов, так как в 1860-е годы прогресс вооружений ускорился многократно. Зато проблема комплектования была системной: рекрутские наборы идеально подходили для страны с преобладающим сельским населением.

Реформа военного ведомства

Реформы начали планировать еще в Крымскую войну. Осенью 1855 года была создана Комиссия для улучшений по воинской части, которую возглавил генерал Федор Васильевич Ридигер. Им была разработана целая серия мер усовершенствования обучения тактике и увеличения самостоятельности командиров корпусов и дивизий в принятии решений. Ридигер написал императору три докладные записки, в которых указывал на главные недостатки русской армии: излишнюю централизацию, отсутствие самостоятельности командиров и недостаточный уровень военного образования.

После коронации Александра II и завершения войны реформы были продолжены. Сокращался срок военной службы с 19 до 15 лет, на три года отменялись рекрутские наборы, армию сократили почти в два раза, а огромное ополчение, созданное в ходе войны, расформировали. Кантонисты освобождались от обязательной военной службы, а спустя два года учебные заведения кантонистов были преобразованы в военные начальные школы. В 1859 году решение об отмене рекрутских наборов было подтверждено на следующие три года, а срок службы был сокращен до 12 лет.

Изображение: Витольд Муратов

В 1861 году военным министром был назначен Дмитрий Алексеевич Милютин, к тому времени зарекомендовавший себя хорошим военным теоретиком. Он был автором множества научных работ, профессором императорской военной академии, инициатором издания ежемесячного журнала «Военный сборник», имел опыт штабной деятельности вплоть до должности начальника штаба Кавказской армии. За свою работу он был награжден премией Академии наук. В 1853 году Милютин был назначен научным консультантом при военном министре. Именно Милютину было суждено провести одну из самых значительных в истории России военных реформ, подробный проект которых он подал императору же через 10 недель после назначения на пост министра.

Первый этап реформы касался системы управления войсками. Если ранее управление всей армией было строго централизовано, то теперь империя разделялась на военные округа, в которых назначались командующие, а им передавалось руководство всеми военными, организационными и хозяйственными вопросами на территории. Армии и корпуса, до этого бывшие высшей тактической единицей в мирное время, упразднили, а начальники дивизий получили больше прав в управлении своими войсками. Также предполагалось сократить армию мирного времени и обеспечить ее развертывание в военное время до величин, достаточных для ведения войн. С 1862 по 1867 год было образовано 15 военных округов, вся территория государства была охвачена новой системой управления. Каждый округ получил значительную часть прав, которыми располагало раньше лишь военное министерство. Вместо громоздких армий и корпусов николаевского времени основной тактической единицей становилась дивизия.

С 1862 по 1869 год была проведена кардинальная реформа военного министерства. Ранее структура министерства являлась продуктом минимум пятидесятилетней эволюции: структуры в его составе были разрозненными, система департаментов создавалась постепенно и была слишком бюрократизирована. Новое военное министерство было структурно унифицировано и проще организовано. Численность чиновников центрального аппарата сократилась до тысячи человек, а объемы бюрократических работ снизились на 45 процентов.

Впрочем, из-за стремления Милютина сохранить под своим контролем все процессы управления войсками не была проведена реформа Главного (генерального) штаба, которому досталась участь быть одним из подразделений военного министерства, в то время как опыт Пруссии показывал, что для армии полезнее разделять функции штабного и административно-хозяйственного управления и передавать первые генеральному штабу. В данном вопросе милютинские реформы следовали французскому образцу, который, как показала Франко-прусская война, оказался менее эффективным. Главный штаб в итоге был все-таки выделен из числа управлений военного министерства в 1865-1875 годах, но возможностей прусского «мозга армии» он так и не получил, а его функции оказались несколько расплывчатыми.

Милютин полагал, что численность армии мирного времени должна составлять 730 тысяч человек, а в военное время мобилизация должна была дать дополнительно 1 миллион 170 тысяч штыков. Структура армии мирного времени должна быть максимально приближена к армии военного времени, поэтому для пехотных батальонов были установлены три вида штатов: мирного времени (400 нижних чинов), усиленный (544 нижних чина) и военного времени (720 нижних чинов).

Реформы были приостановлены из-за начавшегося польского мятежа 1863 года. Военные угрозы со стороны поляков и европейских стран вынудили приостановить сокращение армии и увеличить ее численность до 1,1 миллиона к 1864 году. Впрочем, после восстановления порядка в Польше реформа продолжилась, как и сокращение кадровой армии, численность которой к 1871 году уменьшилась до 700 тысяч. Очень важно, что военное министерство бережно отнеслось к русской военной истории и, формируя новые полки, не стало создавать их как новосформированные части без прошлого и традиций, а пошло на восстановление расформированных ранее полков и присвоенных им отличий.

Система подготовки

Важной частью изменений была реформа военного образования. Ранее большая часть офицеров получали домашнее или гимназическое образование, а военное обучение проходили уже в полку или кадетском корпусе. С 1863 года устанавливалась система военных гимназий, дававших среднее образование. Курс наук в военных гимназиях был расширен по сравнению с кадетским корпусами, а уровень милитаризации существенно ослаблен. Милютин полагал, что офицер должен расти как всесторонне образованный гражданин, чья мысль не искажена непрерывной муштрой, а инициатива не задавлена установленными порядками. Для управления всей сферой военного образования в 1863 году в составе военного министерства было образовано Главное управление военно-учебных заведений. В структуре управления впервые в России начал работу педагогический комитет. Началась активная разработка и издание учебных пособий. В 1878 году на международной выставке в Париже Россия представила полный и систематизированный набор учебных пособий, которые стали использоваться и за рубежом. Это было серьезное признание достижений русской военной науки.

Идея реформирования военного образования была следующей: из прежних кадетских корпусов выделяются старшие классы, из которых формируются военные училища со сроком обучения два года (для артиллерии и инженерных войск - три года). Из младших классов формируются военные гимназии со сроком обучения шесть лет (а с 1873 года - семь лет), которые готовят своих учеников к поступлению в военные училища. Помимо этого, существовала упрощенная форма военного образования, состоявшая из военных прогимназий, сформированных из училищ военно-начальных школ (которые, в свою очередь, являлись наследниками системы военного обучения кантонистов), и юнкерских училищ, формирование которых началось в 1864 году, куда могли поступать как выпускники военных прогимназий, так и нижние чины, в том числе вольноопределяющиеся.

В результате с 1868 года производство в офицеры из нижних чинов за выслугу лет прекратилось, а стать офицером можно было лишь после курса военного или юнкерского училища. Основной поток офицеров в армию, начиная с этого времени, шел через более демократические по составу учащихся юнкерские училища. Однако уже к концу XIX века юнкерские училища подверглись критике из-за недостаточного уровня образования, и в 1911 году они были преобразованы в военные, а их программы усовершенствованы. Из числа прежних кадетских корпусов были сохранены только Пажеский корпус - привилегированное учебное заведение, в основном обучавшее русскую аристократию, и Финляндский, бывший частью системы военного образования Великого княжества Финляндского. Реформа военного образования оценивалась весьма неоднозначно, а ее недостатки стали очевидны уже к концу правления Александра II.

Чуть раньше прошла реформа военных академий. В 1855 году из офицерских классов артиллерийского училища были образованы артиллерийская и инженерная академии, которые в 1863 году уже при Милютине были выделены из состава академии Генерального штаба как Михайловская артиллерийская академия и Николаевская инженерная академия. Создание отдельных академий для «ученых» родов войск показывало возросшее внимание военного руководства к артиллерии и инженерным войскам, специфика которых требовала специализированного обучения. В это время большие достижения демонстрировала военная медицина и Медико-хирургическая академия, впоследствии ставшая Военно-медицинской академией. Развивалась и подготовка учительских кадров. В 1865 году при 2-й Петербургской гимназии открылись педагогические курсы для подготовки учителей военных гимназий.

Однако русскую армию уже в 1870-х годах ждала заключительная, главная часть военной реформы: переход на новую систему комплектования. О модернизации вооружения и о том, как реформированная армия прошла
Русско-турецкую войну 1877-1878 годов, мы расскажем в следующей публикации.